경제인과 책무

부제: 호모 이코노미쿠스와 책임 경영(Accountability)


목차
1.복잡한 시스템과 책임
2.시스템과 결정권자
3.중요도에 따른 처리방식
4.부의 창출과 지능의 상관관계
5.시스템 부적응과 위기
6.예술가 모델에 따른 경영
7.무임승차와 경제적 사고
에필로그
참고문헌




1.복잡한 시스템과 책임

2021년 1월 6일 국회의사당 폭동 당시 많은 참가자가 원하지 않는다고 주장했던 결과에서 자신을 발견했다. 이러한 순간은 대규모 시스템이 어떻게 한 개인이 완전히 통제할 수 없는 결정으로 미끄러지는지 보여준다. 언뜻 보기에 비윤리적인 선택은 악의적인 의도에서 비롯된 것이라고 생각할 수 있지만 이러한 이야기는 그렇지 않다는 것을 시사한다(예—안티파 운동(Antifa Movement)은 비공식적인 조직이며, 특정 리더나 중앙 조직 없이 독립적인 그룹과 개인들이 활동). 규칙, 전략 및 기업의 압력으로 인해 개인적으로 의심하는 이야기를 아무도 막을 수 없다고 느끼는 환경이 조성되었다. 다른 대규모 조직에서도 유사한 패턴이 나타난다. 1999년 4월 암스테르담 근처 공항에서 440마리의 땅다람쥐가 사소한 서류 문제로 인해 산업용 파쇄기에 의해 죽었다. 애완동물 거래를 위해 베이징에서 운송되었지만 올바른 수입 허가 서류 없이 도착했다. 경영진은 직원이 "공식적으로" 올바른 결정을 내렸다고 주장했지만, 공포에 질린 대중은 끔찍한 종말에 도달할 때까지 자동 조종 장치로 작동하던 시스템을 보았다. 이러한 사례는 일부 관찰자가 책임 싱크라고 부르는 것을 강조한다. 이는 개인의 의사 결정권을 제거하면서도 현상 유지를 허용하는 규칙과 위임의 구조이다. 논리는 공식적인 정책이 의사 결정자를 비난으로부터 보호하고 반복적인 작업을 간소화한다는 것이다. 그러나 이러한 정책이 예상치 못한 상황에 부딪히면 너무 늦을 때까지 아무도 타결하지 않는다. 시간이 지남에 따라 개인의 책임에 대한 이러한 방어는 체계적 기능 장애의 원인이 될 수 있다. 개인적 책임에서 프로세스 중심적 행동으로의 이러한 변화는 갈등을 피하거나, 법적 위험을 줄이거나, 운영을 일관되게 유지하기 위해 관리자와 전문가가 종종 자신의 재량권을 제한하는 세상을 반영한다. 그 결과 책임을 질 명확한 개인이 없는 채 재앙적인 결과가 발생하는 시스템이 될 수 있다. 이러한 책임의 분산이 어떻게 발생하는지 인식함으로써 대규모 기관이 얼마나 종종 당혹스럽고 때로는 충격적인 결과를 낳는지 더 쉽게 알 수 있다. 예를 들어, 1947년으로 돌아가 봅시다. 2차 세계대전이 끝난 지 2년이 지났고, 유럽 전역의 경제는 파괴되었다. 성장을 촉진하기 위한 국제적 노력의 일환으로 공공 지출을 늘리는 정책이 진행 중이다. 이러한 운동을 선도하는 사람은 존경받는 경제학자 존 메이너드 케인스이다. 케인즈는 공공 지출 이니셔티브가 유럽 경제를 다시 올바른 길로 이끄는 유일한 방법이라고 확신했다. 하지만 프리드리히 하이에크가 이끄는 소수의 자유시장 경제학자 집단은 이에 반대한다. 하이에크는 스위스 알프스의 높은 곳인 몽펠린에서 이 그룹의 회의를 조직한다. 1947년 당시 하이에크의 추종자들은 소수였지만, 얼마 지나지 않아 그들이 주도권을 잡게 되었다. 이로서 자유 시장 경제 관점이 우리의 사고방식을 지배하게 되었다. 몽펠린에 있었던 사람들 중 일부는 나중에 시카고 경제대학을 결성했다. 시카고학파의 핵심은 정부와 규제기관이 가능한 한 경제에 개입하지 않아야 한다는 생각이다. 돈이 어디에 만들어지고 쓰이는지는 공무원이 아닌 자유 시장에서 결정해야 한다. 이 학파는 1980년대에 각각 미국과 영국에 급진적인 자유 시장 이념을 도입한 레이거노믹스와 대처주의의 이론적 기반을 제공했다. 이는 다른 이념적으로 유사한 아이디어와 함께 그 이후로 지배적이었고, 많은 사람들은 이것이 경제에 대한 유일한 올바른 사고방식이라고 본다. 그걸 감안하고, 이러한 경제적 사고방식이 현실 세계에서 어떻게 적용되는지 몇 가지 예를 살펴봅시다. 2007년에 세계 경제가 붕괴되었다. 시장과 은행은 폭락했고 수많은 사람들이 일자리와 생계를 잃었다. 하지만 그것은 누구의 잘못이었을까? 많은 사람들이 은행 자체보다는 정부와 입법자들을 지목하며 금융 규제 기관을 비난했다. 시카고학파는 바로 이런 사고방식을 장려한다. 이러한 경제 이론은 우리가 기후 변화에 대해 생각하는 방식 뒤에도 있다. 요즘은 무임승차 사고방식을 받아들이는 것이 일반적이다. 무임승차 사고방식은 우리가 변화에 기여할 수 있는 부분이 너무나 적기 때문에 책임지지 않으려고 아예 할 가치가 없다고 믿는 사고방식이다.


2.시스템과 결정권자

YouTube 임원진이 2017년에 기괴한 만화 패러디가 어린이들에게 추천되고 있다는 사실을 깨달았을 때, 그들은 아무도 진정으로 의도하지 않은 얼굴 없는 일련의 결정에 직면하게 되었다. 어떻게 이런 일이 일어났을까? 회사는 "참여"를 핵심 우선순위로 정의했고, 이 알고리즘적 집착은 스스로의 삶을 살았다. 아무도 개인적으로 아이들을 두렵게 하기로 선택한 것이 아니었다. 그저 시스템이 콘텐츠와 상관없이 시청 시간을 극대화하는 것을 목표로 했기 때문에 그렇게 된 것이다. 이의 한 예로, 게임 이론에 대해 들어보셨을 것이다. 이는 합리적인 의사결정을 기반으로 사람들의 행동을 예측하는 유명한 사고방식이다. 게임 이론은 전 후 수학자 존 폰 노이만이 미국 정부에 가능한 한 빨리 소련을 폭격하라고 조언할 때 사용한 이론으로 유명해졌다. 다행히도 아이젠하워 대통령은 반대했다. 미국인 존 내쉬는 자기 이익의 역할을 강조함으로써 게임 이론을 더욱 발전시켰다. 내쉬는 사람들은 항상 이기적으로 행동한다고 ​​믿었다. 사람들이 협력하는 것처럼 보였다면, 그것은 단지 그 순간 자신에게 이익이 되었기 때문일 뿐이었다. 하지만 사람들은 정말로 항상 이기적일까? 한 가지 확실한 것은 다른 사람들이 이기적이라고 가정하면 자신도 이기적으로 행동할 가능성이 더 크다는 것이다. 즉, 게임 이론은 세상을 비정상적으로 이기적으로 바라보도록 만든다. 게임 이론의 가장 유명한 예는 '죄수의 딜레마'이다. 당신과 당신의 공범이 별도의 감방에 갇혔다고 상상해보라. 경찰은 당신이 중대 범죄에 공모한 것으로 의심하고 있다. 그래서 그들은 당신에게 거래를 제안한다. 자백하고 파트너를 넘기면 당신은 풀려나지만 파트너는 10년형을 선고받는다. 하지만 그들은 당신의 파트너에게도 똑같은 거래를 제안한다. 그리고 만약 둘 다 자백하면, 둘 다 8년형을 선고받는다. 둘 다 자백하지 않으면, 둘 다 2년형을 받는다. 고전적인 게임 이론에 따르면, 대답은 '자백'이다. 생각해보라. 파트너가 자백하면, 당신도 자백하는 게 낫다. 그러니까 10년이 아니라 8년이 되는 거죠. 그리고 만약 당신의 파트너가 자백하지 않더라도, 당신이 자백하는 것이 여전히 낫다. 물론, 당신의 파트너는 10년 동안 감옥에 갇히지만 당신은 무사하다. 죄수의 딜레마로 탄소 배출 문제도 적용 가능하다. 가장 좋은 결과는 모든 국가가 배출량을 줄이는 것이다. 하지만 각 국가가 개별적으로 먼저 나가는 것은 아무런 이득이 없다. 또한 경제성장에 있어서도 물건을 덜 만들어 무역이 감소하면 환경문제가 덜할 것이지만, 먼저 나설 나라가 없을 것이다. 한편, 많은 사람들은 기업이 때때로 초보적인 인공 지능처럼 행동하여 자동 조종으로 작동하는 규칙과 인센티브를 사용한다고 주장한다. 영향력 있는 임원조차도 자신의 감독 하에 일어나는 결정의 망을 완전히 이해하지 못할 수도 있다. 복잡한 설정에서 절차가 너무 정교해져서 시스템의 전반적인 동작이 더 이상 개인의 의도와 일치하지 않을 수 있다. 조직의 블랙박스적 특성은 책임을 회피하는 데 도움이 될 수 있는데, 예를 들어 기후 온난화의 진정한 책임이 어디에 있는지 정확히 파악하기 어렵기 때문이다. 이러한 문제는 특정 학생 그룹을 예기치 않게 처벌하는 자동 평가 시스템이나 다른 모든 것을 희생하고 단일 지표에 집착하는 기업 목표에서도 나타난다. 악의적이지는 않지만 지시를 철저히 따르는 것이다. 시스템의 규칙이 인간의 판단을 가릴 때마다 동일한 역학이 발생한다. 조직이 개인의 통제를 벗어나 성장하는 경향이 있다는 것을 이해하면 조직이 왜 그렇게 이질적으로 보일 수 있는지에 대한 명확성을 얻을 수 있다. 조직은 좁은 대상에게 도움이 되지만 윤리적 또는 실용적 문제를 무시하는 피드백 루프와 엄격한 절차를 개발한다. 그렇다고 해서 이러한 결과 뒤에 이유가 없다는 것은 아니며, 그 이유는 어떤 한 의사 결정권자보다 시스템에 더 속한다는 것일 뿐이다(환경 문제를 놓고, 어떤 국가든 자유무역으로 그 나라의 GDP를 더 높이려는 시도로 비난받기보다도 자유무역 시스템 탓으로 돌리는 것이 더 낫다). 이러한 역동성을 인식하면 누가 우선순위를 정하는지, 규칙이 어떻게 시행되는지, 왜 특정 결정이 평범한 인간의 가치와 동떨어져 보이는지에 대한 보다 사려 깊은 질문을 불러일으키는 데 도움이 될 수 있다.


3.중요도에 따른 처리방식

1948년 수학자 노르베르트 위너는 움직이는 비행기에 자동 조준경을 고정하는 피드백 루프가 주요 조직이 정보를 처리하는 방식도 형성할 수 있다고 제안했다. 그는 과도한 피드백은 행동에 엄청난 변화를 일으킬 수 있는 반면, 피드백이 너무 적으면 목표가 빠져나간다는 것을 알아챘다. 이러한 통찰력은 사이버네틱스를 시작했으며, 이는 나중에 신경망이 인간의 정신을 어떻게 안정화시킬 수 있는지 조사하는 영국 심리학자 로스 애시비와 이러한 원리를 실제 비즈니스에 적용한 경영 컨설턴트 스태포드 비어에게 영향을 미쳤다. 그들의 메시지는 거대한 기관의 모든 내부 메커니즘을 분석할 필요가 없다는 것이었다. 대신 각 부분을 정의된 입력 및 출력이 있는 "블랙박스"로 취급한 다음 명확한 피드백 루프를 구성하여 어느 한 부분에 과부하가 걸리지 않도록 할 수 있다. 이에 대한 한 예로, 정부가 실업률 하락에 도움이 되는 한 가지 아이디어를 고안했는데, 이에 따라 고용주에게 뇌물을 주는 일이 실제로 1983년 일리노이주에서 일어났다. 거의 4,000명의 실업자가 실험에 참여하도록 초대되었다. 이 실험에서 실업자가 일자리를 구해 유지하면 고용주가 500달러의 보상금을 청구할 수 있었다. 실험은 썩 잘 진행되지 않았다. 초대된 참가자 중 3분의 1은 그렇게 하기를 원하지 않았다. 그리고 보너스를 청구할 수 있는 고용주 중 3분의 1 이상이 청구하지 않았다. 그런 거래를 하는 게 옳지 않다고 생각했어요. 일리노이 계획은 코즈 정리로 알려진 경제적 아이디어에서 영감을 받았다. 이는 로널드 코즈가 의도치 않게 경제학자들로 하여금 거래비용의 중요성을 강조하게 만들었다. 두 명의 농부가 있다고 가정해보자. 첫 번째 농부의 소는 두 번째 농부의 작물을 먹는다. 코즈는 농부들이 울타리를 세우는 데 드는 비용과 피해 규모를 따져보고, 울타리를 세우는 비용이 더 저렴할 경우에만 울타리를 세웠다고 관찰했다. 하지만 잠깐만, 법적으로 옳은 농부는 누구인가? 코즈는 경제적 정통성에 반대하며 법은 단지 2차적인 고려사항일 뿐이라고 주장했다. 그는 농부의 관심사는 법적 정의가 아니라 경제적 효율성이라고 주장했다. 하지만 그렇다고 해서 법이 농부의 거래에 영향을 미치지 않는다는 것은 아니다. 실제로 법적 절차에는 거래 비용이 수반되기 때문이다. 조사부터 법률 비용, 협상까지 과정에 드는 모든 시간과 비용을 고려하면 농부들에게 가장 적합한 해결책은 달라질 수 있다. 코즈의 요점은 간단했다. 거래 비용은 의사결정에 영향을 미친다. 시카고학파의 경제학자들에게 이 이야기는 거래 비용을 최소화해야 하는 이유를 보여주었고, 이는 정부나 법원의 간섭을 줄이는 것을 뜻했다. 논란의 여지가 있는 코스 경제학자 리차드 포스너는 입양 제도 대신 아기 자유 시장을 권고하기도 했다. 코즈 정리는 탄소 시장에도 영향을 미쳤다. 국가와 기업은 특정량의 탄소를 배출할 수 있는 권리를 얻기 위해 입찰하고 그 권리를 판매할 수 있다. 한편, 애시비는 시스템이 차지할 수 있는 가능한 상태의 수를 다양성이라고 언급했다. 외부 세계가 여러 면에서 변하면 그에 맞는 충분한 적응력이 필요하다. 그렇지 않으면 혼란이 초래된다. Beer는 조직이 불필요한 세부 사항을 걸러내고 중요한 신호만 증폭하여 복잡성을 처리하는 방법을 보여줌으로써 이를 기반으로 시스템을 구축했다. 의사 결정에 영향을 미치지 않는 데이터는 단순한 노이즈로 남아 있으므로 성공적인 시스템은 조치를 촉발하는 정보에 집중한다. 또한 재난이 다가오면 정상적인 계층을 우회하는 비상 채널(예: 기차의 "빨간색 손잡이")이 포함되어 리더십이 신속하게 대응할 수 있도록 한다. 누가 어떤 입력을 모니터링하는지 확립하고 각 세그먼트의 책임을 현실적으로 제어할 수 있는 것으로 제한함으로써 관리자는 관리할 수 없는 세부 사항에 익사하는 것을 피할 수 있다. 기관이 지속적으로 수행하는 일은 종종 어떤 사명 선언문보다 더 많은 것을 말해주며, 피드백 루프와 다양한 엔지니어링을 강조함으로써 각 팀이나 하위 시스템이 용량 내에서 기능할 수 있도록 한다. 모든 블랙박스를 열어서 각 와이어나 코드 줄을 이해할 필요가 없다. 이 접근 방식은 명확한 책임과 예측할 수 없는 상황을 헤쳐 나갈 수 있는 충분한 유연성을 결합한다. 이는 대규모 조직이 종종 자체 논리에 따라 행동하는 것처럼 보이는 이유와 이러한 힘을 견제할 수 있는 프레임워크를 설계하는 방법을 강조한다.


4.부의 창출과 지능의 상관관계

1881년, 조셉 워튼은 펜실베이니아 대학교에 경영대학원을 설립하여 경영의 지위를 높였지만, 수십 년이 지난 지금도 많은 경제학자들은 대차대조표를 해석하는 방법을 배우지 못한 채 졸업한다. 이러한 격차는 수익성 있는 기업을 운영한다고 해서 지적 엄격성이 보장되지 않는다는 것을 시사한다. 대신, 리더들은 정교한 모델과 재무 보고서에 따라 불안정한 결정을 가려 유능하다는 환상을 줄 수 있다. 추상적 이론으로 훈련받은 경제학자들은 종종 생산 및 간접비의 즉각적인 현실을 놓친다. 한편, 표준화된 회계에 지나치게 의존하는 관리자들은 어떤 제품이 실제로 수익성이 있는지에 대한 왜곡된 그림을 그릴 수 있다. 예를 들어, 스킨케어 회사는 전체 마케팅 예산이 "기간 비용"으로 나열되어 있기 때문에 고가 로션이 저렴한 대량 라인보다 성과가 좋다고 결론 내릴 수 있다. 이는 각 제품에 할당되는 것이 아니라 단일 기간 동안 인식되는 비용이다. 반면 저렴한 품목은 모든 직접 제조 비용을 부담한다. 그러면 저렴한 라인을 아웃소싱하는 것이 현명한 움직임처럼 보일 수 있지만, 숨겨진 물류 또는 품질 문제로 인해 단기적인 절감 효과가 사라질 수 있다. 결국 컨설턴트와 중간 관리자는 종종 데이터를 재해석하기 위해 애쓰며, 실제로 무엇이 잘못되었는지 더욱 모호하게 만든다. 이러한 오도된 데이터와 잘못된 선택의 순환은 부의 창출이 지능의 신뢰할 수 있는 지표라는 생각을 약화시킨다. 큰 이익이 특정 전략에 보상을 줄 수 있는 것은 사실이지만, 그러한 전략은 때때로 잘못된 가정이나 선택적 회계 관행에 기반을 둔다. 명문 경제학 프로그램을 졸업한 사람들은 우아한 공식을 사용할 수 있지만, 실제 원장과 비용 센터의 언어를 모르면 비현실적인 솔루션을 처방할 위험이 있다. 동시에 기업 리더는 내부 의사 결정이 아닌 외부 보고를 위해 설계된 규칙을 따를 수 있다. 교훈은 간단하다. 잘못 적용된 모델은 우선순위를 왜곡하고, ​​관점을 좁히고, 피상적인 성공이 실제 지혜를 가릴 수 있는 더 광범위한 시스템으로 이어진다. 2007년 8월 8일은 당시 골드만삭스의 CFO였던 데이비드 비니어에게 매우 긴장되는 시기였다. 파이낸셜 타임즈와의 인터뷰에서 그는 시장에서 일어나는 사건을 며칠 연속으로 일어나는 25개 표준편차의 움직임으로 설명했다. 25표준편차만큼 움직이는 것은 영국 복권을 21번 연속으로 당첨하는 것과 같다. 우리는 우주의 역사에서 단 한 번도 그런 일이 일어난 적이 없다. 하지만 폭락 중에 이런 사건들은 단 한 번만 일어난 것이 아니라 계속해서 반복되었다. 그러면 두 가지 가능성이 남는다. 우리 모두가 정말, 정말 운이 없었거나, 통계 모델이 심하게 틀렸을 수도 있다. 사실, 이런 예상치 못한 일이 금융계에서 일어난 건 처음이 아니었다. 1987년의 블랙 먼데이와 2000년대의 닷컴 버블만 봐도 알 수 있다. 모델링에 문제가 있다는 것은 분명하다. 즉, 확률을 계산하는 우리의 모델에는 치명적인 결함이 있다. 확률을 계산할 때 가장 일반적으로 사용되는 모델은 정규분포이다. 이건 여러분이 수학 교과서에서 많이 봤던 종 모양 곡선이다. 금융 위기 같은 사건은 곡선의 양끝에서 아주 멀리 떨어진 곳에서 발생하기 때문에 무시할 수 있다. 하지만 모든 것이 정규분포를 따르는 것은 아니다. 예를 들어 주식 시장을 살펴보면 패턴이 매우 다르다. 이는 프랙탈 분포라고 알려진 특성을 갖고 있는데, 이는 지진의 규모나 눈송이 패턴을 결정하는 것과 동일한 종류의 특성이다. 프랙탈 분포는 크기 불변성을 지니므로 확대하거나 축소하더라도 동일한 패턴을 볼 수 있다. 프랙탈 분포에서는 가능성이 정규 분포보다 훨씬 더 점진적으로 나타난다. 금융 위기와 같은 일이 일어날 가능성은 여전히 ​​매우 낮지만, 그렇다고 해서 아예 잊어버릴 정도는 아니다. 문제는 이 방법을 사용해 확률을 계산하려면 많은 양의 데이터가 필요한데, 금융 위기의 경우 데이터가 충분하지 않다는 것이다. 이 모든 것은 확률에 대한 더 광범위한 진실을 보여준다. 즉, 어떤 것들은 정말 불확실하다는 것이다. 모든 것에 확률을 부여하는 일은 너무나 흔한 일이다. 심지어 우리가 단지 추측할 때조차도 말이다. 데이터가 수집, 구성 및 무기화되는 방식을 이해하는 것은 추상적인 모델을 암기하는 것보다 더 중요하다. 진정한 통찰력을 나타내는 것은 재정적 이득만이 아니라 이러한 인식이다. 이런 구조적 맹점을 인식하면 판단력이 예리해지고, 단기적으로 수익성이 있어 보이더라도 결국 모두가 후회하게 될 수 있는 결정을 방지할 수 있다. 


5.시스템 부적응과 위기

1997년에 20억 달러 이상의 거래로 제너럴 일렉트릭의 수익이 일시적으로 증가했지만, 그 후 회사는 갑자기 공장을 폐쇄하고 분기별 수치를 왜곡하지 않기 위해 천 명 이상의 직원을 해고했다. 이러한 조치로 지표는 깔끔하게 유지되었지만, 조직의 전반적인 회복력이 훼손되어 한때 실시간 정보를 처리하던 중간 관리자 계층이 사라졌다. 그 후 10년 동안 단기 재정적 이익을 우선시하는 것(일부에서는 주주 가치 혁명이라고 부름)이 널리 퍼졌다. 이는 몇몇 유명 CEO와 그들의 동맹에게 보상을 주었지만 다른 모든 사람에게는 부채와 불안을 쌓았다. 더 많은 회사가 비용을 절감하고, 운영을 아웃소싱하고, 재무 공학을 통해 부채를 옮기기 위해 서두르면서 한때 잠재적 문제를 표시했던 내부 피드백 루프를 점차 잃었다. 기업의 의사 결정은 분기별 목표를 달성하는 데 달려 있었고, 임원은 "등급과 해고" 인센티브 정책을 주재하여 직원을 평가하고 성과에 관계없이 하위 10%를 해고했다. 이러한 전략은 서류상으로는 효율적이었지만, 경제적 충격이 예상치 못하게 닥치면 많은 회사가 더 이상 적응할 수 없다는 사실을 숨겼다. 결국 임금이 정체되고 지역 경제가 일시적인 해결책에 의존하게 되면서 전체 커뮤니티와 산업이 쇠퇴했다. 예를 들어, 2011년 영국 정부는 사람들이 일회용 비닐봉지를 사용하지 못하도록 하기 위해 사람들에게 봉지 하나당 비용을 지불하도록 했다. 이는 실질적으로 소액의 벌금으로 사용량이 80% 감소했다. 사실, 인센티브와 디스인센티브는 실제로 타깃이 되는 사람들의 참여를 이끌어낼 때만 효과가 있다. 결국 중요한 것은 돈만이 아니다. 사람들은 항상 경제학자들이 기대하는 대로 인센티브에 반응하지는 않는다.영국은 비닐봉투에 세금을 부과하는 동시에 세금 부과 이유를 설명하는 대규모 대중 캠페인을 시작했다. 하지만 1990년대 이스라엘 하이파의 여러 보육원에서 부모들이 아이를 데리러 늦게 오는 문제가 있어 그들은 벌금을 부과하기 시작했을 때, 하이파 보육센터로부터 부모들이 그 메시지에 대한 설명을 들을 수 없었다. 오히려 그들은 벌금을 자신들이 선택하여 낼 수 있는 수수료로 보았다. 그래서 그들은 늦게 도착해도 죄책감을 덜 느꼈다. 영국의 사회학자 리처드 티트머스는 1970년 저서 『선물 관계』에서 인센티브의 실패에 대한 또 다른 좋은 사례를 제시한다. 그는 사람들에게 단순히 헌혈하게 하는 대신, 헌혈에 돈을 지불하는 방식을 실험한 미국의 주들을 조사한다. 결국 실험은 완전히 실패했다. 재정적 인센티브 때문에 일부 사람들이 자신의 병력을 거짓말하는 일이 생겨, 제공된 혈액 중 상당수가 품질이 좋지 않았다. 게다가 그 지불로 인해 원래 기부했을 사람들이 기부를 거부당하기도 했다. 그들에게 돈은 중요한 것이 아니었다. 헌혈이 자선 행위라는 생각이 사라지자, 그들은 관심을 잃었다. 결국, 사람은 복잡한 개인이며, 돈이 그들의 유일한 동기가 아니다. 많은 경제학자들은 모든 사람이 각자의 가격을 가지고 있다고 확신한다. 하지만 그것이 사실이라 하더라도, 그것은 수많은 윤리적 의문을 제기한다. 우선, 누군가에게 인센티브를 제공하는 것은 때로는 판사에게 뇌물을 주는 것처럼 단순히 부도덕한 일이 될 수 있다. 게다가 극심한 압박을 받으면 사람들은 평소에는 결코 생각하지도 못했던 행동을 하게 될 수도 있다. 이런 일은 엄청난 액수의 돈을 제안받거나, 그 반대로 고문 위협을 받는 경우에도 일어날 수 있다. 이런 경우 사람들은 인센티브를 받기보다는 오히려 부패하게 된다. 영국의 철학자 이사야 벌린이 말했듯이, 단순히 대안이 존재한다는 것만으로는 내 행동을 자유롭게 할 수 없다. 즉각적인 수치에 대한 이러한 맹목적인 추구는 공공 기관이 교통망 운영이나 국방 프로젝트 승인과 같은 주요 기능을 민간 회사에 아웃소싱하여 기업의 효율성을 모방하려고 시도한 더 광범위한 거버넌스 변화와 평행을 이루었다. 대규모 계약과 외부 컨설턴트가 주도권을 잡으면서 국가 자체는 실제 위기가 발생했을 때 대응을 조정할 수 있는 능력을 크게 상실했다. 따라서 민간 및 공공 부문 모두 2000년대 후반 모기지 붕괴에 대비하지 못했으며, 이는 거의 인정하지도 않았던 엄청난 서브프라임 지분을 가진 금융 거물들을 사로잡았다. 노동 계층 커뮤니티의 많은 사람들이 여파를 겪었고, 불만이 더 광범위한 대중적 반응으로 이어졌다. 이러한 운동은 더 빠른 해결책을 약속했지만 구조적 원인을 거의 다루지 않았다. 시스템이 모든 에너지를 단기적 산출물에 쏟으면 삶의 혼란스러운 전환을 처리할 수 있는 능력을 잃게 된다. 온화한 조건에서 원활하게 돌아가는 모델이 진짜 스트레스에 풀리는 경우가 있다. 분기별 이익이나 예산 "효율성"에 대한 단일 목적의 추구가 사회를 위험하게 노출시키는 방식을 인식하는 것은 보다 유연하고 인간 중심적인 조직을 설계하기 위한 첫 번째 단계이다. 세상이 스프레드시트의 기대치를 충족하지 못할 때 조직은 붕괴되기보다는 진화할 수 있다.


6.예술가 모델에 따른 경영

변화하고 적응하는 작곡에 음악적 요소를 겹쳐 넣는 것으로 유명한 브라이언 이노는 한때 사이버네틱스를 옹호한 경영 컨설턴트 스태포드 비어와 공통점을 찾았다. 두 사람 모두 대규모 시스템(창의적이든 기업적이든)이 단일 목표에 집착하는 대신 여러 입력을 동시에 처리할 때 가장 잘 작동한다는 것을 알았다. 이노의 생성적 음악은 지속적인 피드백을 통해 진화하며, 비어는 기관도 마찬가지여야 하며 복잡성에 직면해도 책임을 유지해야 한다고 믿었다. 분기별 이익이나 엄격한 목표를 위해 중요한 신호를 무시하면 장기적 회복력을 희생하고 단기적 이익만 얻을 뿐이다. 핵심 아이디어 중 하나는 기업이 단 하나의 지표만 극대화하는 단심 로봇처럼 행동해서는 안 된다는 것이다. 회사가 비용 절감이나 분기별 이익 증가에만 집중하면 다른 모든 것을 무시하면서 특정 신호만 증폭된다. 이는 단기적 이익으로 이어지지만 조직과 더 광범위한 경제를 불안정하게 만든다. 제안된 해결책 중 하나는 매수 자금을 조달하기 위해 무제한 부채와 유한 책임을 사용하는 관행을 종식시키는 것이다. 투자자가 회사의 의무를 더 많이 져야 한다면, 무모한 차입을 억제하고 경영진이 장기적 효과를 고려하도록 장려할 것이다. 이러한 개혁은 민주주의는 불가능하다는 사고방식의 더 큰 변화와 연결된다. 이 슬로건은 경제학자 켄 애로의 연구 덕분에 큰 인기를 얻었다. 하지만 이는 논란의 여지가 있을 뿐이다. 애로의 불가능 정리는 엄격한 조건 하에서는 어떠한 집단적 의사 결정 시스템도 모든 사람이 집단적으로 원하는 바와 일치하는 결과를 생성할 수 없다는 것을 보여주는 수학적 증명이다. 즉, 진정한 민주적 방식으로 누군가를 선출하는 게 불가능하다는 뜻이다. 하지만 애로의 이론은 현실 세계에 항상 적용되지 않는 여러 가지 가정을 하고 있다. 그 중 하나는 의사결정 시스템이 가장 좋은 것부터 가장 나쁜 것까지 모든 가능한 결과에 대한 완전한 순위를 매겨야 한다는 것이다. 우리 선거의 대부분은 단 한 명의 승자만 필요로 한다. 그러므로 그들에게는 Arrow의 결론이 적용되지 않는다. 그럼에도 불구하고 그 슬로건은 계속 살아있다. 1970년대에 미국의 경제학자 제임스 M. 뷰캐넌은 공공선택 이론을 발전시켰다. 간단히 말해서, 공공선택이론은 정치에 참여하는 모든 사람, 즉 정치인뿐만 아니라 공무원, 심지어 유권자까지도 이기적이라고 주장한다. 그리고 그에 더해 정치에서 일어나는 모든 일, 예를 들어 정치인의 정책 선택은 모두 그 이기심의 결과이다. 공공선택이론은 정부 규제가 너무 많고 정치인들은 좋은 일을 하려는 것보다는 당선되고 싶은 마음에 주로 동기를 부여받는다고 주장한다. 또한, 일반 유권자들은 정보가 부족하고, 이기적이며, 단기적 이익에만 어리석게 집중하는 것으로 묘사된다. 이런 견해는 지금은 흔해졌다. 공공선택이론은 로널드 레이건이 공공 지출을 줄이겠다는 선언문을 내걸고 대선에 출마하도록 영감을 주기도 했다. 그의 성공은 유권자들이 때로는 단기적 이익을 제쳐두려고 한다는 분명한 증거이다. 그러나 공공선택이론은 또한 자기실현적 효과를 갖는다. 공공 부문 근로자들에게 모든 사람이 이기적으로 행동한다고 ​​말하면, 그들 스스로도 이기적으로 행동할 가능성이 훨씬 높아진다. 유권자들과 정치인들 역시 다른 모든 사람들이 그렇게 믿는다고 믿으면 실제로는 자신의 이기적인 이익을 위해 행동하기 시작한다. 이는 필연적인 것이 아니라 성취된 것이다. 경제 이론은 종종 성장이나 이익과 같은 단일 척도를 최적화하려고 시도하며, 다른 모든 사람을 희생하여 하나의 목표를 추구한다. 대신, 기관의 결정은 여러 목표, 즉 유동성 유지, 직원 지원 및 혁신을 균형 있게 수행하는 예술가의 모델을 따라야 한다. 경영진을 단기 부채 상환의 철권에서 해방함으로써, 우리는 그들이 장기적으로 고려하고 근로자, 고객 및 지역 사회의 피드백을 존중할 수 있도록 해야 한다. 이러한 사고방식은 또한 실제 양방향 커뮤니케이션을 통해 더 나은 피드백 채널을 구축하는 데 도움이 된다. 예를 들어 소셜 미디어는 혼란스러워 보일 수 있지만, 방대한 양의 데이터를 사용 가능한 신호로 압축하는 현대적 도구로 지원된다면 실제 대중의 의견을 수렴할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. 책임을 개인의 책임으로 보는 대신, 많은 결정이 단일 행위자가 통제하기에는 너무 큰 시스템에서 발생한다는 것을 받아들일 수 있다. 참을 수 없는 결과를 표시하는 강력한 "빨간 손잡이" 알람이 있는지 확인함으로써, 우리는 대중의 우려를 실제 변화를 촉진할 수 있는 곳으로 전달한다. 시스템이 단순한 최종 결과가 아닌 다양한 우선순위에 대한 인식을 장려할 때 진정한 책임이 나타난다.


7.무임승차와 경제적 사고

두 범죄자가 누군가에게 총을 겨누고 총을 쏘려고 한다. 하지만 실제로 그렇게 하는 사람은 단 한 명뿐이다. 살인자는 누구인가? 총을 쏘는 사람? 만약 범인이 쏘지 않았다면 다른 범인이 대신 쏘았을 것이다. 하지만 그렇다고 해서 살인자의 유죄가 줄어드는 것은 아니며, 모든 법 체계는 총을 쏜 범인이 살인자라는 데 동의할 것이다. 더 일반적으로 말해서, 다른 사람들이 똑같은 일을 했다고 해서 개인의 책임이 덜해지는 것은 아니다. 그러나 다른 상황에서는 우리는 우리 자신의 부정적인 기여가 실제로 중요하지 않다고 생각하는 듯하다. 왜냐하면 우리는 집단의 일원이기 때문이다. 무임승차의 유혹은 수천 년 전부터 시작됐다. 소크라테스는 플라톤의 『국가론』에서 이를 무시한다. 하지만 이 아이디어는 최근 20세기 경제학자 맨카 올슨에 의해 부활했다. 홍수가 나서 한 사람이 양동이로 물을 막으려고 애쓰는 상황을 상상해 보라. 이 사람이 도움을 주고 있는가? 사실, 그들의 노력은 칭찬받을 만하지도 않다. 그냥 무의미하다. 올슨에 따르면, 합리적인 일은 무임승차를 하는 것이다. 아무런 변화도 가져올 수 없다면 시도하는 것도 의미가 없다. 요즘은 무임승차 사고방식을 어디서나 볼 수 있다. 세금 탈루에 대해 생각해 보라. 1980년대 이래로, 우리는 기업들이 가능한 한 세금 납부액을 줄이기 위해 노력하고, 가능한 모든 탈법 행위를 이용할 것이라고 예상하게 되었다. 경쟁자들이 모두 세금을 적게 내려고 한다면, 높은 세금을 내는 것은 아무런 의미가 없어 보인다. 기후 변화의 위협에 대한 우리의 부끄러울 정도로 느린 대응 뒤에는 똑같은 사고방식이 있다. 개인들은 자신들이 만들어낼 수 있는 변화가 대기업과 정부가 이룰 수 있는 것에 비하면 아주 미미하다고 지적한다. 지금까지 우리가 본 대부분의 예들은 전통 경제학이라고 할 수 없다. 결국 투표나 기후 재앙과 같은 문제는 수요와 공급 그래프와는 조금 다르다. 하지만 1980년대부터 경제적 관점에서 세계를 더 광범위하게 이해하려는 움직임이 있었다. 궁극적인 목표는 효율적이고 경제적으로 최적화된 사고를 바탕으로 결정을 내리는 것이다. 이 운동을 주도한 사람은 게리 베커라는 미국의 경제학자이다. 이 운동이 여전히 영향력을 행사하고 있기는 하지만, 경제학을 어디에 어떻게 적용할 수 있는지에 대한 베커의 견해 중 일부는 매우 놀랍다. 게리 베커는 1987년에 처음으로 이민은 부에 따라 결정되어야 한다고 제안했다. 당시 사람들은 분노했다. 하지만 지금은 이런 일이 널리 행해지고 있다. 많은 국가에서는 일정 금액을 자산에 투자하면 시민권을 구매할 수도 있다. 여기에는 미국과 많은 유럽 국가가 포함된다. 1970년대와 80년대에 베커는 미국의 사법 제도가 형량을 더 길게 하면 비용을 절감할 수 있다고 제안했다. 그는 더 긴 형량을 선고하면 잠재적 범죄자들이 범죄를 저지를 의욕을 잃게 되어 집행 비용을 줄일 수 있다고 주장했다. 하지만, 범죄자들이 베커의 엄격한 경제적 추론에 따라 결정을 내린 것은 아니라는 것이 밝혀졌다. 베커의 아이디어의 기초는 사람들이 끊임없이 합리적인 결정을 내린다는 것이다. 그는 사람들이 때때로 놀라운 취향을 가지고 있다는 주장으로 비이성적인 결정을 변명했다. 예를 들어, 흡연자들은 의식적으로 자신의 기대 수명을 단축하려는 결정을 내리고 있었다. 그들은 담배를 끊고 더 오래 사는 것보다는, 단순히 더 짧은 수명을 살고 계속 담배를 피우는 것을 선호했다. 베커는 또한 전통적인 가족 생활에 대한 합리적인 경제적 설명을 제시하고자 했다. 그는 전통적인 직장인 남편과 주부로 구성된 생활 단위가 가장 효율적인 생활 방식이라고 주장했다. 왜냐하면 성인 두 사람 모두 자신에게 가장 적합한 업무를 전문적으로 수행할 수 있기 때문이다. 이런 사고방식은 여전히 ​​영향력을 행사하고 있다.


에필로그

오늘날 세상에는 심각한 불평등이 존재한다는 것은 잘 알려진 사실이지만, 흥미롭게도 부자들 사이에도 전반적인 불평등과 마찬가지로 불평등이 존재한다. 불평등은 주식 시장과 앞서 언급한 눈송이와 마찬가지로 프랙탈 분포를 따르므로 규모에 관계없이 동일하다. 한 국가의 소득 전체를 살펴보고 가장 부유한 1%가 전체 소득의 약 20%를 얻는다고 가정해 보면, 규모 불변성은 확대해서 봐도 가장 부유한 1% 중에서도 상위 1%가 전체 소득의 20%를 차지한다는 것을 알 수 있다는 것을 의미한다. 그렇다면 높은 수준의 불평등은 불가피한가? 1980년대 이래로, 자유 시장을 선호하는 경제 정책을 도입한 미국과 영국과 같은 나라에서 불평등은 증가했다. 다른 곳에서는 같은 일이 일어나지 않았다. 추측해 보건데, 현대 경제학은 극심한 불평등을  관용하고 있는 것 같다. 하지만 많은 부자들은 자신이 받는 대가가 마땅하다고 믿는다. 우리는 그러한 불평등을 용인하는 것이 아니라, 실제로 이를 장려하고 있다. 자본주의는 경쟁을 통해 성장한다. 승리자에게 부의 독점은 불가피한 면이 있다. 지금 미국의 상대적으로 낮은 최고세율을 적용하는 이유는 높은 세금이 경제 활동을 억제한다는 일치된 견해 때문이다.



참고문헌

Licence to be Bad
Jonathan Aldred

The Unaccountability Machine
Dan Davies