냉소주의와 미국담론

목차

1.냉소주의의 유산
2.이민과 포퓰리즘
3.냉소주의와 회의주의
4.이데올로기 헤게모니
5.솔루션 저널리즘
6.딥스테이트와 트럼프
7.에코 챔버와 생산성 담론
8.양당 간 냉소주의의 차이
참고문헌





1.냉소주의의 유산

고대 아테네의 번화한 거리에서 기이한 인물이 등불을 들고 지나가는 사람들의 얼굴을 들여다보며 돌아다닌다. 그의 이름은 시노페의 디오게네스이다. 그의 호기심 어린 행동에 대해 묻자 그는 간단히 "정직한 사람을 찾고 있습니다."라고 대답한다. 이 기이한 철학자는 냉소주의의 예상치 못한 선구자였다. 아이러니하게도 냉소주의는 희망과 인간의 잠재력을 옹호하는 철학이었다. 디오게네스의 냉소주의는 현대의 냉소주의와는 거의 유사하지 않다. 고대 냉소주의자들은 인간 본성의 본질적인 미덕을 믿었고, 사회적 관습을 우리의 진정한 본성을 가리는 부패한 영향력으로 여겼다. 그들은 자급자족, 세계주의, 그리고 인류애를 옹호했다. 그들은 자신들의 철학을 일종의 사회 의학, 즉 사람들을 안주에서 벗어나 진정성으로 이끌려는 시도로 여겼다. 그러나 냉소주의의 희망적인 핵심은 무너지고 사회 규범에 대한 회의주의만 남았다. 그리하여 우리는 지금 이 자리에 서게 되었다. 오늘날 우리가 냉소주의라고 부르는 것은 인간의 결함, 즉 이기심, 탐욕, 부정직에 대한 뿌리 깊은 믿음일 뿐이다. 냉소적인 태도의 만연함은 1950년대 월터 쿡과 도널드 메들리가 개발한 심리 검사를 통해 측정할 수 있다. 이들의 설문지는 참가자들에게 "대부분의 사람들은 주로 들킬까 봐 정직하다" 또는 "아무도 믿지 않는 것이 더 안전하다"와 같은 진술에 대한 자신의 믿음을 평가하도록 한다. 이러한 검사에서 높은 점수를 받은 사람들은 타인의 행동을 의심의 눈으로 바라보며, 심지어 선의의 행동조차도 이면의 동기에 기인한다고 생각한다. 이러한 냉소적인 관점은 심각한 피해를 초래한다. 연구에 따르면 냉소주의자들은 종종 정신적, 신체적 건강이 좋지 않으며, 우울증, 약물 남용, 심지어 심혈관 질환 발병률도 더 높다. 재정적으로도 냉소주의는 해로울 수 있는데, 냉소적인 태도를 가진 사람들은 일반적으로 신뢰하는 사람들에 비해 경력 동안 더 적은 수입을 얻는다. 냉소주의의 사회적 결과 또한 극명하다. 사회적 신뢰 수준이 낮은 국가는 경제 성장과 발전 속도가 더딘데, 그 이유는 무엇일까? 신뢰는 사회·경제적 상호작용의 윤활유 역할을 하여 거래 비용을 줄이고 장기적인 관계와 프로젝트에 대한 투자를 장려한다. 따라서 신뢰도가 높은 사회는 지속적으로 더 큰 행복, 건강, 그리고 경제적 번영을 보인다. 신뢰의 중요성은 특히 위기 상황에서 더욱 두드러진다. 자연재해나 공중보건 비상사태 발생 시, 사회적 신뢰 수준이 높은 공동체는 더 큰 회복력과 빠른 회복력을 보여준다. 코로나19 팬데믹은 이러한 원칙을 극명하게 보여주는 사례로, 신뢰도가 높은 국가는 일반적으로 더 효과적인 대응을 통해 더 나은 보건 성과를 달성했다. 고대 냉소주의가 사회적 허울을 벗겨내고 우리의 공통된 인간성을 드러내려 했다면, 현대 냉소주의는 종종 개인 간에 장벽을 쌓아 공동의 번영을 가능하게 하는 사회 구조를 부식시키는 역할을 한다. 이러한 차이점을 인식하는 것이 냉소주의의 철학적 유산을 되찾고 더욱 신뢰하고 협력하는 사회를 육성하기 위한 첫 번째 단계이다.


2.이민과 포퓰리즘

2008년 공화당 예비선거 당시 반이민 분위기는 공화당의 미래가 어떻게 될지를 보여주는 신호였다. 서브프라임 모기지 위기가 한창이었고, 이라크 전쟁은 재앙적이고 비용이 많이 드는 원정으로 판명되었다. 만약 당신이 다가올 선거를 앞둔 공화당원이라면, 상황은 암울해 보였을 것이다. 공화당은 예비 선거에서 토론이 해외의 끝없는 전쟁과 금융 위기라는 두 가지 중요한 문제를 중심으로 이루어질 것으로 예상했다. 하지만, 그렇지 않았다. 전국 각지의 시청과 경기장에서 여러 후보자가 선거 운동을 시작했을 때, 가장 뜨거운 주제는 이민이라는 것을 알게 되었다. 2007년 조지 W. 부시 대통령은 공식 거주권이 없는 수백만 명의 사람들에게 완전한 시민권을 취득할 권리를 부여하는 포괄적인 이민 개혁 계획을 통과시켰다. 2008년 공화당 대선 경쟁자 중 한 명이었던 존 매케인은 이 정책이 통과되는 데 기여했다. 이제 그는 공화당 유권자들을 만났고 그들이 이에 대해 얼마나 격렬하게 분노하고 있는지 보고 깜짝 놀랐다. 이민이 거의 없었던 지역에서도 이는 여전히 주요 문제였다. 어느 회의에서 멕시코 불법체류자들이 지역 경제를 위협하고 있다는 또 다른 질문에 짜증이 난 매케인은 "부인, 당신은 뉴햄프셔에 살고 있잖아요"라고 쏘아붙였다. 당신은 무엇을 걱정하고 있나요? 화가 난 프랑스계 캐나다인들인가? 주류 공화당 정치인들에게는 이 널리 퍼진 두려움의 근원이 무엇인지 분명했다. 이민자들은 지난 30년 동안 미국 대부분 지역에 산업화와 자유 시장 정책이 가져온 불안정성에 대한 희생양이 되었다. 2008년 경선에 참가했던 다른 경쟁자 중 한 명인 밋 롬니는 이 점을 알고 있었다. 그는 공화당이 지지했던 많은 자유 시장 정책이 산업을 파괴하고 공공 서비스를 분열시켰다는 사실을 알고 있었다.미국이 값싼 수입품을 추구하면서 자동차와 철강 공장은 문을 닫았고, 기본적인 국가 서비스는 오래전에 민영화되거나 자금이 부족해지면서 모든 것이 시장 이념에 희생되었다. 롬니는 이 모든 사실을 알고 있었지만, 기회를 노려 우익의 편견에 부응했다. 그는 심지어 친이민 기록을 근거로 매케인을 공격하기 시작하면서, 매케인이 미국 근로자들의 실제적인 우려를 이해하지 못한다고 넌지시 비난했다. 결국 이 모든 담론은 조지 W. 부시가 연민적 보수주의(보수적 가치를 유지하면서도 사회적 약자에 대한 배려를 강조)라고 부른 것을 거부하는 것으로 귀결되었다. 지난 30년 동안 공화당 기득권층의 개방적이고 국제주의적인 세계관과는 달리, 롬니는 정치적 이득을 위해 토착민에 대한 편견을 조장했다. 이 주제는 그 후 몇 년 동안 계속해서 다시 등장했다. 한편, 2008년 금융 위기로 인해 공화당 내부에 이념적 갈등이 일어났고, 국가적으로는 포퓰리즘 분위기가 조성되기 시작했다. 2008년 9월 15일, 투자은행 리먼브라더스가 파산 신청을 했다. 그러자 세계 시장이 폭락하기 시작했다. 여름 내내 서서히 가라앉아 있던 금융 위기가 갑자기 불길에 휩싸였다. 조지 W. 부시 대통령은 신속히 대응하여 시장을 안정화할 계획을 세웠다. 그러나 공화당 내의 자유주의자들은 시장이 실패하고 스스로 교정될 수 있도록 허용하기를 원했다. 그들은 정부의 개입을 원하지 않았다. 부시가 자신의 계획을 발표했을 때 인디애나주 의원인 마이크 펜스와 오하이오주 의원인 짐 조던은 격노했다. 정부가 끼어들어 시장 논리에 간섭하는 것을 허용하는 것은 그들의 정치적 본능에 어긋나는 일이었다. 그들은 공화당이 이와 같은 신분 정책 변화를 시행할 의향이 있다면 여전히 보수적인지 의문을 제기했다. 부시가 대규모 정부 개입을 준비하면서, 공화당은 민주당과 차별화되는 정치 프로그램이 거의 남지 않을 것을 우려했다. 그들은 우리가 지금 무엇을 지지하는지 물었지만 부시는 정부 개입 계획을 실행에 옮겼다. 이 시점에서 그는 시장 이념에 대한 추상적인 고려보다는 부모님이 ATM에서 돈을 꺼낼 수 없다는 사실에 대해 더 걱정했다. 그래서 그는 TARP(문제자산구제프로그램)를 제안했는데, 이는 월가의 은행과 투자회사에 7,000억 달러를 구제하는 것을 의미했다. 이로 인해 최악의 위기는 안정되었지만, 여전히 많은 사람들이 생계, 집, 꿈을 잃었다. TARP 프로그램은 공화당 내에서 격렬한 논쟁의 대상이 되었다. 이는 당의 모든 계층에서 거대 정부에 대한 반란을 불러일으켰다. 이 법안이 의회에 상정되었을 때 공화당은 133 대 65로 반대표를 던졌지만, 결국 재정적 혼란이라는 위협에 겁을 먹고 이 법안을 통과시켰다. 그럼에도 불구하고 그들은 자유 시장의 기본 원칙이 깨졌다는 사실에 분노했다. 그리고 당의 외부에는 이러한 이념적 문제를 넘어 공통된 서사가 있었다. 월가는 구원받았지만, 다른 사람들은 모두 망가졌다. 그 순간부터 정부에 적대적인 대중적 분위기가 공화당과 민주당을 막론하고 나라를 휩쓸었다. 이는 다음 10년 동안 중요한 결과를 가져올 것이다.


3.냉소주의와 회의주의

전 세계의 회의실, 교실, 칵테일 파티에는 끊임없이 이어지는 가정이 도사리고 있다. 바로 가장 똑똑한 사람들이 가장 냉소적이라는 것이다. 이 가정은 냉소주의자를 인간 본성을 예리하게 관찰하는 사람으로, 겉보기에 사교적인 예의범절을 꿰뚫어 그 안에 숨겨진 이기적인 본질을 드러낼 수 있는 사람으로 여긴다. 대중문화는 하우스 박사처럼 날카로운 재치로 사람들을 대하는 인물부터 누아르 탐정의 냉정한 현실주의까지 이러한 상투적인 표현을 강화한다. 메시지는 분명하다. 현명하다는 것은 경계심을 갖는 것이다. 너무 쉽게 믿는 사람은 바보이지만 냉소적인 천재의 환상이라고도 불리는 이 널리 퍼진 믿음은 면밀히 살펴보면 무너진다. 30개국 20만 명 이상의 참가자를 대상으로 한 연구에 따르면, 냉소주의자는 지적 거장이기는커녕 인지 능력과 문제 해결 능력에서 지속적으로 낮은 성적을 보인다. 이러한 차이는 놀랍다. 분석 능력, 수학적 추론, 언어 이해력에 대한 표준화된 시험에서 냉소적인 시각을 가진 사람들은 남을 더 신뢰하는 사람들보다 훨씬 낮은 점수를 받는다. 더욱 놀라운 것은, 냉소주의자들은 거짓말을 간파하고 복잡한 사회적 상황을 헤쳐나가는 것처럼, 그들이 탁월할 것으로 기대되는 바로 그 영역에서 실패한다는 것이다. 데이터는 명확한 그림을 보여준다. 냉소주의는 예리한 통찰력이 아니라 둔화된 지각과 상관관계가 있다. 만약 냉소주의가 지혜의 표시가 아니라면, 왜 그렇게 많은 사람들이 그것을 받아들일까? 그 답은 종종 개인적인 경험에서 찾을 수 있다. 많은 냉소주의자들은 본질적으로 실망한 이상주의자, 즉 트라우마, 배신, 또는 끊임없는 실망을 경험한 사람들이다. 어린 시절의 경험, 특히 어린 시절의 불안정한 애착은 냉소적인 세계관의 토대를 마련할 수 있다. 아이가 양육자를 믿을 수 없다는 것을 배우면, 이러한 불안감은 종종 더 광범위한 인간 불신으로 일반화된다. 냉소주의는 방패가 되어, 더 큰 감정적 상처에 대한 선제 공격이 된다. 냉소주의자들은 다른 사람의 최악의 모습을 가정함으로써 실망으로부터 자신을 보호하고자 하지만 앞서 말했듯이, 이러한 방어 기제는 큰 대가를 치르게 하여 불행, 경력 단절, 관계 형성의 어려움으로 이어진다. 냉소주의에서 벗어나는 길은 억지로 낙관하거나 순진한 신뢰를 갖는 것이 아니라, 회의주의를 함양하는 것이다. 자신의 냉소적인 신념에 대해서도 마찬가지이다. 인간 본성에 대한 고정관념적인 부정적 관점을 전제로 하는 냉소주의와 달리, 회의주의는 신념에 의문을 제기하고 새로운 증거에 열린 마음을 유지하는 것을 포함한다. 이러한 접근 방식은 세상과 그 안에 사는 사람들에 대한 더욱 섬세하고 현실에 기반한 이해를 가능하게 한다. 냉소주의를 극복하는 효과적인 전략은 무엇일까? 지지적인 관계라는 "안전한 기반"을 만드는 것은 오랫동안 품어온 부정적인 신념에 도전하는 데 필요한 정서적 안정감을 제공할 수 있다. 인지행동치료는 냉소적인 가정을 검토하고 개선하는 데 필요한 실용적인 도구를 제공한다. 예를 들어, "모든 사람은 자기 이익만 생각한다"고 확신하는 사람은 일상생활에서 이타주의의 사례를 찾아보도록 격려받을 수 있다. 이러한 연습을 오랜 시간 동안 반복하면,사람의 관점을 점진적으로 바꿀 수 있다. 냉소주의를 극복하는 것은 정서적, 지적 성장과 관련이 있다. 타인뿐 아니라 우리 자신, 특히 인간 본성에 대한 우리의 깊은 믿음에 의문을 제기하는 데는 용기가 필요하다. 그렇게 함으로써 우리는 세상을 더 풍부하고 섬세하게 이해할 수 있게 된다. 인간의 결점을 인정하면서도 선할 수 있는 우리의 잠재력을 놓치지 않는 그런 이해 말이다.


4.이데올로기 헤게모니

버락 오바마의 대통령 당선에 대한 반응으로 정치적 우파는 인종차별과 이념적 광신주의에 사로잡혔다. 2008년, 경제 위기와 끝없는 이라크 전쟁으로 어려움을 겪던 존 매케인이 이끄는 공화당은 버락 오바마에게 패배를 겪었다. 그것은 확실한 참패였으며, 정치적 분위기의 세대적 변화를 알리는 일종의 압승이었다. 선거 운동 기간 동안 정치적 우파는 점점 더 인종차별주의로 치닫는 광란 상태에 빠졌다. 예를 들어, 펜실베이니아에서 선거 집회를 준비하면서 리하이 카운티 공화당 의장인 빌 플랫은 군중에게 투표일이 지나고 일어나서 버락 후세인 오바마가 대통령이라는 것을 알게 된다면 어떤 기분이 들 것인지 상상해 보라고 했다. 그러다가 10월 10일 미네소타에서 열린 또 다른 집회에서 존 매케인은 청중들에게 오바마를 두려워할 필요가 없다고 말하자 야유를 받았다. 어느 순간, 한 여성이 일어서서 말했다. 그녀는 "나는 오바마를 믿을 수 없어"라고 말했다. 그는 아랍인이에요. 존 매케인은 아니라고 대답했다. 오바마는 괜찮은 가정적인 사람이었고, 다만 우연히 그와 의견이 다를 뿐이었다. 하지만, 그는 더 많은 야유와 비난을 받았다. 오바마 선거운동팀에게는 무서운 분위기였다. 2008년 가을 오바마가 승리한 직후, 조지 W. 부시는 우익 라디오 진행자들을 모아 특별 회의를 소집하고 앞으로 일어날 일을 예감하고, 새 사람에게 관대하게 대하라고 말했다. 하지만 오바마의 첫 임기가 진행되면서 그의 의료 개혁 프로그램인 오바마케어가 우파로부터 새로운 이념적 반응을 불러일으켰다. 공화당은 참패의 여파에서 여전히 벗어나지 못하고 오바마의 제안에 대해 히스테리적 분노를 표출하며 반대 의사를 표명했다. 그들의 관점에서 보면, 오바마의 매우 온건한 개혁은 만연한 사회주의였다. 정부가 불법 이민자들의 건강 관리를 보조할 것이라는 전혀 근거 없는 추측이 있었다. 우익 라디오 쇼에서 전염병처럼 퍼진 또 다른 터무니없는 소문은 민주당의 의료법에 따라 생명을 구하는 치료를 받을 자격이 있는 환자를 결정하는 사망 위원회가 설립된다는 것이었다. 그것은 대통령에 대한 우익의 환상에 기반한 본능적인 반응이었고 실제 인물에 대응하는 어떤 것에 기반한 것은 아니었다. 진실은 오바마가 극좌적 성향을 띠는 사람이 아니라 온건 중도주의자로서 개혁에 신중한 사람이었다는 것이다. 오바마에 대한 이러한 모든 반대는 정치적 우파를 형성하고 새로운 자극을 줄 것이다. 그렇게 되면 훨씬 더 추악해지고 이념적이 될 것이다. 부시의 자비로운 보수주의는 과거의 일처럼 보였다. 그 후, 티파티 운동은 공화당이 미래에 어떻게 변화할 것인지를 보여주는 지표였다. 아이러니하게도, 미국 우파가 다시 힘을 얻기 위해서는 버락 오바마가 당선되어야 했다. 존 매케인의 패배 이후 침체에 빠져 있고 부시 대통령 임기 이후에도 방향 감각을 잃은 우파는 오바마의 당선에 두려움을 느끼고 행동에 나섰다. 그래서 2009년 2월 19일, CNBC 기자 릭 샌텔리가 오바마의 경제 정책에 대응하여 티파티 운동을 촉구한 이후, 티파티 운동이 결성되었다. 이는 미국 독립전쟁 당시의 보스턴 차 사건을 언급한 것이다. 이 운동은 오바마의 경제 정책에 반대하는 차원에서 시작되었지만, 훨씬 더 광범위한 우익적 가치로 발전했다. 이러한 가치는 미국에서 성장하고 있던 문화의 한 측면을 특징짓는 것이었다. 민주당에 동조하는 사람들의 사회적 자유주의와 국제주의에 반대하여 티파티 운동은 반동적 감정의 본거지가 되었다. 이는 동성 결혼, 이민, 인종 문제 등 미국 사회의 분열이 심화되는 모습을 보여주었다. 사실, 티파티 집회는 존 매케인이 2008년 선거 운동 당시 발견한 추악한 인종차별 때문에 종종 망가졌다. 그리고 많은 온건 공화당원들은 이러한 반란 운동에 대해 우려를 표했다. 그들의 보수주의는 영국-아일랜드 정치가이자 철학자인 에드먼드 버크의 전통을 따랐으며, 그다지 열광적인 이념은 아니었다. 그것은 신중함과 심사숙고를 통해 정의되었기 때문에 티파티 급진파는 환영받지 못하는 방해로 다가왔다. 그 후, 티파티가 성장하면서 싱크탱크와 기부자들의 지원을 받게 되었다. 이들은 사업가 데이비드와 찰스 코흐와 같은 이념적 자유주의자들이었으며, 이들의 옹호 단체인 Americans for Prosperity는 이 캠페인의 주요 원동력이 되었다. 이들은 티파티 운동의 에너지를 이용해 정치적 목표를 달성할 수 있다고 생각했다. 이 운동을 지지하는 일부 대중들과는 달리, 그들은 사회적, 문화적 관심사에 의해 움직이지 않았다. 그 대신 그들은 낮은 세금, 규제 완화, 공적 자금으로 운영되는 의료에 대한 반대 등 자신들이 선호하는 재정 정책을 추진할 기회를 보았다. 사실, 코흐 형제는 운동 전반에서 사회적 문제를 피하고 싶어했다. 그들은 불편함을 느꼈지만 이런 문화적 문제가 없었다면 이 운동은 지금처럼 폭발적인 에너지를 발휘할 수 없었을 것이다. 그렇다면 기부자들은 그저 즐거움을 만끽하고 있었을 뿐이다. 이 두 가지 주제는 가까운 미래에 다시 한 번 펼쳐질 것이다. 문화 전쟁과 대중의 에너지를 이용하는 부유한 후원자들, 이 모든 것이 합쳐져 2016년 대선 후보 도널드 J. 트럼프가 탄생했다.


5.솔루션 저널리즘

2009년, 한 캐나다 신문이 인간 본성에 대한 우리의 고정관념에 도전하는 사회 실험을 진행했다. 토론토 스타는 도시 곳곳에 돈과 연락처 정보가 담긴 지갑 20개를 흩뿌렸다. 일반적인 통념으로는 이 지갑들이 대부분 사라져 기회주의적인 주운 사람들에게 훔쳐갈 것이라고 생각할 수 있다. 그러나 결과는 달랐다. 20개 중 16개가 "주인"에게 돌아갔다. 이 실험은 이후 40개국에 걸쳐 17,000개 이상의 지갑을 대상으로 한 연구에서 전 세계적으로 재현되었다. 결과는 어땠을까? 정직한 행동의 비율이 꾸준히 높았다. 국가에 관계없이 대부분의 지갑이 돌아왔고, 일부 국가에서는 80%에 달하는 높은 점수를 받았다. 그렇다면 왜 우리는 동료 인간에 대해 계속해서 최악의 생각만 할까? 그 답은 아마도 우리의 진화 역사에서 찾을 수 있다. 우리의 뇌는 부정적인 정보에 긍정적인 정보보다 더 쉽게 집중하고 기억하는 경향, 즉 부정성 편향을 발달시켰다. 이 편향은 우리 조상들에게 도움이 되었고, 사기꾼을 적발하고 위협을 피하는 데 도움이 되었지만 현대 사회에서 이러한 메커니즘은 우리 주변에 만연한 부정직과 악의를 과대평가하게 만드는 경우가 많다. 이러한 왜곡된 인식은 언론에 의해 더욱 증폭된다. 주의 경제에 이끌리는 언론 매체들은 우리의 관심을 끌고 우리의 선천적인 부정 편향을 유발하는 부정적인 기사들을 우선시한다. 헤드라인은 범죄 급증, 부패, 사회의 붕괴를 외치는 반면, 일상적인 친절과 협력에 대한 수많은 이야기는 1면을 장식하는 경우가 드물다. 이러한 끊임없는 부정의 공세는 우리의 세계관을 형성하고, 많은 사람들이 세상이 악화되고 있다고 결론짓게 만든다. 그러나 반대 증거는 강력하다. 인식과 현실 사이의 괴리는 극명하다. 예를 들어, 1989년에서 2020년 사이에 대다수의 미국인들은 범죄율이 매년 증가하고 있다고 꾸준히 믿었다. 실제로 FBI 통계에 따르면 이 기간 동안 폭력 범죄율은 거의 50% 감소했다. 마찬가지로 많은 사람들이 사회적 결속력과 이타주의의 감소를 인지하는 반면, 세계 행복 보고서는 코로나19 팬데믹 기간 동안 자원봉사, 자선 기부, 그리고 낯선 사람을 돕는 활동이 모두 크게 증가했다고 밝혔다. 이러한 부정적인 흐름에 맞서기 위해 새로운 저널리즘 접근법, 즉 솔루션 저널리즘이 등장하고 있다. 이 방식은 사회 문제에 대한 성공적인 대응을 보도하고 긍정적인 변화와 인간의 행위에 대한 구체적인 사례를 제시하는 데 중점을 둔다. 예를 들어, 뉴욕 타임스의 칼럼 "Fixes"는 코네티컷 교도소의 고령 수감자들이 젊은 수감자들의 트라우마와 중독 극복을 멘토링하는 프로그램인 WORTH(Women Overcoming Recidivism Through Hard Work)와 같은 사업을 강조했다. 솔루션 저널리즘에 초점을 맞춘 기사는 정보를 전달하는 것뿐만 아니라 독자들에게 긍정적인 변화가 가능하다는 것을 보여주고 행동의 청사진을 제시하여 영감을 불어넣다. 정보 소비자로서 우리는 더욱 균형 잡힌 관점을 함양하기 위한 조치를 취할 수 있다. 뉴스와 소셜 미디어에 내재된 부정성 편향을 인식하고, 냉소주의에 대한 끌림을 저항하기 위해 의식적으로 대안적인 관점을 찾는 데 노력을 기울이세요. 


6.딥스테이트와 트럼프

도널드 트럼프의 대선 캠페인은 공화당을 변화시켰다. 도널드 트럼프가 2015년 공화당 예비선거에 출마했을 때, 당 내부의 많은 사람들은 그가 단순한 선전일 뿐이라고 생각했다. 그들은 그의 출마가 자신의 대중적 이미지와 호텔 체인을 홍보하기 위한 계략이며, 그가 끝나기 전에 사퇴할 것이라고 믿었다. 그들은 그보다 더 틀릴 수 없었다. 트럼프가 경쟁에 나섰을 때, 그는 공화당이 선거 운동과 정책 면에서 너무 약해졌다고 생각했다. 그는 존 매케인과 밋 롬니의 실패한 시도를 돌이켜보며 당에 살인 본능이 부족하다고 생각했다. 그의 주된 불평은 그들이 규칙에 따라 행동하고 너무 온건하다는 것이었다. 그는 특히 2012년 미트 롬니가 오바마를 축출하려 했던 것을 언급하면서, 롬니가 오바마에게 지나치게 예의를 갖추었다고 생각했으며, 오바마 캠프가 공화당에 퍼부었던 것과 같은 악의로 오바마를 공격했어야 했다고 말했다. 그는 또한 우익 기반을 자극하여 그들에게 맛있는 음식을 제공하고 이민자와 범죄자들을 악마화하는 것이 정당에 더 도움이 될 것이라고 믿었다. 트럼프는 세계화, 규제 완화, 해외 군사 개입 등 공화당의 표준 정책 역시 잘못됐다고 생각했다. 이런 문제는 우익 기반의 원초적 감정에 호소하지 못했다. 그들에게 다가가려면 훨씬 더 민족주의적인 플랫폼이 필요할 것이다. 이런 의미에서 그는 티파티 운동으로부터 교훈을 얻었다. 트럼프는 캠페인을 펼치면서 자신의 메시지를 다듬었다. 트럼프는 선거 슬로건인 '미국을 다시 위대하게'에서 많은 우파 유권자들이 느낀 분노를 표출했다. 그의 캠페인은 잃어버린 미국, 즉 안정적인 일자리와 흰 울타리, 1950년대의 사회적 태도를 떠올리게 했다. 가장 중요한 점은 훨씬 더 백인 중심적인 미국을 암시한다는 것이다.2016년 애리조나에서 열린 트럼프 집회 밖에서는 이런 태도를 많이 찾아볼 수 있었다. 팸 매키니라는 한 여성은 이렇게 말했다. "도널드 트럼프의 말을 들으면 제가 자란 미국의 느낌이 납니다. 그는 모든 것을 예전처럼 만들고 싶어합니다.” 그녀는 지역 정부가 불법 이민자들에게 아부하고 있다고 느껴서 최근 남편과 함께 캘리포니아를 떠났다. 그녀는 이민자들이 미국 문화에 동화되지 않는다고 믿었다. 그들은 우리의 휴일이 아닌 자기들의 휴일을 축하하고 있다고 그녀는 말했다. 트럼프는 오랫동안 표면 아래서 끓어오르던 이런 태도를 찾아내어 자신의 선거 운동의 중심으로 삼았다. 이전에는 말하지 않았던 편견을 그는 확성기를 통해 외쳤다. 2016년 대선 예비선거 토론에서 트럼프는 공화당의 정통성을 무너뜨렸다. 예비 선거가 시작되면서 트럼프는 경쟁자들보다 두각을 나타냈다. 마르코 루비오, 테드 크루즈, 젭 부시와 같은 후보들은 서로 달랐지만, 여전히 뚜렷하게 공화당 기득권 정치인으로 인식되었다. 그들은 모두 정치적 우파의 자유무역 의제에 헌신했고, 최소한의 예의를 갖춰 행동했으며, 국가의 기본 기능에 대해 최소한 어느 정도 알고 있었다. 반면 트럼프는 홀로 섰다. 그의 압도적인 민족주의적 포퓰리즘과 빈틈없는 선거운동 스타일은 다른 후보자들과 달랐다. 그는 또한 통치에 대한 기본적인 지식이 부족했고, 경쟁자들을 불안하게 만드는 사실에는 관심이 없었다. 특히 한 사건은 공화당 지배층에 깊은 우려를 안겨주었다. 2015년 12월 15일 라스베이거스 예비선거 토론에서 진행자 휴 휴잇은 트럼프에게 미국의 핵 3요소, 즉 육지, 바다, 공중에서 핵 공격을 감행할 수 있는 미국의 능력에 대해 설명해 달라고 요청했다. 이는 휴 휴잇이 선거 운동 초반에 라디오 쇼 인터뷰에서 트럼프에게 질문했던 내용이었다. 그때 트럼프는 질문에 더듬거렸지만, 휴는 지금은 훨씬 더 확신할 수 있을 거라고 생각했지만 트럼프가 내린 대답은 그 자신뿐 아니라 다른 주자들과 지켜보던 수백만 명의 미국인들을 충격에 빠뜨렸다. 그는 대선 후보라면 누구나 당장 할 수 있어야 할 3대 원칙을 설명하는 대신 다시 한 번 횡설수설하며 "나에게 핵은 바로 힘이다"라는 말로 마무리했다. 그 파괴력은 나에게 매우 중요하다. 트럼프는 선거 운동 초반에 블라디미르 푸틴을 칭찬하기 시작했는데, 이는 외교 정책에 대한 합의에서 크게 벗어난 행동임을 시사했다. 2015년 11월, 트럼프는 텔레비전 쇼 '페이스 더 네이션'에서 자신이 대통령이 되면 푸틴과 아주 잘 지낼 수 있을 것이며, 미국과 러시아 사이의 긴장이 훨씬 더 완화될 것이라고 말했다. 이후 그는 푸틴의 강력한 지도력을 칭찬했고, 크렘린의 언론인 살해 전력에 대해 질문을 받자 어깨를 으쓱하며 미국도 살인을 많이 저지른다고 간단히 말했다. 이는 공화당 지도부와 다른 대선 후보자들에게 큰 충격을 주었다. 미래의 미국 대통령들은 러시아의 권위주의적 지도자와 전혀 어울리지 않았다. 하지만 트럼프의 선거운동팀은 자신들이 무엇을 하는지 알고 있었다. 미국의 우파 대부분은 푸틴의 남성다움을 칭찬했다. 그들은 또한 그가 자유주의적 가치를 모욕한 것을 존경했다. 그리고 공화당 주류층의 놀라움에도 불구하고, 트럼프는 아무리 많은 규칙을 어겼음에도 불구하고 여론조사에서 계속 상승세를 보였다.


7.에코 챔버와 생산성 담론

1983년, 소련은 미국에 대한 핵 공격을 감행할 위기에 처했다. 그 이유는 무엇일까? 편집증과 정보의 오류에서 비롯된 치명적인 오해였다. KGB 국장 유리 안드로포프가 주도한 RYaN 작전은 냉전 시대 소련의 최대 규모의 정보 작전으로, 요원들에게 임박한 미국의 핵 공격 증거를 찾아내라는 임무를 부여했다. 요원들은 펜타곤 주차장 점유나 미국 병원의 헌혈 증가와 같은 사소한 세부 사항까지 면밀히 조사했다. 오해와 두려움으로 인한 이러한 과도한 경계는 세계를 핵 재앙으로 몰아넣을 뻔했다. 오늘날 우리는 다른, 하지만 여전히 교활한 형태의 오해에 직면해 있다. 바로 민주 사회에서 정치적 파벌 간의 격차가 벌어지고 있다는 것이다. 정치의 양극화는 심각한 수준에 이르렀고, 시민들은 점점 더 정치적 반대자들을 단순히 잘못된 판단을 내리는 것이 아니라 도덕적으로 비난받아 마땅한 존재로 여기고 있다. 미국에서는 이러한 분열이 지역적 편향으로 이어졌다. 사람들은 비슷한 생각을 가진 사람들, 즉 도시 지역에서는 민주당원, 시골 지역에서는 공화당원들이 우세한 지역으로 이주하기 때문이다. 이로 인해 발생하는 에코 챔버는 기존의 신념을 증폭시키고 상대방에 대한 오해를 심화시킨다. 미국인들은 정치적 상대의 극단주의를 끊임없이 과대평가한다. 예를 들어, 민주당은 공화당원 대다수가 어떤 형태의 총기 규제에도 반대한다고 생각하는 반면, 공화당은 대부분의 민주당원이 완전한 국경 개방을 지지한다고 생각할 수 있다. 양측 모두 상대방이 자신들을 얼마나 싫어하고 정치적 극단주의와 폭력을 얼마나 지지하는지를 지나치게 과대평가한다. 소셜 미디어는 이러한 오해를 영속시키는 데 일조한다. 사회적 분열을 조장하여 이익을 취하는 "갈등 기업가"들이 두드러지게 되었다. 그들은 극단적인 주장을 골라내 반대 집단을 대표하는 것처럼 포장하는 "넛 피킹(nut picking)"과 같은 콘텐츠 전략을 사용한다. 변두리 민병대원은 전형적인 보수주의자로, 폭력 시위자는 전형적인 진보주의자로 묘사될 수 있다. 연구는 양극화를 줄이기 위한 몇 가지 전략을 제시한다. 정치적 반대자들에 대한 정확한 정보를 제공하면 잘못된 인식을 바로잡는 데 도움이 될 수 있다. 예를 들어 콜롬비아에서는 전직 게릴라 전사들을 인간적으로 묘사한 언론 보도가 평화와 화해에 대한 대중의 태도를 크게 변화시켰다. 정치적 라이벌 간의 직접적인 대화는 적절하게 진행될 경우 적대감과 비인간화를 크게 줄일 수 있다. 이러한 대화를 생산적으로 만들기 위한 몇 가지 지침은 다음과 같다. 첫째, 진술보다 질문을 우선시하세요. 예를 들어, "당신 정당의 정책이 경제를 파괴할 것입니다"라고 선언하는 대신 "이 정책이 경제적으로 어떤 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?"라고 질문할 수 있다. 둘째, 사람들의 의견 이면에 숨겨진 이야기를 이해하려고 노력하세요. 예를 들어, 이민에 대한 개인의 입장은 개인적인 경험이나 가족력에 영향을 받을 수 있다. 셋째, 공통점을 찾고 인정하세요. 양측 모두 국경 안보의 필요성에는 동의할 수 있지만, 구체적인 방법에 대해서는 의견이 다를 수 있다. 마지막으로, 잘못된 확신을 드러내기보다는 불확실성을 인정하세요. "이 문제에 대한 정확한 통계는 잘 모르겠습니다"라고 인정하는 것은 양측 모두에게 더욱 솔직하고 섬세한 논의의 문을 열어줄 수 있다. 이러한 전략을 수용하고 공감과 호기심을 가지고 정치 담론에 접근함으로써, 우리는 민주주의 사회의 구조를 위협하는 분열을 해소하기 시작할 수 있다.


8.양당 간 냉소주의의 차이

2016년 선거 결과는 미국의 새로운 분열상을 드러냈다. 선거의 첫 결과가 나오자, 몇 달 동안 불가능해 보였던 일이 이제 실현 가능한 것처럼 보였다. 트럼프는 특정 주요 분야에서 승리하고 있었다. 폴 라이언과 같은 주류 공화당원들은 참패를 예상했고, 트럼프의 선거 운동 전체를 당 역사상 어두운 순간으로 비난하는 연설문을 작성했다. 그 사이 맨해튼의 트럼프 타워에서 트럼프와 그의 캠페인 팀은 스트리밍으로 결과를 지켜보았다. 그들이 본 것은 새로운 분열의 모습이었다. 저녁이 얼마 지나지 않아 텔레비전 방송사들은 트럼프가 플로리다에서 승리할 것이라고 보도했는데, 이는 정말 놀라운 일이었다. 이는 승리가 눈앞에 다가왔다는 것을 의미했다. 그리고 노스캐롤라이나는 트럼프에게 점령당했다. 이들 주에서는 일관된 추세가 나타났다. 백인이 거주하는 농촌 지역은 공화당의 몫으로 돌아갔고, 인종이 더 다양한 도시 지역은 민주당의 몫으로 돌아갔다. 그런 다음 트럼프는 자신의 승리를 확실히 하기 위해 백인이 압도적으로 많은 블루칼라 주인 펜실베이니아, 미시간, 위스콘신을 차지했다. 미시간은 가장 다양성이 높았지만, 인구의 77%는 여전히 백인이었다. 이와 대조적으로 힐러리 클린턴의 민주당은 전체 백인 유권자의 37%만을 득표했다. 그녀는 소수민족 유권자들에게서 훨씬 더 나은 성과를 거둘 것으로 기대했고, 이러한 인구통계학적 특성에서는 트럼프보다 훨씬 나은 성과를 거두었지만, 백인 유권자들 사이에서 트럼프의 지배력을 상쇄할 만큼 충분한 소수민족을 동원하지는 못했다. 하지만 이러한 인종적 분열은 유일하게 나타난 것이 아니었다. 문화적인 것도 있었다. 쿡 정치 보고서 뉴스레터의 데이비드 와서먼은 이를 설명하기 위해 독창적인 방법을 고안해냈다. 와서먼은 기업 브랜드를 예로 들어 이러한 분열을 설명하면서 공화당 지지 지역에서 가장 흔히 볼 수 있는 브랜드는 남부풍 레스토랑인 크래커 배럴이고, 민주당 지지 지역에서 가장 흔히 볼 수 있는 브랜드는 홀푸드 식료품점이라고 결론지었다. 크래커 배럴은 인구 밀도가 낮고, 다양성이 적으며, 교육 수준이 낮은 농촌과 지방 지역에서 발견될 가능성이 가장 높다. 이 지역은 산업화 쇠퇴의 영향을 받은 지역이다. 사람들은 그곳에서 벗어나려는 경향이 있다. 반면, 홀푸드는 대학 졸업자가 많은 고급 도시 지역에 집중되어 있었다. 사람들은 그들에게로 다가가는 경향이 있다. 바서먼은 1992년부터 이 방법을 사용해 현대 미국 사회의 문화적 격차를 측정해 왔다. 그해 빌 클린턴은 크래커 배럴 카운티의 40%, 홀푸드 카운티의 60%를 차지했다. 이와 대조적으로, 2016년에 도널드 트럼프는 크래커 배럴 카운티에서 76%의 득표율을 기록했지만 홀푸드 카운티에서는 단 22%의 득표율만 기록했다. 진실은 강력했다. 미국은 매 선거마다 더욱 양극화되었고, 트럼프는 그러한 분열을 가속화했다. NBC 여론조사에 따르면 민주당원과 공화당원의 약 80%가 상대방 정당이 "저지되지 않으면 우리가 아는 미국을 파괴할 위협"이라고 답했다. 양쪽 모두 상대방을 실존적 위협으로 인식하는 깊은 냉소주의를 보인다. 민주당은 트럼프를 민주주의 제도 자체에 대한 위협으로 본다. 이들의 냉소주의는 주로 제도적 규범과 법치주의 파괴에 대한 우려에서 나온다. 1월 6일 사건, 선거 결과 불인정, 사법부 독립성 훼손 등을 근거로 트럼프를 권위주의적 지도자로 규정한다. 공화당의 냉소주의는 문화적 변화와 전통적 가치 훼손에 더 초점을 맞춘다. 트럼프는 law and order, 보수적 사회 가치, 정부에 대한 불신에 호소함으로써 유색인종 유권자들에게도 어느 정도 진출했다. 이들은 민주당을 급진적 사회 변화의 추진체로 보며, 전통적 미국 가치의 파괴자로 인식한다. 한편, 미국을 집어삼키던 문화 충돌은 비극적인 사건으로 이어졌다. 트럼프의 승리 이후, 캠페인을 망치던 정치적 양극화는 더욱 심화되었다. 그의 수석 전략가인 스티브 배넌은 이 문화적 충돌을 미국의 영혼을 위한 전투로 여겼고, 이를 즐겼다. 한 쪽에는 국가가 상대주의와 쇠퇴로 빠져드는 것을 허용한 자유주의 엘리트들이 있었다. 반면에, 다른 쪽에는 국가의 중추를 이루는 백인 노동계급이 있었다. 트럼프가 대통령으로 취임한 지 1년도 채 되지 않은 2017년 8월, 이런 문화는 버지니아주 샬러츠빌에서 정점에 달했다. 모든 갈등은 시의회가 리 공원에서 남부연합 장군 로버트 E. 리의 동상을 철거하고, 그 이름을 해방 공원으로 바꾸자고 제안하면서 시작되었다. 이는 해당 지역의 우익 세력을 격분시켰고 상징적으로 중요한 싸움이 되었다. 샬러츠빌은 노예제도를 기반으로 건설된 정착지이자 남부연합의 중심지였다. 남부에서 가장 유명한 장군인 로버트 E. 리는 옛 노예 소유 질서의 상징이었다. 말 위에 높이 올라탄 리 장군의 청동 동상은 그를 끌어내리려는 진보 세력을 조롱하는 듯했다. 백인 우월주의자들과 신나치주의자들이 동상 철거에 반대하는 시위를 벌이며 8월 12일 주말 샬러츠빌에서 Unite the Right라는 이름의 집회를 열 예정이었다. 수백 명의 백인 우월주의자들이 버지니아 대학교 캠퍼스를 행진하며 횃불을 들고 "그는 우리를 대체하지 못할 것이다, 유대인도 우리를 대체하지 못할 것이다"라고 구호를 외쳤다. 다음 날 시위에는 KKK와 우익 민병대원들이 합류했다. KKK의 전 그랜드 위저드였던 데이비드 듀크가 그 자리에 있었고, 트럼프가 우리나라를 되찾고 싶어하는 것을 칭찬했다. 반대 시위에는 종교 간 지도자, 대학생, UV 교수진, 지역 주민, Black Lives Matter 회원, 반파시스트 운동가들이 참여했다.그리고 그 토요일이 끝나갈 무렵, 비극이 일어났다. 23세의 네오나치주의자 제임스 알렉스 필즈는 자신의 다지 챌린저를 고속으로 운전해 반대 시위대를 향해 돌진, 28명을 다치게 하고 32세 여성 헤더 헤이어를 사망하게 했다. 이 공격에 대해 트럼프 대통령은 충격적인 논평을 내놓았다. 그는 양측의 폭력을 비난했다. 그는 이어서 Unite the Right 운동에 참여하는 사람들이 모두 네오나치는 아니며, 양측 모두 훌륭한 사람들이 있다고 주장하며 그들을 옹호했다. 많은 미국인들은 경악했는데, 트럼프가 선거 목적에 부합한다면 이런 극단주의조차 비난하지 않을 것이라고 생각했기 때문이다. 이러한 추세가 계속될 것으로 보이는 가운데, 우리는 한 가지 사실만을 확신할 수 있다. 공화당은 혁명의 와중에 있다. 문제는 이것이 어디에서 끝날 것인가이다. 공화당은 지난 10년 동안 이념적 갈등의 전장이 되어 왔다. 최근 연구에 따르면 2024년 대선을 앞두고 정치 스펙트럼 전반에 걸쳐 미국인들이 깊은 냉소주의를 느끼고 있으며, 선거 전 약 1/4만이 미국의 미래에 대해 낙관적이었다. 하지만 냉소주의의 근원이 다르다. 민주당은 제도적 붕괴를, 공화당은 문화적 붕괴를 더 우려하는 경향이 있다. 펜실베니아 대학의 연구에 따르면 민주당원들은 공화당원 중 정치적 동기의 폭력을 용인하는 비율을 실제보다 훨씬 높게 추정하며, 그 반대도 마찬가지이다. 이는 양쪽의 냉소주의가 부분적으로는 상대방에 대한 과장된 인식에 기반하고 있음을 시사한다. 결국 두 냉소주의 모두 미국 민주주의의 위기감에서 출발하지만, 그 위기의 원인과 해결책에 대한 진단이 정반대라는 점이 현재 미국 정치의 딜레마를 보여준다.





참고문헌

냉소주의자들을 위한 희망
자밀 자키

미국 대학살
팀 앨버타