멘큐의 경제학 리뷰 IV

목차

XV.통화정책
XVI.정부부채
XVII.소비
XVIII.투자
XIX.화폐
XX.에필로그






XV.통화정책


정책은 오랜 시차를 거쳐야 경제에 영향을 미치기 때문에 성공적인 안정화 정책에는 미래의 경제 상황을 정확하게 예측하는 능력이 필요하다. 6개월이나 1년 안에 경제가 호황을 누릴지 불황을 겪을지 예측할 수 없다면 통화 및 재정 정책이 총수요를 확대할지 축소할지 평가할 수도 없다. 예측자들이 미래를 내다보는 또 다른 방법은 예측과 정책 분석을 위해 정부 기관과 민간 기업이 개발한 거시경제학 모델을 이용하는 것이다. 통화정책, 재정정책, 유가 등 외생변수의 경로를 가정한 후, 이러한 거시경제 모델은 실업률, 인플레이션 및 기타 내생변수에 대한 예측을 산출한다. 기업 경영진은 생산량과 공장 및 장비에 투자할 금액을 결정할 때 경제적 예측에 의존한다. 정부 정책 입안자들도 경제 정책을 개발할 때 예측에 의존한다. 불행하게도 일기예보와 마찬가지로 경제예측도 정확하지 않다. 미국의 가장 극심한 경기침체인 1929년 주식시장 붕괴 이후에도 그들은 경제가 큰 타격을 입지 않을 것이라고 확신했다. 1931년 말, 경제가 확실히 안 좋았을 때, 저명한 경제학자 어빙 피셔(Irving Fisher)는 경제가 빠르게 회복될 것이라고 예측했다. 1982년은 대공황 이후 미국에서 가장 심각한 경제 침체기 중 하나였다. 1982년 4분기에 실업률이 거의 11%까지 증가하자 예측가들은 놀랐다. 경기 침체의 깊이가 명백해진 후, 예측가들은 이후 실업률 감소가 얼마나 빠른지 예측하지 못했다. 이 스토리는 2008년 경기 침체에서도 거의 동일하다. 2007년 4분기의 실업률 비율은 5%이다. 2008년 5월 조사에서 예측가들은 연말의 실업률 예측을 5.5%로 높였다. 실제로 2008년 4분기 실업률은 6.9%였다. 이 기사는 대공황 기간 동안 경제 예측가들이 얼마나 형편없었는지 보여주며, 오늘날 사용 가능한 현대 예측 기술로도 그보다 더 나은 결과를 얻을 수 없었다고 주장한다. 거시경제 정책 결정에 관한 저술에서 루카스는 경제학자들이 사람들이 미래에 대한 기대를 어떻게 형성하는지에 대한 문제에 더 많은 관심을 기울여야 한다고 강조했다. 기대는 모든 종류의 행동에 영향을 미치기 때문에 경제에서 중요한 역할을 한다. 예를 들어, 가계는 미래에 얼마나 벌 것으로 예상되는지에 따라 소비할 금액을 결정하고, 기업은 미래 수익성에 대한 기대에 따라 투자할 금액을 결정한다. 따라서 정책 입안자가 정책 변경의 효과를 추정할 때 사람들의 기대가 정책 변경에 어떻게 반응할지 알아야 한다. 전통적인 정책 평가에 대한 이러한 비판은 루카스 비판으로 알려져 있다. 루카스 비판의 중요한 예는 디스인플레이션 분석에서 발생한다. 희생률에 대한 전통적인 추정은 적응적 기대, 즉 예상 인플레이션이 과거 인플레이션에 따라 달라진다는 가정에 기초한다. 적응적 기대는 어떤 상황에서는 합리적인 전제일 수 있지만, 정책 입안자가 정책에 확실한 변화를 가한다면 임금과 가격을 설정하는 근로자와 기업은 인플레이션에 대한 기대를 적절하게 조정함으로써 합리적으로 대응할 것이다. 인플레이션 기대의 이러한 변화는 인플레이션과 실업 사이의 단기 상충관계를 빠르게 변화시킬 것이다. 루카스의 비판은 우리에게 두 가지 교훈을 남긴다. 좁은 교훈은 대체 정책을 평가하는 경제학자들은 정책이 기대와 그에 따른 행동에 어떻게 영향을 미치는지 고려해야 한다는 것이다. 광범위한 교훈은 정책 평가가 어렵다는 것이다. 따라서 이 작업에 참여하는 경제학자들은 반드시 필요한 겸손함을 보여야 한다. 정부 정책이 경제에서 능동적인 역할을 해야 하는지 수동적인 역할을 해야 하는지 판단할 때 우리는 역사적 기록에 어느 정도 비중을 두어야 한다. 정책은 이러한 충격으로부터 경제를 성공적으로 보호해 주었다. 그렇다면 적극적인 정책의 필요성은 분명해야 한다. 반대로, 경제가 큰 충격을 거의 경험하지 않았고 우리가 관찰한 변동이 부적합한 경제 정책으로 추적될 수 있다면 소극적 정책의 경우도 분명해야 한다. 즉, 안정화 정책에 대한 우리의 견해는 정책이 역사적으로 안정화되었는지 아니면 불안정해졌는지에 따라 영향을 받아야 한다. 이러한 이유로 거시경제 정책에 대한 논쟁은 거시경제 역사에 대한 논쟁으로 바뀌는 경우가 많다. 그러나 역사는 안정화 정책에 대한 논쟁을 해결하지 못한다. 그들은 정책 입안자들이 총수요를 자극하기 위해 통화 및 재정 정책 도구를 사용하여 대응했어야 한다고 주장한다.


케인즈는 1930년대에 일반이론을 저술했으며, 케인즈 혁명 이후 전 세계 정부는 경제 안정을 주요 책임으로 여기기 시작했다. 일부 경제학자들은 케인즈 이론의 발전이 경제 활동에 깊은 영향을 미쳤다고 믿는다. 제1차 세계대전 이전과 제2차 세계대전 이후의 데이터를 비교하면 실질 GDP와 실업률이 훨씬 더 안정적이 된 것으로 나타났다. 그녀는 측정된 변동성 감소가 경제 정책 및 성과의 개선이 아니라 오히려 경제 지표의 개선을 반영한다고 주장한다. 로머는 제1차 세계 대전 이전 기간 동안 보고된 실업률과 실질 GDP의 변동성이 더 높았던 것은 대부분 데이터의 허구에 불과하다고 주장한다. 한편, 경제학자들 사이에서 논의되는 두 번째 주제는 경제 정책이 규칙에 따라 수행되어야 하는지 아니면 재량에 따라 수행되어야 하는지이다. 정책 입안자가 다양한 상황에 정책이 어떻게 대응할지 미리 발표하고 이 발표를 준수하겠다고 약속하면 정책은 규칙에 따라 수행된다. 정책 입안자가 사건이 발생할 때 자유롭게 크기를 측정하고 당시에 적절하다고 생각하는 정책을 선택할 경우 정책은 재량에 따라 수행된다. 규칙 대 재량에 대한 논쟁은 수동적 정책과 능동적 정책에 대한 논쟁과 다르다. 정책은 규칙에 따라 수행될 수 있지만 수동적이거나 능동적일 수 있다. 예를 들어, 수동적 정책 규칙은 연간 3%의 통화 공급량의 꾸준한 증가를 지정할 수 있다. 한편, 경제정책의 무능은 여러 가지 이유에서 발생한다. 일부 경제학자들은 정치적 과정이 불규칙하다고 본다. 아마도 그것이 특수 이익 집단의 힘의 변화를 반영하기 때문일 것이다. 정치 과정에서는 종종 유능한 경제학자의 조언에서 사기꾼의 조언을 제거할 수 없다. 경제 정책의 기회주의는 정책 입안자의 목표가 대중의 복지와 충돌할 때 발생한다. 일부 경제학자들은 정치인들이 자신의 선거 목적을 달성하기 위해 거시경제 정책을 이용하는 것을 두려워한다. 시민들이 선거 당시의 경제 상황을 토대로 투표한다면 정치인들은 선거 기간 동안 경제를 좋게 만드는 정책을 추구할 유인을 갖게 된다. 정치적 경기주기라고 불리는 선거 이익을 위한 경제 조작은 경제학자와 정치학자들의 광범위한 연구 주제였다. 정치 과정에 대한 불신으로 인해 일부 경제학자들은 경제 정책을 정치 영역 외부에 두는 것을 옹호하게 된다. 일부에서는 국회의원들의 손을 묶고 경제를 무능함과 기회주의로부터 보호할 균형 예산 수정안과 같은 헌법 개정안을 제안했다.


입안자를 신뢰할 수 있다고 가정하면 언뜻 보기에 재량권은 고정된 정책 규칙보다 우월해 보인다. 재량정책은 그 성격상 유연하다. 어떤 상황에서는 정책입안자들이 민간 의사결정자들의 기대에 영향을 미치기 위해 따를 정책을 미리 발표하기를 원할 수도 있다. 이러한 상황에서 정책 입안자들은 자신의 발표를 신뢰할 수 있게 만들기 위해 고정된 정책 규칙을 약속할 수 있다. 예를 들어, 많은 국가들이 발표한 정책은 인질 문제에 대해 협상하지 않는다는 것이다. 합리적인 테러리스트를 저지할 수 있는 유일한 방법은 정책 입안자들의 재량권을 빼앗고 절대 협상하지 않는다는 규칙을 지키는 것이다. 정책 입안자들이 실제로 양보할 수 없다면 테러리스트들이 인질을 잡을 유인은 거의 사라질 것이다. 동일한 문제는 통화정책 수행에서도 흔히 발생한다. 인플레이션과 실업을 모두 고려하는 연준의 딜레마를 생각해 보라. 필립스 곡선에 따르면 인플레이션과 실업 사이의 상충관계는 기대 인플레이션에 따라 달라진다. 연준은 유리한 상충관계에 직면할 수 있도록 모든 사람이 낮은 인플레이션을 기대하는 것을 선호한다. 예상 인플레이션을 줄이기 위해 연준은 낮은 인플레이션이 통화 정책의 가장 중요한 목표라고 발표할 수도 있다. 그러나 저인플레이션 정책 발표 자체는 신뢰할 수 없다. 가계와 기업이 인플레이션에 대한 기대치를 형성하고 그에 따라 임금과 물가를 설정하면 연준은 발표를 취소하고 실업률을 줄이기 위해 확장 통화 정책을 시행할 유인을 갖게 된다. 사람들은 연준이 포기하려는 인센티브를 이해하므로 애초에 그 발표를 믿지 않는다. 인질 위기에 직면한 대통령이 석방 협상을 하고 싶은 유혹을 느끼는 것처럼, 연준은 실업률을 줄이기 위해 신중하게 인플레이션을 시도하고 싶은 유혹을 받는다. 그리고 테러리스트들이 절대 협상하지 않는다는 정책을 발표한 것처럼, 가계와 기업은 낮은 인플레이션 정책을 발표한다. 이 분석의 놀라운 결과는 정책 입안자들이 재량권을 행사하지 않음으로써 목표를 더 잘 달성할 수 있다는 것이다. 합리적인 테러리스트의 경우, 정책 입안자들이 인질의 자유를 위한 협상을 거부하는 겉보기에 가혹해 보이는 규칙을 따르겠다고 약속한다면 인질이 잡혀 죽는 일이 줄어들 것이다. 통화 정책의 경우 연준이 인플레이션 제로 정책을 약속한다면 실업률은 높아지지 않고 인플레이션은 낮아질 것이다.


정책의 시간 불일치는 다른 많은 맥락에서 유래한다. 시간 불일치는 오랫동안 재량 정책과 관련된 문제였다. 사실 이것은 조지 워싱턴 대통령이 알렉산더 해밀턴을 초대 미국 대통령으로 임명했을 때 알렉산더 해밀턴이 직면한 첫 번째 문제 중 하나였다. 해밀턴은 새로운 국가가 영국으로부터 독립을 위해 싸우면서 쌓인 부채를 어떻게 처리할 것인가에 대한 문제에 직면했다. 해밀턴은 부채를 부인하는, 시간에 맞지 않는 정책에 반대했다. 해밀턴이 원래 제안한 정책 규칙은 2세기 이상 지속되었다. 오늘날 의회가 지출 우선순위를 논의하는 해밀턴 시대와는 달리 세금을 줄이기 위한 방법으로 공공 부채를 불이행하는 것을 진지하게 제안하는 사람은 아무도 없다. 공공 부채의 경우 이제 정부가 고정된 정책 규칙을 준수해야 한다는 데 모두가 동의한다. 정책 규칙이 재량보다 우월하다고 확신하더라도 거시경제 정책에 대한 논쟁은 끝나지 않았다. 다양한 경제학자들이 옹호하는 세 가지 정책 규칙을 간략하게 논의해 보겠다. 먼저, 통화주의 정책 규칙은 우리가 역사적으로 경험한 많은 경제적 변동을 방지했을 수 있지만 대부분의 경제학자들은 이것이 가능한 최선의 정책 규칙이 아니라고 믿는다. 경제학자들이 널리 옹호하는 두 번째 정책 규칙은 명목 GDP 목표 설정이다. 명목 GDP 목표는 화폐유통 속도의 변화에 ​​따라 통화정책을 조정할 수 있기 때문에 대부분의 경제학자들은 이것이 통화주의 정책 규칙보다 생산과 물가의 안정성을 높일 것이라고 믿는다. 자주 옹호되는 세 번째 정책 규칙은 인플레이션 타겟팅이다. 이 규칙에 따라 연준은 인플레이션율 목표를 발표한 후 실제 인플레이션율이 목표에서 벗어날 경우 통화 공급을 조정한다. 명목 GDP 타겟팅과 마찬가지로 인플레이션 타겟팅은 화폐 유통 속도의 변화로부터 경제를 보호한다. 또한 물가상승률 목표는 국민에게 설명하기 쉽다는 정치적 장점도 있다. 연준이 자연실업률보다 낮은 실업률 목표를 선택하면 인플레이션이 가속화될 것이다. 때로는 인플레이션 목표 설정이 중앙은행이 정책 의도를 발표하는 형태를 취하기도 한다. 다른 경우에는 통화 정책의 목표를 명시하는 국내법의 형태를 취하기도 한다. 예를 들어, 1989년 뉴질랜드 중앙은행법은 중앙은행에 “일반적인 물가 수준의 안정성을 달성하고 유지하려는 경제적 목표를 겨냥한 통화 정책을 수립하고 실행하도록” 지시했다. 이 법안은 생산 안정성, 고용, 금리, 환율 등 다른 경쟁 목표에 대한 언급을 눈에 띄게 생략했다. 또한, 외생적 사건으로 인해 인플레이션이 이전에 발표된 범위를 벗어나는 경우 중앙은행은 인플레이션 목표를 적어도 일시적으로 조정할 수 있다. 인플레이션 목표 설정은 중앙은행에 어느 정도 재량권을 부여하지만 정책은 이 재량권이 사용되는 방식을 제한한다. 중앙은행이 단순히 "옳은 일을 하라"고 지시하면 중앙은행에 책임을 묻는 것이 어렵다. 왜냐하면 사람들은 특정 상황에서 옳은 일이 무엇인지에 대해 영원히 논쟁을 벌일 수 있기 때문이다. 이와 대조적으로 중앙은행이 구체적인 인플레이션 목표나 목표 범위를 발표하면 대중은 중앙은행이 목표를 달성하고 있는지 여부를 더 쉽게 판단할 수 있다. 따라서 인플레이션 목표 설정이 중앙은행의 손을 묶지는 않지만 통화 정책의 투명성을 높이고 이를 통해 중앙은행이 자신의 행동에 더 많은 책임을 지도록 만든다. 연준은 인플레이션 목표 설정이라는 명시적인 정책을 채택하지 않았다. 앞으로 연준은 통화 정책의 명시적인 틀로서 인플레이션 목표를 향해 나아갈 수도 있다. 미국에서는 연준 이사는 14년 임기로 대통령이 임명하며, 대통령이 자신의 결정에 만족하지 않을 경우 해임할 수 없다. 이러한 제도적 구조는 연준에 미국과 유사한 수준의 독립성을 부여한다. 많은 연구자들이 헌법 설계가 통화 정책에 미치는 영향을 조사했다. 그들은 중앙은행 독립성 지수를 구축하기 위해 여러 국가의 법률을 조사했다. 이 지수는 은행가의 임기, 은행 이사회에서 정부 공무원의 역할, 정부와 중앙은행 간의 접촉 빈도 등 다양한 특성을 기반으로 한다. 그런 다음 연구자들은 중앙은행 독립성과 거시경제적 성과 사이의 상관관계를 조사했다. 특히 중앙은행 독립성은 평균 실업률, 실업률의 변동성, 실질 GDP의 평균 성장률, 실질 GDP의 변동성과 상관관계가 없다. 이 발견으로 인해 뉴질랜드와 같은 일부 국가에서는 중앙은행의 독립성을 높이기 위해 법률을 다시 작성하게 되었다. 중앙은행의 독립성이 높을수록 인플레이션율이 낮아지는 경향이 있다는 증거가 있다.


이 장에서는 경기 변동에 정책이 적극적으로 대응해야 하는지, 소극적으로 역할을 해야 하는지, 정책은 규칙에 따라 수행되어야 하는지, 재량에 따라 수행되어야 하는지를 살펴보았다. 아마도 유일하고도 분명한 결론은 거시경제 정책에 대한 특정 관점을 뒷받침하는 간단하고 설득력 있는 사례가 없다는 것이다. 학계에 고립된 경제학자들조차도 연구와 저술을 통해 간접적으로 정책에 영향을 미친다. 적극적인 정책을 옹호하는 사람들은 경제가 통화 또는 재정 정책에 대응하지 않는 한 경제가 생산량과 고용의 불필요한 변동으로 이어지는 빈번한 충격을 받을 수 있다고 본다. 많은 사람들은 경제정책이 경제를 안정시키는 데 성공했다고 믿고 있다. 소극적 정책을 옹호하는 사람들은 통화 및 재정 정책이 장기간에 걸쳐 가변적으로 작동하기 때문에 경제를 안정시키려는 시도가 결국 불안정해질 가능성이 높다고 주장한다. 게다가 그들은 현재 경제에 대한 우리의 이해가 너무 제한적이어서 성공적인 안정화 정책을 수립하는 데 유용하지 않으며, 부적절한 정책이 경제 변동의 빈번한 원인이라고 믿는다. 재량적 정책 옹호자들은 재량권이 예상치 못한 다양한 상황에 대응하는 정책 입안자들에게 더 많은 유연성을 제공한다고 주장한다. 정책 규칙을 옹호하는 사람들은 정치적 과정을 신뢰할 수 없다고 주장한다. 그들은 정치인들이 경제정책을 수행함에 있어 빈번한 실수를 저지르며 때로는 자신의 정치적 목적을 위해 경제정책을 이용한다고 믿는다. 또한 정책 규칙 옹호자들은 시간 불일치 문제를 해결하려면 고정된 정책 규칙에 대한 약속이 필요하다고 주장한다. 만약 실업률이 자연율일 경우, 재량적 정책은 규칙에 따른 정책보다 더 많은 인플레이션을 초래한다. 따라서 최적의 재량권은 최적의 규칙보다 나쁘다. 연준이 인플레이션에 대한 기대를 형성한 후 연준은 실업률을 줄이기 위해 발표를 어길 유인이 있다는 것이다. 앞서 본 것처럼 일단 기대치가 결정되면 연준의 최적 정책은 실업율에 관계없이 인플레이션을 0으로 설정하는 것이다. 한 가지 상황에서 연준은 재량에 따라 연준이 인플레이션 0이라는 고정 규칙을 약속한 것과 동일한 결과를 달성한다. 연준이 실업보다 인플레이션을 훨씬 더 싫어한다면 재량에 따른 인플레이션은 거의 0에 가깝다. 연준이 인플레이션을 할 유인이 거의 없기 때문이다. 고정된 규칙을 부과하는 것의 대안은 인플레이션을 극도로 싫어하는 개인을 임명하는 것입니다. 아마도 이것이 인플레이션보다 실업을 더 걱정하는 자유주의 정치인들조차 때로는 인플레이션을 더 걱정하는 보수적인 중앙은행장을 임명하는 이유일 것이다.


XVI.정부부채


이 장에서는 정부 부채의 경제적 효과에 대한 논쟁의 다양한 측면을 고려한다. 그리고 정부 부채를 역사적, 국제적 기록과 비교하며, 정부 부채의 변화를 측정하는 것이 보기만큼 간단하지 않고, 정부 차입이 국민 저축을 감소시키고 자본 축적을 몰아낸다는 전통적인 정부 부채 관점을 설명한다. 이러한 견해는 대부분의 경제학자들이 갖고 있으며 이 책 전체의 재정 정책 논의에 암시되어 있다. 앞으로 살펴보겠지만 정부 부채에 대한 전통적 견해와 리카도적 견해 사이의 논쟁은 소비자가 정부 부채 정책에 어떻게 반응하는지에 대한 의견 차이에서 비롯된다. 그런 다음 정부 부채에 관한 논쟁의 다른 측면을 살펴본다. 먼저 정부가 예산의 균형을 유지하도록 노력해야 하는지, 그렇지 않은 경우 예산 적자나 흑자가 바람직할지 여부를 논의하는 것부터 시작한다. 또한 정부 부채가 통화 정책, 정치적 과정, 세계 경제에서 국가의 역할에 미치는 영향을 조사한다. 


데이터는 2008년 정부 총 금융 부채 및 명목 GDP 추정치를 기반으로 한다. 주요 28개국의 정부 부채 금액은 각 국가의 GDP 대비 백분율로 표시된다. 정부는 특별히 방탕하지도, 특별히 검소하지도 않다. 경제 규모에 비해 정부 부채는 1830년대 거의 0에 가까웠고 1945년에는 최대 GDP의 107%에 달했다. 역사적으로 정부 부채 증가의 주요 원인은 전쟁이었다. 평시 정부 부채가 크게 증가한 사례는 1980년대 초에 시작되었다. GDP 대비 정부 부채 비율은 1980년 26%에서 1995년 50%로 약 두 배 증가했다. 미국은 평화와 번영의 기간 동안 정부 부채가 이렇게 크게 증가한 적이 없었다. 많은 경제학자들은 정부 부채의 증가가 미래 세대에게 정당화될 수 없는 부담을 지우고 있다고 비판해 왔다. 1980년대 정부 부채의 증가는 많은 정책 입안자들에게도 상당한 우려를 불러일으켰다. 그러나 1990년대 세금 인상은 지출 억제, 정보기술 붐에 따른 급속한 경제성장과 맞물려 예산 적자가 줄어들고 결국 예산 흑자로 전환됐다. 정부 부채는 1995년 GDP의 50%에서 2001년 33%로 감소했다. 경기 침체는 자동적으로 세수 감소를 초래하고 예산을 적자로 몰아간다. 또한 경기 침체에 대처하기 위한 감세와 국토 안보 및 아프가니스탄과 이라크 전쟁에 대한 지출 증가로 인해 예산 적자가 더욱 증가하여 그의 재임 기간 동안 평균 GDP의 약 3%에 달했다. 2001년부터 2008년까지 정부 부채는 GDP의 33%에서 41%로 증가했다. 게다가, 신임 대통령의 첫 번째 조치 중 하나는 상품과 서비스에 대한 총 수요를 뒷받침하기 위해 대규모 재정 부양책에 서명한 것이었다. 부채-GDP 비율은 적어도 단기적으로는 계속 상승할 것으로 예상되었다. 그는 첫 번째 예산 제안에서 2013년 예산 적자를 GDP의 3%로 줄이는 것을 제안했다. 이들 경제학자들은 미국 재정 ​​정책에 대한 장기 전망을 실시할 때 골치 아픈 그림을 그린다. 현재 노인 인구는 노동 연령 인구의 약 21%이며, 그 수치는 2050년에는 약 40%로 증가할 것이다. 연방 예산의 약 3분의 1은 노인들에게 연금과 의료 서비스를 제공하는 데 사용된다. 더 많은 사람들이 이러한 "자격"을 받을 수 있게 되면서 시간이 지남에 따라 정부 지출이 자동으로 증가하게 된다. 의료 비용이 증가함에 따라 이러한 프로그램에 대한 정부 지출도 증가한다. 정책 입안자들은 소송 부담 감소, 의료 서비스 제공자 간의 경쟁 강화, 정보 기술 활용 촉진 등 의료 비용 상승을 막기 위한 다양한 방법을 제안해 왔지만 대부분의 의료 경제학자들은 이러한 조치가 미치는 영향은 제한적일 것이라고 생각한다. 인구 노령화와 의료 비용 상승이 결합되어 연방 예산에 큰 영향을 미칠 것이다. 단순히 예산 적자를 늘리는 것은 불가능하다. 예산 적자는 정부 지출 비용을 미래 세대의 납세자에게 떠넘길 뿐이다. 장기적으로 정부는 정부가 제공하는 혜택을 지불하기 위해 세수를 늘려야 한다.


정부 예산 적자는 정부 지출에서 정부 수입을 뺀 것과 같으며, 이는 정부가 운영 자금을 조달하기 위해 발행해야 하는 새로운 부채 금액과 같다. 이 정의는 매우 간단하게 들릴지 모르지만 실제로 재정 정책에 대한 논쟁은 때때로 예산 적자를 어떻게 측정해야 하는지에 대해 발생한다. 여기서 우리는 일반적인 예산 적자 척도와 관련된 네 가지 문제를 논의한다. 먼저, 인플레이션으로 거의 모든 경제학자들은 정부의 부채를 명목 기준이 아닌 실질 기준으로 측정해야 한다는 데 동의한다. 측정된 적자는 명목 부채의 변화가 아니라 정부의 실질 부채의 변화와 같아야 한다. 그러나 일반적으로 측정되는 예산 적자는 인플레이션을 보정하지 않는다. 이 경우 명목 부채는 인플레이션 비율에 따라 증가해야 한다. 즉, iD=rD+pD, p는 인플레이션율이고 D는 정부 부채의 양이다. 정부는 명목 부채 D의 변화를 살펴보고 D의 예산 적자를 보고할 것이다. 따라서 대부분의 경제학자들은 보고된 예산 적자가 D 금액만큼 과장되어 있다고 생각한다. 지출의 일부는 정부 부채에 대해 지불한 이자이다. 지출에는 명목상 이자 지급액이 아닌 부채 rD에 대해 지급된 실질 이자만 포함되어야 한다. 명목이자율 i와 실질이자율 r의 차이가 물가상승률이므로 예산적자는 D에 의해 과장된다. 다음은, 자본자산으로 정부의 총부채를 측정할 때에는 정부부채에서 정부자산을 차감해야 한다. 따라서 재정적자는 부채 변동에서 자산 변동을 뺀 금액으로 측정해야 한다. 아마도 우리는 정부의 재정을 같은 방식으로 다루어야 할 것이다. 자산과 부채를 모두 고려하는 예산 절차를 자본예산이라고 합니다. 왜냐하면 자본의 변화를 고려하기 때문이다. 예를 들어, 정부가 사무실 건물 중 하나나 토지 일부를 매각하고 그 수익금을 정부 부채를 줄이는 데 사용한다고 가정해 보겠다. 현재 예산 절차에 따르면 보고된 적자는 더 낮아질 것이다. 자본예산하에서 매각으로 얻은 수익은 부채 감소가 자산 감소로 상쇄되기 때문에 적자를 줄이지 않는다. 마찬가지로, 자본 예산 하에서는 자본재 구매 자금을 조달하기 위해 정부가 차입하는 경우 적자가 증가하지 않는다. 자본 예산 편성에서 가장 큰 어려움은 어떤 정부 지출이 자본 지출로 간주되어야 하는지 결정하기 어렵다는 것이다. 정부가 자본 예산을 채택하려면 이러한 어려운 질문에 답해야 한다. 경제학자들과 정책입안자들은 연방정부가 자본예산을 사용해야 하는지에 대해 의견이 분분하다. 
셋째, TARP 회계로 은행은 상당한 어려움에 빠졌고 연방 정부는 금융 시스템을 구하기 위해 상당한 납세자 자금을 투입했다. 이번 금융위기의 원인과 파급효과, 정책대응을 논의하면서, 미국은 부실 자산 구제 프로그램(Troubled Assets Relief Program)이라고 불리는 금융 구조 패키지의 일환으로 은행들이 재무부에 우선 배당금을 지급하고 결국 초기 투자금도 상환할 것으로 예상되었다. 이전 행정부의 재무부는 이러한 TARP 지출이 다른 지출 형태와 마찬가지로 경상 비용으로 계산되어야 한다는 전통적인 견해를 채택했다. 그러나 의회예산처는 다른 입장을 취했다. TARP 지출의 대부분은 상환될 것으로 예상되었기 때문에 CBO는 이 지출을 다른 형태의 지출과 마찬가지로 기록하는 것이 잘못되었다고 생각했다. CBO는 TARP에 대한 지분 투자가 지금까지 재무부가 기록한 현금 기준이 아니라 시장 위험을 조정한 순 현재 가치 기준으로 기록되어야 한다고 믿었다. 즉, 이 특정 프로그램을 위해 CBO는 자본 예산 책정 형식을 채택했다. 추정에 따르면 TARP 프로그램에 지출된 1달러당 납세자에게 부과되는 비용은 약 25센트에 불과하다. 다음 행정부가 취임했을 때 CBO가 사용하는 것과 더 유사한 회계 처리 방식을 채택했지만 TARP 자금 비용을 더 크게 추정했다. 이러한 거래는 일반적으로 순비용으로 예산에 반영되는데, 그 이유는 예산 접근 방식이 정부의 기본 재정 상태에 미치는 영향을 가장 잘 반영하기 때문이다. 
끝으로, 경기 순환으로 정부 예산 적자의 많은 변화는 경기 변동에 따라 자동으로 발생한다. 조세 및 지출에 관한 법률이 전혀 변경되지 않더라도 예산 적자는 증가한다. 적자의 이러한 자동 변화는 측정상의 오류가 아니다. 경기 침체로 인해 세수가 감소하고 정부 지출이 늘어날 때 정부가 실제로 더 많은 차입을 하기 때문이다. 이 문제를 해결하기 위해 정부는 순환 조정 예산 적자를 계산한다. 순환 조정 적자는 경제가 생산량과 고용의 자연스러운 수준으로 운영될 경우 정부 지출과 세입이 얼마인지에 대한 추정치를 기반으로 한다.


관리예산처가 매년 작성하는 예산 문서에는 자본 지출 및 신용 프로그램에 대한 데이터를 포함하여 정부 재정에 대한 자세한 정보가 포함되어 있다. 이는 특히 정부 부채와 예산 적자에 대한 데이터에 해당된다. 의회는 대통령의 모든 세금 감면 요청을 곧 검토하여, 정부 지출을 줄일 가능성이 거의 없다면, 감세는 예산 적자의 증가를 의미할 것이다. 이 정책 변화의 장기적 효과를 분석하기 위해 앞서 논의한 세금 감면이 소비자 지출을 촉진하고 국민 저축을 감소시킨다는 것을 보여주며, 솔로우 성장 모델은 낮은 투자가 결국 낮은 정상상태 자본스톡과 낮은 산출량 수준으로 이어진다는 것을 보여준다. 경제는 황금률 정상 상태보다 자본이 적으므로, 정상 상태 자본의 감소는 소비 감소와 경제적 후생 감소를 의미한다. 정책 변화의 단기 효과를 분석하기 위해 앞서 논의한 세금 감면이 소비자 지출을 자극하며, 이는 IS 곡선의 확장적 이동을 의미한다. 통화정책에 변화가 없을 경우 IS곡선의 이동은 총수요곡선의 확장적 이동으로 이어진다. 해외에서 자본이 유입되면서 재정정책 변화가 미국에 미치는 영향이 줄어들었지만, 정부 차입금으로 자금을 조달하는 세금 감면은 경제에 많은 영향을 미칠 것이다. 세금 감면의 즉각적인 영향은 소비자 지출을 자극하는 것이다. 높은 소비자 지출은 단기적으로나 장기적으로 경제에 영향을 미친다. 단기적으로 소비자 지출이 증가하면 상품과 서비스에 대한 수요가 증가하여 생산량과 고용이 증가할 것이다. 이자율이 높아지면 투자가 위축되고 해외 자본 유입이 촉진된다. 장기적으로 세금감면으로 인한 국민저축의 감소는 자본스톡의 감소와 외채의 증가를 의미할 것이다. 현 세대는 더 높은 소비와 더 높은 고용으로 인해 혜택을 받을 것이지만, 인플레이션도 더 높아질 가능성이 높다. 연방 정부는 개인 소득에 과세하고, 급여에 과세하고, 기업 이익에 과세하고, 기타 수입원을 통해 수입을 늘린다. 공공 재정 과정에서는 대체 세금 유형의 장단점을 연구하는 데 많은 시간을 할애한다. 그러한 과정에서 강조되는 한 가지 교훈은 세금이 인센티브에 영향을 미친다는 것이다. 사람들이 자본을 소유하여 얻은 소득에 대해 세금을 부과하면 자본을 저축하고 투자할 유인이 줄어든다. 결과적으로 세금이 변경되면 인센티브도 변경되며 이는 거시경제적 영향을 미칠 수 있다. 낮은 세율이 노동과 투자의 증가를 촉진하면 재화와 서비스의 총 공급이 증가한다. 모든 경제학자들은 세금이 인센티브에 영향을 미치고 인센티브가 어느 정도 총 공급에 영향을 미친다는 데 동의하지만, 대부분의 사람들은 인센티브 효과가 대부분의 상황에서 세금 감면을 자체적으로 조달할 만큼 크지 않다고 믿는다. 최근 몇 년 동안 경제의 잠재력을 최대한 발휘하는 데 방해가 되는 장애 요소를 줄이기 위해 조세 제도를 개혁하는 방법에 대해 많은 논쟁이 있었다. 많은 경제학자들이 지지하는 제안은 현재의 소득세 제도에서 소비세 제도로 전환하는 것이다. 소득세에 비해 소비세는 저축, 투자, 자본 축적에 더 많은 인센티브를 제공한다. 소비에 과세하는 또 다른 방법은 부가가치세, 즉 소비자가 아닌 생산자가 소비에 대해 지불하는 세금을 채택하는 것이다. 현재 많은 유럽 국가에서 정부 수입을 늘리기 위해 사용하고 있다. 경제학자 Chamley는 조세 제도가 저축 유인을 왜곡해서는 안 되는 조건을 확립했다. 세금 감면만으로는 소비자 지출을 자극하지 않으니 그녀는 예산 적자가 상원 예산 위원회가 나열한 대부분에 영향을 미치지는 않을 것이라고 결론지으며, 다음에 논할 리카르도의 동등성에서 자세히 설명한다. 상원 예산 위원회가 고려하고 있는 세금 감면에 대해 미래 지향적인 소비자의 반응을 감안하여 정부는 정부 지출을 줄일 계획도 없이 세금을 삭감하고 있다.


정부는 예산 적자를 운영하여 감세 자금을 조달하고 있다. 미래의 어느 시점에서 정부는 부채와 누적된 이자를 상환하기 위해 세금을 인상해야 할 것이다. 따라서 이 정책은 실제로 미래의 세금 인상과 함께 오늘의 세금 감면을 나타낸다. 세금 감면은 나에게서 결국 회수될 임시 소득을 제공할 뿐이다. 정부가 일반 시민에게 1,000달러를 빌려서 해당 시민에게 1,000달러의 세금 감면을 제공한다고 가정해 보겠다. 본질적으로 이 정책은 시민에게 1,000달러의 정부 채권을 선물로 주는 것과 같다. 채권의 한 면에는 “정부가 채권 보유자인 귀하에게 1,000달러와 이자를 더한 빚을 지고 있습니다.”라고 적혀 있다. 즉, 미래에 당신은 정부에 1,000달러와 이자를 더한 빚을 지고 있다. 전반적으로, 정부가 일반 시민에게 채권을 증여한다고 해서 시민이 더 부유하거나 가난해지는 것은 아니다. 왜냐하면 채권의 가치가 미래 납세 의무의 가치와 상쇄되기 때문이다. 일반적인 원칙은 정부 부채는 미래의 세금과 동일하며, 소비자가 충분히 미래 지향적이라면 미래의 세금은 현재의 세금과 동일하다는 것이다. 그러므로 부채로 정부에 자금을 조달하는 것은 세금으로 정부에 자금을 조달하는 것과 같다. 가계는 감세로 인해 발생하는 미래의 납세 의무를 지불하기 위해 추가 가처분 소득을 저축한다. 재정 정책의 변화는 현재 또는 미래의 정부 구매에 영향을 미치는 경우 소비자 지출에 영향을 미친다. 예를 들어, 정부가 미래에 정부 구매를 줄일 계획이기 때문에 오늘 세금을 삭감한다고 가정해 보자. 소비자가 이번 감세로 인해 향후 세금 인상이 필요하지 않다는 것을 이해하면 그는 더 부유하다고 느끼고 소비를 늘린다. 리카디언 관점의 핵심은 사람들이 자신의 소비 수준을 선택할 때 정부 부채에 따른 미래 세금을 합리적으로 내다본다는 것이다. 정부 부채에 대한 전통적인 견해를 옹호하는 사람들은 미래 조세 전망이 리카르도의 견해가 가정하는 것만큼 현재 소비에 큰 영향을 미치지 않는다고 믿는다. 근시 재정 정책에 대한 리카르도식 견해를 지지하는 사람들은 소득 중 얼마를 소비하고 얼마를 저축할지 선택하는 것과 같은 결정을 내릴 때 사람들이 합리적이라고 가정한다. 현재 지출에 대해 합리적인 소비자는 이 부채를 지원하는 데 필요한 미래 세금을 내다봅니다. 이 사람은 현재 정부 정책에 따라 요구되는 향후 세금 변경 사항을 고려하지 못할 것이다. 부채로 조달된 세금 감면으로 인해 이 사람은 평생 소득이 증가하지 않았더라도 증가했다고 믿게 될 것이다. 따라서 감세는 소비 증가와 국민 저축 감소로 이어질 것이다. 차입 제약 정부 부채에 대한 리카르도의 견해는 소비자가 지출의 기준을 현재 소득이 아니라 현재 소득과 미래 소득을 모두 포함하는 평생 소득에 기초한다고 가정한다. 리카르도의 견해에 따르면, 부채로 조달된 세금 감면은 경상 소득을 증가시키지만 평생 소득이나 소비에는 영향을 미치지 않는다. 정부 부채에 대한 전통적인 관점을 옹호하는 사람들은 구속력 있는 차입 제약에 직면한 소비자에게는 평생 소득보다 경상 소득이 더 중요하다고 주장한다. 이 경우, 부채로 조달된 세금 감면은 비록 미래 소득은 낮아지더라도 현재 소득을 증가시켜 소비를 증가시킨다. 본질적으로 정부가 현행 세금을 삭감하고 미래 세금을 인상하는 것은 납세자들에게 대출을 제공하는 것이다. 대출을 받고 싶었지만 그럴 수 없었던 사람에게 감세는 기회를 확대하고 소비를 자극한다.


1992년에 근로자들이 받은 더 높은 실소득은 1993년 4월 소득세 납부 기한이 되었을 때 더 높은 세금 납부 또는 더 적은 세금 환급으로 상쇄되었다. 다른 많은 일들이 동시에 일어나고 있었기 때문에 집계 데이터로는 이 정책의 실제 효과를 측정하는 것은 어렵다. 하지만 이 정책이 발표된 직후 두 명의 경제학자가 실시한 설문 조사에서 일부 증거가 나왔다. 설문 조사에서는 사람들에게 추가 수입으로 무엇을 할 것인지 물었다. 이 경우, 정부 부채는 다음 세대 납세자로부터 현 세대 납세자로 부가 이전되는 것을 의미한다. 본질적으로, 부채로 조달된 감세는 다음 세대를 희생시키면서 현 세대에게 소비할 기회를 제공하기 때문에 소비를 자극한다. 바로(Robert Joseph Barro)는 미래세대가 현세대의 자녀이자 손자이기 때문에 이들 다양한 세대를 독립적인 경제주체로 보아서는 안 된다고 주장한다. 대신 그는 현재 세대가 미래 세대에 관심을 갖고 있다는 것이 적절한 가정이라고 주장한다. 이러한 세대 간의 이타주의는 많은 사람들이 자녀가 사망할 때 종종 유산의 형태로 자녀에게 주는 선물로 입증된다. 유산의 존재는 많은 사람들이 이 기회를 이용하고 싶어하지 않는다는 것을 시사한다. 내 미래를 저당잡은 어른들에 대해 내가 들은 이야기는 부채로 조달된 세금 감면이, 개인이 평생 동안 받는 소득을 늘릴 수 있지만 가족의 전반적인 자원을 늘리지는 않는다는 것이다. 개인은 감세로 인한 추가 소득을 소비하는 대신 이를 저축하여 미래의 납세 의무를 부담하게 될 자녀에게 유산으로 남긴다. 이제 우리는 정부 부채에 대한 논쟁이 실제로는 소비자 행동에 대한 논쟁이라는 것을 알 수 있다. Barro의 가족 분석은 소비자의 시간 범위가 정부의 시간 범위와 마찬가지로 사실상 무한하다는 것을 의미한다. 그러나 소비자가 미래 세대의 세금 부담을 미리 예상하지 못하는 경우도 있다. 아마도 그들은 자신의 자녀가 자신보다 더 부자가 되기를 기대하므로 자녀를 희생하여 소비할 수 있는 기회를 환영할 것이다. 많은 사람들이 자녀에게 유산을 전혀 남기지 않거나 최소한으로 남겨둔다는 사실은 이 가설과 일치한다. 유산이 없는 가족의 경우, 부채로 조달되는 세금 감면은 세대 간 부를 재분배함으로써 소비를 변화시킨다. 데이비드 리카르도(David Ricardo)는 백만장자 주식 중개인이자 역대 최고의 경제학자 중 한 명이었다. 이 분야에 대한 그의 가장 중요한 공헌은 1817년에 출간된 정치경제학과 과세의 원리(Principles of Political Economy and Taxation)로, 이 책에서 그는 비교우위 이론을 발전시켰으며, 경제학자들은 아직도 이 이론을 사용하여 국제 무역에서 얻는 이익을 설명하고 있다. Ricardo는 또한 영국 의회의 의원이었으며 그곳에서 자신의 이론을 적용하고 곡물의 국제 무역을 제한하는 옥수수법에 반대했다. 리카르도는 정부가 지출을 지불할 수 있는 대안적인 방법에 관심이 있었다. 우리는 이러한 증거가 정부 부채에 대한 두 가지 관점 사이에서 결정을 내리는 데 도움이 되기를 바랄 수 있다. 그러나 경제학자들이 대규모 예산 적자의 역사적 사건을 조사해 보면 증거는 결정적이지 않다. 1981년 레이건의 감세로 인해 부분적으로 발생한 대규모 예산 적자는 정부 부채에 대한 두 가지 관점을 테스트하는 자연스러운 실험을 제공하는 것 같다. 대규모 예산 적자는 낮은 국민 저축, 높은 실질 이자율, 대규모 무역 적자와 동시에 발생했다. 실제로, 정부 부채에 대한 전통적인 견해를 옹호하는 사람들은 종종 1980년대의 경험이 그들의 입장을 확증한다고 주장한다. 그러나 정부 부채에 대해 리카도식 견해를 갖고 있는 사람들은 이러한 사건을 다르게 해석한다. 한편, 미국에서는 많은 주 헌법에서 주정부가 균형예산을 운영하도록 요구하고 있다. 정치적 논쟁에서 반복되는 주제는 헌법이 연방 정부에도 균형 예산을 요구해야 하는지 여부이다. 대부분의 경제학자들은 정부가 예산의 균형을 맞추도록 요구하는 엄격한 규칙에 반대한다. 최적의 재정 정책이 때때로 예산 적자나 흑자를 요구하는 몇 가지 이유가 있다. 먼저, 안정화 예산 적자나 흑자는 경제를 안정시키는 데 도움이 될 수 있다. 본질적으로, 균형예산 규칙은 세금 및 이전 시스템의 자동 안정화 기능을 폐지하게 된다. 이러한 자동 대응은 경제 안정에 도움이 되지만 예산을 적자로 몰아넣는다. 엄격한 균형예산 규칙을 ​​적용하려면 경기 침체 시 정부가 세금을 인상하거나 지출을 줄여야 하지만 이러한 조치는 총수요를 더욱 감소시킬 것이다. 다음, 세금 평활화(Tax Smoothing) 예산 적자 또는 흑자는 조세 시스템으로 인한 인센티브 왜곡을 줄이는 데 사용될 수 있다. 전쟁 비용의 일부를 전가하기 위해 현 세대는 예산 적자를 통해 전쟁 자금을 조달할 수 있다. 정부는 나중에 다음 세대에게 세금을 부과하여 부채를 갚을 수 있다. 이러한 고려 사항으로 인해 대부분의 경제학자들은 엄격한 균형 예산 규칙을 ​​거부하게 된다. 최소한 재정 정책 규칙은 경기 침체, 전쟁 등 반복되는 사건을 고려해야 하며, 이 기간 동안 정부가 예산 적자를 운영하는 것이 합리적이다.


초인플레이션의 종식은 거의 항상 정부 지출의 대폭 삭감을 포함하는 재정 개혁과 일치하여 시뇨리지에 대한 필요성이 감소한다. 예산 적자와 인플레이션 사이의 이러한 연관성 외에도 일부 경제학자들은 높은 수준의 부채가 정부가 인플레이션을 유발하도록 장려할 수도 있다고 제안했다. 대부분의 정부 부채는 명목 금액으로 지정되기 때문에 물가 수준이 상승하면 부채의 실질 가치가 하락한다. 높은 부채 수준은 정부가 돈을 인쇄하도록 장려하여 물가 수준을 높이고 부채의 실질 가치를 감소시킬 수 있다. 정부 부채와 통화 정책 사이의 연관성에 대한 이러한 우려에도 불구하고 대부분의 선진국에서는 이러한 연관성이 중요하다는 증거가 거의 없다. 1970년대에는 정부 부채가 GDP에 비해 낮았음에도 불구하고, 통화 정책 입안자들은 1980년대 초에 인플레이션을 통제할 수 있었고 동시에 재정 정책 입안자들은 대규모 예산 적자를 운영하고 정부 부채를 늘리기 시작했다. 대부분의 정부는 부채를 매각하여 적자를 충당할 수 있으며 시뇨리지에 의존할 필요가 없다. 19세기 경제학자 Knut Wicksell은 어떤 유형의 정부 지출로 인한 이익이 비용을 초과한다면 유권자로부터 만장일치로 지지를 받는 방식으로 해당 지출에 자금을 조달하는 것이 가능해야 한다고 주장했다. 그는 실제로 거의 만장일치로 지원이 이루어질 경우에만 정부 지출이 이루어져야 한다고 결론지었다. 그러나 부채 금융의 경우 Wicksell은 "미래 납세자의 이익이 세금 승인 의회에서 전혀 대표되지 않거나 부적절하게 대표된다"는 점을 우려했다. 이러한 주장으로 인해 일부 경제학자들은 의회가 균형 예산을 통과시키도록 요구하는 헌법 개정을 지지하게 되었다. 종종 이러한 제안에는 예산 적자가 합리적인 정책 대응인 전쟁이나 대공황과 같은 국가 비상 상황에 대한 회피 조항이 있다. 다른 사람들은 의회가 회계 수법을 이용해 균형예산 요건을 쉽게 회피할 것이라고 주장한다. 이 논의에서 명확하게 알 수 있듯이 예산 균형 수정의 타당성을 둘러싼 논쟁은 경제적일 뿐만 아니라 정치적이기도 하다. 정부 부채는 세계 경제에서 국가의 역할에 영향을 미칠 수 있다. 앞서 살펴본 것처럼, 정부 예산 적자가 국민 저축을 감소시키면 무역 적자로 이어지는 경우가 많으며, 이는 해외 차입을 통해 조달된다. 예산 적자와 무역 적자 사이의 이러한 연결은 정부 부채의 두 가지 추가 영향으로 이어진다. 먼저, 정부 부채 수준이 높을수록 채무 불이행 유혹이 커집니다. 따라서 정부 부채가 증가함에 따라 국제 투자자들은 채무 불이행을 두려워하고 대출을 축소하게 될 수 있다. 다음, 외국 차입으로 조달되는 높은 수준의 정부 부채는 세계 문제에서 국가의 정치적 영향력을 감소시킬 수 있다.


재무부는 소비자물가지수에 따라 수익을 지급하는 채권을 발행하기 시작했다. 그러나 그 이자 지불액은 뉴욕 타임즈를 펴고 신용 보고서를 가리키며 "여기 보세요, 이것은 명목 이자율이고 이것은 실질 이자율입니다."라고 말할 수 있다. 물론 거시경제학을 더 쉽게 가르칠 수 있다는 것이 재무부가 정부 부채의 일부를 지수화하기로 선택한 이유는 아니다. 그 목표는 채권 보유자와 납세자 모두에게 혜택을 줄 수 있는 새로운 유형의 국채를 도입하는 것이었다. 먼저, 이 채권은 인플레이션 위험으로부터 거래 양측을 보호하기 때문에 윈윈(win-win) 제안이다. 채권 보유자는 자신이 버는 실질 이자율에 관심을 가져야 하며, 납세자는 자신이 지불하는 실질 이자율에 관심을 가져야 한다. 국채가 명목상의 조건으로 지정되면 양측 모두 생산적이지도 않고 필요하지도 않은 위험을 감수하게 된다. 새로운 지수채권은 이러한 인플레이션 위험을 제거한다. 자유 시장이 국방과 기초 연구의 공공재를 적절하게 공급하지 못하는 것처럼 금융 혁신도 적절하게 공급하지 못할 것이다. 다음, 채권은 예상치 못한 인플레이션을 유발하려는 정부의 유인을 감소시킨다. 지난 수십 년간의 예산 적자 이후, 미국 정부는 이제 상당한 채무자가 되었으며, 그 부채는 거의 전적으로 달러 기준으로 지정된다. 대부분의 채무자와 달리 연방 정부의 독특한 점은 필요한 돈을 인쇄할 수 있다는 것이다. 정부의 명목 부채가 클수록 정부가 부채를 늘리려는 유인이 더 커진다. 재무부가 지수 부채로 전환하면 잠재적으로 문제가 될 수 있는 인센티브가 줄어든다. 끝으로, 채권은 통화정책에 유용할 수 있는 데이터를 제공한다. 많은 거시경제 이론에서는 기대 인플레이션을 인플레이션과 실업의 관계를 설명하는 주요 변수로 꼽는다. 기대 인플레이션은 채권 시장에서 형성되는 명목채권 수익률에 반영된다. 따라서, 명목채권 수익률을 분석함으로써 기대 인플레이션을 추정할 수 있다. 인플레이션 기대치를 알아보는 또 다른 방법은 명목채권 수익률과 실질채권 수익률의 차이를 살펴보는 것이다. 명목채권 수익률은 실질채권 수익률과 인플레이션 기대치를 합친 값이다. 그러나, 채권은 정치적 논쟁의 대상이 될 수도 있다. 예를 들어, 일부 정치인은 정부가 채권을 발행하여 재정 적자를 메우는 것을 비판한다. 이들은 정부가 부채를 늘리면 이는 미래 세대에 부담을 지우는 것이라고 주장한다. 다른 정치인은 정부가 채권을 발행하여 경기를 부양하는 것이 필요하다고 주장한다. 이들은 정부가 채권을 발행하여 경기를 부양하면 이는 일자리 창출과 경제 성장에 도움이 된다고 주장한다.


이 장에서는 정책 결정 뒤에 숨어 있는 몇 가지 경제적 문제에 대해 논의했다. 우리가 살펴본 바와 같이, 경제학자들은 정부 부채의 측정이나 영향에 대해 완전히 동의하지 않는다. 최고의 예산 정책에 대해서는 경제학자들도 의견이 일치하지 않는다. 1990년대 미국의 현재 부채는 평화와 번영기에 GDP 대비 부채 비율이 높아졌다는 점에서 이례적이다. 정부 부채에 대한 전통적 견해와 리카도적 견해 사이의 논쟁은 궁극적으로 소비자의 행동 방식에 대한 논쟁이다. 정부 부채에 대한 경제학자들의 견해는 이러한 질문에 대한 답변에 달려 있다. 정부 부채는 잠재적으로 다른 영향을 미칠 수 있다. 대규모 정부 부채나 예산 적자는 과도한 통화 팽창을 조장하여 인플레이션 증가로 이어질 수 있다. 예산 적자를 실행할 가능성은 정치인들이 정부 지출과 세금을 설정할 때 미래 세대에게 과도한 부담을 주도록 조장할 수 있다. 높은 수준의 정부 부채는 자본 도피의 위험을 증가시키고 전 세계에서 국가의 영향력을 감소시킬 수 있다.


XVII.소비


소비는 모든 생산의 유일한 목적이자 지향점이다. 앞에서 살펴본 것처럼 가계의 소비 결정은 장기적으로나 단기적으로 경제 전체가 움직이는 방식에 영향을 미친다. 소비 결정은 경제 성장에 미치는 영향 때문에 장기 분석에 매우 중요하다. 저축률은 현재 세대가 자신의 소득 중 얼마나 많은 양을 소비하지 않고 자신의 미래와 미래 세대를 위해 저축하고 있는지를 측정한다. 소비 결정은 총수요를 결정하는 역할 때문에 단기 분석에 매우 중요하다. 소비는 GDP의 3분의 2를 차지하므로 소비의 변동은 호황과 불황의 핵심 요소이다. 여기서 우리는 소비함수를 더 자세히 조사하고 무엇이 총소비를 결정하는지에 대한 더 철저한 설명을 전개한다. 거시경제학이 연구 분야로 시작된 이래로 많은 경제학자들은 소비자 행동 이론에 관해 글을 쓰고 소비와 소득에 대한 데이터를 해석하는 대안적인 방법을 제안해 왔다. 여기서는 소비를 설명하는 다양한 접근 방식을 보여주기 위해 여러명의 저명한 경제학자의 견해를 제시한다.


오늘날 소비를 연구하는 경제학자들은 정교한 데이터 분석 기술에 의존한다. 케인즈는 통계적 분석에 의존하기보다 성찰과 우연한 관찰을 바탕으로 소비함수에 대해 추측했다. 먼저, 남성은 일반적으로 소득이 증가함에 따라 소비를 늘리려는 경향이 있지만 소득 증가만큼은 아니다. 둘째, 케인스는 평균소비성향이라 불리는 소득 대비 소비의 비율이 소득이 증가함에 따라 감소한다고 가정했다. 셋째, 케인즈는 소득이 소비를 결정하는 일차적 요인이며 이자율은 큰 역할을 하지 않는다고 생각했다. 고전파 경제학자들은 이자율이 높을수록 저축은 촉진되고 소비는 위축된다고 주장했다. 케인즈는 이론적으로 이자율이 소비에 영향을 미칠 수 있다는 점을 인정했다. 세번째 추측에서 소비는 경상소득에 의해 결정된다. 평균 소비 성향은 원점에서 소비 함수의 한 점까지 그은 선의 기울기와 같다. 대공황과 같이 소득이 유난히 낮았던 해에는 소비와 저축 모두 낮았으며, 이는 한계소비성향이 0과 1 사이임을 나타낸다. 또한, 저소득 기간에는 소득 대비 소비 비율이 높아 케인스의 두 번째 추측이 확인되었다. 마지막으로, 소득과 소비 사이의 상관관계가 매우 강하여 소비를 설명하는 데 다른 변수가 중요한 것으로 나타나지 않았다. 케인스주의 소비 기능은 초기에 성공을 거두었지만 곧 두 가지 예외가 발생했다. 둘 다 소득이 증가함에 따라 평균 소비성향이 감소한다는 케인즈의 추측과 관련이 있다. 케인스식 소비 함수에 따르면, 이들 경제학자들은 경제의 소득이 시간이 지남에 따라 증가함에 따라 가계가 소득에서 점점 더 적은 부분을 소비하게 될 것이라고 추론했다. 그렇다면 소비가 적어 상품과 서비스에 대한 수요가 부족해 정부의 전시 수요가 중단되면 경기 침체를 초래할 것이다. 소득이 증가함에 따라 평균 소비성향이 하락할 것이라는 케인스의 추측은 성립하지 않는 것처럼 보였다. 두 번째 예외는 경제학자 사이먼 쿠즈네츠(Simon Kuznets)가 1869년부터의 소비 및 소득에 대한 새로운 집계 데이터를 구축했을 때 발생했다. 그는 자신이 연구하는 기간 동안 소득이 크게 증가했음에도 불구하고 소득 대비 소비 비율이 10년 동안 현저히 안정적이라는 것을 발견했다. 다시 말하면, 소득이 증가함에 따라 평균 소비성향이 하락할 것이라는 케인즈의 추측은 성립되지 않는 것처럼 보였다. 이 사실은 소비에 관한 후속 연구의 많은 동기를 부여한 수수께끼를 제시했다. 경제학자들은 왜 일부 연구에서는 케인스의 추측을 확증하고 다른 연구에서는 이를 반박했는지 알고 싶어했다. 단기 소비 함수는 평균 소비 성향이 떨어지는 반면, 장기 소비 함수는 일정한 평균 소비 성향을 가진다. Modigliani와 Friedman이 어떻게 소비 문제를 해결하려고 노력했는지에 따라 우리는 소비 이론에 대한 Irving Fisher의 기여를 논의해야 한다. 케인즈가 도입한 소비함수는 현재 소비를 현재 소득과 연관시킨다. 이러한 균형을 이루기 위해 가계는 미래에 받을 것으로 예상되는 소득과 감당할 수 있는 상품 및 서비스의 소비를 미리 내다보아야 한다. 사람들이 원하는 것보다 적게 소비하는 이유는 그들의 소비가 소득에 의해 제약을 받기 때문이다. 현재 소비할 금액과 미래를 위해 저축할 금액을 결정할 때 현재와 미래에 소비할 수 있는 총 자원을 측정하는 시간적 예산 제약에 직면하게 된다. 소비자는 청* 장년기에 소득을 얻고 노년기에 소비한다. 소비자는 빌리고 저축할 수 있는 기회가 있기 때문에 특정 기간의 소비는 해당 기간의 소득보다 많거나 적을 수 있다. 두 기간의 소비자 소득이 두 기간의 소비를 어떻게 제한하는지 고려하라. 청* 장년기의 저축은 소득에서 소비를 뺀 것과 같다. 노년기의 소비는 저축으로 얻은 이자에 노년기의 소득을 더한 누적 저축액과 같다. 세 번째 기간이 없기 때문에 소비자는 노년기에 저축하지 않는다. 청* 장년기의 소비가 청* 장년기의 소득보다 작으면 소비자는 저축을 한다. 청* 장년기의 소비가 청* 장년기의 소득을 초과하면 소비자는 차입을 한다. 이자율이 0인 경우 예산 제약은 두 기간의 총 소비가 두 기간의 총 소득과 동일하다는 것을 보여준다. 이자율이 0보다 큰 일반적인 경우에는 미래 소비와 미래 소득이 1 + 이자율 만큼 할인된다. 마찬가지로, 미래 소비는 이자를 받은 저축에서 지불되기 때문에 미래 소비 비용은 현재 소비보다 저렴하다. 어느 지점에서 소비자는 각 기간에 정확히 자신의 소득을 소비하므로 그 사이에는 저축도 차입도 없다. 이는 오늘날 1달러가 이자가 붙는 은행 계좌에 예금될 수 있고 미래에 1달러 이상을 생산할 수 있기 때문에 사실이다. 미래 금액의 현재 가치는 해당 미래 금액을 생산하기 위해 현재 필요한 이자율을 고려할 때 필요한 금액이다. 이러한 정의에 비추어 우리는 두 기간 소비 문제에서 소비자의 예산 제약에 대한 새로운 해석을 볼 수 있다. 시간간 예산 제약은 소비의 현재 가치가 소득의 현재 가치와 같아야 함을 나타낸다. 한편, 무차별곡선은 청* 장년기 소비와 노년기 소비에 대한 소비자의 선호를 나타낸다. 무차별곡선은 소비자를 똑같이 행복하게 만드는 두 기간의 소비 조합을 제공하며, 소비자가 두 기간 모두 동일한 만족감을 얻는 점을 연결한다. 즉, 무차별곡선 위의 모든 점은 소비자에게 동일한 효용 수준을 제공한다. 그러나 소비자가 두 기간의 소비를 동일하게 평가하지 않기 때문에, 무차별곡선은 서로 평행하지 않다. 따라서, 소비자가 두 기간 모두 어느 지점에서 더 많은 소비가 발생하더라도, 해당 지점이 무차별곡선 위에 위치하지 않을 수도 있다. 한편, 소비자의 예산 제약과 선호도를 논의한 후 각 기간에 소비할 양에 대한 결정을 고려할 수 있다. 많은 무차별곡선은 예산선을 교차한다. 이제 소비자가 소비 결정을 어떻게 내리는지 살펴보았으니 이제 소득 증가에 소비가 어떻게 반응하는지 살펴보겠다. 소비자는 두 기간 모두에서 더 많은 소비를 선택함으로써 예산 제약의 변화에 ​​반응한다. 첫 번째 기간의 소비와 두 번째 기간의 소비가 모두 정상재라면 이러한 소득 증가는 두 기간 모두 소비를 증가시킨다. 결론은 소득 증가가 첫 번째 기간에 발생했는지 두 번째 기간에 발생했는지에 관계없이 소비자가 두 기간 모두 이를 소비에 걸쳐 확산시킨다는 것이다. 이 동작을 소비 평활화라고도 한다. 이 분석의 교훈은 소비가 현재와 미래 소득의 현재 가치에 따라 달라진다는 것이다. 다시 말하면, 실질 이자율의 증가가 소비자의 예산선을 해당 지점을 중심으로 회전시키고 그에 따라 두 기간 모두에서 그가 선택하는 소비량이 변경된다. 무차별곡선에서는 1기 소비는 감소하고 2기 소비는 증가한다. 소득효과는 더 높은 무차별곡선으로의 이동으로 인해 발생하는 소비의 변화이다. 기간 1에 소비하고 이 기간에 소비하는 경우, 이 불평등은 첫 번째 기간의 소비가 첫 번째 기간의 소득보다 작거나 같아야 한다. 한편, 두 제약을 모두 충족하는 첫 번째 기간 소비와 두 번째 기간 소비의 조합을 보면, 이러한 차입 제약이 소비 결정에 어떻게 영향을 미치는지 알 수 있다. 소비자가 할 수 있는 최선은 어느점으로 표시되는 첫 번째 기간 소득을 모두 소비하는 것이다. 차입 제약 분석을 통해 우리는 두 가지 소비 함수가 있다는 결론을 내릴 수 있다. 차입 제약 소비자가 빌릴 수 없는 경우, 그는 첫 번째 기간의 소비가 첫 번째 기간의 소득을 초과할 수 없다는 추가적인 제약에 직면하게 된다. 차입 제약이 있는 소비자의 최적 소비자가 차입 제약에 직면할 때 가능한 상황은 두 가지이다. 소비자는 첫 번째 기간 소비를 첫 번째 기간 소득보다 작게 선택하므로 차입 제약은 구속력이 없으며 두 기간의 소비에 영향을 미치지 않는다. 그러나 차용 제약이 구속력이 있을 때 소비자는 차용 한계점을 선택한다.


Modigliani는 소득이 사람들의 삶에 걸쳐 체계적으로 변화하며, 저축을 통해 소비자는 소득이 높은 시기에서 소득이 낮은 시기로 소득을 이동할 수 있다는 점을 강조했다. 그러나 그들은 소비로 측정되는 생활 수준이 크게 떨어지는 것을 원하지 않는다. 퇴직 후에도 소비 수준을 유지하려면 근무 기간 동안 저축을 해야 한다. 이러한 저축 동기가 소비 기능에 대해 무엇을 의미하는지 살펴보겠다. 앞으로 얼마간 더 살 것으로 예상하고, 얼마간 부를 갖고, 지금부터 얼마 후에 은퇴할 때까지 얼마의 소득을 벌 것으로 기대하는 소비자를 생각해 보라. 우리는 그녀가 평생 동안 가장 원활한 소비 경로를 달성하기를 원한다고 가정한다.


Parker의 "수명주기에 따른 소비"에서, 특히 총 소비는 부와 소득에 따라 달라진다. ​​생애주기모형에 의해 예측된 소비와 소득의 관계에 대해 주어진 부의 웰빙 수준에 대해 모델은 전통적인 소비 함수를 산출한다. 그러나 소득이 0으로 떨어지면 소비에 어떤 일이 일어날지 보여주는 소비 함수의 절편은 고정된 값이 아니다. 이러한 소비자 행동의 라이프사이클 모델은 소비 문제를 해결할 수 있다. 한편, 함수 이동 소비가 부에 의존하는 경우 부의 증가는 부를 위쪽으로 이동시킨다. 또한, 수명에 대한 불확실성을 방지하기 위해 보험 회사로부터 연금을 구입할 수 있다. 고정된 비용으로 연금은 수혜자가 살아있는 동안 지속되는 소득 흐름을 제공한다. 앞에서 우리는 이러한 이론 중 일부와 그것이 소비 및 재정 정책에 미치는 영향을 논의했다. 전반적으로, 노인에 대한 연구는 가장 단순한 생활주기 모델이 소비자 행동을 완전히 설명할 수 없음을 시사한다.


1957년에 출판된 책에서 밀턴 프리드먼(Milton Friedman)은 소비자 행동을 설명하기 위해 영구소득 가설을 제안했다. 영구 소득은 사람들이 미래에도 지속될 것으로 기대하는 소득의 일부이다. 일시적 소득은 사람들이 지속되기를 기대하지 않는 소득의 일부이다. 다르게 말하면, 영구 소득은 평균 소득이고 임시 소득은 그 평균에서 무작위로 벗어난 것이다. 예를 들어, Maria의 더 높은 소득은 더 높은 영구 소득에서 비롯되었다. 왜냐하면 그녀의 교육이 계속해서 더 높은 급여를 제공할 것이기 때문이다. Beckett의 더 높은 소득은 일시적인 소득의 증가로 인한 것이다. 왜냐하면 Beckett이 내년에 날씨가 좋을 가능성이 Sue보다 높지 않기 때문이다. 이러한 예는 소득의 형태에 따라 지속성의 정도가 다르다는 것을 보여준다. 좋은 교육은 영구적으로 더 높은 소득을 제공하는 반면, 좋은 날씨는 일시적으로 더 높은 소득을 제공한다. 대신 그는 남은 생애 동안 추가 소비를 분산시킬 것이다. 이자율이 0이고 남은 수명이 50년이라고 가정하면 상금 $10,000에 대해 소비는 연간 $200 증가할 것입니다. 따라서 소비자는 영구 소득을 지출하지만 임시 소득의 대부분을 지출하기보다는 저축한다. Friedman은 소비가 영구 소득에 비례하는 영구 소득 가설을 제기한다. 영구 소득 가설은 표준 케인스주의 소비 함수가 잘못된 변수를 사용한다고 제안함으로써 소비 퍼즐을 해결한다. 영구 소득이 높은 가구는 비례적으로 소비도 더 높다. 현재 소득의 모든 변동이 영구 요소에서 비롯된 경우 평균 소비 성향은 모든 가구에서 동일하다. 그러나 소득 변동 중 일부는 일시적 요소에서 비롯되며, 일시적 소득이 높은 가구는 소비가 더 높지 않다. 따라서 연구자들은 고소득 가구의 평균 소비 성향이 평균적으로 낮다는 사실을 발견했다. 영구 소득 가설은 경제가 재정 정책의 변화에 ​​어떻게 반응하는지 해석하는 데 도움이 될 수 있다. 영구소득 가설은 피셔(Fisher)의 시간간 선택 모델에 기초한다. 이는 미래 지향적인 소비자가 현재 소득뿐만 아니라 미래에 받을 것으로 예상되는 소득을 토대로 소비 결정을 내린다는 생각을 바탕으로 한다. 따라서 영구소득 가설은 소비가 사람들의 기대에 달려 있다는 점을 강조한다. 소비에 관한 최근 연구는 소비자에 대한 이러한 관점과 합리적인 기대라는 가정을 결합했다. 경제학자 로버트 홀(Robert Hall)은 소비에 대한 합리적 기대의 의미를 최초로 도출한 사람이다. 그는 영구 소득 가설이 정확하고 소비자가 합리적인 기대를 갖고 있다면 시간 경과에 따른 소비 변화를 예측할 수 없다는 것을 보여주었다. 언제든지 소비자는 평생 소득에 대한 현재 기대치를 기준으로 소비를 선택한다. 시간이 지나면서 그들은 자신의 기대치를 바꾸게 만드는 뉴스를 접하기 때문에 소비 방식을 바꾼다. 예를 들어 예상치 못한 승진을 한 사람은 소비를 늘리고, 예상치 못한 강등을 얻은 사람은 소비를 줄인다. 즉, 소비의 변화는 평생 소득에 대한 "놀라움"을 반영한다. 소비에 대한 합리적 기대 접근법은 예측뿐만 아니라 경제 정책 분석에도 영향을 미친다. 소비자가 영구 소득 가설을 따르고 합리적인 기대를 갖고 있다면 예상치 못한 정책 변화만이 소비에 영향을 미친다. 예를 들어, 세금 인상 소식의 등장으로 인해 소비자는 기대치를 수정하고 소비를 줄였다. 이듬해 세금 인상이 시행되면 아무런 소식도 나오지 않아 소비에는 변화가 없다. 경기가 침체되면 소득과 소비가 모두 감소하고, 경기가 호황이면 소득과 소비가 모두 급격하게 늘어난다. 그 자체로는 이 사실은 영구 소득 가설의 합리적 기대 버전에 대해 많은 것을 말해주지는 않는다. 그러나 소득에서 예측 가능한 변화를 식별할 수 있다고 가정해 보겠다. 랜덤 워크 이론에 따르면 이러한 소득 변화로 인해 소비자가 지출 계획을 수정해서는 안 된다. 소비자들이 소득이 증가하거나 감소할 것으로 예상했다면, 그들은 이미 그 정보에 반응하여 소비를 조정했어야 했다. 따라서 예측 가능한 소득 변화가 예측 가능한 소비 변화로 이어져서는 안 된다. 그러나 소비와 소득에 관한 데이터는 랜덤워크 이론의 이러한 의미를 만족시키지 못하는 것으로 보인다. 소득이 1달러 감소할 것으로 예상되면 동시에 소비도 평균 약 0.50달러 감소한다. 즉, 예측 가능한 소득 변화는 대략 절반 정도의 예측 가능한 소비 변화로 이어진다. 대신, 그들은 미래 소득에 대한 기대를 현재 소득에 지나치게 기초할 수 있다. 따라서 소득이 증가하거나 감소할 때 그들은 평생 자원에 대한 소식을 받은 것처럼 행동하고 그에 따라 소비를 변경한다. 또 다른 가능한 설명은 일부 소비자가 차입에 제약을 받고 있어 경상 소득에만 의존하여 소비한다는 것이다.


케인즈는 소비 기능을 기본 심리학 법칙이라고 불렀다. 그러나 우리가 본 것처럼 심리학은 소비에 대한 후속 연구에서 거의 역할을 하지 않았다. 대부분의 경제학자들은 소비자가 최고의 평생 만족을 얻기 위해 항상 자신의 기회와 계획을 평가하는 합리적인 효용 극대화자라고 가정한다. 그러나 로버트 홀은 소비자가 항상 합리적인 효용 극대화자가 아니라는 점을 강조하며, 소비자 행동을 이해하기 위해서는 이러한 제약과 편향을 고려해야 한다고 주장한다. 그는 소비 결정은 초합리적인 호모 이코노미쿠스가 아니라 합리적이지 않은 행동을 하는 실제 인간에 의해 이루어진다고 제안했다. David Laibson은 많은 소비자가 자신을 불완전한 의사결정자라고 판단한다고 지적한다. 베이비붐 세대를 대상으로 한 또 다른 설문조사에서는 응답자들에게 자신이 저축하는 소득의 비율과 저축해야 한다고 생각하는 비율에 대한 질문을 받았다. 질문에 직면한 사람은 미래를 위해 저축을 선택하고 추가 사탕을 얻기 위해 추가 하루를 기다릴 수 있다. 우리는 인생의 많은 상황에서 이런 행동을 본다. 다이어트 중인 사람은 저녁 식사 때 식욕을 채우면서 내일은 덜 먹겠다고 스스로 다짐할 수도 있다. 담배 한 개비를 더 피우면서 이것이 마지막 담배라고 스스로 다짐할 수도 있다. 그리고 소비자는 내일 지출을 줄이고 은퇴를 위해 더 많은 돈을 저축하기 시작할 것이라고 스스로 약속하면서 쇼핑몰에서 돈을 과시할 수도 있다.


마지막으로, 많은 미국인들이 저축을 충분히 하고 있지 않다고 말하는 사실은 저축을 늘리는 것이 국가적 목표가 되어야 한다고 생각하기에 충분한 이유가 될 수 있다. 대부분의 회사에서 계획 참여는 근로자가 간단한 양식을 작성하여 선택할 수 있는 옵션이다. 그러나 일부 회사에서는 근로자가 자동으로 플랜에 등록되지만 간단한 양식을 작성하여 탈퇴할 수 있다. 연구에 따르면 근로자는 첫 번째 경우보다 두 번째 경우에 참여할 가능성이 훨씬 더 높다. 경제 이론에서 흔히 가정하는 것처럼 근로자가 합리적인 최대화자라면 등록을 선택해야 하는지 자동으로 등록되는지 여부에 관계없이 최적의 퇴직 저축 금액을 선택할 것이다. 실제로 근로자의 행동은 상당한 관성을 보이는 것으로 보인다. 저축을 늘리려는 정책 입안자들은 이러한 저축 계획에 자동 등록을 보다 일반적으로 만들어 이러한 관성을 활용할 수 있다. 이 프로그램의 핵심은 사람들이 미래 급여 인상의 일부를 퇴직 저축 계좌에 예치하기로 미리 약속한다는 것이다. 근로자가 가입하면 현재의 소비 감소를 희생하지 않고 대신 미래의 소비 증가를 줄이는 데 전념한다. 또한 등록한 사람들 중 대다수가 최소한 4차 연봉 인상을 통해 프로그램에 머물렀다. 프로그램에 참여한 사람들의 평균 저축률은 40개월 동안 3.5%에서 13.6%로 증가했다. 케인스는 소비가 주로 경상소득에 달려 있다고 제안했다. 그 이후로 경제학자들은 소비자들이 시간에 따른 결정에 직면한다는 사실을 이해한다고 주장해 왔다. 소비자는 케인즈가 제안한 것보다 더 복잡한 소비 기능을 암시하는 미래의 자원과 요구 사항을 내다본다. 경제학자들은 이러한 소비 결정 요인의 중요성에 대해 계속해서 논쟁을 벌이고 있다. 경제학자들은 서로 다른 소비 기능을 가정하기 때문에 경제 정책에 대해 때때로 동의하지 않는다. 정책 평가에서 소비의 핵심 역할은 앞으로 수년 동안 소비자 행동을 연구하는 경제학자들의 관심을 유지하는 것이다. 케인즈는 한계소비성향이 0과 1 사이에 있고, 평균소비성향은 소득이 증가할수록 감소하며, 경상소득이 소비를 결정하는 주요 요인이라고 추측했다. 이 모델에서 소비자는 시간적 예산 제약에 직면하고 최고 수준의 평생 만족도를 달성하기 위해 현재와 미래에 대한 소비를 선택한다. 소비자가 저축하고 빌릴 수 있는 한 소비는 소비자의 평생 자원에 달려 있다. 모딜리아니의 생애주기 가설은 소득이 개인의 일생 동안 다소 예측 가능하게 변하며 소비자는 평생 동안 소비를 원활하게 하기 위해 저축과 차입을 사용한다는 점을 강조한다. 이 가설에 따르면 소비는 소득과 부에 따라 달라진다. 소비자는 저축하고 빌릴 수 있고 소비를 원활하게 하고 싶어하기 때문에 소비는 일시적 소득에 크게 반응하지 않는다. 대신 소비는 주로 영구 소득에 달려 있다. 위의 생애주기가설 논의에서는 소득은 은퇴 전 기간 동안 일정하다고 가정한다. 그러나 대부분의 사람들의 경우 소득은 평생 동안 증가한다. 숙련된 투자의 사회적 목표는 우리의 미래를 둘러싸고 있는 시간과 무지의 어둠의 세력을 물리치는 것이어야 한다. 소비재에 대한 지출은 오늘날 가계에 효용을 제공하고, 투자재에 대한 지출은 나중에 더 높은 생활 수준을 제공하는 것을 목표로 한다. GDP는 현재와 ​​미래를 연결하는 중요한 지표이다. GDP를 통해 우리는 현재의 경제 상황을 파악하고, 미래의 경제 상황을 예측할 수 있다. 


XVIII.투자


"사업"이라는 용어는 기업이 미래 생산에 사용하기 위해 이러한 투자 상품을 구매한다는 것을 의미한다. "고정"이라는 용어는 이 지출이 짧은 시간 내에 사용되거나 판매되는 재고 투자와 달리 한동안 그대로 유지되는 자본에 대한 것임을 의미한다. 기업 고정 투자에는 사무용 가구부터 공장, 컴퓨터, 회사 차량까지 모든 것이 포함된다. 기업 고정 투자의 표준 모델을 신고전파 투자 모델이라고 한다. 신고전파 모델은 기업이 자본재를 소유함으로써 얻을 수 있는 이점과 비용을 조사한다. 모델을 개발하기 위해 경제에 두 종류의 기업이 있다고 상상해 보라. 생산회사는 임대한 자본을 사용하여 재화와 서비스를 생산한다. 자본비용은 자본가격, 이자율, 자본가격 변화율, 감가상각률에 따라 달라진다. 예를 들어, 자동차 렌탈 회사의 자본 비용을 생각해 보라. 자동차 가격은 연간 6%씩 오르고 있으므로 마모를 제외하면 회사는 연간 600달러의 자본 이득을 얻는다. 세법은 다양한 방식으로 기업의 자본 축적 유인에 영향을 미친다. 때때로 정책 입안자들은 투자 기능을 전환하고 총수요에 영향을 미치기 위해 세금 코드를 변경한다. “투자에 대한 법인 소득세의 효과는 법이 과세 목적으로 “이익”을 어떻게 정의하는지에 따라 달라진다. 이 경우 기업이 이익의 일부를 정부와 공유하더라도 자본 임대 가격이 자본 비용을 초과하면 투자하고 임대 가격이 자본 비용보다 낮으면 투자를 중단하는 것이 여전히 합리적이다. 이런 방식으로 측정된 이윤에 대한 세금은 투자 인센티브를 변경하지 않는다. 그러나 세법의 이익 정의로 인해 법인세는 투자 결정에 영향을 미친다. 경제학자들은 종종 자본 1단위의 가격이 다른 재화 및 서비스 1단위의 가격과 같도록 자본재를 단위로 측정한다. 이 경우, 정상상태 조건은 감가상각을 뺀 자본의 한계생산물이 실질이자율과 같다고 말한다. 한 가지 예는 자본재에 지출된 1달러에 대해 기업의 세금을 일정 금액만큼 줄여주는 세금 조항인 투자세 공제이다. 기업은 새로운 자본에 대한 지출의 일부를 낮은 세금으로 회수하기 때문에 공제는 자본단위의 유효 구매 가격을 감소시킨다. 따라서 투자 세액 공제는 자본 비용을 줄이고 투자를 늘린다. 


많은 경제학자들은 투자의 변동과 주식시장의 변동 사이의 연관성을 알고 있다. 주식이라는 용어는 기업 소유의 주식을 말하며, 주식 시장은 이러한 주식이 거래되는 시장이다. 주식시장이 설치자본의 가치를 대체비용보다 높게 평가하면, 관리자는 더 많은 자본을 구매하여 회사 주식의 시장 가치를 높일 수 있다. 반대로 주식 시장이 대체 비용보다 낮은 가격으로 자본을 평가하면, 관리자는 자본이 닳아도 대체하지 않는다. 즉, 자본의 한계생산이 자본비용을 초과하면 기업은 설치된 자본에서 이윤을 얻는다. 이러한 이익은 기업을 더욱 소유하고 싶게 만들고, 이는 기업 주식의 시장 가치를 높여 토빈의 q의 가치가 높다는 것을 의미한다. 마찬가지로, 자본의 한계생산물이 자본비용보다 낮으면 기업은 설치된 자본에 대해 손실을 입게 되며, 이는 낮은 시장 가치와 낮은 토빈의 q 값을 의미한다. 토빈의 q는 주식 시장에서 평가된 기업의 가치를 기업의 총실물자본의 구입가격으로 나눈 값으로 정의할 수 있다. 토빈의 q는 기업의 투자 결정을 결정하는 중요한 요소로 간주된다. 토빈의 q가 1보다 크면, 기업은 기업의 가치를 높이기 위해 투자를 더 할 것이다. 반면, 토빈의 q가 1보다 작으면, 기업은 감소하는 자본을 대체하지 않을 것이다. 투자 유인의 척도로서 토빈의 q의 장점은 현재 수익성뿐만 아니라 자본의 예상되는 미래 수익성도 반영한다는 것이다. 이러한 법인세 인하 예상은 자본 소유자에게 더 큰 이익을 의미한다. 주식시장은 지난 9번의 경기 침체 중 5번을 예측했다. 1970년부터 2008년까지의 분기별 데이터를 사용하여 다우존스 산업 평균과 실질 GDP의 1년 전 대비 변화율 보면 주식시장과 GDP가 함께 움직이는 경향이 있지만 연관성이 정확하지 않다는 것을 알 수 있다. 자본의 대체비용은 상당히 안정적이기 때문에 주식시장의 하락은 일반적으로 토빈의 q 하락과 연관되어 있다. q의 하락은 자본의 현재 또는 미래 수익성에 대한 투자자의 비관론을 반영한다. 경제 활동과 연관하여 주가의 하락은 기술 진보와 장기적인 경제 성장에 대한 나쁜 소식을 반영할 수 있다. 주식시장과 경제 사이의 이러한 연결고리는 연준과 같은 정책입안자들에게서도 사라지지 않는다. 실제로 주식시장은 실질 GDP의 변화를 예측하는 경우가 많고, 주식시장 데이터는 GDP 데이터보다 더 빨리 이용 가능하기 때문에 주식시장은 면밀히 관찰되는 경제 지표이다. 경제학자들 사이에서 계속해서 논쟁을 불러일으키는 원인 중 하나는 주식 시장 변동이 합리적인지 여부이다. 주요 증권 거래소에 상장된 각 회사에는 뮤추얼 펀드를 운영하는 개인과 같은 많은 전문 포트폴리오 관리자가 밀접하게 뒤따른다. 이들 관리자는 회사의 가치를 판단하기 위해 매일 뉴스 기사를 모니터링한다. 시장 가격에서 매도하려는 주식의 수는 사람들이 사고 싶어하는 주식의 수와 정확히 같다. 즉, 시장 가격에서 해당 주식이 과대평가되었다고 생각하는 사람의 수는 해당 주식이 과소평가되었다고 생각하는 사람의 수와 정확하게 균형을 이룬다. 시장의 일반인이 판단하듯이 주식의 가치는 공정하게 평가되어야 한다. 정보가 바뀌면 주가도 변한다. 회사의 전망에 대한 좋은 소식이 공개되면 가치와 주가가 모두 상승한다. 회사의 전망이 악화되면 가치와 가격이 모두 하락한다. 그러나 어떤 순간에든 시장 가격은 이용 가능한 정보를 기반으로 한 회사 가치에 대한 합리적 최선의 추측이다. 효율적 시장 가설의 한 가지 의미는 주가가 무작위 보행을 따라야 한다는 것이다. 이는 주가의 변화가 이용 가능한 정보로는 예측이 불가능해야 함을 의미한다. 공개적으로 이용 가능한 정보를 바탕으로 내일 주가가 10% 오를 것이라고 예측할 수 있다면 주식 시장은 오늘 그 정보를 반영하지 못하고 있는 것이다. 이 이론에 따르면 주가를 움직일 수 있는 유일한 것은 기업 가치에 대한 시장의 인식을 바꾸는 뉴스뿐이다. 지지자들은 저평가된 주식을 사고 고평가된 주식을 파는 방식으로는 시장을 이기는 것이 어렵다고 지적한다. 이들 경제학자들은 주가의 많은 움직임이 뉴스의 영향을 받기 어렵다고 지적한다. 존 메이너드 케인즈(John Maynard Keynes)는 주식 시장 투기를 설명하기 위해 유명한 비유를 했다. "투기자는 옥수수밭의 수확량을 예측하는 것이 아니라 옥수수밭의 수확량을 예측하는 다른 사람들의 의견에 베팅하는 사람입니다." 마찬가지로 케인즈는 주식 시장 투자자들이 결국 자신의 주식을 다른 사람에게 팔 것이기 때문에 회사의 실제 가치보다는 회사에 대한 다른 사람들의 평가에 더 관심을 갖는다고 추론했다. 일부 경제학자들은 효율적 시장 가설의 렌즈를 통해 주식 시장을 본다. 그들은 주가의 변동이 근본적인 경제 펀더멘털의 변화를 합리적으로 반영한다고 믿는다. 그러나 다른 경제학자들은 케인즈의 미인 대회를 주식 투기에 대한 비유로 받아들인다. 즉, 정보의 비대칭성, 시장의 주관성, 군중 심리 등으로 주식시장은 정당한 이유 없이 변동하는 경우가 많으며, 주식시장은 상품과 서비스에 대한 총수요에 영향을 미치기 때문에 이러한 변동은 단기적인 경제 변동의 원인이 된다.


신고전주의 모델은 기업이 자본 비용을 기꺼이 지불할 의사가 있으면 금융 시장에서 자금을 사용할 수 있게 해준다고 가정한다. 자금 조달 제약으로 인해 기업이 금융 시장에서 자금을 조달할 수 없는 경우 새로운 자본재에 지출할 수 있는 금액은 현재 벌어들이는 금액으로 제한된다. 차입 제약이 가계의 소비 행태에 영향을 미치는 것처럼 자금 조달 제약은 기업의 투자 행태에 영향을 미친다. 자금 조달 제약의 영향을 확인하려면 짧은 경기 침체가 투자 지출에 미치는 영향을 고려하라. 경기 침체는 고용, 자본 임대 가격 및 이윤을 감소시킨다. 그러나 기업이 불황이 단기적으로 지속될 것으로 예상한다면 투자를 계속하고 미래에 수익성이 있을 것이라는 점을 알고 투자를 계속하기를 원할 것이다. 자금 조달 제약에 직면한 기업의 경우에는 정반대이다. 경상 이익의 감소는 이들 기업이 새로운 자본재에 지출할 수 있는 금액을 제한하고 수익성 있는 투자를 하지 못하게 할 수 있다. 따라서 자금 조달 제약으로 인해 투자는 현재 경제 상황에 더욱 민감해진다. 역사를 통틀어 은행 시스템의 문제는 종종 경제 활동의 침체와 동시에 발생했다. 미국에서는 2008~2009년 경기 침체가 주택 시장의 침체로 시작된 광범위한 금융 위기 직후에 발생했다. 은행 시스템의 문제는 1990년대 일본의 불황과 인도네시아 및 기타 아시아 경제의 1997~1998년 금융 위기의 일부이기도 했다. 잠재적으로 수익성이 있는 투자 프로젝트에 대한 자금조달 제약의 증가를 신용경색이라 부르기도 한다. 신용 경색의 장기적 영향은 성장의 원천으로 자본 축적을 강조하는 성장 이론의 관점에서 가장 잘 이해된다. 신용 경색으로 인해 일부 기업이 투자할 수 없게 되면 금융 시장은 국민 저축을 최대한 활용하는 데 실패한다. 덜 생산적인 투자 프로젝트가 보다 생산적인 프로젝트를 대신하여 경제의 상품과 서비스 생산 잠재력을 감소시킬 수 있다. 이러한 영향으로 인해 연준 및 기타 정부 기관의 정책 입안자들은 항상 국가 은행 시스템의 건전성을 모니터링하려고 노력하고 있다. 이들의 목표는 은행 위기와 신용 경색을 방지하고, 위기가 발생할 경우 신속하게 대응하여 결과적으로 경제에 미치는 혼란을 최소화하는 것이다. 2008~2009년의 금융 위기와 경기 침체가 보여주는 것처럼 그 일은 쉽지 않다. 이 경우, 우리가 앞서 논의한 것처럼, 많은 은행들은 모기지 담보 증권 구매를 통해 주택 시장에 대규모 투자를 했다. 이러한 베팅이 좋지 않게 되자 많은 은행이 파산하거나 거의 파산할 뻔했으며 은행 대출을 받기가 어려워졌다. 많은 은행가들과 마찬가지로 연방준비제도이사회(FRB)의 은행 규제 기관과 기타 정부 기관은 손실 규모와 그에 따른 은행 시스템의 불안정성에 방심했다. 미래의 은행 위기 가능성을 줄이기 위해 어떤 종류의 규제 변화가 필요할지는 여전히 활발한 논쟁의 주제이다.


주택가격은 주택투자의 흐름을 결정한다. 주택의 상대 가격이 기존 주택 재고에 대한 수요와 공급에 의해 어떻게 결정되는지 보면, 주거 투자로 결정한 주택의 상대 가격은 기존 주택 자본 재고에 대한 수요와 공급의 균형을 맞추기 위해 조정된다. 그러면 상대가격이 주택투자, 즉 건설회사가 건설하는 신규 주택 흐름을 결정한다. 주택의 상대적 가격이 신규 주택 공급을 어떻게 결정하는지 보면, 건설회사는 자재를 구매하고 노동력을 고용해 주택을 지은 뒤 시장가격에 판매하되, 주택의 상대적 가격이 높을수록 주택 건설에 대한 인센티브가 커지고 주택 건설이 많아진다. 이 주거 투자 모델은 기업 고정 투자의 q 이론과 유사하다. 주택의 상대적 가격은 주택 수요에 따라 달라지며, 이는 개인이 주택에서 받을 것으로 기대하는 귀속 임대료에 따라 달라진다. 따라서 주택의 상대적 가격은 기업 고정 투자에 대한 Tobin의 q와 마찬가지로 주거 투자에도 동일한 역할을 한다. 한편, 경제호황은 국민소득을 증가시켜 주택수요를 증가시킨다. 금리 하락에 따른 주택수요 증가는 주택가격을 상승시킨다. 주택 가격의 상승이 주택 투자를 증가시키며, 주택 수요를 결정하는 중요한 요소 중 하나는 실질이자율이다. 따라서 이자율 인하는 주택 수요, 주택 가격 및 주택 투자를 증가시킨다. 이러면 당연히 주택시장은 호황을 누린다. 주택가격이 올랐고, 주택투자도 활발했다. 2007년과 2008년에 주택 시장이 침체되었을 때, 그 결과는 전체 경제에 심각한 침체를 ​​가져왔다. 2000년부터 2008년까지의 주택 시장은 호황과 함께 시작되었지만, 후반에는 주택 시장이 연이어 파산하였다.


경기 침체기에는 기업이 상품 판매로 인해 재고 보충을 중단하고 재고 투자가 마이너스가 된다. 일반적인 경기 침체기에는 지출 감소의 절반 이상이 재고 투자 감소로 인해 발생한다. 기업이 재고를 보유하는 동기 중 일부를 폭넓게 논의해 보겠다. 재고의 한 가지 용도는 시간이 지남에 따라 생산 수준을 평준화하는 것이다. 일시적인 매출 호황과 매출 폭락을 경험하는 회사를 생각해 보라. 회사는 매출 변동에 맞게 생산을 조정하는 대신 일정한 속도로 상품을 생산하는 것이 더 저렴하다는 것을 알 수 있다. 매출이 낮을 때 회사는 판매하는 것보다 더 많이 생산하고 여분의 상품을 재고에 넣는다. 매출이 높을 때 회사는 판매하는 것보다 생산량이 적고 재고에서 상품을 빼낸다. 이러한 재고 보유 동기를 생산 평활화라고 한다. 재고의 두번째 용도는 기업이 보다 효율적으로 운영할 수 있도록 해주기 때문이다. 기업은 고객 수요 수준을 파악하기 전에 생산 결정을 내려야 하는 경우가 많다. 끝으로, 재고는 생산 과정에 따라 결정된다. 많은 상품에는 여러 생산 단계가 필요하므로 생산하는 데 시간이 걸린다. 제품이 부분적으로만 완성된 경우 해당 구성 요소는 회사 재고의 일부로 계산된다. 이러한 재고를 재공품이라고 한다. 다른 투자 요소와 마찬가지로 재고 투자도 실질이자율에 따라 달라진다. 실질이자율이 오르면 재고를 보유하는 데 드는 비용이 커지므로 합리적인 기업은 재고를 줄이려고 한다. 따라서 실질이자율이 상승하면 재고투자가 위축된다. 많은 기업이 재고 구매 자금을 조달하기 위해 은행 대출에 의존하기 때문에 이러한 대출을 받기 어려울 때 대출을 삭감한다. 많은 경기 침체와 마찬가지로 재고 투자 감소는 총수요 감소의 핵심 부분이다. 이 장의 목적은 투자의 결정요인을 자세히 살펴보는 것이다. 다양한 투자 모델을 되돌아보면 세 가지 주제를 볼 수 있다. 첫째, 모든 유형의 투자지출은 실질이자율과 반비례한다. 둘째, 투자기능이 이동하는 원인은 다양하다. 이용 가능한 기술의 향상은 자본의 한계생산을 높이고 기업의 고정투자를 증가시킨다. 인구가 증가하면 주택수요가 늘어나 주택투자가 늘어난다. 가장 중요한 것은 투자세 공제와 법인세의 변경과 같은 다양한 경제 정책이 투자 유인을 변화시켜 투자 기능을 이동시킨다는 점이다. 셋째, 투자 지출은 이자율뿐만 아니라 경제 성과에 따라 달라지기 때문에 경기 순환에 따라 투자의 변동성이 클 것으로 예상하는 것은 당연하다. 신고전주의 기업 고정 투자 모델에서는 고용이 증가하면 자본의 한계생산성과 투자 유인이 증가한다. 또한, 소득이 높아지면 주택 수요가 늘어나 주택 가격과 주택 투자가 늘어나게 된다. 생산량이 증가하면 기업이 보유하고 싶은 재고자산이 늘어나 재고투자가 촉진된다. 우리 모델은 경제 호황이 투자를 자극하고 경제 위기가 이를 침체시킬 것이라고 예측한다. 신고전파 모델을 표현하는 또 다른 방법은 투자가 설치된 자본의 시장 가치와 대체 비용의 비율인 토빈의 q에 따라 결정된다는 것이다. 신고전파 모델의 가정과 달리 기업은 항상 투자 자금을 얻기 위해 자금을 조달할 수는 없다. 자금 조달 제약으로 인해 투자는 기업의 현재 현금 흐름에 민감해진다. 


XIX.화폐


처음에는 은행이 예금은 받지만 대출은 하지 않는다고 가정해 보겠다. 은행의 유일한 목적은 예금자가 돈을 보관할 수 있는 안전한 장소를 제공하는 것이다. 이 시스템을 100% 지급준비금 은행이라고 한다. 가계가 경제 전체의 1,000달러를 Firstbank에 예금한다고 가정해 보겠다. 은행의 장점은 대출에 대한 이자를 부과할 수 있다는 것입니다. 그렇게 할 때 우리는 은행이 예금의 일부만 준비금으로 유지하는 시스템인 부분지급준비금 은행을 갖게 된다. Firstbank는 예금 $1,000 중 $200를 준비금으로 유지하고 나머지 $800를 대출해 준다. Firstbank는 이 대출을 할 때 화폐 공급량을 $800만큼 늘린다. 대출이 이루어지기 전 화폐 공급량은 $1,000로 Firstbank의 예금과 동일하다. 돈의 창출은 퍼스트뱅크에서 끝나지 않는다. 차용인이 800달러를 다른 은행에 예치하면 돈 창출 과정이 계속된다. Secondbank는 예금으로 800달러를 받고 20%인 160달러를 준비금으로 유지한 다음 640달러를 대출해 준다. 따라서 Secondbank는 640달러의 돈을 창출한다. 금융 시장은 미래를 위해 소득의 일부를 저축하려는 가계로부터 미래 생산에 사용할 투자 상품을 구매하기 위해 돈을 빌리고자 하는 가계와 기업으로 경제 자원을 이전하는 중요한 기능을 가지고 있다. 그러나 이러한 금융 기관 중 은행만이 화폐 공급의 일부인 자산을 창출할 법적 권한을 가지고 있다. 따라서 은행은 통화 공급에 직접적인 영향을 미치는 유일한 금융 기관이다. 부분지급준비은행 시스템이 돈을 창출하기는 하지만 부를 창출하지는 않는다는 점에 유의하라. 은행이 지급준비금의 일부를 대출해 주면 차용인에게 거래 능력이 생기고 그에 따라 화폐 공급이 늘어난다.


이제 우리는 은행이 어떻게 화폐를 창출하는지 살펴보았으므로 무엇이 화폐 공급을 결정하는지 더 자세히 살펴보겠다. 여기서 우리는 부분지불준비금 은행 하의 통화 공급 모델을 제시한다. 통화 베이스는 대중이 통화로 보유하고 은행이 준비금으로 보유하고 있는 달러의 총량이다. 이는 보유하려는 화폐 형태에 대한 가계의 선호도를 반영한다. 우리 모델은 통화 공급이 통화 기반, 준비금-예금 비율, 통화-예금 비율에 따라 어떻게 달라지는지 보여준다. 연준의 정책과 은행 및 가계의 선택이 통화 공급에 영향을 미친다. 우리는 화폐 공급과 통화 기반의 정의부터 시작합니다. 먼저, 화폐 공급은 통화와 요구불 예금의 합이다. 앞에서 우리는 연방 준비은행이 화폐 공급을 직접 통제한다는 단순화된 가정을 세웠다. 실제로 연준은 통화 기반이나 지급 준비금 비율을 변경하여 간접적으로 통화 공급을 통제한다. 연준이 대중으로부터 채권을 매입할 때 채권에 대해 지불하는 달러는 통화 기반을 증가시켜 화폐 공급을 증가시킨다. 연준이 대중에게 채권을 판매할 때, 연준이 받는 달러는 통화 기반을 감소시켜 화폐 공급을 감소시킨다. 공개시장운영은 연준이 가장 자주 사용하는 정책수단이다. 지급준비율 요건은 은행에 최소 지급준비율-예금 비율을 부과하는 연준 규정이다. 지급준비율의 증가는 지급준비율을 높여 화폐승수와 화폐공급을 감소시킨다. 지급준비율 변경은 연준의 세 가지 정책 수단(채권 매입매도, 양적완화, 금리정책) 중 가장 적게 사용되는 것이다. 할인율은 연준이 은행에 대출을 할 때 부과하는 이자율이다. 은행은 준비금 요건을 충족하기에는 준비금이 너무 적다는 사실을 알게 되면 연준에서 차입한다. 초과지불액이 높을수록 지급준비율은 높아지며 통화공급은 낮아진다.


앞서 논의한 것처럼 일부 경제학자들은 통화 공급의 이러한 큰 감소가 대공황의 주요 원인이라고 믿는다. 그러나 우리는 화폐공급이 왜 그토록 급격하게 감소했는지에 대해서는 논의하지 않았다. 대신 통화 승수가 38% 감소했기 때문에 통화 공급이 감소했다. 통화 승수는 통화-예금 비율과 지급 준비금-예금 비율이 모두 크게 상승했기 때문에 하락했다. 먼저, 대부분의 경제학자들은 통화승수의 하락을 1930년대 초에 발생한 수많은 은행 파산에 기인한다고 생각한다. 은행의 실패는 예금자와 은행가 모두의 행동을 변화시켜 통화 공급량을 감소시켰다. 사람들은 은행 실패가 계속될 것을 두려워했고, 요구불 예금보다 통화를 더 바람직한 형태의 화폐로 보기 시작했다. 은행들이 낮은 지급준비금에 대응하여 미지급 대출 잔액을 줄임에 따라 화폐 창출 과정이 역전되었다. 가계가 예금에 비해 더 많은 통화를 보유함으로써 은행 위기에 대응한 것처럼, 은행가는 대출에 비해 더 많은 준비금을 보유함으로써 대응했다. 이러한 변화로 인해 통화승수는 크게 감소했다. 통화 공급이 감소한 이유를 설명하기는 쉽지만 연준을 비난할지 여부를 결정하는 것은 더 어렵다. 통화 기반이 하락하지 않았으므로 연준을 비난해서는 안 된다고 주장할 수도 있다. 이는 은행 시스템에 대한 신뢰를 유지하는 데 도움이 되었고 통화 승수의 큰 하락을 방지했을 것이다. 다음, 그들은 연준이 통화 승수 감소에 대해 통화 기반을 이전보다 훨씬 더 늘리는 방식으로 대응할 수 있었다고 지적한다. 이러한 조치 중 하나는 화폐 공급이 큰 하락을 방지했을 가능성이 높으며, 이는 결국 대공황의 심각성을 감소시켰을 수 있다. 1930년대 이래로 오늘날 통화승수의 그처럼 크고 갑작스러운 하락 가능성을 줄이는 많은 정책이 시행되었다. 이 정책은 은행 시스템에 대한 대중의 신뢰를 유지하고 예금 비율의 큰 변동을 방지하기 위해 고안되었다. 그러나 예금 보험은 은행 시스템과 통화 공급을 안정화하는 데 도움이 된다. 여기서 제시된 은행 시스템 모델은 단순화되었다. 지금까지 제시된 은행 대차대조표를 보면 은행은 예금을 받아 그 예금을 이용해 대출을 하거나 지급준비금을 보유하고 있다. 은행을 시작하려면 약간의 자본이 필요하다. 이러한 자원을 은행 자본 또는 동등하게 은행 소유자의 지분이라고 한다. 은행은 자본을 제공하고 예금을 받고 부채를 발행하는 소유자로부터 자원을 얻는다. 레버리지비율은 은행의 총자산을 은행자본으로 나눈 비율이다. 이 예에서 은행의 총자산은 1000달러이고, 은행자본은 50달러이다. 따라서,  레버리지 비율은 $1000/$50 또는 20이다. 이는 은행 소유자가 기부한 자본 1달러당 은행 자산이 20달러이므로 예금과 부채가 19달러라는 것을 의미한다. 레버리지의 한 가지 의미는 불경기에는 은행이 매우 빠르게 자본의 상당 부분을 잃을 수 있다는 것이다. 은행 자산의 가치가 단 5%만 떨어지더라도 1,000달러의 자산은 이제 950달러의 가치만 남게 된다. 은행 자본이 고갈되어 예금자가 완전히 상환되지 않을 수 있다는 두려움은 일반적으로 예금 보험이 없을 때 은행 운영에 영향을 미친다. 은행 규제 기관이 은행에 적용하는 제한 사항 중 하나는 은행이 충분한 자본을 보유해야 한다는 것이다. 이러한 자본 요구 사항의 목표는 은행이 예금자에게 상환할 수 있도록 보장하는 것이다. 필요한 자본의 양은 은행이 보유하고 있는 자산의 종류에 따라 다르다. 은행이 국채와 같은 안전 자산을 보유하고 있는 경우, 규제 당국은 은행이 신용도가 의심스러운 차용자에 대한 대출과 같은 위험 자산을 보유하는 경우보다 적은 자본을 요구한다. 2008년과 2009년에 많은 은행들은 주택담보대출과 주택담보부증권에서 손실을 입은 후 자본이 너무 적다는 사실을 깨달았다. 은행자본 부족으로 은행대출이 감소해 심각한 경기침체를 초래했다. 이 특이한 정책의 목표는 자본을 확충하는 것이었다.


이제 화폐시장의 반대편으로 가서 무엇이 화폐수요를 결정하는지 살펴보겠다. 앞에서는 간단한 화폐 수요 함수를 사용했다. 화폐 수요에 대한 포트폴리오 이론에서 중요한 통찰은 화폐가 다른 자산과 다른 위험과 수익의 조합을 제공한다는 것이다. 특히 돈은 안전한 수익을 제공하는 반면, 주식과 채권의 가격은 오르거나 내릴 수 있다. 따라서 일부 경제학자들은 가계가 최적의 포트폴리오의 일부로 화폐를 보유하는 것을 선택한다고 제안했다. 포트폴리오 이론에서는 화폐에 대한 수요는 화폐와 화폐 대신 가계가 보유할 수 있는 다양한 자산이 제공하는 위험과 수익에 따라 달라져야 한다고 예측한다. 또한, 부는 화폐와 대체 자산에 배분되는 포트폴리오의 크기를 측정하므로 화폐 수요는 총 부에 따라 달라진다. 예를 들어, 화폐 수요 d = L = f(실질 소득,  실질 이자율, 예상 인플레이션율, 실질 부)이라고 쓸 수 있습니다. 여기서 주식의 기대 실질 수익과 채권의 기대 실질 수익의 증가는 다른 자산이 더 매력적이기 때문에 화폐 수요를 감소시킨다. 예상 인플레이션율의 증가는 또한 화폐 수요를 감소시킨다. 왜냐하면 화폐가 덜 매력적이기 때문이다. 실질 부의 증가는 화폐 수요를 증가시킨다. 왜냐하면 더 많은 부가 더 큰 포트폴리오를 의미하기 때문이다. 포트폴리오 이론의 관점에서 우리는 화폐 수요 함수 L을 유용한 단순화로 볼 수 있으며, 실질 소득을 실질 부의 대용물로 사용한다. 한편, M1(현금통화와 요구불예금을 포함하는 협의통화) 과 같은 가장 좁은 화폐 척도에는 당좌 예금 계좌의 예금과 통화만 포함된다. 이러한 형태의 돈은 이자율이 없거나 매우 낮은 이자율을 얻는다. 사람들이 채권이나 주식이 아닌 M2(M1에 더하여, 수시입출식 저축성예금, 만기 2년 미만의 정기예금, 시장형 금융상품 등을 포함하는 광의통화) 형태로 자산을 보유하는 이유를 조사할 때 위험과 수익에 대한 포트폴리오 고려 사항이 가장 중요할 수 있다. 따라서 화폐수요에 대한 포트폴리오 접근법이 M1에 적용되면 타당하지 않을 수 있지만 M2에 대한 수요를 설명하는 데는 좋은 이론이 될 수 있다. 오늘날 미국에서 1인당 통화량은 (공식 경제 ​​규모의 약 20%에서 40% 인 지하경제를 포함하여) 대략 1인당 통화량과 같다. 일부 경제학자들은 어느 정도 인플레이션이 바람직할 수 있는 이유 중 하나로 지하 경제의 ​​막대한 양의 통화를 지적한다. 인플레이션은 화폐 보유자에게 부과되는 세금이라는 점을 기억하라. 인플레이션은 화폐의 실질 가치를 침식하기 때문이다.


사람들은 비용과 편익을 교환하여 보유할 화폐의 양을 결정한다. 거래이론이 화폐수요함수를 어떻게 설명하는지 알아보기 위해 이러한 유형의 대표적인 모델을 하나 소개해 보겠다. 보몰-토빈 모델은 1950년대 경제학자 윌리엄 바우몰(William Baumol)과 제임스 토빈(James Tobin)에 의해 개발되었으며 화폐수요에 대한 선도적인 이론으로 남아있다. Baumol-Tobin 모델은 화폐 보유의 비용과 이점을 분석한다. 이러한 편의에 대한 비용은 이자를 지불하는 저축 계좌에 돈을 예치해 두었다면 그들이 받았을 이자를 포기한 것이다. 예를 들어 은행에 방문한 횟수가 많을수록 개인이 평균적으로 보유하고 있는 돈이 적어지고 이자가 줄어들고 은행에 가는 데 드는 비용은 커진다. 이는 은행에 가는 데 드는 고정 비용이 더 높거나, 지출이 더 높거나, 이자율이 더 낮을 경우 개인이 더 많은 돈을 보유하고 있음을 보여준다. 지금까지 우리는 Baumol-Tobin 모델을 통화 수요 모델로 해석해 왔다. 즉, 은행 외부에 보유되어 있는 화폐의 양을 설명하기 위해 이를 사용해 왔다. 화폐성 자산과 비화폐성 자산으로 구성된 포트폴리오를 보유하고 있는 사람을 상상해 보라. 화폐자산은 거래에 사용되지만 수익률이 낮다. 여기서 화폐 수요 함수는 개인의 지출/(화폐성 자산과 비화폐성 자산의 수익률 차이* 비화폐성 자산을 화폐성 자산으로 전환하는 데 드는 비용)이다. 화폐 수요가 지출에 긍정적으로 의존하고 이자율(수익률 차이)에 부정적으로 의존한다는 것을 보여줌으로써 이 모델은 우리가 이 책 전체에서 사용한 화폐 수요 함수에 대한 미시경제적 정당성을 제공한다. 예를 들어 현금 자동 입출금기의 보급은 돈을 인출하는 데 걸리는 시간을 줄여 비용을 감소시킨다. 그들은 화폐수요의 소득탄력성은 1/2보다 크고 이자탄력성은 1/2보다 작다는 것을 발견했다. 따라서 Baumol-Tobin 모델이 화폐수요 함수 뒤에 있는 이야기의 일부를 포착할 수는 있지만 완전히 정확하지는 않다. Baumol-Tobin 모델의 실패에 대한 한 가지 가능한 설명은 일부 사람들이 모델이 가정하는 것보다 자신의 화폐 보유에 대한 재량권이 부족할 수 있다는 것이다. 이 경우 전체 화폐 수요는 두 그룹의 수요에 대한 가중 평균처럼 보인다. 화폐성 자산과 비화폐성 자산의 구별은 여전히 ​​유용한 이론적 도구이지만, 최근에는 실제로 사용하기가 더욱 어려워졌다. 화폐의 유동성 중 일부를 획득한 이러한 비화폐성 자산을 화폐에 가까운 자산이라고 한다. 비화폐성 자산은 화폐 수요를 불안정하게 만들어 통화 정책을 복잡하게 만든다. 비화폐성 자산은 가까운 대체재이기 때문에 가계는 자산을 한 형태에서 다른 형태로 쉽게 전환할 수 있다. 이 문제에 대한 한 가지 대응은 비화폐성 자산을 포함하는 광범위한 돈 정의를 사용하는 것입니다. 그러나 세상에는 다양한 특성을 지닌 연속적인 자산이 있기 때문에 돈이라는 라벨을 붙일 하위 집합을 선택하는 방법이 명확하지 않다. 더욱이, 우리가 화폐에 대한 광범위한 정의를 채택한다면, 많은 형태의 비화폐성 자산에는 지급준비금 요건이 없기 때문에 연준의 수량 통제 능력이 제한될 수 있다. 현금에 가까운 통화로 인한 통화 수요의 불안정성은 연준의 중요한 실무적 문제였다. 앨런 그린스펀은 연준이 과거보다 화폐 총계에 덜 관심을 기울일 것이라고 발표했다. 이 두 가지 척도 각각에 얼마나 많은 가중치가 부여되었는지에 따라 통화 정책은 매우 느슨하거나 매우 긴축하거나 그 사이 어딘가에 있었다. 돈은 많은 거시경제 분석의 핵심이다. 화폐 공급과 화폐 수요 모델은 물가 수준의 장기적 결정 요인과 경제 변동의 단기 원인을 밝히는 데 도움이 될 수 있다. 최근 몇 년간 비화폐성 자산의 증가는 아직 배울 점이 많다는 것을 보여주었다. 화폐성 자산과 비화폐성 자산에 대해 신뢰할 수 있는 미시경제 모델을 구축하는 것은 거시경제학자들의 핵심 과제로 남아 있다. 부분 지급준비금 은행 시스템은 화폐를 창출한다. 왜냐하면 1달러의 지급준비금이 많은 달러의 요구불예금을 창출하기 때문이다. 화폐 공급은 통화 기준, 지급 준비금 비율, 통화 예금 비율에 따라 달라진다. 기초통화의 증가는 화폐공급의 비례적 증가로 이어진다. 준비금-예금 비율이나 통화-예금 비율이 감소하면 통화 승수가 증가하여 화폐 공급이 증가한다. 연준은 세 가지 정책 수단을 사용하여 통화 공급을 변경한다. 공개시장에서 채권을 매입하거나 할인율을 낮춤으로써 통화기반을 늘릴 수 있다. 또한, 지급준비율을 완화하여 통화량을 늘릴 수 있다. 그러나 은행은 레버리지가 높기 때문에 자산 가치가 조금만 하락해도 은행 자본 가치에 큰 영향을 미칠 수 있다. 그들은 화폐에 대한 수요가 화폐와 대체자산에 대한 위험과 수익에 달려 있다고 예측한다. Baumol-Tobin 모델과 같은 화폐 수요에 대한 거래 이론은 교환 매체로서 화폐의 역할을 강조한다. 금융 혁신으로 인해 화폐와 관련된 다양한 속성을 지닌 자산이 창출되었다. 이러한 비화폐성 자산은 화폐에 대한 수요를 덜 안정적으로 만들어 통화 정책 수행을 복잡하게 만든다. 1929년부터 1933년까지 통화 공급량은 통화 예금 비율과 지급 준비금 비율이 모두 증가했기 때문에 감소했다. 


XX.에필로그


그는 이 책의 첫 번째 장에서 거시경제학의 목적이 경제 상황을 이해하고 경제 정책을 개선하는 것이라고 명시한다. 거의 모든 거시경제학자들이 받아들이고 사건을 분석하거나 정책을 수립할 때 의지할 수 있는 몇 가지 원칙이 있다. 그러나 여전히 논쟁의 여지가 있는 경제에 관한 많은 질문이 있다. 이 마지막 장에서 우리는 거시경제학의 핵심 교훈을 간략하게 검토하고 가장 시급하고 해결되지 않은 문제에 대해 논의한다. 


앞서 소개한 경제적 성과에 대한 모든 척도 중에서 경제적 후생을 가장 잘 측정하는 것은 GDP이다. 실질 GDP는 경제의 총 재화와 서비스 생산량, 즉 국민의 필요와 욕구를 충족시키는 국가의 능력을 측정한다. 생산요소가 증가하거나 경제가 이러한 투입물을 재화와 서비스의 산출물로 전환하는 능력이 향상될 때 GDP는 성장한다. 통화 정책, 재정 정책, 화폐 및 상품 시장에 대한 충격은 생산량과 고용이 해마다 변화하는 원인이 되는 경우가 많다. GDP 외에도 인플레이션과 실업률은 경제 성과를 측정하는 가장 면밀한 지표 중 하나이다. 한편, 화폐 공급의 증가는 인플레이션의 궁극적인 결정 요인이며, 이 교훈은 우리가 미국에서 관찰한 인플레이션율의 10년 변동뿐만 아니라 다양한 국가에서 때때로 경험했던 훨씬 더 극적인 초인플레이션을 설명할 수 있다. 우리는 또한 높은 통화 증가와 높은 인플레이션이 장기적으로 미치는 영향을 많이 보아 왔다. 우리는 피셔 효과(Fisher Effect)에 따라 높은 인플레이션이 명목 이자율을 높이는 것을 보았고, 높은 인플레이션이 외환 시장에서 통화 가치 하락으로 이어진다는 사실을 살펴보았다. 또한, 장기적으로 실업을 결정하는 요인은 매우 다양하다. 벤 버냉키는 실업률이 자신이 바꿀 수 없는 것에 의해 결정된다는 사실을 받아들여야 할 것이다. 장기적으로 인플레이션에 맞서기 위해 정책 입안자들은 통화 공급량의 증가를 줄여야 한다. 실업에 맞서기 위해서는 노동시장의 구조를 바꿔야 한다. 인플레이션과 실업률은 장기적으로 관련이 없지만 단기적으로는 이 두 변수 사이에 상충 관계가 있으며 이는 단기 필립스 곡선으로 설명된다. 정책입안자들은 단기적으로만 인플레이션과 실업 사이의 고정된 상충관계에 직면한다. 시간이 지남에 따라 단기 필립스 곡선은 사람들이 인플레이션에 대한 기대를 바꾸면 인플레이션과 실업 사이의 단기 상충관계가 변한다. 기대치를 조정하면 단기적으로만 상충관계가 존재하게 된다. 즉, 실업률은 단기적으로만 자연율에서 벗어나고, 통화정책은 단기적으로만 실질적인 효과를 발휘한다. 


지금까지 우리는 대부분의 경제학자들이 동의하는 광범위한 교훈 중 일부를 논의해 왔다. 경제의 자연적 생산량 수준은 자본의 양, 노동의 양, 기술 수준에 따라 달라진다. 장기적으로 생산량을 늘리기 위해 고안된 정책은 자본의 양을 늘리고, 노동 활용을 개선하거나, 이용 가능한 기술을 향상시키는 것을 목표로 해야 한다. 솔로우 성장 모델은 자본량을 늘리려면 경제의 저축률과 투자율을 높여야 함을 보여준다. 따라서 많은 경제학자들은 국민저축을 늘리는 정책을 옹호한다. 어떤 사람들은 정책 입안자들이 현 세대가 이러한 희생을 하도록 장려해서는 안 된다고 주장한다. 왜냐하면 기술 진보는 미래 세대가 현 세대보다 더 나은 삶을 누릴 수 있도록 보장하기 때문이다. 경제의 노동력 활용을 개선하기 위해 대부분의 정책 입안자들은 자연실업률을 낮추기를 원한다. 앞서 논의한 것처럼, 국가별로 관찰되는 실업률의 큰 차이와 국가 내에서 시간이 지남에 따라 관찰되는 실업률의 큰 변화는 자연율이 불변의 상수가 아니라 국가의 정책과 제도에 따라 달라진다는 것을 시사한다. 그러나 실업률을 줄이는 것은 위험이 따르는 일이다. 자연실업률은 실업보험 급여를 줄이거나 최저 임금을 줄임으로써 감소할 가능성이 높다. 그러나 이러한 정책은 가장 도움이 필요한 사회 구성원 중 일부에게 해를 끼칠 수 있으므로 경제학자들 사이에서 합의가 이루어지지 않는다. 모든 경제학자들은 올바른 기관을 설립하는 것이 세계의 가난한 국가에서 성장을 늘리기 위한 전제조건이라는 데 동의한다. 그러나 국가의 제도를 바꾸려면 몇 가지 어려운 정치적 장애물을 극복해야 한다. 일부 경제학자들에 따르면 기술 진보 속도를 높이는 것이 공공 정책의 가장 중요한 목표이다. 그러나 이러한 순조로운 발전이 얼마나 오래 지속될지, 그것이 전 세계로 확산될지, 2008년과 2009년의 경제 침체로 인해 어떤 영향을 받을지는 여전히 불분명하다. 이들 경제학자들은 경제 정책 결정에 내재된 길고 가변적인 시차를 언급한다. 경제 예측의 열악한 기록으로 경제에 대한 우리의 이해가 여전히 제한되어 있다. 게다가 많은 경제학자들은 정책입안자들이 기회주의적이거나 시간에 맞지 않는 정책을 따르는 경우가 너무 많다고 믿는다. 경제학자들 사이에서는 경기 침체기에 경제를 활성화하기 위해 재정 정책을 어느 정도 사용해야 하는지, 감세나 지출 증가가 선호되는 정책 도구인지에 대해 광범위한 의견 차이가 있었다. 자연실업률에 아무런 변화가 없다면, 안정화 정책은 자연실업률 주변의 변동폭만 줄일 수 있다. 일부 경제학자들은 안정화로 인한 평균 이득이 작을 것이라고 제안했다. 또한, 모든 경제학자들이 앞서 전개된 경직적인 가격과 통화적 비중립성을 가정하는 경제 변동 모델을 지지하는 것은 아니다.


물가가 오를 때마다 정책 입안자들은 인플레이션율을 낮추기 위한 정책을 추구할지 여부에 대한 질문에 직면한다. 이러한 결정을 내리기 위해서는 인플레이션을 현재 속도로 유지하는 데 드는 비용과 인플레이션을 줄이는 데 드는 비용을 비교해야 한다. 그러나 경제학자들은 이 두 가지 비용 중 어느 하나에 대한 정확한 추정치를 제공할 수 없다. 인플레이션 비용은 경제학자와 일반인이 종종 의견이 일치하지 않는 주제이다. 1970년대 후반 인플레이션이 연간 10%에 달했을 때 여론조사에 따르면 대중은 인플레이션을 주요 경제 문제로 여겼다. 그러나 경제학자들은 인플레이션의 사회적 비용을 식별하려고 할 때 신발 가죽 비용, 메뉴 비용, 비연계 조세 시스템 비용 등만 지적할 수 있다. 이러한 비용은 국가가 초인플레이션을 경험할 때 커지지만, 대부분의 주요 경제에서 경험하는 적당한 인플레이션율에서는 상대적으로 작은 것처럼 보인다. 일부 경제학자들은 대중이 인플레이션을 인플레이션과 동시에 발생하는 다른 경제 문제와 혼동한다고 믿는다. 인플레이션 감소 비용은 경제학자들 사이에서 종종 의견이 일치하지 않는 주제이다. 그렇다면 인플레이션을 줄이는 데 드는 비용은 단순히 일시적인 경기 침체가 아니라 지속적으로 높은 실업률이다. 인플레이션과 디스인플레이션의 비용은 여전히 ​​논쟁의 여지가 있기 때문에 경제학자들은 때때로 정책 입안자들에게 상충되는 조언을 제공한다. 아마도 추가 연구를 통해 우리는 낮은 인플레이션의 이점과 이를 달성하는 최선의 방법에 대한 합의에 도달할 수 있을 것이다. 


정부 부채는 정책입안자들 사이에서 늘 논쟁거리가 되는 주제이다. 1990년대 후반까지 연방정부의 예산은 통제되었고 심지어 흑자로 변하기도 했지만, 2000년대 초반에는 전쟁과 경기침체, 재정정책의 변화로 인해 적자가 다시 발생하면서 상황이 반전되었다. 이 책에 나오는 대부분의 모델과 대부분의 경제학자들은 정부 부채에 대해 전통적인 관점을 취한다. 이 견해에 따르면, 정부가 재정적자를 내고 부채를 발행하면 국민저축이 감소하고, 이는 결국 투자 감소와 무역적자로 이어진다. 장기적으로 이는 안정상태 자본스톡의 감소와 외채의 증가로 이어진다. 전통적인 견해를 갖고 있는 사람들은 정부 부채가 미래 세대에게 부담을 준다고 결론 내린다. 정부 부채에 대한 리카르도식 견해를 옹호하는 사람들은 예산 적자가 단지 현행 세금을 미래 세금으로 대체하는 것을 의미한다고 강조한다. 세금과 지출에 관한 정부의 선택은 다양한 세대의 복지에 큰 영향을 미치지만 이러한 선택 중 상당수는 정부 부채 규모에 반영되지 않는다. 예를 들어 사회보장 혜택과 세금은 노동 연령 납세자 대비 노인 수혜자의 복지를 결정하지만 예산 적자 측정에는 이러한 정책 선택이 반영되지 않는다. 일부 경제학자들에 따르면, 우리는 정부의 현재 예산 적자에만 초점을 맞추는 대신 재정 정책이 세대에 미치는 장기적인 영향에 초점을 맞춰야 한다. 

 

 

참조문헌

MACROECONOMICS
SEVENTH EDITION
N. GREGORY MANKIW
Harvard University