보수의 논리

목차
1.자유주의의 성쇠
2.비침략적 공리 원칙과 선택의 자유
3.진보와 자유 및 노예제도
4.도덕성과 합법성의 차이
5.공립교육의 해와 복지의 낭비
6.연준과 경제순환
7.공공 부문의 민영화
8.자원부족과 환경오염의 해법
9.반전과 내정 불간섭
에필로그
참고문헌



1.자유주의의 성쇠

고전적 자유주의자들은 대중의 삶을 개선하기 위해 시장을 자유화하고 중앙 통제를 없애고자 했다. 그들은 끊임없는 전쟁과 정치적 억압을 종식시키고 싶어했다. 그리고 그들은 왕들이 종교를 이용해 폭정을 정당화하는 것을 막고 싶었다. 이러한 원칙은 미국 건국 초기에 매우 중요했지만 반드시 그렇게 유지된 것은 아니었다. 그렇게 자유주의는 미국 역사 전반에 걸쳐 발전했다. 미국 독립 전쟁 당시, 미국은 제한된 정부라는 자유주의 원칙을 건국 문서에 포함시켰다. 하지만 시간이 지나면서 이러한 자유주의적 가치는 침식되기 시작했고 중앙 정부의 권한이 확대되었다. 그 사이, 정부 제한 폐지론자이면서도 공공연히 국가주의를 표방하는 공화당이 집권하게 되었다. 공화당은 노예 제도를 종식시켰을 뿐만 아니라 대기업에 보조금을 지급하고 은행에 대한 연방 정부의 통제를 확립했으며 남북 전쟁 중과 그 이후에도 다른 대규모 정부 정책을 수립했다. 동시에 다른 이념도 자유주의 용어를 차용하기 시작했다. 가장 큰 범인은 사회주의였다. 19세기에 사회주의가 부상하기 전까지 자유주의자들은 극좌에 속하는 급진적 진보당으로 여겨졌다. 하지만 얼마 지나지 않아 사회주의자들은 자신들을 새로운 진보주의자라 부르며 자유주의를 주변부로 밀어냈다.

그렇게, 개인의 자유는 무엇을 할 수 있는 자유라기보다는 무엇을 하지 않는 자유에 더 가깝다. 다시 말해, 인생의 많은 길 중 어떤 길을 선택해야 할지 말해줄 수 있는 사람은 아무도 없다. 하지만 이는 우리가 원하는 모든 길을 따라갈 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 우리의 선택은 항상 제한적일 것이다. 예를 들어, 우리의 신체적, 지적, 경제적 능력으로 인해 특정 직업을 추구하는 데 어려움이 있을 수 있다. 하지만 그것은 강압과는 다르다. 강압은 다른 사람이 우리의 정신이나 몸, 심지어 환경을 통제하여 특정한 방식으로 행동하도록 만드는 외부적인 압력을 말한다. 강압은 우리에게서 대안을 빼앗고 생각하는 개인으로서의 우리를 평가절하한다. 아마도 강압이 없는 세상은 없을 것이다. 다른 사람들과의 사회적, 경제적, 정치적 관계는 너무나 복잡해서 그럴 수가 없다. 우리가 다른 사람의 서비스에 의존한다면 그들의 요구나 기대에 어떻게 복종해야 할지 생각해보라. 이는 자유란 결국 이상일 뿐이라는 것을 의미한다. 하지만 우리는 가능한 한 최고 수준의 자유를 성취하기 위해 노력해야 하며 일해야 한다. 자유 사회에서는 정부만이 명시적으로 강압력을 행사할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 정부는 예를 들어 법을 어긴 사람을 처벌하는 등 우리의 자유를 침해하는 사람들로부터 우리를 보호하는 데에만 그 권한을 사용한다.


2.비침략적 공리 원칙과 선택의 자유

어떠한 개인이나 집단도 다른 사람에 대해 폭력을 행사하거나 폭력으로 위협해서는 안 된다. 우리는 비침략적 공리 원칙이 어떻게 자유주의적 신념을 지시하는지 볼 수 있다. 다른 사람의 재산에 대한 침략도 금지한다. 즉, 불가침 공리가 자유주의적 신념 체계의 기초가 된다. 자신의 재산을 다른 상품이나 서비스와 교환할 수도 있는데, 그렇게 되면 소유권이 새로운 사람에게 이전된다. 자유주의자에게 사유재산은 소유자의 신체의 확장이므로 모든 권리는 재산권이다. 국가는 자신이 하는 일이 공익이나 공공복지를 위한 것이라고 모든 사람을 설득하기 위해 정교한 어휘를 개발해 왔지만, 이러한 용어는 국가가 침략에 대한 독점권을 가지고 있다는 사실을 숨길 뿐이다.

한편, 자유, 평등, 민주주의는 서로 연결되어 있지만 동일하지는 않다. 인생의 모든 좋은 것들과 마찬가지로, 자유는 대가를 치르고 얻는 것이다. 그리고 그 비용은 책임이다. 우리에게 선택의 자유가 있다면, 우리는 우리의 선택에 대해 책임을 져야 한다. 이것이 바로 책임이다. 자유주의의 핵심 개념 중 하나는 법 앞에서의 평등이다. 모든 사람은 서로 다르더라도 동등하게 대우받아야 한다고 생각하지만 자유 사회에서는 어떤 사람들은 항상 다른 사람들보다 더 나은 삶을 살게 될 것이다. 예를 들어, 사람들의 소득은 그들이 창출한 경제적 가치에 의해 결정된다. 하지만 만약 그 발명품(경제적 가치)이 매우 유용한 것으로 판명된다면, 그들의 수입은 몇 배나 더 많아질 수도 있다. 이제 이러한 경제적 불평등을 평준화할 수 있는데, 그것이 바로 사회주의가 하는 일이다. 하지만 고전적 자유주의에서는 이는 자유를 제한하는 용납할 수 없는 행위이다. 그러므로 자유주의는 법적 평등이라는 개념에 묶여 있지만, 경제적 평등이라는 개념에는 묶여 있지 않다.

다른 한편, 민주주의는 단지 과정일 뿐이다. 이는 우리가 어떻게 정부를 선택하는지 설명한다. 민주적으로 선출된 정부도 전체주의가 될 수 있으며, 때로는 실제로 그렇게 된다. 게다가 전체주의 정권은 자유주의적 가치를 쉽게 표방할 수 있다. 그리고 민주주의 체제에서도 사람들은 일상적으로 자신의 자유의 일부를 포기하기 위해 투표한다. 이러한 한계에도 불구하고, 민주주의는 아마도 개인의 자유에 가장 도움이 되는 정치 체제일 것이다.


3.진보와 자유 및 노예제도

사회적 진보(국가)와 개인의 자유 사이의 관계를 고려할 때 여기에는 두 가지 학설이 있다. 프랑스의 전통은 장자크 루소와 같은 계몽주의 사상가에게로 거슬러 올라간다. 그는 자유로운 사회를 무(無)에서부터 건설하는 것이 가능하다고 주장했다. 우리는 이성을 사용하여 완벽한 제도를 설계할 수 있다. 그의 자유 개념은 국가 수준에서 적용된다. 강력한 정부는 현명한 결정을 내릴 수 있고, 또 내려야 한다. 프랑스의 전통은 이렇다. 영국의 전통은 다르다. 존 로크, 데이비드 흄과 같은 16세기와 17세기의 영국 사상가들은 사회가 시행착오를 통해 유기적으로 진화한다고 생각했다. 영국인의 자유 개념은 개인 수준에서 적용된다. 사람들에게 문제를 알아낼 수 있는 자유를 주면서 시작된다. 역사를 돌이켜보면 개인의 자유에 대한 영국적 이상이 진보에 더 도움이 되었던 것 같다. 사회는 공유된 지식을 기반으로 구축된다. 하지만 이러한 지식의 축적은 반드시 의식적으로 일어나는 것은 아니다. 우리가 사회에 대해 알고 있는 모든 것을 정기적으로 기록하는 것은 아니다. 그리고 기록이 가능한 명확한 아이디어는 전체 그림의 일부일 뿐이다. 우리의 가치관, 습관, 관습도 중요하지만, 이를 글로 적어내는 것은 사실상 불가능하다. 이 지식의 발전을 계획할 수는 없다. 이는 공장 생산이라기보다는 진화에 더 가깝다. 좋은 아이디어와 유용한 습관은 살아남고, 효과적이지 않은 아이디어와 습관은 제거된다. 이러한 진화 과정은 개인의 자유가 없이는 일어날 수 없다. 물론, 여기에는 비용이 따른다. 단지 소수의 사람만이 자신의 자유를 사회에 이로운 데 사용할 것이다. 많은 사람들은 그것을 그냥 낭비할 뿐이다. 하지만 그것이 바로 자유의 대가이며, 따라서 진보의 대가이기도 하다.

한편, 자유주의자들은 노예제도에 강력히 반대한다는 것은 말할 나위도 없다. 자유주의자들은 노예제도가 현대 사회에서 여전히 살아있고 건재하다고 믿는다. 모든 젊은 미국 남성은 군에 복무해야 할 의무가 있었다. 정부가 그렇게 말하면, 이 사람들은 국가를 위해 봉사하며 사람을 죽이고, 붙잡고, 자신의 생명을 위험에 빠뜨릴 수밖에 없었다. 그리고 이것은 현대 미국 역사의 일부였던 강제 노역, 즉 노예 제도의 한 예일 뿐이다. 여기서 중요한 메시지는 국가가 정기적으로 강제노동을 강요한다는 것이다. 비자발적 노예제도를 촉진하는 또 다른 주요 요인은 세금 제도이다. 소득세라는 것이 존재한다는 것은 우리 모두가 일년에 일정 시간 동안 전혀 무료로 일한다는 것을 의미한다.


4.도덕성과 합법성의 차이

자유주의 관점에서 보면 언론의 자유와 같이 일반적으로 받아들여지는 권리는 재산권의 범주에 속한다. 하지만 중요한 점은 자유지상주의자들이 의지의 자유도 믿는다는 것이다. 만약 시민 B와 C가 시민 A의 연설을 듣고 폭동을 일으키기로 결정했다면 누구의 잘못인가? 시민 A인가, 아니면 시민 B와 C인가? 자유주의자들은 범죄를 저지르기로 선택함으로써 자유 의지에 따라 행동했기 때문에 시민 B와 C만이 잘못했다고 믿는다. 하지만 잠깐요! 폭동을 선동하는 것은 부도덕한 일이 아닌가? 자유주의자라면 확실히 그렇게 생각할 것이다. 하지만 자유주의자에게 도덕성과 합법성은 서로 별개의 영역이다. 법규를 통해 국가는 다른 사람에게 어떠한 특별한 도덕적 견해도 강요해서는 안 된다. 즉, 국가가 특정한 도덕 규범을 제정해서는 안 된다. 도덕성은 객관적으로 결정될 수 있으며, 단순히 취향의 문제가 아니다. 옳고 그름의 문제는 삶의 사실에서 발생한다.

한편, 우리를 살려주는 좋은 선택과 우리의 생존을 위협하는 나쁜 선택 중에서 선택하려면 우리는 추론 능력을 사용해야 한다. 물론, 우리는 잘못된 결정을 내려 어리석은 선택을 할 수도 있지만, 그렇다고 해서 도덕적 사실이 바뀌지는 않는다. 어떤 결정은 객관적으로 우리에게 좋은 반면, 어떤 결정은 객관적으로 우리에게 나쁜 영향을 미친다. 자유주의자들에게 이런 도덕적 문제는 중요하지 않다. 오히려 불가침 공리 위반만이 범죄이다. 국가가 도덕성을 입법화하면, 누군가(자본가)의 자유는 언제나 침해받는다. 이런 종류의 위협에 대항하는 유일한 무기는 도덕적 확신과 승인보다는 진실을 추구하려는 헌신이다.

다른 한편, 인간이 아닌 법치주의에 따른 정부라는 개념은 아리스토텔레스에게서 유래되었다. 영국 의회는 17세기 후반에 이 개념을 더욱 발전시켰다. 국회의원들은 새로운 법률 제정을 지도하는 헌법이라는 개념을 내놓았고, 또한 입법자와 법 집행자의 권한을 분리할 것을 제안했다. 하지만 영국은 중요한 실수를 하나 저질렀다. 그들의 헌법은 입법부의 권한에 어떠한 제한도 두지 않았고, 그 결과 의회는 특히 새로운 미국 식민지에서 원하는 어떤 법안이라도 통과시킬 수 있다고 생각했다. 미국의 독립전쟁 당시 사람들은 이런 태도에 반기를 들었다. 그들이 독립을 쟁취했을 때, 그들은 영국 시스템의 실수를 바로잡고 그들만의 미국 헌법을 만들어내기로 결정했다. 이 헌법은 법률에 의해 제한되는 대표 정부 조항 등 몇 가지 기본 규칙을 정함으로써 각 시민의 자유를 보호한다. 이 아이디어는 장기 원칙에 대한 포괄적인 틀의 일부이다. 영국, 미국, 프로이센은 정부의 권력을 제한하고 개인의 자유를 보호하는 현대 정치 시스템의 기초를 마련했다. 경제적, 정치적 자유는 모두 소규모의 분산화된 정부에 달려 있다. 번영하는 데 필요한 경제적 자유와 정치적 자유를 모두 보장하는 시스템인 자유시장 자본주의의 가장 중요한 점은 이러한 이상사회에서 정부의 역할이 엄격히 제한된다는 것이다. 그 목적은 개인의 자유를 침해하는 것이 아니라 기본적인 법과 질서를 보장하는 것이다.

사안을 달리하여, 자본주의 사회는 자기 이익과 자연권의 원칙을 존중한다. 상인 사회란 순수하고 규제되지 않은 자본주의를 특징으로 하는 사회이다. 왜 자본주의와 자연권은 그렇게 잘 어울리는 걸까? 본질적으로 권리는 법적 권리이다. 건국의 아버지들에 따르면, 미국 시민은 다른 사람의 권리를 침해하지 않는 한 거의 모든 것을 할 권리가 있다. 독립선언서에 제시된 비전은 시민은 자유롭게 태어났으며 사회가 강제로 복종할 수 없다는 점을 분명히 밝힌다. 시민들은 자신의 의지에 반하는 행동을 강요받을 수 없기 때문에 사회는 다른 방향으로 발전한다. 잔혹한 강압에 의존하는 대신, 사회적 응집력은 자본주의의 등장이라는 다른 방식으로 보장된다. 자본주의 시스템은 시민들의 합리적인 경제적 이익에 호소함으로써 그들에게 동기를 부여한다. 이들 시민들은 합리적이고 이기적인 관계를 형성하도록 권장되는데, 이는 서로에게 이익이 될 뿐만 아니라 사회 전체의 성장에도 기여한다. 우리는 무역을 통해 번영하는 상인들의 사회를 가지고 있다. 이제 우리는 합리적이고 이기적인 행동이 도덕적인 행동이라는 것을 보았다. 그래서, 자본주의가 합리적이고 이기적인 행동에 기반을 두고 있다면, 자본주의는 근본적으로 도덕적인 사회경제 시스템이라는 결론이 나온다. 자본주의 체제에서는 누구에게도 어떤 일도 강요하지 않는다. 그 대신 시민들은 자연스러운 정치적 권리를 존중하면서 서로의 이익에 호소한다. 모든 사람은 그 자체로 목적이 있는 존재로 여겨지며, 결코 간과될 수 없는 이익과 권리를 가지고 있다.


5.공립교육의 해와 복지의 낭비

사립학교를 금지하는 법안을 그렇게 열렬히 추진한 단체는  자유주의자나 진보주의자가 아니라, 이민자와 가톨릭 신자들을 동질적이고 미국적인 학교 시스템에 강제로 밀어넣고자 했던 쿠 클럭스 클랜이다. 쿠 클럭스 클랜(KKK)은 미국 역사에서 가장 악명 높은 백인 우월주의 단체 중 하나이다. 1865년 남북전쟁 직후, 남부의 백인들이 흑인들의 권리 신장에 반발하며 결성되었다. KKK는 흰 가운과 삼각모를 쓰고 얼굴을 가리는 특유의 복장으로 유명하며, 린칭(lynching)과 테러를 통해 흑인과 다른 인종, 종교, 정치적 반대파를 탄압했다. KKK의 핵심 이데올로기는 백인 우월주의, 인종주의, 반유대주의, 반카톨릭주의 등이다. 이들은 미국을 '순수한 백인 국가'로 만들고자 했으며, 흑인과 다른 소수 민족을 사회에서 배제하려고 했다. KKK는 또한 정치적 자유주의와 진보주의를, 위협하는 세력으로 간주하고, 이에 대한 폭력적인 저항을 가했다. 이와 맥을 같이하여, 진보와 민주주의라는 이름으로, 공립학교는 실제로 다양성을 없애고, 그럼으로써 아이들에게 해를 끼친다. 그 사이, 복지와 같은 다른 국가 프로그램도 가난한 사람들에게 비슷한 불의를 저지르고 있다. 즉, 교육이나 복지와 같은 국가가 운영하는 서비스가 그들이 도와야 할 사람들에게 해를 끼친다. 우리의 현 교육 시스템은 아이들에게 적합하지 않고 모든 사람에게 맞는 획일적인 커리큘럼을 강요한다. 대신 교육을 사유화하면 부모는 자녀의 독특한 기질과 기술에 가장 잘 맞는 학교에 자금을 지원할 수 있다. 

한편, 이웃 효과는 개인의 행동이 다른 사람에게 어떤 영향을 미치는지 설명하는 방법으로, 상대방이 동의했는지 여부와 관계가 없다. 이는 긍정적일 수도 있고 부정적일 수도 있다. K-12 교육의 경우, 이웃 효과는 분명하다. 교육받은 사회는 교육받지 못한 사회에 비해 모든 사람에게 훨씬 더 큰 혜택을 준다. 하지만 고등학교 마지막 학년을 지나면 교육은 훨씬 더 틈새 시장에 국한되고 이웃 효과는 더 이상 적용되지 않는다. 그 시점에서 정부는 교육에 대한 적극적인 역할을 중단해야 한다. 현재, 어린이들은 직접 세금을 통해 모금된 기금으로 유지 및 운영되는 지역 학교에 강제로 다니고 있다. 이보다 더 나은 방법은 각 가족이 자녀 한 명당 일정 금액을 받고, 이를 원하는 학교 비용을 지불하는 바우처 제도를 만드는 것이다. 이렇게 되면 학교들은 정부 보조금에 의존하기보다는 시장에서 서로 경쟁해야 할 것이다. 시장 시스템에서 이는 지역 사회의 요구에 따라 결정된다. 가장 적합한 커리큘럼을 갖춘 학교는 더 많은 학생을 유치하고, 이를 통해 새로운 시장 기준을 확립하게 되며, 다른 학교도 이를 따르게 된다.

다른 한편, 일하는 것과 비슷한 돈을 복지 수당으로도 벌 수 있다면, 일할 인센티브가 도대체 ​​뭔가? 게다가 돈은 부자에게서 가난한 사람에게 재분배된다는 믿음이 널리 퍼져 있다. 하지만 이는 사실이 아니다. 과거 어느 해, 세금재단은 연방, 주, 지방 세금이 연봉 3,000달러 미만을 버는 사람들의 소득의 30%를 걷어낸다고 추정했다. 하지만 세금을 내는 가난한 사람들은 복지 혜택을 받는 사람이 아니다. 그 대신, 그들의 세금은 세금을 내지 않는 다른 가난한 사람들의 복지 기금으로 사용된다. 모든 사람이 소득에 대해 동일한 비율로 세금을 내게 되면 사람들이 같은 일에 대해 같은 돈을 받을 수 있도록 할 수 있다. 그러면 우리는 꾸준한 인플레이션으로 인한 골치 아픈 일을 피할 수 있을 것이다. 복지국가에 반대한다는 것은 복지 그 자체에 반대한다는 것을 의미하지 않으나, 아마도 사회주의식 누진세는 앞으로 있을 기본 소득의 원천이 될 가능성이 크다. 정부는 일정 수준의 사회 보장을 제공할 수 있지만, 궁극적으로는 사람들이 스스로 생계를 꾸려야 한다. 앞으로는 그럴 수 없게 될 것이기에 기본소득 논쟁이 불붙게 될 것이다. 이로인해 사회에 기여하는 사람의 소득은 기여하지 않는 사람에게 재분배된다. 사회주의식 복지 정책의 기본적인 결함은 노력에 관계없이 사람들에게 일정 수준의 안정과 편안함을 보장한다는 것이다.

이에 대한 해법으로 최소 소득 수준을 달성하지 못한 사람은 대신 정부로부터 직접 현금 지급을 받게 된다. 이를 통해 빈곤이 완화될 수 있고, 정부를 간소화하고 복지 프로그램을 감독하는 비용이 많이 드는 관료 부서의 필요성을 없앨 수 있으므로 가능한 가장 효율적인 방법이 될 것이다. 그 사이에 납세자들은 소득의 거의 대부분을 시스템에 납부할 필요가 없게 되고, 따라서 경제에서 생산적인 돈의 순환이 증가하게 된다. 국가를 폐지해도 공백이 생기지 않는다는 점을 기억하는 것도 중요하다. 결국 자선 단체와 자선가도 있어서, 시장의 압력을 받는 민간 자선 단체는, 느리고 비효율적인 정부 부서보다 ​​훨씬 더 효과적이고 민첩하게 도움을 제공하는 경우가 많다. 가장 중요한 점은 개인이 초과 소득을 어떻게 쓸지 선택할 수 있도록 하면 개인의 자유를 보존할 수 있다는 것이다. 이는 평등주의적 누진소득세 시스템에서는 절대 할 수 없는 일이다.


6.연준과 경제 순환

연방준비제도는 인플레이션과 경기 침체를 일으킨다. 연방준비제도는 총 달러 공급량을 완벽하게 통제하고 있으며, 현물 통화 보유액에 대해 6 대 1의 비율로 수표나 은행 수요예금을 발행할 수 있다. 이러한 수표는 연방준비제도가, 원할 때마다 예금자의 요구불 예금을 현금으로 지불하겠다는 약속이다. 하지만 연방준비제도에서 당좌예금 계좌를 운영하는 곳은 은행뿐이다. 실제로 이는 은행이 실제로 보유한 돈의 6배나 많은 돈을 대출해준다는 것을 의미한다. 만약 모든 사람이 갑자기 자신의 은행 계좌에 보관된 현금을 전부 달라고 요구한다면, 연방준비제도는 한꺼번에 그렇게 많은 돈을 지급할 가능성이 없다. 물론, 필요한 만큼 돈을 인쇄해서 엄청난 인플레이션을 일으키는 경우는 예외이다. 인플레이션은 경기 ​​호황과 불황의 순환에 중요한 역할을 하는데, 연준은 이를 지속시키는 데 큰 책임이 있다. 은행은 돈을 빌려줄 때 이익을 얻는다. 경기 호황기에는 연준이 통화 공급량을 늘리고, 은행은 인위적으로 낮은 이자율로 많은 대출을 제공한다. 따라서 사업가는 공장과 같은 자본재에 투자할 인센티브를 받게 된다. 그들이 지출하는 추가 자금은 더 높은 임금이라는 형태로 노동자, 즉 소비자에게 돌아간다. 그러면 통화 공급량이 늘어나 소비재 가격이 상승하게 된다. 어느 시점에서 은행은 준비금을 보충하기 위해 사람들에게 부채 상환을 요구해야 한다. 이윽고, 경제 침체가 초래된다. 그러면 연준이 개입하여 은행을 구제하고, 이로 인해 통화 가치가 더욱 상승하게 된다. 이를 통해 정부의 수입이 확대된다. 

하지만, 케인즈의 추종자들은 민간 지출이 감소하면 정부가 개입하여 경제 균형을 유지하기 위해 스스로 지출을 해야 한다고 주장한다. 그러나 현실 세계에서는 이러한 프로그램을 도입하는 데 너무 오랜 시간이 걸리고, 예상치 못한 온갖 결과를 초래하게 된다. 예를 들어, 이런 프로그램을 만들어내는 데는 보통 그것을 구축하고 운영하는 데 걸리는 시간과 똑같은 시간이 걸린다. 즉, 경제가 회복되고 사람들이 쓸모없는 정책을 충당하기 위해 세금을 내는 경우에도 이러한 정책은 여전히 ​​유효하며, 이로 인해 경제에서 가치가 빨려 나간다는 뜻이다. 이는 케인즈 경제학이 현실에서는 해결할 수 없는 문제를 이론적으로 해결할 수 있는 능력을 보여주는 전형적인 사례이다. 그 이론만으로는 스스로의 성공을 위한 조건을 만들어낼 수 없다. 다만, 시장 경제는 완벽하지 않으며, 시장 실패가 발생할 수 있다. 케인즈 경제학은 이러한 시장 실패를 보완하고 경제 안정을 도모하기 위한 정부의 역할을 강조한다. 또한, 케인즈 경제학은 경기 변동을 완화하고 경제 성장을 촉진하기 위한 정책 처방을 제시한다. 예를 들어, 경기 침체 시에는 정부 지출을 확대하거나 금리를 인하하여 총수요를 늘리고, 경기 과열 시에는 반대의 정책을 시행한다. 게다가, 케인즈 경제학은 사회 안전망 구축의 중요성을 강조하며, 이를 통해 경제적 불평등을 완화하고 사회적 안정을 도모할 수 있다. 본론으로 돌아와, 대공황 때, 위기의 심각성은 연방준비제도(미국 중앙은행)를 통한 정부의 통화 공급 관리 부실로 인해 더욱 커졌다. 1929년 7월부터 1933년 3월 사이에 화폐 공급량은 3분의 1로 감소했다. 정책 결정에 있어서 자유로운 권한을 가진 연방준비제도는 사실상 아무것도 하지 않기로 결정했다. 그 실수로 인해 사소한 위축이 본격적인 위기로 바뀌었다. 그러면 연방준비제도는 무엇을 해야 했을까? 만약 통화 공급을 유지하는 등 훨씬 더 좁고 구체적인 역할에 집중했다면 대공황은 그렇게 심각하지 않았을 것이다.


7.공공 부문의 민영화

도로, 경찰, 법원과 같은 공공 부문 서비스는 민영화되어야 한다. 자유주의자들은 자유 시장이 이러한 서비스를 훨씬 저렴한 가격과 더 높은 품질로 제공할 수 있다고 믿는다. 공공 부문이 폐지되면 거리와 도로를 포함한 모든 토지가 개인 소유가 된다. 자유 시장 자본주의 경제에서 경쟁은 무분별한 경쟁, 즉 상대를 이기거나 시장에서 몰아내려는 욕구가 아니다. 오히려 경제생활에서 다양한 대안이 있다는 것이 중요하다. 건강하고 경쟁적인 경제란 개인이 자발적으로 어떤 상품과 서비스를 교환할지에 대해 수많은 선택권을 갖는 경제이다. 그러나, 기술적 한계와 관세와 같은 규제되지 않은 정부 지원은 독점의 출현으로 이어질 수도 있다. 토지 소유자들은 자기 블록의 시장 가치를 높이고 싶어 하기 때문에, 거리의 효율과 안전을 유지하려는 인센티브를 자동적으로 받게 될 것이다. 그렇다면 거리의 안전을 보장하는 사람은 누구일까? 물론,이는 사립 경찰이다. 집주인은 거리를 소유하는 것 외에도 사립 경찰서의 서비스 비용도 지불할 수도 있을 것이다. 


8.자원부족과 환경오염의 해법

자본주의와 그것이 가져온 기술 혁신 덕분에 북미 대륙은 이제 수억 명의 사람들에게 매우 높은 생활 수준을 제공할 수 있게 되었다. 의심할 여지 없이, 자본주의와 산업화는 전례 없는 번영을 창출하는 데 도움이 되었다. 하지만 자본주의와 자유 시장의 힘은 자원 부족과 오염이라는 심화되는 문제도 해결할 수 있다. 즉, 완전히 자유로운 시장은 정부가 만들어낸 환경 문제를 바로잡을 수 있다. 미국 서부와 캐나다의 숲 대부분을 소유하고 있는 주는 숲의 일부를 민간 목재 회사에 임대하고 있다. 이러한 회사는 숲을 사용할 수는 있지만 소유하지는 않는다. 즉, 기업이 산림을 보존하고 유지하는 데 경제적 인센티브가 없다는 뜻이다. 그들의 목표는 가능한 한 많은 이익을 창출한 다음 떠나는 것이다. 산림을 사유화하면 기업들이 산림을 주의 깊게 관리할 경제적 인센티브가 생긴다.


9.반전과 내정 불간섭

반전 입장 때문에 자유주의자들은 종종 고립주의자나 평화를 사랑하는 히피족으로 낙인찍힌다. 하지만 다른 모든 자유주의 신념과 마찬가지로 전쟁에 대한 반대는 그것이 불가침 원칙에 대한 심각한 위반이라는 사실로 귀결된다. 이상적인 세상에서는 모든 국가가 자유주의 원칙을 따르고 전쟁은 거의 일어나지 않을 것이다. 게다가 어떠한 국가나 정부도 존재하지 않을 것이기 때문에 외교 정책도 존재하지 않을 것이다. 하지만 물론 우리가 사는 세상은 이런 곳이 아니며, 앞으로도 그럴 가능성은 없다. 현재 우리 세계는 각 사회에서 폭력을 독점하는 국가들로 나뉘어 있다. 자유주의의 목표는 국가가 어떤 대가를 치르더라도 전쟁을 피하도록 압력을 가하고, 그들의 침략을 자국 국민에게만 국한시키는 것이다. 즉, 국가는 다른 국가의 내정에 가능한 한 적게 간섭해야 한다. 자유주의자들은 개인이 항상 폭력과 강압으로부터 자신을 방어할 권리가 있다고 믿는다. 하지만 그들은 징집, 과세 또는 다른 형태의 침략을 통해 다른 사람을 강제로 자신의 뜻대로 하게 할 권리가 없다.


에필로그

진보주의자들은 보수주의자들이 서민에게는 관심이 없고, 보수주의는 최종 이익에만 집착한 경제 이론일 뿐이라고 주장하는 경우가 많다. 그러나 상황은 반대이다. 물질적 복지에만 관심이 있고 삶의 다른 측면을 소홀히 하는 사람은 바로 자유주의자들이다. 사실, 오직 보수주의자들만이 인간 전체를 고려한다. 자유주의 관점에서 보면 정치의 역할은 경제적 필요를 충족시키는 것이다. 자유주의자들은 사람들에게 음식, 옷, 집을 제공하면 인생의 가장 큰 질문에 대한 답을 얻을 수 있다고 주장한다. 보수주의자들은 이를 그렇게 생각지 않는다. 그들은 또한 인간을 영적인 존재로 본다. 그들은 인간 본성의 이러한 우월한 면을 키우는 것이 정치 철학의 가장 높은 목표라고 주장한다. 이로써 우리는 두 번째 중요한 사실을 알 수 있다. 경제적 욕구를 충족시키면 모든 사람을 동등하게 대할 수 있다. 영성은 다르다. 모든 사람이 다르다는 것을 인식하는 경우에만 개발될 수 있다. 당신이 만족하는 것들이 나에게는 그렇지 않을 수도 있다. 다시 말해, 영적인 욕구를 충족시키는 것은 우리가 우리 삶에 의미를 부여하는 것이 무엇인지 스스로 결정할 수 있는 자유가 있을 때에만 가능하다. 따라서 보수주의는 인간이 번영하려면 경제적 자유와 정치적 자유가 모두 필요하다는 견해를 바탕으로 한 전체론적 신조이다. 첫번째가 없다면 그들은 국가라는 외부 세력에 의존하게 되고, 국가는 그들의 생존 수단을 박탈할 수 있다. 후자가 없다면 그들은 다른 사람의 믿음에 복종해야 한다. 중요한 점은 보수파가 이 두 가지 자유 중 어느 것도 절대적일 수 없다는 것을 알고 있다는 것이다.

한편, 미국 헌법이 제한된 정부의 원칙을 명시하고 있지만, 양당 모두 20세기에 들어 이 원칙을 무시하기 시작했다. 그렇다면 제한된 정부란 실제로 무엇을 의미할까? 결국은 국가가 합법적인 권한을 가지고 있고, 이를 행사해야 하지만 동시에 추가적인 권한을 행사하는 것은 금지되어야 한다는 개념으로 귀결된다. 국가권리의 침식은 자유 또한 침식한다. 공공 서비스, 은행, 농업, 교육, 복지 - 이는 헌법이 연방 정부가 아닌 주에 위임한 문제 중 일부에 불과하다. 주 권리는 건국의 아버지들이 설계한 헌법적 틀의 핵심이다. 건국의 아버지들은 정치적 문제를 연방에서 해결하는 것보다 지역적으로 해결하는 것이 더 낫다고 생각했다. 올바르게 정의하면, 주권과 시민권 사이에 갈등은 존재하지 않는다. 국가권에 대한 침해가 종종 다른 무언가의 이름으로 정당화된다는 오해가 널리 퍼져 있다. 시민권이라는 이름으로 주권 침해가 정당화되는 경우가 많다는 오해가 널리 퍼져 있다. 이 주장은 아프리카계 미국인의 권리를 옹호하기 위해서는 연방 정부가 주 정부의 일상적 운영 방식에 개입해야 한다는 것이다. 이는 오해의 소지가 있다. 실제로 주권과 시민권은 완전히 양립 가능하다.

다른 한편, 노동조합은 대표권을 원하지 않는 근로자를 대표하려고 시도함으로써 자신의 목적을 왜곡한다. 노동조합의 자연스러운 기능은 고용주와 고용 조건에 대해 협상할 때 집단적 대표권을 원하는 직원을 대신하여 의견을 표명하는 것이다. 노조가 이러한 임무에 국한되면 경제적 정의를 달성하는 합법적인 수단이 된다. 이는 인간이 공유된 목표를 실현하기 위해 다른 사람들과 자유롭게 연합할 수 있는 양도 불가한 권리를 표현한 것이기 때문이다. 가입이 자유로운 선택이 아닌 의무적인 것이 되면서 노동조합은 불법적인 매체가 된다. 

사안을 달리하여, 정부는 우리 개인의 소득에 대해 무제한적인 권리를 가지고 있지 않다. 자연법은 우리가 우리의 재산을 소유하고 사용할 수 있는 양도 불가한 권리를 가지고 있다고 명시한다. 하지만 이것은 단지 집이나 차와 같은 소유물에만 적용되는 것은 아니다. 현대 사회에서 소득은 가장 흔한 재산의 형태이다. 그리고 자신의 재산을 어떻게 사용할지 선택하는 것이 자유로움의 핵심 부분이라면, 과세는 일종의 비자유라는 결론이 나온다. 또한, 복지 국가는 집단주의의 새로운 형태이며, 자유에 대한 위협이다. 마르크스주의자들은 프롤레타리아 혁명이 자신들을 권력으로 이끌 것이라고 믿었다. 1930년대에 수백만 명의 근로자가 일자리를 잃고 빈곤에 빠졌을 때, 그들이 옳을 수도 있다고 생각했다. 하지만 그들은 미국과 다른 서방 국가들이 대공황에서 얼마나 빨리 회복할지 예상하지 못했다. 30년 후, 이 사회는 그 어느 때보다 더 부유해졌다. 높은 생활 수준, 완전고용, 전례 없는 부는 노동자들의 혁명 정치에 대한 관심을 약화시켰다. 마르크스주의는 망가진 유물이었다. 하지만 그것은 개인을 국가에 종속시키려는 이념인 집단주의의 끝은 아니었다. 새로운 집단주의자들은 부자에게서 폭력적으로 재산을 착취할 필요가 없다는 것을 깨달았다. 세금을 통해 그들의 재산을 몰수할 수도 있다. 그들은 또한 국가가 국민을 부양하면 국민은 스스로를 부양할 능력을 상실한다는 것을 이해했으며, 이러한 유형의 집단주의는 민주주의와 양립할 수 있다는 것을 이해했다. 



참고문헌

The Conscience of a Conservative  by Barry Goldwater

For a New Liberty by Murray N. Rothbard

The Constitution of Liberty by Friedrich A. Hayek

Capitalism and Freedom by Milton Friedman

The Virtue of Selfishness by Ayn Rand