냉전과 리더십

목차
1.연합국의 동상이몽
2.이상적인 리더의 조건
3.냉전의 배경
4.적응력있는 리더십
5.제3 세계와의 밀당
6.선견지명의 중요성
에필로그
참고문헌



1.연합국의 동상이몽

제2차 세계대전 전후로 미국과 소련 사이에는 긴장과 적대감이 흘렀다. 자본주의의 옹호자인 미국과 서유럽 동맹국들은 소련의 공산주의 이념을 억제해야 할 바이러스로 여겼다. 그 목적을 위해 그들은 소련을 1917년 국가 수립 이래로 거의 20년간 경제적 압력과 외교적 고립에 처하게 했다. 제2차 세계대전으로 미국, 영국, 소련은 공동의 적 나치 독일에 대항하여 동맹을 맺었다. 하지만 미국과 소련의 관계는 진정한 동반자 관계라기보다는 편의적 결혼에 가까웠다. 두 나라는 전쟁을 어떻게 치룰 것인가에 대해서도 합의하지 못했다. 소련은 미국과 영국이 가능한 한 빨리 독일에 대항해 전선을 구축하기를 원했다. 소련은 독일의 대규모 영토 침공을 막고 나치 전쟁 기계의 공격을 가장 많이 받았고, 동맹국이 구호품을 제공해 주기를 원했다. 하지만 소련의 분노에도 불구하고 미국과 영국은 1942년과 43년에 먼저 북아프리카와 이탈리아에 초점을 맞추기로 결정했다. 1944년 미국과 영국이 마침내 독일이 점령한 노르망디를 침공했을 당시, 소련군만이 나치군 사단의 80% 이상을 억제하고 있었다. 공통의 적에 맞서 의견을 같이 할 수 없었던 두 진영은 적이 패배한 이후 더욱 불화하게 되었고, 채워야 할 권력의 공백과 재건해야 할 망가진 세상이 남았으며, 어떻게 나아갈지에 대한 합의도 거의 이루어지지 않았다. 냉전이 시작되려고 한다.

미국은 전 세계적인 영향력을 행사하는 유라시아에서 유리한 세력균형과 우월한 군사력을 추구했다. 미국의 전략가들은 제2차 세계대전에서 세 가지 주요 교훈을 얻었다. 첫째, 미국은 다른 국가나 국가 연합이 유라시아, 특히 유럽과 동아시아 사이에 있는 소위 유라시아 심장부를 지배하는 것을 막아야 했다. 풍부한 천연자원, 산업 인프라, 숙련된 노동력, 군사 시설이 결합된 이 지역은 세계에서 가장 경제적으로, 전략적으로 중요한 지역이었다. 그것은 세계적 권력의 중심이었다. 추축국은 1940년대 초반에 대부분의 지역을 장악했다. 그런 일이 다시 일어나지 않도록 하기 위해 미국과 동맹국들은 그 지역에서 유리한 힘의 균형을 유지해야 했다. 두 번째, 일본이 하와이 진주만에 있는 미 해군 기지를 공격한 사건은 미국이 더 이상 해외의 적으로부터 자신을 보호하기 위해 태평양과 대서양에 의지할 수 없다는 것을 보여주었다. 군사 기술의 발전으로 미국은 장거리 공격에 취약해졌다. 미국의 전략가들의 관점에서 볼 때, 이러한 위협에 대처하는 가장 좋은 방법은 미국이 통제하는 공군 및 해군 기지의 글로벌 네트워크를 구축하여 국가의 영향권을 확장하는 것이었다. 이런 식으로 미국은 전 세계의 군사력을 보호하고 적이 미국 영토를 공격할 기회를 갖기 훨씬 전에 적을 섬멸할 수 있었다. 하지만 그 모든 것을 하기 위해서는 미국이 우월한 군사력을 유지해야 했다. 이것이 미국의 전략가들이 얻은 세 번째 교훈이다.

제2차 세계 대전 이후 세계적인 군사적 우위를 확립하고 유지하기 위해 미국의 전략가들은 미국이 여러 목표를 동시에 달성해야 한다고 생각했다. 우선, 미국은 타의 추종을 불허하는 해군과 공군, 태평양에 강력한 군사력을 배치하고, 서반구에서 절대적인 우위를 점해야 했다. 또한 미국은 패배한 추축국인 이탈리아, 독일, 일본의 전후 점령과 재건에서 주도적인 역할을 해야 했는데, 이는 이들 국가가 다시 적대국이 되는 것을 막고 싶었기 때문이다. 마지막으로, 미국은 자국의 무기고에서 가장 큰 트럼프 카드인 핵무기에 대한 독점을 유지해야 했다. 당시 미국만이 핵무기를 보유하고 있었다. 그러나 전후 국제 질서에 대한 미국의 전략가들의 더 큰 비전에서 군사력은 방정식의 절반에 불과했다. 미국은 자유 무역을 기반으로 한 다자간 경제 관계로 세계적 군사력을 보완하려 했다. 미국의 정치 및 기업 지도자들은 상품과 돈이 전 세계로 자유롭게 흐를 수 있도록 무역, 투자, 환전에 대한 국제적 장벽을 없애고자 했다. 그들의 관점에 따르면, 경제적으로 더 개방된 세상은 더 번영하고, 평화롭고, 안정적인 세상일 것이다. 이 사고방식은 경제적 장벽이 국가 간의 경쟁과 갈등으로 이어졌고, 제2차 세계대전이 그 대표적인 사례라는 것이다. 반면, 자유 무역은 세계의 자본주의 국가들을 더욱 가깝게 만들고, 그들 사이에 다자간 경제 관계의 망을 형성하며, 모든 사람에게 이익이 되는 자본주의가 번성하도록 할 것이다. 그것은 비전의 이상주의적인 측면이었지만 더 이기적인 측면도 있었다. 2차 세계대전이 끝날 무렵, 미국은 지구상에서 가장 앞선 자본주의 국가가 되었고, 전 세계 생산품과 서비스의 절반을 생산했다. 해당 제품과 서비스가 전 세계적으로 더 많이 거래될수록, 미국이 얻을 수 있는 이익은 더 커졌다. 미국의 전략가들은 또한 자본주의에서의 공동 번영이 서유럽과 아시아 대중에게 공산주의를 덜 매력적으로 만들 것이라고 믿었다. 그러면 공산주의 이념이 확산되는 것을 막고, 잠재적으로 불안이나 혁명을 조장하는 것을 막을 수 있을 것이며, 그렇게 되면 미국이 이끄는 질서가 안정해질 것이다. 이 때문에 미국의 전략가들은 경제적 목표와 군사적 목표가 서로 밀접하게 연관되어 있다고 여겼다. 타의 추종을 불허하는 군사력과 공통된 자본주의적 번영이 결합되면, 미국이 만들고자 하는 질서가 강화될 뿐만 아니라, 이에 대한 모든 저항이나 위협도 억제될 것이다.


2.이상적인 리더의 조건

최고의 리더는 야심찬 비전을 신중함과 세부 사항에 대한 주의로 균형 있게 유지한다. 전설적인 옥스퍼드 대학 교수이자 울프슨 칼리지 총장인 이사야 벌린은 작가들을 "여우는 많은 것을 알지만, 고슴도치는 한 가지 큰 것을 안다"라는 말로 분류한 적이 있다. 벌린은 두 가지 유형의 작가를 비교했다. 고슴도치는 모든 것이 연결되는 하나의 중심 아이디어로 구성된 세계관을 가진 사람이고, 여우는 작은 세부 사항에 주의를 기울이고 세상을 다양하고 모순되는 측면이 있는 복잡한 장소로 보는 사람이다. 예를 들어 플라톤과 도스토옙스키는 삶의 단 하나의 지침 철학에 헌신했기 때문에 고슴도치였고, 셰익스피어와 조이스는 삶을 흑백으로 구분하지 않았기 때문에 여우였다. 다른 사람들도 벌린의 비유를 확대해 우리 시대의 유명 지도자들을 포함시켰다. 고슴도치는 매우 야심적이고 단호한 리더를 상징하는 반면, 여우는 신중하고 앞에 놓인 모든 장애물을 미리 파악하는 사람을 상징한다. 이 비유를 통해 최고의 리더는 여우와 고슴도치의 특성을 모두 적절히 섞어 갖추고 있다는 점이 분명해졌다. 극단적인 상황에 처한 리더들은 너무 조심스러웠거나 큰 그림을 보지 못했다. 이상적인 리더는 고슴도치와 여우의 혼합체이다. 그들은 다양한 각도에서 상황을 평가하면서도 단호한 조치를 취할 수 있다. 에이브러햄 링컨은 그러한 지도자 중 한 사람이었다. 그는 노예 제도를 폐지하기 위해 제13차 개정안을 통과시키겠다고 결심했고, 여우처럼 이 목표를 달성하기 위해 뇌물, 아첨, 거짓말 등 다양한 방법을 동원했다. 강력한 계획이 있다면 위대한 리더는 제약에도 불구하고 성공할 수 있지만, 권력이 자신의 지혜를 타락시키도록 해서는 안 된다. 역사를 통틀어, 자신의 큰 야망에 휩쓸려 권력에 목마른 지도자들이 존재해 왔다. 하지만 우리는 약점에도 불구하고 자신의 야망을 실현하는, 무력하지만 영리한 리더들도 보았다. 훌륭한 리더는 자신이 보유한 기술을 현실적으로 평가함으로써 해당 기술을 활용해 원하는 목표를 달성하는 계획을 고안할 수 있다. 큰 힘에는 모든 것이 자기에게로 향하는 위험이 따르며, 이로 인해 많은 사람이 몰락하게 되었다. 이것이 위대한 지도자들이 권력과 영광을 얻기 위해 전쟁을 벌이는 것을 피하는 이유이다. 군사 이론가 카를 폰 클라우제비츠가 말했듯이 전쟁은 우리의 의지를 따르도록 적에게 강요하는 무력 행사이다. 그것이 유일한 정당화 이유이다.


3.냉전의 배경

2차 세계대전이 끝나기도 전에 미국은 이미 전후 국제 질서에 대한 비전을 추구하기 시작했다. 1944년 후반에 미국은 브레튼우즈 회의에서 동맹국들과 일련의 경제 협정을 맺었고, 이를 통해 국제 통화 기금과 세계은행 설립의 토대를 마련했다.1946년까지 미국 국무부는 에콰도르, 파나마, 페루, 쿠바, 캐나다, 그린란드, 아이슬란드, 세네갈, 라이베리아, 모로코, 버마, 뉴질랜드, 피지 등의 지역을 포함한, 미군 기지의 필수 장소에 대한 광범위한 목록을 초안했다. 세계 주요 강대국 대부분은 미국의 세계적 비전에 동참했다. 이는 영국과 프랑스와 같은 동맹국이 자발적으로 동참한 경우도 있고, 독일과 일본과 같이 패배하고 점령당한 적국이 비자발적으로 동참한 경우도 있다. 유일하게 남은 주요 장애물은 소련이었다. 소련은 그들만의 비전을 가지고 있었다. 여기서 소련은 독일을 약화시키고 동유럽에 완충 지대를 조성하여 자신을 보호하려 했다. 소련은 제2차 세계대전 동안 막대한 손실을 입었다. 최소한 2,500만 명의 소련인이 사망했으며, 그들 중 다수는 나치가 소련 영토를 침공했을 때 사망했다. 그 침공 당시 나치는 소련의 15개 공화국 중 9개를 점령하고, 소련의 도시와 마을 1,700개, 마을과 촌락 70,000개, 공장 31,000개, 수백만 에이커의 농작물을 파괴했다. 불과 25년 전, 같은 지역은 1차 세계대전 중에 러시아 제국의 일부였을 때 침략을 받았다. 두 번 모두 침략자는 독일이었고, 두 번 모두 침략 경로는 폴란드였다. 이러한 역사를 감안하여, 소련의 전략가들은 전후 유럽의 국제 질서에 대한 비전을 가지고 두 가지 주요 목표를 염두에 두었다. 첫째, 그들은 독일을 약하게 유지하여 다시는 독일이 위협하지 못하도록 하기를 원했다. 두 번째로, 미래의 침략을 방지하기 위해 그들은 특히 폴란드를 포함한 영토 주변에 완충 지대를 만들고 싶었으며, 소련 주변의 다른 동유럽 국가들도 포함시키고 싶었다. 결국, 이 두 가지 목표 때문에 소련은 동독, 폴란드, 그리고 불가리아, 루마니아, 헝가리 등 여러 동유럽 국가에 공산주의 정권을 수립하거나 육성하게 되었고, 이 국가들은 소련의 소위 위성국이 되었다. 또한, 이는 소련의 전후 질서에 대한 비전과 미국의 비전을 충돌시켜 냉전을 낳았다.

독일에 대해 어떤 조치를 취할 것인가? 2차 세계대전이 끝날 무렵, 이것은 미국과 소련이 직면한 가장 난제였다. 그것은 또한 두 나라 모두 이미 기득권을 가지고 있는 매우 생생한 문제였다. 미국과 그 동맹국은 독일의 서쪽 절반을 점령했고, 소련은 동쪽 절반을 점령했다. 전쟁이 끝나갈 무렵 협상에서 양측은 두 지역을 어떻게 재통일할 것인지, 그리고 재통일할지에 대한 합의에 도달하려고 노력했다. 결국, 그들은 의견 불일치에 합의했고, 그 이후의 일은 역사가 되었다. 전쟁 후 독일을 둘러싼 의견 불일치는 유럽에서 냉전의 시작에 영향을 미쳤다. 미국의 전략가들은 독일을 전후 국제 질서에 대한 그들의 비전의 핵심 중 하나로 여겼다. 그 비전은 서유럽 국가들의 황폐해진 경제가 빠르게 회복되는 데 달려 있었다. 이런 국가들이 없었다면 미국은 이 대륙에서 강력한 군사적 동맹국과 무역 파트너를 확보하지 못했을 것이다. 그 회복을 위해서는 미국과 동맹을 맺은 독일의 경제적 힘이 필요했는데, 독일은 유럽의 나머지 지역 경제 성장을 이끄는 데 필요한 산업 인프라, 숙련된 노동력, 기술적 우위를 보유하고 있었다. 하지만 독일이 힘을 회복할 것이라는 전망은 소련이 생각했던 전후 세계관과 정반대였다. 당시 소련은 독일의 침략에 대해 더 이상 걱정할 필요가 없었다. 미국의 전략가들은 미국이 국가 재건을 주도하지 않는 한, 재통일된 독일이 결국 소련에 동조하거나 중립국을 선언할까봐 우려했다. 그들은 그러한 가능성을 감수하기보다는 독일을 분열시키는 것을 선호했다. 교착 상태에 빠진 미국과 소련은 고집을 부리며 처음에는 독일을 놓고, 곧 유럽 전체를 놓고 점점 더 서로에게 적대감을 품게 되었다. 1946년에서 1949년 사이에 미국은 북대서양 조약 기구(NATO)를 창설하고 130억 달러 규모의 원조 패키지인 마셜 플랜을 시행하여 서유럽과의 경제적, 군사적 유대관계를 강화했다. 그 사이 소련은 동유럽에 대한 영향력을 강화하여 동부 위성국에 대한 정치적 통제를 강화하고, 체코슬로바키아에서 공산주의 쿠데타를 지원했으며, 헝가리에서 반공주의 저항을 탄압했다. 1949년 말에는 동독과 서독은 별도의 국가가 되었고, 동쪽에는 소련과 동맹한 정부가, 서쪽에는 미국과 동맹한 정부가 있었다. 유럽 ​​전역에서 소위 철의 장막이 무너지면서 소련이 주도하는 동구와 미국이 주도하는 서구가 나뉘었다. 냉전이 시작되었다.


4.적응력있는 리더십

적응력은 안정성을 가져온다. 강력한 리더십의 표시는 순종적인 추종자들을 갖는 것이라고 생각할 수도 있다. 하지만 당신의 명령을 따르는 사람들이 변함없이 복종하는 동질적인 집단이라면, 그것은 약함의 신호일 수도 있다. 특정 사회에서 카드로 지은 집이 바로 이런 시나리오에 따른 것이어서, 작은 저항의 돌풍에도 무너져 내리는 경우가 있다. 이는 유럽이 아메리카를 식민지화할 당시에도 일어났는데, 당시 영국(20세기 미국) 식민지의 지도자들은 스페인(20세기 소련) 지도자들보다 적응력이 뛰어나고 따라서 더 안정적이었다. 16세기 후반 엘리자베스 1세가 미국 식민지를 통치했을 당시, 그녀는 상당히 느긋한 접근 방식을 취했으며 필요할 때는 기꺼이 위임하기도 했다. 그 결과, 그녀의 부하들은 식민지 정착민들과 적극적으로 교류하였고 각 마을과 도시의 관심사에 긴밀히 귀를 기울였다. 그 결과, 마을의 고유한 문제에 맞춰 변화를 만들어낼 수 있는 다양하고 적응력 있는 정부 시스템이 탄생했다. 그러나 스페인의 펠리페 2세는 식민지를 엄격하게 획일적인 방식으로 운영했다. 종교의 종류나 통치 스타일에서도 그랬다. 당시에는 리마에 사는 사람이 멕시코시티까지 여행을 가도 바로 집처럼 편안하다고 말할 정도였다. 스페인 제국은 너무나 동질적이고 적응력이 없었기 때문에 반란이나 역경의 불꽃이 생기면 식민지 전체에 들불처럼 빠르게 번질 수 있었다. 그 사이, 영국 식민지에서 문제가 발생하면 긴밀히 협조하는 지도부는 문제가 확산되기 전에 이를 해결할 준비가 되어 있었다. 이러한 적응력 있는 리더십은 또한 미국이 독립을 얻은 후 번영할 수 있는 좋은 상태에 있었다는 것을 의미했다. 지도부 시스템의 복잡성으로 인해 독립 당시 이미 기능한, 많은 지방 정부가 설립되었으며, 이는 미국이 아메리카에서 구세계 강대국에 성공적으로 도전할 수 있는 유일한 국가가 된 큰 이유였다. 반대로 스페인 제국의 붕괴는 남미에 위험한 권력 공백을 남겼다. 스페인의 철권 통치가 너무 엄격했기 때문에 식민지에 사는 사람은 누구도 통치 경험을 전혀 갖지 못했다. 베네수엘라의 혁명 지도자 시몬 볼리바르는 이를 스페인의 통치로 인한 정치적 미성숙이라고 불렀다. 그 결과, 이 대륙은 독립 후에도 북쪽 이웃 나라들처럼 라틴 아메리카 합중국이 되지 못하고 분열된 채로 남게 되었다.


5.제3 세계와의 밀당

미국과 소련이 유럽에서 일어나는 일을 지켜보는 동안, 양측 모두 자신들의 가장 깊은 두려움이 현실이 되는 것을 보았다. 소련에게 심각한 위협이 서독의 잔해에서 일어나는 것처럼 보였다. 서독은 이전에는 맹적(猛敵)이었지만 이제는 경제적으로 가장 강력한 동맹으로, 전쟁에서 빠르게 회복 중이었으며 미국과 동맹국의 지원을 받고 있었다. 미국은 동쪽에서도 똑같이 심각한 위협이 커지고 있다고 생각했다. 소련이 유라시아에 대한 지배력을 확립하는 길로 나아가고 있는 것처럼 보였기 때문이다. 두 나라의 전후 목표는 위태로워 보였다. 이는 갈등의 원인이 되기에 충분했지만, 이는 냉전이 곧 확산될 두 가지 주요 영역 중 하나에 불과했다. 다른 하나는 동남아 지역 전역에서 공산주의 운동이 일어나면서 이곳이 냉전의 또 다른 무대가 되었다. 1949년 말, 중국 본토에서 중국 공산주의 운동이 승리하면서 오랜 중국 내전이 마침내 끝났다. 그해 말에는 소련과 새로 선포된 중화인민공화국이 동맹국이 되었다. 그 다음 해, 소련과 동맹한 공산주의 북한이 중국과 소련의 지원을 받아 미국과 동맹한 남한을 침략했다. 그 후 소련과 중국은 신생 공산주의 국가인 북베트남에 외교적 승인을 확대했고, 중국은 북베트남 공산주의자들에게 군사 장비와 훈련을 제공함으로써 프랑스와 미국이 지원하는 남베트남 정권에 위협을 가했다. 이 무렵, 공산주의와 반식민지주의 봉기가 서유럽 국가들, 미국, 일본의 식민지였던 동남아시아의 여러 지역으로도 확산되고 있었다. 미국은 이 지역이 점점 소련과 중국의 영향권에 들어가는 것을 두려워하여 남베트남, 영국령 말레이 반도, 버마, 태국, 필리핀, 인도네시아의 미국과 동맹한 정권에 경제적, 군사적 지원을 보냈다. 1950년에 미국은 한국에서 피비린내 나는 전쟁에 군대를 투입했고, 그 후 25년 한동안 베트남에서 훨씬 더 피비린내 나는 전쟁에 끌려들었다. 이 모든 사건의 세부 내용은 매우 복잡하고 단일한 이야기로 정리하기 어렵지만, 좀 더 자세히 살펴보면 이해하기 쉬운 더 큰 그림을 볼 수 있다.

1950년대 이래로 소련과 미국이 동남아시아를 그토록 중요하게 여겼던 이유는 무엇일까? 이 시점에 양측은 유럽에서 일어난 일 덕분에 이미 서로를 적대시하게 됐다. 갈등이 아시아로 확대되자, 각 측은 적에게 좌절이 자신들에게는 기회가 된다는 논리를 따랐다. 미국은 전후 질서에 대한 자신의 비전을 동아시아, 특히 무역 파트너로 동남아시아에 의존하고 있던 일본으로 확대하기를 원했다. 만약 이 지역 대부분이 공산주의로 돌아서 소련과 중국과 동맹을 맺는다면 이 비전은 위태로워질 것이다. 일본은 공산주의자들과 연합할 수도 있다. 양측 모두 이 사실을 알고 있었으며, 이로 인해 한 쪽은 공산주의를 선전하고 다른 쪽은 해당 지역에서 공산주의에 맞서 싸웠다. 하지만 이 이야기에는 더 큰 맥락이 있었다. 냉전이 주로 소위 제3세계를 중심으로 벌어졌다는 것이다. 일부 용어는 지금은 시대에 뒤떨어진 것으로 여겨지지만, 냉전 당시 미국과 그 동맹국은 제1세계 또는 서방이라고 불렸고, 소련과 그 동맹국은 제2세계 또는 동방이라고 불렸다. 나머지 지구, 즉 아프리카, 아시아, 라틴 아메리카의 대부분은 제3세계였다. 제2차 세계대전 이전에는 제3세계의 많은 지역이 서구 국가의 식민지로 지배받고 있었다. 전쟁 이후, 점점 더 많은 식민지 정부가 전복되고 독립국가로 대체되었다. 이러한 새로운 국가와 사회운동이 등장하면서 그들은 중요한 문제에 직면하게 되었다. 그들은 서양과 동맹을 맺어야 할까, 아니면 동양과 동맹을 맺어야 할까? 미국과 소련은 이 문제에 대해 각자의 편향된 의견을 가지고 있었다. 1950, 60, 70, 80년대에 걸쳐 그들은 경제적, 정치적, 군사적, 비밀스러운 다양한 방법을 통해 자신의 의견을 알렸다. 그들은 구애하고자 하는 운동과 국가에 군사 훈련자, 장비, 자금을 보냈다. 그들은 자신들이 약화시키고자 하는 사람들을 상대로 쿠데타와 암살을 조직했다. 그리고 때로는 미국이 베트남에서 한 것처럼, 소련이 아프가니스탄에서 한 것처럼, 그들은 심지어 이스라엘과 전쟁을 벌이기도 했다. 사실, 냉전 동안 일어난 실제 전쟁은 거의 모두 제3세계에서 일어났다. 이러한 갈등의 승자에게는 경제적 자원, 군사 기지, 동맹국, 그리고 소련과 미국의 명예가 각각 어느 쪽이 승리했는지에 따라 전리품이 돌아갔다. 하지만 대가를 치른 사람은 주로 제3세계 사람들이었다. 냉전 갈등 중에 사망한 사람은 약 2천만 명으로 추산되는데, 그중 19,800,000명이 제3세계에 살고 있었다.

동남아시아와 제3세계 전체에서 소련과 미국은 친소련 또는 친미 정권과 운동을 지원함으로써 간접적으로 계속해서 서로 싸우고 있었다. 1950년대부터 80년대까지, 초강대국 간의 긴장이 고조되다가 가라앉으면서 갈등은 가라앉기도 하고 고조되기도 했다. 때로는 전쟁 직전까지 치닫는 위기 상황으로 치닫기도 했다. 1950년대와 60년대에만 이란, 과테말라, 인도차이나, 대만 해협, 수에즈 운하, 레바논, 인도네시아, 쿠바, 콩고 등지에서 갈등의 불씨가 생겼다. 이 목록에 유럽 국가가 단 하나도 포함되지 않은 것을 주목하라. 냉전은 처음 시작된 유럽에서 끝났다. 냉전의 초기 화약고는 유럽, 특히 독일이었다. 그러나 1950년대부터 이곳은 갈등의 가장 안정적인 장이 되었다. 베를린을 중심으로 몇 차례의 위기가 있었지만, 그 외에는 비교적 차분했고, 차가웠다. 기본적으로 각 측은 상대방이 유럽의 자기 영토 절반에 대해 영향력을 행사하도록 내버려 두었다. 두 초강대국과 그들의 유럽 동맹국들은 너무나 강력하게 무장했기 때문에 직접적인 충돌이 일어나면 두 나라 모두에 파괴적인 죽음이 초래될 것이었다. 소련이 핵무기를 개발하고 양측이 1950~60년대에 군비 경쟁에 돌입한 이후 이러한 경향은 점점 더 사실이 되었다. 양측은 재래식 군사력을 크게 확장하는 데 그치지 않고, 서로를 따라잡거나 앞서기 위해 점점 더 많은 핵미사일을 개발했다. 1960년대 말에는 각 국가가 수천 개의 핵미사일을 보유하게 되었다. 그들 사이에 직접적인 전쟁이 발발하면, 그들은 서로를 몰살시킬 것이었는데, 이는 상호확증파괴라는 암울한 전망으로 알려졌다. 이를 염두에 두고 어느 쪽도 직접적인 갈등을 감수하고 싶어하지 않았고, 어느 쪽이 다른 쪽을 침략한다는 생각은 점점 더 생각할 수 없게 되었다. 1980년대에 소련의 지도자 미하일 고르바초프는 결코 일어나지 않을 침략에 맞서 소련을 방어하기 위해 계속해서 자원을 쏟아붓는 것은 무의미하다고 결정했다. 1988년에 그는 소련의 군대를 축소하고, 동유럽에서 군대의 존재감을 약화시켰으며, 그 지역에 대한 통제를 완화했다. 1년 안에 이전의 위성국들이 독립을 선언하기 시작했고, 1990년에는 독일이 재통일되었다. 냉전은 끝났고, 소련은 다음 해에 붕괴되었다.


6.선견지명의 중요성

붕괴 과정의 자질한 사건은 차후에 논의하고, 여기서 말하고 싶은 점은 단기적 이익에 너무 집중하면 장기적 이익에 오히려 해로울 수 있다는 것이다. 이사야 벌린의 여우와 고슴도치 개념에서 처럼 리더십은 정말 이 두 가지 범주가 시사하는 것처럼 간단한 것일까? 답은 '아니요'이다. 실제로 대부분의 사람들은 이 두 극단 사이 어딘가에 존재한다. 역사는 여우처럼 숙련된 전략가라도 선택권을 놓치고 고슴도치처럼 실수를 할 수 있다는 것을 보여준다. 특히 리더가 장기적인 이익을 희생하고 즉각적인 이익에만 집중할 때 그렇다. 이러한 실수는 의도치 않게 미래의 적을 강화할 수 있다. 예를 들어, 1차 세계 대전 동안 미국과 동맹국들은 러시아가 분쟁에 계속 참여하도록 설득했다. 그 결과 볼셰비키 저항 세력이 형성되어 1917년에 성공적인 혁명을 일으켰다. 그들이 성공할 수 있었던 큰 이유 중 하나는 러시아의 지도자들이 전쟁으로 인해 상당히 약화되었기 때문이다. 혁명 후, 허버트 후버가 이끈 미국은 새로운 러시아 정부를 지원하여 1921년과 1922년의 기근을 극복할 수 있도록 지원 프로그램을 마련했다. 미국은 또한 스탈린의 5개년 계획을 지지했는데, 이 계획은 전체 공장을 러시아로 수출하여 그의 나라를 급속히 세계 강국으로 만드는 것을 포함했다. 여기에는 헨리 포드의 최첨단 대량 생산 기술을 사용하는 것도 포함되었다. 아이러니하게도 이 모든 일이 냉전을 불러왔고 소련은 서방의 주요 적대국이 됐다. 따라서 똑똑한 지도자는 항상 장기적인 결과를 염두에 두고 그에 따라 행동해야 한다. 소련을 상대하는 FDR의 전략은 주로 나치 독일과 제국주의 일본의 세력을 약화시키기 위해 협력하는 데 집중되었다. 지리적 위치로 인해, 러시아가 두 나라 사이에서 다리 역할을 하는 것이 아니라 중재 역할을 하는 것이 중요했다. 이를 염두에 두고, FDR은 1933년에 소련을 새로운 국가로 인정하는 것이 가치 있다고 생각했다. 왜냐하면 앞으로 소련이 동맹국으로 필요할지도 모르기 때문이다. FDR은 장기적인 전략에 초점을 맞추고 있었기 때문에 1939년 히틀러와 스탈린이 불가침 조약에 서명했을 때 놀라지 않았다. 결국, 둘 다 고슴도치였으니까요. 그는 이러한 초기 합의를 넘어, 두 편심한 사람 사이의 존중심 부족이 결국 거래의 결렬로 이어질 것이라는 사실도 알고 있었다. 예상대로 독소조약은 붕괴되었고, 그것이 붕괴되었을 때 열린 마음으로 받아들일 사람이 누가 있었겠는가? 프랭클린 D. 루즈벨트는 여우와 고슴도치의 특성을 균형 있게 갖춘 지도자의 또 다른 훌륭한 사례이다. 그는 독일과 일본을 무력화하겠다는 확고한 일방적 계획을 가지고 있었지만, 그 목표에 한 걸음 더 다가가기 위해 다양하고 사소하고 교활한 책략을 사용했다.


에필로그

"공식적인" 냉전의 경쟁은 1991년 12월 소련의 해체로 끝났을지 모르지만, 존 루이스 가디스는 여전히 불만이 있다. 그의 생각에 소련은 사악한 제국에 불과했고, 미국은 선의 외에는 아무것도 없었다. 그리고 그 사악한 제국을 무너뜨리는 데 가장 중요한 요인은 전략과 전술의 우뚝 솟은 모범인 로널드 레이건 외에는 없었다. 그의 주장은 소련의 붕괴와 냉전의 종식의 주역이 누가 뭐라하든 로널드 레이건이라는 것이다. 이 모호한 주장을 뒷받침하기 위해 Gaddis는 "레이건은 수년간 국가가 보아온 것만큼 ​​유능한 정치인이었고, 역사상 가장 날카로운 전략가 중 한 명이었습니다."라고 주장한다. Animal Farm 에 걸맞은 문장에서 Gaddis는 레이건에 대해 "그의 강점은 복잡성을 넘어 단순함을 보는 능력에 있었습니다."라고 선언한다. 로버트 맥팔레인은 근본주의자 레이건이 전략적 방어에 대한 그의 헌신을 "주로 아마겟돈이 다가오고 있다는 그의 믿음에서" 얻었다고 설명했다. 맥팔레인은 다음과 같이 계속했다. “'그는 자신을 아마겟돈을 이길 수 있는 영웅의 힘을 믿는 낭만적이고 영웅적인 인물로 여깁니다. 저는 그것이 할리우드에서 온 것 같습니다.' 레이건의 5명의 국가 안보 고문 중 한 명인 프랭크 칼루치는 레이건이 1971년에 말했듯이 '아마겟돈 전투와 그리스도의 재림을 위해 모든 것이 준비되어 있다'는 믿음에 따라 의사 결정을 내렸다고 확인했습니다.” 사안을 달리하여, 냉전의 씨앗이 막 심어지기 시작했던 시작점으로 돌아가 봅시다. 가디스는 2차 세계대전 이후의 냉전의 지적 기반을 1차 세계대전 말 윌슨과 레닌의 비전에서 추적한다. 성경에 대한 이해에 따라 인도된 또 다른 대통령인 윌슨(이 특성은 가디스의 평가에 따르면 대통령의 의사 결정 과정을 격상시키는 듯합니다)은 가디스에 의해 민주주의의 옹호자로 묘사된다. 가디스는 윌슨이 자본주의로 더 나아질 수 있는 세상을 보았고, 레닌은 사회주의로 개선될 수 있는 세상을 보았다고 설명한다. 지금까지는 잘 되었다. 하지만 가디스는 두 이념 모두 희망을 제공하려는 것이었지만, 그 중 하나(사회주의)는 두려움을 조성하는 데 의존하는 반면 다른 하나는 "그럴 필요가 없었다"고 계속 말한다. 거기에 냉전의 기본적인 이념적 비대칭이 있다. 한편, 윌슨의 희망과 자유에 대한 헌신이 "우월한" 백인 종족에게만 확대되었다는 것도 사실이다. 게다가, 윌슨은 물론 내각 간부들이 연방 관료 조직 전체에 걸쳐 분리 정책을 확대하도록 허용한 사람이기도 하며, 흑인 지도자들에게 그것이 마찰을 줄일 것이라고 말했다. 인종차별적 마녀사냥을 벌이며, 냉전 중 매카시 시대(대략 1940년대 후반에서 1950년대 후반까지 지속) 동안 수천 명의 미국인이 공산주의자 또는 공산주의 동조자로 고발되었고 정부나 민간 산업 패널, 위원회, 기관에서 공격적인 조사와 심문을 받았다. 결정적이지 않거나 의심스러운 증거에도 불구하고 오펜하이머를 포함한 많은 사람들이 실직, 경력 파괴, 심지어 투옥을 겪었다. 그는 원자 폭탄의 지속적인 사용과 수소 폭탄 개발에 반대했으며 이는 그의 불충실함의 "증거"로 여겨졌다. 또한 이 시기에 많은 저명한 흑인들이 좌파적 동정심을 갖기로 결심했는데, 미국에서 흑인에 대한 대우에 대한 반대 의사를 표명하는 것도 불충성스러운 것으로 여겨졌기 때문이다. 공격을 받은 사람들 중에는 폴 로버슨, 랭스턴 휴즈, 레나 혼, WEB 듀보이스가 있었다. 다른 한편, 1946년 소련에 대한 분석으로 미국 냉전 전략의 기초가 된 조지 케넌은 "미국이 러시아의 군사적 위협에 집중한 것은 러시아에 위험을 잘못 투사한 것이며, 이는 전쟁 중에 고립주의 국가였던 미국이 구축한 거대한 군사 체제의 지속적인 존재에 합법성을 부여하려는 것"이라고 주장했다. 사실이 발생한 지 몇 년이 지나서야 다음과 같은 "작은 사실"이 인정된다. 1950년대 민주적으로 선출되었지만 좌파였던 이란의 모사데그 총리를 축출한 사건(이 임무를 이끈 사람은 바로 시어도어 루즈벨트의 손자인 커밋 루즈벨트 주니어였다)에 대한 반발로 1979년 미국인 인질을 잡는 사건이 발생했다. 1962년 합동참모본부가 기초한 노스우즈 작전은 미국이 비밀리에 미국인을 상대로 테러 공격을 감행하자는 내용으로, 쿠바를 공격하기 위해 쿠바의 소행이라고 덮어 씌웠다. 1973년 CIA의 지원으로 칠레에서 민주적으로 선출된 좌파 대통령 아옌데가 축출된 사건하며, 1980년대 레이건이 지휘한 니카라과에서의 CIA 지원 콘트라 침공 사건(1984년 CIA는 니카라과 항구 3곳에 기뢰를 투하했습니다. 니카라과는 이 사건을 세계재판소에 제소했고, 미국에 대해 180억 달러의 판결이 내려졌습니다. 이에 미국은 이 사건에 대한 재판소의 관할권을 인정하지 않았습니다.) 등, 계속해서 미국의 비행을 말할 수 있다. 소련과 대척점에 선, 위기 초기의 케네디의 우유부단함은 장벽 자체를 만들어냈고, 동서 간 긴장이 기하급수적으로 증가했으며, 그 뒤를 이은 반세기 동안 쿠바 미사일 위기를 포함한 다른 치명적인 결과가 초래되었다. 쿠바에 미사일을 보낸 사람은 흐루시초프였다. 하지만 흐루시초프는 케네디가 "피그만의 침공"을 마지못해 승인하자 자신의 명예를 회복해야 했다. 피그만의 침공은 쿠바 망명자로 구성된 CIA가 훈련시킨 군대가 미국 정부의 지원과 격려를 받아 쿠바의 피델 카스트로 정부를 전복하려는 시도로 쿠바를 침공했지만 케네디의 불응징 의지에 힘입어 실패했다. 한편, 1983년, ABLE ARCHER 83이라는 이름의 9일간의 NATO 군사 훈련이 더 가까이 다가왔다. 이 훈련은 이전 훈련과 달랐고 약간 너무 현실적이었다. 로버트 게이츠는 KGB가 미국군이 핵전쟁에 대한 카운트다운을 시작했다고 확신했다고 관찰한 사람 중 한 명이다. 소련은 동원에 앞서 군사적 준비 태세를 강화하기 위해 여러 가지 조치를 취했다. 그 후 레이건은 "소련이 수년간의 호전적인 수사와 방대한 군비 증강을 진지하게 받아들인 것에 놀랐고 충격을 받았습니다." 고르바초프의 경우, 다른 역사가들이 그의 뛰어난 능력과 비전을 언급했고, 냉전을 종식시킨 공로로 1990년 노벨 평화상을 수상한다. 그의 라이벌 옐친은 통치 기록은 매우 엇갈렸고, 재임 기간 동안 정부는 상당히 약화되었다. 러시아에서 여전히 과도한 권력을 행사하는 부유한 과두 정치가들의 증가하는 정치적 영향력을 통제하지 못한 것도 옐친이었다. 가디스는 냉전이 그 본질을 영원히 바꾸었으며, "인간의 본성이 그런 것이므로" 항상 폭력에 대한 성향이 있을 것이라고 예측한 투키디데스를 인용한다. 그러나 가디스는 정치적 게임 전략인 상호확증파괴(MAD)의 성공으로 인해 "투키디데스가 그의 시대 최대의 전쟁에서 얻은 교훈과는 달리, 인간 본성은 실제로 바뀌었고 히로시마와 나가사키의 충격이 그 과정을 시작했다"며, Gaddis는 냉전에 대해 두 가지 주요 결론을 내렸다. 하나는 냉전이 "지난 5세기 동안 '권력' 자체의 정의적 특성이었던 군사력이 더 이상 그렇지 않은 시점"이라고 주장했다. 즉, 냉전 시대에는 군사력 외에도 경제력, 기술력, 이념적 영향력 등 다른 요소들이 국가의 힘을 나타내는 중요한 지표가 되었다는 의미이다. 다른 하나는 냉전이 "자본주의가 다른 모든 것보다 탐욕을 더 중시한다는 마르크스의 비난을 반증했다"고 보았다. 냉전 시기 미국은 소련과의 경쟁에서 우위를 점하기 위해 경제 성장뿐만 아니라 자유, 민주주의, 인권과 같은 가치를 강조했다. 이는 자본주의가 단순히 탐욕에 기반한 체제가 아니라 다양한 가치를 추구할 수 있음을 보여주는 사례라고 할 수 있다.




참고문헌

On Grand Strategy by John Lewis Gaddis

The Cold War by Robert J. McMahon

Review of “The Cold War: A New History” by John Lewis Gaddis Posted by rhapsodyinbooks