유럽의 반전 II

목차
1.전후 유럽 통합의 꿈
2.통합에 대한 영국의 갈등
3.영국, 영연방, EEC 간의 관계
4.영국의 EEC 가입에 대한 국내외 저항
5.영국의 EEC 가입 배경
6.영국의 가입과 잔류 국민투표
7.영국의 EEC 가입과 악재
8.반 대처, 친 유럽
9.2008년 경제 위기
10.그리스 위기
11.우크라이나 위기
12.브렉시트 위기
참고문헌




10.그리스 위기

그리스는 2010년에 파산 위기에 처했지만, 유럽연합의 강요로 더 많은 부채를 지게 되었다. 2010년, 그리스는 유럽연합으로부터 일련의 구제금융을 받기 시작하면서 화제를 모았다. 하지만 왜 이토록 궁지에 몰리게 되었을까? 그리고 구제금융의 이유는 무엇이었을까? 2008년 세계 금융 위기가 주된 원인이라고 생각할 수 있지만, 사실 그리스 경제는 그 전부터 매우 취약했다. 은행 사태는 단순히 최후의 일격이었다. 2008년 이전까지만 해도 그리스 경제는 만연한 세금 회피와 정부 부패로 인해 약화된 상태였다. 예산도 엉망이었다. 연방 자금의 잘못된 관리로 인해 엄청난 초과 지출이 발생했다. 그런데 그리스에서 예산이 부족한 것은 새로운 일이 아니었다. 사실, 이 나라는 벌어들인 돈보다 더 많은 돈을 쓰는 경우가 많았고, 이 문제를 해결하고자 통화 평가절하를 시도했다. 하지만 이 방법은 해당 국가가 드라크마를 통화로 사용할 때만 효과가 있었다. 그리스가 유로를 채택했을 때, 통화 평가절하는 더 이상 선택 사항이 아니었다. 다른 선택의 여지가 거의 없자 그리스의 새로운 적자 감소 계획은 독일과 프랑스에서 많은 돈을 빌리는 것이었다. 당연히 돈을 빌리면 빚만 늘어나고, 그리스는 더욱 재정적 구멍에 빠지게 되었다. 2008년 금융 위기가 발생했을 때 이 나라는 이런 처지에 있었다. 그 사이 다른 EU 국가들은 그들만의 문제를 안고 있었다. 독일 총리 앙겔라 메르켈과 프랑스 대통령 프랑수아 올랑드는 이미 많은 정부 자금을 사용하여 자국 은행을 구제했고, 그 은행은 그리스에 많은 돈을 빌려주었다. 그리스가 파산 위기에 처해 있는 가운데, 독일과 프랑스는 대출금이 상환되지 않을 수도 있다는 우려를 했고, 이는 자국의 은행을 더욱 불안정하게 만들 것으로 예상했다.그러면 그들은 어떻게 그리스의 재정 상태를 유지하여 대출을 갚을 수 있었을까? 유럽 ​​중앙은행은 부실 또는 파산 국가에 돈을 빌려줄 수 없기 때문에 독일과 프랑스는 다른 곳에서 돈을 조달할 방법을 찾아야 했다. 그래서 메르켈과 올랑드는 유럽의 납세자들에게 거짓말을 하기로 결정했다. 두 지도자는 그리스가 전혀 부실하지 않다고 주장했다. 아니, 아니, 다시 일어설려면 또 다른 대출이 필요했을 뿐이라고 항변했다. 결국 유럽 전역의 정직한 유럽인들이 그 비용을 지불하게 되었다. 그리스는 또다시 다른 대출을 갚기 위해 대출을 받았고, 그로 인해 구멍은 더욱 커졌다. 주요 금융 기관들은 그리스를 끝없는 부채의 악순환에 빠뜨렸다. 그래서 2009년과 2010년에 그리스는 파산했다. 하지만 정부는 그렇지 않은 척하도록 강요당했고, 계속해서 돈을 빌려 점점 더 많은 빚을 지게 되었다. 간단히 말해서, 그리스의 상황은 좋지 않았고 소위 트로이카는 상황을 더욱 악화시키려 하고 있었다. 트로이카는 경제 규제를 시행하는 3개 조직의 이름이다. 유럽 ​​위원회(EC), 유럽 중앙 은행(ECB), 국제 통화 기금(IMF), 이 세 조직은 그리스가 처한 상황과 같은 상황에서 특히 중요하다. EC 의장은 장클로드 융커이고, 그의 조직은 유로그룹을 대표한다. 유로그룹은 유로존(유로를 사용하는 19개국)의 모든 재무부 장관으로 구성되어 있다. ECB는 마리오 드라기가 이끄는 기관으로, 유로화를 관리하고 가치를 안정적으로 유지하는 역할을 맡고 있다. 크리스틴 라가르드는 IMF를 총괄하는데, IMF는 차용국이 협조하도록 보장하고 빈곤이나 경제적 불안정과 같은 문제를 가능한 한 피하도록 하는 역할을 한다. 2010년 그리스에 대한 첫 번째 구제금융은 구제 거래로 알려져 있다. 이는 1,100억 유로에 달해 역사상 가장 큰 대출이었다. 하지만 그리스는 이 자금을 전혀 받지 못했다. 이 자금은 모두 그리스가 독일과 프랑스에서 받은 기존 대출을 갚는 데 사용되었기 때문이다. 그래서 2012년에도 그리스는 여전히 절실하게 도움이 필요한 상태였고, 이로 인해 트로이카는 두 번째 구제금융을 마련해야 했다. 이번 대출 규모는 1,000억 유로였다. 2차 대출을 정당화하고 승인을 받기 위해 구제 금융 패키지에는 조건이 붙었다. 구체적으로는 그리스의 미지급 채무를 구조조정할 것을 요구했다. 이러한 구조 조정은 그리스를 경제적 재앙 상태에 머물게 할 엄격한 긴축 조치와 같았다.

2015년에 그리스는 회복의 길로 나아가기 위해 새로운 지도부를 선출했다. 2015년 초, 수십억 유로 규모의 대출을 두 번이나 받은 이후 그리스 국민들은 긴축 정책에 몹시 염증을 느꼈다. 그래서 그들은 좌익 시리자당에서 새로운 총리를 선출했다. 새로 부임한 정부에는 새로운 재무부 장관, 야니스 바루파키스가 있었는데, 그는 그리스를 다시 정상화하기 위한 여러 가지 전략을 준비해 놓았다. 그의 주요 전략은 그리스가 장기간에 걸쳐 지불할 수 있는 일련의 소액 지불로 부채를 구조조정하는 것이었다. 그 일환으로 바루파키스는 사람들이 합리적인 월별 납부금으로 세금을 납부할 수 있도록 하여 세금 탈루라는 지속적인 문제를 해결하기로 결심했다. 이는 올바른 방향으로 나아가는 두 가지 단계였으며, 이 두 가지 단계를 합치면 그리스는 꼭 필요한 수입을 올리고 채권자들에게 빚을 갚을 수 있고, 그리스 자체에 더 이상 큰 타격을 주지 않을 수 있었다. 그러나 유로 그룹에 이 새로운 지불 계획을 설득하는 것은 또 다른 문제였다. 바루파키스는 프랑스 재무부 장관 미셸 사팽, IMF 유럽국장 폴 톰슨 등 고위 관료들과 직접 통화했다. 문 닫은 뒤에서는 영향력 있는 이들도 고개를 끄덕이고 바루파키스의 의견에 기쁘게 동의했지만, 공개적으로는 다른 생각을 가졌다. 바루파키스는 또한 그리스가 세 번째 구제금융을 받는 것보다 유럽 연합에서 탈퇴하는 것이 더 낫다고 분명히 밝혔다. 물론, 그렉시트라는 옵션은 재앙이 될 것이다. 하지만 다른 선택지가 추가적인 부채와 극심한 긴축 정책뿐이라면, 그리스는 스스로 위험을 감수하는 편이 나을 것이다. 바루파키스는 그렉시트의 위협과 그것이 유럽 연합에 가져올 불안정성이 트로이카가 자신의 제안을 들어주게 하는 데 사용할 수 있는 몇 가지 도구 중 하나라는 것을 알고 있었다. 하지만 그것은 허세가 아니었다. 바루파키스와 그의 팀은 그렉시트 발생 시 시행할 수 있는 경제적 조치를 계획하여 그것들이 진지한지 증명했다. 그러나 바루파키스의 근면함과 그리스가 더 나은 미래를 가질 수 있는 실행 가능한 대안 제시에도 불구하고 트로이카의 실권자들은 그의 제안에 흔들리지 않았다. 

트로이카가 그리스에 부과한 조치는 이기적일 뿐이었고 상황을 악화시켰을 뿐이다. 트로이카는 그리스의 최선의 이익을 마음에 두고 있다고 주장했지만, 모든 증거에 따르면 그 심장은 거의 뛰지 않았다. 그들은 그리스 경제를 회복하기 위한 단계 목록인 양해각서(MOU)를 발표했다. 하지만 이 사건이 실제로 바루파키스에게 보여준 것은 트로이카가 부채를 갚을 수 있는 건강한 경제를 갖춘 그리스에 전혀 관심이 없다는 사실이었다. 사실, 트로이카의 구성원들은 그리스의 운명에 대해 전혀 관심이 없는 듯했다. 이는 트로이카의 여러 구성원이 분명히 밝혔다. IMF 총재 크리스틴 라가르드는 바루파키스에게 면전에서 양해각서에 명시된 트로이카의 그리스 프로그램은 실패할 운명이라고 말했다. 문제는 그들이 MOU를 만드는 데 너무 많은 시간을 투자했기 때문에 포기하고 싶지 않았다는 것이다. 그리고 독일 재무부 장관 볼프강 쇼이블레는 그리스가 유로존에서 추방되기를 원했다는 것을 인정했다. 그는 바루파키스에게 드라크마로의 전환을 위한 자금으로 110억 유로를 제공했다. 하지만 트로이카가 정말로 원했던 것은 그리스에 대한 통제력을 유지하는 것이었다. 그리스가 빚에 시달리자, 그들은 나라를 자신들의 자비에 맡겼다. 그들은 실제로 그리스의 지배력을 약화시킬 수 있는 대체 계획에는 관심이 없었기 때문에 그리스 경제를 더욱 불안정하게 만들기 위해 노력했다. 예를 들어, 2015년 초 ECB는 그리스 은행을 폐쇄해야 할 수도 있다는 암시를 반복했고, 이로 인해 자연스럽게 은행 계좌를 가진 시민들이 당황하여 돈을 인출하기 시작했고, 이로 인해 은행이 폐쇄될 가능성이 더욱 커졌다. 그러나 트로이카가 그리스를 자신들의 지배 하에 두고자 하는 의도를 보여주는 가장 큰 증거는 바로 그들이 긴축 조치를 강제로 시행하려는 경향이었다. 긴축 정책은 지출을 삭감하고 세금을 인상하는 것을 뜻하는 또 다른 단어이다. 그리스의 경우, 이는 2010년부터 2012년까지 정부 지출을 15% 감소시키고 모든 부문에서 세금을 인상하는 것을 의미했으며, 이로 인해 모든 사람에게 상품 가격이 더 비싸졌다. 이는 강력한 힘을 지닌 경제로 이어지는 것은 아니다. 이처럼 강요된 긴축 정책으로 인해 그리스는 그로부터 6년째 경기 침체를 겪고 있으며, 국민소득이 28% 감소하고 청년 실업률이 65%를 넘어섰다.

그리스 총리는 EU 지도자들과 협력하겠다는 국민의 의지를 거부했다. 바루파키스가 트로이카에 자신의 사건을 계속 호소하는 동안, 그리스 정부의 다른 지도자들은 패배하고, 속고, 서로를 대적하고 있었다. 앙겔라 메르켈은 유럽연합의 많은 권력을 행사하고 있으며, 2015년 3월부터 그리스 총리 알렉시스 치프라스와 직접 소통을 시작했다. 이러한 움직임은 바루파키스와 그녀의 재무 장관인 볼프강 쇼이블레를 대화에서 배제하려는 시도였다. 메르켈은 치프라스가 자신의 조건대로 그리스를 도울 것이라고 믿기를 원했다. 바루파키스가 이 사실을 알게 되자, 그는 메르켈이 그리스의 경제 개혁 가능성을 더욱 약화시키려는 의도를 가지고 있다고 치프라스를 설득하려고 했다. 바루파키스는 치프라스 총리에게 그렉시트 위협이 그들의 가장 좋은 협상 수단이라고 상기시키려 했고, 그가 계속해서 메르켈의 손아귀에 놀아난다면 결국 그들의 대의를 해치는 것이라고 말했다. 안타깝게도 치프라스는 바루파키스나 그리스 국민의 말을 듣지 않았다. 그리스 총리는 선제적 그렉시트 조치를 시행할 의향이 없었다. 그 대신, 메르켈의 영향으로 그는 그리스 국민에게 확실히 재앙적인 영향을 미칠 것이라는 사실에도 불구하고 제안된 양해각서를 따르는 쪽으로 기울었다. 결국, 양해각서를 제정할지 여부에 대한 문제는 2015년 7월 5일 국민투표에 부쳐졌다. 국민들의 찬성표를 얻기 위해 ECB는 그리스 은행을 폐쇄하고 두려움을 심어주었다. 하지만 대다수 그리스 국민들은 빚더미에 더 많이 갇히고 싶어하지 않았고, 61%가 양해각서를 거부했다. 이는 긍정적인 신호였지만 국민의 목소리는 무시되었다. 결국, 치프라스 총리는 세 번째 구제금융에 동의하고 양해각서를 발효시켰으며, 이는 본질적으로 그리스가 굴욕과 빈곤의 미래를 맞을 것을 요구했다. 그리스의 선출된 지도자는 그를 선출한 국민의 의지에 등을 돌렸다. 이 배신 이후 바루파키스는 사임했다. 치프라스의 행동은 몹시 실망스러웠지만, 반드시 놀라운 것도 아니었다. 그는 트로이카로부터 엄청난 압력을 받고 있었다. 결국 그는 무너졌다.

그리스 총리는 국민보다 자신의 경력을 선택했고 그 과정에서 민주주의를 훼손했다. 유럽연합 지도부의 행동을 이해하려면 그들을 거대한 음모에 연루된 사악하고 사악한 자로 보는 유혹을 이겨내야 한다. 사실, 모든 사람은 단지 자신의 목숨을 구하고 승진하기 위해 노력할 뿐이다. 전 미국 재무부 장관인 래리 서머스는 바루파키스에게 세상에는 두 종류의 정치인이 있다고 간결하게 표현했다. 내부자와 외부자이다. 차이점은 내부자는 개인적 신념에 어긋나더라도 결코 다른 내부자를 배신하지 않는다는 것이다. 도덕적으로 옳은 일이나 그른 일을 하는 것보다 유대감을 형성하고 상호 이익이 되는 관계를 유지하는 것이 더 중요하다. 그래서 그들은 정치적 야망보다 도덕적 신념을 더 중시하는, 내부자가 되고 외부자를 배제하고자 하는 신진 정치인들을 돕는다. 자신의 권력을 유지하거나 늘리는 데만 동기를 부여하는 정치인 집단이 있을 때, 그들은 자신의 행동이 국민에게 어떤 영향을 미치는지 점차 잊어버리게 된다. 이렇게 하여 치프라스 총리는 바루파키스가 제안한 개혁과 그리스 유권자의 의지에 모두 반대하는 입장을 취하게 되었다. 그는 권력을 유지하고 EU 내부 구성원이 되고자 노력하면서 자신의 행동이 얼마나 파괴적이고 도덕적으로 타락했는지를 간과했다. 주목할 점은 이러한 권위주의 정권을 국민이 권력자로 선출함으로써 그들이 민주주의의 핵심 원칙을 훼손하고 있는데도 불구하고 여전히 자신을 자유주의자라고 생각한다는 것이다. 장기적으로 볼 때, 그들이 일으키는 피해는 필연적으로 그들 자신에게도 돌아와 해를 끼칠 것이다.


11.우크라이나 위기

러시아와 EU 사이에 끼어 있는 우크라이나는 오래된 충성심과 새로운 충성심으로 갈등하는 나라이다. 2014년 시위가 일어나기 훨씬 전부터 우크라이나는 정치적, 경제적 문제로 어려움을 겪어 왔다. 대부분의 문제는 위치와 관련이 있다. 우크라이나는 러시아와 서유럽 사이에 끼어 있다. 놀랍지 않게도 러시아는 우크라이나에 오랫동안 개입해 왔다. 최근 소련 붕괴 이후 이 나라는 이 지역에 대한 지배권을 재확립하고자 노력하고 있다. 그러나 우크라이나는 러시아의 가스와 석유 매장에 크게 의존하고 있다. 러시아는 이러한 불균형을 잘 알고 있으며, 화석 연료 가격을 인상하면 우크라이나를 쉽게 파산시킬 수 있다. 이러한 입장은 러시아가 이웃 국가에 비해 많은 우위를 점할 수 있게 해준다. 러시아는 또한 모스크바가 작성한 정치적 의제를 옹호하고 친러, 반서방적 행동을 강조하는 일부 우크라이나 정치인들에게 자금을 지원했다. 반면에 유럽연합 국가들은 우크라이나에서 일어나는 사건에 영향을 미치려고 노력한다. 2008년에 우크라이나는 유럽연합과 연합 협정을 맺기 위한 협상을 시작했는데, 이 조약은 우크라이나와 서방의 정치적, 경제적 유대관계를 강화하는 틀을 마련해 주었는데, 러시아는 이에 크게 반발했다. 유럽연합과 북대서양 조약기구(NATO)의 힘은 철의 장막이 붕괴된 후 동쪽으로 확장되어 왔다. 이 두 집단은 폴란드와 발트 3국 등 러시아의 이전 동맹국들을 점점 더 자기 편으로 끌어들이고 있다. 이에 반해 러시아는 이전의 영향력을 적극적으로 보호하려고 노력했다. 하지만 이로 인해 유럽연합은 불편한 입장에 처하게 되었다. 러시아가 재무장하는 동안 회원국들은 군사비 지출을 줄였다. 그러므로 갈등을 조장하는 것은 위험한 일이다. 그리고 우크라이나와 마찬가지로 유럽연합 역시 러시아의 화석 연료의 꾸준한 공급에 의존하고 있다. 한동안 유럽연합의 전략은 우크라이나의 심각해지는 곤경을 그냥 무시하는 것이었다. 불행히도, 이것은 상황을 악화시킬 뿐이었다.

푸틴의 권위주의 러시아는 우크라이나와 같은 나라를 다시 자신의 영향력 아래로 끌어들이기 위해 선전을 퍼뜨린다. 소련이 붕괴된 후, 서방 국가들은 러시아가 민주주의를 받아들이고 서방의 정치적 사고방식과 행동 양식을 받아들일 것이라고 생각했다. 하지만 사실은 그렇지 않았다. 러시아가 공식적으로는 민주적 정부 체제를 이행한 것은 사실이지만 뇌물, 검열, 정치적 사상 억압과 같은 비민주적 관행이 여전히 만연하다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 2000년에 집권한 이래 국제적인 간섭 없이 가능한 한 많은 권력을 얻고자 했으며, 러시아 민주주의에 대한 관념에 대해서는 단지 입으로만 지지를 표명했다. 푸틴은 자신을 지지하는 것으로 알려진 지역에서 표를 두 배로 늘리는 등 유권자 사기를 저지르며 선거를 조작했다. 그는 자신에게 반대하는 사람들을 억압하기 위해 가능한 모든 수단을 동원한 것으로 알려졌지만, 자금 지원이 그가 국내에서 가장 강력한 도구였다. 그는 자신의 정책을 비판하는 지역에는 예산을 삭감하는 반면, 자신을 지지하는 지역이나 보수 집단에는 막대한 돈을 썼다. 정부는 또한 정권의 잘못을 밝히려는 언론인을 탄압하거나 침묵시키려고 노력한다. 집회에 참여하는 언론인은 시위자보다 더 자주 공격을 받는데, 이는 그들이 직무를 수행하고 반대 의견을 보도하지 못하도록 막기 위해서이다. 푸틴은 우크라이나에 거주하는 사람들을 포함해 국내와 해외의 러시아인을 조종하려고 노력한다. 사실, 푸틴은 이웃 국가에 거주하는 러시아인들에게 그 땅이 조국과 재통일되어야 한다는 것을 확신시키는 홍보 캠페인의 일환으로 한 해에 80억 달러가 넘는 돈을 쓴 적이 있다. 이 캠페인에서는 우크라이나가 주요 타깃이 되었다. 푸틴은 궁극적으로 자신과 자신의 정부를 위해 권력을 얻기 위해 자신이 처분할 수 있는 모든 자원을 사용하며, 국내 및 국제적 영향력을 강화하기 위해 조종적이거나 강압적인 수단을 모두 사용한다.

초기 오렌지 혁명은 우크라이나 정치 체제의 만연한 부패를 근절하는 데 실패했다. 1991년에 우크라이나는 소련으로부터 독립했다. 당시, 그 나라는 합법적인 민주 정부를 받아들일 준비가 된 것처럼 보였다. 하지만 이 젊은 나라는 러시아의 강압적인 통제와 유럽연합의 지원 부족으로 인해 여전히 형편없는 통치를 면치 못했다. 새로 독립한 우크라이나에서는 부패가 널리 퍼졌다. 정부가 너무 약했거나, 아마도 엘리트를 통제하거나 조직범죄를 단속할 의지가 부족했을 것이다. 과두 정치가, 일족, 마피아 집단은 우크라이나의 정치적 미래에 큰 영향을 미쳤다. 그 결과, 우크라이나를 장악하고 싶어하는 러시아 엘리트들은 현금 뇌물을 손에 쥐고 이런 세력에 접근하는 데 적극적이었다. 우크라이나 대선 후보인 빅토르 야누코비치는 공식적인 투표 집계를 관리하는 컴퓨터 시스템을 해킹하여 수백만 표를 훔쳤다. 그는 러시아에서 데려오거나 러시아 자금으로 돈을 받은 컴퓨터 전문가의 도움을 받아 이를 실행했다. 독립 후 10년이 넘은 우크라이나 국민들은 만연한 부패에 염증을 느껴 오렌지 혁명으로 알려지게 된 일련의 시위를 시작했다. 사람들은 키예프 중심 광장인 마이단에 모여 2004년 대선에서 야누코비치가 조작된 승리를 거둔 데 항의했다. 시민들은 우크라이나 대법원에 압력을 가해 선거를 조사하고 결국 무효화시켰다. 불행히도 오렌지 혁명 사건은 국가의 정치 상황을 개선하는 데 별 도움이 되지 않았다. 실제로 상황은 더욱 악화되었다. 국민의 선택을 받은 빅토르 유셴코가 마침내 대통령으로 선출되었지만, 부패는 여전히 널리 퍼져 있었다. 그리고 야누코비치가 마침내 2010년에 집권했을 때 부패는 단순한 문제가 아니라 민주주의 체제가 완전히 무너진 삶의 방식이 되었다. 이런 상황은 EU의 개입을 불러왔어야 했지만, 아무런 도움도 나오지 않았다.

시민들은 부패에 항의하기 위해 마이단으로 돌아왔고 결국 대통령을 축출했다. 2008년 초, 유럽연합과 우크라이나는 자유무역협정에 대한 협상을 시작했지만, 몇 가지 조건이 있었다. 유럽연합은 우크라이나가 연합 협정에 서명하기를 원했다. 이 조약은 정부와 사법 제도의 부패를 해체하는 데 이상적으로 적용될 것이다. 그러나 야누코비치 대통령은 그러한 합의가 자신과 친구들을 위해 정부 자금을 빼돌리는 자신의 능력을 파괴할 것이라는 것을 알고 협조를 거부했다. 2013년 11월 야누코비치의 러시아 지원 정부가 협정을 거부하자 우크라이나 국민은 다시 한번 마이단에 시위를 벌였다. 많은 사람이 EU 협정이 실질적인 경제 및 정치 개혁을 위한 유일한 희망이라고 믿었기 때문에 분노한 것이다. 시위는 소규모로 시작되었지만, 야누코비치가 동방 파트너십 정상회의가 열린 빌니우스에서 EU 지도자들과 대화하는 것을 거부하자 긴장과 군중이 빠르게 커졌다. 이 정상회의는 유럽 연합과 구소련 국가 간의 무역 및 정치적 관계를 개선하는 것을 목표로 했다. 그러나 야누코비치가 정부군에 마이단에서 무력을 행사하라고 명령했을 때, 약 1만 명의 시민들이 무리 지어 키예프 중심부로 몰려들었다. 시위대가 정부군을 향해 돌과 화염병을 던지기 시작하면서 양측 모두 폭력적인 상황으로 변했다. 마침내 유럽연합은 행동할 때가 되었다고 결정했다. EU 외무장관들은 긴급 협상을 촉구하며 야누코비치에게 원래 연합 협정과 거의 유사한 2차 협상을 제안했다. 우크라이나 내전이 발발할 것을 우려한 야누코비치는 EU의 제안을 받아들일 수밖에 없었다. 양측은 야누코비치가 집권하기 전에 시행 중이던 보다 민주적인 우크라이나 헌법을 최소한 개선된 문서가 작성될 때까지 일시적으로 복원하기로 합의했다. 이로써 민병대는 마이단에 항복했고, 이는 시위대가 승리했다는 신호였다. 야누코비치는 약 320억 달러를 가지고 러시아로 재빨리 도피했다. 우크라이나의 검찰총장인 올레 마흐니츠키 장군은 전 대통령이 대부분의 현금을 트럭에 밀수했다고 믿고 있다.

새 정부가 혁명을 관리하려고 노력하는 동안, 푸틴은 크림반도를 차지할 기회를 놓치지 않았다. 우크라이나 국민들은 마침내 부패한 지도자를 몰아냈고, 더 나은 미래가 마침내 실현될 가능성이 보이자 많은 사람이 기뻐했다. 하지만 이런 감정은 오래가지 못했다. 자유당이 시작한 지 일주일 만에 나쁜 소식이 전해졌다. 새로운 정부와 국민들이 마이단 봉기로 인한 변화에 적응하는 동안, 러시아의 푸틴은 우크라이나에 속한 흑해에 있는 반도인 크림반도를 합병하기 시작했다. 이를 통해 푸틴은 제2차 세계대전 이후 처음으로 유럽의 영토를 합병했다. 그는 크림반도가 소련의 지도자 니키타 흐루쇼프가 1954년에 우크라이나의 통치로 이양하기 전까지 러시아의 일부였다고 주장하며 자신의 행동을 정당화했다. 의미심장하게도 크림반도 주민의 절반 이상이 자신을 러시아인이라고 생각하며 푸틴 정권을 지지한다. 크림반도는 러시아가 흑해에 접근할 수 있는 전략적 요지이기도 하다. 그래서 러시아의 가면을 쓴 군인들이 신속하고 예기치 않게 크림반도에 입성했을 때, 우크라이나는 대응할 힘이 없었다. 왜 이런 일이 일어났을까? 우크라이나 군대는 수십 년 동안 자금이 부족했다. 야누코비치는 국군보다 영토군에 더 많은 자원을 사용했기 때문에 국가의 국방력은 약했고, 특히 러시아와 같은 큰 위협에 직면했을 때 더욱 그랬다. 그러나 러시아군이 통제권을 확보하는 것은 어렵지 않았다. 실제로 칼라시니코프 소총으로 무장하고 마스크를 쓴 군인 60명만이 이 지역에 대한 러시아의 통치를 확정하는 국민투표를 실시하는 데 필요했다. 크림반도에서의 빠르고 쉬운 성공에 고무된 푸틴은 다음 타깃인 돈바스에 눈을 돌렸다.

러시아가 크림반도를 합병한 후, 러시아가 지원하는 군대가 돈바스에서 갈등을 일으켰다. 푸틴은 크림반도를 러시아 연방의 영토로 주장하는 데 성공한 후, 다른 구소련 영토에 대한 지배력을 강화하고자 했다. 그의 다음 목표는 우크라이나 동부 지역인 돈바스 지역이었다. 표면적으로 보면 돈바스의 상황은 크림반도의 상황과 비슷해 보일 수 있다. 동부 지역에는 러시아계 주민과 러시아어 사용자가 많이 거주하고 있으며, 이들 중 많은 수가 모스크바 정권을 강력히 지지하고 있다. 돈바스는 석탄 매장량이 많고 산업이 고도로 발달해 정치적으로 전략적인 지역이기도 하다. 하지만 그런 요소들만으로는 평시에 침략을 정당화할 수 없다. 따라서 푸틴은 돈바스의 러시아어 사용 주민들이 그들을 차별하는 친우크라이나 활동가들로부터 위협을 받고 있다고 선언했다. 동시에 푸틴은 돈바스의 러시아계 주민들에게 모스크바의 보호를 받는 것이 더 나을 것이라고 설득하기 위해 새로운 선전 활동을 시작했다. 친러시아 반란이 곧 일어났고 곧 러시아군으로부터 무장 지원을 받았다. 친러시아 민병대가 주요 정부 건물을 점령하기 시작했고, 러시아는 이들 지역 민병대에 추가적인 전투 병력과 보급품을 제공했다. 하지만 돈바스의 점령은 푸틴이 예상했던 만큼 순조롭게 진행되지는 않았다. 이번에는 우크라이나 정부가 대비하여 저항했다. 얼마 지나지 않아 우크라이나 군대와 친러시아 반군 사이에 이 지역에서 전쟁이 발발했다. 이 당시에 일어난 한 가지 비극적인 사건으로 인해 상황은 더욱 악화되었다. 말레이시아 항공의 상업용 여객기가 쿠알라룸푸르로 가던 중 돈바스 상공을 지나던 중 격추되어 민간인 298명이 사망했다. 조사 결과, 친러시아 반군이 사용된 탄약을 근거로 항공기를 격추한 것으로 드러났다. 그러나 공식적인 결론은 나오지 않았고, 현재 진행 중인 조사는 양측 모두 유죄 판결을 받는 결과로만 이어졌다. 우크라이나 군대와 친러시아 반군 사이의 갈등은 크림반도뿐만 아니라 돈바스에서도 계속 격화되고 있다. 지금까지 싸움을 진압하기 위한 외부 외교 시도는 실패했다.

우크라이나 위기는 냉전 이후의 세계 정치 지형을 더욱 악화시켰다. 많은 서방인들은 우크라이나의 위기가 자신의 일상 생활과는 거리가 멀다고 생각한다. 그러나 이러한 폭력적인 갈등은 그 지역 주민들에게만 영향을 미치는 것이 아니다. 러시아와 서방 국가들의 관계는 철의 장막 붕괴 이래 가장 최악이다. 러시아가 크림반도를 합병하여 우크라이나의 국가 주권을 무시하자, 유럽연합과 미국은 러시아에 제재를 가하여 이미 허약해진 러시아의 경제를 더욱 약화시키려는 의도를 보였다. 러시아는 유럽연합과 미국으로부터의 식품 수입에 대한 금수조치를 부과하여 반격했다. 게다가 푸틴은 갈등과 직접 관련이 없는 문제까지도 포함하여 러시아의 경제 문제에 대한 책임을 서방 국가들에 돌렸다. 이렇게 긴장된 분위기 속에서는 통상적인 외교 관계를 유지해도 조만간 우크라이나 동부에 평화가 찾아올지 의심스럽다. 이 위기는 또한 푸틴이 구소련 국가들과 관계를 재건함으로써 러시아의 영향력을 확대하고자 한다는 것을 확인시켜 주었다. 러시아와 국경을 접한 주권국가들이 이를 두려워하는 데는 충분한 이유가 있다. 푸틴은 소련의 붕괴가 20세기 최대의 지정학적 재앙이었다고 말했다. 그는 소련의 영향력에서 벗어난 국가들과 러시아 간의 동맹을 재확인하고 싶어한다. 그는 자신의 목표를 1990년 독일 재통일과 비슷하다고 비교하기도 했다. EU의 군사력이 약하고 우크라이나의 주권을 방어할 능력이 없는 점을 고려하면, 러시아의 영향권에 있는 다른 국가에서도 비슷한 위기가 발생할 수 있다고 상상하기 쉽다. 각 나라의 정치적 상황은 다르다. 하지만 몰도바, 조지아, 발트 3국, 벨로루시, 아르메니아, 아제르바이잔 등의 국가도 갈등의 온상이 될 수 있다. 결론적으로, 우크라이나 위기가 세계 정치에 얼마나 영향을 미칠지는 아직 알 수는 없다.


12.브렉시트 위기


2004년에 EU가 동유럽으로 확장되면서 영국으로 많은 이민이 유입되었다. 이는 일부 국민들 사이에 반발을 일으켰고, 이 상황을 이용하여 나이젤 패라지가 이끄는 반 EU 우익 정치 운동인 영국 독립당(UKIP)이 등장했다. 캐머런은 2015년 재선에 출마했을 때 여론 조사에서 영국 독립당(UKIP)의 지지율이 상승하는 것을 우려했다. 그는 UKIP의 지지 기반이 커지고 있다는 점에 어필하기 위해 EU 내에서 영국의 회원 자격을 재협상하고 이러한 조건을 유지할지 여부에 대한 국민투표를 실시하겠다고 약속했다. 캐머런은 선거에서 이겼지만 그 후에 심각한 정치적 실수를 저질렀다. 그는 영국인들에게 영국으로의 자유로운 이동을 종식시키겠다고 약속했다. 하지만 문제는 사람, 상품, 서비스, 자본의 자유로운 이동이 EU의 4대 불가분의 핵심을 이룬다는 것이다. 캐머런은 영국 유권자들에게 자신이 이룰 수 없는 것을 약속했고, 처음부터 불가능한 입장에 처하게 되었다. 하지만 그는 브뤼셀로부터 많은 양보를 이끌어냈다. 첫째, 회원국은 이제 EU 이주민에게 지급되는 근로 혜택에 대해 최대 7년간 비상 휴업을 적용할 수 있다. 그러나 이는 예외적인 수준의 이민으로 인해 해당 국가의 사회 보장 시스템이나 일자리 시장에 부담이 가해질 때에만 발생할 수 있다. 두 번째로, 다른 회원국에 거주하는 자녀에 대한 자녀 수당을 받는 이민자는 자녀가 거주하는 국가의 생활비에 따라 해당 수당이 줄어들 수 있다. 셋째, 그리고 가장 중요한 점은 영국이 더 이상 회원국 간의 긴밀한 연합에 대한 협정에 헌신하지 않았다는 것이다. 간단히 말해서, 영국은 브뤼셀에 더 많은 권한을 이양하는 미래의 모든 법안에서 벗어날 수 있는데, 이는 영국 정치인들 사이에 역사적으로 불안감을 안겨준 요인이었다. 이러한 양보를 받고 캐머런은 브뤼셀에서 돌아왔다. 그는 또한 다가오는 국민투표에서 영국이 유럽 연합에 남기를 위한 캠페인을 벌일 것이라고 발표했다. 우리가 아는 것처럼, 이것만으로는 2016년 6월까지 영국 국민을 설득하기에 충분하지 않았다. 여전히 사람들의 자유로운 이동이 끝날 것이라 예상하고 있으며, UKIP의 반이민 정책에 부추겨진 영국은 52%의 찬성으로 EU를 탈퇴하기로 투표했다. 

브렉시트 국민투표는 원래 EU가 런던의 해외 허브 지위를 보호하도록 강제하는 방법이었다. 브렉시트 협상이 너무나 골치 아픈 문제이고 협상이 끝나면 무슨 일이 일어날지에 대한 우울한 전망이 많은 가운데, 많은 사람들은 영국이 왜 EU를 탈퇴하기로 결정했는지 스스로에게 묻고 있다. 이 질문에 대한 답은 두 가지 측면이 있다. 첫째, 유럽회의주의는 국가 전체적으로, 그리고 특히 보수당 내에서 오랜 전통으로 이어져 왔다. EU가 런던의 글로벌 금융 허브로서의 지위를 훼손할 것이라는 우려도 널리 퍼져 있다. 2008년 금융 위기에 이은 경기 침체는 이런 우려를 더욱 심화시켰다. 2010년 노동당으로부터 보수당이 이끄는 연합이 정권을 인수한 후, 긴축 정책을 시행했다. 국민건강보험공단과 기타 사회복지 서비스에 대한 삭감이 시작되자 많은 사람들이 희생양을 찾기 시작했다. 이러한 요건을 충족하는 집단 중 하나가 바로 동유럽의 EU 국가에서 온 이주민이다. 브뤼셀과 런던의 현실감각이 없는 엘리트들에 대한 대중의 분노도 커지고 있었다. 2011년 여론조사에 따르면 영국 국민의 50% 미만이 EU에 남기를 원하는 것으로 나타났다. 그해 10월, 유럽 회의론자 의원 80명이 유럽 연합의 헌법 개정에 대한 국민투표를 요구했다. 그 시점에는 영국 내에서의 반 EU 감정과 의회 내 유럽 회의론자 의원들의 목소리를 무시하는 것은 더 이상 불가능해졌다. 2013년 1월 연립 정부는 향후 4년 내에 EU 가입 여부를 묻는 국민투표를 실시하겠다고 발표했다. 데이비드 캐머런 총리는 영국이 EU 회원국으로 남는 것에 반대하지는 않았지만, 의원들의 지지를 유지해야 했다. 투표를 실시하는 것이 쉬운 승리처럼 보였다. 캐머런은 또한 국민투표 당시에는 잔류 진영에 유리한 조건이 될 것이라고 계산했다. 불행히도 그에게는 유로존 위기가 신속하게 해결되지 않았고, EU는 통합과 EU 국민의 혜택 청구와 같은 쟁점 문제에 대해 영국에 양보를 제안하지 않았다. 2014년, 영국 독립당(UKIP)과 프랑스 국민전선 등 유럽 회의주의 정당이 유럽 의회 선거에서 큰 폭의 지지율을 기록했다. 이 사건으로 인해 캐머런과 EU 간의 협상이 중단되었다. 2016년 6월에 마침내 국민투표가 실시되었을 때, 캐머런이 EU로부터 얻은 것은 이민자 혜택에 대한 일회성 상한선과 EU 의장 도날드 투스크가 더욱 긴밀한 연합에 대한 이야기가 영국에는 적용되지 않는다는 모호한 약속뿐이었다. EU에 남기 위한 그 설득력 없는 캠페인 이후, 소수이지만 결정적인 다수가 탈퇴하기로 투표했다.

이 결정은 일부 사람들에게는 기쁨을 주었지만, 일부에게는 공포를 안겨주었고, 유럽인과 비유럽인 모두를 포함하여 많은 사람들에게는 충격을 주었다. 많은 영국인들에게 EU에 속한 영국은 그들이 알고 있는 유일한 영국이었고, 연합을 탈퇴하는 것은 멋진 신세계를 의미하는 것이거나 훨씬 더 어두운 미래를 의미하는 것이었다. 하지만 이 결정은 갑자기 내린 것이 아니었다. 사실, 브렉시트의 근본 원인은 수십 년 전으로 거슬러 올라간다. 그리고 그 핵심에는 유럽의 긴밀한 통합에 대한 장기적인 모호한 태도가 있는데, 이는 초국가적 기관을 싫어하는 전통에서 비롯된 것이다. EU는 회원국들이 브뤼셀의 유럽 의회와 스트라스부르의 유럽 사법 재판소와 같은 기관에 주권의 일부를 통합하기로 합의했기 때문에 초국가적이다. 일부 정치인과 일반 대중은 이를 브뤼셀 관료에게 국가적 권한을 넘겨주는 것으로 여기기 때문에 모든 나라에서 긴장이 고조된다.

브렉시트의 이유는 복잡하지만 2008 경제위기, 세계화, 긴축 정책이 원인이다. 영국인은 전통적으로 실용주의와 냉정함으로 알려져 있으며, 그 나라는 전통적으로 정치적 안정으로 알려져 왔다. 그들은 EU에 대해 항상 엇갈린 감정을 가지고 있었지만, 이번 탈퇴 결정은 전 세계에 정치적 충격을 안겨주었다. 이를 미래 세대에게 어떻게 설명할 수 있을까? 사실, 이에 대한 설명은 다양하다. 첫 번째는 2007~2008년 금융 위기와 관련이 있다. 이러한 세계 경기 침체는 많은 국가에 동일하게 영향을 미쳤지만, 경제 회복의 정도는 국가마다 매우 달랐다. 영국과 미국은 두 나라가 통화 공급량을 늘리고 일부 민간 자산을 매수하는 양적 완화 프로그램 덕분에 2010년에 빠른 회복을 시작했다. 그러나 유럽 중앙은행은 대공황에 대응하는 데 너무 보수적이었다. 결과적으로, 독일을 제외하면 유로존은 2016년에야 완전한 힘을 회복했다. 영국은 2012년에 이를 달성했고, 유로존 침체가 영국에 직접적인 영향을 미치지는 않았지만, 국민투표 캠페인 기간 동안 EU 반대 정치인들에게 블록을 공격할 빌미를 제공했다. 브렉시트의 또 다른 주요 이유는 세계화이다. 1980년대 이래로 국제 무역이 엄청나게 성장했다. 이제 전 세계로 제품을 이동하는 것이 그 어느 때보다 쉬워졌다. 오늘날 미국에서 면화를 따서 중국으로 배송해 티셔츠를 만들고, 유럽으로 항공편을 타고 판매할 수 있는데, 이 모든 과정이 며칠 만에 끝난다. 세계화는 번영을 확대하고 수백만 명을 빈곤에서 벗어나게 하지만, 동시에 일부 사람들은 소외된다. 이것은 특히 제조업 일자리와 같은 부유한 나라의 비숙련 근로자에게 해당된다. 기업들이 이런 일자리를 임금이 낮은 해외로 이전함에 따라, 실직자들은 이민자들에 대해 위협을 느끼기 시작할 수 있다. 경제학자 사샤 베커, 티모 페처, 데니스 노비가 2017년에 실시한 연구 하나를 살펴봅시다. 이 조사에 따르면 실업률이 높고 제조업 전통이 있는 영국 지역에서 브렉시트에 찬성표를 던질 가능성이 더 높은 것으로 나타났다. 마지막으로 영국의 국내 상황을 살펴보겠다. 2010년 데이비드 캐머런은 정부 부채를 줄이기 위해 긴축 프로그램을 도입했다. 이를 달성하기 위해 공공 서비스 예산이 143억 파운드 이상 삭감되었다. 이를 통해 반 EU 운동가들은 브뤼셀에 너무 많은 돈이 지원되고 공공 서비스에는 충분한 돈이 지원되지 않는다고 주장할 수 있었다.

영국 정부는 강경한 브렉시트를 추진했다. 앞서 살펴본 것처럼 영국의 정치인들은 케이크 같은 거래에 대한 협상을 시도한 역사가 있다. 하지만 이보다 더 심각한 것은 현재 영국의 협상 입장이 불확실하다는 것이다. 무엇을 원하는지 모르는 파트너와 어떻게 협상할 수 있겠는가? 많은 사람들은 영국이 소프트 브렉시트를 추진할 것이라고 예상한다. 이는 영국이 EU 기관과 긴밀한 관계를 유지함으로써 연합에서 덜 급진적으로 탈퇴하는 것을 의미한다. 구체적으로 말하면, 소프트 브렉시트는 영국이 단일 시장이나 관세 동맹 중 하나에 남는 것을 의미한다. 하지만 데이비드 캐머런의 사임 후 테레사 메이가 총리로 임명되었다. 2017년 1월 연설에서 그녀는 브렉시트에 대한 영국의 강경한 계획을 자세히 설명했다. 해당 국가는 인적 이동의 자유를 허용하지 않기 때문에 단일 시장에서 탈퇴할 것이고, 다른 국가와 자체적인 조건에 따라 자유 무역 협정을 맺고자 하기 때문에 관세 동맹에서도 탈퇴할 것이다. 브렉시트 지지자들은 기뻐했지만, 이는 영국 경제의 다양한 부문에 큰 문제를 야기했다. 예를 들어, 런던을 중심으로 한 영국의 금융 서비스는 영국의 유럽에 대한 주요 수출품 중 하나이다. 이 거래는 모든 관련 국가가 동일한 금융 규정을 갖춰야 가능한데, 하드 브렉시트가 이를 종식시킬 것이다. 그래서 영국 정부는 이 산업에 대한 특별 대우를 확보하기 위해 노력해 왔다. EU는 영국이 단일 시장의 어느 부분을 유지할지 선택할 수 없다고 주장했다. 영국이 선택할 수 있는 또 다른 방법은 노르웨이처럼 단일 시장에 남아 EU와 원활한 무역을 유지하는 것이다. 하지만 이는 사람들의 자유로운 이동을 수반하기 때문에 메이는 받아들일 수 없었다. 혹은 영국도 캐나다처럼 EU와 자유 무역 협정을 추진할 수 있었다. 하지만 이는 메이에게는 받아들일 수 없는 것이었다. 왜냐하면 이로 인해 메이는 유럽 시장에 대한 특별한 접근 권한을 얻지 못하게 되었기 때문이다. 간단히 말해, 영국이 EU 관세 동맹에서 완전히 탈퇴할 수 있도록 하는 메이의 붉은 선은 EU와의 원활한 무역 가능성을 배제했다. 그러다 2017년 4월에 메이는 조기 총선을 실시했다. 그녀는 보수당의 승리가 EU와의 협상에서 그녀의 입지를 강화하고, 야당이 그녀의 브렉시트 접근 방식을 훼손하는 것을 방지할 것이라고 주장했다. 그 뒤의 선거에서 의회 내 보수당 다수당은 몰락했다. 메이는 북아일랜드 정당인 민주연합당의 지원을 받아 정부를 구성해서만 직위를 유지할 수 있었다. 그리고 우리가 이제 보게 되겠지만, 영국의 이 지역은 이후 협상에서 큰 역할을 하게 될 것이다.

아일랜드 국경은 브렉시트 협상의 핵심 문제가 되었다. 1921년 아일랜드 공화국이 영국으로부터 독립하자 아일랜드 섬은 두 개로 나뉘었다. 섬의 대부분은 가톨릭 신자였고 독립을 갈망했으며, 이 26개 주가 ROI(관할 지역)가 되었다. 하지만 일부 북부 지역의 개신교 인구는 영국에 남기를 원했고, 이 6개 주는 북아일랜드, 즉 NI가 되었다. 이러한 분열은 수십 년간의 폭력으로 이어져 가톨릭 공화당원과 개신교 연합주의자들이 섬의 미래를 놓고 서로 싸웠다. 다행히도 1998년에 두 집단 간의 평화 협정이 체결되었다. 성금요일 협정으로 알려지게 된 이 협정은 수십 년간의 피비린내 나는 갈등을 종식시켰다. 영국과 ROI는 북아일랜드 주민들이 ROI에 가입하기를 원하면 언제든지 그렇게 할 수 있다는 데 동의했다. 또한 그들은 북아일랜드에서 태어난 사람은 누구나 영국과 아일랜드 시민권을 모두 가질 자격이 있으며 두 나라 중 하나를 선택할 필요가 없다는 데 동의했다. 하지만 가장 중요한 점은, 남북아일랜드를 가르는 보안 검문소가 철거되었고, 두 나라 사이의 국경이 눈에 띄지 않게, 즉 부드러워졌다는 것이다. 성금요일 협정은 평화로운 협상의 승리로 칭송받는다. 하지만 두 나라 모두 EU의 관세 동맹과 단일 시장의 회원국이 아니었다면 아일랜드 국경이 사라지는 일은 불가능했을 것이다. 이로 인해 아일랜드 국경이 브렉시트 협상에서 가장 큰 문제가 되는 것이다. 영국과 ROI는 모두 세관 검문소와 국경 보안을 포함하는 섬에 하드 보더를 설치하는 것을 배제했다. 하지만 북아일랜드가 관세 동맹과 단일 시장을 탈퇴한다면 이것이 어떻게 가능할까? 남쪽에서 북쪽으로 운송되는 물품은 EU 세금 및 안전 규정을 준수하는지 확인하기 위해 검사를 받아야 한다. 메이의 한계를 감안하면 이 문제는 해결 불가능해 보였다. 섬에 물리적 국경이 생기는 것에 대한 우려가 커지면서 ROI와 EU는 안전망으로서의 방벽을 요구했다. 이 해결책은 북아일랜드의 규정이 EU의 규정과 일치하게 유지되어 섬에 물리적 국경이 생기는 것을 피할 수 있다는 것을 의미한다. 하지만 이는 북아일랜드가 관세 동맹과 단일 시장의 일부로 남아야 한다는 것을 의미한다. 브렉시트 지지자들은 이러한 주권 상실에 분노했지만, 영국은 스스로 궁지에 몰렸다. 결국 영국은 2017년 12월 영국이 더 나은 해결책을 찾지 못할 경우 백스톱을 시행하겠다는 보고서를 발표했다. 하지만 영국은 EU와 무역 협정에 서명하면 백스톱을 시행할 필요가 없어지고 국경 검사가 불필요해질 것이라 기대했다.

테레사 메이의 체커스 계획(브렉시트 협상)은 많은 문제를 해결하는 듯했지만, 그녀의 정당 내부에 분열과 불만을 불러일으켰다. 따라서 양측은 모두 눈에 보이지 않는 아일랜드 국경에 전념했고, 이는 EU에서 아일랜드에 대한 백스톱 제안으로 이어졌다. 이것이 아일랜드와의 국경을 엄격히 제한하는 것을 피하고 영국이 EU 관세 동맹에서 완전히 탈퇴할 수 있도록 하는 메이의 붉은 선을 대부분 존중할 수 있는 유일한 방법인 듯했다. 그러나 이 법안에는 영국 내에서 이민을 통제하고 상품을 검사하기 위한 국경 통제를 수립하는 내용이 포함되어 있었으며, 이는 영국 내에서 논란의 여지가 있었다. 메이는 당내 반란을 막기 위해 백스톱을 일시적으로 영국 전역에 적용할 것을 제안했다. 영국의 일부가 관세 동맹에 가입해야 한다면, 영국과 EU 간 원활한 무역 협정이 협상될 때까지 영국 전역이 관세 동맹에 가입하게 된다. 2018년 7월, 메이는 이 새로운 협상 입장에 관해 논의하기 위해 총리 관저인 체커스로 장관들을 소집했다. 그 결과, 영국-EU 탈퇴 협정의 기반이 마련되었는데, 이를 '저지 마이너스 옵션'이라고 부를 수 있다. 이 이름은 프랑스 해안에 있는 영국령 저지섬의 세관 제도와 유사하기 때문에 유래되었다. 저지 마이너스 옵션은 영국 전체가 EU 관세 동맹에 남는 반면, 북아일랜드도 단일 시장에 남지만 상품 거래에만 남는 것을 뜻한다. 이 거래는 메이의 여러 가지 제한선을 존중했지만, 동시에 그녀가 다른 제한선을 변경하도록 요구했다. 한편으로, 이 법안이 통과되면 영국은 EU 시민의 자유로운 이동과 무기한 취업 및 거주권을 종식시킬 수 있으며, 아일랜드와의 물리적 국경도 피할 수 있게 된다. 반면에 영국은 EU와 관세 동맹을 맺게 되므로 자체적으로 무역 협정을 체결할 수 없다. 2018년 11월 13일, 탈퇴 협정 초안이 마무리되었다는 소식이 전해졌을 때, 터널 끝에 희망의 빛이 보이는 듯했다. 하지만 이 거래가 발표되자마자 보수당의 내분으로 인해 거래는 중단되었다. 더 일반적으로 말하면, 강경 브렉시트 지지자들은 북아일랜드가 단일 시장에 남는다는 사실을 영국의 힘의 용납할 수 없는 상실로 보았다. 그들은 영국이 스스로 무역 협정에 서명할 수 없을 것이라는 사실에 더욱 분노했다.




참고문헌

Adults in The Room
Yanis Varoufakis

Crashed
Adam Tooze

A Short History of Brexit
Kevin O’Rourke

Ukraine Crisis
Andrew Wilson

This Blessed Plot
Hugo Young