전쟁론

목차
1.인간본성에 관한 낙관론과 비관론
2.낙관론의 전쟁관
3.전쟁의 본질
4.자유주의와 사회주의
5.개입주의와 불개입주의
6.사회주의의 한계
7.아나키즘
에필로그
참고문헌




1.인간본성에 관한 낙관론과 비관론

1959년, 냉전은 대중의 의식 속에 널리 퍼져 있었다. 학자들은 지구의 핵전쟁을 막기 위해 전쟁의 원인에 대해 진지하게 고민해야 했다. 냉전 시대는 끝났고 오랫동안 세계대전이 일어나지 않았지만, 전 세계적으로 끝이 보이지 않는 전쟁이 여전히 계속되고 있다. 따라서 다음 질문은 여전히 ​​관련성이 있다. 인간들은 왜 대규모로 서로를 죽이는 걸까? 이런 일이 일어나는 것을 방지할 수 있는 방법은 있을까? 역사 전반에 걸쳐 저명한 사상가들이 표현한 사상을 조사하여 이 문제를 다루고, 이를 이미지라 불리는 세 가지 유형으로 분류할 때, 첫 번째 이미지는 인간의 본성이다. 두 번째 이미지는 국가의 내부 구조이다. 세 번째 이미지는 국제관계의 무정부적 구조이다. 이러한 각 이미지는 인간이 전쟁을 벌이는 이유를 설명하는 것이 있는지 알아내는 데 사용된다. 그들은 세 번째 이미지, 즉 국제 관계의 무정부적 구조가 전쟁을 결정하는 핵심 요소이지만, 다른 두 가지 요소 없이는 전쟁을 설명할 수 없다고 결론지었다. 첫 번째 이미지 사상가들은 인간 본성이 전쟁의 근본 원인이라고 가정한다. 전쟁, 경제 위기, 권위주의 정권, 권력에 목마른 지도자 등의 원인에 대해서는 사람마다 생각이 다르다. 한 집단에게 있어서 전쟁은 인간 본성의 직접적인 결과이다. 하지만 이에 대한 사고방식을 가진 사람들이 모두 인간 본성이 무엇인지에 대해 동의하는 것은 아니다. 이에 따라 그들은 낙관주의자와 비관주의자로 나뉜다. 낙관론자들은 인간 본성이 가변적이고 개선될 수 있다고 믿기 때문에 교육을 전쟁의 치료법으로 본다. 그들에게는 교육을 통해 인간의 본성을 바꾸면 전쟁을 없앨 수 있다는 것이다. 과거의 낙관주의자들이 종교적, 도덕적 호소에 신뢰를 두었던 반면, 현대의 낙관주의자들, 행동과학자들은 인간 행동 연구에 신뢰를 둔다. 그들은 공격적인 행동과 폭력을 근절할 수 있는 교육적 방법과 사회 조직 형태를 발견하는 것을 목표로 한다. 예를 들어, 1차 세계대전 당시 영국의 심리학자 JT 맥커디는 예방 정신의학, 즉 정신 질환을 예방하기 위해 취한 조치가 효과적임을 입증했으며, 따라서 비슷한 노력이 궁극적으로 전쟁을 예방하는 데 도움이 될 것이라고 기대하는 것은 비논리적이지 않다고 주장했다. 그리고 유명한 미국의 문화 인류학자 마가렛 미드는 서로 평화롭게 사는 원시 부족을 연구하면 우리 스스로 전쟁을 피하는 데 도움이 될 수 있다고 주장했다. 낙관론자들과 달리 비관론자들은 인간 본성을 바꿀 수 없고 본질적으로 악하다고 보기 때문에 외부적인 통제만이 인간이 전쟁을 일으키고 서로를 죽이는 것을 막을 수 있다고 생각한다. 기독교 신학자이자 철학자인 히포의 아우구스티누스는 정부가 없다면 인간은 종 전체가 멸종할 때까지 서로를 죽일 것이라고 주장했다. 또는 17세기 네덜란드 철학자 바뤼흐 스피노자는 인간은 이성이 아니라 열정에 의해 움직인다고 주장하며, 따라서 우리는 변덕스러운 감정을 억제하고 보상할 방법을 찾아야 한다고 말했다. 결국 비관론자와 낙관론자 모두 전쟁의 원인과 인간 본성에 대해서는 동의하지만, 치료법에 대해서는 의견이 다르다. 낙관적인 사상가들은 평화로운 사회적 존재로 이끄는 인간적 특성을 강화할 수 있는 방법을 알아내는 것을 목표로 하는 반면, 비관적인 사상가들은 인간 본성을 통제할 수 있다고 믿는다.


2.낙관론의 전쟁관

낙관론자들이 전쟁을 설명하려는 시도는 충분하지 않다. 언뜻 보면 갈등, 폭력, 전쟁의 근원은 인간 본성의 이기심과 자기중심주의라는 것이 분명해 보인다. 하지만 인간 본성에는 어느 정도 선함이 있어야 한다. 그것이 평화의 원천이기도 하니까요. 인간 본성의 꾸준한 노력에도 불구하고, 전쟁과 평화가 번갈아가며 나타나는 사실에서 이를 알 수 있다. 게다가 악이 행해질 수 있는 기회의 양과 실제로 일어나는 범죄와 전쟁의 양이 적다는 점을 고려하면, 인간 본성이 근본적으로 선하다고 말할 수도 있다. 낙관주의자들의 인간 본성 관점에 대한 가장 큰 문제점은 한 사람 또는 여러 사람을 바꾸는 것이 가능하다 하더라도 여전히 바꿔야 할 사람들이 수백만 명이나 된다는 점이다. 그리고 인류를 전 세계적으로 동시에 재교육하는 일은 불가능하다. 교육은 빠르지도 효과적이지 않기 때문이다. 독일계 미국 심리학자 쿠르트 레윈에 따르면, 교육이 사회를 변화시키는 것보다 사회가 교육을 변화시키는 것이 더 쉽다. 낙관론자들의 관점에 대한 또 다른 문제점은 정복, 종교적 형제애, 세계 연방주의를 통해 세계 질서를 구축하기 위해 그들이 제안하는 다양한 경로가 공통적인 결함을 갖고 있다는 것이다. 그들은 모두 단 하나의 신조, 단 하나의 국가 형태 또는 단 하나의 철학만이 세계를 지배하고 전쟁을 없앨 수 있다고 주장한다. 그러나 이상 세계에 대한 다양한 개념이 항상 존재했기 때문에 어떤 방법을 적용해야 하는지에 대한 논쟁은 항상 있을 것이다. 이러한 문제들에 더해, 낙관론자들의 근본적인 실수는 전쟁의 원인을 오직 인간 본성에서만 찾는 데 있다. 행동 과학자와 평화주의자들은 평화로운 세상을 만드는 데 기여할 수 있다. 왜냐하면 용기, 신앙, 성격을 키우는 것은 공격적인 충동을 다루는 데 필요하기 때문이다. 하지만 그들은 공격적인 감정을 조장하거나 억제하는 데 있어서 정치적 틀의 중요성을 과소평가한다. 그래도 인간 본성을 아는 것은 필요하다. 왜냐하면 이를 통해 모든 사회, 정치 시스템에 존재하는 불완전성을 이해하고 이를 해결하는 가장 좋은 방법을 알아낼 수 있기 때문이다.


3.전쟁의 본질

전쟁이란 무엇인가? 전쟁은 본질적으로 대규모로 수행되는 결투다. 양측의 목표는 상대방이 더 이상 싸울 수 없는 지점에 도달하는 것이다. 대부분의 경우 이는 상대방의 무장해제를 목표로 한다. 목표는 폭력으로 달성된다. 요즘은 문화전쟁과 정보전쟁이 벌어지고 있지만, 19세기 초반의 맥락에서 우리가 말하는 전쟁은 본질적으로 폭력적이었다. 목적을 달성하기 위해 물리적 힘을 사용한다. 대부분의 경우, 우리는 여전히 두 개의 군대에 대해 이야기하고 있으며, 전장에서 군인들이 서로 대치하고 있다. 이제 우리는 첫 번째 도덕적 난제 중 하나에 직면하게 된다. 저자는 모든 단계에서 전쟁의 도덕적 문제를 탐구하는 데 관심을 둔다. 그리고 처음부터 우리는 까다로운 질문에 직면하게 된다. 전쟁은 피할 수 없이 폭력적인 일이라고 인정한다고 가정해 봅시다. 하지만 얼마나 폭력적이어야 할까? 그 당시에도 최소한의 피를 흘리면 전쟁이 결정될 수 있다고 믿는 사람들이 있었다. 하지만, 그러한 접근 방식이 오히려 역효과를 낳을 수도 있다. 목표가 적의 무장해제와 의지를 꺾는 것이라면, 물리적 힘을 최대한 활용하는 것이 유일하게 논리적인 접근 방식이다. 이런 논리대로라면, 전쟁에서 온건함이라는 개념은 터무니없다. 클라우제비츠는 전쟁이 단일 전투가 아니며 고립된 사건도 아니라고 강조한다. 모든 전쟁에는 갈등을 초래한 사건과 정치적 결정에 대한 배경 이야기가 있다. 그러므로 우리는 전쟁을 상호적 행동의 문제로 볼 수 있다. 즉, 각 측은 모든 단계에서 서로 반응한다는 뜻이다. 각 측은 어떻게 대응하는 것이 가장 좋은지 판단을 내려야 한다. 그러나 대부분의 경우 전쟁이 선포되고 한쪽이 무장해제될 때까지 이 과정은 계속 격화될 것이다. 그러나 전쟁의 결과가 결코 최종 결정은 아니라는 것을 기억하는 것이 중요하다. 오늘 상대방의 무장을 해제했다고 해서 내일 상대방이 다시 재무장해 공격할 가능성이 없다는 뜻은 아니다. 사실, 이전에 그들이 당신에 대해 느꼈던 적대감은 패배 후에 느끼는 분노에 비하면 아무것도 아닐 수도 있다. 이러한 분노와 격렬한 원망도 과소평가되어서는 안 된다. 이런 정신적 동기는 군대의 성과를 결정하는 요소가 될 수 있다. 이는 전쟁이란 최대한의 힘을 사용하는 문제라서, 상대방이 강력한 무장을 갖추고 공격을 재개할 수 있도록 놔두는 것은 아무런 의미가 없다. 이는 또한 전쟁의 또 다른 중요한 측면과 관련이 있다. 실제로, 두 적 모두 상대편의 무장 현황, 위치, 예비군이 몇 명인지 정확히 알지 못하는 경우가 많다. 그 결과 지휘관들은 종종 불완전한 정보로 결정을 내려야 한다. 이 사실은 또한 사람이 자신의 최대한의 힘을 사용한다는 생각을 뒷받침하는 것으로 볼 수 있다. 완전한 정보의 부족은 최고의 군사 지휘관을 만드는 자질을 결정하는 데 큰 역할을 한다. 사람을 군사 천재로 만드는 것은 무엇일까? 지휘관은 지적이고 인간의 행동에 대한 예리한 이해력을 가져야 한다는 것은 말할 필요도 없지만, 전쟁과 함께 나타나는 신체적 위험과 고통을 극복할 수 있어야 한다. 그는 전쟁을 예상치 못한 상황에 대한 위대한 정복으로 묘사하고, 이러한 이유로 위대한 지도자의 가장 중요한 자질로 용기를 꼽는다. 육체적 위험에 직면한 용기는 물론이지만 도덕적 책임에 직면한 용기도 필요하다. 확고하고 단호해야 하며, 압박 속에서도 침착해야 하지만, 예상치 못한 상황에 직면했을 때는 신속하고 과감하게 조치를 취할 의지도 있어야 한다. 다시 말해, 위대한 지휘관에게는 꾸준한 정신력이 필요하다. 전쟁의 모든 측면, 즉 위험, 고통, 우연, 미지의 것 등은 모두 의심에 사로잡히게 하는 요인이며, 이는 군 지휘관이 가질 수 있는 최악의 상황이다. 지도자들은 또한 전쟁의 주요 마찰 요인으로 생각되는 것과 씨름해야 한다. 즉, 전쟁의 목적은 대개 간단한 반면, 그 목적을 달성하는 것은 종종 엄청나게 어렵다는 것이다. 여러 면에서 전쟁은 레슬링 경기처럼 간단하지만, 다른 면에서는 무한히 복잡하다.


4.자유주의와 사회주의

첫 번째 이미지 사상가들은 전쟁의 원인이 인간 본성이라고 믿는 반면, 두 번째 이미지 사상가들은 국가의 내부 구조가 전쟁의 원인이라고 믿는다. 그들은 전 세계적으로 올바른 국가 구조가 확립되면 세계 평화가 보장될 것이라고 믿는다. 하지만 첫 번째 이미지 사상가들처럼 그들 모두가 동의하는 것은 아니다. 그리고 이러한 사상가들도 크게 두 그룹으로 나눌 수 있다. 자유주의 사상가와 사회주의 사상가이다. 자유주의 사상가들은 갈등을 예방하고 개별 시민의 요구를 충족시키는 데 있어 자유 무역 시장, 분권화, 정부 규제로부터의 자유가 유익하다고 주장한다. 이러한 관점은 시장의 비인격적인 힘이 정부의 규제가 아니라 사회적 조화를 창출하고 대중의 복지를 보장한다고 주장한 스코틀랜드 경제학자 아담 스미스를 떠올린다. 자유주의 사상가들은 이와 같은 주장을 국제관계에도 적용하여, 국가 간의 자유 무역은 전쟁을 억제한다고 주장한다. 무역 협정을 통해 국가 간 이익이 얽히게 되면 평화를 선택하는 것보다 전쟁을 선포하면 더 많은 손실을 볼 수 있기 때문이다. 사회주의 사상가들은 이에 반대한다. 그들은 자유시장이 필연적으로 국가 내부 갈등과 외부적 전쟁으로 이어진다고 생각한다. 사회주의 사상가인 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스에 따르면, 자본주의 체제는 프롤레타리아트와 부르주아지 사이에 계급 투쟁을 낳는다. 프롤레타리아트는 생산수단의 통제권을 놓고 싸우고, 부르주아지는 자신의 통제권을 방어하기 위해 싸운다. 이러한 내부적 계급 투쟁은 전쟁이라는 외부적 형태로 나타나는데, 그 이유는 자본주의 국가의 지도자들이 프롤레타리아트가 평화롭고 조화롭게 살고자 하는 바람을 무시한 채 자기 계급의 부르주아적 이익을 추구하기 때문이다. 예를 들어, 한 국가의 부르주아 이익이 다른 국가의 부르주아 이익과 충돌하면 부르주아지는 프롤레타리아트를 전쟁으로 몰아넣을 것이다. 그리고 정부는 권력을 유지하기 위해 전쟁을 구실로 세금을 인상하고 프롤레타리아트에 대한 통제를 강화한다. 따라서 사회주의 사상가들은 자본주의 국가가 폐지되고 세계 사회주의가 승리하면 전쟁은 사라질 것이라고 결론 내린다.

사상가들의 생각과는 달리 현실에서는 전술은 전쟁의 과학이고, 전략은 더 나아가 기술이다. 여기서 전쟁론을 논하자면, 이는 군대를 지휘하고 전쟁에서 승리하는 방법이다. 그러나 변수가 너무 많아 그런 이론을 세울 수 없다는 것이 고민이다. 앞서 논의했듯이 전쟁은 대부분 우연에 기반하며, 불완전한 정보에 기반한 결정이 원인이 된다. 하지만 그렇다고 해서 전쟁의 어떤 측면이 이론화될 수 없다는 것은 아니다. 여기서는 전술과 전략의 중요한 차이점에 대해 다룬다. 클라우제비츠가 정의한 대로, 전술은 이론을 적용할 수 있는 분야이다. 전술에는 훈련, 훈련 실행, 군인들의 준비 및 대비 확인과 같은 광범위한 내용이 포함된다. 전술은 어디에 캠프를 설치할 것인지, 얼마나 많은 예비군을 대기시킬 것인지를 아는 것이다. 어떤 면에서 전술은 과학적일 수 있다. 반면, 전략은 기술에 가깝기 때문에 통일된 이론을 수립하기에는 적합하지 않다. 전쟁은 단일한 사건이 아니라는 걸 명심하라. 그것은 여러 가지 결정과 싸움으로 이루어져 있다. 상황은 끊임없이 변화하며, 예상치 못한 상황에 즉각 대응하는 전략이 승리하는 전략이 될 것이다. 기병을 배치해야 할 때와 배치해서는 안 될 때에 대한 규칙을 만들 수는 있지만, 언젠가는 그 규칙에 대한 예외가 있게 마련이다. 종종 이론은 우리가 이전 전투를 비판적으로 되돌아볼 때 생겨난다. 예를 들어, 나폴레옹 보나파르트나 프리드리히 대왕이 한 일을 살펴보고 그것을 규칙으로 만들려고 노력할 수도 있다. 문제는 우리가 종종 그들의 싸움을 고립된 일로 본다는 것이다. 1797년을 돌아보며 보나파르트가 샤를 대공을 상대로 진군하고 노리칸 알프스를 넘었던 시기를 비판하기는 쉽다. 이제 우리는 보나파르트가 얼마나 많은 군대를 가지고 있었는지, 그리고 오스트리아 제국이 얼마나 많은 군대를 가지고 있었는지 알게 되었다. 그러니 우리는 앉아서 지적하면서, 보나파르트는 이런 짓을 했어야 했고, 그렇지 않으면 그가 저런 짓을 한 것은 무모했을 것이라고 말할 수 있다. 하지만 이런 종류의 비판은 도움이 되지 않으며 통찰력도 없다. 당시 보나파르트는 지금 우리가 아는 것을 몰랐다. 그리고 우리는 모든 장군의 결정이 이전에 있었던 일의 영향을 받는다는 것을 기억해야 한다. 우리는 이전의 정치와 상황과 분리해서 전투를 분석하는 것을 삼가야 한다. 전투가 자체적으로 완결된 것으로 볼 지라도, 전쟁 수행은 이해되거나 적절하게 비판될 수 없다. 왜냐하면 그렇지 않기 때문이다. 그러므로 전술과 전략이 전쟁의 중요한 부분이기는 하지만 큰 그림 속에서 살펴봐야 한다. 


5.개입주의와 불개입주의

자유주의자들은 불안정한 국가를 관리하는 가장 좋은 방법에 대해 의견이 다르다. 존 스튜어트 밀은 유명한 자유주의 사상가로, 역사상 가장 위대한 철학자 중 한 명으로 꼽힌다. 그는 자유가 더 나은 삶의 질을 보장하는 유일하고 확실한 원천이라고 주장했다. 나아가 그는 개인이 자신의 삶을 개선하고자 하는 열망이 국가 전체의 개선으로 이어질 것이라고 믿었다. 이러한 이유로 개인의 행동에는 어떠한 제약도 있어서는 안 되며, 이를 통해 평화를 이룰 수 있다. 그러나 어떤 상황에서는 자유주의 국가도 전쟁에 나선다. 이는 평화가 모든 사람의 이익이 되기 때문에 사람들이 전쟁에 나서지 않는다는 자유주의의 가정을 반증한다. 개인의 평화에 대한 관심이 정부에서 종종 대변되지 않고, 결과적으로 국가 행동에서도 대변되지 않기 때문이다. 자유주의적 사고방식의 또 다른 결함은 반민주주의 국가가 세계 평화를 위협할 때 자유주의 국가가 개입해야 하는가라는 질문을 던질 때 분명해진다. 결국, 그렇게 하는 것이 그들의 신념에 어긋나지 않겠는가? 이 문제를 해결하기 위해 자유주의 사상가들은 개입주의와 불개입주의라는 두 가지 사상 학파를 발전시켰다. 개입주의자이자 이탈리아의 애국자인 마치니는 민주주의가 위험에 처하면 국가가 개입해야 한다고 주장했다. 선의 불개입주의는 악의 승리를 허용하기 때문이다. 하지만 불개입주의자들은 전쟁을 통해 국가 구조를 강요하는 방식으로는 평화를 달성할 수 없다고 주장한다. 이상적인 국가가 무엇인지에 대한 국제적 합의가 없기 때문이다. 이는 민주주의와 독재 국가, 군주제와 사회주의 국가 사이에는 항상 갈등이 있을 것이고, 그러한 개입은 이로운 것보다 해로운 결과를 가져올 것이라는 것을 의미한다. 예를 들어 불개입주의자들은 미국의 개입주의 대통령 중 한 명인 우드로 윌슨을 지적한다. 그는 전쟁이 새로운 힘의 균형을 위한 투쟁이 아니라 평화와 정의를 위한 투쟁이라면 정당하다고 주장했다. 하지만 전쟁을 벌일 만한 정당한 이유가 있다 하더라도, 그 이유가 정당한지 아닌지는 누가 말할 수 있겠는가?

선과 악의 대결 프레임으로 고려하는 전쟁관과는 달리 현실에서는 전략은 많지만, 성공을 위해서는 여전히 훌륭한 성격의 군인이 필요하다. 전략은 진정한 전쟁의 기술일 뿐만 아니라, 전쟁을 끝내기 위한 수단으로 전투를 전개하는 것으로 정의된다. 그리고 전쟁이 끝나면 우리는 원하는 것, 즉 전쟁의 목표를 얻게 될 것이다. 따라서 다시 한번, 우리는 모든 사람에게 적용되는 단일 전략은 없다는 것을 알 수 있다. 성공적인 전략은 반드시 해당 전쟁의 주된 목적에 맞게 구체적으로 설계되어야 한다. 완벽한 전략은 목표를 달성하는 데 부족하거나 과도하지 않은 전략이다. 일부 비평가들은 프리드리히 대왕의 1760년 원정을 보고 개별적인 행군과 기동에 경탄할 것이다. 하지만 진짜 놀라운 점은 왕이 평화를 가져오기 위해 필요한 만큼만, 더 많지도 적지도 않게 행했다는 것이다. 하지만 여기서 우리가 지적해야 할 점은 아무리 좋은 전략이라도 군사적 미덕의 원칙을 구현한 군대가 없다면 거의 성공할 수 없다는 것이다. 군사적 미덕은 단순한 용기나 전쟁에 대한 열정 이상의 것으로 정의된다. 비유하자면, 한 남자가 자기 자신을 버리고 군대의 목적의 정신과 본질에 동화되어, 자신이 해야 할 역할을 완전히 이해하고 그 역할을 최대한 수행하는 것이 군사적 덕목이다. 그리고 말할 것도 없이, 그것은 군사적 미덕이다. 그리고 보나파르트, 프리드리히 대왕, 알렉산더 대왕이 어떤 전략을 썼더라도, 마지막 병사까지 군사적 미덕을 받아들인 군대가 없었다면 성공할 수 없었을 것이다. 이러한 맥락에서 상대방보다 오래 살아남기 위해 전쟁에서 끝없는 고통과 노력을 견뎌내는 인내심은 성공적인 전략의 또 다른 핵심 특성이자 군사적 미덕의 또 다른 사례이다. 역사상 위대한 지휘관 중 다수는 대담함이라는 재능을 타고났다. 이제, 당신은 용맹함과 같은 대담함을 생각할 수 있다. 즉, 이는 리더가 가지고 있거나 가지고 있지 않은 것 중 하나이다. 대담함은 또한 전략적 전쟁 기술의 일부이기도 하다. 그냥 전투에 나가서 대담하게 행동할 수는 없다. 이를 위해서는 상대방보다 먼저 공격할 기회를 잡아야 한다. 대담함에 대한 초대가 필요한 이유도, 지휘관은 이러한 기회가 생길 때 이를 알아차리고 활용할 수 있는 고도로 조율된 정신적 존재감을 가져야 하기 때문이다. 전쟁의 기술에 대해 말하자면, 전략보다 더 나은 예는 없을 것이다. 전략은 전쟁의 기만적인 측면을 말한다. 전혀 간단하지 않고 오히려 손재주에 가까운 싸움 방식이다. 대담함과 마찬가지로 성공적인 계략은 종종 상대방의 무의식적인 참여를 요구한다. 인간 본성과 상대방의 생각에 대해 아는 것은 이러한 속임수를 설정하고 성공적으로 사용하는 데 큰 도움이 될 것이다. 결국 중요한 건 미끼를 놓고, 상대방이 어떻게 반응할지 알고, 그것을 유리하게 활용하는 것이다. 가장 인기 있는 전시 전략 중 하나는 기습 ​​공격이다. 상대방을 깜짝 놀라게 하고 그들이 예상치 못한 곳에 나타나게 하는 것이다. 이를 위해 상대방의 대담함을 이용할 수 있다. 거짓 초대를 하여 아군을 공격하게 하고 적군의 군대를 노출시킨 뒤, 아군이 대기하고 있던 병력으로 쉽게 측면을 공격하게 할 수도 있다. 그런 교활한 전투 수단은 일반적으로 다른 전략이 실패했을 때 사용된다.하지만 완벽하게 한다면, 영리한 계략은 불꽃을 되살리고 전황을 당신에게 유리하게 바꿀 수 있는 효과가 있다.


6.사회주의의 한계

국제적 연대를 구축하려는 사회주의적 접근 방식은 실패했다. 칼 마르크스와 그의 추종자들은 큰 꿈을 꾸었다. 그들은 세계 사회주의의 승리로 인해 민족 국가들이 사라지고 그들과 함께 전쟁도 일어날 것이라고 믿었다. 그러나 1889년에 결성된 사회주의 정당의 국제 조직인 제2인터내셔널은 1차 세계대전 중에 국제적 연대를 달성하고 평화를 유지하는 데 실패했다. 그 이유 중 하나는 각 사회주의 정당이 국제 기구의 이익보다는 자기 나라의 이익을 수호했다는 것이다. 예를 들어, 모든 사회주의 정당 중 가장 큰 정당인 독일의 정당은 전쟁 자금 지원을 지지했는데, 이는 다른 나라의 사회주의 정당들을 화나게 했다. 또 다른 이유는 제2인터내셔널이 전쟁 전에 방어전 시 사회주의자의 참여를 허용한 결의안이었다. 혹시나 연대를 기대했으나 모든 국가는 1차 세계대전을 방어전으로 여겼기 때문에 사회주의자들은 국제적으로 동원되었고 종종 서로를 반대하기도 했다. 그리고 1915년이 되자 사회주의자들은 전 세계적 연대에 대한 그들의 믿음이 망상에 불과하다는 결론을 내렸다. 무엇이 잘못되었을까? 사회주의 사상가들도 자유주의 사상가들과 비슷한 함정에 빠졌다. 그들은 다양한 당사자들의 합리성이 최선의 결과를 이끌어내고 그들 간의 차이점을 극복하는 데 도움이 될 것이라고 믿었다. 그러나 제1차 세계대전이 한창이던 당시, 프랑스, ​​영국, 독일 사회주의자들은 서로의 총탄에 맞서면서 국제 사회주의의 꿈을 포기해야 했다. 하지만 국제 사회주의가 결코 확립되지 않았다는 이유만으로 국제 사회주의가 전쟁을 치료할 수 있다는 것을 반증할 수는 없다. 하지만 과거의 경험을 보면 성공할 가능성은 낮아 보인다.


7.아나키즘

제3이미지 사상가들은 국가 간 관계에서 무정부 상태가 만연하다고 믿는다. 제3의 이미지 사상가들에 따르면, 국제 사회는 경찰력이 없는 나라처럼 무법의 무정부 상태를 특징으로 하기 때문에 갈등의 온상이 된다. 그들에게 세계의 주권 국가란 영국의 철학자 홉스가 자연 상태에 있는 개인이라고 부른 것을 의미한다. 즉, 이들은 법이나 상위 권력 기관, 공통된 상위자에 의해 통제받지 않는데, 홉스에 따르면 이는 필연적으로 폭력과 갈등을 초래한다. 개인이 생존하려면 협력해야 하는 반면, 국가는 서로 연합할 필요가 없을 만큼 독립적이다. 이런 주장은 스위스 철학자 루소에 의해 더욱 심화되었다. 그는 국가 간 갈등이 대인간 갈등과 마찬가지로 비이성적인 행동을 수반하기 때문에 국가 간 협력이 이루어지지 않는다고 주장했다. 개인 사이에서와 마찬가지로 국가 간에도 갈등은 한 국가가 다른 국가에 간섭함으로써 이익을 얻을 때 발생한다. 루소가 제시한 의미 있는 예를 들어 설명해 봅시다. 다섯 명의 배고픈 남자가 함께 사슴을 사냥하기로 했다고 상상해 보라. 왜냐하면 무리 지어 사냥하는 게 더 쉽고, 사슴 한 마리면 모든 사람의 배고픔을 달래기에 충분히 크기 때문이다. 사냥을 하던 중 한 남자가 토끼를 보고 혼자 사냥하기로 결심했다. 혼자 사냥하는 게 자신에게 더 쉽기 때문이었다. 하지만 그것은 단지 자신의 배고픔을 달래줄 뿐, 다른 사람들의 배고픔을 달래주지는 못할 것이다. 그러다가 그는 처음에 세웠던 공동 프로젝트를 포기하고, 다른 사람들의 사냥을 위험에 빠뜨린다. 제3이미지 사상가들이 무정부 상태가 전 세계적으로 만연하다고 믿는 또 다른 이유는 국제 관계가 기록된 규칙이 없는 전략적 게임처럼 작동하기 때문이다. 각 국가의 선택의 자유는 다른 모든 국가의 행동에 의해 제한된다. 그리고 모든 사람의 전략이 다른 모든 사람의 전략에 달려 있다면, 세계의 히틀러가 어떤 전략을 추구해야 할지 결정한다. 가장 공격적인 국가가 평화를 유지하려는 국가들의 행동을 결정할 것이다.

아나키의 상대적 전략과는 달리 이제는 상대방의 사기를 꺾고 항복시킬 수 있는 전술과 전략을 다루는 클라우제비츠의 현대 전투는 19세기 초의 전투를 이야기하고 있다. 이때는 두 군대가 서로 하루 거리만큼 떨어진 곳에 진을 치고, 서로 전장에서 전투를 벌이던 때였다. 당시 전쟁은 대개 새벽에 시작해서 하루 종일 힘든 싸움을 한 뒤 해가 지면서 끝났다. 대부분의 경우, 어느 쪽도 보이지 않는 것을 향해 포격을 낭비하고 싶어하지 않을 것이고, 적군 대대에 무작정 접근하는 위험을 감수하고 싶어하지 않을 것이다. 전쟁과 전투의 목적은 모두 적군을 섬멸하는 것이며, 상대방이 더 이상 싸움을 계속할 수 없을 정도로 지치게 만드는 것이다. 이에 군대에 피해를 입히는 방법에는 여러 가지가 있다. 사람, 말, 총의 손실도 문제지만, 군대의 용기, 자신감, 질서 감각도 치명적일 수 있다. 그리고 군대를 항복 지점까지 몰고 가는 데 무엇이 필요한지 생각해보면, 그들의 용기와 사기를 손상시키는 것이 엄청난 효과가 있다는 것을 알 수 있다. 따라서 전투에서의 승리는 더 큰 신체적 힘, 더 큰 정신적 힘의 손실, 그리고 마침내 상대방이 자신의 의도를 포기함으로써 더 큰 손실을 인정하는 지점에 도달한다. 측면과 후방 공격, 그리고 기습 공격은 물리적인 측면에서 파괴적일 뿐만 아니라 사기를 높이는 측면에서도 효과적이라는 장점이 있다. 야간 폭격은 정신적으로도 큰 피해를 입힐 수 있다. 적 진영 방향으로 무거운 포격을 가하면 적을 긴장하게 만들 수 있고, 휴식을 취하기는커녕 계속 움직이게 만들 수도 있다. 피를 흘리지 않는 전쟁은 있을 수 없다. 피비린내 나는 학살이 끔찍한 광경이라면, 그로 인해 전쟁에 더 많은 존경심을 표해야 한다. 우리가 인간성에 대한 감정으로 인해 칼날을 베어버린다면, 날카로운 칼을 든 누군가가 나타나 우리에게 고통스러운 대가를 치르게 하는 것은 시간문제일 뿐이다. 


에필로그

전투를 신중하게 선택하라. 때로는 승리가 패배보다 더 큰 대가를 치러야 한다. 이제 마지막 전략적 통찰력을 알아보기 위해 몇 세기를 빨리 넘겨 3세기 이탈리아로 여행을 떠나보겠다. 로마는 아직 위대한 제국이 되지 못했다. 사실, 아직도 강대국인 이탈리아 반도를 따라 확장되면서 타렌툼이라는 도시에 접하게 된다. 타렌툼은 그리스인, 정확히 말하면 스파르타인에 의해 건립되었다. 그리고 그 문화는 그리스이다. 타렌토인들의 관점에서 보면, 로마인은 다른 이탈리아인과 마찬가지로 단순한 야만인일 뿐이다. 그들은 로마의 외교 사절을 무시하고 그들의 배를 침몰시켰다. 그들도 그럴 여유가 있다. 이탈리아 부츠의 뒤꿈치 부분에 위치한 타렌툼은 이 반도에서 가장 부유한 도시이다. 하지만 기원전 281년이 되자 로마인들은 더 이상 참을 수 없게 되었다. 그들은 전쟁을 선포한다. 타렌툼에는 자체 군대가 없다. 타렌토인들은 전쟁보다는 상업과 무역에 더 관심이 많았으며, 외국인을 고용하여 싸움을 시키는 데 익숙해졌다. 그리고 이번에도 그들은 그것을 시도하려고 한다. 로마인에 맞서 싸울 사람으로 그들이 선택한 사람의 이름은 피로스이다. 피로스는 그리스 중부 서부에 있는 에피루스라는 작은 나라의 왕이다. 그는 트로이 전쟁의 전설적인 영웅 아킬레스의 후손이라고 주장한다. 그건 편리한 신화지만 그는 실제로 아시아의 전설적인 정복자 알렉산더 대왕과 관련이 있다. 피로스는 자신을 알렉산더와 같은 전사 왕으로 여겼다. 그는 위험한 돌격을 주도하는 것으로 유명한데, 이러한 특성 때문에 '독수리'라는 별명이 붙었다. 그는 뛰어난 전략가이다. 그의 지휘 하에, 작은 나라인 에피루스는 훨씬 규모가 큰 이웃 마케도니아 군대를 격파했다. 피로스는 로마에 도전할 기회를 놓치지 않는다. 이것은 그가 대규모 군대를 일으켜 이탈리아를 정복할 기회였다. 그가 특별히 이태리 반도에 관심이 있는 것은 아니다. 그가 원하는 것은 그가 수년간 꿈꿔왔던 캠페인을 위한 발사대, 즉 그리스를 지배하기 위한 영광스러운 투쟁이다. 그는 이탈리아가 그리스의 주요 강대국인 아테네와 스파르타에 맞설 수 있는 자원을 제공해 줄 것이라고 생각했다. 그래서 그는 타렌타인의 제안을 받아들인다. 피로스가 280년에 이탈리아에 도착했을 때, 그는 보병 2만 명, 기병 3,000명, 궁수 2,000명, 코끼리 20마리를 보유하고 있었다. 그의 도착은 로마에 공황을 야기한다. 로마 장군들은 그토록 강력한 군대가 기세를 얻으면 상대가 될 수 없다는 걸 알고 있다. 그래서 그들은 기습 공격에 의지해 즉시 군단을 파견한다. 두 군대는 이탈리아 남동부에서 전투를 벌인다. 로마의 계략은 거의 성공했다. 그 군대는 피로스의 군대를 저지하고 유명한 승리를 거둘 태세를 갖췄다. 그러자 그리스 왕이 코끼리를 풀어놓았다. 로마인들은 혼란스럽고 성급한 퇴각을 하게 된다. 독수리가 승리의 기쁨을 표출한다. 하지만 그것은 단지 부분적인 승리일 뿐이다. 전투는 피로스가 예상했던 것보다 훨씬 치열했고, 그는 최고의 전사들을 많이 잃었다. 또 다른 대결을 피하고 싶었던 그는 휴전을 제안한다. 그는 로마와 타렌툼이 이탈리아 반도를 둘로 나누고 전리품을 나눌 수 있다고 말했다. 하지만 바로 이 시점에서 그는 치명적인 실수를 저지른다. 피로스는 설득에 의존하기보다 북쪽으로 군대를 보내 로마의 손을 강제로 잡으려고 했다. 로마인들이 그의 거래를 받아들이도록 겁을 주는 것이 그들의 생각이다. 하지만 그것은 그들의 결심을 더욱 굳건히 할 뿐이다. 아무도, 심지어 강력한 독수리조차도 이 자랑스러운 공화국에 조건을 지시할 수 없다. 전쟁은 계속된다. 279년 봄, 양측은 로마에서 남동쪽으로 약 200마일 떨어진 아스쿨룸이라는 도시에서 다시 맞붙었다. 피로스는 코끼리를 선두로 하여 로마 군단의 심장부를 향해 다시 돌격을 이끈다. 그리고 그는 다시 한번 승리한다. 오랜 세월 동안 두 번째로 큰 승리를 거두었다. 그러나 이것 역시 큰 대가를 치러야 한다. 피로스의 군대는 이제 거의 지쳐 있었고, 왕 자신도 심하게 부상을 입었다. 그의 공급망은 확장되었다. 반면 로마인들은 자신들이 언제 패배하는지 모른다. 피로스는 전장을 살펴보며 그들이 새로운 군대를 모으고 있다는 것을 알게 된다. 만약 우리가 그런 전투에서 로마군을 한 번 더 물리친다면, 우리는 완전히 망하게 될 거라고 그는 그의 참모들에게 말했다. 아스쿨룸 전투 이후 피로스 왕의 애도는 유명하다. 이것은 피로스의 승리, 즉 패배나 다름없는 승리를 표현하는 표현의 유래이다. 전투에서는 이길 수도 있지만, 전쟁에서는 질 수도 있다. 당신은 너무 지쳐서 자신의 이점을 극대화할 수 없고 다시 싸울 수 없을 만큼 취약하다. 실제로 아스쿨룸에서의 승리 이후, 피로스는 여러 재앙을 맞으며 비틀거렸다. 그의 초라한 군대는 그리스로 돌아왔고, 피로스는 결국 272년에 전투에서 전사했다. 에피루스 왕국은 결코 이탈리아나 그리스를 지배하지 못할 것이다. 피로스의 승리는 여러분이 생각하는 것보다 흔하다. 새로운 사업에 대해 처음 생각할 때, 설렘을 느끼는 것은 당연한 일이다. 우리는 얻을 수 있는 것에만 집착하고, 겪을 수 있는 어려움에 대한 의심은 밀어낸다. 그리고 우리가 앞으로 더 나아갈수록, 일이 잘못되기 시작하면 뒤로 물러서는 것이 더 어려워진다. 이미 투자한 비용은 두 배로 늘리는 것을 정당화하는데, 이는 새로운 비용만 발생시킨다. 즉, 어떤 상을 더 원할수록, 그것을 얻기 위해 무엇이 필요한지 생각하기가 더 어려워진다. 일부 비용은 명백할 것이다. 다른 것들은 덜 구체적일 것이다. 여러분의 캠페인이 얼마나 많은 호의를 낭비할 것인지, 그리고 승리할 경우 얼마나 많은 패배자의 분노가 있을지 생각해 보라. 승리하려면 얼마나 걸릴까? 당신은 동맹국에게 얼마나 많은 빚을 지고 있을까? 기다리는 게 더 나을 수도 있다는 점도 고려하라. 나중에 자원이 더 많아지면 전쟁을 벌이는 게 더 쉬울 수도 있다. 그리고 역사 기록은 비용을 무시한 야심찬 장군들의 시체로 가득 차 있다는 것을 기억하라. 그러니 불필요한 싸움은 피하고, 다음 날을 위해 살아남으라.



참고문헌

Man, the State and War
Kenneth N. Waltz

The 33 Strategies of War
Robert Greene

On War
Carl von Clausewitz