좌파 경제학자들의 담론

I.수요 공급의 법칙

거시경제학은 모든 호황 논란이 있는 곳이다. 일부 경제학자들은 "그냥 작동하는" 부분인 미시경제학이 너무 낮은 인지도를 가지고 있기 때문에 이 분야에서 평판이 부당하게 나쁘다고 주장한다. 그 견해는 틀렸다. 미시경제학적 분석은 정리와 증명의 우아함을 벗어나 실제 세계에 적용될 때마다 거시경제에 대한 가정을 항상 한다. 미시경제학자들이 종종 그들이 이론화하고 있다는 것을 잊어버리는 매우 일반적인 가정 중 하나는 대략적인 분배 평등에 대한 가정이다. 일단 그것이 사라지면, "시장은 투명해야 한다"와 같은 기본적인 결론도 사라진다.

우리는 공급-수요 곡선 프레임워크의 일관성과 공급이 위쪽으로 곡선을 그리고 수요가 아래쪽으로 곡선을 이룬다는 가정에 이의를 제기하지 않을 것이다. 그래서 우리는 대부분의 경제학자들이 그러하듯이, 균형 가격이 교환되는 양을 극대화하는 가격이라는 것을 주목할 수 있다. 거래는 자발적인 구매자와 자발적인 판매자를 필요로 하기 때문에, 판매된 수량은 공급된 수량과 요구된 수량의 최소치이며, 곡선이 만나는 곳에서 항상 가장 높을 것이다. 그러나 시장 교환의 목표는 복지를 극대화하는 것이지, 복지의 혜택이 고루 돌아가도록 무역을 창출하는 것이 아니다. "소비자 흑자"는 최대 소비자들이 그들이 받은 상품에 대해 기꺼이 지불했을 것과 그 상품에 대해 실제로 지불했을 것 사이의 차이를 매우 직접적인 방식으로 나타낸다.  생산자 흑자는 공급업체가 판매한 상품에 대해 최소로 받아들일 의향이 있는 금액을 초과하여 얼마나 많은 돈을 받았는지를 나타냅니다. 직관적으로, "지급 의지보다 잉여"는 소비자 복지의 좋은 척도인 것 같다. 결국, 만약 내가 어떤 상품에 대해 100달러를 지불할 의향이 있었고, 내가 80달러만 내면 살 수 있었던 것으로 판명되었다면, 나는 어떤 의미에서 무역으로 20달러를 더 벌었다. 같은 묶음을 단돈 50달러에 살 수 있다면, 나는 훨씬 더 잘 살게 될 것이다. 개별 소비자 또는 생산자의 경우, 일반적인 경제적 가정 하에서 복지는 흑자와 함께 단조롭게 변화한다. 그리고 시장 청산은 소비자와 생산자 모두가 누리는 전체 흑자를 극대화한다. 시장은 전체 흑자와 관련하여 "효율적"이다.

불행하게도, 현실적인 맥락에서, 잉여는 신뢰할 수 있는 복지의 척도가 아니다. 흑자를 극대화하는 할당은 복지를 파괴할 수 있다. 흑자를 극대화하는 것은 한 개인이 자신과 거래하는 세상에서 복지를 극대화하기에 충분할 것이다. 그러나 그것은 이러한 개념들이 평범하게 적용되는 세상이 아니다. 매우 빈번하게, 잉여금은 시장 수급 곡선, 즉 한 사람의 수요 일정이나 판매 의지보다는 개인의 욕망의 집합과 관련하여 정의되며, 생산자와 소비자는 구별되는 사람들로 대표된다. 단일 소비자와 다른 단일 생산자의 경우에도 시장 청산이 반드시 복지를 극대화한다고 더 이상 주장할 수 없다. 경제학자들이 위협을 받을 때 때때로 움츠러드는 쓸데없는 이론으로 후퇴한다면, 복지에 대한 모든 대인적 비교를 포기한다면, 단순히 아래의 가격인지 위의 가격인지 아니면 시장 청산 가치로 가격이 복지를 극대화하는 것인지 말할 수 없다. 가격 상한선(시장보다 낮은 가격)은 실제로 우리의 한 소비자의 복지를 향상시킬 수 있고, 가격 바닥(시장보다 높은 가격)은 우리의 생산자를 더 낫게 할 수 있다. (한 개인 내에서, 흑자와 복지는 변동하기 때문에, 한 개인의 흑자가 증가하면 그의 복지가 증가한다는 것을 기억하라.) 

여기 상호유동성에서, 우리는 쓸모없는 경제학에 기반한 사업을 하고 있지 않기 때문에, 우리는 사람들이 할당할 수 있는 부를 통해 비슷하지만 꾸준히 감소하는 복지를 얻는다고 가정하는 매우 전통적인 공리주의를 채택할 것이다. 이것이 우리의 첫 번째 결과로 이어진다. 만약, 단일 생산자와 단 일 소비자가 동등한 기부금으로 시작하고, 소비자 와 생산자의 흑자 차이가 크지 않다면, 시장을 투 명하게 하는 것이 복지를 극대화할 가능성이 높습 니다. 하지만 생산자가 소비자보다 훨씬 부유하게 시작한다면, 가격 상한선을 시행하는 것은 복지를 증가시킬 수 있다. 만약 소비자가 부유하다면, 최 적의 결과는 가격 바닥이다. 이 결과는 불가항력 적인 전통적인 경제학의 산물로 경제학자들이 때 때로 조롱하는 특정한 일반적인 직관과 잘 부합한 다. 만약 노동자들이 매우 가난하다면, 아마도 최 저 임금(가격 바닥)은 종사하는 노동의 양을 줄이 는 것으로 밝혀지더라도 복지를 향상시킬 것이다. 집주인들이 전형적으로 부유하다면, 아마도 임대 료 통제(가격 상한선)는 사실 최적의 주택 정책일 것이다. 생산자와 소비자의 기부금이 동등한 세상 에서만 논란의 여지가 없을 정도로 좋은 정책에 대한 시장 승인이 있다. 거시적 불평등이 커질수 록 가격 메커니즘이 작동하도록 하는 미시적 사례 의 설득력이 떨어진다. 퍼지 집계는 경제 교육의 핵심이며, 저는 전통을 존중하는 것을 좋아합니다. 생산자와 소비자가 서 로 다른 그룹을 대표하지만 각 그룹이 내부적으로 동질적이라면, 집계는 우리에게 끔찍한 문제를 제 시하지 않는다. 그래서 우리는 이전의 논의를 지 지할 것이다. 그러나 소비자 또는 생산자 그룹 내 에 상황이 매우 다양하다면 어떻게 될까? 많은 경 제학자들이 "포퓰리즘"으로 특징지어질 수 있는 견해와 또 다른 일반적인 사례를 고려해 보자. 맨 해튼 섬으로 흐르는 제한적이고 비탄성적인 도로 공급이 있다고 가정해보자. 만약 도로에 대한 접 근이 제한되지 않는다면, 부족의 불쾌한 증거가 나타난다. 수천 명의 사람들이 짜증, 흡연, 교통 체 증으로 시간을 잃는다. 이 문제에 대해 자주 제안 되는 해결책은 "혼잡 가격"이다. 섬으로 건너가는 다리와 터널에 대한 접근은 통행료가 부과될 수 있으며, 통행료 비용은 진입 비용을 지불하려는 차량의 수가 차선이 유동적으로 수용할 수 있는 수준을 넘지 않을 정도로 증가할 수 있다. 비탄력 적으로 공급된 재화의 가격 비율에 대한 주장은 두 가지 가정으로 요약해 볼 수 있다.

 

1) 사람들은 자신들의 삶의 개별적인 상황과 관련된 다양한 요 구와 선호를 가지고 있으며,

2) 지불 의지는 그러 한 요구와 가치의 상대적인 강도를 측정하는 좋은 척도이다.

 

이러한 가정 하에서 혼잡통행료의 장점 은 분명하다. 맨해튼으로 빨리 여행을 가야 하는 사람들, 빠른 여행을 가장 중요하게 생각하는 사 람들이 비용을 지불할 것이다. 여행이 정말 필요 하지 않거나 기다리는 것을 개의치 않는 사람들은 여행을 건너뛰거나 여행의 가격이 저렴해질 때까 지 여행을 연기할 것이다. 기꺼이 지불하는 것이 복지에 기여하는 좋은 척도가 될 때, 가격 배급은 기꺼이 지불하는 사람들이 그럴 의향이 적은 사람 들보다 우선하여 여행하도록 보장하여 복지를 극 대화한다. 불행하게도, 유사한 개인들이 매우 다 른 기부금으로 선택에 직면한다면, 지불 의지는 복지에 기여하는 합리적인 대리 방안으로 받아들 일 수 없다. 혼잡 가격 책정은 소비자들이 부와 소 득이 거의 동등한 세상에서 거의 최적의 정책을 위한 합리적인 후보이다. 소비자 인구가 불평등할 수록 가격 배급의 경우는 약해진다. 교통 체증 가 격 책정과 같은 계획은 가난한 사람이 백만장자의 생명을 구하는 병원 여행에서 배급을 받을 수 있 는 가능성은 거의 없을 정도로 불합리해진다. 도 로의 혼잡 가격 책정 또는 많은 유사한 가격 책정 체계가 실제적으로 좋은 정책이 될 것인지에 대한 당신의 입장은 우리가 얼마나 불평등하게 살고 있 다고 생각하는지에 대한 평가에 코멘트를 달아야 한다. 만약 당신이 미시경제 시장 청산에 찬성한 다면, 이는 매우 경쟁적인 거시 모델의 개입을 통 해서만 살아남는다. 불평등으로인해 시장 청산을 하지 못하는 경우는 전통적인 시장 실패를 요구하 지 않는다. 우리는 외부성이나 정보 비대칭성을 유발할 필요가 없다. 교환되는 상품은 경쟁적일 수 있고 시장이 가장 잘 할당할 것으로 추정되는 상품이 배제될 수 있다. 불평등 하에서 관리 가격은 공급자가 완벽하게 경 쟁적이거나(가격 바닥이 최적일 수 있음) 수요가 완벽하게 탄력적일 때(이 경우 가격 상한선이 도 움이 될 수 있음) 복지를 극대화할 수 있다. 시장 청산 또는 가격 배급의 경우가 단기적으로 강하지 않더라도 장기적으로 가격 배급은 공급 증가에 대 한 인센티브를 창출하기 때문에 최선이다. 그러나 시장 청산 가격이 동적 효율성을 극대화하는 "올 바른" 가격이라고 생각할 일반적인 이유는 없으 며, 동적 효율성으로 알려진 모든 이익은 심각한 불평등의 맥락에서 가격 배분의 실제 및 현재 복 지 비용과 절충되어야 한다. 실제 수급 곡선을 측 정하는 것은 매우 어렵다. 왜냐하면 우리는 거래 의 가격과 양만 관찰하고, 관찰된 변화는 공급이 나 수요의 변화에 기인할 수 있기 때문입니다. "동 적 시장 효율성"을 주장하기 위해서는 가격에 민 감한 속도로 다른 것으로 진화하는 동적 과정인 단기 및 로그 런 공급 곡선을 구별해야 하며, 지속 적인 시간에 따른 단기 공급 곡선이 단기 간의 분 배에 민감한 최적 트레이드오프를 반영하는 매 순 간 가격을 제공한다고 언급해야 한다. 그렇지 않 다면, 아마도 높은 가격의 바닥은 단기 시장 균형 보다 수용 가능한 비용으로 공급을 장려하는 것이 더 낫거나(우리가 지적 재산과 관련하여 생각하는 것처럼 보인다), 가격 상한선은 미래 공급에 대한 최소한의 비용으로 소비자들에게 도움이 될 것이 다. 자유방임주의 가격배급의 "동적 효율성"을 확 립하는 도입 경제학 수준의 사례는 없으며 널리 받아들여지는 선진 사례도 없다. 우리는 "미래의 공급을 장려하기 위해 XXX가 시장이 부담하는 모 든 가격에 책정되도록 해야 한다"는 형식의 많은 주장을 가지고 있다. 예를 들어, 그것은 미국의 의 료 재정 임대료 인하 시스템에 대한 빈번한 논쟁 이다. 그러나 우리가 높은 생산자 잉여의 가용성 이 의료 혁신을 장려한다는 것을 인정하더라도, 그것은 우리에게 정확한 장단기 트레이드오프를 만들기 위해 기존의 공급과 수요 곡선이 균형을 이룬다고 생각할 이유를 전혀 제공하지 않는다. 종종 단기적인 타이트한 공급으로 가려진 장기적 인 가격 탄력성을 포지셔닝하는 것은 단순히 부정 확하다. 도시에 새로운 보금자리를 만든이들은 사 실 탐나는 곳의 주택 공급이 단기적으로나 장기적 으로 가격 탄력성이 없어 보인다는 점에 마음이 아프다. 그들이 선호하는 해결책은 가격 배급에 남자답게 매달리되 가격 탄력성을 기대하면서 주 택 시장의 제도를 바꾸는 것이다. 대안적인 해결 책은 실제 비탄력성을 인정하고 가격 통제를 부과 하는 것이다. 하지만... 만약 우리가 "시장을 투명 하게 하지 않고", 자유로이 가격을 매겨서 공급하 지 않는다면, 우리는 소련의 배급 라인처럼 하루 종일 줄서서 기다려야 하지 않을까? 만약 가격을 매기는 자동차 차선의 대안이 교통 체증과 오염과 사고를 야기한다면, 가격을 매기는 것은 단지 배 급되는 상품에 대한 차량 접근의 부족을 초과하는 그러한 환경 및 기타 비용을 피하기 때문에 가격 을 매기는 것이 우월하지 않은가? 대체 형태의 배 급으로 인한 불필요한 비용을 피하는 것은 의심할 여지 없이 좋은 일이다. 그러나 이러한 비용을 부 담하는 것은 심각한 불평등 하에서 시장 할당 비 용을 부담하는 것보다 복지에 우월할 수 있다. 공 산주의 이후 민주화된 나라들의 가난한 사람들 사 이에는 긴 줄을 포함한 삶에 대한 비이성적인 향 수가 많이 있다. 그리고 "시장이 어떤 대가를 치르 든" 하루 종일 줄을 서서 기다리는 할당 외에도 많 은 선택지가 있다. 예를 들어 배급권이 전시에 발 행되는 이유는 부자들이 가격을 올리고 가난한 사 람들은 굶주리게 하는 복지 비용이 너무 명백하가 때문이다. 충분히 높은 수준의 불평등 하에서, 복 권으로 희소 상품을 배급하는 것은 시장 할당보다 복지 측면에서 더 우수할 수 있다. 그러나 이 에세 이의 요점은 비시장적 할당 메커니즘의 사례를 만 드는 것이 아니다. 시장 청산 가격이 상품과 서비 스를 할당하도록 하는 것은 좋아할 만한 것들이 많다. 시장 할당은 "자연스럽다"고 느끼는 분산된 과정에서 발생하며, 이는 복지 파괴적인 정치적 갈등이나 심지어 폭력에 의해 경쟁할 가능성을 낮 춥니다. 내가 여기서 야만적 시스템이라 말하고 싶은 것은 시장 청산이 아니라, 그 메커니즘을 복 지 파괴적이고 따라서 지속 불가능하게 만드는 불 평등이다. 거의 동등한 상황에서 시장 할당은 실 제로 복지 측면에서 (거의) 효율적인 것으로 축하 받을 수 있다. 그러나 시장 프로세스에 대한 의존이 심각한 불평 등의 거시경제적 결과를 낳는다면 시장 배분의 미 시경제적 기반은 파괴된다. 이는 "자본주의의 모 순"으로 볼 여지가 있다. 시장 배분의 미시경제적 묘수를 선호한다면, '잉여'와 '복지'의 불일치가 미 미할 정도로 충분히 동등한 분배를 보장하거나, 균형이 대체 메커니즘으로 기울어지도록 거시경 제 개입을 지지해야 한다. 불평등은 오염과 같은 자본주의의 부산물에 의해 발생할 수 있다. 오염 과 마찬가지로 불평등은 중요하고 가치 있는 과정 의 상관관계가 필요할 수 있으므로 어느 정도 용 인되어야 한다. 그러나 공해와 마찬가지로, 구속 없는 불평등은 자유 시장의 효율적인 기능과 일치 하지 않는다. 만약 당신이 시장을 사랑한다면, 당 신은 시장을 보존하기 위해 불평등을 제한하고 싶 어해야 한다.

 

II.벤처자본과 기본소득

 

서머스는 경제학자들이 정말로 표준적인 "노동/ 여가 트레이드오프"를 재고할 필요가 있다고 지적 했다. 거의 아무도 순수한 "여가"의 삶을 선호하지 않는다. 인간은 자신을 "생산적"으로 간주하고 다 른 사람들에 의해 "생산적"으로 간주되는 것을 좋 아한다. 그들은 자신들이 가치와 지위를 부여한다 고 믿는 무언가를 하기 위해 "기여를 한다", "자기 방식대로 지불한다", "남을 지배한다"는 것을 좋아 한다. 서머스가 지적했듯이, 은퇴는 종종 사람들 에게 좋지 않다. 가장 운이 좋은 사람들은 젊은이 든 노인이든 일이 성취감 있고 즐거운 사람들이지 일을 전혀 하지 않는 사람들이 아니다. 사람들이 부유해짐에 따라, 그들은 자신들이 유용하거나 중 요한 일을 수행할 방법과 조건을 선택하는 것에 더 자유로워진다. 부는 개인에게 "여가"의 삶을 부 여하는 것보다 그들이 어떤 종류의 일을 하고 싶 은지에 대한 더 큰 선택의 자유를 주는 것으로 더 잘 이해된다. 부유한 사람은 우회적이고 위험한 생산 과정을 탐험할 수 있고(예술가가 되고, 소설 을 쓰고, 사업을 시작한다), 보수에 대한 희망 없이 일을 선택할 수 있다(자원봉사자, 자녀 양육을 돕 는다), 또는 가장 만족하거나 가장 보수가 좋은 시 장 노동만을 위해 버틸 수 있다. 재산이 없는 사람 은 단지 청구서를 지불하기 위해 품위가 떨어지고 보수가 낮은 일을 받아들이도록 강요받을 수 있 다. 한편, 래리 서머스, 존 캐시디, 마크 토마는 투기 거품이 혁신을 지원하는 데 도움이 된다고 보았 다. 윌리엄 제인웨이는 은행과 비은행이 자금을 조달한 생산적인 부문과 비생산적인 부문의 거품 을 구별했고, 은행이 자금을 조달하지 않은 생산 적인 부문의 거품은 투자자들에게 높은 개인 비용 에도 불구하고 적당한 사회적 비용으로 사회적으 로 유용한 혁신을 촉진한다고 주장했다. 그는 위 임된 투자 과정에서 발생하는 기관 문제, 특히 진 로지향적 펀드매니저들이 개인적 유보와 상관없 이 거품을 멀리하지 못하는 것이 혁신에 중요한 기여를 한다고 제안하기까지 했다. 스티븐 파자리 는 신생 기업의 연구개발 지출이 외부 금융과 거 품기의 증가에 의해 제약을 받는다는 연구 결과를 설명했다. 라마나난다는 버블 꼭대기에서 이뤄진 투자가 부실했는지 조사한 결과 그렇지 않은 것으 로 나타났다. 그들은 단지 더 위험했을 뿐이다. 벤 처 투자가들이 자금을 대는 기업들은 물론 이례적 으로 파산하고 청산할 가능성이 높았지만, 그들은 또한 이례적으로 극적으로 성공할 가능성이 있었 다. 마리아나 마주카토는 공공 부문의 "미션 지향" 투자의 중요성을 설명했다. 군사적 이점을 얻거나 인간을 우주에 보내기로 결정한 국가들은 민간 벤 처 투자가들이 견딜 수 없는 실험과 실패를 받아 들인다. 이 모든 설명에서 공통적인 맥락은 시장 규율이 너무 많으면 사회적으로 역효과를 낼 수 있다는 것이다. (은행이 아닌) 투기 거품이 투자자 와 기업가가 부담하는 비용을 초과하는 사회적 가 치를 창출한다면, 시장 참여자들이 자신의 포트폴 리오에 사적으로 최적의 규율을 부과하지 못한다 는 사실은 유익하다. 기술의 혁명적인 발전이 국가가 회수할 수 없는 큰 비용을 받아들이는 것에 의존한다면, 정량화 가능한 성과 지표에 대한 관리자주의자들의 주장 은 어리석은 것일 수 있다. 민간 부문에서도 벨 연 구소와 제록스 PARC와 같은 발명의 강자들은 주 로 편안한 독점 내에서 번창하며, 시장 인센티브 가 존재하지만 무뎌진 수익에 대한 일반적인 초조 함으로부터 보호받는다. 그래서 서머스는 서구 경 제는 "자연 금리"(인간이든 그렇지 않든 경제의 자 원이 완전히 고용될 수 있는 비율)가 너무 낮아서 달성할 수 없거나 시도하지 말아야 하는 "세속적 침체"의 시기에 들어갔을 수 있다고 주장했다.그 는 인프라 투자를 해결책으로 강조했는데, 이는 총 수요를 증가시키면서 동시에 경제의 역량을 증 가시키는 거의 무료 점심이다. 우리가 유능한 공 기업을 거의 불가능하게 만든 정치적, 규제적 문 제를 해결할 수 있다면 인프라 투자는 훌륭한 일 이 될 것이다. 하지만 우리는 다른 선택권이 있다. 만약 서머스가 생각하는 것처럼, 인간이 노동 시 장에 의해 강요되지 않을 때에도 중요한 일을 하 는 것을 선호하고, 재정적 제약이 사람들로 하여 금 투기적일 수 있지만 더 가치 있는 활동에 모험 을 하기보다는 안전하고 확실한 일을 받아들이도 록 하는 것이 사실이라면, 사회적인 보답이 있을 수 있다. 국가가 개별적인 인간이 직면한 실패의 위험을 일부 흡수하도록 하면서 사실상, 국가는 사람들에게 벤처 자본을 제공할 수 있었다. 만약 일반 시민들이 작지만 믿을 수 있는 연금을 가지 고 있다면, 편안하게 살기에는 너무 적은 돈이지 만 가난을 막을 수 있을 만큼 충분히 여유가 있다 면, 현재 성취되지 않은, 저임금의 일을 추구하거 나 받아들이는 사람들은 기업가정신, 교육, 예술, 자녀 양육을 선택하거나 더 나은 직업을 위해 버 터야 할 것이다. 벤처자본은 노동 공급의 감소와 많은 새로운 노동 수요를 결합하여 고용주가 임금 을 인상하도록 강요하고 가장 바람직하지 않은 일 자리에 대한 자본의 대체를 장려할 것이다. 임금 효과와 연금 자체는 자본에 대한 직접적인 청구권 이 없는 사람들이 이용할 수 있는 국민 소득의 몫 을 증가시켜 불평등을 줄일 것이다. 서머스는 (놀 랍게도) 우리가 전문적으로 특화된 서비스업(무릎 마사지사)에 일하면서 부자들에게 점점 더 한계적 인 서비스를 제공하는 경제로 발전하지 않는 것을 선호한다. 그것을 배제하는 직접적인 방법은 모든 사람들이 그러한 직업들을 거부하고 더 의미 있고 궁극적으로 더 가치 있는 일에 모험을 할 수 있는 수단을 갖도록 하는 것이다. 벤처자본은 시장 규 율을 감소시키겠지만, 확실히 그것을 없애지는 않 을 것이다. 사람들은 더 많은 돈을 벌기 위해 빈곤 의 위협을 요구하지 않는다. 초라한 집에 무기력 하게 웅크리고 있는 것보다 왕성한 시장 수입으로 적당한 연금을 보충하는 것이 훨씬 낫다. 대부분 의 사람들은 경제적 성공을 달성하기 위해 여전히 열심히 노력할 것입니다. 단지 선택권이 있는 사 람들이 그렇지 않은 사람들보다 실제로 성공을 찾 을 가능성이 훨씬 더 높다는 것입니다. 벤처자본 은 더 일반적인 이름을 가지고 있다. 그것은 보편 적인 기본 소득이라고 불린다. 적절하게 시행되 면, 그것은 수입에 대한 의욕을 꺾지 않는다. 그것 은 서민들의 구매력 증가를 통한 인플레이션이며, 가장 좋은 종류의 인플레이션이며, 특히 디스인플 레이션 시대에 바람직하다. 기본소득은 정책 수단 이며 물가에 지수화될 필요가 없다. 만약 그것이 "너무 잘 작동"한다면, 플러스 금리는 지출을 억제 할 수 있고, 더 이상의 장기 침체는 없을 것이다. 그러나 보편적인 기본 소득을 위해 이러한 제안 (전통적인 통화 도구를 사용하는 것 외에 거시 경 제를 규제하기 위해 "국채을 줄이는" 재정주의 중 앙은행의 경우)과 이와 같은 제안 사이의 차이에 주목하는 것이 중요합니다. 재정주의 중앙은행은 거시경제 상황이 변화할 때 긴축할 수 있을 뿐만 아니라 완화할 수 있어야 한다. 정책의 유연성을 유지하기 위해서는 "헬리콥터 머니"를 받는 사람 들이 영구적인 소득으로 의존하게 되어서는 안 됩 니다. 재정주의자인 중앙은행은국채를 비정기적 으로 발행하거나 수취인 의존을 피하기 위해 (내 가 제안했듯이) 복권을 통해 대중에게 이전하는 방법으로 돈세탁을 해야 할 것이다. 그러나 보편 적인 기본 소득은 영구 소득으로 의존하려는 의도 가 있다. 그것의 목적은 사람들의 행동을 바꾸고, 그들이 더 위험을 감수하도록 만들고, 임금 협상 에서 그들의 협상력을 높이는 것이다. 거시경제적 으로 보편적 기본소득은 플러스 금리에 빈도가 낮 은 '리셋'을 제공할 수 있지만 중앙은행 정책수단 처럼 월별 또는 분기별로 조정해서는 안 된다. 보 편적 기본소득은 최저임금처럼 의회의 법안을 통 해 결정되어야 한다. 그러나 "헬리콥터 머니"는 의 회의 행위에 의존해서는 안 된다. 재정 정책의 거 시 안정화 요소를 입법부에서 중앙은행으로 오프 로드하는 것이 목적이다. (래리 서머스는 연설에 서 헬리콥터 머니 제안의 요점에 대한 혼란을 인 정했다. 재정 지출과 오픈마켓 운영은 같은 것이 아닌가? 민간 부문으로의 순흐름 측면에서는, 그 것들은 같은 것에 해당하지만, 제도적 측면에서는 매우 다르다. 중앙은행은 입법기관보다 훨씬 더 민첩하고 날쎄다. 재정 정책을 거시 안정화 도구 로 사용하려면 재정 정책의 일부 측면을 거시 안 정화에 필요한 빈도로 대응할 수 있는 기관에 위 임해야 합니다. 그것이 "헬리콥터 머니"의 매력이 다.).

 

III.생산 인센티브

 

우리가 "불평등"이라고 부르는 방대한 상황의 분 산에 대한 논의에서 사람들은 일종의 절충안을 인 정한다. 부/소득 분배의 최상위에 있는 사람들에 게 보상을 줄이는 것은 생산 동기를 약화시킬 수 있다. 그러나 그 비용은 부유하지 않은 사람들에 게 이전하는 공리적 이익이나 총수요에 대한 MPC 효과(승수 효과는 소득의 초기 증가로 인한 다양 한 주체의 소비 연쇄 반응을 나타낸다)로 인한 더 큰 번영으로 상쇄될 수 있다. 그것은 어디까지나 좋다. 하지만 폴 크루그먼에 따르면 현재 마진에 서는 트레이드오프(두 개의 정책목표 가운데 하나 를 달성하려고 하면 다른 목표의 달성이 늦어지거 나 희생되는 경우의 양자간의 관계)가 없다. 측정 된 GDP에는 트레이드오프가 있을 수 있지만, GDP 는 경제적 강요와 지대포획(보호를 필요로 하는 경제주체들이 이익집단을 형성하여 정부를 설득 해 자기네에 유익한 각종 규제정책을 이끌어내는 것)을 진정으로 생산적인 활동과 함께 기분좋게 연결한다. 만화책 속 사악한 제약회사가 비밀리에 기형적인 바이러스를 방출했지만 기적적으로 비 싸고 특허받은 치료법이 있다고 가정해보자. 팬데 믹 이후, 소비자들은 선택의 여지가 있을 것이다. 악취가 나는 습진을 견디거나(그렇지 않으면 건강 하고 생산적 삶이 유지된다), 치료비를 지불하는 것이다. GDP가 상승할 것 같다! 거시경제적인 측 면에서, 이런 종류의 것은 "깨진 창문 오류"의 한 예이다. 질병을 일으키고 비싸게 치료한다고 해서 사실 세상이 더 부유해지는 것은 아니다. 그러나 그것은 새로운 약의 대량 생산, 의사 방문, 치료를 감당하기 위해 사람들이 선택한 추가 시간 등과 같은 경제 활동에 영감을 줄 수 있다. 종합적으로, 우리는 제자리에 머무르기 위해 더 열심히 일한 다. 그러나 그 작전의 분배 효과는 매우 현실적이 다. 공모자들이 누리는 추가 개인 소득은 잘 쓴다. 현실에서, 만화책의 악당들이 역겨운 병원체를 방 출하고 치료비를 청구하는 것은 그리 흔한 일이 아니다. 그러나 의사들이 신참 의사 배출을 제한 하고, 그들의 서비스 비용을 부풀리기 위해 정치 적으로 행동하는 것은 매우 흔하다. 또한 "생산 장 려책"에 이끌려, 금융 산업의 참가자들은 사람들 로부터 잘 눈에 띄지 않거나 예상치 못한 수수료 를 걷어내거나, 과소평가되고 보상되지 않은 위험 을 부담하도록 설득하거나, 국가가 나서서 그들 (및 다른 사람들에 대한 비용)에 대한 보증의 가치 를 암묵적으로 또는 명시적으로 최대화하는 방법 을 찾는 것과 같은 많은 "혁신"을 한다. 거의 모든 산업이 로비스트들을 고용하여 유리한 허점과 보 조금, 규제 계획을 다른 모든 사람들의 희생으로 개척한다. 기술 회사들은 침입적인 감시와 그들의 사용자이지만 그들의 고객이 아닌 사람들에 대한 정보를 판매하는 비즈니스 모델을 만든다. 특허괴 물들은 신기술의 사용자들과 크리에이터들에게 갈취 편지를 보낸다. 정치인들은 민간부문에서 법 적으로 완벽하고 과하게 보상받는 한직으로 떠돌 다가 , 그 후에 종종 다시 정부로 돌아간다. 군의 고위 간부들은 "민간 부문 기업가"가 되어, 급성장 하는 국방 및 정보 산업에서 친구들과 이전 동료 들로부터 종종 내부적으로 더 저렴하게 수행되던 일에 대한 계약을 맺는다. 임원들은 명백히 바보 같은 컨설팅 관행에 의존하는 우호적인 이사회와 결탁하여, 엄청난 연봉을 받는다. 이러한 것들 중 일부는 측정된 GDP와 "성장"에 기 여하지만, 산업 외부의 실제 복지에 미치는 영향 은 의심스럽다. 이런 것들은 부차적인 것도 아니 고, 우리가 기대해서도 안 된다. 사실, 우리는 기술 발전에 따라 경제적 이익의 원천으로서 임대료 포 획(또는 더 나쁜)의 보급률이 증가할 것으로 예상 해야 한다. 왜 그럴까? 왜냐하면 속임수가 없다면 기술은 생산의 용이성과 유통의 효율성을 증가시 키기 때문이다. 슘페터가 지적했듯이 현실 자본주 의에서 이익의 원천은 경쟁에 대한 자연스러운 장 벽 때문에 독점력이 어디에나 있다는 사실이다. 구멍가게는 이웃들의 편의를 독점하고 있기 때문 에 그 구멍가게가 없었다면 경쟁 가게들에게 낙찰 될 수 있는 고객들의 잉여금의 일부를 포착할 수 있다. 주문형 배달 드론은 그러한 독점을 없앨 것 이다. 하지만 구멍가게 업계는 주거용 옥상 배달 을 막기 위해 로비를 할 수도 있는데, 이 경우 더 이상 자연적인 비효율을 이용하는 것이 아니라 집 주인이 임대료를 챙기게 하는 것이다. 경영대학원 에서 학생들은 성공적인 사업에는 경쟁자들이 자 신의 이윤을 입찰하기 어렵게 만드는 "해자"가 있 다고 배운다. 기술의 진보는 자연에서 유래한 해 자를 구하기 어렵게 만든다. 대신, 성공적인 사업 과 성공적인 사람들(자본주의 하에서 인간은 단지 작은 사업일 뿐이기 때문에)은 사회적, 정치적 합 의에서 비롯되는 해자에 점점 더 의존해야 한다. 우리는 "크리에이터"에게 지적 재산의 형태로 독 점권을 부여하고 그 범위를 확대하기로 선택한다. 우리는 택시 사업을 무사고 운전 등으로 메달을 딴 사람들로 제한하기로 결정했다. 비록 비행기가 현지인들의 자연 독점을 없앴지만, 우리는 인도 의사들이 미국 병원에서 경쟁하는 것을 막기로 결 정했다. 우리는 아이비리그에서 고용하기로 결정 했다. 이윤 분배는 자연적 부족보다는 사회적 선 택에 의해 결정된다. 이 중 어떤 것도 그러한 선택 이 "잘못된" 것이라고 말하는 것은 아니다. 적어도 어떤 상황에서 특허 독점에 내재된 정적 비효율성 은 특허 독점이 산출하는 발명 동기에 의해 극복 될 수 있다. 최저임금법은 내가 열정적으로 지지 하는 경쟁에 대한 제약이다. 왜냐하면 '초과이 윤'이 노동자에게 돌아가기 때문이다. 아마도 공 공 및 민간 지불자를 이해할 수 없게 뒤죽박죽 만 들어 의료 투입물의 생산자들에게 거대하고 매우 무작위적인 돈을 보내는 것이 우리가 암을 진단받 기 전에 확실히 치료할 수 있는 가장 좋은 방법일 것이다. 누가 알겠는가? 그러나 풍요의 분배는 점 점 생산에 대한 직접적인 애착의 문제가 아니며, 생산의 과실이 누구에게 할당될 것인지를 결정하 는 사회적 게임과 정치적 경쟁에서 승리하는 기능 이 점점 더 커지고 있다. 거기엔 음모가 없다. 이제 '자본'이 누가 부를 누리느냐를 결정한다는 것도 답이 아니다. 기술이 발전함에 따라 자본재는 다 른 모든 것과 마찬가지로 단순한 상품이 된다. 금 융 자본은, 그것이 무엇이든, 어떤 재료 생산 과정 에 투입되는 것이 아니다. 그것은 거대하고 끊임 없이 변화하는 사회적, 법적 기관들의 구성과 공 예품이다. "인적 자본", "사회적 자본", 그리고 "조 직 자본"은 우리가 관찰한 수익에 대한 설명으로 분배 경쟁의 승자에게 사후 귀속시키는 것들이다. 그것들은 세상에 직접적으로 존재하지 않는다. 결과의 높은 분산인 "불평등"은 승자의 편에 서도 록 강력한 인센티브를 제공합니다. 세부적으로 들 어가 보면, 승자의 편에 서는 것이 경제 생산에 엄 청난 기여를 하는 것을 의미한다. 마찬가지로, 승 리는 생산에 대한 기여와 직교하거나 훨씬 더 나 쁜 법적, 정치적 경쟁에서 승리할 수 있는 연합에 자신을 맞추는 것을 의미한다. 그 두 전략은 서로 를 방해하지 않는다. 아마도 생산에 이례적으로 기여하는 사람들과 정치적으로 영향력 있는 길드 에 참여하는 사람들 사이에 엄청난 보상이 공유될 것이다. 그러나 기껏해야 분산이 증가하면 두 가 지 유형의 행동에 모두 참여할 동기가 증가한다. 생산 장려금은 초과이윤 경쟁에 대한 장려금이기 도 하다. 그리고 주어진 시간에, 주어진 사람에게, 한 사람이 다른 사람보다 더 큰 보상을 얻는 더 쉽 고 더 신뢰할 수 있는 수단이 될 수 있다. 합리적으 로 생각하기에, 다른 모든 조건이 동일하다면 인 간이 "선하기"를 선호한다고 가정해보자. 즉, 우리 는 생산적인 일을 하고 윤리적인 행동을 하는 것 을 선호한다. 또한 합리적으로 질서정연한 사회가 때때로 사람들이 윤리적 또는 다른 이유로 그들의 물질적 이익에 반대되는 선택을 하는 것에 의존한 다고 가정해보자. 그렇다면 불평등이 얼마나 비용 이 많이 들 수 있는지는 분명하다. "인센티브"(생 산, 초과이윤 추출 등)에 대해 이야기하는 대신 결 과 분산을 돈이 목적인 행위를 자제하는 세금으로 설명할 수 있다. 만약 경제적인 승자와 패자의 차이가 미미하다면, 평범한 미덕을 가진 사람들은 그들이 부패했다고 생각하는 활동에 참여하는 것을 자제할 수도 있 고, 심지어 "내부 고발"을 원할 수도 있다. 그러나 결과 분산이 증가함에 따라, 개인적으로 보수적이 지만 사회적으로 바람직하지 않은 활동에 불참하 거나 심지어 반대하는 것은 비용이 너무 많이 든 다. 요구되는 희생은 결국 미덕에 대한 편협한 선 호를 극복한다. 대규모 연합의 잘못된 행동을 방 지하는 것은 집단 행동 문제이다. 고립된 불만이 나 내부고발자는 다른 사람들이 "관계 단절"을 선 택한다면, 그는 행동을 의미 있게 개선하지 않고 연합에서 쫓겨날 가능성이 높다. 결과 분산은 친 사회적 행동에 참여하는 개인의 비용을 증가시키 고, 다른 사람들이 따르지 않는 강력한 동기를 가 질 것이기 때문에, 이러한 비용을 부담하는 것은 결실을 맺을 가능성을 감소시킨다. 예를 들어, 은 행가들이 그들의 고객인 기업가가 종종 파괴적으 로 행동한다는 것을 개별적으로 인정하는 나라에 서 사는 것은 이상하지 않을까? 그러한 나라의 내 부자들은 사람들이 나쁜 위험을 감수하거나 바보 에게 바가지를 씌우는 인센티브를 만드는 조건을 지각적으로 설명하지만, 그 곳에서 계속 일하고 그것에 대해 아무것도 하지 않는 것은 이상하지 않을까? 의사들이 개인적으로 그들의 서비스가 "가격이 비싸다"는 방식에 대해 사과하면서도 그 럼에도 불구하고 급여를 집으로 가져가서 AMA 회비를 지불하는 나라에서 사는 것은 이상하지 않 을까? 아니면 경제 강사들이 교과서 가격에 대한 사례 연구로 대리점 비용을 가르치는 나라에서 강 좌가 진행되는 동안 학생들이 180달러짜리 교과 서를 구매해야 한다면 이상하지 않을까? 이 모든 경우에, 한 개인이 나쁜 관행을 바로잡기 위해 할 수 있는 일은 정말 아무것도 없다. 그들을 크게 문 제 삼는 것은 쓸모없는 파문으로 이어질 것이다. 대신 아이러니하게도 우리는 어깨를 으쓱한다. 우 리 사회에서 아이러니한 태도는 세련미의 징표(한 때는 부패를 의미했지만 이제는 역량을 내포하는 말)다. 집단 윤리에 대한 아이러니한 태도는 적응 력이 있다. 그것은 기본적으로 괜찮은 사람들이 무자비하게 초과이윤을 다투는 연합에 참여하도 록 돕는다. 하지만 아마도 우리는 더 나은 사회를 가질 수 있을 것입니다. 만약 우리의 윤리적 불편 함을 미학적 고려의 대상으로 바꾸는 대신에, 우 리 중 많은 사람들이 그것을 바로잡기 위해 직접 적으로 노력한다면,그리고 아마도 우리의 자리를 잃는 위험이 그렇게 끔찍하지 않다면 우리 중 더 많은 사람들이 그렇게 할 것이다. 윤리적 행동은 내생적이다. "불평등"은 그것을 비싸게 만든다.

 

IV.가족에 대하여

 

미국에는 자녀 양육의 핵심 단위로서 두 부모 가 족에 대한 대안을 옹호하는 비한계적인 유권자가 없다(게이들에 의한 대안적인 형태의 양육에 대한 옹호자들은 한때 예외였을 수도 있지만, 동성 결 혼의 우세는 게이 사회를 광범위한 문화 속으로 크게 동화시켰다). 자유 사회로서 우리는 대안적 인 합의에 개방되어야 하지만, 번영하는 공동체에 서 전통적인 가족이 규범으로 남아있어야 되지 않 을까 가늠해 본다. 온전한 양부모 가정에 양적으 로 관련된 도전자는 이혼한 부모와 미혼모이다. 그러한 가구들은 결혼 생활을 둘러싼 긍정적인 규 범의 감소에서 비롯되지는 않지만, 부분적으로는 한부모와 이혼을 둘러싼 부정적인 규범의 완화에 의해 가능할 수도 있다. 미국인들은 사랑스럽고 경제적으로 안전한 결혼 생활에서 아이들을 양육 할 수 있는 선택권이 있을 때 많은 수가 미혼 또는 이혼한 부모가 되는 것을 선택하지 않는다. 그들 은 부모가 되고 싶어하고 사랑스럽고 경제적으로 안정된 결혼 생활을 할 수 없기 때문에 편부모가 된다. 결혼한 자녀 양육에 대한 사악한 대안들이 추진되고 있고 문화적인 영역에서 맞서야 한다고 상상하는 사람들은 단순히 잘못된 생각이다. 전통 적인 가족을 지원하는 효과적인 방법은 선택된 결 혼이 사랑스럽고 경제적으로 안전하게 유지될 가 능성을 높이는 것이다. 맷 이글레시아스(나보다 훨씬 친절한)는 이것을 공통점을 찾는 수단으로 유용하게 제안한다. 자유주의자들이 결혼 촉진의 수사학에 회의적이기보다는, 가족의 안정적인 부 분을 가난한 사람들을 돕는 데 사회적 보수주의자 들이 더 많이 투자하도록 하는 방법으로 보는 것 이 더 생산적인 자세일 수 있다. 더 안정적인 노동 자 계층 가정을 위해 가장 가능성이 높은 것들은 기본적으로 더 나은 수요 관리, 더 나은 학교, 더 많은 임금 보조금, 더 나은 직업과의 연결, 그리고 전반적으로 상황을 더 좋게 만드는 종류의 것들이 다. 그러나 사람들이 지속적인 결혼을 할 수 있는 사회적, 물질적 조건을 홍보하는 것은 현장의 상 황을 고려할 때 나쁜 선택이 아닐 수도 있는데 나 쁜 선택을 한다고 사람들을 잔소리하는 것과는 매 우 다르다. 그리고 그것은 급히 치뤄야 하는 결혼 식이나 이혼 제한으로 돌아가 그들을 결혼하게 함 으로써 사람들의 선택권을 좁히려고 하는 것과는 매우 다르다. 그것은 최악의 적화 신앙(선조의 영 이 되살아나 비행기나 배로 돌아와 백인들로부터 해방시켜 준다는 남태평양 제도의 신앙)이 될 것 이다. 자발적인 결합과 좋은 결과 사이의 상관관 계로 다소 강제적인 결혼이 멋질 것이라고 결론지 을 수는 없다. 하지만 그 강요는 전문가나 싱크탱 크 동료가 아닌 사람들에게 명백한 비용과 위험을 초래할 것이다. 너무 자주하는 결혼 홍보는 사람 들의 선택을 너무 어렵게 하고 결과를 너무 나쁘 게 만드는 물질적인 조건을 바꾸는 것에 대한 보 완보다는 대체 수단으로 제시된다. 더 나은 세상에서, 사회적 보수주의자들은 그들 자신의 이상의 힘에 대해 더 많은 자신감을 가질 것이다. 사람들은 유혹을 받거나 좋은 삶에 갇힐 필요가 없다. 미국에서는 선택권이 있는 사람들, 심지어 방탕한 규범을 가진 비종교적인 도시인들 도 자유롭게 높은 비율로 결혼을 선택한다. 할리 우드는 지루하고 폭력적인 영화들을 많이 내놓습 니다. 그러나그곳은 결혼이 행복한 미래를 전형적 으로 보여주는 수많은 로맨틱 코미디와 우스꽝스 러운 여자 컨셉 영화를 만들어낸다. 이 영화들은 모든 사회경제적 계층(성별이 아니더라도)에서 인 기를 유지하고 있다. 심지어 사회적 보수주의자, 악몽의 나라, 결혼과 무관한 스칸디나비아에서도 "요즘은 신부를 아버지가 물려주는 것이 유행이 되었다. 이것은 스칸디나비아의 관습이 아니라, 사람들이 미국 TV 프로그램을 보면서 배운 것입 니다," 라고 스톡홀름 대학의 역사학 교수인 이본 허드먼이 말했습니다. 결혼식 피로연에서 하객들 을 위해 식탁에 선물을 놓는 관행도 새로운 수입 트렌드다. "그것은 미국에서 온 또 다른 새로운 관 습입니다,"라고 브릴롭스귀덴과 브릴롭스귀덴의 편집장인 안나 룬드그렌은 말한다. 결혼식은 파티 입니다. 파티는 결혼이 아니다. 그럼에도 불구하 고, 미국 문화 생활에서 결혼 판타지의 중심은 강 력하고 지속적인 열망을 반영한다. 미국은 결혼에 대한 태도가 정말 예외적이다. 만약 그들의 선택 이 더 낫다면, 오늘날 싱글맘이 되는 많은 여성들 이 대신 전통적인 가족을 형성할 것이라고 믿는 데는 충분한 이유가 있다. 나는 삶과 사랑에는 물 질적인 부보다 더 많은 것이 있다는 것을 안다. 그 러나 가난과 경제적 불안정보다 삶과 사랑에 더 해로운 것은 거의 없다. 사회 보수주의자들은 AFDC가 명시적으로 미혼모에 보조금을 주곤 했 는데, 그것은 분명히 나빴다고 지적하기를 좋아한 다. 그러나 현재의 합의는 더 가난하고 불안정한 공동체에서의 결혼보다 낭만적인 동거를 지원한 다. 파트너가 수입을 가져오지도 않고 집안일이나 육아를 많이 하지도 않을 때 규모의 가계 경제는 고통스러운 비경제로 변한다. 가난한 파트너를 내 쫓는 선택은 특히 남성들이 자주 실직하는 지역사 회의 엄마들에게 매우 가치가 있다. 엄마들은 그 선택권을 유지하는 것이 어리석지 않고 현명하다. (저녁 식탁에 입만 가져오는 남성 성인이 되는 것 의 행동 효과는 이 옵션의 운동이 정서적으로 꽤 빠르게 정당화될 것을 보장한다.) 왕성한 완전 고 용, 즉 보편적인 기본 소득은 어머니들이 약속 없 이 동거를 선호하는 강력한 경제적 동기를 없애고 지금은 그렇지 않은 곳에서 결혼을 합리적으로 만 들 것이다. 보수주의자들은 종종 미국과 미국의 예외주의를 믿는다고 주장한다. 나는 그들이 가치 있다고 주장하는 기관들과 부유하지 않은 미국인 들에 대해 조금 더 믿음을 가졌으면 좋겠다. 미국 에서 결혼은 사회적, 경제적 측면에서 보다 비공 식적인 스칸디나비아 생활 방식을 채택할 여유가 있는 사람들 사이에서 "시장 테스트를 통과"한다. 부유한 자유주의자들은 수치심을 느끼거나, 장려 되거나, 상담을 받거나, 뇌물을 받거나, 결혼을 선 전하지 않는다. 그들은 결혼을 선택한다. 가난한 미국인들이 같은 선택을 하지 않는 데에는 합리적 이고 교정 가능한 이유가 있다. 나는 우리가 그 선 택들이 실수나 도덕적 실패인 척하기보다는 그러 한 이유들을 다루기를 바란다. 사회경제적 사다리의 하단에 있는 사회적 문제를 해결하기 위한 수단으로서의 "결혼 촉진"은 나쁜 생각이다. 그것은 중립적인 생각도 아니고, 아마 도 효과가 있을 좋은 생각도 아니다. 그것은 용서 할 수 없을 정도로 둔하고 완전히 파괴적일 수 있 다. 그것은 말 그대로 화물 숭배(적화 신앙)이다. 화물 숭배는 원인을 효과로 오인하는 특히 다채로 운 방법이다. 비행기는 공항에서 군인들에 의해 행해진 의식 때문에 실제로 외딴 태평양 섬에 오 지 않는다. 하지만 다른 정보가 없다면, 더 큰 세상 에 대한 지식이 없는 사람에게는 그렇게 보일 수 도 있습니다. 그래서 군인들이 떠나고 귀중한 물 건들로 가득 찬 비행기들이 더 이상 오지 않을 때, 몇몇 섬 주민들이 버려진 타맥들(아스팔트 포장 재)에 나무 모형 비행기들을 거주시키고 멋진 기 계들이 도착하기 전에 했던 이상한 춤들을 재연하 려고 노력하는 것은 그 방식으로 용서받을 수 있 다. 그것은 용서할 수 있지만, 효과가 없었다. 외딴 태평양 섬으로 화물을 운송하는 실질적인 원인은 먼 바다에 있는 산업의 혼잡과 지역 관중들에게는 보이지 않는 피비린내 나는 전쟁의 물류에 있다. 병사들이 타맥에서 추는 춤은 독립적인 행동의 원 천이 아닌 동일한 원인의 효과였다. 그렇다고 해 서 그 춤들이 하늘에서 내려오는 엄청난 현상금과 무관하다는 말은 아니다. 조직화된 공항은 화물 서비스의 더 깊은 원인이 영향을 미치는 메커니즘 의 일부이기 때문에 그러한 춤과 같은 것은 항상 화물 서비스와 상관관계가 있다. 그러나 완벽하게 장비가 갖춰지고 조직화된 공항이라 할지라도, 비 행기가 섬 주민들에게 귀중한 물품을 배달하도록 지원하지는 않을 것이다. 결혼 홍보의 경우는 완벽하게 실제적인 상관관계 에서 시작된다. 가구 소득, 자가 보고된 삶의 만족 도, 자녀 양육 결과 등 다양한 척도에서 결혼한 부 부는 특히 사회경제적 사다리의 하위 계층에 있는 인구에서 독신보다 더 나은 것으로 보인다. 그러 므로 가난한 사람들이 어떻게든 더 많은 결혼을 하도록 설득될 수 있다면, 그들 역시 가계 소득, 삶 의 만족, 그리고 자녀 양육의 개선을 즐길 것이라 고 상상하는 것은 당연하다. 그들이 웨딩 케이크 를 먹게 해주세요! 그러나 결혼 케이크도 결혼식 을 올리는 것도 타맥 위에서 춤을 추는 것이 비행 기를 멜라네시아 섬에 착륙시키는 것의 원인이라 고 생각하는 것과 마찬가지로 명품 결혼을 관찰하 는 원인이 되지 못했다. 사실, 우리가 가지고 있는 대부분의 증거는 결혼이 그 자체의 원인이라기보 다는 좋은 사회적 결과를 촉진하는 다른 것들의 영향이라는 것을 시사한다. 특히 가난한 여성들에 게 적합한 짝을 구할 수 있는 현실은 결혼 행동에 구속력을 준다. 실제로 관찰된 결혼 생활을 하는 사람들은 결혼이 다른 모든 사람들에게도 좋은 일 이기 때문이 아니라, 그들이 희소한 좋은 짝을 찾 을 수 있는 행운의 사람들이기 때문에 잘 한다. 나 쁘게 결혼하는 것은, 결혼 후에 이어지는 이혼으 로, 전혀 결혼하지 않는 것에 비해 가난한 여성들 의 빈곤율을 증가시킨다. 함께 지내는 기혼 친부 모가 육아에 좋을 수도 있지만 친아버지가 아닌 다른 사람과 결혼하는 엄마의 아이들은 아예 결혼 하지 않는 엄마의 아이들보다 나을 게 없다. 맥라 나한과 시글 러쉬턴이 말했듯이 결혼하지 않은 어 머니들과 그들의 파트너들은 나이, 교육, 건강 상 태와 행동, 고용, 임금률에 있어서 결혼한 부모들 과 매우 다르다. 이러한 차이는 소득 능력의 중요 한 차이로 이어지며, 이는 다시 빈곤의 차이로 이 어진다. 동일한 가족구조와 노동공급을 가정하더 라도, 우리의 추정치는 가족구조별 빈곤결과 차이 의 상당 부분이 결혼상태 이외의 요인에 기인할 수 있음을 시사한다. 우리의 결과는 또한 완전한 고용이 기혼이든 그렇지 않든 가난한 가정을 빈곤 에서 벗어나게 하는 데 필수적이라는 것을 시사한 다. 경제적, 사회적으로 성공한 것처럼 보이는 아 이를 가진 어른들의 대다수가 결혼했다는 양식화 된 사실은 모든 사람들에게 알려져 있다. 네, 전통 적인 가족은 경쟁이 없는 것이 아니다. 우리 문화에는, 페미니스트 독립의 선언으로서의 한부모의 가치관, 남성의 자유와 자유주의의 가치 관, 동성애자가 되기 전까지 전통적이지 않은 가 족의 열망적 가치관 등이 있다. 하지만, 커튼 글리 가 수행한 거대한 역할에도 불구하고, 이러한 대 안적 비전은 수치적으로 미미하며, 아마도 가난한 사람들 사이에서 특히 미미할 것이다. 미혼모는 (문화 전쟁보다는) 사회 복지의 관점에서 중요한 대안적인 가족 구조이다. 결혼 홍보가 조금이라도 문제를 해결할 수 있다면 해결할 수 있는 문제는 현재 미혼모가 되는 사람들과 그들의 자녀들의 행 복을 증가시키는 것일 것이다. 하지만 왜 미혼 여 성들은 미혼모가 되는 것을 선택할까? 그것은, 수 치적으로 중요한 어떤 방식으로든, 전통적인 가족 규범에 대한 의도적인 반항과는 큰 관련이 없어 보인다. 아니, 가난한 여성들의 결혼은 유망한 배 우자들의 유용성(가진 부의 정도)에 의해 제약을 받는 것처럼 보인다. 왜 그럴까? 찰스 머레이는 최 근에 "Coming Apart"라는 멋지고 끔찍한 책을 썼 다. 이 책은 우리 시대의 핵심 사회 문제인 대분리, 더 정확하게는 나머지, 특히 가난한 사람들로부터 부자들의 대분리를 확인하고 매우 날카롭게 관찰 하기 때문에 훌륭하다. 이 책은 가난한 사람들의 문제를 분석하는 것이 마치 가난한 사람들 사이의 근면함, 종교성, 결혼에 대한 헌신의 감소와 부자 들의 꿈의 거주지로의 피난과는 아무 상관이 없는 것처럼 하기 때문에 끔찍하다. 제 생각에, 머레이 는 단지 그것들을 연결시키고 싶어하지 않기 때문 에, 분명히 안되는 것들이 있습니다. 머레이는 우리의 사회경제적 엘리트들의 동성애 를 설명하는 훌륭한 책을 써냈다. 결혼 적령기에 경제적, 사회적으로 성공할 것으로 보이는 사람들 은 서로 결혼하는 경향이 있다. 조니는 아빠가 은 행장이었을 때 배관공의 딸이었을지도 모르는 옆 집 소녀와 결혼하지 않는다. 조니는 고등학교 때 만난 사람과는 전혀 결혼하지 않지만, 그가 입학 한 수준의 대학에 들어간 사람과 사귀기 위해 연 애를 미루고 있다. 부자들의 자녀들은 부자들의 자녀들과 결혼하는데, 현재 또는 미래에 부유해질 높은 가능성을 나타내는 자격증을 가진 비부자들 의 자녀들에게 눈에 띄는 수당이 주어진다. 물론, 사랑에는 한계가 없다. 단순한 산술적인 문제로 서, 엘리트들과 성공적인 사람들 사이에서 동성애 가 증가하는 것은 동성애 집단에 대한 권리를 주 장할 수 없는 사람이 예전처럼 "결혼"할 수 있는 가능성이 줄어든다는 것을 의미한다. 옛날, 머레 이가 현재와 대조되는 편안한 시절에, 구애는 그 렇게 무뚝뚝하지 않았을 것이다. 사회적 계급과 미래의 풍요에 대한 지표가 훨씬 적었다. 가장 우 수하고 똑똑한 사람들은 제도적, 지리적, 문화적 으로 다른 사람들과 분리되어 있지 않았다. 남성 의 경우, "혼인"의 위험은 그가 어쨌든 가장이 될 것이기 때문에 그리 크지 않았고, 약혼녀의 가족 은 아마도 약혼자의 가족보다 가난했지만, 필사적 인 궁핍에 처해 있을 것 같지 않았다. 남자들은 개 인적, 성적, 낭만적인 의미에서 큰 비용 없이 그들 이 좋아하는 사람을 선택할 수 있었다. 가난한 배 경을 가진 여성들은 차기 대통령은 아니더라도 확 고한 생계를 유지할 수 있는 적절한 기회를 가졌 다. 보험 풀과 매우 유사하게, 잠재적인 배우자들 의 크고 혼합된 풀은 평균적으로 모든 사람들에게 결혼을 꽤 좋은 거래로 만든다. 정말 나쁜 미래의 남편들은 지금처럼 존재했고, 지금처럼 여자들은 그들과 결혼하는 것을 피하기 위해 그들이 할 수 있는 모든 것을 하는 것이 현명했다. 하지만 결혼 생활의 질은 결혼 생활을 하고 난 후에야 드러난 다. 중산층 사회에서 여자는 사랑에 빠질 수 있는 멋진 남자가 좋은 남편이자 아버지가 될 수 있을 것이라고 추측하는 것이 타당했다. 우리는 지금 사회적, 경제적으로 계층화된 사회에 살고 있다. 우리가 결혼할 때쯤, 우리는 잠재적인 짝이 어떤 종류의 직업, 수입, 이웃, 그리고 친구들 과 함께 올 가능성이 있는지를 합리적인 자신감으 로 확인할 수 있다. 판돈이 예전보다 훨씬 높다. 우 리의 생활 규범은 맞벌이 가정에 기초하고 있기 때문에, 남자들뿐만 아니라 여자들도 잠재적인 배 우자들의 수입 전망에 대해 열심히 생각할 필요가 있다. 불평등(경제적 분산의 증가)은 잠재적인 배 우자의 가족이 분포의 정상에 가까이 있다면 자신 보다 훨씬 더 어려운 상황에 직면할 가능성이 있 다는 것을 의미한다. 개인주의적인 미국에서 이런 말을 하는 것은 유행에 뒤떨어져 있지만, 결혼이 두 사람뿐만 아니라 두 가족을 묶는 것은 로미오 와 줄리엣의 경우처럼 지금도 사실이다. 당신이 좋은 결혼 생활을 한다면, 당신은 당신의 배우자 를 사랑할 것입니다. 만약 여러분이 배우자를 사랑하고 보험에 들지 않 은 배우자의 어머니가 암 진단을 받는다면, 그 의 료비는 아마도 어느 정도 여러분의 책임이 될 것 입니다. 더 외설적으로, 만약 시댁 식구들이 열기 를 유지할 수 없다면, 당신은 그것에서 손을 씻고 그들이 겨울 동안 떨게 내버려 두나요? 매우 불평 등한 사회에서, "결혼"의 비용과 위험은 크다. 보 험 풀과 마찬가지로 너무 많은 지식은 결혼 풀을 무너뜨릴 수 있고, 정보가 없을 때 모든 사람이 합 리적으로 선호할 수 있지만 정보가 사전에 알려지 면 갈등의 대상이 되는 분배적 약정을 방지함으로 써 총 복지를 감소시킬 수 있다. 현재 위험이 매우 높고 정보가 매우 견고하기 때문에 좋은 결혼 전 망은 (우아한 사회경제적 의미에서) 다른 좋은 결 혼 전망을 유지한다. 일단 사회경제적 엘리트 계 층에서 그들의 가입을 알릴 수 있는 모든 사람들 이 "탈퇴"되면, 남은 풀(pool)은 종종 객관적으로 나쁜 풀이 될 수 있다. 결혼은 위험 부담이 크다. 결혼할 때, 신체적 학대의 위험을 감수하고, 부와 수입의 유용을 감수하고, 언젠가 갖기를 바라는 아이들에 대한 학대의 위험을 감수하고, 함께 있 는 것이 견딜 수 없는 누군가에게 영원히 묶여지 는 사르트르 같은 지옥을 감수한다. 더 일반적으 로, 당신은 경제적인 의미에서 합리적인 생활을 할 수 없는 가정을 형성할 위험이 있고, 심지어 선 의의 그리고 점잖은 사람들 사이에서도 갈등과 위 기와 불행을 야기한다. 잠재적인 짝이 비정상적 분포곡선(fat tail risk)의 왼쪽 보다 훨씬 위에 있다 는 많은 증거를 요구하는 것은 꽤 합리적이지만, 어림 짐작 불확실성은 항상 높다. 정상적 분포 곡 선의 오른쪽을 잘라내면 결혼은 단순히 나쁜 위험 이 될 수 있습니다. 만약 당신이 자유지상주의자 라면, 가난한 사람들의 행동은 그것이 나쁜 위험 이라는 것을 말해준다. 결국, 결혼은 사람들이 투 표소에서 나쁜 투표 비용을 지불하지 않기 때문에 슈퍼마켓에서 하지(절도) 않을 나쁜 선택을 하는 경우, 브라이언-카플란식(자신의 이익대로 행동) 정치 비판의 대상이 아니다. 결혼 여부나 결혼할 사람에 대한 결정의 결과는 그 결정을 내리는 사 람들에 의해 매우 깊게 내재화된다. 부자든 가난 한 사람이든 인간은 그러한 선택을 잘 하기 위해 노력하는 강한 동기를 가지고 있다. 상식과 사회 과학, 그리고 드러난 선호도 모두 가난한 사람들 의 결혼률이 감소했음을 시사하는데, 이는 "나는 한다"라는 단어로 대표되는 미래에 대한 조건부 청구의 가치 또한 영향을 받은 인구 내에서 감소 했기 때문이다. 이 사람들 사이에서 결혼을 장려 하는 것이 단지 비효율적인 것만은 아니다. 그것 은 기껏해야 효과가 없다. 만약 결혼을 장려하는 사람들이 그들이 가난하게 결혼할 가능성이 있는 상황에도 불구하고 그들이 결혼하도록 설득한다 면, 선량한 사람들은 명백한 해를 입을 것이다. 태 평양 섬 주민들은 나무로 된 비행기를 만드는 데 의심의 여지 없이 약간의 비용을 부담했는데, 이 는 잘못된 인과관계 이론에 매여 있다. 그러나 생 명은 파괴되지 않았다. 도덕적 권고와 피상적인 사회 과학의 클립보드로 잠재적인 동료의 자질에 대한 사람들의 근거 있는 의구심을 극복하는 과정 은 삶을 파괴할 수도 있다. 그것은 물론 결혼을 장 려하는 사람들에게 많은 성공 사례를 만들어 줄 것이다. 왜냐하면 나쁜 내기도 가끔 잘 되기 때문 이다. 그러나 그것은 성공보다는 비극을 더 많이 만들 것이고, 불행한 부부는 개인적인 결함때문이 라고 비난받을 가능성이 높고, 반면 성공은 근본 적인 귀속 오류의 미친 이념적 버전 때문에 결혼 자체의 승리가 될 것이다. 다행히도, 사람들은 멍 청하지 않기 때문에, 결혼 홍보는 파괴적이기보다 는 비효율적일 가능성이 더 높다. 그런데 왜 결혼 까지 가는 걸까? 예를 들어, 지배적인 사회 규범이 혼전 관계를 금지하고 조기 결혼을 추진하는 곳에 서는, 사람들은 더 일찍 결혼하고, 재대로 준비없 이 결혼한다. 사회적 규범은 중요하고, 똑똑한 사 람들도 때때로 그들에 의해 바보 같은 짓을 하도 록 인도받는다. 어리석은 규범을 강화하지 말자. 이 중 어느 것도 결혼이 나쁘다고 말하는 것은 아 니다! 반대로, 히피들이 성행위 같은 것들에 대한 열정에도 불구하고, 실제로 존재하는 사회의 맥락 에서 볼 때, 지속적인 결혼의 만연은 사회적 건강 의 반영이라고 생각한다. 타맥에서 비행기를 안내 하는 사람들이 있는 공항이 태평양 섬 사람들이 귀중한 화물을 위한 무역을 조직하는 방법의 일부 인 것처럼, 결혼은 좋은 삶이 제공될 때 우리가 좋 은 삶을 조직하는 방법의 일부이다. 그러나 활주 로에서 벌어지는 기이한 춤을 추기 전에 무역을 위한 상품과 서비스의 생산, 또는 적어도 비행기 를 조종하는 먼 곳의 사람들과의 일종의 협정이 이루어져야 한다. 당신이 웃는 가족에 도달하기 전에, 당신은 평균적으로 결혼을 좋은 거래로 만 드는 물질적인 환경을 만들어야 한다. 특히 가난 한 여성들에게, 그것은 더 이상 좋은 거래가 아니 다. 하지만 아이들은 어떤가? 결혼 중심의 사회 이 론의 한 변형은 결혼을 그렇게 강하게 밀어붙이는 것을 자제하고, 단순히 사람들이 결혼 조건이 맞 을 때까지 아이 양육을 미루라고 요구한다. 만약 여성이 적당한 나이에 좋은 배우자를 찾을 가능성이 있다면, 결혼한 친부모가 기른 아이들이 다른 아이들보다 더 잘 하는 것처럼 보이기 때문 에, 행복한 부부는 안정되고 결혼할 때까지 출산 을 미루라고 제안하는 것이 이치에 맞을 수 있다. 심지어 그것은 인과관계에 대한 우려의 대상이 된 다. 아마도 아이 양육은 좋은 배우자를 찾을 수 있 는 엄마에 의해 가장 잘 수행되고, 어떤 관찰할 수 없고 가늠만 할 수 밖에 없는 요소를 토대로 보자 면, 그녀가 아이를 잘 키울 준비가 되어 있고 남편 을 가질 가능성이 있게 만든다. 이것은 생물학적 아버지의 존재와 좋은 아이의 결과 사이에 가짜 상관관계를 만들 것이다. 하지만, 우리는 그것을 배제할 수 없다, 물론. 하지만 우리는 그렇게 생각 할 이유가 없고, 안정적인 결혼 생활에서 생물학 적 아버지가 더 나은 육아에 기여함으로써 결과를 향상시킨다고 생각하는 많은 상식적인 이유들이 있다. 그래서, 훌륭한 결혼 상대를 찾을 가능성이 있는 여성들이 실제로 결혼 상대를 찾을 때까지 출산을 지연시켜야 한다. 하지만 훌륭한 결혼 상 대를 찾을 가능성이 있는 여성들은 이미 정확히 그렇게 하고 있다. 미혼모는 행복하게 곧 결혼할 것으로 기대하는 여성들 사이에서 자주 일어나는 일이 아니다. 이와 관련 질문으로는 적어도 그들 이 젊었을 때는 좋은 배우자를 찾지 못할 수도 있 다고 합리적으로 기대하는 여성들이 아이를 갖는 것을 단념해야 하는지 여부이다. 즉, 나쁜 결혼 시 장에 격리된 여성들, 평균적으로 수입이 낮고 제 멋대로인 이웃들이 있고 나쁜 학교 근처에 사는 여성들에게 모성애는 결코 그들에게 맞지 않는다 고 말해야 할까? 우리는 미혼모를 둘러싼 수치심 의 규범을 되살리거나, 통계적으로 어려운 아이들 을 키울 가능성이 있는 사람들의 비채택 출산율을 줄이기 위해 다른 종류의 인센티브를 만들 수는 있다. 하지만, 한 사회로서, 우리는 부모가 되는 근 본적으로 인간적인 경험을 좋은 학교와 친하게 지 내는 이웃으로 가는 길에 남겨둔 것들로부터 제한 되지 않고, 모두가 이용할 수 있는 환경을 만들기 위해 헌신해야 한다고 믿는다. 결혼할 것 같지 않 은 여성들이 아이를 갖길 바라도 되는 환경을 만 들어야 한다. 수치심은 우리의 것이지 아이들의 것이 아니다. 그것은 우리 자신을 "엘리트"라고 부 르는 사람들의 것이고, 우리는 우리의 "업적"을 매 우 자랑스러워하여 대다수의 동료 시민들과 동료 인간들로부터, 심지어 그리 멀지 않은 과거에도, 우리의 친구이자 동료, 연인이자 배우자였을 사람 들로부터 관심 없이 걸어나간다. 우리가 나누어 놓은 것을 함께 하는 것은 우리의 책임이다.

 

V.가치가 아닌 세금

 

가격 재산권은 주로 배제할 권리이다. 만약 내가 무언 가를 "소유"한다면, 그것은 내가 그것을 사용하거 나 소비하기를 원하는 다른 사람들을 배제하는 것 이 합법적이라는 것을 의미한다. 배제는, 확실히 외부성을 수반한다. 자원의 대체 사용을 제외하기 로 한 나의 선택은 그러한 사용으로부터 이익을 얻었을 수 있는 사람들에게 영향을 미친다. 관습 적으로, 우리는 보통 재산권의 핵심에 있는 배제 의 효과를 "외부성"이라고 지칭하지 않는다. 소위 "재정적 외부성"에 대해 종종 주장되듯이, 재산권 이 대체 사용자에게 미치는 영향은 억제되어서는 안 되는 일종의 외부성이라고 주장할 수 있다. 왜 냐하면 외부성을 취소하는 것은 복지 이득보다는 단순한 재분배에 해당하거나 외부성의 운영이 시 장 시스템이 기능하는 과정의 일부이기 때문이다. 그러나 금전적 외부성과 마찬가지로 재정적 외부 성도 세부적으로 나쁜 면이 있다. 대체 용도를 제 외하는 사회적 비용은 자원마다 크게 다르다. 예 를 들어, 페라리는 비용이 많이 들고 가치 있는 자 원일 수 있지만, 소유자의 독점적인 통제가 잠재 적인 대체 사용자들에게 실질적인 박탈감을 주지 않는다고 주장하는 것은 그럴듯하다. 반면에, 잠 재적으로 생명을 구할 수 있는 의약품을 상품화할 수 있는 독점적 권리는 특허 소유자가 그들이 사 는 곳에서 의약품을 이용할 수 없도록 선택했거나 접근할 수 없는 가격을 설정하기로 선택했기 때문 에 접근 권한을 박탈당한 잠재적 사용자에게 막대 한 비용을 부과할 수 있다. 새로운 도시주의자들 (Yglesias / Avent / Glaeser)은 종종 주택 소유자들 이 자신의 이웃의 대체 용도를 배제할 수 있는 능 력(일종의 암묵적 재산권)은 고유하게 위치한 부 동산의 고밀도 대체 용도를 방지함으로써 매우 큰 사회적, 경제적 비용을 부과한다고 주장한다. 하 지만, 대부분의 일반 재산권이 정책 개입을 받을 만큼 대체 사용자에게 부담을 주지 않는다. 세분 화된 규율을 강요함으로써 성가신 일과 거래 비용 을 유발하기보다는 단순히 매우 작은 외부적인 것 을 용인하고 그 결과를 집단적으로 해결하는 것이 현명하다. 메탄이 강력한 온실가스라는 사실에도 불구하고, 우리는 콩을 먹는 것에 대해 인간에게 세금을 부과하지 않는다. 그러나 특허 및 부동산 과 같은 일부 유형의 재산에 대해서는 제외의 외 부성에 대한 세금이 매우 합리적일 수 있다. 피구 세(환경문제를 해결하기 위한 정부의 적극적인 역 할에 대한 경제학적인 접근은 소위 피구세라고 불 리는 조세정책으로 대표된다. 즉 정부의 조세정책 을 통해 환경오염에 의한 사회적 비용을 경제 주 체들이 그들의 의사결정 과정에 포함시키도록 만 들 수 있다는 것이다)로 프레임할 수도 있고, 외부 피해에도 불구하고 국가가 배제권을 행사한 것에 대해 보상하는 일종의 사용료로 프레임할 수도 있 다. 그러나 그러한 세금은 어떤 기준으로 징수되 어야 하는가? 말하고 싶지 않은게 적절한 표현이 되겠지만, 일반적으로 재산세 또는 부유세는 자산 의 "시장 가치"에 대해 부과된다. 재산세가 부동산 에 대해 평가될 때, 일부 평가 또는 추정은 종종 완 전히 가상의 가치에 대해 이루어져야 한다. 평가 절차는 격렬하게 논의되며 종종 부동산이 "무엇을 위해" 팔릴 것인가에 대한 질문과 무관한 사회적, 정치적 우려를 반영한다. 특허는 매우 전문적이고 유동성이 없는 자산이다. 어떤 관료적 가치 평가 도 우스갯소리가 될 것이다. 물론, 부동산이 무엇 에 팔릴지를 측정하는 훨씬 쉬운 방법이 있다. 소 유자에게 가격을 구하면 된다. 소유자가 기꺼이 물건을 팔려고 하는 가격은 특히 가치 있는 특성 을 가지고 있다. 그것은 재산권에서 배제의 대안 적 이용자들에게 부담을 제한한다. 만약 가격이 낮게 책정된다면, 배제로 인해 피해를 입은 사용 자는 단순히 물건을 구매하고 소유할 수 있다. 가격이 높게 책정되면 대체 이용자들은 심각한 부 담을 느끼면서 접속을 구매할 수 없게 될 수 있다. 따라서 대체 이용자에게 상당한 부담을 주는 배제 의 종류에 대하여, 자연적인 정책 개입은 부동산 소유자들이 부동산을 팔기로 약속한 가격을 (일정 기간 동안) 신고하도록 요구하고, 그 실제 실행 가 능한 가격에 대해 일부 입법적으로 결정된 비율의 세금을 부과하는 것이다. 가상의 시장 가치 부동 산 소유자들은 그들이 원하는 만큼 세금을 내거나 적게 낼 수 있었다. 가격을 정할 때 가격이 너무 낮 으면 자산을 잃어버려 보상을 덜 받을 위험과 매 각하기 힘들 정도로 가격을 높게 책정하거나 요구 되는 과도한 보상이 극단적일 경우, 과장된 세금 부담 사이에서 절충에 직면한다. 소유자는 지속적 인 소유의 확실성을 얼마나 중요하게 생각하는지 선택할 수 있지만, 그는 그것에 대한 대가를 지불 해야 한다. 부동산 소유자가 설정한 가격은 모든 사람들을 위해 또는 단지 국가를 위해 구매하는 옵션을 구성할 수 있다. 이것은 매우 건조하고 복 잡하게 들리지만, 궁극적으로 그것은 간단하고 자 연스러운 계획이다. 한 제약회사가 개발도상국에 서 수천 명의 사람들을 치료할 수 있지만 국내에 서는 수백 명만 치료할 수 있는 희귀한 열대성 질 병의 치료법을 발견했다고 가정해보자. 수익 극대 화 상용화 전략은 국내에서는 매우 높은 가격에 약을 구할 수 있도록 하되 가난한 나라에서는 역 수입이 판매를 저해하는 것을 막기 위해 싸게 팔 지 않는 것이 좋을 것이다. 세율이 중요한 한, 제약 회사는 새로운 세금의 할인된 비용보다는 낮게, 국내 이익의 할인된 가치보다 높게 설정하려고 할 것이다. 그러나, 만약 그 특허가 배제 목적으로 사 용되지 않는다면, 그 약의 사회적 가치가 이익의 시장 가치보다 훨씬 더 높기 때문에, 정부와 비영 리 단체들은 그 특허를 사기 위해 자금을 모을 수 있다. 이론적으로, 이것은 이미 일어날 수 있다 - 정부와 비영리 단체가 협력하고 특허를 사기 위해 제약 회사와 협상할 수 있다. 하지만 그것의 조정 비용은 매우 높고, 일단 관심이 고조되면 특허 소 유자는 약물의 사회적 가치에 매우 가까운 가격을 유지할 수 있는 모든 동기를 갖게 되는데, 이는 그 렇지 않았다면 실현되었을 시장 가치보다 훨씬 더 높다. 배제 시행에 대한 세금은 모든 특허권자들 이 그들에게 구속된 구매자가 없다는 것을 알지 못하는 협상상의 이점 없이 가치를 결정하고 가격 을 선약하도록 강요할 것이다. 물론 기업이 공익 적 매수 가능성이 매우 높다고 생각한다면, 매각 을 통해 횡재 이익을 얻을 수 있다는 희망으로 가 격을 높게 책정할 수도 있다. 그러나 신속한 매수 가 확실하지 않은 한 그 전략에는 한계가 있다. 세 금을 과다하게 납부하는 비용과 매수가 실제로 일 어나지 않을 위험은 가격이 책정된 수준에 따라 증가한다. 기업들은 매우 높고 독특한 사회적 가 치를 지닌 특허에 비싼 가격을 매길 것이기 때문 에 즉각적인 매수가 불가피하다. 하지만 그 특허 들이 진정으로 새롭고 명백하지 않은 발명품들을 위한 것이라면 분명히 약점이다! — 이 계획은 기 업이 사회적 가치는 높지만 시장 가치는 낮은 상 품을 개발하기 위해 현재 존재하지 않는 인센티브 를 창출하기 때문에 거의 틀림없이 외면한다. 현 재, 특허의 공익적 판매에는 기능하는 시장이 없 다. 대신, 기업들은 사회적 가치가 높고 시장 가치 가 낮은 프로젝트를 당연히 피한다. 공공부문에 대한 특허권의 허가나 판매를 둘러싼 협상 현실과 정치적 인식을 고려할 때, 높은 배당금 전망은 노 골적인 공용수용의 위험과 홍보 곤란의 위험으로 상쇄된다. 도시 재산은 독점 재산권 시행과 관련된 외부 효 과가 거의 틀림없이 매우 큰 또 다른 영역이다. 개 발자나 시 정부가 동네가 끔찍할 정도로 활용도가 낮다고 생각하고 고밀도로 재개발하려고 한다고 가정해보자. 이 제안에 따르면, 동네의 모든 구획 은 미리 정해진 가격을 가질 것이다. 개발자는 (정 치적 매수의 요구사항이 있든 없든) 효과적인 거 부권을 가지고 그가 필요로 하는 땅과 가까운 이 웃의 땅을 구입하고, 그가 할 일을 그들과 함께 할 계획을 세울 수 있다. 특허권자와 마찬가지로, 대 부분의 주택 소유자들에게 최선의 전략으로는 예 상 세금 할인 비용은 줄이고 집의 손실과 집에서 쫓겨나는 수고와 마음의 고통을 보상할 수 있는 실제 가치로 가격을 정하는 것이다. 특허와 마찬 가지로, 일부 주택 소유자들은 횡재 매수를 희망 하면서 전략적으로 매우 높은 가격을 책정하려고 할 수도 있지만, 다시 말하지만, 그것은 비용이 많 이 들고 자기 제한적인 전략이며, 일부 구획이 너 무 독특해서 그것을 배제하는 대체 개발 계획이 승산이 없는 매우 드문 경우를 제외하고는 성공할 가능성이 거의 없다. 여기서 진짜 문제는 이 계획이 현금이 부족해서 실질적인 세금을 낼 여유가 없는 부동산 소유자들 에게 불이익을 줄 것이고, 그들은 실제로 재산 손 실을 보상받는 것보다 낮은 가격을 책정할 수도 있다는 것이다. 그러나 이 부동산 소유주들은 기 존의 재산세도 납부하는데 어려움을 겪는다. 이 난국에서는 실제 세금 부담을 조정하는 세부 사항 에 목매야할 것이다. 명시된 가격에 대한 세율은 얼마가 되어야 하는가? 아마도 문제를 설명하기 위해 영리한 모델링을 할 수 있을 것이다. 질적으 로 상황은 꽤 명확하다. 세율이 높을수록, 부동산 소유권과 함께 오는 배제의 권리를 향유하는 데 더 많은 비용이 들 것이다. 그것은 이미 어떤 종류 의 재산세에도 해당된다. 이 새로운 종류의 재산 세는 단지 소유자에게 현금으로 세금을 낼 권리를 주거나 강제로 매각될 위험이 있다. 낮은 세율, 특 히 특허에 대한 현상 유지 세율은 부동산 소유자 들에게 매우 편안하다. 그것은 사람들이 무한한 "표시 가격"을 설정하도록 장려하고, 따라서 잠재 적인 구매자들이 맞춤형 협상에서 필요한 만큼 자 신을 드러내도록 강요한다. 높은 세율은 덜 편할 것이다. 소유주들은 배제할 권리에 대한 비용을 지불하거나 더 높은 가치의 사용을 위해 그들의 부동산이 매수될 실제 위험을 감수해야 할 것이 다. 각 영역(특허, 부동산 등)에서 입법자(또는 시 의원)는 특정하고 저렴하게 유지되는 부동산 소유 와 관련된 사회적 이익, 고부가가치 대체 용도를 배제하는 사회적 비용, 그리고 물론 수익 요건의 균형을 맞춰야 한다.

 

VI.불평등과 성장

 

사회적으로 비용이 많이 드는 실제 또는 지적 재 산의 독점적 사용으로 인해 발생하는 문제에 대한 더 급진적이고 틀림없이 더 나은 해결책이 있다. 하지만 점진적이고 신자유주의적인 생각의 범위 내에서, 나는 이것이 고려할 가치가 있다고 생각 한다. 경제학자 재러드 번스타인은 불평등에 대한 걱정 이 조심스럽게 보도되기 전부터 그 문제에 대해 걱정해왔다. 그러나 오바마의 연설이 있던 날 동 시에 발표된 신중한 논문에서 번스타인은 불평등 이 수요를 약화시키고 있다는 생각이나 불평등을 더 약한 경제와 연관시키는 다른 이론에 대한 강 력한 증거가 없다는 것을 발견했다. 번스타인은 "객관적 관찰자들이 불평등이 성장을 저해했다고 명백하게 결론내리게 하기에는 충분한 구체적인 증거가 없다"고 썼다. 그것이 불평등이 성장을 해 치지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 그것은 단지 그것에 대한 확실한 증거를 찾는 것이 어렵 다는 것을 의미한다. 하지만 불평등이 정말로 성 장에 대한 중심적인 도전이라면, 증거를 얻기가 정말 어려울까? 번스타인은 그 연구를 검토하고 불평등과 성장 사이의 많은 시사적인 연관성을 발 견한다. 번스타인은 불평등과 성장 사이의 연관성 에 대한 증거를 진지하게 받아들이도록 신중한 초 대를 한다. "성장에 대한 중심적인 도전" 같은 것은 없다. 모 든 거시경제적 논란과 관련하여 증거를 얻는 것은 불가능하다. 클라인은 성장을 달성하는 방법에 대 한 질문을 의미 있게 다루지 않거나 번스타인이 더 광범위한 분포로 성장을 지원할 수 있는 이유 에 대해 신중하게 카탈로그화한 주장을 다루지 않 고 "성장은 단순히 충분한 일자리를 생산하지 못 하고 있다"고 희미하게 쓰고 있다. 클라인이 "불평 등에 맞서 진정한 진전을 이루기 위해서는 실업을 고치는 것이 충분하지는 않지만 필요하다"고 쓸 때, 그는 증거 없이 경험적 주장을 하고 있으며, 아 마도 인과관계를 거꾸로 이해하고 있을 것이다. 노동 소득이 부유층의 다중 소득원 중 하나에 불 과하듯이, 우리는 임금이 중산층의 소득에 덜 중 심이 되는 경제 협정으로 나아갈 수 있다. 자동화 하거나 아웃소싱할 수 없는 일자리는 주로 개인 서비스에 있고, 개인 서비스에 대량 고용하려면 가처분 소득이 있는 많은 고객이 필요하기 때문에 소득 분배를 확대하는 것이 향후 완전 고용의 전 제 조건이 될 수 있다. 불평등을 해결하는 것과 클 라인이 집중해야 한다고 말하는 다른 목표를 추구 하는 것 사이에는 긴장감이 거의 없다. 클라인은 논쟁할 때 허수아비를 세웠다. 불평등이 최우선 관심사인 세상은 부자에 대한 세금 인상이 아마도 정부가 할 수 있는 가장 중요한 정책 선택일 것이 다. 성장과 실업이 최우선 관심사인 세계는 경기 부양 지출에서 인플레이션 허용에 이르기까지 매 우 다른 정책이 최우선 순위가 될 수 있는 세계이 다. 모든 것을 불태우는 것만으로도 세상을 더 평 등하게 만들 수 있다! 하지만 아무도 이것을 옹호 하지 않는다. 그래서 불평등은 분명히 문제가 되 지 않는다. 불평등을 우려하는 사람들은 사실 부 자들을 무너뜨리는 것이 아니라 필요한 정도로 부 자들을 희생시키면서 나머지를 키우자고 주장한 다. 우리는 기본 소득, 임금 보조금, 그리고 더 많 은 인플레이션을 용인하는 거시 정책과 그러한 정 책들이 가난한 사람들과 중산층을 지원하는 데 도 움이 되는 더 많은 재정 부양책과 같은 정책들을 주장한다. 불평등에 초점을 맞추는 것은 때때로 우리와 다른 "진보주의자" 사이에 쐐기를 박는다. 예를 들어, 우리는 부자들에 대한 세금 지출이 대 부분을 차지하는 적자 때문에 "확장적"인 재정 정 책에 그렇게 흥분하지 않을 수 있다. 우리는 부동 산 및 금융 자산 가격의 인플레이션을 명백한 희 소식으로 취급하는 민주당보다 덜 축하할 수 있 다. 불평등이 '최고 관심사'가 아닌 정책 기구는 누 구의 불행도 한계에서 상처를 주고 비부유층에 지 원을 제공하는 것은 정치적으로 불가능하다는 이 론에 따라 정치적으로 연결된 부자들의 부를 보호 하고 증가시킴으로써 수요를 자극하는 것으로 만 족할 수 있다. 제러드 번스타인은 불평등과 성장과 관련된 이론 에 대해 다음과 같이 썼다. '이 모든 연구는 상대적 으로 새롭고, 암시적인 연결을 만들지만, 객관적 인 관찰자들이 불평등이 성장을 저해했다고 분명 히 결론을 내릴 수 있는 충분한 구체적인 증거가 없다.' 많은 존경받는 경제학자들을 포함한 정치 적 우파의 사람들은 세테리스 패리버스(Ceteris Paribus—다른 모든 것이 같거나 일정하게 유지될 때) 과세가 성장에 나쁘다고 강력하게 주장한다. 그들은 확실히 그럴듯한 모델을 가지고 있다. 그 러나 경험적인 문제로서, 써야 할 공정한 것은 객 관적인 관찰자들이 세금이 성장을 저해했다고 명 확하게 결론내리도록 하기에 충분한 구체적인 증 거가 없다는 것일 것이다. 그 증거는 매우 모순적 이다! 사실 과세가 항상 그리고 어디서나 성장에 나쁘다고 주장하는 것은 거의 확실히 거짓이며, 그것이 지금까지 그랬고 앞으로도 좋을 상황이 있 다는 것은 거의 확실히 사실이다. 세금 재단은 세금이 지출 삭감보다 훨씬 더 성장 에 나쁘다는 것을 바로 알려줄 것이다. 스티브 로 스는 왜 "존경할 만한 진보주의자"들 사이에서 불 평등이 성장에 장애가 될 수 있는 경우에 공평한 고려를 기꺼이 하려고 하지 않는지 적절하게 의아 해한다. 진보적 경제학자들은 조세 재단 사람들과 같은 과학 권위자의 목소리로 재정 승수나 확장적 긴축에 반대하는 증거가 논란의 여지가 없다고 기 꺼이 주장할 것이다. 그러나 불평등과 거시경제 사이의 연관성에 대해, 존경할 만한 진보주의자들 은 항상 거기에 없다고 말할 구실을 찾고 있는 것 처럼 느껴진다. 보통 매우 똑똑한 사람들은 그들 의 관계에 의심을 던지기 위해 솔직히 그들 저변 에 있는 매우 얕은 주장을 한다. 불평등과 성장 사 이에는 신뢰할 수 있는 양적 관계가 없다. 세금과 성장, 정부 지출과 성장, 통화 정책과 성장 또는 다 른 거의 모든 것과 성장 사이에는 신뢰할 수 있는 양적 관계가 없는 것처럼 말입니다. 어떤 연구들 은 그들이 어떤 근거나 다른 근거로 정당화하는 방식으로 그들의 패널들을 깎아내고 놀리고, 결론 을 내립니다. 그러나 그것이 불평등과 거시경제에 대해 우리가 말할 수 있는 것이 전혀 없다는 것을 의미하지는 않는다. 예를 들어, 우리는 효과를 소 비하는 한계적인 경향이 실제라고 말할 수 있다. MPC(한계소비성향)의 지적 역사는 다음과 같다.

 

1. 소득이 높은 사람들이 소득이 낮은 사람들보 다 소득의 더 큰 부분을 저축한다는 명백하고 직관적이며 강력한 양식화된 사실이 있고 항 상 있어왔다. 수요 부족의 위험에 극도로 민 감했던 대공황 이후의 지적 풍토에서, 이것은 일부 사람들에게 불편하게도 불평등이 거시 경제적 위험이 될 수 있음을 시사했다.

2. 밀턴 프리드먼은 데이터에서 관찰되는 소비 한계 성향의 차이가 불평등과 전혀 관련이 없 을 수 있다고 지적했다. 사람들이 시간이 지 남에 따라 소비를 원활하게 하려고 하면 확률 적으로 평등한 사회(모든 사람의 기대 소득은 동일하지만 각 개인은 임의의 기간에 무작위 적인 변동이 있는 사회)에서 우리는 한 기간 에 비정상적으로 높은 소득을 가진 개인이 많 은 저축을 한다는 것을 관찰할 것이다.나는 수입이 비정상적으로 낮다. Friedman의 우아 한 영구 소득 가설은 사람들이 모든 기간에 그들의 평생 소득의 일정한 부분을 소비한다 고 제안했다. 그래서 (그 "영구적인" 소득에 대한 완벽한 정보 하에서) 각 개인의 지출은 일정할 것이고 명백하게 다른 한계 성향은 소 득의 변동 때문일 것이다. 실질적인 지출은 변화가 없다.

3. 이해할 수 없는 이유로, 만약 내가 경제학 직 업에 대해 그렇게 냉소적이지 않았다면, 영구 소득 가설은 일반적으로 단면 데이터에서 관 찰된 MPC 효과에 대한 충분한 설명으로 받아 들여졌고, 이 문제는 종결된 것으로 간주되었 다. 만약 당신이 데이터의 MPC 효과가 불평 등과 관련이 있다고 생각한다면 당신은 순진 하고 잘못된 정보를 가지고 있다. 물론, 영구 소득 가설이 MPC 효과를 충분히 설명한다고 믿으려면 바보가 되어야 했다. 의심할 여지 없이 소비 평활화는 소비할 한계 성향의 단면 적 변화의 일부를 설명하지만, 그것이 모든 것을 설명할 수 없다는 것을 증명하기 위해 신중한 경험론이 필요하지 않다. 즉, 소비하 지 않는 것은 저축이라고 불리는 것을 남기기 때문에, 그것은 부가 된다. 모든 사람이 동등 한 비율로 지출하고 저축한 소득 스펙트럼에 걸쳐, 우리는 평생 소득에서 차지하는 최종 재산의 단면적 변화를 기대하지 않는다. 그러 나 실제로는 소득 분배의 하위 계층의 대부분 이 0 또는 마이너스 자산(즉, 채권자를 경직시 킴)으로 사망하는 반면, 분배의 최상위 계층 에 가까운 계층은 많은 유산을 남긴다.

 

세대 간 영구 소득 가설은 가난한 사람들의 아이 들(다수의 국민)이 모굴(거부)의 아이들보다 훨씬 더 부유할 것이라고 기대하는 경우에만 이것을 설 명할 수 있다(부자들은 저축을 많이 한다). 그것은 그렇게 그럴듯하지 않다. 몇몇 연구자들은 영구 소득 가설이 지출의 변동을 설명하기에 충분한지 를 수치적으로 자세히 조사하는 작업을 해왔고, 그 대답은 항상 '아니오'이다. 불평등과 관련된 MPC 효과는 현실입니다. 하지만 그것들이 성장과 무슨 상관이 있을까? 무조건적으로 아무 상관이 없다. 그것은 "객관적 관찰자들이 불평등이 성장 을 저해했다고 명백하게 결론지을 수 있는 충분한 구체적인 증거가 없다"보다 더 나쁜 결론이다. 불 평등이 과거 시제에서 MPC 채널을 통해 성장을 저해했다고 생각할 이유가 거의 없다. 왜냐하면 우리는 과거에 총수요에서 다루기 힘든 부족으로 보이는 어떤 것도 관찰하지 않았기 때문이다! 과 거의 긴장 상태에서, 우리는 불평등과 성장을 조 화시켰다. MPC 효과는 더 많은 수요를 창출하는 한 가지 방법이 소득 분배를 확대하는 것임을 시 사한다. 그들은 소득 분배를 확대하는 것이 유일 한 방법이라는 것을 의미하지 않는다. 불평등 증 가의 거시경제 발자국은 성장이 아니라 그 성장을 뒷받침하기 위해 필요한 금리와 금융 사기에 있 다. 이를 Monetary offset(중앙은행이 모순된 통화 정책으로 재정 확장 정책을 추진할때 재정 정책 효과가 빛을 발하지 못한다)이라 한다. 2008년 이 전에, 우리는 불평등 증가로 인해 부과되는 거의 확실한 장애에도 불구하고 총 수요를 지원하는 방 법을 찾았다. 그 수단들은 재정 정책(적자), 지속 불가능한 주식 호황, "신용의 민주화"와 지속 불가 능한 신용 호황, 그리고 물론 간단한 통화 정책을 포함한 광범위한 혼합을 포함했다. 실질 금리는 1980년대 초부터 붕괴되었다. 우리가 불평등에 대 해 이야기할 수 있는 이유는 그것이 기계적으로 무조건적으로 성장과 연관되어 있기 때문이 아니 다. 우리 중 많은 사람들이 다른, 더 "상습적인" 자 극제를 요구하는 것은 효과가 없을 것이고, 그것 을 반복하거나 투여량을 증가시키는 것은 우리가 피하고 싶은 부작용을 가질 것이라고 결정했기 때 문이다. 우리는 수요를 지원하기 위해 노력할 수 있는 다 양한 방법을 가지고 있다. 우리는 Scott Sumner rout(통화 확장)로 갈 수 있고, 통화량을 두 배로 줄일 수 있다. 우리는 정부가 공정성이나 소득 분 배에 대해 걱정하지 않고 로비를 가장 잘하는 사 람들에게 돈을 주도록 하는 크고 낡은 방식의 재 정 부양책을 할 수 있다. 우리는 비효율적인 의료 서비스 제공을 수용하고 더 많은 대학 레크리에이 션 센터를 지을 수 있다. 우리는 금융 부문이 다시 뭔가를 알아내도록 할 수 있습니다. 그렇지 않으 면 그렇게 할 수 없는 사람들을 가능하게 하는 수 단이죠. 우리는 부유한 사람들이 더 많은 돈을 쓰 도록 설득하는 방법을 찾을 수 있다. 우리는 중국 과 독일과 같은 다른 곳에서 수요를 창출할 수 있 다. 우리는 전자화폐와 마이너스 금리를 시도할 수 있다. 그들의 말대로 우리는 자유롭게 선택할 수 있다. 그러나 MPC 효과의 현실은 다른 모든 가 능성과 함께 소득 분배를 확대하는 것이 확장하는 것이고 분배를 줄이면 수축한다는 것을 의미한다. 래리 서머스처럼 지금 '자연 금리'가 마이너스일 수 있다는 것이 고통스럽다면, MPC 효과의 현실 은 소득 분배를 확대하는 정책이 긍정적으로 밀어 내고 우리를 더 편안한 영역으로 다시 진입시키는 데 도움이 된다는 것을 의미한다. 나와 프란치스 코 교황처럼 현재의 불평등 수준이 인간적이고 공 산주의적인 이유로 끔찍하다고 생각한다면, 수요 를 지지할 수 있는 많은 거시 정책 중에서 광범위 한 분배가 발생할 가능성이 더 높은 정책으로 기 울어지는 것이 합리적이다. 일부 선의의 경제학자 들이 하는 것처럼 MPC 효과를 다른 개입을 정당 화하는 메커니즘보다 훨씬 더 높은 증거 기준으로 유지하는 것은 상당히 비합리적이다. 왜냐하면 "경제학은 도덕적 장난이 아니며" 불평등을 줄이 는 것이 도덕적인 것이기 때문이다. 명성의 순수 성보다는 인간 복지의 편에 서는 것이 낫다.

 

후기

 

폴 크루그먼에 따르면, 일부 사람들은 연준이 준 비금에 대한 (사소한) 이자를 지불하기 때문에 통 화 기반의 개념이 관련성을 잃었다고 주장한다. 준비금과 통화는 바꿀 수 있으므로 이는 타당치 않다. 하지만 준비금과 통화의 총액은 연준에 의 해 결정된다. 다른 누구도 개입할 수 없다. 단지, 25 베이시스 포인트 보상 때문에 그 모든 준비금 이 놀고 있다고 믿는 사람은 (a) 어리석다 (b) BOJ 가 준비금에 대한 이자를 지불하지 않고 통화 기 반을 급격히 증가시킨 일본의 경험을 알지 못하 며, 발생한 일은 우리의 나중 경험과 정확히 같았 다. 크루그먼에 따르면, 그 25 베이시스 포인트가 현재 상당히 무시할 수 있는 거시경제적 효과를 가지고 있다. 한편, 기축통화의 거시경제적 의미 를 영구히 감소시킨다고 생각하는 사람들의 견해 는 앞으로 연준이 항상 단기 미 재무부 증권이 지 급하는 금리와 비슷한 금리로 지급할 것이라는 추 측에 달려 있다. 만약 그 추측이 거짓이라면, 기준 금액은 언젠가 다시 문제가 될 것이다. 두 경우 모 두, 현재 존재하는 기본 화폐의 양은 대부분 무의 미하며, 재무부 금리가 거의 0에 가깝기 때문에 연 준이 준비금에 대한 이자를 전혀 지불하지 않는다 면 의미가 없을 것이다. 이것은 부자연스러운 마 이너스 금리의 영향을 받은 크루그먼의 유동성 함 정이다. 지금 당장은 기본 자금의 양이 의미가 없 다. 그 이후로는 항상 단기 재무부 금리로 준비금 이자를 지급한다. 만약 그것이 아니라면, 연준이 기본 화폐에 대해 지급하는 금리(0 이상이든 무엇 이든 간에)와 재무부 금리 사이에 스프레드를 만 들 수 있는 유일한 방법은 기본 화폐의 양을 극적 으로 줄이는 것이기 때문에, 부족한 기본 화폐를 보유하는 것에 대한 일부 편익 수익률이 T-bill/기 본 화폐 스프레드가 암시하는 기회 비용을 상쇄할 수 있다. 현재 기본 화폐의 양은 단순히 준비금에 지급되는 이자와 재무부 어음에 지급되는 이자 사 이의 스프레드와 공존할 수 없다. (어떤 예기치 않 은 일이 기본 화폐 보유의 편의 수익률을 극적으 로 증가시키지 않는 한!) 따라서, 현재 기본 화폐의 양에 대한 직접적인 정보 가치는 거의 없다. 아마 도 중요한 간접적인 정보가 있을 것이다. 기축통 화량 변동률에는 향후 금리 변동 가능성에 대한 정보가 포함돼 있을 수 있기 때문에 시장 참여자 들이 테이퍼링이나 어중간한 QE 소문에 대응하는 것은 무리가 아니다. 아마도 시장 참여자들은 은 행을 통해서만 이자를 지불하는 기본 화폐를 간접 적으로 보유할 수 있고, 통화 팽창으로 고갈된 무 위험 증권의 주식은 비은행 투자자들에 의해 보유 (그리고 추정)될 수 있다는 사실과 관련된 제도적 결함이 있을 것이다. (만약 그렇다면, "통화 팽 창"은 수축적일 수 있다!) 그러나 통화 정책의 1차 효과는 사라졌다. 베이스의 변화는 직접적인 기회 비용과 돈을 보유하는 편리한 수익률 사이에 직접 적인 불균형을 초래하는 데 사용된다. 금리의 인 하/통화기반의 확대는 국채보다는 화폐보유의 직 접비용의 증가로 이어질 것이며, 통화기반에 부착 된 편익수익률을 높이기 위해 NGDP 또는 (너무 자주) 자산가격이 조정될 때까지 경제를 불균형 상태로 만들 것이다. 수축은 반대로 작용했다. 우 리가 제로에 갇혀 있는 동안 우리는 기대나 부수 적인 체인에 대해 논쟁할 수 있지만, 오래되고 무 뚝뚝하며 단순한 채널(과거 통화정책)은 더 이상 작동하지 않는다. 그리고 연준이 항상 기본 자금 으로 재무부에 버금가는 이자를 지불하는 한, 그 것은 결코 작동하지 않을 것이다. 0이나 25 bps에 는 특별한 것이 없다. 유동성 함정을 만드는 것은 돈에 지급되는 이자율이 재무부 채권에 지급되는 이자율보다 크거나 비슷하다는 것이다. 그것이 사실인 한, 이자율의 수준이 어떻든 간에, 거시경제적 결과는 한때 평범한 시기보다 화폐량 의 변화에 훨씬 덜 민감할 것이다. 그렇다고 통화 정책이 무력하다는 말은 아니다. 그러한 어긋난 기대와 제도적 급변이 중요할 수 있다. 그러나 2008년 이후, 우리는 불충분한 확장적 통화 정책 이 통화 기반을 3배로 증가시키는 것을 의미하는 세계에 살고 있다. 2008년 이전에는 기본 통화량 에서 작은 변화가 확장을 멈추거나 인플레이션의 위험을 감수하기에 충분했다. 기본 통화량의 변화 의 상대적 무력함은 제로 금리 제약((금리가 낮을 때, 명목 금리가 0보다 작아질 수는 없으므로 정부 가 금리를 낮춰서 경제를 촉진할 수는 없는 문제 를 가리키는 말))의 함수가 아니다. 그것은 기본 통 화량과 무위험 부채 사이의 스프레드 함수이며, 영원히 사라질 수도 있는 스프레드이다.

 

참고문헌

Interfluidity, May 25, 2014

 

네이버 프리미업콘텐츠에서 헤이즐라를 검색해 보세요. 모든 콘텐츠를 무료로 보실수 있습니다.