양자역학적 국제 관계

목차
프롤로그
1.세력균형
2.베스트팔렌 조약의 진의
3.유연성
4.공존을 위한 외교
5.세계 질서의 모순
6.베스트팔렌 세계질서 구현
7.예방적 차원의 전쟁
에필로그
참고문헌




프롤로그

세계 질서란 세상이 어떻게 되어야 하는지에 대한 일련의 생각이며 각 국가의 외교 정책에 대한 로드맵이다. 냉전 같은 역사적 갈등이나 중동에서 일어나는 여러 위기 같은 현재 상황에 대한 논의를 들어본 적이 있고, 실제로 그러한 갈등이 어떤 역사적 상황에서 발생했는지 궁금해한 적이 있는가요? 이런 갈등의 주요 출발점은 세계 질서의 역사이다. 세계 질서는 본질적으로 더 큰 공동체가 공유하는 생각과 신념의 조합을 말한다. 지역이나 문명과 같은 대규모 공동체는 세상이 어떻게 돌아가야 하는지에 대한 아이디어와 믿음을 발전시킨다. 예를 들어, 문명에서 누가 권력을 가져야 하는지에 대한 아이디어와 믿음이 생긴다. 여기서 유럽 국가들을 살펴봅시다. 그들 대부분은 모든 정부가 자유 민주적 선거를 통해 선택되어야 한다는 데 동의한다. 하지만 이런 믿음은 단지 해당 국가에만 적용되는 것은 아니다. 그것은 전 세계 모든 나라가 바라는 것이다. 이제 세계 질서가 무엇인지 알았으니, 그것이 왜 그렇게 중요할까? 한 나라의 세계 질서를 정의하는 위대한 사상과 확고한 신념은 자연스럽게 외부 세계에 대한 그들의 행동에 큰 영향을 미칠 것이다. 실제로, 세계 질서에 대한 서로 다른 견해 때문에 많은 전쟁이 벌어졌다. 게다가, 세계 질서는 국가의 외교 정책 플랫폼과 장기 전략을 모두 결정할 수 있다. 세계 질서는 특정 국가의 구체적인 의제를 추진하는 외교 정책 결정을 통해 적용된다. 이러한 큰 아이디어는 미래지향적인 전략과 강력한 계획을 위한 안전한 기반을 제공한다. 예를 들어, 재능 있는 전략가인 클레멘스 폰 메테르니히 공작은 안정적인 국제 관계를 유지하려면 자신의 국가 이익뿐 아니라 모든 행위자의 진정한 이익을 인정해야 한다는 모토를 따랐다.


1.세력균형

세계 질서를 유지하는 데는 세력 균형이 필수적이다. 2차 세계대전 이후, 서방의 자본주의자들, 특히 미국과 공산주의 소련은 세계 정치의 지배권을 두고 경쟁하기 시작했다. 이로써 냉전이라 불리는 갈등이 시작되었으며, 이념적 싸움은 수십 년에 걸쳐 이어져 전 세계 시민들을 끊임없는 불안 속에 빠뜨렸다. 하지만 이런 위험스럽고 긴박했던 시절에도 미국과 소련 사이에 실제 전쟁은 일어나지 않았다. 왜 갈등은 더 이상 확대되지 않았을까? 두 나라의 역량이 매우 비슷했기 때문일 가능성이 크다. 두 나라 모두 서로에게서 위협을 느꼈다. 이것이 보여주듯이, 세력 균형은 실제로 안정적인 정치적 상황을 가져올 수 있다. 이는 놀라운 일일 수 있다. 왜냐하면 균형 잡힌 세력이 완전한 정체를 초래하여 개발과 성장이 방해를 받는 것처럼 보일 수 있기 때문이다. 실제로, 힘의 완벽한 균형은 사람들이 과격한 움직임을 하는 것을 막아준다. 모든 당사자가 다른 쪽의 힘이 곧 강력한 저항을 불러올 것이라는 것을 알고 있기 때문이다. 결과적으로 아무도 확실한 이점을 얻을 수 없다. 하지만 이런 상황은 실제로 바람직할 수도 있다. 왜냐하면 서로 다른 행위자들이 중요한 문제를 계획하고 처리할 시간을 가질 수 있기 때문이다. 따라서 많은 정치인들은 명확한 우월성이 불가능할 경우 세력 균형을 환영한다. 냉전 동안에는 어느 나라도 실질적으로 영토를 얻을 수 없었다. 상대방이 항상 이를 견제했기 때문이다. 양측 모두 직접적인 군사 행동을 감히 시작하지 못했다. 보복이 파괴적일 가능성이 있었기 때문이다. 사실, 소련이 내부에서 붕괴되어 힘의 균형이 깨질 때까지 교착 상태는 끝나지 않았다. 각 진영의 막대한 핵무기 저장고는 상황을 극도로 위험하게 만들었지만, 인류는 총알을 피했다. 따라서 냉전이 여러 이유로 역사상 끔찍한 시기였지만, 다행히도 세력 균형 덕분에 양측 모두 핵무기 사용을 억제할 수 있었다. 그들은 서로의 능력을 지나치게 존중했고, 이 사실 하나만으로도 본격적인 핵전쟁이 일어나는 것을 막을 수 있었다. 우리가 전후에 비교적 안정을 유지할 수 있었던 것도 균형 잡힌 세력과 핵전쟁의 위협 덕분이었다. 역사를 돌이켜보면, 2차 세계대전 이후로는 길고 비교적 평화로운 시기가 이어졌다. 하지만 그런 겉보기의 평온함은 세계 지도자들의 갑작스러운 평화주의적 태도 변화의 결과가 아니었다. 더 정확하게 말하면, 1947년부터 1991년까지 지속된 냉전 시대에는 세계적인 힘의 균형이 실제적인 갈등을 막았다. 예를 들어, 북대서양 조약은 북미 국가들과 유럽 국가들의 동맹을 맺었고, 이들 모두는 NATO를 통해 군사적으로 협력하기로 결정했다. 이 합의는 이들 국가 중 한 나라에 대한 공격이 곧 모든 국가에 대한 공격이라는 것을 의미했는데, 이 사실은 연합군 외부의 군사 행동을 억제하는 데 도움이 되었다. 그뿐만 아니라 전쟁 이후 미국은 마셜 플랜을 시행했다. 서유럽 국가, 특히 프랑스, ​​독일, 영국에 대한 이러한 경제 지원 패키지는 이들 국가를 공산주의 소련의 영향력 확대로부터 보호하려는 의도였다. 이러한 군사적, 재정적 협정을 통해 달성된 힘의 균형은 전면전에 대한 강력한 방벽으로 작용했다. 1948년 소련이 분단된 도시를 어떻게 운영해야 할지에 대한 의견 불일치로 서베를린으로 통하는 도로와 철도 접근을 차단했을 때, 극적인 대치 상황에도 불구하고 전투는 일어나지 않았다. 그 대신 서방 국가들은 수백 대의 비행기가 매일 동독 상공과 서베를린으로 날아가는 등 일련의 물품 투하 작전을 시작했다. 그러나 무력 충돌에 대한 가장 큰 안전장치는 핵무기의 존재였는데, 이로 인해 미국과 소련이라는 두 주요 강대국의 군사적 야망이 크게 감소했다. 결국, 두 나라 모두 핵 대결이 터무니없이 파괴적일 것이라는 사실을 알고 있었으며, 따라서 직접적인 충돌을 피하려는 강한 의지를 가지고 있었다. 하지만 이러한 세력 균형과 핵 파괴의 위협은 안정에 기여한 유일한 요인은 아니었다.


2.베스트팔렌 조약의 진의

경제적, 외교적 협정도 전후 세계 질서의 안정에 크게 기여했다. 당신은 재정적 이익이 세상을 지배한다고 느낀 적이 있는가? 이것이 그렇게 틀린 생각은 아니다. 실제로, 2차 세계 대전 이후에는 금융을 우선시하는 방향으로 전환이 있었다. 이러한 변화는 부분적으로 전쟁 후 경제를 지탱하는 방식의 결과이며, 이는 세계적 안정에 기여했다. 일어난 일은 다음과 같다. 브레튼우즈 체제는 1944년에 최초의 통일 금융 시스템으로 출범하여 서구 세계의 방대한 지역을 재통합했다. 브레튼우즈 체제에서 달러는 세계 통화로 설정되었고, 다른 모든 통화는 달러를 기준으로 평가되었다. 이 계획은 또한 모든 지폐를 금으로 뒷받침했다. 거의 같은 시기에 국제통화기금(IMF)이 설립되었다. 이 새로운 기구는 재정적으로 어려움을 겪는 국가가 부실을 메우기 위해 일시적 대출을 받을 수 있도록 했다. 마지막으로, 관세 및 무역에 관한 일반 협정, 즉 GATT는 국경을 넘나드는 상품의 수출 및 수입 비용을 줄여 세계 경제를 촉진했다. 이런 재정 지원 시스템은 전반적으로 세계 질서를 강화했고, 그 결과 무력 충돌의 위험이 줄어들었다. 그때부터 외교는 새로 형성된 서구 세계 질서를 안정시키는 데 중요한 역할을 했다. 가장 유명한 것은 이 시기에 유엔(UN)이라는 외교 기관이 등장했다는 것이다. 이는 세계 지도자들이 전쟁에 의존하지 않고도 각자의 이익을 협상하고 분쟁을 해결할 수 있는 공간을 마련했다. 유엔 안전보장이사회는 세계 질서를 감시하는 임무를 맡았으며, 심지어 세계적 또는 지역적 평화가 위협받을 경우 군사적으로 개입할 권한도 부여받았다. 러시아, 중국, 미국 등 주요 신흥 강대국이 안전보장이사회에 거부권을 행사할 수 있었기 때문에 유엔이 특정 국가를 공격하는 데 부적절하게 사용되지 않을 것이라는 보장도 있었다. 이러한 외교 시스템, 그 시스템이 보호하는 세계 질서, 그리고 그러한 변화를 뒷받침하는 경제적 지원은 무력 충돌을 피하기 위한 또 다른 수단이었다. 그들은 냉전 내내 평화를 유지하는 데 성공했다. 가장 영향력 있는 세계 질서 중 하나는 유럽에서 시작되었다. 완전히 세계적인 세계 질서, 즉 지구 전체를 아우르는 질서는 존재하지 않았지만, 특히 그에 매우 가까운 질서가 하나 있다. 이 원칙은 베스트팔렌 조약으로 새로운 정치 수행 방식의 기초를 마련한 유럽에서 처음 형성되었다. 일어난 일은 다음과 같다. 1618년과 1648년 사이에 유럽은 30년 전쟁으로 파괴되었다. 이 갈등은 가톨릭과 개신교 국가 간의 분쟁으로 시작되었지만, 급속히 확대되어 수백만의 목숨을 앗아간 끝없는 피비린내 나는 전투가 벌어졌다. 결국 관련 국가와 동맹의 외교관들이 베스트팔렌의 독일 지역에서 회동하여 평화 조약을 합의하고 미래의 상호 작용을 위한 준비를 했다. 그들은 모든 국가는 규모에 관계없이 자체적인 주권과 의사 결정권을 가져야 하며 다른 국가도 이러한 권리를 존중해야 한다고 결정했다. 외교관들은 어떤 단일한 진실도 모든 나라에 공통적으로 적용되지 않는다는 데 동의했다.
따라서 그들이 채택한 조약은 유럽에 다양한 신앙이 존재하며 그 모두가 평등하다는 것을 인정했다. 베스트팔렌 조약에서 제시된 원칙들의 결과로 유럽을 안정시키는 새로운 세계 질서가 형성되었다. 그래서 조약의 주요 내용이 오늘날에는 그리 놀라운 일이 아닐지 몰라도, 당시에는 주권에 대한 기본적인 존중이 새롭고 절대적으로 필요한 개념이었다. 사실 이 조약은 매우 성공적이어서 20세기까지 유럽 국가들에게 비교적 안정적인 체제를 제공했다. 소규모 전쟁은 여전히 ​​발생했지만, 30년 전쟁만큼 규모가 크고 파괴적인 전쟁은 없었다. 그 성공으로 인해 조약의 핵심 원칙은 종종 복제되었고 오늘날까지 유럽 세계 질서의 일부로 남아 있다.그렇다면 정확히 왜 유럽 세계 질서가 그토록 성공했을까?


3.유연성

그렇게 성공한 요인 중 하나인 유연성은 유럽 세계 질서의 핵심 요소이다. 그러므로 균형 세력은 세계 질서를 안정시킬 수 있다. 미국은 중국의 내정에 간섭하지 않음으로써 중국과의 안정을 유지해 왔다. 1989년 봄, 중국 학생들이 베이징의 천안문 광장으로 몰려왔다. 그들은 정부 개혁을 시도하다 살해된 공산주의자 후야오방에게 조의를 표하기 위해 모였다. 주정부는 군대에 광장을 정리하라고 명령했고, 이로 인해 수천 명이 다치거나 사망했다. 당시 미국은 이러한 인권 침해에 어떻게 대응할 것인지 결정을 내려야 하는 임무를 맡았다. 결국, 그 나라는 불개입주의적 접근 방식을 선택했다. 다시 말해, 조지 H. W. 부시 대통령은 이에 대해 징벌적 조치를 취하지 않았다. 그에 대해 우선 미국은 강력한 국가인 중국과 좋은 관계를 유지하기 위해 중요한 정치적, 경제적 동기를 가지고 있었다. 더 직설적으로 말하면, 미국은 중국의 폭력적인 국내 정책 때문에 중국으로부터 얻을 수 있는 이익을 포기하고 싶어하지 않았다. 하지만 그 이상으로 중국에 제재를 가하고 중국을 세계 질서에서 더욱 고립시키는 것은 오히려 억압을 심화시키는 부정적인 결과를 초래했을 것이다. 상황은 대만에서도 비슷했는데, 미국 역시 대만에 대해 불간섭주의 정책을 채택했다.중화민국으로도 알려진 이 섬나라는 제2차 세계대전 이래로 미국과 중국 사이에서 논쟁의 대상이 되어 왔다. 이 기간 동안 중국은 국민당 정부에 의해 통치되었고, 전쟁 중에는 미국과 협력하여 일본과 싸웠다. 하지만 1949년 마오쩌둥이 이끄는 공산주의자들이 집권하면서 상황이 바뀌었다. 국민당은 포모사 섬(나중에 대만이 됨)으로 도피해야 했다. 오늘날까지도 공산주의 중국은 대만의 독립을 인정하지 않고 있으며, 대만도 중국이 대만을 지배하고 있다는 것을 인정하지 않는다. 미국은 오랜 세월에 걸쳐 상황의 균형을 맞추기 위해 끊임없이 노력해 왔으며, 지금까지 무력 충돌은 필요하지 않았다. 이는 2차 세계대전 이후 전면전이 대체로 회피되었다는 것을 보여주는 또 다른 좋은 사례이다. 이러한 유연성의 기원인 30년 전쟁 동안 유럽의 모든 나라는 다른 나라와 동맹을 맺을 수 있었는데, 이는 한 나라가 너무 강해지는 것을 막는 방어 수단으로 사용되었다. 전쟁 후, 유럽의 동맹 시스템은 매우 유연해졌다. 종교적 경계를 넘어 전략적으로 유익해 보이는 한 국가는 쉽게 형성되었다. 그러므로 어떤 단일 국가도 다른 국가를 지배할 수는 없다. 만약 어떤 나라가 그런 일을 시도하면, 다른 모든 유럽 국가들이 힘을 합쳐 그들을 물리칠 것이다. 19세기 초 프랑스 황제 나폴레옹 보나파르트의 몰락을 생각해 보라. 나폴레옹은 유럽 전역을 정복하고자 출발했고, 거의 성공할 뻔했지만, 유럽의 나머지 국가들이 연합하여 라이프치히 근처의 만국 전투에서 그를 물리쳤다. 그러나 유럽의 유연성은 많은 요인의 결과로 나타났다. 30년 전쟁 동안 여러 국가는 이전의 동맹국을 버리고 편을 바꾸었다. 그러므로 국가들이 어느 한 동맹국에 전적으로 의존하는 것은 비논리적이었고, 이로 인해 유연성이 증진되었다. 그러나 이러한 유연성이 무너지자마자 유럽은 혼란과 전쟁에 빠지게 되었다. 1870년과 1871년에 벌어진 보불전쟁 동안 승리한 독일 지도자들은 프랑스 베르사유 궁전에서 새로운 독일 국가를 건국했다. 이는 프랑스에 대한 큰 모욕이었고 두 나라 간의 동맹은 실현 불가능해졌다. 유럽은 이제 유연성 대신 경직된 전선을 가지게 되었다. 새로운 유럽 동맹이 형성되었지만, 양측 모두 확고하고 지속적인 지원을 약속하면서 동맹은 매우 강경해지는 경향이 있었다. 그래서 오스트리아-헝가리 제국이 페르디난트 대공의 암살 이후 세르비아와 전쟁을 벌였을 때, 이는 유럽의 모든 동맹을 활성화시키는 연쇄 반응을 일으켰다. 그 결과 제1차 세계대전이 일어났다. 


4.공존을 위한 외교

독일은 유럽의 세력균형을 유지하는 데 중요한 역할을 했다. 유럽의 세계 질서가 대부분의 사람들이 유럽의 역사적 안정성과 연관시키지 않는 나라, 즉 독일에 의해 가능해졌다는 사실을 알면 놀라실지도 모른다. 1871년까지 독일은 통일된 국가가 아니라, 독일어를 통해 연합된 여러 작은 주와 공국이 모인 국가였다. 이것은 유럽의 지배적인 질서에 필수적이었다. 왜냐하면 이러한 소규모 국가들의 모임은 위협으로 여겨지지 않았기 때문이다. 반면에 통일된 독일은 ​​너무 크고 강력했을 것이다. 그렇게 크고 인구가 많은 나라는 당시 유럽 국가들 간의 섬세한 힘의 균형을 확실히 깨뜨렸을 것이다. 반면, 작은 독일 주들도 많은 공통 이익을 통해 동맹을 맺었다. 외부의 위협이 발생할 경우, 그들은 손쉽게 강력한 군대를 동원할 수 있었다. 그 결과, 다른 유럽 국가들은 독일어권 국가들을 자극하지 않도록 주의했다. 더욱이 독일은 유럽의 중심에 위치하고 있어 세력 균형을 유지하는 데 도움이 되었다. 그 중 많은 나라들 중 독일의 주들은 순식간에 다른 유럽 나라들의 국경에 도달할 수 있었다. 이러한 사실 때문에 대부분 국가는 독일 국가들을 공격하거나 권력 다툼을 통해 다른 유럽 국가들을 자극하지 못했다. 그러나 독일은 세력 균형을 이루는 데 중요한 역할을 했기 때문에 독일이 변하자마자 유럽 전체의 질서가 의심스러워졌다. 그리하여 1871년 오토 폰 비스마르크 총리의 주도로 작은 독일 주들이 통일을 이루었고, 이는 다음 세기에 유럽을 파괴할 세계대전의 토대가 마련되었다. 새로 통일된 독일은 ​​규모가 너무 크고 군사적으로 강해서 대륙의 섬세한 힘의 균형을 파괴했다. 연합한 이후, 새로운 독일은 권력을 추구하였고, 벨기에를 침공함으로써 결국 1차 세계대전을 일으켰다. 사실, 유럽 대륙이 겪었던 일을 생각해 보면 오늘날 유럽이 질서를 유지하고 있다는 게 믿기지 않는다. 정치에 있어서 사람과 국가는 그들의 기원과 역사에 의해 큰 영향을 받는다. 왜 우리는 미국 대통령 버락 오바마나 독일 총리 앙겔라 메르켈 같은 지도자들의 뿌리와 양육에 관심을 가져야 할까? 사람과 그들의 정치적 행동은 당연히 그들이 어떻게 자랐는지와 성인이 되는 맥락에 의해 큰 영향을 받는다. 그 당시 가장 위대한 전략 외교관이었던 클레멘스 폰 메테르니히와 오토 폰 비스마르크를 생각해 보라. 클레멘스 폰 메테르니히는 프랑스 국경 근처의 독일에서 자랐으며 나중에 오스트리아 제국의 외무장관이 되었다. 다문화적 분위기에서 자란 그는 오스트리아 국경 내에 사는 모든 국적의 이익을 고려했다. 그에게 정치의 최종 목적은 평화로운 공존이었다. 오토 폰 비스마르크는 프로이센 귀족 가문에서 자랐다. 메테르니히와는 대조적으로, 비스마르크는 정치를 목적을 달성하기 위한 수단으로 보았고 외교는 오직 자국의 이익에만 부합해야 한다는 의견을 확고히 했다. 하지만 역사에 영향을 받는 것은 사람들의 행동뿐만은 아니다. 이는 국가 전체에도 해당된다. 예를 들어 러시아를 살펴봅시다. 역사를 통틀어 이 나라는 경계가 느슨해질 때마다 침략을 겪었다. 13세기에 있었던 파괴적인 몽골의 침략과 1600년경의 혼란의 시대로 이어진 다른 침략들은 모두 러시아가 군사적 방어력을 약화시켰을 때 일어났다. 그 결과, 오늘날 러시아인들은 군대를 감축하도록 독려하는 사람을 깊이 불신하게 되었다. 이와 대조적으로, 수세기 동안 피비린내 나는 전쟁으로 고통받았던 유럽 국가들을 생각해 보라. 이 고통스러운 역사는 대륙에 평화로운 공존이 상호 번영에 필수적이라는 교훈을 주었다. 그 결과, 그들은 군사적 행동보다는 외교를 통해 동맹을 형성하고 갈등을 해결하기 위해 노력해 왔다. 그러므로 모든 인간과 모든 국가는 과거의 경험에 의해 깊은 영향을 받는다. 이 사실은 다양한 문명과 국적이 충돌하는 중동에서 특히 중요하다


5.세계 질서의 모순

급진적인 이슬람을 기반으로 한 세계 질서는 다른 모든 질서와 위험할 정도로 양립할 수 없다. 우리가 지금 알고 있듯이, 세계 질서는 다양한 응용 프로그램을 갖춘 광범위한 개념을 담고 있는 경향이 있다. 그 결과, 이들 간의 불일치를 해결하는 것이 어려운 경우가 많다. 특정 세계 질서가 다른 모든 세계 질서와 전혀 양립할 수 없다는 생각은 극단적으로 들릴 수 있지만, 그러한 세계 질서는 실제로 존재한다. 구체적으로 말하면, 코란을 엄격히 준수하는 세계 질서는 다른 것을 위한 여지를 남기지 않는다. 정통적인 쿠란 해석에 따르면, 세상은 두 부분으로 나뉜다. 가장 먼저 등장하는 국가는 이슬람의 지도자가 있고 이슬람 법에 따라 통치되는 국가이다. 극단주의자들은 이러한 국가들이 단일 무슬림 지도자에 의해 통치되는 하나의 큰 단위로 존재해야 한다고 주장한다. 이러한 국가들은 다르 알-이슬람, 즉 이슬람의 집이라고 불린다. 두 번째는 이슬람의 지배를 받지 않는 모든 국가, 다시 말해 남아 있는 모든 국가이다. 정교회에서는 모든 무슬림이 언젠가는 이 국가들도 이슬람의 법에 따라 통치받도록 하는 것이 신성한 의무라고 여긴다. 무슬림 역시 이를 현실로 만들기 위해 필요한 모든 수단을 동원할 수 있도록 허용된다. 그러므로 남아 있는 나라들은 다르 알-하르브, 즉 전쟁의 영역이라고 불린다. 그러니 이러한 엄격한 지시와 전 세계에 대한 그들의 주장이 다른 세계 질서와 양립할 수 없는 이유를 쉽게 알 수 있다. 그러나 특히 베스트팔렌의 세계 질서 개념은 코란을 엄격하게 해석한 개념과 상충된다. 베스트팔렌의 질서 개념에 따르면, 각 국가는 기본 규칙을 따르고 국가 주권을 존중하는 한 스스로 결정을 내릴 권리가 있다. 분명히, 이는 세계적인 이슬람 국가를 건설하려는 십자군 전쟁과는 전혀 다르다. 예를 들어 베스트팔렌 개념에서는 각 국가가 자국 종교의 조건을 준수하는 것이 허용되었는데, 이는 30년 전쟁의 중요한 결과였다. 급진적인 이슬람 신앙에 따라 정의된 세계 질서에서는 그런 선택은 생각할 수 없을 것이다. 역사상 큰 갈등의 대부분은 세계 질서의 상충으로 인해 발생했다. 당연한 것처럼 들릴지 모르지만, 여러 국가가 만나면 갈등의 위험이 커진다. 서로 다른 세계 질서는 양립할 수 없는 경향이 있다. 이는 정의상 모든 세계 질서가 보편적으로 적용된다는 사실과 관련이 있을 수 있다. 따라서 각 세계 질서는 대안적이고 매우 다른 세계 질서의 존재를 인정하지 못하며, 따라서 다른 세계 질서와 함께 적용되도록 설계되지 않았다. 예를 들어, 꾸란에 대한 정통적인 해석에 기초한 세계 질서는 대부분의 세계 질서와 상충된다. 하지만 냉전조차도 서로 다른 세계 질서가 갈등을 빚는 대표적인 사례이다. 갈등의 주요 적대국은 근본적으로 상이한 세계 질서를 대표한다. 미국은 자유 시장 자본주의 체제를 지지하였고, 소련은 공산주의에 대한 공약을 확고히 유지했다. 그 결과, 한국전쟁과 같은 냉전의 파생적 결과로 일어난 무력 충돌은 항상 두 주요 강대국의 세계 질서를 수호하기 위한 대리전으로 이루어졌다. 민주주의 또는 사회주의 국가에 가입해야 할지, 아니면 정치적 지도부를 바꿔야 할지에 대한 문제를 놓고 덜 강력한 나라들 사이에서 갈등이 일어날 것이다. 중동에서 발생했거나 현재도 발생하고 있는 갈등의 대부분은 세계 질서의 모순으로 인한 것이다. 아랍 국가들은 매우 다양하며, 완전히 다른 세계 질서를 가진 다양한 종류의 사람들로 가득 차 있다. 이러한 사실은 이슬람에 대한 서로 다른 해석을 바탕으로 한 세계적 비전을 둘러싼 수많은 전쟁을 촉발했다.


6.베스트팔렌 세계질서 구현

미국은 베스트팔렌 균형 원칙에 기초한 세계 질서를 장려하고 육성한다. 이제 세계 질서가 어떻게 돌아가는지 알았으니, 미국이 세계 질서를 명확하고 구체적으로 구현하는 방식을 살펴봅시다. 우선, 미국은 종종 유럽 세계 질서에 자세히 설명된 개념을 자기 이익을 위해 이용했다. 오랫동안 미국의 가장 큰 3대 경쟁자는 러시아, 중국, 일본이었다. 새로운 세계 질서는 3대 강대국의 협력에 달려 있다. 요즘에는 러시아가 우크라이나로 영토를 확장하거나 중국이 남해에서 영토를 주장하는 등 다가오는 갈등에 대해 걱정하기 쉽다. 하지만 이들 국가가 확실히 영향력을 넓히고 있는 것은 사실이지만, 그들이 국경 너머로 영토를 확장하려는 것을 국제 질서가 선방하고 있다. 서방은 이 사실을 확신하고, 우리의 상호 이익을 위해 이 국가들과 협력하기 위해 모든 노력을 기울여야 한다. 실제로, 중국, 러시아, 미국이 더욱 강력한 외교적 유대관계를 구축하는 것은 세계를 안정시키는 데 큰 도움이 될 것이다. 냉전을 예로 들어봅시다. 이 기간 동안 협력에는 대개 조건이 따랐다. 미국은 다른 국가와 경제적으로 협력하는 데 동의하기는 하지만, 그 국가가 군사 등 다른 차원에서 협력하는 데 동의하는 경우에만 그렇게 할 것이다. 이를 통해 각 국가는 자국의 이익을 최대화하려고 노력했다. 하지만 오늘날 중국과 러시아와의 새로운 협력은 훨씬 더 적은 조건으로 이루어질 수도 있다. 각 국가는 가능한 한 협력하기로 합의함으로써 해결할 수 없는 의견 불일치를 피할 수 있다. 이러한 새로운 환경에서 미국은 다른 두 나라에 영향을 미치는 국내 문제에 개입할 기회가 주어졌을 때 자제하는 것이 중요하다. 더욱 구체적으로, 3개국 간의 경제협력이 보장되어야 한다. 중국과 러시아는 강력한 경제를 유지하는 데 중요한 도구인 양자 협정 네트워크를 확대할 수 있어야 한다. 미국은 다른 두 나라의 경제를 훼손하려고 시도하는 것을 고려할 때 울며 겨자먹기로 자국의 이익을 우선시 해야 할 것이다. 전 세계의 안정과 평화를 이룰 수 있는 가장 좋은 상황은 모든 주요 강대국이 번영하고 만족스러운 상황이다. 이 전략을 고수함으로써 서구는 개입주의 정치와 3대 신흥 강대국이 주도하는 새로운 세계 질서에 대응할 수 있을 것이다. 한편, 베스트팔렌 세계 질서의 전형적인 방법을 사용하여, 미국의 지도자들은 적들을 서로 대립하게 만들었다. 목표는 라이벌들이 항상 서로를 견제하도록 하고, 어느 누구도 미국을 직접 공격할 수단을 갖지 못하도록 하는 것이었다. 예를 들어, 20세기 초 일본이 급속히 강대국으로 부상하고 있을 때, 당시 미국 대통령이었던 시어도어 루스벨트는 미국의 해군력을 과시하기로 결정했다. 그는 백색 함대라고 불리는 16척의 함선으로 구성된 함대를 이끌고 세계 일주 여행을 떠났는데, 이 여행에서 그는 일본에 여러 번 들렀다. 이 투어의 ​​공식 모토는 전 세계를 돌며 연습 크루즈를 타는 것이었지만, 미국이 해군 함대의 힘과 규모를 과시하고 있다는 것도 분명했다. 이처럼 노골적인 공격이나 침략을 사용하지 않고도 무력을 행사하는 것은 유럽 세계 질서의 전형이다. 하지만 미국은 단지 유럽의 세계 질서 개념만 사용하지 않았다. 그들은 또한 그러한 세계 질서의 수호자로서 자신들을 여기겠다고 다짐했다. 사실, 베스트팔렌 세계 질서의 일부는 미국에 의해 전쟁과 무력 충돌을 정당화하는 데 거듭거듭 사용되었다. 이 나라가 세계의 힘의 균형과 국가 주권을 방해하는 강력한 국가들과 얼마나 자주 전쟁을 벌였는지 생각해보라. 마치 2차 세계대전 당시 파시스트 나치 독일을 공격했을 때와 같다. 같은 맥락에서 르완다의 잔혹 행위로 인해 국제 개입을 규제하는 법률이 제정되었지만, 이를 이행하는 데 어려움이 있었다. 1994년, 르완다에서 후투족 다수민족과 투치족 소수민족 간의 장기간에 걸친 갈등이 결정적인 국면에 이르렀다. 수개월 만에 거의 백만 명의 투치족이 살해당했고, 국제사회는 아무런 조치도 취하지 않았다. 최소한의 군사적 위험만 유지 했어도 수십만 명의 생명을 구할 수 있었지만, 아무것도 하지 않았다. 이 대격변은 국제 관계에 큰 변화를 가져왔다. 더 구체적으로 말하면, 그것은 다른 나라의 내정에 개입하는 방향으로 변화를 촉진했다. 르완다 대학살은 결국 국제 군사 질서에 대규모 변화를 초래했다. 예를 들어, 2005년에 유엔은 '보호 책임'이라는 원칙을 채택했다. 이 교리에 따르면, 주권 국가는 전쟁 범죄와 집단 학살로부터 시민의 안전을 보장할 의무가 있다. 국가가 이러한 책임을 다하지 못하거나 스스로 그러한 잔혹 행위를 저지를 경우, 국제 사회는 필요하다면 군사 개입을 통해 피해자를 보호해야 한다. 이 결의안의 통과는 혁명적이었다. 역사상 처음으로, 다른 주권국가를 공격하지 않았더라도 침략을 허용하는 법이 제정되었다. 그러나 시리아 내전이 충분히 보여주듯이, 새로운 접근 방식을 적용하는 것은 결코 간단한 일이 아니었다 .이 갈등은 2011년 아랍의 봄 동안 시작되었는데, 당시 시리아는 무슬림 소수 민족인 알라위파에 속하는 권위주의 가문이 통치하고 있었다. 이 나라 인구의 대부분은 수니파 무슬림인데, 그들 중 많은 수가 소수 정부에 반기를 들었다. 이에 정부는 폭력적으로 대응하였고, 곧 본격적인 내전이 발발했다. 수십만 명의 시리아인이 혼란 속에서 죽었고 수백만 명이 이주를 강요당했다. 이는 국가가 국민을 보호하지 못한 명백한 사례였지만, 상황의 본질이 이러함에도 불구하고 국제 사회는 보호 책임을 다하지 않았다. 누가 책임이 있는지에 대한 외교적 의견 불일치는 해결될 수 없었다.


7.예방적 차원의 전쟁

한편, 이라크의 불법 침공은 미국에 대한 세계의 여론을 극적으로 흔들었다. 미국은 2003년 이라크 침공을 결정하면서 인기가 급격히 떨어졌다. 당시 전 세계 사람들은 분노하며 이를 인도주의법 위반으로 보고 반대 의사를 표명했다. 하지만 대중의 격렬한 반대에도 불구하고 사태가 진정된 후에야 침략의 부적절한 성격이 드러났다. 먼지가 가라앉자, 보호책임론에도 불구하고 미국의 침공은 불법이라는 것이 분명해졌다. 이야기는 이렇다. 1991년 걸프 전쟁 당시 조지 H. W. 부시 대통령 정부는 이라크에 군대를 파병했다. 이번 초기 침공은 주권국가인 쿠웨이트를 공격한 이라크에 대한 대응이었다. 이러한 이유로 해당 배치는 기술적으로 정당화될 수 있다. 그러나 2003년 미국군이 이라크가 핵무기를 축적하고 있다는 생각에 따라 다시 이라크 영토에 상륙했을 때, 결정적인 증거는 없었을 뿐만 아니라 이러한 군비 증강은 다른 반정부 세력에 대한 실제 무력 공격을 추정할 수 없었다. 그래서 사담 후세인이 이라크 시민들을 집단 학살로부터 보호하지 못했다면, 보호 책임에 따라 공격이 정당화될 수 있었지만, 그런 일은 일어나지 않았다. 이라크의 독재 정권은 분명히 국내 인권을 침해했지만 인종 청소나 대량 학살과 같은 일을 저지를 정도는 아니었다. 결과적으로, 미국의 침략은 불법이었다. 다르게 표현하자면, 이라크 침공은 선제적이라기보다는 예방적이었다. 차이점은, 선제 침략은 때로는 정당화될 수 있다. 그러나 이라크에서 이런 일이 일어나려면 이라크가 미국을 공격하기 직전이어야 하는데, 명백히 이라크는 미국을 공격하지 않았다. 실제로 발생한 예방적 공격은 미국이 잠재적 위협을 알고 있었기 때문에 이루어졌으며, 미국은 어리석게도 그 가상의 위협을 소멸시키기로 결정했다. 결국, 수많은 신흥 강대국이 존재하는 세계 질서 속에서 예방적 전쟁은 쉽게 혼란을 불러일으킬 수 있다. 이에 이란은 위협에 대처해야 하며, 군사 활동은 결코 가볍게 포기되어서는 안 된다고 다짐할 법도 하다. 뉴스를 읽는 사람이라면 누구나 시리아 내전이 파괴적이라는 것을 알고 있을 것이다. 이 갈등은 너무 끔찍해서 국제 사회가 이런 사건에 어떻게 대응해야 할지에 대한 근본적인 의문을 제기할 정도였다. 이 광범위한 토론에서 주요 논의 주제 중 하나는 말과 행동의 차이이다. 결국, 유엔은 보호 책임을 다해야 하는 임무를 맡고 있는데, 이는 잔혹 행위에 대해 반대 의사를 표명하는 것뿐만 아니라 이를 막기 위해 행동하는 것을 의미한다. 시리아 내전은 대응에 실패하면 곧바로 재앙으로 이어질 수 있다는 것을 보여주는 대표적인 사례이다. 반란이 커지기 시작했을 때 오바마의 반응을 살펴보라. 그는 바샤르 알 아사드 대통령의 사임을 촉구했다. 갈등이 격화되었고, 2012년에는 시리아 정부가 반군을 상대로 화학무기를 사용하고 있다는 소문이 퍼지기 시작했다. 오바마는 이러한 무기를 사용하면 미국이 시리아에 대한 군사적 개입을 재고하도록 강요할 것이라는 공식 성명을 발표했다. 하지만 2013년 아사드가 다마스쿠스 외곽에서 가스를 사용해 1,500명을 살해했을 때 미국 정부는 개입하지 않았다. 미국은 침략을 피하기 위해 시리아가 화학무기를 파괴하도록 설득했지만, 러시아는 그런 무기가 사용될 경우 보복하겠다는 약속을 지켜야 했다. 따라서 위협이 가해지면 이를 실행하는 것이 중요하지만, 일단 군사적 조치를 취한 후에는 가볍게 실행에 옮겨서는 안 된다. 조지 H. W. 부시의 아들인 조지 W. 부시 대통령이 2003년 이라크를 침공했을 때, 그 나라의 상황은 그 후 수년에 걸쳐 무너졌다. 그래서 2007년에 부시는 미군의 주둔을 강화하여 특정 수니파 부족에 군사적 지원을 제안했다. 이러한 행동 방침은 성공적임이 입증되었지만, 오바마 대통령이 원래 합의했던 것보다 더 빠른 속도로 군대를 철수하자 그 지역은 곧 불안정해졌다. 얼마 지나지 않아 이슬람 극단주의 무장단체가 다시 돌아왔는데, 이번에는 이슬람 국가 혹은 ISIS였다. 이는 군사적 책임을 맡은 후 성급하게 포기하는 것이 얼마나 위험한지를 보여주는 사례이다.


에필로그

2020년 한 연구에 따르면, 팬데믹 기간 동안 소셜 미디어에서의 양극화가 급증했으며 정치적 당파성은 극단으로 치닫고 있다. 이 연구는 소셜 미디어 알고리즘이 사실적 정확성보다는 사용자의 참여(engagement)를 유도하는 방식으로 설계되어, 사람들을 점점 더 극단적인 의견만 접하게 되는 '토끼굴'(정보 편향의 심화)로 몰아넣고 있다고 지적했다. 이러한 '자기애적 거울' 효과는 사회 구성원들이 공동의 위협을 제대로 인식하지 못하게 만들어 공통의 문제를 해결하는 것을 불가능하게 만든다. 소셜 플랫폼이 대중을 서로 반목하는 진영으로 나누면서, 사람들의 시야는 극도로 파편화되고 사회가 직면한 위협들은 제대로 인식되지 못하는 경우가 많아졌다. 더 나아가, 이 '거울'은 사람들이 상대를 깎아내리고, 인식된 '적'에 맞서 자신들의 부족주의적 정체성을 정당화하며 강력한 지도자를 지지하게 만듦으로써, 민주주의를 권위주의로 변질시킬 위험마저 내포합니다. 일각에서는 소셜 미디어 중독, 중년의 위기, 대중의 비난에서 비롯된 자기애적 성향 등이 복합적으로 작용하여 (특히) 우파 진영 내 분열에 기여한다는 분석도 나옵니다. 이러한 분석에도 일리가 있지만, 문제의 근원은 더 깊숙한 곳, 즉 사회가 자신의 어두운 단면을 마주하며 권위주의의 그림자로 서서히 빠져들던 불안정한 시대로 거슬러 올라간다. 마치 도플갱어를 마주하는 참혹한 영역처럼, 이 왜곡된 현실 속에서는 모든 것이 기이한 방식으로 설명되기 시작한다. 해결되지 않은 수많은 위기 위에 덮친 팬데믹은 인류를 불안정한 상태로 몰아넣었다. 사람들이 상대방을 굴복시키고 위협받는다고 느끼는 자신들의 정체성을 공고히 하기 위해 강압적인 수단 사용을 쉽게 용인하게 되면서, 권위주의가 더욱 강화될 위험이 커지고 있다. 과거의 전통적인 좌우 이념 스펙트럼은 오늘날의 복잡한 정치 역학과 연대 방식을 제대로 담아내지 못하고 사실상 무너졌다. 이제는 '좌파 권위주의자'나 '우파 시민자유주의자' 같은 기존 틀로는 설명하기 어려운 현상들이 나타난다. 서로 다른 정치 성향을 가진 이들조차 심리적, 제도적 측면에서 많은 맹점을 공유하고 있다. 정치 지형 전반에 걸쳐 존재하는 모호한 경계와 일관성 없는 원칙들을 인식하고 공론화함으로써, 우리는 당파적 분열을 넘어 미묘함, 복잡성, 그리고 선의를 회복할 수 있다. 우리가 상대방을 획일적인 추상적 집단이 아닌, 복잡한 개인들의 집합으로 바라볼 때 '적'이라는 고정관념은 깨질 수 있다. 이를 위해서는 증오를 부추기는 손쉬운 낙인찍기나 꼬리표 붙이기를 넘어서야 한다. 여기에는 누구나 시작할 수 있는 실질적인 단계들이 있다. 예를 들어, 자신의 신념에 도전하는 다른 관점들을 정기적으로 찾아보는 것이다. 이는 다른 정치적 시각을 가진 언론의 기사를 읽는 것처럼 간단할 수도 있고, 나와 의견이 다른 사람들과 중요한 주제에 대해 용기 내어 대화하는 것일 수도 있다. 개인적인 성찰 또한 강력한 도구이다. 사람들을 단순한 범주로 나누려는 자신의 생각 습관을 알아차리는 것만으로도 좋은 시작이 된다.




참고문헌

Doppelganger
Naomi Klein

World Order
Henry Kissinger

A World in Disarray
Richard Haass