공동체주의와 복지국가

목차
1.국가론과 유토피아
2.자본주의의 유래와 폐단
3.과두 자본주의와 불평등
4.재산공동체
5.분업과 교환
6.규제와 자본주의의 본질
7.시장 사회주의
8.사회적 상속
9.복지국가
에필로그
참고문헌




1.국가론과 유토피아

플라톤에 따르면, 우리는 자본주의보다는 민주주의를 포기해야 한다. 기원전 4세기에 쓰인 '국가론'은 이상사회에 대한 가장 오래된 논문이다. 당시의 경제 체제가 오늘날의 시장 경제와 크게 다르지는 않지만, 경제와 정치의 상호 작용에 대한 플라톤의 생각은 오늘날에도 여전히 유효하다. 그는 모든 경제 시스템이 정치 시스템과 긴밀하게 상호 작용한다는 것을 인식했다. 그러니 우리가 현재 겪고 있는 문제는 자본주의 자체의 문제가 아니라 경제와 관련된 정치의 잘못된 행태 때문일 수도 있다. 플라톤의 이상국가에는 민주주의가 존재하지 않지만, 직업적 정치인, 소위 수호자들의 계급이 존재한다. 그들은 공익을 위해 양육되며 훌륭한 도덕적, 과학적 교육을 받는다. 그들은 뇌물을 받지 않고 부유해지지 않기 위해 소유물 없이 산다. 그들은 모든 것을 서로 공유하며 돈을 받지 않는다. 그들은 모두 친척이기 때문에 서로 친밀하고, 어느 아이가 누구의 아이인지 아무도 모른다. 그들은 이 국가에서 일어나는 모든 일을 결정한다. 대중이 이 비민주적인 통치를 인식하도록 하려면 수호자의 통치를 정당화하는 신화가 제시되어야 한다. 실제로 이 아이디어에 가까운 국가가 하나 있었는데, 1610년부터 1767년까지 현재의 파라과이 지역에 존재했던 예수회 국가가 그것이다. 경비원은 예수회 신부들이었고 주민은 원주민들이었다. 전성기에는 15만 명이 살았고 지역 사회는 아주 잘 기능했다. 그러나 스페인과 포르투갈 식민 통치자들의 침략으로 정치적 질서가 붕괴되었고, 결국 국가의 쇠퇴로 이어졌다. 오늘날 플라톤의 사상에 기초한 사회는 실현 가능하지 않을 것이다. 왜냐하면 우리 중 누구도 공동결정이라는 민주주의 원칙을 포기하고 싶어하지 않을 것이기 때문이다. 따라서 해당 시스템은 협력 테스트에 실패하게 된다. 한편, 무어의 유토피아 섬에서는 사람들이 민주적인 재화 공동체에서 살아간다. 16세기에 영국의 학자이자 고위 공무원이었던 토마스 무어는 축복받은 자들의 외딴 섬을 상상하며 유토피아라고 불렀다. 그곳에서는 일, 소비, 민주주의, 개성, 사회성이 발달한 영역이다. 사유재산 대신, 재산의 일반 공동체가 존재하며, 정치적 결정은 국민에 의해 선출된 상원에서 내려진다. 유토피아의 기본 경제 단위는 약 40명으로 구성된 가족이다. 가부장제가 지배한다. 가장 나이 많은 남자, 즉 집안의 가장은 가족의 수장이다. 모든 것은 모든 사람의 소유이지만, 일해야 할 일반적인 의무도 있다. 생산된 제품과 상품은 가구주가 직접 구매할 수 있는 매장으로 운반되지만 사람들은 소유보다는 번식과 일을 위해 노력하기 때문에 평화롭고 사회적인 공존이 가능하다. 무어의 시대에는 그런 재산 공동체가 실제로 기능할 수 있었다. 컴퓨터도 없고, 영화관도 없었고, 유토피아에는 주의를 돌릴 만한 술집조차 없었다. 그래서 그 일은 환영받는 체제였지만, 오늘날에는 아무도 자발적으로 참여하지 않을 것이다. 우리는 물질적 재화의 형태로 우리의 노동에 대한 보상을 받는 데 익숙해져 있기 때문에, 돈 없이 최선을 다하려는 사람은 거의 없다. 우리는 사람들이 효율적으로 일할 수 있도록 부정적, 긍정적 인센티브 시스템을 갖추고 있다. 하지만 유토피아에는 실업도 없고 돈도 없다. 업무 의무가 이행되도록 하기 위해서는 통제 시스템이 필요한데, 이는 결국 개인의 자유를 심각하게 제한할 수 있다. 게다가 사람들은 서로 다른 조건을 가지고 태어난다. 모든 사람이 최선을 다하고 있는지 어떻게 확인할 수 있을까? 만약 누군가 아프거나 사고가 난다면? 처벌은 곧 불의로 이어질 수 있다. 궁극적으로, 유토피아는 기능하는 사회를 위한 가장 중요한 전제 조건은 구성원들의 올바른 도덕적 태도라는 것을 보여준다. 모든 사람이 최선을 다해 일하려는 의지가 있다면, 협력이라는 아이디어가 효과를 낼 수 있다.


2.자본주의의 유래와 폐단

자본주의는 봉건주의에서 출현하였고 잉여가치를 통해 이윤을 창출한다. 더 정확히 말하면, 봉건주의는 자본주의 체제의 시작으로 볼 수 있다. 오늘날의 세계 자본주의를 이해하려면, 그것이 등장하게 된 조건을 살펴봐야 한다. 유럽에서는 봉건제가 중세에 지배적인 사회 형태가 되었다. 이는 귀족 봉건 영주와 소위 농노로 구성된 두 계급 사회가 존재했다. 귀족들은 토지를 소유하고 있었고, 토지가 없는 농노들이 그 토지에서 일했다. 농노들은 지주를 위해 봉건적 서비스를 제공했고, 그 대가로 지주는 그들에게 보호와 거주지를 제공했다. 그들은 진정한 자유를 누리지는 못했지만, 노예와는 달리 농노는 특정한 개인적 권리를 가지고 있었다. 예를 들어, 그들은 허가를 받아 결혼할 수 있었고, 노예와는 달리 그냥 팔릴 수 없었다. 이런 사회 형태는 자본주의에 비해 불리한 점이 있었다. 그것은 귀족 지주에게 후대 자본가가 달성할 수 있었던 것과 같은 잉여가치를 가져다주지는 못했다. 적절한 기계와 생산 시설이 있으면 특정 시점에서 더 많은 돈이나 생산성을 달성할 수 있기 때문이다. 단순히 토지를 소유하는 것보다 자본을 획득하기 위해 생산수단의 소유자가 기계, 자재, 홀을 관리하고 가능한 가장 낮은 임금을 임금노동자에게 지급한다. 그는 자신의 작업의 결과물인 상품을 시장에 판매한다. 지불한 임금과 상품 판매로 받은 소득의 차이를 소위 잉여가치라고 한다. 잉여가치를 생산에 재투자하여 더 나은 기계, 더 큰 홀 등을 구축한다. 그의 자본은 시간이 지날수록 엄청나게 커진다. 특히 도시에서는 기계를 소유하는 것이 땅을 소유하는 것보다 더 중요해졌다. 부르주아 계급은 도구와 기계의 소유자로 떠올랐으며, 18세기에 그들은 봉건 영주에 대한 대항 세력이었다. 반면, 노동자들은 봉건제의 농노와 마찬가지로 전형적으로 재산이 없었고 자본가에게 의존했다. 칼 마르크스 역시 봉건제를 자본주의의 필수적인 선행 조건으로 설명했다. 그의 견해에 따르면 두 사회 시스템은 기능하는 방식에서 근본적으로 다르지 않다. 잉여가치라는 이름으로 자행된 자본주의는 18세기에 시작되어 지금까지 계속되고 있다. 자본가는 다른 사람의 노동을 착취한다. 그 규칙은 그가 노동자들에게 지불해야 할 돈이 적을수록 그의 잉여가치는 커진다는 것이다. 아무리 나쁘더라도, 노예를 통해 가장 큰 부가가치를 창출할 수 있다. 그러니 유럽 자본의 상당 부분이 노예에 의해 창출되었다는 사실은 놀라운 일이 아닐 수도 있다. 예를 들어, 1773년 영국의 옛 식민지였던 자메이카에서는 20만 명이 넘는 노예가 가장 잔혹한 조건 속에서 사탕수수를 비롯한 여러 작물을 재배했다. 칼 마르크스는 영국이 그 해에만 자메이카 농장에서 1,500,000파운드 이상의 이익을 냈다고 계산했다. 이 자본을 이용해 영국에는 거대한 공장들이 건설되었고, 주로 섬유와 철강 제품을 생산했다. 수백만 명의 농민들이 더 나은 생활 환경과 심지어는 자신들만의 약간의 부도 바라며 도시로 몰려들었다. 그러나 그들 대부분은 비참함, 얼음처럼 차가운 추위, 폭력, 끊임없는 굶주림의 세상에 직면했다. 예를 들어, 찰스 디킨스는 그의 유명한, 런던을 배경으로 한 소설 올리버 트위스트에서 이를 묘사했다. 하지만 오늘날에도 자본주의는 변함없이 계속되고 있다. 유엔 특별 보고관으로서 여러 차례의 출장 중 한 번은 장 지글러가 직접 이를 경험했다. 예를 들어, 휴대전화와 비행기를 만드는 데 필요한 광석인 콜탄을 채굴하는 동안이었다. 지글러는 콩고 키부 지역의 어린이들의 무서운 표정과 쇠약해진 몸을 결코 잊지 못할 것이다. 그들은 콜탄 광산에서 굶주린 노동의 대가로 임금을 받으며 일하고 있으며, 민병대의 총에 끊임없이 위협을 받고 있다. 중개업자는 콜탄을 사서 콩고 국유 광산 회사인 제카민에 판매하는데, 그곳에서는 채굴 조건에 대해 묻는 사람이 아무도 없다. 뇌물수수와 부패는 흔한 일이다. 제카민은 그 광석을 스위스에 본사를 둔 글렌코어와 같은 다국적 기업에 판매한다.2018년 연간 매출은 약 2,200억 달러였다. 글렌코어와 같은 회사는 비인도적인 아동 노동에 대해 전혀 신경 쓰지 않는다. 오히려 그 반대이다. 낮은 가격만이 부가가치를 희생하지 않고도 시장에서 입지를 굳건히 하는 것을 가능하게 한다.


3.과두 자본주의와 불평등

과두 자본주의는 1990년에야 세계적 돌파구를 마련했다. 여러분은 18세기 자본주의가 어떻게 작동했는지 궁금할 것이다. 영국에서는 글렌코어와 같은 거대 기업이 등장하면서 우리의 현대 자본주의가 탄생했다. 500대 대륙간 사기업이 전 세계 국내총생산의 52.8%를 창출한다는 것은 우연이 아니다. 현대 자본주의는 무엇보다도 한 가지 특징을 가지고 있다. 엄청난 힘을 지닌 과두정치는 대략 소수의 지배를 뜻한다. 거대하고 강력한 기업만이 자본주의에서 성공할 수 있다. 왜냐하면 그들은 독점적 지위를 확립해야 하기 때문이다. 이 시스템에서는 경쟁자를 밀어내는 쪽이나, 제품을 만드는 방법을 아는 유일한 쪽이 승리한다. 독점은 당신이 직접 가격을 결정할 수 있다는 것을 보장한다. 자본주의 체제 역시 다국적화의 경향이 있다. 이는 독점이 단일 국가 경제권에만 국한되지 않고 전 세계로 확대되고 있음을 의미한다. 독점화와 다국적화라는 두 가지 움직임은 현대 자본주의의 무시할 수 없는 부작용이 아니라 경제적 성공을 위한 조건이다. 전 세계적으로 수십만 명의 사람들을 고용하는 거대 기업을 거느린 과두 자본주의는 20세기의 마지막 10년 동안에야 전 세계적으로 획기적인 발전을 이루었다. 왜 이렇게 늦었나요? 이는 주로 두 가지 이유 때문이다. 첫째, 이 시기에 오랫동안 자본주의 체제에 대항하는 세력이었던 공산주의 동구권이 붕괴되었다. 공산주의가 붕괴되면서 자본주의는 전 세계로 들불처럼 퍼져나갔다. 거대 기업의 끊임없는 전진을 위한 두 번째 조건은 기술의 발전과 발명이었다. 인터넷과 같은 기술 발전이 없었다면 이런 회사들은 결코 이렇게 커질 수 없었을 것이다. 예를 들어, 그들은 더 강력한 컴퓨터를 통해 더 빠른 금융 거래를 가능하게 했다. 마지막으로, 인터넷은 또한 글로벌 경제권을 형성했다. 자본주의는 불평등을 조장하고 남반구를 착취한다. 앞서 언급한 스위스 기업인 글렌코어와 같은 다국적 기업은 착취만 하는 것이 아니라, 가능한 한 사기도 친다. 중요한 점은 세금이다. 세금을 절약하는 사람들은 이런 식으로 수익을 더욱 늘릴 수 있다. 이것 역시 자본주의 체제의 일부이다. 그 손실은 대중에게 전가된다. 복지국가는 19세기의 가장 위대한 사회적 업적 중 하나이다. 국민이 일할 수 없는 경우 건강 보험이나 사회 복지 혜택과 같은 기본적인 지원을 보장한다. Glencore, Apple, Amazon과 같이 매출이 큰 회사가 세금을 전혀 내지 않거나 너무 적게 낸다면, 이는 복지 국가에 해를 끼친다. 세금을 통해 자금이 조달되기 때문이다. 세계에서 가장 부유한 나라 중 하나인 독일조차도 대량 실업과 빈곤을 낳고 있다. 복지 국가가 더 이상 기능하지 않을 때 어떤 일이 일어나는지, 베를린-노이쾰른과 같이 사회적으로 취약한 지역에서 확인할 수 있다. 그곳에서는 교사가 학생들에게 음식을 가져다 줄 수도 있다. 초부유층의 세금 회피는 불평등을 심화시킨다. 2017년에 세계에서 가장 부유한 억만장자 85명이 축적한 돈은 세계에서 가장 가난한 35억 명이 축적한 돈과 맞먹었다. 이것 역시 우연이 아니라, 오히려 자본주의의 독점적 경향을 보여주는 증상이다. 부유한 나라가 가난한 나라를 돕고 개발 사업을 한다고 생각할 수도 있을 것이다. 하지만, 노동력과 천연자원의 형태로 남쪽에서 북쪽으로 흐르는 자본이 반대 방향보다 훨씬 많다. 남반구가 자립할 수 없는 가장 큰 이유는 개발도상국의 국가부채 때문이다. 가난한 나라들은 벌어들인 돈을 이자와 부채 상환에 사용해야 한다. 부채에서 벗어날 수 있는 또 다른 방법은 이전에 국유였던 회사를 민영화하는 것이다. 이는 기부자에게 이체되고 발생한 수익은 국외로 유출된다. 그러니 장기적으로 보면 별로 좋은 거래가 아니다. 


4.재산공동체

자본주의의 도덕적 타락은 서구 사회를 분열시키고 있다. 미국에서도 유럽에서도 우익 포퓰리스트의 성장은 갑작스럽게 나타난 것이 아니다. 이는 우리 사회에 만연한 깊은 갈등의 증상이다. 정확히 무슨 일이 일어났는가? 2차 세계대전 이후 연합군의 평화 건축물은 대서양 양쪽에서 놀라운 부활의 기반을 형성했다. 미국의 뉴딜정책과 서독의 사회적 시장경제는 인상적인 경제성장을 가져왔다. 거의 모든 사회 계층에서 상승세가 눈에 띄었다. 많은 선진국에서는 이로 인해 집단적 환희와 행복감, 유대감이 생겨났고, 공통된 국가적 정체성이 형성되었으며 사회 민주주의 프로젝트에 대한 지지 수준이 높아졌다. 재분배하려는 의지도 그만큼 강했다. 미국에서는 고소득층이 80%가 넘는 최고 세율을 냈는데, 이는 뉴딜 정책의 사회 개혁이 가능한 한 많은 미국인에게 영향을 미치기 위해서였다. 영국에서는 국민건강보험이 처음에는 노동당과 보수당이 공동으로 무료 국가 의료 제도로 시행되었다. 그러나 모든 조화에도 불구하고 사회민주주의의 기반에 첫 번째 균열이 나타나기 시작했다. 지속적인 경제적 안정으로 교육과 훈련에 대한 접근이 가능해졌고, 이로 인해 점점 더 높은 급여를 받는 일자리가 생겨났다. 이로 인해 완전히 새로운 개인주의가 촉진되었다. 지식인과 고학력자들은 이제 국가적 정체성보다는 직업적 성공에서 사회적 자존감을 더 많이 얻었다. 이러한 경향은 정치적 스펙트럼의 좌파와 우파 모두에서 공리주의와 같은 개인주의 이념의 등장으로 이어졌다. 공리주의는 국가가 사회적 재분배에 대한 주된 책임을 져야 한다고 보았다. 그의 정치적 성공은 전후의 공동체주의를 사회적 가부장주의로 바꾸었고, 사회적 가부장주의에서는 국가가 시민의 복지에 대한 도덕적 권위를 갖게 되었다. 사회적 차이가 커질수록 기술이 덜 필요한 직업에 종사하는 임금 근로자에 ​​대한 가치는 낮아졌다. 이들은 국가를 감정적 기준점으로 삼았지만, 사회적 쇠퇴를 점점 더 두려워했다. 그런 감정을 이용해 당선된 포퓰리스트들의 슬로건은 세계화로 인해 소외감을 느끼는 더 많은 사람들에게 다가가고 있다. 동시에 독일, 스페인, 이탈리아의 전통적인 사회민주당은 유권자를 잃고 있으며, 영국의 노동당은 점점 중도에서 마르크스주의로 이동하고 있다. 어떻게 보든, 현재의 자본주의 형태는 사회 최상위층의 엘리트가 줄어드는 것을 선호한다. 하지만 우리에게 필요한 답은 민족주의적 분노가 아니라 계몽된 애국심이다. 우리는 사회적으로 수용 가능하고 유대를 내세운 사회 계약으로 돌아가야 한다. 간단히 말해서, 현대적 형태의 공동체주의이다. 재산 공동체에서 협력은 특정한 가치 체계에 따라서만 가능하다. 재산의 공동 소유는 매일이 크리스마스와 같다. 모두가 서로에게 모든 것을 준다. 좋은 생각이지만, 어떻게 작동할까? 사람들이 서로에게 선물을 주는 데에는 세 가지 이유가 있다. 먼저, 두 선물 모두 누군가를 행복하게 해주고 싶은 마음에서 나오지만 이 방법은 그 사람을 잘 알고 있을 때에만 효과가 있다. 이건 더 큰 공동체에서는 통하지 않는다. 아니면 전략적인 이유로 뭔가를 무료로 제공하기도 한다. 다음 이유는 나중에 우리에게 유리한 점이 되기를 바라면서 주는 선물은 재산 공동체의 틀 안에서도 효과가 있지만, 책임을 회피하는 자로부터 자신을 보호하는 것은 매우 복잡하다. 선물을 주는 세 번째 동기는 도덕적 의무감이다. 우리가 선물을 주는 것은 그것이 옳은 일이기 때문이다. 그렇게 하지 않으면 죄책감을 느끼게 된다. 따라서 공동체, 배려, 책임과 같은 도덕적 가치는 사람들이 공동체에 기여할 가능성을 높여주지만 이것이 가능하려면 공동체가 너무 커지면 안된다. 구성원들은 서로를 알아야 하며, 커뮤니티 자체는 외부 영향으로부터 비교적 자율적이어야 한다. 게다가 이 시나리오에는 모든 사람이 얼마나 일하고 소비하는지 통제하는 일종의 감시 시스템이 필요할 것이다. 오늘날 대부분의 사람들에게는 분명히 과도한 감시일 것이다. 정직과 정의는 모든 사회 구성원이 도덕적 규범으로 내면화해야 한다. 이를 실현하려면 도덕적인 역할 모델이 필요하다. 이러한 시스템이 장기적으로 지속되려면 사람들의 이동의 자유도 제한되어야 한다. 그들은 더 이상 원하는 대로 여행하고 움직일 수 없게 될 것이다. 앞서 언급한 상황에서, 재산 공동체는 실제로 구성원들의 협력을 성공적으로 장려할 수 있지만 할당은 어떻게 되는가? 우리는 어떻게 하면 재산 공동체에서 모든 사람이 원하는 상품을 얻을 수 있도록 보장할 수 있을까?


5.분업과 교환

상품 공동체는 분산된 방식으로 할당을 규제할 수 있다. 오늘날에는 놀라울 정도로 다양한 제품이 존재하며, 소비를 엄격히 제한하는 대안적 사회에 참여하고 싶어하는 사람은 거의 없을 것이다. 상품 공동체 속에서 우리의 현재 소비 수준을 유지하는 것이 가능할까? 러시아의 무정부주의자이자 작가인 표트르 크로포트킨은 이에 대해 흥미로운 관찰을 했다. 그는 모든 사람이 자신만의 사치품을 생산하는 사회를 만들어냈다. 그의 시나리오에서는 국가도 없고 국가기관도 없으며 모든 것이 자체적으로 조직된다. 주택이나 기본 식량 등 필수품을 얻기 위해서는 일할 의무가 있다. 일반적인 기준을 넘어서는 다른 모든 상품의 경우, 사람들은 소위 협정을 통해 모여야 한다. 그들은 그곳에서 함께 필요한 물품을 생산한다. 이런 일이 실제로 어떻게 작동하는지 보여주는 몇 가지 예가 있다. 위키피디아나 퍼레이드에서는 많은 사람들이 돈을 받지 않고 함께 무언가를 만들기 위해 모인다. 불행히도, 이 아이디어는 실제로는 너무 복잡해서 실패할 운명이다. 상품을 생산하는 것이 항상 쉬운 것은 아니기 때문이다. 누군가 테니스를 치고 싶다면, 공, 라켓, 코트를 제공할 수 있는 사람들과 계약을 맺어야 한다. 테니스공을 만들려면 다양한 화학물질과 화학자의 노하우가 필요하다. 만약 우연히 화학자가 테니스에 관심이 없다면, 아무도 테니스를 치지 않을 것이다. 게다가 우리 대부분은 필수품의 최소한의 범위에 포함되지 않는 두 개 이상의 제품을 소비하고 싶어한다. 우리 중 많은 사람들에게 4겹 화장지, 화장품, 그리고 저녁에 보는 좋은 영화는 그저 좋은 삶의 일부일 뿐이다. 화장지부터 영화필름까지 모든 것을 직접 생산해야 한다면 어떻게 조직할 수 있을까? 노동 분업이 너무 비효율적이어서 소비는 필연적으로 감소할 것이다. 조만간 각 협회가 힘을 합쳐 서로 제품을 교환하게 될 것이고, 우리는 다시 시장 경제로 돌아갈 것이다. 그러니 분배가 분산된 방식으로 이루어진다면 효과가 없을 것이지만 중앙에서 규제한다면 어떨까? 윤리적 자본주의로 가는 길은 실용적인 사회적 모성주의를 통해 이루어진다. 마르크스주의 이론에 따르면, 자본주의와 폭넓은 계층 간 번영은 상호 배타적이다. 그러나 역사적 경험은 공산주의가 실제로 노동계급의 빈곤에 대한 해결책을 찾지 못한다는 것을 보여준다. 북한의 김씨 왕조에 대한 기록은 공산주의 정권이 자본주의보다 더 부패할 수 있다는 것을 증명한다. 폴 콜리어는 경제적 번영을 창출하기 위해서는 분산화된 시장 기반 경쟁이 필요하다는 데 의심의 여지가 없다고 말했지만 그렇다고 해서 우리가 부도덕함과 탐욕에 따라 살아야 한다는 뜻은 아니다. 최근 수십 년간의 엄격한 위계적 가부장주의는 더 이상 유효하지 않다. 우리에게 필요한 것은 사회적 모성주의, 즉 이념적 교조주의보다 실용적인 합의를 우선시하여 유대감에 기반한 애국심을 장려하는 공동체이다. 우리에게는 집단적 번영에 대한 모든 기여를 인정하는 사회적 계약이 필요하다. 사회적 모성주의는 도덕적 책임을 정치, 경제 엘리트로부터 다시 사회로 이전한다. 그는 시민들을 폄하하는 대신, 시민들이 가치에 대한 일상적인 정치적 토론에 적극적으로 참여하도록 권유한다. 예를 들어, 가족들이 가족 정책 결정에 더 많이 참여할수록 더 나은 교육과 아동 및 청소년 사업을 통해 사람들의 실제적 필요를 충족시킬 수 있다. 그럴듯한 말이지만 이것을 어떻게 구현할 수 있을까? 예를 들어, 정치적 실용주의를 장려하기 시작하는 것이다. 서로 다른 이념의 근본적 가치는 종종 양립할 수 없다. 미국 대선 후보 버니 샌더스의 좌파적 제안과 도널드 트럼프의 포퓰리즘적 견해 사이에는 공통점이 거의 없다. 물론 이는 건설적인 정치적 협력을 위한 좋은 기반이 아니며, 사회적으로 용인되는 자본주의를 위한 기반은 더더욱 아니다. 여기서는 실용주의가 최우선이어야 하지만 어떤 실용적인 결정이 자본주의를 더 사회적이고 정의롭게 만드는 데 도움이 될까?


6.규제와 자본주의의 본질

모든 문제에도 불구하고, 자본주의 지지자들은 더욱 심화된 신자유주의를 원한다. 불평등, 빈곤, 파괴를 초래하는 모든 것을 감안할 때, 제정신인 사람이라면 누구나 자본주의에 대한 더 엄격한 규제를 지지할 것이라고 생각할 수 있을 것이지만 사실은 그렇지 않다. 자본주의 지지자들의 주장은 정반대 방향으로 나아간다. 우리 대부분은 처음에 자유와 자유주의라는 유행어를 긍정적인 것과 연관시킨다. 이것이 바로 영리한 자본가들이 이용하는 이점이다. 은행가이자 전 세계은행 총재인 제임스 울펜손과 같은 사람들은 자본이 이전보다 더 자유롭게 흘러야 한다고 확신한다. 그들은 국가의 규제와 개입을 늘리는 것이 아니라 줄여야 한다고 요구한다. 울펜손과 같은 자본가들이 믿는 이러한 아이디어를 무국적 글로벌 거버넌스라고 한다. 또 다른 지지자는 2017년까지 스위스 대기업 네슬레의 이사회 회장을 지낸 피터 브라벡-리트마테이다. 그는 인류 역사상 21세기만큼 번영이 크고 많은 사람이 자유로운 적은 없었다고 주장한다. 두 사람 모두 완전히 자유롭게 흐르는 자본만이 최대 이익을 창출할 수 있다고 확신한다. 그들은 자본주의를 일종의 자연법칙으로 본다. 그러나 그들은 이미 언급된 자유롭고 규제되지 않은 시장의 모든 부정적인 영향을 언급하지 못했다. 이런 생각은 종종 소위 '트리클다운 효과'에 의해 정당화된다. 유명한 스코틀랜드 사상가이자 고전 경제학의 창시자인 아담 스미스는 이 정리에 의심을 품고 있다. 그는 자본이 위에서 아래로 자연스럽게 흐른다고 설명하는데, 이는 호황을 누리는 경제가 더 높은 임금을 통해 소득을 하위로 전달함으로써 모든 사람에게 번영을 가져다준다는 것을 의미하지만 그 효과는 없었다. 이는 스미스가 당시 검증되지 않은 이론에 탐욕이나 권력에 대한 욕망을 포함하지 않았기 때문이다. 그의 아이디어는 어떤 면에서도 현실에 맞지 않다. 이 모든 것에서 또 눈에 띄는 점은 재벌과 다국적 기업이 서로를 시장에서 밀어내고 자신들이 더 큰 몫을 차지하기 위해 상상할 수 있는 모든 수단을 동원해 서로 싸우고 있긴하지만 자본주의 전체에 의문을 제기할 때, 그들은 확고한 방어선을 형성한다. 한편, 전 세계적인 비참함에 대한 책임은 개인에게 있는 것이 아니라 자본주의의 구조적 폭력에 있다. 이에 대해 행동이 따르지 않는 이유는 시스템이 우리를 어떤 의미에서 가두어 놓기 때문이다. 문제는 개별 기업이 부도덕하게 행동하는 것이 아니라, 자본주의가 행사하는 구조적 폭력이다. 네슬레나 글렌코어의 사장이 좋은 사람이냐 나쁜 사람이냐의 문제가 아니다. 문제는 자본주의의 구조 자체가 나쁘다는 것이다. 대통령이든 자율적 소비자이든, 우리 모두는 사회학자들이 구조적 폭력이라고 부르는 현상의 영향을 받는다. 구조적 폭력은 자본주의에 내재되어 있다. 예를 들어, 잉여가치 창출이 타인에 대한 착취를 기반으로 하기 때문이다. 우리는 이러한 구조적 폭력으로부터 벗어날 수 없다. 남반구와 대조적으로 서방은 경제적으로 주로 좋은 성과를 거두고 있다. 하지만 자본주의가 지탱하는 소비 사회는 계획된 노후화를 통해 많은 낭비를 생산할 뿐만 아니라, 사람들을 단기적으로만 행복하게 만들 뿐이며, 전혀 행복하게 만들지 못한다. 새로운 욕망과 욕구가 끊임없이 우리의 뇌에 심어진다. 끊임없이 소비하려는 욕구는 부족함을 느끼게 한다. 여기서 광고가 중심적인 역할을 한다. 그것은 끊임없는 희소성 감각의 원인이 되므로 자본주의의 가장 중요한 도구이다. 하지만 소비 사회에서 멀리 떨어져 있더라도 우리는 자본주의의 폭력에 시달리고 있다. 그것은 도시를 오염시키고 오염된 음식을 생산한다. EU의 한 연구에 따르면, 유럽 소비자 한 명이 매년 5리터에 해당하는 살충제를 소비한다고 한다. 그리고 의식적인 포기조차도 체계를 변화시키지 못한다. 그래서 우리는 어떤 옷을 사지 않기로 결정할 수 있지만 자본주의가 존재하는 한 아무것도 변하지 않을 것이다. 우리가 어디에 있든, 젊은이들이 굶주림 수준의 임금으로 삶을 영위하는 방글라데시의 섬유 공장이나 스펙트럼 스웨터와 같은 브랜드 옷을 생산하는 곳이든, 유럽 국가든 상관없다. 자본주의는 우리가 무엇을 원하는지, 무엇을 먹을지, 우리 도시의 모습이 무엇인지를 결정한다. 우리는 탈출할 수 없다. 그러면 우리는 어떻게 해야 할까?


7.시장 사회주의

정치인은 사회적으로 책임감 있는 기업을 장려하고 부정행위를 처벌해야 한다. 미국의 경제학자 밀턴 프리드먼은 신자유주의의 가장 열렬한 지지자 중 한 명으로 여겨진다. 그의 가르침은 시카고 학파의 기초가 되었는데, 시카고 학파는 기업이 오로지 이윤 극대화만을 위해 노력하고 직원이나 고객을 의사 결정에 참여시키지 않도록 장려했다. 많은 앵글로색슨 기업에서는 직원들이 아무리 회사에 기여하더라도 회사의 성공에 대한 의사결정권이나 재정적 지분을 갖지 못한다. 항상 그런 것은 아니었다. 영국에서는 많은 회사가 1980년대까지 상호회사 형태로 조직되었다. 즉, 주주가 회사를 소유하지 않고 직원과 고객이 공동으로 소유했다. 독일의 유사한 보험으로는 상호보험이 있는데, 보험계약자가 회원이자 후원자이다. 그러나 영국에서는 1986년부터 문화적 변화와 정치적 규제로 인해 상호회사의 해체를 통해 직원을 회사에서 해고하는 것이 사회적으로 허용되었다. 그러나 존 루이스 파트너십과 같이 성공적인 대안도 있었다. 이 회사는 오늘날 직원 소유의 그룹으로 전국적으로 유명한 고급 백화점 체인을 운영하고 있다. 존 루이스는 국가, 지역 및 도시 직원 회의를 통해 자체적으로 조직되는 신탁에 의해 관리된다. CEO를 포함한 모든 직원은 연간 보너스를 통해 회사 이익을 동등하게 공유한다. 존 루이스의 성공은 지역 사회 기업이 자본주의에서도 성공할 수 있다는 것을 보여준다. 페이스북, 아마존, 구글과 같은 사기업이 시장을 독점하고 사회에 더 많은 영향을 미칠수록 정치인들은 존 루이스와 같은 사회적으로 책임 있는 모델을 더욱 시급하게 홍보해야 한다. 이를 위한 가장 중요한 구성 요소 중 하나가 세금 정책이다. 현재 아마존과 같은 다국적 기업이 엄청난 이익을 얻는 것은 해당 기업이 세금 탈루를 이용해 뻔뻔스럽게 이익을 얻고 있기 때문이다. 더욱 공정한 자본주의를 향한 첫 번째 단계 중 하나는 대기업에 사회적 책임을 묻는 것이다. 하지만 그게 끝은 아니다. 모든 기업은 공익을 고려하는 것이 의무가 되어야 한다. 미국에는 이미 상업적 목표와 공익의 균형을 맞추는 소위 공익 기업이 있다. 이는 미국 경제의 아주 작은 부분일 뿐일지 몰라도, 그 성과는 이 모델을 전체 산업이나 시장으로 이전하는 것이 가치 있는지 여부를 보여줄 것이다. 물론, 자유 시장은 반격하고 계속해서 새로운 허점을 찾을 것이다. 여기서 소비자인 우리 인간이 개입하게 된다. 윤리적이고 사회적으로 용인되는 자본주의는 기업의 부정행위를 처벌하는 경우에만 등장할 수 있다. 한편으로는 선도적인 전문가에 대한 일자리 시장이 있다. 만약 회사에서 실패하면, 그 후에 일자리를 구할 수 없을 것이다. 또한, 경영진은 성공하고 대출 기관(즉, 은행)의 통제를 받을 경우 보너스를 받지만 관리자의 업무를 감시하는 가장 중요한 메커니즘은 주식 시장이다. 매우 많은 사람들로 구성되어 있기 때문에 항상 정보가 풍부하고 일종의 군집 지능을 가지고 있다. 주식 시장은 가격 변동을 통해 관리자의 행동에 신속하게 반응하고 그의 성과에 대한 직접적인 피드백을 제공한다. 따라서 경영진의 보수는 종종 주식의 성공과 연계된다. 주식시장이 없다면 시장 사회주의는 기능할 수 없다. 기업들은 경제적으로 운영되지 않을 것이고, 소비는 감소할 것이다.


8.사회적 상속

기본소득과 사회적 상속은 현재 시스템에서 사회적 평등을 증가시킨다. 두 가지 모델은 기업이 민간의 손에 남아 있는 동안에도 자본을 더 공평하게 분배할 수 있음을 보여준다. 기본소득과 사회적 상속, 두 개념 모두 외부 기준에 관계없이 모든 시민에게 특정 금액을 무조건적으로 지급한다는 것이다. 기본소득은 매달 지급되며, 이를 통해 생활비와 일정 수준의 사회 참여 비용을 충당할 수 있다. 지지자들은 이를 통해 사람들이 더 자유롭게 생활하고, 빈곤을 없애고, 창의적이고 사회적 활동을 위한 시간을 더 많이 확보할 수 있다고 주장하지만 어떻게 자금을 조달해야 할까? 아마도 지역사회는 엄청나게 높은 세금을 통해 그 비용을 충당해야 할 것이다. 기본소득에 대한 직접적인 추가 지출은 국내총생산의 30~40%가 될 것이다. 이는 국내총생산 수준에 따라 달라진다. 그렇게 되면, 더 이상 일하러 가고 싶어하는 사람이 없을 위험도 있다. 이는 필연적으로 소비 수준의 감소로 이어질 것이다. 사회적 상속 모델에서 모든 시민은 18번째 생일에 일회성 지급금을 받는데, 이를 사용하여 원하는 것을 할 수 있다. 학업에 필요한 자금을 조달하고, 소규모 사업을 시작하거나, 술집에서 돈을 쓸 수도 있다. 약 6만 유로 정도 될 것이다. 이는 GDP의 2%에 해당한다. 사회적 상속을 주장하는 사람들은 그것이 기회 균등을 증가시킬 것이라고 주장한다. 그러나 이는 부분적으로만 사실이다. 특히 교육과 양육을 통해 18세가 되기 전에 많은 기회가 열리거나 놓치기 때문이다. 사회적 불평등을 실제로 줄이기 위해서는 교육 시스템을 훨씬 더 일찍 시작해야 할 것이다. 사회적 유산은 기본소득보다 자금 조달이 쉽고 소비 수준의 붕괴로 이어지지 않을 것이다. 하지만 우리는 정말로 그것들을 원할까? 어쩌면 기회를 더욱 공평하게 분배하기 위해 이 돈을 교육에 직접 투자하는 것이 더 나을 수도 있다. 한편, 부의 재분배는 사회적, 경제적 불평등을 해소하는데 기여할 것이다. 셰필드, 릴, 디트로이트와 같은 도시에는 무엇이 공통점이 있을까? 이 지역은 한때 전 세계적으로 중요한 산업 지역으로 알려졌다. 이러한 쇠퇴는 1980년대 후반부터 시작되었는데, 점점 더 많은 산업이 원자재와 노동력이 싼 국가로 생산 시설을 이전하기 시작했다. 윤리적 자본주의는 이러한 발전에 대응해야 한다. 세계화의 힘은 런던이나 뉴욕과 같은 세계 도시에 자본과 부가 집중되는 결과를 낳지만 이로 인해 한때 중요했던 도시와 시골 지역이 쇠퇴하게 되었다. 이러한 지역 간의 격차가 심화되어 사회적 긴장이 더욱 커지는 것을 어떻게 막을 수 있을까? 한 가지 가능성은 이익에 세금을 부과할 때 행위자의 위치적 이점을 고려하는 것이다. 자본주의에서는 특정 지역에 인기 있는 소매 및 서비스 사업이 집중되면 가격이 상승하고 매출이 늘어난다. 이런 경향을 응집 효과라고 한다. 간단히 말해서, 엄청난 위치적 이점이 있다고 할 수도 있겠다. 런던의 자격을 갖춘 변호사는 영국 지방의 변호사보다 부유한 고객에게 서비스를 제공하고 부를 축적할 가능성이 더 높다. 따라서 어려움을 겪고 있는 셰필드의 변호사보다 런던 변호사의 소득에 더 많은 세금을 부과하는 것이 윤리적이고 효율적일 것이다. 이러한 차등적 과세는 사회적으로 불의한 자본주의 역학을 균형 있게 조절하는 데 도움이 될 수 있지만 우리는 더 나아가야 한다. 자본주의가 사회에서 가능한 한 많은 사람에게 이익을 주려면, 공정하게 일하는 세상에 대한 다양한 사회 계층의 기대를 고려하는 것도 중요하다. 여기에는 사람들이 의미 있는 일을 하고 있다고 느끼는 것도 포함된다. 한 가지 방법은 사람들에게 직업과 교육을 선택하는 데 있어 훨씬 더 집중적인 지원을 제공하는 것이다. 독일의 전통적인 직업학교 시스템은 오랫동안 이런 측면에서 대표적인 사례로 여겨져 왔다. 직업교육을 받는 학생들은 자신의 직업과 관련된 기술을 배우고, 해당 직업에 종사하기 위해 이론적, 실무적으로 준비되었다. 그 결과, 학교와 직장 생활 간의 원활한 전환이 이루어졌고, 취업을 시작하는 사람들에게 사회적 인정과 공정한 임금을 받을 수 있는 좋은 기회를 제공하는 양질의 교육이 이루어졌다. 물론, 새로운 직업 학교에 투자한다고 해서 하룻밤 사이에 강경한 터보 자본주의가 윤리적이고 공정하게 되는 것은 아니다. 그러나 이는 사업 성과 지표뿐만 아니라 공익도 고려하는 실용적인 정책을 향한 많은 중요한 단계 중 하나가 될 것이다.


9.복지국가

자율 관리에는 비자본주의적 요소와 시장의 이점이 결합되어 있다. 시장경제체제는 타의 추종을 불허하는 장점을 가지고 있다. 가격 책정을 통해 수요와 공급의 균형을 이루고, 가장 필요한 곳으로 상품과 자원을 공급한다. 그 결과, 수많은 개별 개인의 독립적인 결정으로부터 상당히 좋은 배분이 이루어졌다. 자치정부 체제는 시장의 이점을 활용하지만 동시에 한계를 정하는 혼합 체제이다. 경제 개발, 교육, 의료는 국가 차원에서 민주적으로 결정되는 계획에 따라 결정되지만, 대부분의 재화와 서비스는 시장을 통해 유통된다. 이러한 회사는 자체적으로 관리되거나 협동조합으로 조직된다. 시장과 계획을 조화시키는 방법에 대한 가장 좋은 제안은 폴란드 경제학자 오스카 랑게의 업적이다. 정부는 대출을 통해 기업의 투자 규모를 통제한다.각 지역과 업종에 따라 각 사업체별로 국립은행에서 특정 이자율을 적용한다. 이 수치가 낮을수록 회사는 투자에 더 매력적이 된다. 이런 방식으로 기업의 자율성을 침해하지 않고도 기획자의 목표를 달성할 수 있다. 동시에 회사는 민주적으로 조직되지만 임금이 불확실하다는 엄청난 약점이 있다. 회사의 수입이 줄면 지불해야 할 임금도 줄어들 수 있기 때문이다. 이는 근로자가 기업가적 위험의 일부를 부담한다는 것을 의미한다. 게다가 이론적으로 회사가 경제적으로 운영되지 않을 수도 있다. 왜냐하면 회사의 결정은 각 직원이 가능한 한 많은 돈을 벌고 싶어한다는 사실에 근거하기 때문이다. 물론, 그곳에서 일하는 사람이 적을수록 각 개인이 받는 임금은 더 많아진다. 그러므로 회사는 신규 직원을 거의 고용하지 않을 것이다. 그리고 회사가 제품을 더 비싼 가격에 판매할수록, 개인이 얻는 수입도 더 많아진다. 그래서 기업들은 자사 제품의 생산량을 가능한 한 적게 유지하려고 노력한다. 단점은 전반적으로 제어하기 어렵다는 점이 너무 크다. 상품을 중앙에서 유통하지 않는 대체 경제 시스템이 해결책이 될 수 있다. 가장 좋은 해결책은 기존 시스템을 개혁하여 더욱 공정하게 만드는 것이다. 자본주의는 비효율적이고 불공평하며 소외적이지만 우리는 아직 이보다 더 나은 시스템을 찾지 못했다. 모든 실패는 협력이나 할당 문제로 인해 발생한다. 그러므로 우리는 시장 경제를 더 공정하고 사회적으로 바꿀 수 있는지 고려해야 한다. 자본주의의 본질은 복지국가를 대체하여 사회적 혜택이 점차 줄어든다는 것이다. 이런 일은 현재 독일에서도 일어나고 있다. 높은 소득과 기업 이익에는 낮은 수준의 세금이 부과되고, 연금과 실업 수당은 반복적으로 줄어들고, 저임금 부문은 국가의 보조금을 받는다. 국가가 불평등을 줄이는 데 관심이 있는 것 같지는 않다. 그 이유는 현재 돈이 많은 사람들이 많은 권력도 가지고 있으며, 정치적 결정에 자신들에게 유리하게 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 또한, 세계화는 기업과 자본이 세금이 낮은 곳으로 쉽게 이전될 수 있기 때문에 복지 국가를 훼손한다. 지속 가능한 복지 국가를 이루려면 몇 가지 중요한 조치를 시행하는 메타 개혁이 필요하다. 무엇보다도 우리에게는 더 많은 투명성과 직접 민주주의가 필요하다. 정치인은 자신의 소득을 공개해야 하며, 임기 이후에는 수익성이 있는 직책을 맡아서는 안 된다. 또한 시민들은 일반적으로 국민투표 등에서 더 많은 발언권을 가져야 한다. 교육과 의료 분야에서도 더 많은 투명성이 필요하다. 이를 통해 학교, 대학, 병원을 대중이 더 잘 통제할 수 있게 된다. 세금 탈루를 방지하는 것 또한 매우 중요하다. 이를 달성하기 가장 좋은 방법은 모든 국가가 비슷하게 높은 세율을 합의하는 것이다. 이러한 단계를 거치면 우리의 자본주의 체제가 더욱 사회적이고 공정해질 수 있다. 우리는 대안적 사회 형태에 대한 추상적인 계획에 빠져드는 대신, 이러한 개혁에 착수하여 이런 방식으로 더 나은 사회를 만들어야 한다. 


에필로그

계획 경제는 공동체 내의 재화 배분을 중앙에서 규제한다. 이 모델에서는 순수하게 계획된 경제가 이상적으로 이렇게 운영된다. 국가는 모든 생산 가능성과 구성원들의 필요 사항을 수년 전부터 기록한다. 그러면 국가는 모든 기업이 얼마나 생산하고 투자해야 하는지, 그리고 각 시민이 얼마나 소비할 수 있는지를 결정한다. 오늘 우리는 계획의 수립에 관해 민주적으로 결정할 수 있었다. 게다가 실업은 더 이상 없을 것이고, 사회적 불평등도 줄어들 것이다. 아이디어는 좋지만, 현재 경제 시스템에서 이를 구현하려면 아직 너무 많은 장애물이 있다. 계획 경제의 주요 문제는 계획을 세우기 위해 처리해야 하는 정보의 양이 엄청나다는 것이다. 현재 상당히 좋은 수학적 계획 방법이 있지만, 미국의 노벨상 수상자인 애로와 허위츠는 이론적으로 최적의 자원 배분을 보장할 수 있는 방법을 개발했다. 계획이 좋다면 모두가 예전처럼 생산하고 소비할 수 있을 것이다. 하지만 매일 생산되고 소비되는 제품의 수가 수백만 개에 달한다는 점을 고려하면 이는 매우 비현실적인 것으로 보인다. 거의 모든 제품은 여러 가지 원자재와 기타 부품으로 구성된다. 현재 모든 상품에 대한 충분한 정보를 확보하여 장기적으로 수요를 계획할 가능성은 매우 낮기 때문에, 오늘날 우리가 익숙한 상품의 종류는 조만간 줄어들 것이다. 더욱이 그러한 시스템은 혁신을 창출하는 데도 매우 나쁠 것이다. 모든 재화를 국유화하면 기업가 정신이 전혀 생기지 않기 때문이다. 그러나 새로운 개발과 진보는 일반적으로 수익 증대에 주된 관심을 둔 다양한 회사에 의해 주도된다. 불행히도 계획경제에서는 불가능하다. 따라서 전반적으로 자원 배분을 중앙에서 규제하는 것은 설득력 있는 대안이 아니다. 시장이 없다면 상품을 효율적으로 생산하고 유통할 수 없다. 주식시장 사회주의는 협력과 배분 문제를 효율적으로 해결하지만 혁신에 친화적이지 않다. 기업에 주식 시장을 허용함으로써 기업은 경제적으로 운영할 인센티브가 더 커질 것이다. 그러나 정부는 주식시장에 일정한 제한을 가해야 할 것이다. 그렇지 않으면 우리는 지금과 같은 자본주의에서 크게 벗어나지 못할 것이다.




참고문헌

더 나은 세상
지아코모 코르네오Giacomo Corneo

자본주의의 나쁜 점은 무엇인가?
장 지글러Jean Ziegler

사회적 자본주의!
폴 콜리어Paul Collier