북미 중동 우크라이나 현황

북미 중동 우크라이나 현황.pdf

0.95MB

 

 

목차

프롤로그
1.북미
2.중동
3.중동판 나토
4.카스피해 주변
참고문헌






프롤로그

![[Pasted image 20260913152733.png]]미국과 캐나다 관계는 수십 년 만에 가장 긴장된 시기에 접어들었으며, 워싱턴과 오타와는 관세, 정치적 압력, 그리고 공개적인 강경책을 주고받고 있다. 최근 무역 협상 결렬에 이어 워싱턴이 약 200억 달러 규모의 캐나다산 제품에 50%의 관세를 부과하고, 오타와가 9월 8일부터 동일 금액 관세를 부과하겠다고 발표하면서 양국 관계는 더욱 악화되었다. 그러나 이러한 대립은 워싱턴의 전략적 재편이라는 더 큰 흐름 속에서 전개되고 있다. 트럼프 행정부는 유라시아 지역에서 미국의 부담을 줄이고 서반구에 집중하려 하고 있으며, 이로 인해 캐나다는 미국의 안보에 더욱 전략적으로 중요한 국가가 되었다. 양국 관계가 더욱 거래적인 성격을 띠게 되는 가운데, 북미 공급망, 북극, 에너지, 핵심 광물, 그리고 대륙 방위를 확보하기 위해서는 캐나다와의 협력이 점점 더 필수불가결해지고 있다. 이는 남쪽 이웃 국가인 미국에 대한 경제적 의존도가 여전히 높음에도 불구하고 오타와에게 실질적인 협상력을 제공한다. 따라서 카니 총재는 미국과의 관계 단절보다는 저항과 다변화 전략을 추구하고 있으며, 미국의 압력에 보복하는 동시에 대안적인 시장과 파트너십을 모색할 것임을 시사하고 있다. 하지만 캐나다의 외교적 운신의 폭은 미국과의 깊은 경제적 통합으로 인해 제한적이다. 캐나다는 미국의 요구에 비용을 부과하고 저항할 수는 있지만, 단기간에 미국 시장을 대체하거나 유럽 대륙 경제에서 완전히 벗어나는 것은 현실적으로 불가능하다. 그 결과, 역설적인 관계가 형성된다. 미국은 북미 지역으로의 내향적 전략을 강화하면서 캐나다를 더욱 필요로 하는 반면, 캐나다는 워싱턴에 대한 의존도를 줄여야 할 필요성을 느끼지만, 실제로 그렇게 할 능력은 부족하다. 따라서 가장 유력한 결과는 양국 관계의 단절이나 기존 상태로의 회귀가 아니라, 캐나다가 전략적 자율성을 확대하는 동시에 지리적, 경제적, 안보적 요인으로 인해 미국과 긴밀한 관계를 유지해야 한다는 점을 인정하는 보다 거래적인 북미 파트너십이다.


1.북미
 
크게 보면 캐나다와 미국의 관계는 경제적 측면과 군사적 측면, 두 가지 차원으로 나눌 수 있다. 미국은 경제적 측면은 조정하려 하지만 군사적 측면은 그렇지 않다. 트럼프 행정부는 다른 나라들과 마찬가지로 캐나다에 대해서도 관세를 통해 경제적 압력을 강화하고 있으며, 이는 자연스럽게 양국 관계에 긴장을 초래했다. 현재 이러한 긴장은 군사적 측면에도 영향을 미칠 수 있는 수준에 이르렀다. 냉전 시대 동안 미국은 지리적 이점을 바탕으로 캐나다와의 군사적 관계를 매우 중요하게 여겼다. 소련과의 대립은 핵전쟁으로 이어질 가능성이 있었고, 러시아의 핵 공격은 캐나다를 통과할 가능성이 높았다. 미국은 소련의 핵 공격을 탐지하고 자국의 핵무기를 발사할 충분한 시간을 확보해야 했다. 이러한 이유로 미국과 캐나다는 북부 캐나다 전역에 원거리 조기 경보(DEW) 레이더망을 구축하여 공격 탐지를 보장했다. 이 레이더망은 1980년대 후반 북부 경보 시스템(NWS) 레이더로 대체되었다.  
![[Pasted image 20260913152813.png]]게다가 북미항공우주방위사령부(NORAD)는 항상 미국 사령관과 캐나다 부사령관이 지휘하는 합동군이었다. 다시 말해, 양국의 경제 관계는 군사 관계에 비해 항상 부차적인 것이었으며, 역사와 필요에 의해 불가피하게 유지될 수밖에 없는 관계였다. 냉전 종식 이후에도 양국 관계의 안보적 측면은 완전히 사라지지는 않았지만, 그 중요성은 다소 감소했다. 그러나 러시아의 우크라이나 전쟁 개입은 미국과 러시아 간의 긴장을 다소 고조시켰고, 결과적으로 미-캐나다 관계의 군사적 측면의 중요성을 부각시켰다. 이러한 맥락에서 캐나다의 중요성은 미국 대통령이 그린란드를 획득하고자 하는 열망에서 엿볼 수 있는데, 이는 부분적으로 전쟁 및 기술의 발전과 러시아의 북극 항로 위협 증가 가능성에 대한 우려에 기반한 것이다. 위성 기반 군사 활동 탐지 기술의 발전으로 지향성 에너지 무기(DEW) 라인이나 북극 경보 시스템의 필요성은 크게 줄어들었다. 하지만 동시에 위성 자체의 취약성이 증가하고 미사일을 비롯한 극지방 기반 위협을 요격하고 파괴하는 기술의 중요성이 커짐에 따라 그린란드 방어 시스템의 중요성은 더욱 커지고 있다. 하지만 전쟁 양상, 특히 극지전의 진화를 고려할 때, 그린란드가 중요한 전략적 요충지라면 캐나다는 미국의 안보에 매우 중요한 위치를 차지하며, 캐나다를 방어할 미국의 역량은 캐나다에게도 필수적이다. 미국은 캐나다가 제공하는 전략적 깊이가 필요하고, 캐나다는 미국의 방어 기술을 통해 적의 극지 공격 성공 가능성을 줄여야 한다. 북미항공우주방위사령부(NORAD)는 건재하다. 그렇다면 경제 위기를 초래하는 것은 미국의 국익에 해로울 것으로 보인다. 하지만 워싱턴은 어떤 조치를 취하더라도 캐나다의 미국 의존도를 바꿀 수 없다고 믿는 듯하다. 동시에 군사 관계 단절이 미국에도 심각한 위협이 될 수 있는지에 대한 의문도 제기된다. 그린란드는 극지 방어 체계를 대체할 수는 없지만, 유용한 자산임에는 틀림없다. 또 다른 중요한 점은, 미국과 덴마크가 나토를 통해 동맹을 맺고 있음에도 불구하고, 대통령은 이처럼 중요한 자산이 반드시 미국의 통제하에 있어야 한다고 생각한다는 것이다. 그린란드 문제뿐만 아니라 미국의 안보(그리고 캐나다의 안보)에 있어 캐나다의 근본적인 중요성은 이심전심이다. 캐나다는 군사적 차원에서 운신의 폭이 좁기 때문에 미국에 더 유리한 방향으로 경제 관계를 재정립하는 데 군사적 충돌 위험이 없어도, 캐나다 총리가 여러 차례 다른 국가들과의 관계를 변화시켜 중견국으로 구성된 새로운 지정학적 체제를 구축하겠다고 언급했지만, 그것이 캐나다의 안보 문제를 해결해 줄 것 같지는 않다. 요컨대, 경제적 자립(무역 다변화, 중견국 네트워크)과 군사적 안보(방위 보장)는 별개의 문제인데, 캐나다 총리의 "중견국 연합" 구상은 전자에는 답이 될 수 있어도 후자, 즉 캐나다가 근본적으로 안고 있는 안보 취약성(미국 없이는 스스로를 방위할 능력 부족)은 해결하지 못한다. 캐나다는 미국과의 관계에서 경제적으로나 군사적으로 선택의 폭이 넓지 않다. 미국 역시 군사적으로는 선택의 여지가 없지만 경제적으로는 어느 정도 여유가 있으며, 당연히 이를 활용하려 할 것이다. 국가에는 영원한 친구도 적도 없고, 영원한 이익만 있다는 말이 있다. 모든 격언이 그렇듯, 이 말은 재치 있고 많은 진실을 담고 있지만, 국가가 이익을 정확하게 조율할 수 있고 감정이 전략적 계산을 압도하지 않는다는 전제를 깔고 있다. 감정은 충분히 작용할 수 있으며, 다만 국가에 상당한 위험과 대가를 초래할 뿐이다.


2.중동
  
이스라엘은 시리아 북서부의 아부두후르 공군기지를 폭격했음을 인정했다. 이스라엘은 시리아가 터키의 병력 배치를 허용하려 했기 때문에 폭격을 감행했다고 설명하며, 이는 양국 간의 불안정한 평화협정을 위반할 가능성이 높고 이스라엘의 안보를 위협하는 행위라고 주장했다. 톰 바라크 주터키 미국 대사 겸 레반트·이라크 특사는 공개적으로 이번 공격을 규탄했으며, 이스라엘은 처음에는 공격 사실을 인정하지 않다가 몇 시간 후에야 공식적으로 시인했다. 최근 이스라엘은 터키를 자국에 대한 최대 위협으로 규정했다. 이스라엘이 직면한 다른 위협들을 고려할 때, 이는 매우 대담한 발언이다. 특히 터키와 이스라엘은 지금까지 전쟁을 벌인 적이 없으며, 2010년 이스라엘군이 가자지구에 구호 물자를 전달하기 위해 이스라엘의 봉쇄망을 뚫으려던 터키 선박단을 나포한 사건을 제외하면 양국 간의 직접적인 충돌도 거의 없었다. 그 이전까지 이스라엘과 터키는 전략적 파트너 관계를 유지해 왔다. 두 나라는 냉전 시대에 미국과 우호적인 관계를 맺었고, 소련을 경계했다. 터키는 나토 회원국이며, 이스라엘은 나토 회원국은 아니지만 서방 동맹의 파트너 국가이다. 터키는 미국에 이어 세계에서 두 번째로 큰 군사력을 보유하고 있으며, 미국과의 관계는 때로는 조심스러웠지만 적대적이었던 적은 없었다. 터키는 이슬람 국가이지만, 이슬람 극단주의 단체와의 연계는 제한적이다. 터키는 지난 10년간 시리아 북부에 병력을 주둔시켜 왔다. 처음에는 이슬람국가(IS)와 싸웠고, 이후에는 시리아 쿠르드족 분리주의자들을 공격했다. 이스라엘은 이에 대해 아무런 이의를 제기하지 않았다. 따라서 최근의 폭격은 특히 의문을 제기하게 하는데, 이는 이스라엘의 가장 중요한 동맹국인 미국과의 관계를 (적어도 수사적인 측면에서) 더욱 소원하게 만들고, 미국이 터키에 최첨단 전투기를 판매하기로 합의하면서 최근 개선된 터키와 미국의 관계에도 잠재적인 악영향을 미칠 수 있기 때문이다. 더욱이 이번 공격은 터키, 사우디아라비아, 파키스탄이 8월 7일 메카 공동방위협정을 체결하면서 형성된 새로운 중동의 지정학적 현실 속에서 발생했다. 이 협정은 상호 보완적인 성격을 띠고 있다. 터키는 지역적 영향력을 강화하기 위해 더욱 역동적인 경제를 필요로 하는 주요 군사 강국이다. 사우디아라비아는 석유 매장량에 기반한 매우 부유한 국가이지만 군사력은 약하다. 부유하면서도 군사력이 약한 것은 국가에게 최악의 지정학적 위치이다. 따라서 터키와 사우디아라비아는 상호 이익을 공유한다. 사우디아라비아의 터키 투자와 터키의 사우디아라비아 방위 지원이 그것이다. (사우디의 관점에서 파키스탄과의 관계는 터키와의 관계와 유사하다.) 결정적으로 사우디아라비아는 이스라엘과 조용하지만 우호적인 관계를 유지해 왔다. 이러한 협력은 주로 리야드에 적대적인 이슬람 극단주의 단체에 대한 정보 공유에 기반했다. 따라서 미국은 이 새로운 동맹을 중요하게 여긴다. 지리적으로 이란을 둘러싸고 있는 상황에서 어느 나라도 이란과 불편한 관계를 맺을 수 없기 때문이다. 이스라엘의 문제는 이 동맹이 지역의 새로운 지정학적 현실을 만들어내면서 언젠가 예루살렘보다 더 큰 영향력을 행사할 수도 있다는 점이다. 이스라엘은 이 지역에서 가장 강력한 군사력을 보유함으로써 생존해 왔다. 흥미롭게도 이들 국가 중 어느 나라도 이스라엘과 국경을 접하고 있지 않으며, 이슬람 극단주의 비국가 행위자를 지원하지도 않는다. 따라서 이스라엘이 왜 그토록 우려하는지 의문이다. 한 가지 가능한 설명은 이들 국가가 이집트의 가입을 진지하게 고려하고 있다는 것이다. 이집트는 이스라엘과 여러 차례 전쟁을 벌였지만, 미국이 주도하고 양측이 서명국으로서 준수해 온 평화 조약을 오랫동안 유지해 왔다. 이집트가 가입할 경우, 사우디아라비아의 자금 지원과 터키 무기로 무장할 가능성이 있는 이 새로운 동맹이 이스라엘 국경에 위치하게 될 것이다. 1973년 이집트와 시리아가 소련의 지원을 받아 이스라엘을 공격했던 지정학적 상황을 떠올려보면, 당시 이스라엘은 그 어떤 전쟁보다 패배에 가까웠던 위기를 겪었다. 따라서 이스라엘은 지금처럼 긴급성이 덜한 시기에 시리아에서 터키의 영향력을 억제하려 할 수도 있다. 이스라엘이 터키의 세력 확장을 우려하는 이유는 터키의 현재 전략적 또는 이념적 이해관계 때문이 아니라, 이러한 두 가지 측면 중 하나 또는 둘 모두에서 발생할 수 있는 잠재적 변화에 대한 우려 때문이다. 군사력 측면에서 터키는 새로운 동맹 체제의 중심이지만, 이스라엘은 이집트의 군사력 증강 가능성 또한 우려하고 있다. 물론 이스라엘은 이란에 대해 적대적인 입장이므로, 이 동맹이 이란을 포위할 것이라는 점을 고려할 때, 오히려 이러한 움직임을 환영할 수도 있다. 하지만 동시에 이스라엘이 동맹의 발전을 저지할 수 있다면, 이란에 대한 압력이 줄어들고 이스라엘은 현재보다 더 위험한 상황에 놓이게 될 것이다. 여기서 핵심은 이스라엘의 내부 정치 체제가 이러한 변화를 수용할 수 있도록 진화할 수 있느냐는 것이다. 동시에, 이러한 새로운 동맹과 터키의 군사력 증강을 고려할 때, 단순히 터키가 현재 이스라엘의 최대 위협이라고 말하는 것만으로는 그 위협을 해결할 수 없으며, 만약 이 동맹이 성공적으로 작동한다면 터키가 경제적으로나 군사적으로 이스라엘보다 훨씬 강력해질 수 있다는 사실을 간과할 수 없다. 이러한 상황에서 근본적인 질문은 왜 이스라엘이 이제 터키를 최대의 위협으로 규정하는가 하는 것이다. 그 답은 터키, 사우디아라비아, 파키스탄 간의 새로운 동맹 형성에 있는 것으로 보이며, 이 동맹은 한 국가에 대한 공격은 모두에 대한 공격이라는 나토의 원칙에 기반하고 있다.


3.중동판 나토

워싱턴이 신뢰할 수 있는 파트너들에게 안보 책임을 이양하려는 노력은 언제나 어려울 수밖에 없었다. 결국, 부담 분담과 이행은 역량 있고 의지 있는 지역 동맹국에 달려 있기 때문이다. 워싱턴이 역할을 재조정하고 지역 행위자들이 더 큰 전략적 책임에 적응함에 따라 새로운 안보 체제가 형성되는 데는 필연적으로 시간이 걸릴 것이다. 중동에서 지속 가능한 안보 체제는 이란이 지역 질서를 교란할 능력을 유지하는 한 구축될 수 없었다. 따라서 테헤란의 전략적 위상 약화는 새로운 체제를 위한 공간을 마련했지만 , 전쟁의 의도적 및 비의도적 결과와 전쟁에서 평화로의 어려운 전환 과정은 미국 이후의 질서가 확립되기 전에 지역 불안정을 심화시킬 가능성이 높다. 물론 평화에 대한 폭넓은 공통의 관심이 존재한다. 파키스탄 군 최고사령관 아심 무니르 원수는 8월 24일 테헤란에 도착해 미국과 이란 간의 회담을 중재하였다. (이날은 트럼프 행정부가 이란에 대한 "역사상 가장 강력한 제재"의 세부 내용을 발표할 예정인 날이기도 하다.) 이러한 상황에서 이란 지도자들은 악화되는 경제 상황에 대해 점점 더 우려하고 있다 . 8월 21일, 이란 의회 의장이자 이란 혁명수비대 사령관을 지낸 모하마드 바게르 갈리바프는 경제 상황이 개선되지 않으면 이란이 생존하기 어려울 것이라고 경고했으며, 마수드 페제시키안 대통령은 전쟁의 전면 종식을 촉구했다. 한편, 시리아 외무장관 아사드 알 샤이바니는 8월 22일 로이터 통신과의 인터뷰에서 미국이 주도하는 이스라엘과의 협상이 곧 재개될 것으로 기대한다고 밝혔다. 그는 또한 이스라엘을 신뢰하지 않는다는 점을 분명히 했다. 이와는 별도로, 톰 바라크 주터키 미국 대사 겸 레반트·이라크 특사는 이스라엘의 8월 18일 시리아 아부두후르 공군기지 공격은 10월 이스라엘 총선을 앞두고 터키를 분쟁으로 유인하려는 시도였을 가능성이 있다고 말했다. 이란과의 전쟁이 아직 끝나지 않은 가운데, 터키와 이스라엘이 아사드 정권 이후의 시리아에 대한 영향력을 놓고 경쟁하면서 서쪽으로 더 나아가 잠재적으로 더 중대한 갈등이 고조되고 있다. (이는 전혀 예상치 못한 일은 아니었다.) 이란과의 전쟁은 이러한 경쟁을 더욱 가속화시켰다. 이스라엘은 10월 7일 공격 이전처럼 테헤란을 더 이상 위협적인 존재로 여기지 않으며, 그 결과 레반트 지역, 특히 시리아에서 세력 균형이 변화하면서 터키가 주도적인 위치를 차지하게 되었다. 8월 18일 아부 두후르 공습과 그 이후 미국이 터키-이스라엘-시리아 간 긴장을 완화하기 위해 기울인 노력은 고립된 사건이 ​​아니라, 이란 이후의 지역 질서를 둘러싼 구조적 경쟁의 초기 단계를 반영하는 것이다. 이스라엘의 위협 환경은 근본적으로 변화하고 있다. 캠프 데이비드 협정 이후 거의 50년 동안 이스라엘의 가장 큰 위협은 이란의 지원을 받는 비국가적 대리 세력이었지, 아랍 이웃 국가들의 정규군은 아니었다. 그러나 터키, 사우디아라비아, 미국의 지원을 받는 수니파 아랍계 다수 정부가 시리아에서 권력을 장악하면서 상황이 바뀌었다. 새롭게 부상하는 터키와 이스라엘 간의 경쟁은 트럼프 행정부가 전후 미국 주도의 안보 제공 모델을 부담 분담 및 전가에 기반한 모델로 대체 하려는, 미국 대전략의 광범위한 변화 속에서 이해되어야 한다. 이러한 모델은 역내 동맹국들이 자국의 안보에 대한 더 큰 책임을 지도록 요구한다. 미국은 서반구로 후퇴하기 전에 대서양에서 태평양에 이르는 광범위한 안보 체계를 구축하는 데 기여해야 한다. 이러한 변화는 특히 중동 지역에 중요한 의미를 지니는데, 중동은 터키, 사우디아라비아, 파키스탄 및 기타 역내 강대국들을 포함하는 남서 유라시아를 아우르는 더 넓은 전략적 무대의 일부로 이해되어야 하기 때문이다. 이러한 맥락에서, 8월 7일 터키, 사우디아라비아, 파키스탄 간에 체결된 집단 안보 협정은 새롭게 부상하는 역내 안보의 핵심 요소이자 새로운 미국 지정학적 전략의 구체적인 표현이다. 이러한 동맹은 이미 확장의 가능성을 보여주고 있다. 이집트가 참여를 모색 중이며, 시리아는 참여 의사를 표명했고, 요르단, 카타르, 아랍에미리트, 아제르바이잔 , 그리고 카자흐스탄, 우즈베키스탄과 같은 중앙아시아 국가들도 향후 참여 가능성이 있다. 현재로서는 이러한 광범위한 구조의 발전은 네 가지 주요 과제를 중심으로 이루어질 것이다. 첫째, 3자 방위 협정을 넘어선 안보 제도화; 둘째, 특히 가자지구, 레바논, 시리아, 이라크, 예멘을 중심으로 한 지역 안정; 셋째, 내부적으로 불안정한 시기에 이란 관리; 넷째, 터키와의 경쟁 심화로 인해 새로운 질서 내에서 주요 마찰 요인이 될 수 있는 이스라엘과의 실질적인 화해 방안 모색이다. 이 모든 것의 성공 여부는 이러한 과제들을 단계적으로 해결할 수 있는지, 아니면 한꺼번에 해결할 수 있는지에 달려 있다. 워싱턴에 가장 어려운 과제는 이스라엘과 터키뿐 아니라 이스라엘과 사우디아라비아, 이스라엘과 파키스탄 사이의 이해를 증진시키는 것일 수 있다. 이 세 나라는 워싱턴이 구축하고자 하는 지역 질서의 핵심이기 때문이다. 이슬람권 강대국인 이스라엘과 이 세 나라가 근본적으로 갈등 관계에 있다면 이란과의 전쟁 목표는 달성될 수 없다. 따라서 이스라엘의 관계 관리는 전후 질서가 이란의 영향력 확대를 가능하게 했던 바로 그 경쟁 관계를 되풀이하지 않도록 막는 데 필수적이다. 궁극적으로 워싱턴의 새로운 지역 전략의 성공 여부는 이스라엘, 터키, 사우디아라비아, 파키스탄이라는 네 핵심 파트너 국가들을 충분히 화해시켜 새롭게 형성되는 안보 체제가 지역 내 경쟁 관계를 억제할 수 있는지에 달려 있다. 이스라엘과 더 넓은 이슬람 세계 간의 지속 가능한 협력 관계를 위해서는 양측의 정치적, 전략적 적응이 필요하지만, 특히 10월에 있을 총선과 그 결과가 가져올 전략적 전망을 고려할 때 이스라엘 내부의 상황 변화가 매우 중요할 것이다. 10월 7일 공격은 이스라엘을 심각한 취약성으로 몰아넣었고, 지역 관계 정상화의 시기로 여겨졌던 분위기를 국가 안보에 대한 새로운 인식으로 바꾸어 놓았다. 그러나 이스라엘의 대응은 가자지구를 황폐화시키고 수만 명의 팔레스타인인을 사망에 이르게 했으며 많은 주민을 난민으로 만들었다. 이는 아랍 및 이슬람 국가 전반에 걸쳐 분노와 위협 인식을 고조시켰고, 미국을 포함한 국제 사회에서 이스라엘의 위상을 손상시켰다. 중동에 어떤 형태가 등장하든 공식적인 동맹과는 거리가 멀 가능성이 높다. 오히려 각국이 역량, 이익, 그리고 특정 위협에 대한 지리적 근접성에 따라 각기 다른 책임을 분담하는 다층적이고 유연한 안보 체제가 될 것이다. 이러한 체제에서 워싱턴의 역할은 안보 우산을 직접 제공하는 것보다는 지역 강대국 간의 관계를 형성하고, 불안정을 야기하는 경쟁 관계의 발생을 억제하며, 어느 한 세력이 새로운 질서를 지배하지 못하도록 하는 데 더 중점을 둘 것이다. 문제는 이러한 새로운 체제가 기존 체제가 아직 해체되는 과정에서 구축되고 있다는 점이다. 따라서 미국이 주도하는 지역 안보 체제에서 보다 분산된 세력 균형으로의 전환은 궁극적으로 문제를 해결하는 만큼이나 많은 마찰과 불안정을 야기할 가능성이 크다.


4.카스피해 주변
  
이번 주 초, 미국과 러시아 정보기관 수장들의 최근 회담에서 그 저의가 러시아가 유럽에 대한 군사 행동을 계획하고 있거나, 아니면 러시아 정보기관이 전쟁을 끝내기를 원하는 반면 블라디미르 푸틴 대통령은 전쟁을 계속하기를 원한다는 의도와 어떤 식으로든 연관되어 있지 않나 가늠해 본다. 이번 주 G20 회의에서 중요한 사건이 발생했다. G20은 세계 20대 경제국 모임으로, 러시아도 회원국이다. 러시아는 이번 회의에서 공식적으로 제외되었지만, 도널드 트럼프 미국 대통령의 초청으로 러시아 재무장관이 참석했다. 이번 초대는 트럼프와 푸틴의 첫 통화를 떠올리게 했다. 당시 트럼프는 러시아가 우크라이나 전쟁을 끝내면 미국과 다른 국가들이 러시아와 경제 관계를 강화하고 무역을 늘리며 투자 자본을 제공하겠다고 제안했다. 러시아 경제가 필요한 만큼 성장하지 못하고 있는 상황에서, 푸틴이 승산 없는 전쟁을 계속하는 것보다 트럼프의 제안이 더 끌리겠지만 푸틴은 승리 없이는 전쟁을 끝내려 하지 않고 트럼프를 교묘하게 끌어가는 듯했다. 러시아 경제는 2025년 당시보다 훨씬 약화되었으며, 필수품 부족과 상당한 물가 상승에 시달리고 있다. 최근 물가 상승률이 다소 완화된 것은 그나마 다행이다. 트럼프 대통령이 미국과 러시아 정보기관 수장 회담에 이어 러시아 재무장관을 G20 정상회의에 초청한 것은 그의 첫 번째 제안을 다시 꺼내려는 시도로 보인다. 한편, 푸틴을 패배시키기 위해 우크라이나에 병력을 파견하는 것 외에는 차선책이 없는듯, 유럽의 대러시아 입장은 더욱 강경해졌다. 유럽은 푸틴의 전쟁 행태를 고려할 때, 패배가 확실한 전쟁을 끝내는 대가로 러시아에 경제적 특혜를 주어서는 안 된다는 입장이다. 동시에 유럽은 푸틴이 어떤 식으로든 유럽을 공격할 가능성을 우려하고 있다. 침공이 아니더라도, 선전 활동을 통해 유럽의 결의를 약화시키는 하이브리드 전쟁, 즉 사보타주를 감행할 가능성을 두려워하고 있다. G20 회의가 끝난 지 며칠 후, 영국 신문 파이낸셜 타임스는 러시아가 이란에 극초음속 미사일 제조 시스템을 제공했다는 기사를 보도했다. 만약 이 보도가 사실이라면, 트럼프 대통령의 가장 취약한 부분인 이란 전쟁에 큰 타격을 줄 것이다. 만약 러시아가 이란의 무장을 도왔다면, 두 가지 가능성이 있다. 첫째, CIA가 이 계획을 알고 있었고, 실제로 정보기관 수장 회의의 목적이 바로 이것이었으며, 미국 측이 러시아에 이란 지원을 즉시 중단하라고 경고한 것일 수 있다. 러시아 재무장관 초청은 러시아가 지원을 중단할 경우, 비록 우크라이나 전쟁을 종식시키지 않더라도 경제적 이익을 얻을 수 있다는 점을 암시하는 것일 수도 있다. 또 다른 가능성은 파이낸셜 타임스에 유출된 정보가 트럼프 대통령이 러시아와 합의에 도달하는 것을 막기 위해 의도적으로 조작된 것이라는 점이다. 물론 이는 미국 정보기관이 러시아가 이란의 극초음속 미사일 개발에 기술적 전문성을 제공하고 있다는 사실을 알아차리지 못했다는 가정을 전제로 한다. 이란의 극초음속 미사일 개발은 엄청난 위협이 될 수 있기 때문이다. 마지막으로, 이 기사가 사실이 아니며 트럼프 대통령에게 정책 방향을 바꾸도록 압력을 가하기 위해 조작된 것일 가능성도 있다. 물론 이것들은 음모론이다. 성공 가능성이 아무리 희박하더라도 실제로 음모가 존재하는 때가 있고, 때로는 지정학적 분석이 근본 원칙을 깨고 그러한 음모를 풀어내려 노력해야 할 때가 있다. 유력한 지정학적 모델은 러시아가 우크라이나 전쟁에서 승리하지 못했기 때문에 패배했고, 푸틴은 이를 인정할 여유가 없으며, 궁극적으로 이 모든 것은 예측 가능한 결말로 이어지는 단순한 과정일 뿐이므로 중요하지 않다고 말한다. 동시에, 이러한 전쟁 지역에 사는 사람들의 비극적인 고통은 매우 현실적이지만, 이를 잠시 제쳐두고 혼돈 속에서 진실을 가려내려는 노력은 결국 상황을 파악하려는 시도일 뿐이다.






참고문헌

America’s Four-Partner Problem in Southwestern Eurasia
The Iran war cleared space for a new regional order. Making Israel, Turkey, Saudi Arabia and Pakistan work within it is the next challenge.
By Kamran Bokhari

Explaining the Israeli Strike on Syria
By George Friedman

On the US-Canada Relationship
By George Friedman

Wars in Iran and Ukraine: Trying to Figure Things Out
By George Friedman

The US and Canada Need Each Other
The relationship is becoming more transactional, but Canada is critical to American security.
By Geopolitical Futures