투키디데스의 오류

목차 
프롤로그
I.투키디데스의 오류 1.0
1.미중 운명적인 만남
2.양국 간의 진행 과정
3.투키디데스 함정의 오류
4.미중 투키디데스 함정의 진실
II.투키디데스의 오류 2.0
5.팩스 아메리카에 저항
6.패권 경쟁에서 엇나간 사회 붕괴
7.신세계 질서
참고문헌



프롤로그

중국이 미국의 패권에 도전하면서, 서로의 행동과 의도에 대한 오해가 고대 그리스 역사가 투키디데스가 처음으로 밝힌 치명적인 함정에 빠질 수 있다. 그가 설명했듯이 전쟁을 불가피하게 만든 것은 아테네의 부상과 이것이 스파르타에 심어준 두려움이었다. 지난 500년 동안 신흥 세력이 지배 세력을 대체하겠다고 위협한 사례는 16건이었다. 그 중 12개는 전쟁으로 끝났다. 15세기 후반에 스페인이 포르투갈을 앞질렀고, 20세기 초에 미국이 영국을 추월했으며, 1990년 이후 독일이 유럽에서 부상하는 등 전쟁을 피할 수 있었던 사례 중에서 소련의 부상은 특히 교훈적이다. 오늘날 폭력적인 충돌이 확실해 보이는 순간에도 불구하고 전략적 상상력의 급증은 양측이 재앙적인 충돌 없이 경쟁할 수 있는 방법을 개발하는 데 도움이 되었다. 결국 소련은 붕괴했고, 냉전은 굉음이 아닌 훌쩍이는 소리로 끝났다. 중국의 부상이 특별한 도전을 제시하지만 워싱턴의 정책 입안자들은 냉전 시대의 다섯 가지 교훈에 귀를 기울여야 한다.

교훈 1: 핵 초강대국 간의 전쟁은 미친 짓이다.
미국과 소련은 핵무기를 너무 많이 보유했기 때문에 어느 쪽도 첫 번째 공격으로 상대방을 무장해제시킬 수 없었다. 핵 전략가들은 이 상황을 "상호확증파괴"(MAD)라고 표현했다. 사실상 기술은 미국과 소련을 샴쌍둥이로 만들었다. 둘 다 서로를 죽일 수 없게 되었다. 오늘날 중국은 자체적으로 강력한 핵무기를 개발했다. 남중국해와 동중국해의 대결부터 한반도를 둘러싼 폭풍우에 이르기까지, 지도자들은 전쟁이 자살 행위라는 점을 인식해야 한다.

교훈 2: 지도자들은 이길 수 없는 전쟁을 감수할 준비가 되어 있어야 한다.
어느 국가도 핵전쟁에서 승리할 수는 없지만, 역설적으로 두 국가 모두 경쟁을 위해 한쪽을 잃을 위험을 감수하려는 의지를 보여야 한다. 이 핵 역설의 각 조항을 고려하라. 한편, 전쟁이 발생하면 두 국가 모두 패하고 수백만 명이 사망하게 된다. 이는 합리적인 지도자가 선택할 수 없는 옵션이다. 그러나 반면에 한 국가가 전쟁을 감수할 의지가 없다면 상대는 더 책임감 있는 세력이 양보하도록 강요함으로써 어떤 목표라도 얻을 수 있다. 그러므로 중요한 이익을 보존하기 위해 지도자는 파괴의 위험이 있는 길을 기꺼이 선택해야 한다. 워싱턴은 중국과 같은 잠재적인 적을 확실히 억제하기 위해 상상할 수 없는 일을 생각해야 한다.

교훈 3: 새로운 "불확실한 현상 유지 규칙"을 정의하라.
냉전 시대의 경쟁자들은 존 F. 케네디 대통령이 “현 상태의 불안정한 규칙”이라고 불렀던 경쟁을 둘러싼 상호 제약의 복잡한 그물을 엮었다. 여기에는 군비 통제 조약과 항공 및 해상 도로에 대한 정확한 규칙이 포함되었다. 오늘날 미국과 중국에 대한 이러한 암묵적 지침에는 사이버 공격이나 감시 활동에 대한 제한이 포함될 수 있다. 미국과 중국은 논쟁거리가 되는 문제에 대한 합의에 도달함으로써 두 강대국이 공유하는 국가 이익이 그들을 분열시키는 것보다 훨씬 더 큰 글로벌 테러리즘과 기후 변화와 같은 도전에 협력할 수 있는 공간을 만들 수 있다. 전반적으로 리더는 생존이 주의, 의사소통, 제약, 타협, 협력에 달려 있다는 점을 이해해야 한다.

교훈 4: 국내 실적이 결정적이다.
국가가 국경 내에서 하는 일은 적어도 해외에서 하는 일만큼 중요하다. 일부 경제학자들의 예측대로 소련 경제가 1980년대 미국 경제를 추월했다면 모스크바는 헤게모니 지위를 공고히 할 수 있었을 것이다. 하지만 그 대신 자유 시장과 자유 사회가 승리했다. 오늘날 미중 경쟁의 핵심 질문은 시진핑의 레닌주의-북경주의 권위주의 정부와 경제가 미국 자본주의와 민주주의보다 우월하다는 것이 입증되는지 여부이다. 전면적인 당 통치의 정당성을 제공하는 중국의 놀라운 경제 성장을 유지하는 것은 점점 더 어려워질 중요한 행태 시스템이다. 한편 미국에서는 성장 둔화가 뉴노멀(New Normal)이다. 그리고 미국 민주주의는 시민 참여 감소, 제도화된 부패, 정치에 대한 광범위한 신뢰 부족 등 우려스러운 증상을 보이고 있다. 양국 지도자들은 국내 과제에 우선순위를 두는 것이 좋을 것이다. 

교훈 5: 희망은 전략이 아니다.
소련의 위협을 확인한 조지 케넌(George Kennan)의 유명한 "장문 전보(Long Telegram)"부터 이 위협에 대응하기 위한 로드맵을 제공한 폴 니체(Paul Nitze)의 NSC-68에 이르기까지 4년에 걸쳐 미국 관리들은 승리하는 냉전 전략을 개발했다. 이는 소련이 미국의 중요한 이익에 반하는 행동을 저지하고 공산주의의 사상과 실천을 약화시킨다. 대조적으로, 오늘날 미국의 대중국 정책은 진지한 전략가들이 알고 있는 달성 불가능한 거대하고 정치적으로 매력적인 열망으로 구성되어 있다. 제2차 세계대전 이후 중국을 향한 경제적 힘의 균형이 근본적으로 변화하는 와중에도 팍스 아메리카나를 유지하려는 미국의 진정한 전략은 사실 희망이다. 오늘날 워싱턴에서는 전략적 사고가 소외되는 경우가 많다. 미국의 가장 똑똑한 대통령 중 한 명인 버락 오바마(Barack Obama)조차도 오늘날의 변화 속도를 고려할 때 “나에게는 조지 케넌(George Kennan)조차 필요하지 않습니다”라고 New Yorker 에 말했다. 일관된 전략이 성공을 보장하지는 않지만, 일관성이 없으면 실패로 가는 확실한 경로가 된다.


I.투키디데스의 오류 1.0

1.미중 운명적인 만남

언젠가 미국과 중화인민공화국이 전쟁을 벌이게 될 것이라고는 상상할 수 없다. 대만, 필리핀, 베트남, 인도, 일본, 한국 등 다양한 국가가 참여하여 두 국가를 싸움으로 끌어들일 수 있는 시나리오가 많이 있다. 한동안 긴장감이 명백해졌기 때문에 이 중 어느 것도 뉴스가 아니다. 갈등 여부는 남중국해 등 중국이 자국의 이익을 얼마나 주장하느냐에 달려 있다. 다른 경우에는 중화민국(대만)이 중국으로부터 공식적으로 분리되는 등 다른 파트너가 취할 수 있는 조치와 관련하여 위험이 더 많이 발생한다. 하버드 대학교 벨퍼 센터의 전 소장인 그레이엄 앨리슨(Graham Allison)은 이러한 우려를 생생하게 설명한다. 그는 “현재 궤도에서 앞으로 수십 년 동안 미국과 중국 사이의 전쟁은 가능할 뿐만 아니라 현재 인식되는 것보다 훨씬 더 가능성이 높다”고 경고한다. 다행히도 “필연적”인 것은 아니다. 위험의 정도를 설명하기 위해 그는 잠재적 갈등의 미미한 집합에 더 넓은 맥락을 제공한다. 다양한 시나리오의 특수성 뒤에는 중국의 행동과 미국의 대응을 형성하는 세 가지 더 크고 관련된 문제가 있다. 첫 번째는 중국이 무력하고 굴욕감을 느끼는 것이 어떤 것인지 알고 있으며, 19세기 후반부터 강대국의 손에 의해 대우받은 것의 이력을 남겼다. 경제적 무게와 군사력, 그에 따른 정치적 힘을 갖춘 중국은 이제 국가가 더 이상 밀려날 수 없으며 과거의 불만을 해결해야 함을 보여줄 때라고 보고 있다. 두 번째는 중국이 서구 세계와 문화와 전망이 매우 다른 독특한 문명을 갖고 있다는 점이다. 이로 인해 1990년대 초 사무엘 헌팅턴(Samuel Huntington)이 묘사한 것과 같은 종류의 충돌이 발생할 위험이 있다. 셋째, 이제 중국은 자신의 불만을 표출하고 권리를 행사할 수 있는 기회를 갖게 되었을 뿐만 아니라, 국제 체제에서 주도적 지위를 차지하기 위해 노력할 수 있는 지점에 이르렀다. 이것이 목표가 아니더라도 더 이상 비현실적이지 않다는 사실은 미국에 대한 이해관계를 높이는 것이다. 중국은 미국의 패권에 도전하고 1940년대부터 중국이 해왔던 역할을 위협하는 가장 중요한 경쟁자로 간주되어야 한다. 앨리슨은 두 강대국 사이의 관계 발전의 이러한 특징에 집중한다. 그것은 그의 큰 아이디어, 즉 "투키디데스 함정"을 제공한다. 함정에 대한 아이디어는 기원전 5세기 펠로폰네소스 전쟁에 대한 그리스 역사가의 유명한 설명에서 유래한다. "전쟁을 불가피하게 만든 것은 아테네의 부상과 스파르타에 주입된 두려움이었습니다." 앨리슨에게 이 큰 아이디어는 Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?의 많은 부분에서 중요하다. 역사적 현상으로서 함정의 존재에 대한 준이론적 기반을 제공하고 이 경우에 그것이 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 고찰을 다루고 있다. 그는 떠오르는 세력이 지배적인 국가의 지위에 도전하게 된 16가지 사례를 확인하고, 놀랍게도 그 중 12가지가 전쟁으로 끝났다고 지적한다. 따라서 현 상황의 위험은 알려진 인화점 중 하나를 통해 위기가 전개될 수 있는 실제적인 가능성에서 오는 것이 아니라 미국이 국제 위계에서 자신의 지위에 대한 근본적인 도전에 직면하고 있는 역사적인 순간 때문에 발생한다. 앨리슨의 아이디어는 2015년 애틀랜틱 먼슬리(Atlantic Monthly) 기사에 처음으로 언급된 이후 ​​파문을 불러일으켰고, 오바마 미국 대통령과 시진핑(習近平) 중국 국가주석이 정상회담에서 함정에 빠지지 않겠다고 다짐하면서까지 거론되기도 했다. 큰 아이디어의 문제점은 중국을 포함하는 아시아 태평양 지역의 다른 많은 주요 전략적 관계를 배제하면서 이러한 거인의 충돌을 격상시킨다는 것이다. Allison이 배포한 사례 연구는 우리에게 가치가 거의 없음을 알려준다. 투키디데스가 권력 균형의 변화와 관련된 다른 요인들을 확실히 배제하지 않았기 때문에 처음부터 정확하게 번역되었는지에 대한 논쟁이 있다. 그의 주요 목적은 전쟁을 앞두고 잘못된 전략적 결정으로 인해 그의 영웅 페리클레스의 명성을 보호하는 것이었을 것이다. 아테네의 힘은 실제로 크게 증가하지 않았다. 전쟁의 기원을 보는 더 나은 방법은 아테네가 동맹을 잘못 관리했다는 것이다. Allison의 다른 주요 사례 연구인 1차 세계 대전의 기원에 대해서도 비슷한 점이 있을 수 있다. 1890년대 후반부터 시작된 영국-독일 해군 군비 경쟁은 분명히 양국 간의 긴장을 고조시키고 군비 경쟁을 심화시켰다. 하지만 이 경쟁은 1914년 7월 이전에 종식되었으며, 제1차 세계 대전의 직접적인 원인이었다고 보기는 어렵다. 어쨌든 전쟁의 기원은 오스트리아와 세르비아 간의 분쟁과 독일과 러시아 동맹국의 각각 잘못된 관리에 있었다. 한 가지 요인은 러시아의 권력 부상에 대한 독일의 두려움이었을 것이다. 1914년에 행동에 실패했다면 다음 위기가 닥쳤을 때 전쟁은 더욱 위험해졌을 것이다. 과거 권력투쟁에서 교훈을 얻으려면 아마도 냉전에서 가장 관련성이 높은 교훈을 얻을 수 있는데, 이 경우 열전을 피하는 것이 핵무기와 관련이 있다는 점일 것이다. 핵 문제는 또한 중국과 미국 사이에 경계심을 불러일으킬 수도 있다. 다른 사례는 전쟁과 권력 문제가 오늘날과 다르게 보였고 그 의미가 설득력이 없었던 시대에 발생했다. 


15세기 포르투갈과 스페인, 17세기 영국과 네덜란드 공화국에서 교훈을 찾으려는 노력은 성과를 거두지 못할 것 같다. 또 다른 문제는 중국이 복잡한 권력관계에 연루되어 있다는 점이다. 투키디데스 함정이 지속적인 현상을 언급했다면 중국-소련 긴장(핵 억지력이 다시 관련되었을 수 있음) 또는 앞으로 중국-인도 긴장을 다루는 것도 필요할 것입니다. 2014년, 제1차 세계대전과 평행선으로 생각이 바뀌었을 때, 당시 유럽 상황과 일본과 중국 사이의 센카쿠 열도(중국이 주장하는 열도) 분쟁과의 불안한 유사점에 대해 의문을 제기한 사람은 아베 신조 일본 총리였다. 중국의 문제는 주로 중국의 위협을 받는 국가의 동맹국으로 등장하는 미국과의 패권 다툼뿐만 아니라 이 지역의 다른 모든 강대국과의 갈등 가능성도 있다. 게다가 중국은 갈등에 있어서 형식을 갖추고 있다. 인도(1962년), 베트남(1979년)과 전쟁을 했고, 소련(1969년)과도 소규모 접전을 벌였다. 1950년 한국전쟁 당시 중국군과 미국군이 싸웠다. 이 싸움의 요점은 중국이 상대적으로 약할 때 일어났다는 것이다. 이제 중국이 세계 최대의 경제 대국으로 나아가고 있고 군대를 증강하고 있다는 사실은 미국과 다른 나라를 상대할 수 있는 훨씬 더 강력한 위치에 있다는 것을 의미하지만 동시에 훨씬 더 많은 것을 잃을 수 있다는 것을 의미한다. 중국의 주요 관심은 항상 지역적 입장이었고, 만약 그렇다면 중국의 경제적 견인력이 점점 더 강해짐에 따라 인내심을 보여야 한다는 강력한 주장이 있는 반면, 중국을 지원하기 위해 필요한 노력 때문에 미국의 입장이 의문을 갖게 되는, 워싱턴이 항상 동정하지 않을 수도 있는 이해관계를 가진 복잡한 동맹국들이 있다. 처음에는 대만을 우대하는 듯하다가 뒤로 물러나는 것, 북한에 위기가 고조되자 한국과의 무역협상에 불만을 토로하는 것, 중국을 환율조작국으로 비난할 준비를 하다가 갑자기 한발 물러서는 것 등 트럼프 행정부는 여러 가지 야누스적 파노라마가 이어진다. 미국 대통령의 플로리다 별장에서의 따뜻하고 건설적인 관계는 미국의 보장에 대한 신뢰를 꾸준히 전복시키고 미국보다는 베이징의 희망을 전면에 내세우려는 점진적인 의지를 장려할 수 있다. 이는 사소한 위기가 제대로 처리되지 않는 위험에 대한 경고를 수용하는, 미중 전쟁과 같은 미래일 가능성이 높다. 1970년대 초 소련과 마찬가지로 중국도 일본과 같은 개별 국가가 어떤 조치를 취할 것인지를 고려하면 미국을 지역 안정 세력으로 긴밀하게 개입시키는 것이 더 낫다고 결론을 내릴 수도 있으며, 더 이상 워싱턴과 대척점에 설 수 없다고 느낄 수 있다. 이 모든 것은 투키디데스 함정이 도움이 되지 않는 구조라는 결론으로 ​​이어진다. 권력 균형의 중요성을 인식하고 국가의 계산이 행동에 영향을 미친다는 사실을 인정하는 데는 약간의 현실주의만 필요하다. 그것은 문제가 되지 않는다. 문제는 미·중 관계를 신생 세력이 기존 권력에 최고 지위를 놓고 도전하는 드문 사례 중 하나로 이해될 수 있는지 여부이다. 이는 국제 역사상 지금까지 단 16차례만 있었다. 핵심은 미국이 현지 동맹국들과 관계를 잘 관리하는 한 중국보다 훨씬 우월하다는 점이다. 지역 동맹을 관리하는 것은 간단하지 않지만 이것이 완료되는 한 미국은 여전히 ​​더 강해질 것이다. 중국의 안보 딜레마는 여러 가지 방법으로 함께 연합할 수 있는 잠재적 경쟁자의 수에 있다. 이는 긴 게임을 플레이하려는 인센티브를 추가한다. 앨리슨의 기법은 운명론에서가 아니라 최악의 결과를 피할 수 있다는 것을 보여주는 매우 암울한 그림을 그리는 것이다. 그가 제안하는 다양하고 일반적으로 합리적인 정책 처방을 따르면 모든 것이 잘 될 것이며 우리는 안심할 수 있다. 그는 이전에도 같은 기술을 사용한 적이 있다. 2004년에 앨리슨은 테러리스트 그룹이 핵 장치를 확보하거나 자체적으로 구축한 다음 이를 사용하여 대학살을 일으킬 수 있는 가능한 방법을 탐구했다. 그는 "현재의 경로를 고려하면 앞으로 10년 안에 미국에 대한 핵 테러 공격이 일어날 가능성이 높다"고 판단했다. 무기와 핵분열성 물질을 안전하게 보호하기 위한 단호한 조치가 없었다면 재난은 거의 확실했다. 올바른 조치를 취하면 재앙을 막을 수 있다. 이 공식은 위험을 극화하고 정책에 영향을 미치는 방법으로서 분명한 매력을 갖고 있다. 누구도 이와 같은 중대한 문제에 대해 안일하다는 비난을 받고 싶어하지 않기 때문이다. 그러나 이는 이미 강대국 전쟁을 믿을 수 없을 만큼 위험하게 만드는 수많은 요인을 과소평가하고 어느 쪽도 원하지 않았지만 곧 통제할 수 없을 정도로 확대되는 일이 발생할 때 합리적인 정책 계획이 만들 수 있는 차이를 과장할 위험도 있다.


2.양국 간의 진행 과정

21세기 분쟁 에서 중국과 미국을 얽어매게 될 "투키디데스의 함정"이라는 개념은 아테네의 세력이 부상하면서 스파르타를 놀라게 하고 기원전 5세기 에게해 초강대국 간의 전쟁을 "불가피하게" 만든다는 의미이며, 6년 전 국제관계 어휘집에 입문한 이후 세계적인 주목을 받았다. 많은 국가, 특히 중국의 학자, 언론인, 블로거 및 정치인은 하버드 정치학 교수인 그레이엄 앨리슨(Graham Allison)이 만든 이 매혹적인 비유를 중미 전쟁 가능성을 조사하기 위한 틀로 받아들였다. 앨리슨의 적극적인 홍보로 펠로폰네소스 전쟁 역사가인 투키디데스(기원전 460~399년경)는 미-중 관계의 현자로 새로운 명성을 얻었다. 학술지, 정치인의 연설, 정치 만화에 대한 언급은 인도 태평양 지역 어디에서나 볼 수 있게 되었다. Allison은 2017년 5월 자신의 저서 Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?에서 이 역사적 비유를 자세히 조사한다. 이 사례 연구는 투키디데스 함정의 은유와 그것이 이끌어낸 반응을 리서치한다. 펠로폰네소스 전쟁 역사가가 실제로 전쟁의 원인과 불가피성에 대해 말하는 내용을 면밀히 관찰하면서 투키디데스의 텍스트는 "봉기"와 "헤게모니" 사이의 만남의 "필연적" 결과에 대한 앨리슨의 규범적 주장을 뒷받침하지 않는다고 주장한다. 펠로폰네소스 전쟁사 (이하 역사 )는 두 국가 간의 이해 충돌이 평화로운 수단을 통해 해결되는지 아니면 전쟁으로 확대되는지 여부와 직접적으로 관련되는 리더십 및 정치적 역동성의 요소를 식별한다. 투키디데스의 역사 에서 얻은 통찰력이 현대 전략가에게 여전히 관련성이 있고 유익하다는 것은 전쟁이 일반적으로 다른 옵션을 거부하고 갈등을 위해 동원하려는 국가 지휘 당국의 신중한 결정으로 시작되기 때문이다. 시민은 그러한 결정에 관심이 있다. 따라서 이 사례 연구에서는 Graham Allison이 구상하고 제시한 투키디데스 함정이 투키디데스와 강대국 경쟁의 함정에 대해 환영할 만한 관심을 끌었지만 현대 사건 분석에서 경험적 장치나 예측 도구로는 실패했다고 결론지었다. 앨리슨의 은유는 기껏해야 그의 시대를 정의한 획기적인 갈등의 기원에 대한 투키디데스의 미묘하고 문제적인 설명을 지나치게 단순화하여 잠재적으로 오해를 불러일으킬 수 있는 수준을 제공한다. 더욱이, 이는 미국과 중국을 포함하되 이에 국한되지 않는 정치적 의사 결정자들이 전쟁을 피하거나, 무시하더라도 피할 수 있는 전쟁을 만들 수 있는 진정한 정책을 제기하는 데 도움이 될 수 있는 역사의 실제 통찰을 간과한다. 가능성이 더 높고 필요한 전쟁에는 더 많은 비용이 든다. 오래된 격언은 전쟁을 하나님이 우리에게 지리를 가르치는 방식으로 정의하며, 경험에 따르면 잠재적인 전쟁에 대한 불안도 마찬가지로 유익할 수 있다. 1954년 대만 해협 위기는 미국 유권자들에게 이전에는 잘 알려지지 않은 퀘모이(Quemoy)와 마츠(Matsu) 섬 그룹의 위치와 전략적 중요성을 가르쳤고, 이는 그들이 드와이트 아이젠하워(Dwight Eisenhower)를 두 번째 임기로 선출하도록 설득하는 데 도움이 된 지리학 교훈이었다. 1958년 대만 해협 위기 이후 지속된 긴장으로 인해 이 섬은 1960년 케네디-닉슨 논쟁에서 뜨거운 주제가 되었다. 케네디는 민족주의적인 중국을 지지하지만 중국 본토 포병 범위 내에 있는 작은 섬들을 보호하기 위해 미군을 파견하는 것을 거부하는 등 미묘한 입장을 설득력있게 표현함으로써 선거에서 퀘모이와 마츠를 원칙적으로 보호하겠다는 공약을 내건 닉슨에 맞서는 데 도움이 되었다. 1996년 대만 해협 위기는 다시 중국의 지역 관계와 영토 주장에 대해 전 세계의 관심을 끌었다. 미국 항공모함 전투단을 이 지역에 파견하면서 윌리엄 J. 페리(William J. Perry) 미 국방장관은 다음과 같은 강력한 공개 선언을 발표했다. “그들은 강력한 군사력을 갖고 있지만 서태평양에서 최고의, 가장 강력한 군사력은 미국이라는 것입니다.”  끈질긴 외교를 통해 위기를 누그러뜨렸고, 시간이 지나면서 미중 관계는 긍정적인 기반을 되찾았다. 실제로 갈등 가능성이 줄어들면서 양방향 교류의 엄청난 성장은 아이젠하워나 케네디, 닉슨이 예상하지 못했던 방식으로 미중 양국 관계를 변화시켰다. 


양국 간 상품 무역은 1996년 635억 달러에서 2015년 5,990억 달러로 급증했다. 그 결과 수출 주도 성장은 중국 중산층이 2004년 인구의 4%에서 2012년 54%로 증가하면서 중국 국내 경제를 변화시켰다. 미국의 세계 무역에서 15.9%의 점유율을 차지한 중국은 2016년에 처음으로 캐나다를 제치고 미국의 최대 무역 파트너가 되었다(이는 또한 중국과의 미국 무역 적자가 5년 연속으로 3000억 달러를 넘어섰다). 같은 20년 동안 중국은 군사력 증강과 지역 안보 정책을 추구했는데, 이는 1996년 페리의 강경 메시지 이면에 있는 권력 계산을 바꾸려는 지속적인 노력으로 이해될 수 있다. 최근 몇 년간 남중국해와 동중국해에 대한 막대한 해양 영유권 주장을 지지하는 중국의 단호한 행동은 미국에게 긴급한 새로운 지리학 교훈을 안겨주었다. 1990년대 중반 Spratly/Nansha 그룹의 원격 측량 기지를 시작으로 중국은 점차적으로 해외 입지의 규모와 영속성을 확장해 왔다. 2013년 12월, 중국은 남중국해의 3개 섬(스프래틀리 군도, 파라셀/시샤 군도, 침수된 중사 군도(중국의 경우 메이클즈필드 제도 포함))에 대한 영유권 주장을 뒷받침하기 위해 광범위한 준설 및 토지 매립 노력을 시작했다. 뱅크스 암초와 스카버러 암초는 남중국해에 위치한 작은 암초들이며, 센카쿠/디아오위다오는 동중국해에 위치한 섬들이다. 이 세 곳 모두 영토 분쟁의 대상이며, 관련 국가들 사이에 긴장을 고조시키는 요인이 되고 있다. 미국과 가장 긴밀한 동맹을 맺고 있는 지역 국가들은 미스치프 암초(Mischief Reef)와 같이 논란이 되고 있는 작은 지형에 대한 통제권을 주장하고 국제적 접근을 제한하기 위해 직접적인 해군 활동을 포함하여 중국의 증가하는 압력 전술에 항의했다. 브루나이, 인도네시아, 일본, 말레이시아, 필리핀, 싱가포르, 베트남 등 해양 이웃 국가들이 8년간 중국과 외교 관계를 맺었지만 전체 지역에 대한 영향력을 강화하려는 중국의 노력은 둔화되지 않았다. 2016년 7월 남중국해에 대한 중국의 해양 영유권 주장에 대한 국제 재판소의 판결과 그에 따른 변덕스러운 필리핀 대통령 로드리고 두테르테의 중국과 미국으로부터 멀어지는 정책으로 인해 새로운 불확실성이 발생했다. 센카쿠/디아오유 제도(일본)와 스카버러 암초(필리핀)라는 두 개의 분쟁 영토가 미국의 양자 방위 조약에 의해 보호되고 있다는 사실은 지역 지도에 민감한 위험선을 추가한다. 엄청난 양의 미중 무역과 투자에도 불구하고, 남중국해와 동중국해에서 중국의 경제력과 군사력이 눈에 띄게 팽창하고 있어 갈등이 고조될 가능성에 대한 피할 수 없는 우려가 제기되고 있다. 도널드 트럼프 대통령의 인도-태평양 지역 장기 방문은 중국, 일본, 한국, 필리핀( 동남아국가연합(ASEAN) 창립 50주년 기념), 베트남(아세안) 순방을 포함한다. 아시아태평양경제협력체(APEC) 경제 지도자 회의 및 CEO 정상회의는 섬 건설에 대한 지역적 우려가 줄어들고 있는 것처럼 보임에도 불구하고 2017년 말 투키디데스 함정 비유에 대한 국제적인 관심을 다시 불러일으켰다. 북한의 핵 프로그램과 미사일 시험으로 인해 고조되는 긴장이 뉴스를 지배했던 1년 동안 중국은 이미지를 투사함으로써 현재 스프래틀리 제도에 7개 전초기지, 파라셀 제도에 20개 전초 기지가 포함된 섬 건설 프로그램에 대한 분노를 누그러뜨리는 데 성공했다. 중국 관광객의 지역 여행 증가와 9,000억 달러 규모의 "일대일로" 계획에 따른 투자 증가는 지난 3년 동안 긴장이 고조된 후 효과적인 완화책이었음이 입증되었다. 광범위한 항구 인프라 건설 및 관리에 대한 중국의 투자가 인도양과 태평양의 광활한 지역을 가로지르는 항해 교통의 일상적인 환경을 점차 변화시키고 있는 가운데, 베이징은 또한 오랫동안 추구해온, 해상에서의 충돌을 피하기 위해 고안된 ASEAN 행동 코드에 대한 6년간의 교착 상태인 회담을 종료했다. 해양 주권에 대한 상충되는 주장을 다루지 않는 협상은 2018년 초에 재개될 예정이다. 중국은 준설 및 매립 프로젝트가 2015년 6월에 끝났다고 반복적으로 주장했지만, 아시아 해양 투명성 이니셔티브(Asia Maritime Transparency Initiative)의 보고에 따르면 중국은 최근 트리 아일랜드(Tree Island)와 노스 아일랜드(North Island)의 작업을 포함해 파라셀 제도의 토지를 계속 매립하고 있다. 일부 사람들은 분쟁 지역에서 미국과 중국 해군 자산의 상호 작용이 "안락한 상황에 안착"했다고 인식했지만, 2016년 10월 태풍 사리카로 인해 입은 피해 복구를 포함하여 새로운 섬 전초 기지에 대한 중국의 지속적인 역량 강화가 이루어졌다. 다수의 기지와 파라셀 제도의 주요 중국 기지인 우디 섬에 전투기의 배치로 인해 중국의 의도에 대한 불확실성과 투키디데스 함정의 불길한 장기적 영향이 지속되었다.


3.투키디데스 함정의 오류

지난 500년 동안 신흥 세력이 지배 세력에 도전한 전쟁으로 이어진 12개 사례 중 11개에서는 신흥 세력 또는 두 세력 모두 전년도에 일반적으로 폭력을 통해 영토를 확장했다. 나머지 경우는 17세기 말~18세기 초 다수의 유럽국에 대항한 프랑스가 팽창세력이었다. 17세기 네덜란드 공화국에 비해 영국이 부상한 경우, 영국의 팽창은 육지가 아닌 바다와 항구에 대한 주권적 지배권을 주장한 것이었다. 전쟁으로 이어지지 않은 네 가지 사례에서는 영토 확장이 발생하지 않았거나 갈등의 주요 원인이라기보다는 근접한 경우였다. 먼저, 포르투갈과 스페인은 15세기 스페인이 팽창하는 동안에도 전쟁을 피했는데, 그 이유는 스페인의 주요 영토 확장인 카스티야와 아라곤의 통일이 평화적이고 합의에 의한 것이었기 때문이다. 그레나다 정복은 작은 이슬람 국가의 것이었고 포르투갈의 관점에서 볼 때 훨씬 덜 위협적이었다. 포르투갈의 주요 문제는 스페인이 신세계로 확장하는 것이었다. 잠재적인 갈등을 염려한 스페인은 스페인과 동맹을 맺은 교황 알렉산더 6세에게 중재를 요청했다. 포르투갈은 교황이 제안한 해결책을 거부했지만, 이 제안은 46도 자오선을 기준으로 영토 반구를 분할하는 1494년 토르데시야스 조약의 기초가 되었다. 이 사건은 스페인 확장에 관한 것이지만 포르투갈의 관점에서 볼 때 확장은 폭력적이지 않았다. 한 번의 정복은 '불법' 이슬람 토후국에 대한 것이기 때문이다. 신세계에 대한 주장을 둘러싼 갈등의 실제 가능성이 있었지만, 신세계의 범위와 형태는 1494년에는 거의 알려지지 않았으므로 어느 쪽의 이러한 확장도 전적으로 가설에 불과했다. 전쟁을 피할 수 있었던 두 번째 사례는 19세기 후반~20세기 초반 미국의 신흥 강대국과 영국의 지배세력 사이의 사건이다. 19세기에 미국의 부가 성장하면서 외교 정책에 대한 열망도 커졌다. 1898년에는 주로 쿠바 독립을 놓고 스페인과 싸웠으며, 식민지를 스페인 통치로부터 해방시키고 다른 곳의 소유물을 탈취했다. 시어도어 루즈벨트 대통령 시대에 미국은 아메리카 대륙에서 유럽 세력의 존재를 제한하기 위해 먼로 독트린을 심각하게 시행하기 시작했다. 루즈벨트 대통령은 민족주의 팽창주의자였지만 대부분의 미국인은 그렇지 않았다. 대신 미국은 실제 확장보다는 반구에서 지배력을 추구하는 상대적으로 온화한 정책을 추구했다. 미국은 베네수엘라와의 국경 분쟁을 놓고 영국과 맞붙었고, 단순히 베네수엘라를 괴롭히기보다는 중립 중재에 복종하고 이 지역에서 독일 제국의 야망을 저지할 것을 요구했다. 동부 알래스카에 대한 경계 분쟁은 긴장을 촉발했지만 중재에 회부되었다. 스페인의 경우 폭력적으로 확장한 반면 미국은 그 규모와 방식은 당시 기준에 비해 훨씬 덜 제국주의적이거나 대립적이었으며 중요한 것은 실제 영국의 안보 이익과 충돌하지 않았다. 영국의 일부 사람들은 미국과의 미래 전쟁에 대해 우려했지만, 미국의 영향력 확대와 영국과의 중재적 대결은 당시 독일 제국의 공격적이고 대결적인 확장과 뚜렷한 대조를 이루었다. 위의 두 경우 모두, 전쟁의 잠재적 비용은 의심할 바 없이 전쟁을 회피하는 요인이기도 했다. 스페인과 포르투갈은 모두 1470년대에 벌어진 잔혹한 카스티야 왕위 계승 전쟁의 반복을 피하기를 원했기 때문에 중재에 나섰다. 미국의 해군력 증강은 영국을 놀라게 하기 시작했고, 미국은 전 세계적으로 약하지만 영국이 패배시킬 수 없는 카리브 해의 해군 작전에서 결정적인 이점을 가지고 있다는 것이 인식되었다. 그럼에도 불구하고 전쟁을 피한 것은 중요한 이해관계에 대한 명확한 영토 침략의 부재였다. 공격적인 영토 확장의 위험이 없이, 신흥 세력이 지배 세력에 가하는 위협은 줄어들었고, 그들과 직접 맞서야 하는 압력도 낮아졌다. 나머지 두 가지 평화로운 사례는 현대적이다. 먼저, 미국에 대한 소련의 도전은 동유럽 국가들을 자신의 영역으로 예속시키고 다른 곳에서는 공산주의 확장을 조장하면서 공격적인 영토 확장으로 촉발되었다. 앨리슨 자신은 이러한 조건이 미국과 소련 간의 전쟁에 충분했지만 핵무기의 위협으로 인해 예방되었다고 주장했다. 미국과 소련이 냉전으로 인해 갈등을 겪지 않았다는 앨리슨의 주장도 약간 과장된 것이며, 갈등이 발생한 곳에서는 거의 항상 소련의 지원을 받는 공산주의 영토 확장에 관한 것이라는 점에 유의해야 한다. 다음, 냉전 이후 독일이 영국과 프랑스를 희생시키면서 유럽연합(EU)에서 정치적으로 두각을 나타낸 사례 역시 공격적인 영토 확장이 없는 사례다. 1990년 영국과 프랑스를 가장 놀라게 한 것은 독일의 통일(그리고 그에 따른 확장)이었다는 점은 주목할 가치가 있다. 투키디데스 함정이 존재한다면 단순히 지배 국가에 비해 신흥 국가의 능력이 증가하는 것으로 정의되는 것이 아니라 특히 신흥 세력의 공격적이고 확장적인 행동, 특히 그러한 행동이 지배 세력의 안보 이익과 교차할 때 정의된다. Allison이 조사한 전쟁으로 이어진 모든 사례에서 한쪽의 공격적인 확장은 상대방의 안보 이익을 직접적으로 위협했거나 위협했을 것이다. 그렇지 않은 경우에는 확장이 안보이익에 영향을 미치지 않거나 전혀 발생하지 않았으나 미국과 소련의 경우 핵무기를 제약요인으로 삼았다. 고립된 능력의 성장은 투키디데스 함정을 만드는 것이 아니라 공격적인 행동과 결합될 때만 발생한다.


이러한 뉘앙스를 미국과 중국의 현대 사례에 적용하면, 우리는 긴장 고조와 중국의 공격적인 영토 주장, 그리고 평화에 대한 희망 사이에 분명한 연관성이 있음을 알 수 있다. 1980년대 이후 중국의 경제성장은 눈부시게 성장했고 최근 군사력 증강도 상당했지만, 그 기간 동안 중국과 미국의 긴장이 고조되는 데에는 어느 쪽도 기여하지 않았다. 그 대신 중국이 이탈 국가의 독립을 위협했던 1996년 대만 해협 위기나 2001년 중국 MiG와 미국 정찰기의 충돌과 같은 중국의 공격적인 행동을 중심으로 긴장이 최고조에 달했다. 앨리슨의 주장이 옳다면 긴장은 다음과 같다. 두 강대국 사이의 관계는 행동에 따라 흥망성쇠하기보다는 중국의 역량 성장에 맞춰 성장했어야 했다. 미국은 중국 경제 성장을 억제하기보다는 무역 관계를 정상화 하고 2001년 중국의 세계 무역 기구(WTO) 가입을 지원함으로써 이를 촉진하는 데 도움을 주었다. 미국과 중국 사이의 긴장은 2009년 이후 크게 고조되었으며, 동시에 중국은 남중국해와 동중국해에서 영유권 주장을 더욱 공격적으로 주장하기 시작했다. 2009년 중국은 남중국해에 대한 '9단선' 영유권을 주장 하고 스프래틀리 군도 주변의 간척과 건설을 시작했으며, 중국 선박과 다른 국가 간의 충돌 사건은 급증했고, 이 지역 주변에 경제적 배제 구역이 있다고 주장한다. 일본과 중국이 센카쿠·댜오위다오(중국명 댜오위다오) 영유권을 놓고 분쟁 중인 동중국해에서도 마찬가지다. 2011년 이전에는 중국의 해역 침입이 드물었지만 그 이후로 빈도가 급증했다. 중국의 영토 주장으로 인해 미국은 2011년 말 '아시아로의 회귀' 로 대응했으며 여기에는 더 많은 미군을 아시아로 이동시키는 것이 포함되었다. 그 이후로 중국이 자신의 영토 주장에 대해 계속해서 지배권을 주장하고 이를 주장하는 데 더욱 대립적이 되면서 긴장이 고조되었다. 이러한 긴장이 전쟁으로 이어질까? 이는 중국이 얼마나 공격적으로 확장적 열망을 주장하느냐에 달려 있다. 대만이나 센카쿠/댜오위다오의 군사적 합병은 전쟁을 촉발할 가능성이 높지만 둘 다 가능성은 낮다. 긴장을 억제하는 것은 양측 모두에게 높은 전쟁 비용과 핵무기의 존재를 의미한다. 전쟁을 피하기 위해 중국은 공격적이고 영토 확장주의적인 정책이나 군사적 모험주의를 피해야 하며, 미국은 가능한 한 평화롭고 합의된 중국의 확장을 허용하는 동시에 중국의 군사적, 경제적 능력 증대를 용인해야 한다. '투키디데스 함정'은 단순히 신흥 세력의 성장하는 경제력과 잠재 군사력에 맞서는 지배 세력의 문제가 아니다. 대신 갈등은 문제의 당사자들의 실제 행동, 그리고 그들 중 어느 한 쪽, 특히 떠오르는 세력이 공격적으로 영토 확장을 주장하는지 여부에 따라 발생한다. 그렇게 하는 것은 즉각적이거나 예측 가능한 미래에 지배 세력의 이익과 온전성을 직접적으로 위협하고 따라서 갈등을 촉발한다. 그러한 공격적인 확장이 발생하지 않거나 덜 위협적인 다른 요인으로 인해 발생하지 않는 경우 전쟁은 발생하지 않는다. 전쟁이 발생하지 않는 경우에도 긴장의 정점은 일반적인 경제, 기술 또는 군사 성장이 아닌 영토 확장과 관련된다. 앨리슨은 투키디데스를 잘못 해석했고, 따라서 오늘날 미국과 중국 사이의 긴장과 전쟁 가능성을 오해했다. 카네기 재단(Carnegie Endowment)의 마이클 스웨인(Michael Swaine)이 최근 말했듯이, 이 전선에 대한 "잘못된 역사적 유추"와 "잘못된 이론"으로 인해 중국과 미국의 일부 정당은 상대방에 대해 보다 공격적인 입장을 장려하게 되었다. 권력 전환 이론과 같은 아이디어가 미-중 관계의 기본 개념이 되도록 허용하기 전에 여러 가지 주의 사항을 인정해야 한다. 역사적 기록은 권력을 어떻게 정량화하느냐에 따라 권력 전환에 관해 서로 다른 점을 말해주고 있으며, 일부 연구에서는 권력 전환 갈등과 같은 현상을 전혀 발견하지 못했다는 점에 유의해야 한다. 더욱이, 권력 전환 이론가들은 군국주의의 미화와 명시적으로 제도화된 현실정치로 가득 찬 시대인 현대 유럽 역사 내의 갈등에서 사례의 대부분을 찾는 경향이 있다. 이는 결국 일부 사람들이 상대적 권력의 변화에 ​​기인한다고 생각하는 갈등이 얼마나 많은 방식으로 설명될 수 있는지를 강조한다. 예를 들어, 제2차 세계대전은 대부분의 권력 전환 갈등 목록에 나타나지만, 나치 독일과 영국 간의 경쟁을 본질적으로 차별적인 경제 성장의 문제로 생각하는 것은 명백히 중요한 다른 요소를 무시하는 것이다. 역사적 기록에 대해 논쟁하는 것보다 더 생산적인 것은 투키디데스 함정의 개념을 뒷받침하는 가정을 평가하는 것이다. 이러한 가정은 기득권 세력이 국제 체제에 대한 자신의 선호를 심각하게 강요할 수 있고, 주로 자신에게 이익이 되고 다른 국가에는 해를 끼치는 방식으로 이를 수행하며, 이러한 재화의 분배는 떠오르는 국가들에게 너무 용납될 수 없다는 것이다. 권력을 갖고 있거나 확립된 권력에 너무 유익해서 한쪽 또는 둘 다 기꺼이 그 권력을 두고 갈등을 벌이려고 한다. 이런 방식으로 이 함정의 요소를 살펴보면 신중한 낙관론을 불러일으킬 수 있고 이를 피할 수 있는 방법을 제시할 수 있다. 미국은 확실히 현 세계 질서를 형성하는 데 상당한 영향력을 행사하고 그로부터 많은 이익을 얻었지만, 권력 전환 이론이 전제하는 일종의 지배력을 행사하기에는 부족하다. 현대 세계 질서는 상품 분배에 있어 제로섬이 아니며, 가장 강력한 국가가 일방적으로 도로의 규칙을 지시하지도 않는다. 더욱이, 많은 정치학자들은 자신의 선호를 강요하는 강대국의 능력은 미래에 더욱 감소할 것이라고 주장해 왔다. 미국이 주도하는 세계 질서와 관련된 기관은 새로운 현실에 적응하고 더욱 포용적이 되어야 하지만 원칙적으로 미국 권력의 단순한 도구는 아니다. G. John Ikenberry가 제안한 것처럼 이러한 기관은 "덜 미국적"이면서 보다 포괄적인 방식으로 안정적인 질서를 계속 제공할 수 있다. 만약 그러한 변화가 일어날 수 있다면, 신흥 강대국들이 이 질서에 강압적으로 도전하거나 평행 질서를 창출하려는 동기를 더욱 감소시켜 "함정"을 더욱 약화시킬 것이다. 이 과정은 의심할 바 없이 어려울 것이지만, 이러한 용어로 생각하면 권력 전환과 함정에 대한 서술이 암시하는 긴박감과 상호 불안이 제거된다. 보다 진정으로 포용적이고 규칙에 기반한 질서를 확고히 하기 위해 미국이 취해야 할 명백한 단기 조치에는 UNCLOS 비준과 IMF 쿼터 개혁 승인이 포함되어야 한다. 오바마 대통령은 이미 의회가 이 두 가지 문제에 대해 조치를 취할 것을 요청했다. 그레이엄 앨리슨의 견해에 따르면, "투키디데스 함정"이라는 신조어는 숙명론을 불러일으키기 위한 것이 아니라 단지 미국 청중들에게 중국 부상의 지정학적 중요성을 강조하기 위한 것이었다. 그러나 이를 촉진하는 것으로 알려진 메커니즘(서로 다른 종류의 세력 간에 발생할 수 있는 특정 이해 충돌)을 자세히 설명하지 않고 함정이라는 개념은 실제 동기에서 추상화된 국제 정치에서 다가오는 경쟁력 감각을 강화하는 역할만 할 뿐이다. 오늘날 미중 관계를 연구하는 모든 사람은 미국과 중국의 특수한 이해관계뿐 아니라 국제정치의 성격이 현재 진행 중이고 잠재적으로 변화하고 있다는 사실도 잘 알고 있어야 한다. 경험적 장치로서 "투키디데스 함정"은 두 가지 측면 모두에서 특별한 도움을 제공하지 않는다.


4.미중 투키디데스 함정의 진실

스파르타와 아테네 사이에 전쟁이 벌어진 지 수천 년이 지난 후, 관찰자들은 이 전쟁이 권위주의 정부가 민주주의를 패배시킬 것임을 보여주었다고 주장했다. 이것은 제2차 세계대전 초기에 널리 언급되었으며 냉전 기간 내내 반복되었다. 사실 투키디데스가 민주주의와 억압적인 정권에 대해 말한 내용은 패배주의자들이 내세우는 단순한 슬로건보다 훨씬 더 정교하고 복잡했다. 투키디데스 함정의 오류는 중국이 떠오르는 강대국이라는 생각이다. 상승했다는 말은 마오쩌둥이 죽은 이후 상승세를 의미한다면 옳을 수도 있으나 중국이 미국에 도전할 수 있는 수준까지 부상하고 있음을 암시하고 있다면 오판임이 분명하다. 미국이 과잉 대응할 수 있다는 주장은 이 오류에 근거한다. 미국은 중국을 강하게 압박하기로 선택했지만 그렇게 할 위험은 낮다. 중국에 대해 이해해야 할 가장 중요한 점은 국내 시장이 중국 산업 공장의 제품을 재정적으로 흡수할 수 없다는 것이다. 중국은 성장했지만 그 성장으로 인해 외국 고객의 인질이 되었다. 중국 국내총생산(GDP)의 약 20%는 수출에서 발생하며, 그 중 5%는 최대 고객인 미국이 구매한다. 장기적으로 중국 경제를 약 20% 정도 감소시킬 수 있는 것은 무엇이든 절박한 취약성이다. 코로나19는 많은 국가에 상처를 입혔고 앞으로도 계속 상처를 입힐 것이다. 그러나 중국의 경우, 국제 무역이 무너지면 해외 시장 손실에 더해 내부 소비 감소도 오게 될 것이다. 중국은 GDP의 약 1%를 중국으로 수출하는 미국의 비군사적 위협에 직면해 있다. 미국이 단순히 중국 제품을 덜 구매한다면 워싱턴은 총을 쏘지 않고도 중국에 피해를 줄 것이다. 중국이 신흥 강국이라면 전쟁에 의지하지도 못한 채 매우 미끄러운 비탈길을 걷고 있는 셈이다. 그러나 미국에는 훨씬 더 파괴적인 옵션이 있다. 중국은 동지나해안 항구에 압도적으로 의존하는 글로벌 시장에 접근할 수 있어야 한다. 따라서 남중국해는 베이징에게 특별한 관심을 끄는 국경이다. 군사문제는 간단하다. 바다에 접근하려면 중국은 적어도 하나(바람직하게는 그 이상)의 출구를 통해 해상 항로를 통제해야 한다. 미국은 이러한 차선을 통제할 필요가 없다. 중국에 대한 거부만 하면 된다. 그 차이는 엄청나다. 중국은 접근권을 확보하기 위해 미국을 깊은 후퇴로 몰아넣어야 한다. 미국은 순항미사일을 발사하거나 지뢰를 부설할 수 있는 위치만 유지하면 된다. 미 해군은 알류산 열도부터 일본, 한국, 대만, 필리핀, 인도네시아, 호주까지 태평양을 통제하며 미국에게 중국이 따라올 수 없는 오래되고 정교한 동맹 시스템을 제공한다. 그리고 동맹국이 국가를 갈등 속으로 끌어들일 수는 있지만, 동맹국이 없으면 국가의 전략적 선택이 박탈된다. 중국의 연안국 중 하나만이 동맹을 맺는다면 중국의 전략적 문제는 해결될 수 있다. 동맹 모집 실패는 중국의 힘과 신뢰도에 대한 지역적 인식을 보여주는 지표이다. 중국의 전략적 문제에 더해 중국의 이익에 적대적인 베트남, 인도 등 일부 국가와 국경을 접하고 있다는 점도 있다. 가상적으로 중국은 일부 공통의 경쟁자를 공유하고 있는 인근 강대국인 러시아와 동맹을 맺을 수 있다. 문제는 러시아의 초점이 서부와 코카서스에 맞춰져 있어야 한다는 것이다. 중국에 빌려줄 수 있는 지상군도 없고, 태평양 작전에서 결정적인 해군력도 없다. 러시아가 서쪽으로, 중국이 동쪽으로 동시에 공격하는 것은 표면적으로 흥미롭지만, 중국의 압력을 물리칠 만큼 미국과 연합군을 분열시키지는 못할 것이다. 상당한 규모의 군대를 보유하고 있는 중국이 떠오르는 강국인 것은 사실이다. 하지만  중국이 수출에 대한 의존이라는 실존적 취약성을 제거할 때까지 그 군대의 손은 묶여 있다. 이러한 상황에서 전쟁을 시작한다는 생각은 무리이다. 아마도 세계 어느 나라보다도 중국은 세계 무역 시스템이 붕괴될 위험을 감수할 수 없다. 그렇게 하면 미국에 해를 끼칠 수 있지만 실존적으로는 그렇지 않다. 미국은 서태평양 전쟁에 관심이 없다. 현재 상황은 만족스러우며, 분쟁을 시작해도 얻을 수 있는 것은 아무것도 없다. 미국은 태평양을 포기하지 않는다. 태평양을 지키기 위해 한국과 베트남 전쟁은 물론 제2차 세계대전에도 참전했다. 미국은 중국 본토를 침공할 수도, 정복할 수도 없다. 대규모 중국 지상군에 병력을 노출시킬 수는 없다. 이런 의미에서 중국은 안전하다. 중국의 두려움은 해상, 즉 세계 시장으로부터의 고립이다. 그리고 그 가능성이 있다. 물론 중국의 선진 시스템이 준비되고 있다는 증거와 미국이 상대적인 권력 점유율을 잃고 있다(권력 전환)는 주장이 있다. 그러나 이것은 군사 분석의 가장 큰 결함 중 하나이다. 바로 하드웨어를 계산하는 것이다. 미군으로부터 사람들이 초강력 무기가 생산된다는 소식을 들으면 눈을 굴리는 것을 보았다. 무기 개발에 근접할수록 그 단점을 더 많이 알게 된다. 전쟁은 숙련된 직원, 용감하고 의욕이 넘치는 세력, 망하지 않는 공장이 승리한다. 공학은 전쟁의 일부이지만 전쟁의 본질은 아니다. 군대에 대한 문제는 어떤 장비를 가지고 있느냐가 아니라 고장을 판단하는 데 얼마나 오랜 시간이 걸리는가이다. 물론 기술도 중요하지만, 이는 싸워야 할 전투에 대한 깊은 경험을 가진 사람들의 손에서만 결정적이다. 중국은 그게 부족하다. 모든 하드웨어와 기술에도 불구하고 1895년(패전) 이후 해전을 벌인 적이 없다. 중국은 육상에서의 경험과 비교할 수 있는 해전의 전통이 없다. 그리고 제독들이 대대로 전수해 온 전통과 교훈은 매우 귀중한 것이다. 미국은 지상 목표물을 향해 항공기를 발사하고, 적극적인 대잠 수색을 수행하고, 전투 상황에서 대규모 함대를 위한 대공 방어 시스템을 조정하는 등 자주 전투에 참여해 왔다. 미국이 따라잡지 못하는 기술적 역량도 존재하겠으나 미국은 여전히 ​​우월한 강대국이다. 경제적 우월성, 지리적 우월성, 동맹에서의 정치적 우월성, 해상뿐만 아니라 공중과 우주에서의 경험의 우월성을 가지고 있다. 기술은 이러한 중국의 결함을 상당 부분만 상쇄할 수 있다. 중국은 아직은 미국을 압박할 수 없으며, 이러한 이유로 미국이 우려할 때 실행하는 열광적인 생산능력을 따라오지 못한다.


II.투키디데스의 오류 2.0

5.팩스 아메리카에 저항

이슬람 회의에서 이스라엘이 계속 핵무기를 보유하고 있기 때문에 무슬림은 미국과 관계없이 협력하여 원자폭탄을 생산해야 한다는 의견에 워렌 크리스토퍼 국무장관은 퉁명스럽게 몰아 붙인다. 핵무기, 알리 마즈루이(Ali Mazrui)의 다채로운 표현인 "초승달"은 "버섯 구름 너머"에 있으며 서구 외에 다른 국가도 위협할 수 있다. 무기 확산은 유교-이슬람 관계가 가장 광범위하고 구체적이며, 중국이 많은 무슬림 국가에 재래식 무기와 비전통 무기를 이전하는 데 중심 역할을 했다. 유교-이슬람 무기 연결의 중심 고리는 한편으로는 중국과 그 정도는 덜하지만 북한, 다른 한편으로는 파키스탄과 이란 사이의 관계였다. 1980년부터 1991년까지 중국의 무기를 가장 많이 받은 나라는 이란과 파키스탄이었고, 이라크가 2위를 차지했다. 1970년대부터 중국과 파키스탄은 극도로 친밀한 군사 관계를 발전시켰다. 그 대가로 중국은 파키스탄으로부터 공중급유 기술과 스팅어 미사일을 확보했다. 1990년대에는 중국과 이란 사이의 무기 거래도 더욱 심화되었다. 1980년대 이란-이라크 전쟁 동안 중국은 이란에 무기의 22%를 공급했으며 1989년에는 단일 최대 무기 공급국이 됐다. 중국은 또한 이란이 공개적으로 선언한 핵무기 획득 노력에 적극적으로 협력했다. 대량 살상 무기 개발에 있어 파키스탄과 이란에 대한 중국의 광범위한 지원은 이들 국가 간의 특별한 수준의 의지와 협력을 입증한다. 이러한 개발과 이로 인해 발생할 수 있는 잠재적인 위협의 결과로 서방의 이익, 즉 대량살상무기 확산이 서방의 안보 의제의 최우선 과제로 옮겨졌다. 예를 들어, 1990년에는 미국 국민의 59%가 핵무기 확산 방지가 중요한 외교 정책 목표라고 생각했다. 미국의 목표는 "핵, 생물학, 화학 무기의 확산 방지와 그러한 무기를 전달하는 수단의 차단"으로 정의된다. 100명의 직원을 갖춘 비확산센터는 1993년 12월 아스핀 국방장관이 새로운 국방-비확산구상(Defense Counterproliferation Initiative)을 발표하고 핵안보 및 확산방지 담당 차관보직을 신설한다고 발표했다. 냉전 기간 동안 미국과 소련은 고전적인 군비 경쟁을 벌였으며 점점 더 기술적으로 정교한 핵무기와 탄도미사일을 개발했다. 서방의 적대자들은 대량살상무기를 획득하려고 시도하고 있으며, 서방은 그들이 그렇게 하는 것을 막으려고 노력하고 있다. 이러한 사실은 한편으로는 서방, 특히 미국과 다른 한편으로는 확산으로 인해 안보가 영향을 받을 지역 강대국 사이에 확산에 대한 우려의 차이에 반영된다. 이는 한국과 관련하여 주목할 만하다. 1993년 미국 정책에 정의된 서구의 주요 목표는 비확산에서 반확산으로 전환되었다. 이러한 변화는 일부 핵확산을 피할 수 없다는 사실을 현실적으로 인식한 것이었다. 전쟁 사고방식, 확산 촉진이 미국에 어떻게 도움이 될 수 있는지에 대한 사고 방식이 전환되는 분기점을 맞이하여 1995년 현재 미국과 서방은 억제 정책을 고수하고 있지만 결국에는 실패할 것이다. 핵무기와 기타 대량살상무기의 확산은 다문명 세계에서 느리지만 피할 수 없는 권력 확산의 중심 현상이다. 민주화는 기독교와 서구의 영향이 강한 국가에서 가장 성공적이었다. 새로운 민주주의 체제는 주로 가톨릭이나 개신교를 믿는 남부 및 중부 유럽 국가에서 안정될 가능성이 가장 높았고, 라틴 아메리카 국가에서는 확실하지 않은 것으로 나타났다. 1990년대에는 쿠바와 아프리카를 제외한 대부분의 국가에서 민주주의 전환이 일어났으며, 이들 국가의 국민은 서구 기독교를 지지하거나 주요 기독교 영향이 존재했다. 이러한 전환과 소련의 붕괴는 서방, 특히 미국에서 세계적 민주주의 혁명이 진행 중이고 머지않아 서구의 인권 개념과 서구 형태의 정치적 민주주의가 전 세계에 널리 퍼질 것이라는 믿음을 낳았다. 거의 모든 비서구 문명은 서구의 압력에 저항했다. 여기에는 힌두교, 정교회, 아프리카, 그리고 어느 정도 라틴 아메리카 국가도 포함되었다. 그러나 서구의 민주화 노력에 대한 가장 큰 저항은 이슬람과 아시아에서 일어났다. 이러한 저항은 이슬람의 부활과 아시아의 긍정으로 구현된 광범위한 문화적 자기주장 운동에 뿌리를 두고 있다. 아시아와 관련한 미국의 실패는 주로 아시아 정부의 경제적 부와 자신감의 증가에서 비롯되었다. 아시아의 홍보인들은 의존과 예속의 구시대는 지나갔고, 1940년대 세계 경제 생산의 절반을 생산하고 유엔을 장악하고 세계인권선언을 작성한 서구가 역사 속으로 사라졌다는 사실을 서구에 거듭 상기시켰다. 인권에 대한 최혜국 대우를 거부하겠다고 중국을 위협한 후, 클린턴 행정부는 처음으로 국무장관이 베이징에서 굴욕을 당하는 것을 목격하고 체면을 구기는 몸짓조차 거부한 후 다음과 같은 행동으로 대응했다. 이전 정책을 포기하고 MFN 지위를 인권 문제와 분리한다. MFN 지위는 가장 혜택을 많이 주는 국가(Most Favored Nation)에게 부여되는 무역상의 특혜적 지위를 의미한다. MFN 지위를 부여받은 국가는 수출품에 대한 관세율, 할당량 등이 가장 낮게 책정되고, 무역 장벽이 최소화된다. 서구의 인권 압력에 저항하는 아시아 정권의 능력은 여러 요인에 의해 강화되었다. 미국과 유럽의 기업들은 빠르게 성장하는 국가들과의 무역과 투자를 확대하기 위해 필사적으로 노력했으며, 이들 국가와의 경제 관계를 방해하지 말라는 강력한 압력을 정부에 가했다. 하지만, 아시아 국가들은 이러한 압력을 자국의 주권 침해로 보고 이러한 문제가 발생하자 서로 힘을 모아 반서구 지지를 표명했다. 게다가, 경제력이 커지면서 말레이시아와 인도네시아 같은 국가는 자신들을 비판하거나 불쾌하다고 생각하는 다른 행동에 참여하는 국가와 기업에 '역조건'을 적용할 수 있었다. 전반적으로 아시아 국가들의 경제력이 성장함에 따라 그들은 인권과 민주주의에 관한 서구의 압력에 점점 더 면역이 되었다. 무분별한 인권에 대한 강의에도 불구하고 그 무렵에는 중국의 경제 발전으로 인해 서양식 강의가 불필요해졌다. 경제 성장은 서구 정부에 대항하여 아시아 정부를 강화하고 있다. 장기적으로는 아시아 정부와 관련하여 아시아 사회를 강화할 것이다. 점점 더 강해지는 아시아 부르주아지와 중산층이 그것을 원하기 때문에 아시아 국가들이 부상할 것이다. 비확산조약의 무기한 확대에 대한 합의와는 대조적으로, 미국과 함께 인권과 민주주의를 증진하려는 서방의 노력은 이라크를 비난하는 등 몇 가지 예외를 제외하고 미국발 인권 결의안이 거의 항상 패배했다. 일부 라틴 아메리카를 제외하면 대부분의 남미 국가들과 다른 정부들은 많은 사람들이 '인권 제국주의'라 여기는 것을 촉진하려는 노력에 참여하기를 꺼렸으며, 아시아와 다른 나라들은 인권 결의안을 무시하였다. 중국은 자국의 인권 침해에 대한 우려를 표명하는 서구가 후원하는 결의안을 물리치기 위해 아시아의 지원을 동원할 수 있었다. 인권위원회는 기본적으로 이를 제재했다. 서구 사회는 일반적으로 개인의 자유와 권리를 강조하는 반면, 다른 문명에서는 공동체의 이익이나 종교적 가치를 더 중요하게 생각하는 경우가 많다. 이러한 차이는 미국이 중동 및 아시아 지역에서 목표를 달성하는 데 어려움을 야기하는 요인 중 하나이다. 미국은 종종 서구적인 인권 개념을 다른 국가들에게 강요하려고 하지만, 이는 현지 사회의 반발을 불러일으킬 수 있다. 또한, 미국은 다른 국가의 내정에 개입하는 것으로 비판받기도 한다. 서구와 다른 문명 사이의 인권에 대한 차이와 서구의 목표 달성 능력이 제한적이라는 점은 미국에서 명백히 드러났다. 이 아시아-이슬람 집단의 대표 지도부는 중국, 시리아, 이란이다. 종종 서방을 지지했던 쿠바, 때로는 서방의 입장을 지지했지만 더 자주 반대했던 아프리카와 정교회 국가들도 이에 동참했다. 이러한 문제와 기타 문제에 대한 차이가 너무 커서 제네바에서 열린 비엔나 전 최종 회의 준비 회의에서 작성된, 거의 전체 문서가 괄호 안에 표시되어 하나 이상의 국가의 반대를 나타낸 이면에는 서방 국가들이 비엔나에 대한 준비가 부족했고 회의에서 수적으로 열세였으며 회의 진행 중에 반대자들보다 더 많은 양보를 했다. 그 결과, 여성의 권리에 대한 강력한 지지와 별개로, 회의에서 승인된 선언은 최소한의 선언이었다. 한 인권 지지자는 “결함이 있고 모순된” 문서였으며 아시아-이슬람 연합의 승리와 서구의 패배를 의미한다고 말했다. 이러한 변화는 서구 세력의 쇠퇴를 반영했다. 미국의 한 인권 지지자는 “1945년 국제 인권 체제는 더 이상 존재하지 않는다”고 말했다. 미국의 헤게모니가 침식되었다. 이러한 전례 없는 상황은 인권에 관한 새로운 국제 정치를 정의하게 될 것이다. 


6.패권 경쟁에서 엇나간 사회 붕괴

아마도 사회 붕괴에 관해 가장 많이 인용되는 책은 고고학자 Joseph Tainter가 쓴 The Collapse of Complex Societies일 것이다. 고대 붕괴에 대한 경쟁적인 설명을 평가하면서 Tainter는 그것이 환경 자원의 고갈로 인한 것일 수도 있다는 가능성조차 회의적이었다. 그 결과는 그에게 선험적으로 불가능해 보였기 때문이다. 행정 구조와 노동력과 자원을 모두 할당할 수 있는 능력을 통해 불리한 환경 조건을 처리하는 것은 복잡한 사회가 가장 잘 할 수 있는 일 중 하나일 수 있다. 자원 기반이 악화되고 있다는 것이 복잡한 사회의 구성원이나 관리자에게 명백해지면 문제 해결을 위해 몇 가지 합리적인 조치가 취해진다고 가정하는 것이 가장 합리적인 것 같다. 물론 그 문제는 개인의 의사결정 실패 문제와 관련이 있다. 이는 분명히 모든 상황에 맞는 단일 답변이 있을 수 없는 복잡한 주제이다. 대신 제안 가능한 것은 그룹 의사결정의 실패에 영향을 미치는 요소에 대한 로드맵이다. 우선, 그룹은 문제가 실제로 발생하기 전에 문제를 예상하지 못할 수 있다. 둘째, 문제가 실제로 발생하더라도 그룹은 이를 인식하지 못할 수 있다. 아마도 그룹이 종종 잘못된 결정을 내리는 이유를 이해한다면 그 지식을 체크리스트로 사용하여 그룹이 올바른 결정을 내리도록 안내할 수 있을 것이다. 로드맵의 첫 번째 단계는 그룹이 여러 가지 이유로 문제가 발생하기 전에 이를 예측하지 못했기 때문에 비참한 일을 할 수 있다는 것이다. 하나는 그들이 그러한 문제에 대한 사전 경험이 없었을 수도 있고 그래서 그 가능성에 대해 민감하지 않았을 수도 있다는 것이다. 사회가 문제를 예측하지 못하는 또 다른 이유는 잘못된 비유에 의한 추론이다. 잘못된 유추에 의한 추론의 비극적이고 유명한 현대적 사례는 제2차 세계대전 당시 프랑스의 군사 준비와 관련이 있다. 제1차 세계 대전의 끔찍한 학살 이후 프랑스는 독일의 또 다른 침공 가능성으로부터 자신을 보호해야 한다는 절실한 필요성을 인식했다. 프랑스군 참모들은 다음 전쟁이 이전 전쟁과 유사하게 치러질 것이라고 가정했다. 독일은 보병 대신 전차를 이용해 공격을 주도했고, 전차를 별도의 기갑사단으로 분산시켰으며, 이전에는 전차에 부적합하다고 여겨졌던 숲이 우거진 지형을 뚫고 마지노선을 우회해 불과 6주 만에 프랑스를 격파했다. 로드맵의 두 번째 단계는 사회가 문제가 발생하기 전에 문제를 예상했거나 예상하지 못한 후 실제로 발생한 문제를 인식하거나 인식하지 못하는 것과 관련이 있다. 아마도 사회가 문제를 인식하지 못하는 가장 흔한 상황은 그것이 광범위한 상승 및 하락 변동에 가려진 느린 추세의 형태를 취할 때일 것이다. 우리는 최근 수십 년 동안 전 세계의 기온이 인간에 의한 대기 변화로 인해 천천히 상승했다는 사실을 이제 알고 있다. 그러나 매년 기후가 전년도에 비해 정확히 0.01도 따뜻해진 것은 아니다. 따라서, 수십 년을 모니터링해야 인식 가능하다는 것이다. 정치인들은 시끄러운 변동 속에 숨겨진 이러한 느린 추세를 지칭하기 위해 "조금씩 정상화"라는 용어를 사용한다. 경제, 학교, 교통 혼잡 등이 천천히 악화되고 있다면 매년 평균적으로 전년도보다 약간씩 악화되고 있음을 인식하기 어렵기 때문에 "정상"을 구성하는 기본 기준이 점차 눈에 띄지 않게 변경된다. 사람들이 수십 년 전에는 훨씬 나아졌던 상황과 정상으로 받아들여졌던 상황이 슬그머니 하락하고 있다는 사실을 사람들이 깨닫기까지는 몇십 년이 걸릴 수도 있다. 조셉 테인터(Joseph Tainter)와 거의 모든 사람들이 예상했던 것과는 달리, 사회는 일단 문제가 인식되면 이를 해결하려는 시도조차 실패하는 경우가 많다. 그러한 실패의 원인 중 다수는 경제학자와 다른 사회과학자들이 사람들 사이의 이해 충돌에서 발생하는 "합리적 행동"이라는 용어에 속한다. 즉, 어떤 사람들은 다른 사람에게 해로운 행동을 함으로써 자신의 이익을 증진할 수 있다고 올바르게 추론할 수도 있다. 과학자들은 그러한 행동이 도덕적으로 비난받을 수 있음에도 불구하고 올바른 추론을 사용하기 때문에 "합리적"이라고 부른다. 가해자들은 자신의 나쁜 행동을 무사히 넘기는 경우가 많다는 사실을 알고 있다. 특히 이를 금지하는 법이 없거나 법이 효과적으로 집행되지 않는 경우에는 더욱 그렇다. 합리적인 행동과 관련된 추가적인 이해 상충은 권력을 가진 의사결정 엘리트의 이해관계가 나머지 사회의 이해관계와 충돌할 때 발생한다. 제1차 세계 대전에서 무제한 잠수함 작전을 채택하기로 한 독일의 결정과 1941년 미국의 선전포고를 촉발한 일본의 진주만 공격이 그러한 예이다. 반대로, 엘리트와 대중 사이의 이해 상충으로 인해 인식된 문제를 해결하지 못하는 경우는 엘리트가 자신의 행동의 결과로부터 스스로를 보호할 수 없는 사회에서는 훨씬 덜 발생한다. 문제를 유지하는 것이 어떤 사람들에게는 유익하면 사회가 인식된 문제를 해결하려는 노력에 실패하게 된다. 종교적 가치는 특히나 뿌리 깊은 경향이 있으며 따라서 비참한 행동의 원인이 되는 경우가 많다. 이러한 가치, 유럽적 정체성, 대부분의 혁신이 사실상 실패할 혹독한 환경에서의 보수적인 생활 방식, 그리고 긴밀한 공동체적이고 상호 지원하는 사회 덕분에 그들은 수세기 동안 살아남을 수 있었다. 자본주의의 과오를 반복하지 않겠다는 중국 공산당의 결심은 환경 문제를 또 하나의 자본주의 과오로 경멸하게 만들었고, 이로 인해 중국은 엄청난 환경 문제를 안게 되었다. 르완다의 이상적인 대가족은 아동 사망률이 높았던 전통적인 시대에는 적절했지만 오늘날에는 재앙적인 인구 폭발을 초래했다. 현대에 수백만 명의 사람들이 실제로 자신의 생명을 구하기 위해 친구나 친척을 배반할 것인지, 사악한 독재에 묵인할 것인지, 사실상 노예로 살 것인지, 아니면 조국을 떠날 것인지 결정해야 하는 상황에 직면해 있다. 국가와 사회는 때때로 집단적으로 유사한 결정을 내려야 한다. 그러한 모든 결정에는 도박이 수반된다. 핵심 가치에 집착하는 것이 치명적일지, 이를 버리는 것이 생존을 보장할지 확신할 수 없는 경우가 많기 때문이다. 실제로 그린란드 노르웨이인들은 사회로서 성공과 실패의 핵심은 시대가 변할 때 어떤 핵심 가치를 고수해야 하는지, 어떤 핵심 가치를 버리고 새로운 가치로 대체해야 하는지 아는 것이므로 죽을 준비가 되어 있다고 결정했다. 지난 60년 동안 세계의 가장 강력한 국가들은 이전에 국가 이미지의 중심이었던 오랫동안 소중히 여겨온 가치를 포기하고 다른 가치를 고수했다. 호주는 이제 영국적 정체성을 지닌 농촌 농업 사회로서의 위상을 재평가하고 있다. 성공하는 사회와 개인은 어려운 결정을 내릴 용기가 있고 도박에서 승리할 수 있는 행운을 가진 사람들일 수 있다. 


오늘날 세계 전체는 환경 문제에 관해 유사한 결정에 직면해 있다. 이는 가치 충돌과 관련된 비합리적인 행동이 사회가 인식된 문제를 해결하려는 노력을 방해하는 방식을 보여주는 예이다. 인식된 문제를 해결하려는 노력의 일부 비합리적인 실패는 종종 동일한 개인의 단기 동기와 장기 동기 간의 충돌로 인해 발생한다. 경제학자들은 미래 이익을 "할인"함으로써 단기 이익에 대한 비합리적인 초점을 합리적으로 정당화하려고 시도한다. 즉, 오늘의 수확으로 얻은 이익을 투자할 수 있고, 그에 따라 투자 이자가 그 사이에 축적된다는 이유로 자원의 일부를 내일 수확을 위해 그대로 두는 것보다 오늘 자원을 수확하는 것이 더 나을 수 있다고 주장한다. 현재와 ​​미래의 일부 대안적인 수확 시간은 오늘의 수확을 미래의 수확보다 더 가치있게 만드는 경향이 있다. 그렇게 되면 다음 세대가 나쁜 결과를 낳게 되는데, 그 세대는 오늘 투표할 수도, 불평할 수도 없다. 인식된 문제를 해결하려는 시도를 비합리적으로 거부하는 다른 가능한 이유는 더 추측적이다. 하나는 "군중 심리학"이라고 불리는 단기 의사 결정에서 잘 알려진 현상이다. 자신이 응집력 있는 대규모 그룹이나 군중의 구성원이라고 생각하는 개인, 특히 감정적으로 흥분된 그룹의 구성원은 그룹의 결정을 지지하기 위해 휩쓸려 갈 수 있다. 비록 동일한 개인이 여가 시간에 혼자 반성하도록 허용되면 결정을 거부했을 수도 있다. 의사결정자 그룹에서 나타날 수 있는 군중 심리학의 차분한 소규모 유사체를 Irving Janis는 "그룹사고"라고 불렀다. 특히 응집력 있는 소규모 그룹이 스트레스가 많은 상황에서 결정을 내리려고 할 때 스트레스와 상호 지원 및 승인의 필요성은 의심과 비판적 사고의 억제, 환상의 공유, 성급한 합의 및 궁극적으로 비참한 결정으로 이어질 수 있다. 인지된 문제를 해결하려는 시도가 비합리적으로 실패하는 마지막 추론 이유는 심리적 거부이다. 당신이 인지한 어떤 것이 당신에게 고통스러운 감정을 불러일으킨다면, 비록 당신의 지각을 무시한 실제 결과가 궁극적으로 비참한 것으로 판명될지라도, 당신은 참을 수 없는 고통을 피하기 위해 무의식적으로 자신의 지각을 억압하거나 거부할 수 있다. 만약 내가 그러한 환경적 차이가 성공이나 실패라는 서로 다른 사회적 결과의 유일한 이유라고 주장한다면, 사회과학자들 사이에서 인기가 없는 견해인 "환경 결정론"으로 나를 비난하는 것이 실제로 공정할 것이다. 사실, 환경적 조건으로 인해 어떤 환경에서는 다른 환경보다 인간 사회를 지원하는 것이 확실히 더 어려워지지만, 사회가 스스로의 행동으로 스스로를 구하거나 파멸시킬 수 있는 여지는 여전히 많이 남아 있다. 1961년 초에 케네디 대통령과 그의 고문들은 그룹의 잘못된 의사 결정 관행에 빠져 피그스 만 침공을 시작하는 비참한 결정을 내렸으며, 이는 불명예스럽게 실패하여 훨씬 더 위험한 쿠바 미사일 위기로 이어졌다. 그러나 커지는 문제나 잠재적인 문제를 예상하고 폭발적인 위기가 되기 전에 이를 해결하기 위해 대담한 조치를 취하려면 다른 유형의 용기를 가진 리더가 필요하다. 그러한 리더들은 어떤 행동이 필요하다는 것이 모든 사람에게 분명해지기 전에 자신의 행동에 대해 비판이나 조롱을 당한다. 그러나 우리가 존경할 만한 용기 있고 통찰력 있고 강력한 지도자들이 많이 있었다. 화제를 달리하여, 2차 세계대전 즈음의 아이들의 부모님도 생명 보험에 가입하고 유언장을 작성했으며 자녀의 학교 교육에 열중했다. 그들 중 일부는 부자였고 자녀에게 유언할 귀중한 재산을 갖고 있었을 것이다. 그러나 그들은 자녀들의 세상을 잘 돌보지 않았고, 제2차 세계대전의 참화에 빠지는 실수를 했다. 그 결과, 그 세대 유럽인과 일본인 아이들 대부분은 고아가 되거나, 어린 시절 부모 중 한쪽 또는 양쪽 모두와 헤어지고, 집에서 폭격을 당하고, 학교를 다니지 못하는 등 다양한 방식으로 삶을 황폐화시켰다. 기회를 박탈당하거나, 가족의 재산을 빼앗기거나, 전쟁과 강제 수용소의 기억을 안고 있는 부모에 의해 양육되는 경우도 있다. 우리가 현재만 집착하여 너무 실수를 하면 오늘날의 아이들이 직면하게 되는 최악의 시나리오는 다르지만 똑같이 불쾌하다. 책이 없어서 역사에서 배울 수 없고, 비용이 많이 들고 불안정한 전쟁에 휘말리고, 권력 유지에만 관심을 갖고, 국내 문제에는 관심을 두지 않는 어리석은 지도자들이 있었다. 그들은 사회가 차례로 무너지면서 필사적으로 굶주리는 이민자들에게 압도당했고, 붕괴되지 않은 사회의 자원에 세금을 부과하기 위해 수많은 경제적 난민을 보냈다. 가장 분명한 차이점은 과거보다 환경에 영향을 미치는 훨씬 더 강력한 기술을 보유하고 있는, 오늘날 훨씬 더 많은 사람들이 살고 있다는 것이다. 과거와 마찬가지로 오늘날에도 환경적으로 스트레스를 받거나 인구 과잉을 겪고 있는 국가는 정치적 스트레스를 받고 정부가 붕괴될 위험에 처해 있다. 사람들이 절박하고, 영양이 부족하고, 희망이 없을 때, 그들은 그들의 문제에 책임이 있거나 문제를 해결할 수 없다고 생각하는 정부를 비난하며, 내전을 시작한다. 그들은 잃을 것이 없다고 생각하여 테러리스트가 되거나, 테러를 지지하거나 용납한다. 이는 만성적인 내부갈등뿐만 아니라 정치적, 경제적 난민의 이주, 권위주의 정권이 대중의 관심을 내부 스트레스로부터 돌리기 위해 주변 국가를 공격할 때 발생하는 국가 간 전쟁을 야기한다. 요컨대, 과거 사회의 붕괴가 현대 사회와 유사하고 우리에게 어떤 교훈을 제공하는지 여부는 논쟁의 여지가 없는 질문이다. 대신, 진짜 질문은 얼마나 더 많은 국가가 이를 겪을 것인가이다. 테러에 관해서는 정치 살인범, 자살 폭탄 테러범, 9/11 테러리스트 중 다수가 교육을 받지 못하고 절망적이기보다는 교육을 잘 받았고 돈을 많이 받았다는 점에 반대할 수도 있지만 그것은 사실이다. 하지만 그들은 여전히 ​​사회적 불평등, 빈곤, 차별, 정치적 억압 등으로 절박한 사회의 지원과 관용에 의존하고 있었다.


환경적으로 황폐화되고, 인구가 과잉되고, 먼 나라들의 문제는 세계화로 인해 우리 자신의 문제가 된다. 지구 온난화로 인해 극지방의 얼음이 녹아 세계 해수면이 상승한다면 그 결과는 세계 어느 나라보다 네덜란드에 더 심각할 것이다. 왜냐하면 육지의 상당 부분이 이미 해수면 아래에 있기 때문이다. 이것이 바로 네덜란드인들이 환경을 그토록 잘 인식하고 있는 이유이다. 네덜란드 사회의 모든 부문이 인정한 상호의존성은 미국의 현재 추세와 대조된다. 부유한 사람들은 점점 더 사회의 나머지 부분으로부터 자신을 격리하려고 노력하고, 자신만의 별도의 가상 폴더를 만들고자 하며, 자신의 돈을 사용하여 서비스를 구매하려고 한다. 이러한 개인 편의 시설에는 문으로 둘러싸인 공동체 내에서 생활하는 것, 경찰이 아닌 민간 경비원에 의존하는 것, 자금이 넉넉한 사립 학교에 자녀를 보내는 것 등이 포함된다. 자금이 부족한 공립학교 대신 사립 학교 수업을 받고, 개인 건강 보험이나 의료 서비스를 구입하고, 시립수 대신 생수를 마시고, 정체된 공공 고속도로 대신 사립 유료 도로에서 통행료를 지불한다. 요점은 고대 세계와 현대 세계 사이에 분명 중요한 차이점이 있다는 점을 인정하고 우리가 호모사피엔스의 생존 문제를 해결하기 위해 단호한 노력을 기울이지 않고 그 노력에 성공하지 못한다면, 앞으로 수십 년 안에 세계 전체는 생활 수준이 하락하거나 더 악화되는 상황에 직면하게 될 것이다. 우리는 환경 문제의 원인이기 때문에 이를 통제할 수 있는 사람이며, 문제를 일으키는 것을 중단하고 해결을 시작할 수도 있고 선택하지 않을 수도 있다. 곰곰이 생각해 보면, 우리는 개인의 삶의 결과에 있어서 이 동일한 두 가지 선택이 결정적인 역할을 한다는 것을 인식할 수도 있다. 그러한 선택 중 하나는 문제가 인지될 수 있지만 향후 90일 이내에 위기 상황이 발생할 가능성이 있는 문제에만 집중하지말고 위기 수준에 도달하기 전에 장기적인 사고를 실천하고 대담하고 용감하며 예측 가능한 결정을 내리는 용기에 달려 있다. 호주는 이제 영국 농업 사회로서의 정체성을 재평가하는 과정에 있다. 중국 정부는 인구 문제가 걷잡을 수 없이 커지도록 하기보다는 개인의 생식 선택에 대한 전통적인 자유를 제한했다. 1939년 훨씬 더 강력한 이웃 러시아의 최후 통첩에 직면한 핀란드 사람들은 자신의 생명보다 자유를 더 중요하게 여기기로 선택했고, 세계를 놀라게 하는 용기로 싸웠으며, 전쟁에서 패하면서도 도박에서 승리했다. 1960년 전후 영국 국민은 세계를 지배하는 정치, 경제, 해군 강대국으로서의 영국의 이전 역할에 기초하여 오랫동안 간직되어 온 소중한, 시대에 뒤떨어진 가치를 받아들이고 있었다. 프랑스, 독일, 기타 유럽 국가들은 그들이 그토록 치열하게 싸웠던 국가 주권을 유럽 연합에 종속시키는 데 더욱 진전을 이루었다. 실제로 우리의 영향을 줄이는 것이 더 쉽지는 않지만 불가능하지도 않다. 세계 국가들, 그리고 오늘날을 포함한 많은 제3세계 국가들에서도 우리는 텔레비전이나 라디오를 켜거나 신문을 집어 들고 몇 시간 전에 소말리아나 아프가니스탄에서 일어난 일을 보고 듣고 읽는다. 이스터 섬 주민들, 고전 마야(Classic Maya) 및 기타 과거 사회가 붕괴되었다. 따라서 우리는 먼 민족과 과거 민족의 실수로부터 배울 기회가 있다. 그것은 과거 어느 사회도 이 정도로 누렸던 기회가 아니다. 패권 다툼을 떠나서 이는 많은 사람들이 변화를 만들 수 있는 기회를 통해 전 인류의 상생의 이익을 얻을 수도 있다.


7.신세계 질서

의식은 모든 사람에게 영향을 미치는 다양한 사건에 대한 설명을 제공함으로써 개인에게 영감을 주고 위로하며 우주를 설명하는 신념의 기반을 갖고 있다. 중세에는 종교였고, 계몽주의 시대에는 이성이었고, 19세기와 20세기에는 역사의 관점과 동기를 결합한 민족주의였다. 과학과 기술은 시대를 지배하는 개념이다. 그들은 역사상 유례없는 인간복지의 진보를 가져왔다. 혁명은 전통적인 문화적 제약을 초월한다. 그러나 그들은 또한 인류를 파괴할 수 있는 무기를 생산했다. 역사가 기록되기 시작한 이후, 국가에 대한 기술이든 아니든 정치적 단위는 최후의 수단으로 전쟁을 벌였다. 하지만 전쟁을 가능하게 한 기술은 범위도 제한했다. 역사적으로 기술 발전은 전쟁의 양상을 크게 변화시켜 왔다. 과거에는 전쟁을 가능하게 하는 기술이 제한적이었기 때문에, 가장 강력하고 잘 갖춰진 국가들도 제한된 범위, 불확실한 수량의 병력, 그리고 다양한 목표에 대해서만 공격을 가할 수 있었다. 또한, 당시의 관습과 통신 기술 상태는 야심찬 지도자들의 전략적 행동을 제약했다. 급진적인 과정의 행동은 기술적 한계로 인한 전쟁의 속도 제한에 의해 억제되었다. 로마와 중국 제국, 또는 유럽과 마찬가지로 핵심 운영 원칙에 대한 외교적 지시는 메시지가 여행을 할 수 있는 시간에 발생할 수 있는 우발 상황을 고려해야 할 의무가 있었다. 이는 성찰을 위한 내장된 일시 중지를 부과했으며 지도자가 통제할 수 있는 것과 통제할 수 없는 것 사이의 구별을 인정했다. 결론적으로, 외교적 지시는 역사적으로 정보 전달 속도와 정확성에 따라 크게 변화해 왔다. 산업 혁명 이후 정보 전달 속도가 빨라지고 현대 군대가 투사하는 힘은 더욱 파괴적으로 커짐에 따라 외교적 지시는 더욱 복잡하고 중요해졌다. 기술적 격차가 컸을 때는 현재 기준으로 볼 때 기초적인 기술조차도 대량 학살에 영향을 미칠 수 있었다. 유럽의 기술과 유럽의 질병은 신대륙의 기존 문명을 크게 말살했으며, 기술의 합성 효과가 배가되었다. 핵무기의 출현은 이러한 과정을 정점으로 가져왔다. 이전 시대에는 승리의 이익이 비용보다 더 무거웠고, 약한 쪽은 이 방정식을 어지럽히기 위해 강한 쪽에게 그러한 비용을 부과하려고 싸웠다. 동맹은 힘의 정렬에 대한 의심을 없애고 원인을 정의하기 위해 결성되었다. 군사적 충돌의 형벌은 패배의 형벌보다 덜 고려되었다. 상상할 수 있는 이익에 비례하지 않게 비용이 부과될 수 있다. 핵무기 시대는 현대 무기의 파괴성을 추구하는 목표와 도덕적, 정치적 관계에 어떻게 접목시킬 것인가에 대한 딜레마를 제기했다. 모든 종류의 국제 질서, 즉 인간 생존을 위한 전망은 이제 강대국 갈등의 개선은 아니더라도 시급히 필요했다. 두 초강대국이 모두 군사 능력을 모두 사용하는 지점에 미치지 못하는 이론적 한계가 추구되었다. 전략적 안정성은 상대방이 항상 용납할 수 없는 수준의 보복을 가할 수 있기 때문에 어느 쪽도 대량 살상 무기를 사용하지 않는 균형으로 정의되었다. 1950년대와 1960년대 하버드, 칼텍, MIT 및 Rand Corporation에서 열린 일련의 세미나에서 핵무기를 전투에 국한시키는 "제한된 사용" 원칙을 탐구했다. 이러한 이론적 노력은 모두 실패했다. 상상했던 한계가 무엇이든, 일단 핵전쟁의 문턱이 넘으면 현대 기술은 관찰 가능한 한계를 무시하고 항상 정면으로 확대될 수 있었다. 궁극적으로 양측의 전략가들은 적어도 암묵적으로 핵 평화의 메커니즘으로 상호 보장된 파괴라는 개념에 통합되었으며, 이는 양측의 전제에 기초한다. 초기 공격에서 살아남을 수 있는 핵무기를 보유하고 있기 때문에 목표는 어느 쪽도 실제로 호출할 생각을 할 수 없을 만큼 충분히 무서운 위협에 대응하는 것이었다. 냉전이 종식되면서 기존 핵 강대국 간의 핵전쟁 위협은 사실상 사라졌지만, 기술의 확산, 특히 평화적 핵에너지 생산 기술의 확산으로 불법 국가 또는 비국가 행위자의 핵무기 획득 가능성이 크게 높아졌다. 냉전 기간 동안 제약을 초래한 상호 안보 계산은 핵 분야에 새로 진입한 국가나 비국가 행위자에게는 전혀 적용되지 않는다. 1968년에 서명된 비확산 조약은 핵무기의 추가 확산을 방지하기 위해 제안되었다. 비핵무기 국가는 핵 기술의 평화로운 활용에 대해 핵 국가가 수락할 경우 핵 국가의 지원을 받아야 했다. 그들의 핵 프로그램을 보장하기 위한 보호 장치는 순전히 비군사적 노력의 일환으로 국제적 통제와 함께 핵 기술을 철회하고 있다. 국가가 NPT 협약을 위반했거나 부인했고, 준수 범위에 머물렀거나 단순히 비확산의 합법성을 국제 규범으로 인정하는 것을 거부해도, 이를 시행하기 위한 정의된 국제적 메커니즘은 존재하지 않는다. 지금까지 미국은 이라크에 대해서만 선제적 조치를 취했다. 한편, 1960년대 후반, 소련은 이라크-시리아 개입 딜레마에서 중국과의 갈등 경험을 교훈삼아 신중한 판단을 내렸다. 개입의 위험성과 국제적 비용을 고려한 결과, 소련은 군사 개입보다는 외교적 해결책을 모색하기로 결정했다. 이 사례는 국제 정치에서 군사 개입의 위험성과 복잡성을 보여주는 좋은 예시이다. 국내에 상당한 이슬람 세력이 존재하는, 중동과 맞닿아 있는 파키스탄은 때때로 핵 방어자 또는 핵 방어구의 역할을 암시했다. 이란에 대한 핵무기 확산의 영향은 이러한 모든 문제를 복잡하게 만들 것이다. 시간이 지남에 따라 핵무기의 지속적인 확산은 핵 초강대국 간의 전체적인 핵 균형에도 영향을 미칠 것이다. 기존 핵 보유국의 지도자들은 최악의 상황에 대비할 의무가 있다. 이는 다른 초강대국뿐만 아니라 핵 확산 국가에 의해 가해지는 핵 위협의 가능성도 포함한다. 만약 각 주요 핵력이 이런 식으로 계산한다면, 핵 확산은 잔여 힘의 비례적인 증가를 촉진하여 기존 한계를 초과하게 될 것이다. 더욱이, 이러한 중첩되는 핵 균형은 확산이 진행됨에 따라 더욱 복잡해질 것이다. 상대적으로 안정적인 냉전의 핵 질서는 대체될 것이다. 핵무기를 보유하고 있는 국가가 종말론적 결정을 내리려는 의지라는 이미지를 투사하는 것은 경쟁자들을 압도할 수 있는 국제적 질서에 의해 이루어진다. 핵 초강대국에 대한 안전망을 제공하기 위해 핵 능력을 가진 국가라도 초강대국에 대한 암묵적인 지원 아래 인센티브를 제공할 수 있다. 따라서 무기의 확산은 비록 세계적 도달 범위와 파괴력을 훨씬 초과하지만 제1차 세계 대전으로 이어진 동맹과 경직성 측면에서 비교할 수 있는 동맹 시스템으로 이어질 수 있다. 특히, 확산된 국가가 두 핵 초강대국의 군사적 공격 능력에 접근할 경우 심각한 불균형이 발생할 수 있다. 어떤 주요 핵 국가라도 다른 국가 간의 핵 갈등을 벗어나면 잠재적으로 지배적인 국가로 분리될 수 있다. 현재 초강대국 사이에 존재하는 거친 핵 균형은 전략적 안정성에서 멀어질 수 있으며, 러시아와 미국 간의 합의된 공격 수준이 낮을수록 이는 더욱 사실이 될 것이다. 핵무기의 추가 확산은 핵 대결의 가능성을 높이고, 고의적이거나 승인되지 않은 전환의 위험을 증폭시킨다. 이는 결국 핵 초강대국 간의 균형에 영향을 미칠 것이다. 


대부분의 역사에서 기술 변화는 수십 년에 걸쳐 기존 기술을 정제하고 결합한 점진적인 발전을 이루었다. 시간이 지남에 따라 획기적인 혁신도 이전의 전술 및 전략적 교리에 적합할 수 있다. 탱크는 수세기에 걸친 기병전에서 가져온 선례로 간주되었으며 비행기는 포병의 또 다른 형태, 즉 이동 요새로 개념화될 수 있다. 그리고 항공모함은 활주로이다. 파괴력의 모든 확대로 인해, 심지어 핵무기도 어떤 면에서는 현재의 새로운 것에서 추정한 것이며, 컴퓨팅 능력의 변화와 정보 기술이 존재하는 모든 영역으로 확장되는 속도에서 비롯된 것이다. 1960년 Intel Corporation의 엔지니어인 Gordon Moore는 자신이 관찰한 추세가 2년마다 정기적으로 컴퓨터 처리 장치의 용량을 두 배로 늘리는 경향이 있다는 결론을 내렸다. "무어의 법칙"은 놀랍도록 예언적인 것으로 입증되었다. 이제 휴대폰, 시계, 자동차, 가전제품, 무기 시스템, 무인 항공기, 인체 자체 등 대부분의 개체에 장치를 내장할 수 있다. 사물 인터넷이 등장하여 혁신가들은 이제 소형 데이터 처리 장치가 스마트 도어록, 칫솔, 손목시계, 피트니스 추적기, 연기 탐지기, 감시 카메라, 오븐, 장난감 모래로봇 등의 일상 사물에 내장되거나 공중을 떠다니면서 스마트 더스트의 형태로 환경을 조사하고 형성하는 유비쿼터스 컴퓨팅 세계를 예측하고 있다. 각 개체는 인터넷에 연결되어 중앙 서버 또는 기타 네트워크 장치와 통신하도록 프로그래밍된다. 혁명의 효과는 인간 조직의 모든 수준으로 확장된다. 이제 스마트폰을 휘두르는 개인은 한 세대 전의 많은 정보 기관의 범위를 넘어서는 정보 및 분석 기능을 보유하고 있다. 기업은 이러한 개인이 교환한 데이터를 집계하고 모니터링하여 많은 현대 국가와 훨씬 더 전통적인 권력을 능가하는 영향력과 감시 권한을 행사한다. 새로운 분야의 경쟁자들은 아직 몇 가지 지침이나 제한 없이 사이버 영역으로 나아가고 있다. 모든 기술 혁신과 마찬가지로 전략적 이점을 위한 이 새로운 실제 비전을 보고 싶은 유혹이 있을 것이다. 이러한 변화는 기술적 전문 지식이 없는 사람들이 더 넓은 결과를 이해하려는 대부분의 시도를 앞지르기 위해 매우 빠르게 발생했다. 그들은 인류를 설명할 수 없는, 실제로 상상도 할 수 없는 지역으로 끌어들인다. 결과적으로, 가장 혁명적인 기술과 그 기술 다수는 현재 가장 기술적으로 진보된 능력과 재량에 의해서만 사용이 제한된다. 가장 전체주의적인 정부라 할지라도 흐름을 막거나 디지털 영역으로 더 많은 활동을 밀어넣는 추세에 저항할 수 없다. 대부분의 민주주의 국가에는 팬 정보 혁명의 효과를 줄이려는 시도가 불가능하고 아마도 또한 비도덕적일 것이라는 본능이 뿌리 박혀 있다. 이는 정보 접근성과 자유로운 의사 표현이 민주주의의 핵심 가치이기 때문이다. 팬 정보 혁명은 인터넷과 소셜 미디어의 발달로 인해 팬들이 정보를 접하고 공유하는 방식을 급격히 변화시켰으나 자유 민주주의 세계를 제외한 대부분의 국가는 이러한 변화를 막으려는 시도를 보류하고 돌아섰다. 모든 국가, 기업, 개인은 이제 대상이든 아니든 기술 혁명에 참여하고 있다. 결국, 말하고 싶은 바는 그것이 문명 생활을 파괴할 수 있는 핵무기의 유산을 상속받는 현대 세계의 전망에 영향을 미치지만, 그 의미는 재앙적이므로 전쟁과 평화의 분리 가능한 주기의 관점에서 분석할 수 있다. 인터넷의 신기술은 완전히 새로운 전망을 열어준다. 사이버 공간은 모든 역사적 경험에 도전한다. 그것은 편재하지만 그 자체로 위협적이지는 않다. 그 위협은 그 용도에 달려 있다. 사이버 공간에서 나타나는 위협은 광범위하고 정의되지 않았으며 원인을 찾기 어려울 수도 있다. 금융, 산업, 군사 부문은 광대한 유익한 측면을 갖고 있으며, 또한 취약성을 혁명적으로 변화시켰다. 대부분의 규칙과 규정을 뛰어넘는 것은 어떤 면에서는 철학자들이 추측해 왔던 자연 상태를 창조했고, 홉스에 따르면 그로부터의 탈출은 정치적 질서를 창조하는 동기를 제공했다. 사이버 시대 이전에도 국가의 능력은 인력, 장비, 지리, 경제 및 사기의 혼합을 통해 평가될 수 있었다. 평화 기간과 전쟁 기간 사이에는 명확한 구분이 있었다. 적대 행위는 정의된 사건에 의해 촉발되고 이해하기 쉬운 교리가 공식화된 전략에 따라 수행되었다. 정보 서비스는 주로 적의 능력, 그들의 활동은 최소한 수십 년에 걸쳐 진화한 공통 경험에 의해 지휘자의 암묵적인 공통 표준에 의해 제한되었다. 인터넷 기술은 적어도 당분간은 전략이나 교리를 능가했다. 새로운 시대에는 공통적인 해석이나 이해조차 불가능한 능력이 존재한다. 명시적이거나 암묵적인 제한을 정의하는 데에는 거의 무제한이다. 개인이 야망과 침해성을 증가시키는 조치를 취할 수 있는 경우 국가 권한에 대한 모든 정의가 모호해질 수 있다. 사이버 공격은 방어하기보다는 새로운 능력을 구축하는 데 있어 공격적인 편견을 조장할 수 있다. 미국은 활동 규모가 전례가 없다고 주장하면서 사이버 침입을 통한 영업 ​​비밀 훔치기를 억제해 달라고 중국에 호소했다.


2차 세계대전 이후 10년 동안은 세계공동체 의식이 도래하기 직전인 것 같은 분위기였다. 산업이 발달한 지역은 전쟁으로 지쳤고, 저개발 지역은 탈식민지화 과정을 시작하고 정체성을 재정의했다. 모두 대결보다는 협력이 필요했다. 경제와 국가적 자신감에서 전 세계에 적용 가능한 것으로 간주되는 이상과 실천을 구현하기 시작했다. 미국이 국제적 리더십을 발휘하기 시작하면서 세계 질서 추구에 새로운 차원이 추가되었다. 명시적으로 자유롭고 대표적인 통치라는 이념을 바탕으로 설립된 국가는 자유와 민주주의의 확산으로 자신의 성장을 확인했으며, 이로써 세계를 앞지른 정의롭고 지속적인 평화를 달성할 수 있는 능력을 이러한 세력에 부여했다. 그것은 본질적으로 경쟁적이며 서로 충돌하는 야망의 효과를 억제하기 위해 권력의 균형과 계몽된 국가의 협력에 의존했다. 널리 퍼진 미국의 견해는 사람들이 본질적으로 합리적이고 평화로운 타협, 상식 및 공정한 거래를 지향하는 것으로 간주되었다. 따라서 민주주의의 확산은 국제 질서를 위한 전반적인 목표였다. 그리고 전통적인 국제적 경쟁을 경제적 상호의존으로 대체할 것이다. 이러한 견해에 따르면, 냉전은 공산주의의 일탈로 인해 발생했으며 조만간 러시아, 중국은 국가 공동체로 복귀해야 할 것이다. 그러면 새로운 세계 질서가 모든 것을 포괄할 것이다. 공유된 가치와 목표는 국가 내 조건을 더 인간적으로 만들고 국가 간 갈등 가능성을 줄여줄 것이다.
세계 질서의 다세대 기업은 다양한 방법으로 결실을 맺었다. 그 성공은 세계 영토의 대부분을 통치하는 수많은 독립 주권에서 표현된다. 보편적 현실은 아니지만 민주주의와 참여 거버넌스의 확산이 공유되었다. 글로벌 커뮤니케이션과 금융 네트워크가 실시간으로 작동하여 이전의 상상을 뛰어넘는 규모의 인간 상호 작용이 가능해졌다. 세대, 환경 문제에 대한 공동의 노력, 또는 이를 해결하려는 최소한의 자극이 존재한다. 그리고 국제 과학, 의료, 자선 단체는 다루기 힘든 질병과 건강 재앙에 관심을 집중한다. 미국은 이 혁명에 크게 기여했다. 미국의 군사력은 수혜자가 요청하든 않든 전 세계에 보안 방패를 제공했다. 본질적으로 일방적인 서방 국가의 우산 아래서 미국의 관심은 전 세계적으로 이해되지만 그 적용에 대한 합의는 없다. 전쟁을 벌이는 당사자들이 정기적으로 서로를 전투의 함성으로 불러들이는 서로 다른 해석에 대한 시스템 규칙은 발표되었지만 적극적으로 집행하지 않으면 효과적이지 않은 것으로 입증되었다. 일부 지역에서는 파트너십과 커뮤니티에 대한 서약이 더욱 엄격한 제한 테스트를 통해 대체되거나 최소한 동반되었다. 냉전 종식 이후 25년 동안 서구의 훈계와 관행에 의해 발생한 것으로 인식된 정치적, 경제적 위기는 지역 질서 붕괴, 종파적 학살, 테러, 그리고 승리가 부족한 전쟁과 함께 발생했으며, 냉전 이후의 낙관적인 가정에 의문을 제기했다. 냉전 종식 이후, 민주주의와 자유 시장의 확산이 정의롭고 평화롭고 포용적인 세계를 자동으로 만들 것이라는 믿음이 강했다. 하지만, 지난 25년 동안의 경험은 이러한 믿음이 너무 단순하고 현실적이지 않다는 것을 보여주었다. 방치해 두면 이러한 추세가 어느 시점에서 자동으로 균형과 협력의 세계, 심지어는 어떤 질서와도 조화를 이룰 것이라고 가정해서는 안 된다. 모든 국제 질서는 조만간 두 가지 경향이 결합에 도전하는 충격에 직면해야 한다. 먼저, 첫 번째 경향은 합법성에 대한 정의 또는 권력 균형의 중대한 변화인데, 기본 국제 협정의 가치가 근본적으로 변경될 때 발생한다. 세부적으로는 비서구 세계의 많은 전통 질서, 7~8세기 이슬람의 초기 확장 물결, 18세기 유럽에 대한 프랑스 혁명과 외교, 20세기 공산주의와 파시스트 전체주의, 그리고 우리 시대 중동의 취약한 국가 구조에 대한 이슬람의 공격이 그 패러다임의 변화이다. 그러한 격변의 본질은 그들이 일반적으로 무력에 의해 뒷받침되지만, 그들의 압도적인 추진력은 심리적으로 강하다는 것이다. 폭행을 당한 사람들은 자신의 영토뿐만 아니라 삶의 방식에 대한 기본 가정, 도덕적 존재 권리 및 행위에 대한 방식을 방어해야 한다는 것이다. 그들이 정말로 원하는 것은 기존 질서를 전제로 선의의 협상을 하고 합리적인 해결책에 도달하는 것이라고 기대하면서 혁명의 대표자들과 협력한다. 이 질서는 주로 군사적 패배자 측 자원의 불균형 때문이 아니라 이 질서에 맞서는 도전의 성격과 범위를 이해하지 못한 데서 침몰되었다. 대화를 통한 문제 해결하려는 의지는 오랫동안 우세한 정책을 추구하는 전략적 전환과 전술적 장치이며, 서방은 전략적 방향 변화를 반영하여 전술적으로 대처한다. 글로벌화, 국제 사회의 변화, 민주주의 가치의 확산 등의 요인에 의해 서방 국가들은 군사력보다는 협력과 대화를 통한 평화적 해결을 더욱 중요하게 생각하고 있다. 다음, 국제 질서의 위기의 두 번째 원인은 권력 관계의 큰 변화를 수용할 수 없다는 것이 입증될 때이다. 어떤 경우에는 소련이 해체된 20세기 말 공산주의 국제 질서에서 일어났던 것처럼 주요 구성 요소 중 하나가 역할을 중단하거나 존재하지 않기 때문에 질서가 무너진다. 독일의 출현은 20세기 유럽의 시스템에 그러한 도전을 제기했고, 유럽은 결코 완전히 회복하지 못한 두 차례의 재앙적인 전쟁을 촉발시켰다. 중국의 출현은 21세기에도 이와 유사한 구조적 도전을 제기했다. 21세기의 주요 경쟁자인 미국과 중국이 《새로운 유형의 강대국 관계》를 통해 유럽의 비극이 반복되는 것을 피하기 위해 공동 작업을 기다리고 있다. 이는 둘 중 하나 또는 둘 다에 의해 제시되었을 수도 있는 전술적인 조치이다. 그럼에도 불구하고 이전 비극의 반복을 피할 수 있는 유일한 길은 남아 있다.


1980년대 미국, 1997년 아시아, 1998년 러시아, 2001년 미국, 그리고 2007년 다시 미국, 2010년 이후 유럽에서 승자(합리적인 기간 내에 폭풍을 이겨내고 앞으로 나아갈 수 있는 사람)는 시스템에 대해 거의 유보가 없다. 그러나 패자는 유럽 연합의 경우와 같다. 남부에서는 글로벌 경제 시스템의 기능을 무효화하거나 최소한 방해하는 궁여지책을 통해 해결책을 모색한다. 이러한 위기는 각기 다른 원인이 있지만, 이들의 공통적인 특징은 방탕한 투기와 위험 인식이 부족한 체계였다. 관련 거래의 본질을 모호하게 하는 금융 수단이 고안되었다. 대출 기관은 주요 국가를 포함한 차용자와 약속의 범위를 추정하여 부채의 정도를 이해하는 것이 어렵다는 것을 알게 되었다. 따라서 국제 질서는 역설에 직면한다. 그 번영은 세계화의 성공에 달려 있지만 그 과정은 종종 그 열망에 어긋나는 정치적 반응을 낳는다. 세계화의 경제 관리자는 정치적 과정에 참여할 기회가 거의 없다. 이러한 조건에서 도전은 거버넌스 그 자체가 된다. 정부는 세계화 과정을 국가적 이익이나 중상주의의 방향으로 유도하려는 압력을 받는다. 따라서 서구에서는 세계화 문제가 민주적 외교 정책 수행 문제와 합쳐진다. 지속 가능한 관행은 기존 패턴의 수정을 의미하기 때문에 세계화를 규율하는 것이다. 국제 시스템의 건설은 우리 시대의 국가적 리더십에 대한 궁극적인 도전이다. 실패에 대한 처벌은 특별한 국내 구조 및 통치 형태로 식별되는 영향력의 영역으로의 획기적인 혁명이 아닐 것이다. 예를 들어 급진적인 이슬람주의 버전에 반대하는 베스트팔렌 모델이다. 각 영역은 불법으로 간주되는 다른 질서에 대해 자신의 힘을 시험하려고 시도할 것이다. 그들은 즉각적인 의사소통을 위해 네트워크로 연결되어 끊임없이 서로 충돌하게 될 것이다. 시간이 지나면 그 과정은 긴장이 더해져 상태나 대륙 규모 면에서 또는 심지어 전 세계적으로 유리하게 변질될 것이다. 지역 간 투쟁은 국가 간 투쟁보다 훨씬 더 약화될 수 있다. 세계 질서를 위한 현대의 탐구에는 다양한 지역 내에서 질서 개념을 확립하고 이러한 지역 질서를 서로 연관시키는 일관된 전략이 필요하다. 이러한 목표는 반드시 동일하거나 자기 화해하는 것은 아니다. 승리의 급진적 운동은 다른 지역과 함께 혼란을 위한 무대를 설정하는 동시에 한 지역에 질서를 가져올 수 있지만, 전 세계에 위기를 초래할 수 있다. 어떤 일이 일어나더라도, 필요하다면 혼자서 예방하려면 사회 생존의 최소한의 조건을 정의해야 하며, 다자간 노력이 지원되지 않더라도 달성하기 위해 국가 전략에 대한 최소한의 목표를 정의해야 한다. 이는 세계 질서에 대한 미국의 참여를 제한하는 조건을 정의한다. 동일한 사항이 원칙적으로 다른 사회에도 적용된다. 미국의 경우 두 가지 차원에서 세계 질서 기능을 추구한다. 보편적 원칙을 존중하는 것과 다른 지역의 역사 및 문화의 현실에 대한 인식이 병행되어야 한다. 지난 수십 년간의 도전적인 교훈을 검토하더라도 미국의 예외적 성격에 대한 확인은 유지되어야 한다. 미국은 자유를 향한 인간의 탐구와 인간의 가치를 옹호하는 데 없어서는 안 될 지정학적 힘에 대한 현대 세계의 단호한 표현으로서 방향 감각을 유지해야 한다. 베스트팔렌 체제는 약 200명의 대표자들에 의해 초안되었으며 그 중 누구도 40마일 떨어진 독일의 두 지방 마을에 두 개의 별도 그룹으로 나뉘어져 있는 주요 인물로 역사에 기록되지 않았다. 그들은 30년 전쟁의 파괴적인 경험을 공유했고 재발을 방지하기로 결심했기 때문에 그들의 난관을 극복했다. 그 현안에 휩싸이기 전에 그 현안을 처리하는 것이다.



참고문헌

The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order by Samuel P. Huntington
COLLAPSE HOW SOCIETIES CHOOSE TO FAIL OR SUCCEED by JARED DIAMOND
Henry Kissinger / world order / Reflections on the Character of Nations and the Course of History
The Thucydides Trap/When one great power threatens to displace another, war is almost always the result — but it doesn’t have to be. By Graham Allison, a professor of government at the Harvard Kennedy School.
The Problem with the Thucydides Trap by Alek Chance, Program Associate & Research Associate
The Truth About the US-China Thucydides Trap by George Friedman
Destined for Competition: An Analysis of Graham Allison’s Thucydides Trap by Declan Sullivan
Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? By Lawrence Freedman; Authored by Graham Allison
Thucydides’ Other “Traps”: The United States, China, and the Prospect of “Inevitable” War by Alan Greeley Misenheimer, NWC Case Study