금본위제와 부채경제

I.왜 금본위제로 돌아가면 안되는가

금 가격 안정성의 의문

금의 가용성과 가치는 변동하며 건강한 경제에 필요한 가격 안정성을 제공하지 않는다.
금본위제 하에서 화폐의 공급은 금이 얼마나 생산되느냐에 달려 있다. 인플레이션은 대규모 금 발견이 이루어질 때 발생하고 디플레이션은 금이 부족한 시기에 발생할 것이다. 예를 들어, 1848년 캘리포니아에서 대규모 금이 발견되었을 때, 미국은 많은 양의 금이 인플레이션을 일으키면서 금전적 충격을 받았다. 이러한 미국 물가 상승은 국제 시장에서 미국 수출품의 가격이 비싸지면서 무역 적자를 야기했다. 미국이 완전한 금본위제에 있던 1879년에서 1933년 사이에, 인플레이션 조정된 금의 시장 가격은 700달러대(1890년대)에서 200달러대(1920년대)로 변동했다. 미국이 부분 금본위제에 있던 1934~1970년, 인플레이션 조정된 금 가격은 563달러에서 201달러로 내렸다. 이와 같은 변동은 금본위제 경제에 피해를 입힙니다. 왜냐하면 1달러의 가치가 금의 가치에 붙어 있기 때문입니다. 예를 들어, 금의 가치가 10% 증가하거나 감소하면 결국 국가 전체의 상품 가격 수준이 10% 상승하거나 하락하게 된다. 전 세계 금 공급량은 매년 약 1.5%에서 2% 증가한다. 건전한 세계 경제 성장률을 유지하기 위해서는 세계 무역의 명목 성장률이 6%에서 6.5% 정도가 되어야 한다. 국제 금본위제가 다시 도입된다면 이 성장률은 유지될 수 없다. 게다가, 2050년까지 금 채굴은 "경제적으로 지속 불가능"할 것으로 추정되며, 2075년에는 새로운 금 공급이 고갈되고 대규모 금 채굴이 불가능하게 된다. 현재 속도로 보면, 세계 최대 금 생산국 중 하나인 남아프리카 공화국의 금 광산은 2040년까지 철거될 수 있다.

경기 부양책의 수단

금본위제는 경기 침체와 불황에서 벗어나고 실업 문제를 해결할 수 있는 연방준비제도의 능력을 제한할 것이다. 현행 법정통화제도(금과 같은 의사 상품이 뒷받침되지 않는 돈)에서 연방준비제도는 경기침체기에 금리를 낮추고 인플레이션 기간에 금리를 올리고 필요할 때 경제에 돈을 투입함으로써 금융위기에 대응하기 위해 통화정책을 사용할 수 있다. 금본위제는 연방준비제도가 이러한 기능을 수행하는 것을 심각하게 방해할 것이다. 2008년 금융위기 이후 연방준비제도(Fed·연준)의 TARP(Troubled Asset Relief Program)는 금융기관을 구제하고 경제를 안정시키기 위해 7,000억 달러를 창출했다. 노벨 경제학상을 수상한 경제학자 폴 크루그먼에 따르면, 그 개입이 없었다면 "강력한 디플레이션 세력"이 만들어졌을 것이다. 연방준비제도의 개입이 없었다면, 2008년의 폭락은 또 다른 대공황으로 이어질 수 있었다. 
벤 버냉키 전 연방준비제도(Fed·연준) 의장은 금본위제를 언급하며 "그 제도로의 회귀는 실업이 아무리 나빠져도 통화정책을 이용해 아무것도 하지 않겠다는 맹세를 의미한다"고 말했다. 우리의 현행 법정통화제도 하에서 연방준비제도는 국고채를 매입해 미국의 통화공급을 확대하고 정부는 이를 활용할 수 있다. 오바마 행정부가 7,870억 달러의 재정 부양책을 했던 것처럼 실업자들을 공공 지출을 통해 일하게 하는 데 도움이 되는 화페를 발행했다. 2009년 오바마 부양책은 약 300만 개의 일자리를 잃는 것을 막았다. 코로나19 범유행 기간 동안 연방준비제도이사회는 금리를 제로에 가깝게 낮추고 금융시장 기능, 기업 및 소기업 지원, 통화시장 완충 등 유사한 조치를 취했다. 금본위제 하에서는 이러한 자극 작용이 일어날 수 없었다.

경제 위기 극복 방안

금본위제는 경제를 불안정하게 하는 주기적인 디플레이션과 경제 수축을 일으킨다.
금본위제 하에서, 경제 성장은 통화 공급의 성장을 앞지를 수 있다. 왜냐하면 더 많은 돈이 창출되고 유통될 수 없기 때문이다. 이것이 일어날 때 디플레이션과 경제 위축이 발생한다. 1913년과 1971년 사이에 미국이 어떤 형태로든 금본위제를 시행했을 때, 디플레이션이 발생한 기간은 12년이었다. 연방준비제도이사회 의장 벤 버냉키에 따르면, "1920년대 후반과 1930년대 초반의 디플레이션의 길이와 깊이는 강력하게 통화 정책의 기원을 시사하며, 디플레이션과 국가들의 금본위제 고수 사이의 밀접한 일치를 시사한다." 1971년 금본위제 탈퇴 이후 (2009년) 디플레이션(-0.4%) 발생 기간은 1년밖에 없었다. 1879년과 1933년 사이에 미국은 1884년, 1890년, 1893년, 1907년, 1930년, 1931년, 1932년, 1933년에 금융 공황을 겪었다. 1933년 공황 동안에만 4,000개의 은행이 영업을 중단했다. 이러한 공황의 대부분은 금본위제로 인한 통화공급의 위축으로 악화되었다. 많은 경제학자들은 금본위제가 1929년의 주식시장 붕괴 이후 미국의 경제 안정을 막는 역할을 했으며, 대공황을 연장시켰다고 주장한다. 1933년, 미국이 국내 금본위제를 완전히 벗어났을 때, 경제는 회복되기 시작했다. 

환경 보호

금본위제는 금광업으로 인한 환경적, 문화적 피해를 증가시킬 것이다.
2019년 1분기에 금 1온스를 채굴하는 데 1,000달러가 들었다. 평균적인 웨딩밴드는 3~7온스의 금을 함유하고 있다. 금을 채굴하고 정제하고 저장하는 데 사용되는 모든 인간의 노동은 실물 경제에서 전용되는 시간과 에너지이다. 법정 지폐 시스템과 관련된 직접 비용(종이 및 인쇄 비용)은 2020년 4월에 종이 지폐의 비용이 7.7에서 19.6센트 사이에 불과하기 때문에 훨씬 더 저렴하다. 금본위제로 복귀하는 것은 금에 대한 수요를 증가시킬 것이고 광산 활동은 증가할 것이다. 많은 금광들은 시안화물 침출 채굴이라고 불리는 과정을 사용하는데, 이는 대규모 수질 오염과 땅에 거대한 노천 흉터를 만든다. 1온스의 금을 생산하면 79톤의 광산 폐기물이 발생한다. 게다가, 전 세계 금 채굴의 거의 50%가 지역 사회의 토지 권리가 종종 침해되는 토착 토지에서 발생한다. 브라질에서는 비교적 고립된 상태로 남아있는 약 2만 6700명의 부족인 야노마미족이 아마존 열대우림 보호구역에서 불법 금 채굴로 위협을 받고 있다. 야노마미족은 산림 파괴와 독이 든 강 외에도 1970년대 불법 금 채굴 작업으로 유입된 독감과 홍역으로 자신들의 공동체 중 두 곳이 전멸하는 것을 목격했다. 2020년, COVID-19는 광부들에 의해 유입되었다. 

국방력 증진

금본위제로 복귀하는 것은 국가의 국방 자금 조달 능력을 제한함으로써 국가 안보를 해칠 수 있다. 금본위제는 전쟁 증강 자금을 조달하기 위해 때때로 필요한 통화의 빠른 확장을 막을 것이다. 남북 전쟁의 자금 조달을 돕 기 위해, 링컨 대통령은 "그린백"으로 알려진 법정 통화 로 4억 5천만 달러의 인쇄를 허가했다. 다행히 국채가 잘 팔려 인플레이션은 발생하지 않았다. 제1차 세계 대 전 동안, 미국과 많은 유럽 국가들은 일시적으로 더 많 은 돈을 찍어냄으로써 전쟁 노력에 자금을 대기 위해 금본위제를 사용하는 것을 중단했다. 미국은 연방준비 제도이사회에 돈을 찍어 주고, 전쟁 채권을 팔고, 막대 한 적자를 내게 함으로써 제2차 세계 대전에 개입하는 데 상당 부분 자금을 조달했다. 자본주의의 정점 많은 저명한 경제학자들은 금본위제로의 회귀를 반대 한다. 제롬 파월 연방준비제도이사회 의장은 금본위제 로의 복귀는 "다른 것들이 요동칠 것이며, 우리는 신경 쓰지 않을 것"이라고 말했다. 우리는 실업률이 오르든 내리든 상관하지 않을 것이다. 그것은 더 이상 우리의 일이 아닙니다." 노벨 경제학상을 수상한 경제학자 폴 크루그먼은 금본위제로의 회귀를 "거의 코믹하게(그리 고 우주적으로) 나쁜 생각"이라고 불렀다. 벤 버냉키 전 연방준비제도이사회(FRB) 의장은 "금본위제는 현실적 인 이유와 정책적인 이유 모두에서 실현 가능하지 않을 것"이라고 말했다. 50명의 경제 전문가들을 대상으로 한 한 설문조사에서, "엘리트 연구 대학"의 모든 고위 교수진들은 물가 안정이나 고용 결과 면에서 금본위제 로 돌아가는 것이 "평균적인 미국인들에게 더 나을 것"이라고 믿는 사람은 단 한 명도 없었다. 전문가 중 한 명인 아닐 K. 카샤프 시카고대 경제금융학과 교수는 "금 본위제(G.S.)에 대한 사랑은 거시경제 문맹을 의미한 다"고 말했다.

 

II.금본위제의 해

 

자율금리와 고정금리 유로화 채택을 위한 대부분의 토론은 전통적인 최적 통 화 지역 이론의 관점에서 논의되었다. 그 관점의 조건의 예로는 공통 통화의 이익이 무역을 증가시킨다는 것이 다. 그러면 통화 지역 내에서 무역 통합의 정도에서 이 익이 증가한다. 여기서 최적 통화 지역 이론은 해당 지 역 내 지역이 거시 경제 충격에 어떻게 적응할 수 있는 지에 초점을 맞춘다. 충격이 대칭적이라면 그 지역 내에 서 거시경제적 충격에 적응할 수 있다. 충격이 지역 간 대칭이라면 공통 통화 정책 대응이 적절하고, 지역 간 감소가 적절하며, 공통 통화 정책 대응이 적절하여 공통 통화의 비용을 절감할 수 있다. 충격이 비대칭적이라면 이는 공통 통화의 노동력 이탈 비용이다. 만약 한 국가가 개방 자본 시장 통화를 선택한다면, 그 국가가 개방형 자본시장과 고정환율을 선택할 경우 국 내 금리는 기준금리와 같아야 하고, 통화정책 자율성을 배제할 경우 통화정책은 기준금리와 같아야 한다. 만약 한 국가가 개방형 자본 시장을 선택하고 국내 금리를 국내 상황에 적합한 수준으로 설정하고 환율을 국내 금 리에 적합한 수준으로 설정하고자 한다면, 환율은 더 이 상 고정될 수 없다. 그러나, 국가는 자율 통화 제도를 선택할 수 있다. 다만 자본통제를 할 경우 자율적 통화정책 및 고정환율을 선 택할 수 있다. 자본 통제를 부과하면 환율이 혼란스럽게 된다. 유연한 환율에 따라 국내 수요 붐은 금리를 상승 시키고, 해외에서 자본을 끌어들이고, 통화를 절상시킬 것이다. 이에 지방 중앙은행들은 금리가 오를 수 없는 것을 막아야 한다. 실제로는 국내 중앙은행들은 통화 공 급량을 확대해 호황을 증폭시켜 금리 상승을 막는다. 한 국가가 국제수지 적자가 되었을 때, 그것은 결과적으 로 발생하는 금의 유출을 강화하고 결국 그것을 역전시 킬 수 있는 메커니즘이 필요했다. 그러한 메커니즘은 금 의 존재와 결국 그것을 뒤집는 것과 관련이 있었다. 이 러한 메커니즘은 무엇보다도 외국 상품의 가격보다 국 내 상품의 가격을 낮추어 무역 수지를 개선하는 것을 포함한다. 실질적인 감가상각은 금본위제 하에서 배제 되었다. 실질적인 평가절하는 국내 물가 수준을 낮추어 달성해 야 했고, 때로는 국내 물가 수준을 낮추기 위해, 때로는 유로존 맥락에서 "내부 평가절하"로 불리는 전략으로 달성해야 했다. 즉, 금의 유출은 자동적이어야 한다. 무 역 적자를 지불하기 위해 실패한 무역에 지불하기 위해 필요한 금 유출이 금 보유고에 묶여 있기 때문에 통화 공급을 낮출 것이다. 이는 차례로 내부 가격 수준을 낮 출 것이며, 국가의 실질 환율을 하락시키며, 무역 수지 를 개선할 것이다. 반대로, 흑자 국가들은 금 인플레이 션, 통화 인플레이션, 실질 환율 상승을 경험할 것이다. 19세기 후반의 세계는 19세기 전반의 세계보다 더 복잡 했다. 이는 경제학자 흄이 상상했던 세계보다 더 복잡했 다. 흄의 급속한 국제 금융 확장, 즉 국제 금융 시장이 급속 히 팽창한다는 것은 무역 적자가 금 수출이 아닌 차입 으로 재정을 조달할 수 있다는 것을 의미했다. 그러나 1914년 이전의 경험을 돌아본 전후 관찰자들은 금본위 제 하에 투입된 통화 발행의 결과, 금본위제 하의 조정 이 순조로웠다고 믿었다. 중앙은행들은 게임의 규칙을 따르지 않는다. 적자 국가의 중앙은행들은 금리를 인상 하여 통화 공급을 축소하고 흄 학파의 주장대로 가격 인하와 실질적인 가치 하락을 허용하도록 하였다. 흑자 국가에서는 금리를 낮추기로 되어 있어 대칭적인 조정 을 의미한다. 즉, 극심한 국제 수지 불균형이 없어 많은 조정이 필요하지 않았다. 또한 제2차 세계 대전 기간 중 1914년 이전의 경제적 정치적 조건은 거시경제적 조정 이 필요하는 한, 그것을 달성하는 것이 의도되는 것보다 더 쉽다는 것을 의미했다. 대조적으로, 하향 명목 가격 조정을 통한 내부 평가 절 하의 탈출 경로는 오늘날의 세계에서는 이해하기 어려 워 보인다. 오늘날 대부분의 현저한 실질 평가 절하가 명목 환율 조정을 통해 이루어진다. 거시경제 조정으로 실업율이 증가한 경우에도, 하락하는 물가와 하향 고정 적인 임금이 암시하듯, 투표가 허용되는 전형적인 19세 기의 제한은 가장 고통을 받은 노동자들의 이익이 가능 하다는 것을 의미했다. 그러나, 현실적으로 대부분의 반 대표는 가장 큰 피해를 보는 노동자들의 이익이 정책 입안자들에 의해 거의 무시될 수 있다는 것을 의미했다. 금본위제에 대한 메커니즘은 보통 신뢰할 수 있는 것으 로 간주되었다. 이러한 믿음이 충분하지 않을 때, 중앙 은행 간의 국제 협력, 즉 서로에게 기꺼이 빌려주거나, 형세를 관망하다 함께 개입할 수 있다. 실질 환율이 하 락하는 등, 제1차 세계 대전은 경제적, 정치적인 면에서 전쟁 기간 동안보다 더 중요하다. 그럼에도, 핵심 경제 에서 조정은 일반적으로 다른 방식으로 이루어졌으며, 애초에 제한된 조정만 필요한 것으로 나타났다. 국제 경 제에서 난관에 부딪칠 때 더 많은 조정이 필요하고, 주 변부 국가들은 같은 국제 협력에서 핵심을 이루는 것과 같은 혜택을 받지 못했다. 경제는 번영했고, 국가들은 명목상의 감가상각을 통해 자주 조정되었다. 번영한 경 제에도 명목상의 감가상각을 통해 조정되는 경우가 많 았다. 금본위제의 전성기에도 '내부 평가절하' 전략은 때로 생각되는 것만큼 잘 먹히지 않았다. 금본위제와 대공황 1차 대전후 핵심 경제가 직면하고 조정이 필요한 근본 적인 불균형이 이전보다 훨씬 커졌다. 전쟁으로 순 국제 자산 지위가 크게 약화되어 투자 수입이 줄었고, 전쟁 부채는 경제의 또 다른 유출이 되었다. 1925년 전쟁 이 전의 환율로 파운드화는 금본위제로 돌아갔고, 이는 특 히 미국 달러와 프랑스 프랑에 대해 과대평가된 환율을 의미했다. 미국은, 특히 라틴 아메리카와 독일과 같은 국가들에게 가장 큰 순 대출 기관으로 떠오르고 있었다. 1928년 연방준비제도가 주식시장의 폭주를 막기 위해 금리를 인상했을 때, 이 차입국들은 주식시장의 폭주를 막기 위한 갑작스러운 시도에 직면했고, 이 차입국들은 자본 수입에서 갑작스러운 중단과 더불어 금리를 조정 할 필요성에 직면했다. 많은 나라들이 금본위제를 포기 했고, 오래된 기준이 곧이어 적용되었다. 이에 경제적 충격에 대한 조정 과정이 1914년 이전보다 덜 매끄러워 졌고, 명목 임금은 더 경직되었다. 따라서 내부 평가절하에 기초한 이러한 적정 조정은 이 전보다 더 높았다. 이러한 변화들은 금본위제에 대한 정 부의 약속의 신뢰성을 감소시켰고, 이는 자본 흐름이 현 재 잠재적으로 세계 금융 시장을 불안정하게 만들고 있 다는 것을 암시한다. 또한 신뢰성은 다음과 같은 이유로 사람들이 등을 돌렸다. 제1차 세계 대전은 일반적인 불 신, 자본 통제의 시기, 평가 절하, 그리고 나중에는 자본 통제의 초인플레이션, 무역 장벽, 그리고 다른 충격적인 형태의 경제적, 정치적 불확실성을 가져왔다. 중앙은행 간의 국제적인 협력은 정치적 마찰과 적절한 경제 정책을 구성하는 것에 대한 다른 견해를 고려할 때 중앙은행 간의 정치적 마찰에 대한 협력이 덜 효과 적이었다. 그리고 무엇이 적절한 경제 정책을 구성하는 지에 대한 견해들 중 아마도 가장 큰 해를 준 것은 국제 수지가 있는 국가들의 전쟁 간(20-30년대) 금본위제 하 의 국제 조정의 비대칭성이었을 것이다. 이 비참한 전쟁 간 경험에서 2008년 금융위기 후 그리스, 아일랜드 등 유럽과 직접 관련된 교훈은 이렇다. 첫째, 명목임금은 대공황 때 하향 고정되었으며, 그 결 과 디플레이션이 실질임금 상승으로 이어졌고, 그와 더 불어 고용 및 생산 감소로 이어졌다는 것을 암시한다. 임금은 지속적으로 상승하는 내부 평가절하를 보여주 고 있다. 2010년부터 3년간 경기침체의 영향은 10%에 달했다. 흑자 국가의 임금과 물가 상승과 같은 상호 간 메커니즘에서처럼, 전쟁 기간과 마찬가지로 유로존 국 가들은 경상수지 흑자를 기록하고 있지만, 유로존 국가 들은 일시적으로 더 높은 인플레이션율을 받아들이기 를 꺼린다. 둘째, 전쟁 기간 동안의 디플레이션은 다음과 같은 측면 에서 위험했다. 그것은 부채를 진 가계, 기업을 내세워 서 부채의 실질 가치를 증가시켜 부채를 진 가계, 기업, 금융 기관을 압박했다. 즉, 실질금리를 인상하고 가계의 고이율 실질금리 인상 연기를 유도해 고이율 금융 상품 구매를 연기하도록 유도했다. 그렇게 구매를 취소하게 하는 국가는 바람직하지 않을 것이다. 셋째, 큰 공채는 디플레이션이 부채의 실질가치를 높이 고 경제성장을 둔화시키고 있는 상황에서 안정화가 불 가능하다. 제1차 세계 대전 후 1920년대에 영국은 GDP 의 7%의 1차 예산 흑자를 냈다. 이러한 노력에도 불구 하고, 1920년대의 디플레이션적인 저성장 환경은 GDP 대비 영국의 부채 비율이 10년 동안 상당히 증가했음을 의미했다. 결론적으로, 이 에피소드는 저성장 국면에서 긴축 재정과 통화 정책 혼합을 추구하는 무모함을 드러 냈으며, 특히 국외 부문이 높은 환율로 인해 제약을 받 을 때 그렇다. 넷째, 전쟁 기간이 길어질수록, 더 많은 국가들이 내부 평가절하뿐만 아니라 재정 긴축에 기반하여 조정을 시 도했다. 이는 결국 대공황을 초래했다. 다섯째, 대공황 에서 벗어나고 나서야 회복되기 시작한 것은 금본위제 였다. 즉, 디플레이션에 대한 기대는 인플레이션에 대한 기대로 대체되었다. 여섯 번째, 대공황은 재앙적인 정치 적 결과를 가져왔다. 이 기간 동안 극단주의에 투표하는 것은 GDP 성장에 부정적인 관련이 있었다. 금본위제와 대공황의 역학관계 금본위제와 대공황의 관계에 대해 많은 사람들이 은행 패닉과 통화 위기가 국가 경제에 나쁘다고 언급했지만, 금본위제의 국제적 확산을 모델링하려고 시도한 사람 은 거의 없었다. 고정환율이 총체적 충격을 전달한다는 이론은 오랫동안 국제 무역 이론의 핵심이었다. 고정환 율은 1920년대에 금본위제를 수용한 국가들 사이에 설 정되었다. 대공황에 대한 현재의 견해는 금본위제가 그 원인과 전파에 중요한 역할을 한다는 것이다. 적자를 내 는 나라는 금을 수출해야 했고, 흑자를 내는 나라는 금 을 수입할 수 있었다. 지속적인 적자는 금의 고갈을 위 협했고, 이것은 그 나라가 더 이상 통화의 고정 가치를 유지할 수 없다는 것을 의미했다. 이 약속을 불이행하는 것은 외국인 대출의 중단과 초인플레이션의 초대를 의 미했다. 현재의 신선한 관점에서 1930년대를 바라볼 때, 궁극적으로 대공황을 일으킨 충격은 제1차 세계대 전이었다. 전쟁은 새로운 농업 지역을 생산에 끌어들이 고 국경을 다시 그려서 국가들의 무역 패턴을 바꾸었다. 그로인해 영국이 해외 자산을 매각하고 미국이 영국과 프랑스에 자원을 빌려주면서 국제질서의 틀을 변화시 켰다. 그리고 2차 대전은 1920년대 미국과 독일의 환율 고정 정책을 필두로 이전에 존재했던 국제 협력 네트워 크를 오염시켰다. 연방준비제도는 1928년 초에 뉴욕 주식시장의 투기와 싸우면서, 이전의 금융완화에 의해 부분적으로 시작된 금 유출을 막기 위해 긴축재정으로 바뀌었다. 금 유출은 미국 경제력에 비해 작은 사건이지만 정책 변화의 중요 한 결정 요인이 되었다. 1920년대 빚투, 그것은 통화 통 합의 성장률을 감소시키고 가격 수준을 하락시켰다. 통 화 긴축은 주식 시장 거래에 영향을 미치는 돈에 대한 수요가 증가하여 다른 활동에 덜 남기 때문에 화폐의 총 재고를 조사하는 것보다 훨씬 더 엄격했다. 한편, 독일 경제는 그 당시 수입 자본에 크게 의존하고 있었다. 미국과 독일과는 대조적으로 영국은 금본위제 까지 직접 추적할 수 있는 디플레이션 정책에 시달리고 있었다. 1925년 전쟁 이전의 비율로 금 지불을 재개한 영국은 그것을 유지하기 위해 국내 경제 활동을 억제할 수밖에 없었다. 전쟁 전에 외국인 투자로 벌어들인 수입 이 부족했기 때문에, 영국은 수요가 많을 때 수입품을 지불하기가 어려웠다. 잉글랜드 은행은 단기 자본을 유 치하고 금 보유고를 유지하기 위해 은행 금리를 인상해 야 했다. 초기의 재정적 완화는 영국이 전쟁 전 수준에 서 금을 불안정하게 보유하는 것을 돕기 위해 이루어졌 다. 파운드대 달러 환율이 "골드 포인트"로 올랐을 때, 이익을 위해 미국에서 파운드화 환차익을 얻기 위해 금 을 미국에서 영국으로 보내는 것이 이익이었다. 높은 은 행 금리의 미영프독 4개국 산업 생산 영향은 "실제보다 심리적"이었고 결과적으로 영국에 대한 긴축 재정의 비 용은 적었다. 미국, 영국, 독일 경제가 위축되면서 금본 위제를 매개로 하여 다른 경제를 침체시켰다. 이들 국가 는 계약에 따라 수입을 줄이면서 다른 나라로 수출을 늘렸다. 대공황의 주요 전파 경로는 금본위제였다. 금본위제를 포기하는 것이 경제적 쇠퇴를 막는 유일한 방법이라는 것을 보여준다. 금을 끊음으로서 국제수지와 국내 물가 수준 사이의 연관성을 끊었다. 어떤 한 번의 평가절하도 어떤 조건에서는 이웃 국가들에게 구걸당할 수 있지만, 보편적인 평가절하는 세계 금 보유고의 가치를 증가시 키고 세계적인 경제 확장을 가능하게 했을 것이다. 막대 한 경제 자원과 금 매장량을 가진 미국에서도 금을 없 애는 것은 경제 확장에 필수적인 전제 조건이었다. 다른 극단적인 상황에서, 프랑스가 이끄는 금 블록의 회원국 들은 1935년과 1936년까지 지속된 수축을 견뎌냈다. 금 본위제에 대한 집착은 다른 나라들에 있어서 그들이 금 에 얼마나 오래 머물렀는지를 보여준다. 금본위제는 세 계 경제를 마비시킨 마이다스의 손길이었다. 금본위제와 금융공황 환율 담당자들이 금본위제를 빨리 놓지 않자 은행들은 금 보유고를 잃고 실패했다. 통화 위기와 은행 위기는 논리적으로 구별된다. 두 가지는 예금자가 많은 작은 나 라에서 함께 가는 경향이 있다. 그 차이는 영국에서 생 겨났지만, 1930년대에 미국만이 두 개의 배수구를 거의 독립적으로 만들 수 있을 정도로 경제 규모가 충분히 컸다. 대공황에 대한 연구에서 이러한 차이를 무시하는 것은 당연하다. 왜냐하면 외부와 내부 배수의 원인은 종 종 동일했기 때문이다. 그러므로 필자는 은행 위기와 통 화 위기를 포함한 금융 위기를 언급하려고 한다. 오스트 리아와 독일의 위기는 내외부 유출을 모두 포함했고, 영 국과 미국의 통화 위기는 이 내용의 중요한 부분이다. 버냉키와 제임스는 금융 공황이 있는 나라들이 없는 나 라들보다 대공황에서 더 나빠졌다는 것을 보여주었다. 그들은 대공황의 은행 패닉이 금본위제 국가들의 현상 이라는 점에 주목했지만, 계량경제학 작업에서는 은행 패닉을 외인성으로 받아들였다. 금본위제 국가의 중앙 은행들은 공식적인 준비금 요구사항과 통화공급의 내 재성에 의해 최후의 대출자로 제한되었다. 금본위제 하 에서 내생적 금융위기의 확산을 다음과 같이 설명해 볼 수 있다. 금융 공황은 국경을 모른다. 외국인 예금자들 이 겁에 질려 내부 유출이 외부 유출로 이어지고, 예금 자들이 해당 국가의 은행이나 통화에 대한 신뢰를 잃으 면서 다른 나라의 내부 또는 외부 유출로 이어진다. 공 황은 원래의 나라에서 그것을 돕는 나라로 퍼질 것이다. 이는 이웃 국가들에 의해 지역적이고 국가적인 것으로 보이는 공황을 경험하는 국가에 적용된다. 또한 금융 공황은 역사적 금본위제에 특화되어 있다. 아 이켄그린은 가장 큰 산업 국가들의 금본위제에 대한 충 격이 단기적인 자본 이동으로 상쇄되었다고 언급했다. 만약 런던으로부터의 장기 자본 유출이 갑자기 증가한 다면, 수혜자들은 런던에서 그들의 새로운 잔액의 상당 부분을 보유하게 될 것이고, 이는 유출을 상쇄하는 단기 자본 유입을 만들 것이다. 그러나 단기 자본 이동으로 다른 나라의 통화가 평가 절하될 것이다. 설상가상으로, 만약 아르헨티나가 수출 감소를 경험하면 아르헨티나 로 유입되는 자본도 함께 감소할 가능성이 높다. 그러므 로 작은 나라들의 은행 시스템은 큰 나라들보다 더 취 약하다. 경제학자들은 자본을 수수함에 어떤 형식이 가 장 중요한지 선택할 수 있을 정도로 금융 위기의 국제 전송에 대해 아직 충분히 알지 못했다. 특정 국가 역사 에서 비롯된 금융 위기의 외생적 요소도 중요했다. 국가 들이 그들의 경제를 침체시키고 침체시키는 메커니즘 의 일부는 금융 위기를 용인하는 것이다. 1931년 다발성 금유위기 지금까지의 논의 중 어떤 것도 금융 위기의 시기인 1931년에 왜 그렇게 많은 위기가 발생했는지 설명할 수 없다. 그들은 "외국" 은행에 대한 환율이 고정된 독립 국가에서 사업을 계속 추구했다. 정부는 금본위제를 고 수하려다 허사가 되어 외환보유액을 재빨리 찾아서, 뒤 늦게 외환통제를 단행했다. 독일 은행 시스템은 불과 두 달 후에 위기에 빠졌다. 1931년 7월의 독일 은행 위기는 종종 5월의 오스트리아 금융 붕괴의 결과로 여겨진다. 독일 은행들의 준비율은 1931년 6월에 급격히 떨어졌 고, 예금자들이 은행에서 돈을 인출하면서 7월에 다시 떨어졌다. 이 감소는 거의 전적으로 6개의 베를린 은행 에 집중되었고, 그들은 준비금을 보충하기 위해 라이히 스 은행에 단기 어음을 팔았다. 뱅크런은 오스트리아의 붕괴와 관련이 있는 것으로 보이지만, 오스트리아의 붕 괴와 독일의 뱅크런 사이의 시차는 그들이 공포의 전염 과 관련이 없음을 시사한다. 오스트리아 위기가 먼저였 지만, 두 위기는 무관했을 수도 있다. 독일인들이 오스 트리아에 "상대적으로 적은 돈"을 가지고 있다고 주장 한 이들이 있었고, 이에 Garber와 Grilli는 독일인들이 위 기 동안 더 많은 투자를 했는지 물어볼 것을 제안한다. 이는 라이히스 은행이 예금 인출이 계속됨에 따라 은행 의 준비금을 화폐화할 자산이 바닥났다는 의미였다. 다 른 중앙은행들의 일부 신용에도 불구하고, 라이히스뱅 크는 7월 초까지 법정 준비금의 40% 이하로 떨어졌고, 더 이상 빌릴 수 없었다. 라이히스뱅크는 7월 중순까지 베를린 은행들의 어음을 더 이상 구매할 수 없었다. 또 한, 제1차 세계 대전으로 인한 긴장은 국제 신용 시장의 운영을 방해했다. 미국인들은 독일 은행 위기를 장기적 인 고려 사항에서 분리하기 위해 반대 방향으로 정책 방향을 돌렸다. 독일은 1931년 7월과 8월에 금본위제를 포기했다. 일련의 법령과 협상은 마르크의 가치를 보존 했지만, 금과 마르크의 자유로운 흐름을 없앴다. 역사상 정말 이해못할 아이러니 중 하나로, 브루닝 총리는 국제 적 제약(고정환율)의 독립성을 이용하지 않았고 정부 지출을 늘리거나 신용을 완화함으로써 통화를 확장했 다. 그와 거의 동시에, 영국 파운드는 압박을 받았다. 그 시기는 오스트리아에서 독일로 공황이 확산되는 과정 이 아니었음을 시사한다. 파운드화의 하락 압력은 마르 크화가 확장되자마자 시작되었다. 독일 위기와 잉글랜 드 은행은 1931년 7월 22일 은행 금리를 인상했다. 영국은 7월에 프랑스와 미국으로부터 돈을 빌린 후에 금본위제로부터 이탈한 효과로서 1932년에 금본위제 디플레이션에서 벗어나는 것을 볼 수 있다. 금융 공황은 영국에서 미국으로 퍼져나가 국경과 대서양을 순식간 에 뛰어넘었다. 은행의 파산은 증가했고, 내부 배수구와 외부 배수구가 모두 있는 미국조차도 금을 잃었다. 라틴 아메리카 전체는 1930년과 1931년에 화폐 금 보유량의 절반을 잃었다. 이 나라들은 수출이 안되면서도 자본이 빠져 나가고 있었다. 당연히 재정적인 문제는 라틴 아메 리카 전역에서 발생했다. 아르헨티나는 1929년 12월 금 본위제를 중단했고, 1930년 정치적 위기와 쿠데타를 피 할 수는 없었지만 심각한 금융위기를 모면한 것으로 보 인다. 영국 정부는 건전한 은행들에 의해 수익화된 적자 를 계속 운영했다. 은행들은 현금으로 팔릴 수 있는 정부 부채의 큰 포트 폴리오를 보유하고 있었다. 그리고 라이히스뱅크와는 달리 스페인 은행은 금본위제의 융통성 없는 기준에 얽 매이지 않았다. 일본은 금본위제를 짧게 채택함으로써 이 패턴을 근시화했다. 하지만 이런 정책으로 인해 일본 은 재정적 위기 대신에 정치적 위기를 겪었다. 일본 정 부는 1920년대에 전쟁 이전의 동등성 수준에서 금태환 을 시행하겠다는 목표를 선언했지만 추구하지 않았다. 1929년에 선출된 새 정부는 이 정책을 시행한 다음 세 계 물가 수준의 하락을 따라잡기 위해 경제를 침체시켰 다. 정부의 정책이 이 디플레이션 사슬이 경제 위기의 가장 큰 원인인 것으로 밝혀졌고, 이윽고 각료는 1931 년 12월에 공직에서 밀려났다. 새 정부는 영국을 따라 금태환을 없앴고, 1932년 엔화는 40% 하락했다. 산업 생산도 하락 반전했고, 은행 위기는 없었다. 한편, 독일은 은행의 근본적인 재무 상태를 바꾸지 않고 보편적인 성격을 위장하여 은행의 산업 자산을 가져가 기 위해 지주 회사가 설립되었다. 다른 독일 은행은 1931년 말에 도움이 필요했다. 정부는 산업 재정에 적 극적으로 관여하게 되었다. 그러나 은행 위기는 없었고, 비밀주의는 이 정책의 성공에 절대적으로 중요했다. 이 태리의 리라화는 비정상적인 압력을 받지 않았다. 이탈 리아를 통치한 파시스트 정부의 정책 결정은 소수의 남 성들에 의해 이루어졌고, 금융계에 순화된 언행을 하지 않았다. 폴란드 은행 정책의 첫 시험은 1925년 농업 위기의 결 과로 이루어졌다. 1929년 경제 침체가 시작될 때 또 다 른 위기가 찾아왔다. 세계적인 농업 위기는 폴란드의 농 작물 가격을 하락시켰고, 농작물의 안전을 위해 대출을 해준 은행들을 다시 위협했다. 폴란드의 정책은 소수의 비밀 금융가들에 의해 수행되지는 않았다. 즉, 이는 이 탈리아 정책처럼 은행에 대한 몇 가지 큰 보조금으로 구성되지 않았다. 대신, 수년에 걸쳐 많은 수의 은행으 로 확장시킨 정책이었다. 정책은 두 나라에서 거의 정반 대로 시행되었지만, 정부가 파산한 은행을 인수한 정책 은 두 나라 모두에게 공통적이었다. 그들의 공통된 정책 은 파산한 은행들이 다른 은행들과 합병되었던 오스트 리아와 독일의 정책들과 뚜렷한 대조를 이룬다. 브래튼 우즈와 자율금리 브래튼 우즈는 금본위제와 순부동제라는 교과서적 양 극 케이스 사이 어딘가에 놓여 있는 하이브리드 환율 시스템이 특징이다. 이 제도는 상대적으로 주요국 간의 환율이 유연하고, 주요 통화에 대한 중앙은행의 시장 개 입이 활발하며, 저개발국과 신흥 공업국의 환율이 주로 고정되어 있다. 1992년 9월의 유럽 통화 위기는 이런 맥 락에서 좋은 소식이었다. 유럽 정부들은 거시 경제 충격 에 직면하여 교조주의보다 유연성을 선택했다. 충격은 독일의 통일이었다. 독일의 거시경제적 입장은 매우 긴 축적인 통화정책에 대항하는 매우 확장적인 재정정책 으로 구성되었다. 이러한 정책 구성은 유럽 경제와 유럽 환율 변동 제한 시스템(이하 EMS)에 큰 충격을 주었다. 레이건은 1980년대에 정확히 같은 정책 기조를 채택했 다. 몇 년 후 미국과 같은 독일 정책에서도 같은 효과를 기대할 수 있었다. 그러나 달러는 다른 통화에 비해 상승이 자유로웠고 마 르크화는 달러에 비해 상승이 자유로웠지만 EMS는 다 른 유럽 통화에 비해 마르크화가 상승하는 것을 막았다. 독일의 이웃 국가들은 자국 통화를 보호하기 위해 금리 를 인상하고 독일 연방은행에 분노를 터뜨렸다. 1992년 9월 마스트리히트 조약에 대한 프랑스의 투표에 대한 기대로 그나마 위안을 찾았다. 이는 새로운 것을 창조하 는 고통이 옛 것을 붙잡는 고통보다 작을 것임을 시사 한다. 이전 골드블록 회원국 대부분은 EMS에 대한 약속 을 계속 유지했다. 대공황의 전파는 현재 이와 같은 교 훈을 주었지만, 역사를 주관하는 뮤즈인 클리오 신은 이 문제에 대해 침묵을 지키고 있다.

 

III.반금본위제에 대한 반박

 

현대의 명목 경제는 케인즈 경제 이론, 특히 주권 정부 와 중앙은행이 이를 원활하게 하기 위해 민간 부문에 중점을 두고 경기정책을 운용해야 한다. 이 틀에서, 만 약 경제가 매우 강력하게 성과를 내고 있다면, 정부는 재정 흑자를 운영할 수 있고, 경기 침체기에 정부는 그 러한 비축물을 배치하고 재정 적자를 운영하거나 재정 적자를 운영하기 위해 추가 부채를 발행할 수 있다(그 들이 많은 비축물을 가지고 있지 않다면). 실제로 일어 나는 일은 정부가 경기가 좋을 때와 불황일 때 거의 항 상 적자를 운영하는 것이지만, 차이점은 불황일 때 적자 가 훨씬 더 커지는 경향이 있다는 것이다. 이 기능을 수 행하는 능력은 한 국가가 비용 없이 자국 통화를 인쇄 할 수 있는 능력이 있고, 부채가 자국 통화로 표시될 때 강화되는데, 이는 현대 선진 시장 경제의 경우와 같다. 이것은 한 국가가 현실적인 디폴트 위험을 갖지 않고 대신 통화 희석 위험만 갖도록 만든다. 이러한 경향은 정치적 인센티브 때문이다. 전 세계 대부분의 정부는 지 속적인 재정 적자를 운영하는데, 정치인들이 수십 년이 아닌 2~5년 동안 대중을 행복하게 하는 데 집중하도록 장려되기 때문이다. 재정 흑자를 운영하기 위해 지출을 줄이거나 세금을 인상하는 것은 경제가 예외적으로 강 하지 않는 한 하기에 꽤 인기가 없다. 재정 긴축을 시도 하는 정치인들은 권력을 오래 유지하지 않는 경향이 있 기 때문에 더 많은 지출과/또는 더 적은 세금, 따라서 더 큰 적자를 향한 자체 선택 과정이다. 1990년대 후반과 2000년대 초반에 미국은 드문 재정 흑자를 경험했다. 이것은 부분적으로 클린턴 행정부 시 절에 실제로 긴축을 시도한 것 때문에 세금이 인상되었 고 지속적인 비용 증가의 일부가 삭감되었다. 그리고 그 것은 부분적으로 닷컴 버블 준비 기간 동안 엄청난 주 식 상승에 기인했다. 그러나 그것은 인구통계학의 문제 였다. 흑자는 미국의 노동력 참여가 사상 최고치를 기록 한 시기와 일치한다. 1960년대부터 1990년대까지 노동 력 참여율이 크게 증가한 두 가지 이유는 대규모 베이 비붐 세대가 노동연령에 진입하면서 여성이 남성과 함 께 풀타임으로 일하는 것이 문화적으로 더 정상화되었 기 때문이다. 1960년대 중반부터 1970년대 중반까지 미 국은 사회 프로그램을 확대하고 베트남 전쟁에 참여하 게 되었고, 이에 따라 노동력 참여가 증가했음에도 적자 가 증가했다. 그 기간 외에는 적자와 노동력 참여가 오 히려 역상관됐다. 노동력 참여가 정점을 찍고 2000년대 에 접어들면서 구조적 흑자가 적자로 돌아섰고, 물론 이 역시 아프가니스탄과 이라크 전쟁으로 악화됐다. 많은 사람들이 미국의 1990년대를 기본적으로 문화적, 경제 적 정점으로 돌아보며, 그 데이터는 그것을 뒷받침한다. 노동력 참여와 소비심리가 모두 사상 최고치를 기록했 다. 미국은 재정 흑자를 내기 시작했다. 걸프전 종전과 9/11 테러 공격 사이에는 미국의 무력 충돌 측면에서 상대적인 평화가 있었다. 2008년 글로벌 금융위기는 국 내총생산(GDP) 대비 부채 증가로 이어졌다. 현재 시기와 1940년대 사이에는 많은 유사점이 있는데, 이 시기는 미국 역사상 유일하게 경제 규모에 비해 부 채가 이렇게 높은 수준에 도달한 시기였다. 제2차 세계 대전 이후부터 1980년대 초까지 연방 부채는 대부분 명 목상 증가했지만 GDP보다 더 느리게 증가했다. 1960년 대 후반과 1970년대 전체는 다소 인플레이션이었고, 따 라서 이전 부채의 가치 중 일부는 부풀려졌다. GDP 대 비 부채 비율은 1980년대 초에 약 30%로 바닥을 쳤다. 이러한 경향은 1980년대에 현저하게 바뀌었는데, 그 때 는 GDP보다 구조적으로 부채가 더 빠르게 증가하기 시 작했다. FRB 의장 폴 볼커는 수요를 줄이고 인플레이션 을 진정시키기 위해 매우 높은 수준으로 이자를 인상했 고, 외국 채권자들의 눈에 달러의 가치를 유지하려고 노 력했다. 세계화는 중국의 점진적인 경제 개방과 함께 시 작되었고, 뒤이어 소련의 몰락, 북미 자유 무역 협정의 체결, 그리고 세계 무역 기구에 중국이 포함되었다. 이 시기는 과도한 서구 자본의 풀과 과도한 동양 노동력의 풀이 세계화에 통합된 구조적으로 인플레이션이 없는 시기였다. 금리는 인플레이션보다 훨씬 높았고, 1980년 대 냉전과 연관된 상당한 양의 군사비가 있었다. 1990년대와 2000년대의 피크 인구통계는 구조적으로 낮은 금리와 함께 1990년대 초반부터 2008년 글로벌 금융위기까지 GDP 대비 부채비율이 65% 미만으로 횡 보하는 결과를 낳았다. 더 의미 있는 조치는 연방 이자 비용을 GDP 대비 비율로 보는 것인데, 1950년대에는 연방 이자비용이 GDP 대비 연 2% 미만이었지만 1980 년대에는 훨씬 높은 금리로 인해 연 5%까지 상승했다. 1990년대에 금리가 하락하면서 연방정부의 이자비용 은 연평균 2.6%로 다시 낮아졌다. 연방 부채에 대한 우 려는 수년간의 경고에도 불구하고 결코 문제가 되지 않 는 것처럼 보였기 때문에 1990년대 중반 이후 무시되기 시작했다. 금리가 크게 떨어지고, 인구 정점으로 적자가 최소화되자, 사람들은 민간 부채와 달리 공공 부채는 대 부분 문제가 되지 않는다고 결론을 내리기 시작했다. 그 러나 2010년대 중반에 연방 부채가 다시 이슈가 되기 시작했다. 통상 적자와 실업률은 밀접한 상관관계가 있 지만 2016년부터는 실업률이 감소하면서도 적자폭이 확대되기 시작했다. 이것은 2017년까지 추세가 계속되 었다. 이런 맥락에서 금본위제로 복귀하는 것은 미국의 무역 적자를 줄일 것이라고 많은 정계 인사들이 외친다. 무역 적자는 국가가 판매(수출)보다 더 많은 상품과 서비스 (수입)를 구매할 때 발생하며, 적자가 흑자로 전환될 때 (수입보다 더 많이 수출할 때) 상환해야 하는 외국인 자 금 조달의 필요성을 창출한다. 우리의 현재 법정화폐 시 스템은 연방준비제도가 돈을 찍어 대규모 무역적자에 자금을 조달할 수 있게 해준다. 1971년 금본위제를 포 기한 이후, 미국은 2006년에 7580억 달러로 세계에서 가장 높은 무역적자를 기록했다. 2020년 5월 기준으로 6조 7,800억 달러의 미국 국채가 외국 채권자들에 의해 소유되고 있다. 일본이 1조 2,600억 달러로 가장 많이 보유하고 있고, 중국(1조 8,800억 달러), 영국(3,940억 달러), 룩셈부르크(2,627억 달러)가 그 뒤를 잇고 있다. 외국 채권자들이 보유한 미국 부채는 전체 미국 부채의 약 3분의 1에 달한다. 일본과 중국은 미국 달러의 가치 가 자국 통화보다 높아지기를 원한다. 그러나 론 폴 전 미 하원의원(R-TX)이 지적했듯이, "이러한 종류의 부채 는 항상 채무국의 통화 가치 하락으로 끝난다. 그리고 그것은 비록 아직 갈 길이 멀지만 달러에서 일이 벌어 지기 시작한 것이다. 우리의 무료 점심은 지속될 수 없 다. 돈을 찍어내고, 외국 제품을 사고, 외국인들에게 달 러를 파는 것은 이 부채의 외국인 보유자들이 달러의 미래 가치에 관심을 갖게 될 때 우리의 부채는 종말이 난다." 또한 금본위제는 경제위기와 경기침체의 위험을 줄이 는 동시에 소득수준을 높이고 실업률을 낮출 것이라고 말들한다. 2001년부터 2006년까지 금리를 너무 낮게 유 지함으로써 연방준비제도가 법정 화폐(금과 같은 실물 상품이 뒷받침되지 않는 돈)를 발행하고 쉬운 신용을 유지할 수 있었던 것은 대공황을 초래한 부동산 거품의 중요한 원인이었다. 불황에 대한 대응은 애초에 그것을 야기한 것에 더 가까웠다. 바로 돈을 찍어내는 것이었 다. 파산한 금융기관에 대한 2조 달러 이상의 구제금융 이 연방준비제도이사회의 돈으로 지불되어, 또 다른 거 품과 붕괴 가능성을 위한 발판을 마련했다. 법정화폐로 경제적 안정을 제공한 연방준비제도의 이력은 좋은 것 이 아니었다. 미국이 금본위제를 포기한 이후 2008~2009년 금융위기와 코로나19 대유행 불황 등 13 차례의 금융위기가 있었다. 미국이 금본위제를 포기하 기 전인 1950년과 1968년 사이에 남성의 실질 중위소 득은 연평균 2.7% 증가했다. 1971년과 2011년에 금본 위제를 탈퇴한 이후 남성의 평균 중위소득은 매년 0.2% 증가하는 데 그쳤다. 게다가, 미국이 금본위제를 포기하 기까지 수십 년 동안 실업률은 더 낮았다. 1944년과 1971년 사이에 부분적인 금본위제에 있는 동안 실업률 은 평균 5%였다. 1971년부터 2019년까지 실업률은 평 균 6.2%였다. 1971년 금본위제를 탈퇴한 이후 유통 중인 미국 화폐 (M1)는 486억 달러에서 2020년 6월 5조 2천억 달러 이 상으로 증가했다. 금본위제 하에서, 새로운 화폐는 그에 상응하는 양의 금이 통화를 뒷받침할 수 있는 경우에만 인쇄될 수 있었다. 이 제한은 정부 권력에 대한 필수적 인 점검이다. 미국이 사용하는 법정화폐 제도 하에서 정 부는 국고채를 발행함으로써 자금을 조달할 수 있으며, 연방준비제도는 이를 새로 인쇄된 화폐로 매입할 수 있 다. 이 채권들은 국가 부채에 포함된다. 1971년과 2019 년 사이에 국가 부채는 4060억 달러에서 22조 8천억 달 러로 5,515% 증가했다. 이러한 부채 증가는 1971년 5월 (6667억 달러)과 2020년 5월(18조 달러) 사이에 통화 공 급량(M3)이 2,606% 증가한 것과 일치한다. 국내총생산 (GDP) 대비 국가채무는 금본위제 탈퇴 이후 1971년 4분 기 35.6%에서 2020년 1분기 107.7%로 2배 이상 증가했 다. 2020년 3월, COVID-19 초기 봉쇄 기간 동안, 각 나라가 달러를 얻기 위해 국채를 매각하면서 미국 금융 시장은 급격히 유동성이 떨어졌다. 2022년 연준이 통화정책을 긴축하고 인플레이션을 억제하기 시작하면서 금융 시 장 변동성과 유동성이 다시 비정상적으로 높은 수준으 로 치솟기 시작했다. 앞으로, 금리는 더 이상 내려가지 않을 것이다. 그리고, 이자율 상승과 함께 최고 수준의 자격 프로그램과 대규모 군사 지출로 인해 현재 연간 1- 2조 달러의 재정 적자가 앞으로 진행되고 있다. 중기적 으로 볼 때, 금융 시장에 더 심각한 문제는 고금리보다 는 유동성 부족이다. 대기업들이 가격을 움직이지 않고 는 대량의 국채를 매입하거나 매도할 수 없다는 점, 그 리고 이러한 구조적 매도자들을 상쇄할 만한 매수자들 이 충분하지 않다는 점은 점점 더 문제가 되고 있다. 장 기적으로, 우리가 몇 년을 내다보면, 관심은 점점 더 문 제처럼 보인다. GDP 대비 부채 수준이 높아지고, 매년 큰 구조적 적자가 발생하며, 부채 증가에 대한 금리가 균일하거나 상승하는 것은 결국 목표 이상의 인플레이 션에도 불구하고 재정 적자를 수익화하기 위해 연방준 비제도이사회의 개입이 필요하다.

 

참고문헌

https://gold-standard.procon.org/

Cross of Euros [Symposium: The Euro] By Kevin H. O'Rourke and Alan M. Taylor Journal of Economic Perspectives, Summer 2013

Transmission of the Great Depression [Symposium: The Great Depression] By Peter Temin Journal of Economic Perspectives, Spring 1993

Currency Fluctuations in the Post-Bretton Woods Era By Richard Meese Journal of Economic Perspectives, Winter 1990 The Long-Term Fiscal Spiral November 20, 2022 Lyn Alden

 

 

네이버 프리미업콘텐츠에서 헤이즐라를 검색해 보세요. 모든 콘텐츠를 무료로 보실수 있습니다.

캡쳐사진과 도표가 있는 원본은 부크크에서 파라과이 박을 검색해 유료로 구독바랍니다.