피싱의 경제학 리뷰 II

9.현재 경제학을 음악으로 썼다면, 그것은 C장조가 될 것이다. 이는 경제학이 현재 안정적이고 예측 가능한 틀 안에서 발전하고 있지만, 동시에 새로운 변화와 혁신을 담아내기 위해서는 더욱 다양하고 복잡한 조성을 시도해야 한다는 의미이다. 이 책의 목적은 경제학을 더 미묘하게 만드는 것이다. 우리는 단조 경제학, 할렐루야 합창단보다는 신세계 교향곡에 더 가까운 경제학을 원한다. 앞에서 우리는 피싱이 좋은 경제적 균형을 어떻게 오염시키는지에 대한 예를 들었다. 새로운 아이디어는 시간이 지남에 따라 새로운 제품과 새로운 서비스로 이어지고 사람들의 선택의 폭을 더욱 넓힌다. 자유 시장에서는 이러한 새로운 제품과 서비스로 인해 수익이 증가하면 선택적으로 찾아서 채택할 것이다. 지난 세기 동안 전 세계 성인이 한 달에 한 번 아이디어를 내놓으면 3조 개가 넘는 새로운 아이디어가 생겨났을 것이다. 경제학자 로버트 솔로는 자본의 증가가 경제 성장에 기여하는 부분을 계산하고, 나머지 7/8을 "기술적 변화"에 의한 것이라고 설명했다. 즉, 경제 성장은 자본의 양적 증가뿐만 아니라, 새로운 기술과 아이디어의 등장으로 인한 질적 변화에도 크게 의존한다는 것이다. 이렇게 자본의 수입이 산출에 대한 기여를 나타낸다는 간단한 가정 하에 솔로는 자본 성장에 기인하는 생산성 증가의 분수를 계산할 수 있었다. 이 작고 깔끔한 계산으로 경제학자들의 경제적 진보에 대한 견해는 영원히 바뀌었다. 이 간단한 한 줄 계산은 경제 성장의 원천에 대한 새로운 이미지를 만들어냈다. 솔로의 계산과 그의 결론에는 거의 확실히 많은 진실이 있다. 하지만 그것은 또한 할렐루야 경제학(모든 문제가 기술 발전으로 해결될 수 있다는 듯한 종교적인 열광)이다. 그 이후로 경제학을 제외한 미국인과 전 세계 사람들은 솔로우의 끊임없는 진보를 위한 새로운 아이디어에 대한 비전보다 더 회의적인 견해를 가지게 되었다. 1930년대와 1940년대에는 예비학교에 다니는 것만으로도 좋은 대학에 진학할 수 있는 유리한 고지를 점할 수 있었다. 이는 예비학교 교육의 질이나 학생 개인의 역량보다는 학교의 명성이 더 중요하게 작용했음을 의미한다. 그리고 교수들이 학생들을 평가할 때 특정 저널에 논문을 발표했는지 여부를 중요하게 고려했다는 것은, 연구의 질보다는 출판된 저널의 명성을 더 중시했음을 보여준다. 하지만 랭킹 시스템의 문제점은 이런 심각한 왜곡보다 훨씬 더 깊다. 그리고 그것은 우리를 1920년대 로즈 차스트 버블(랭킹 시스템이 과열되어 실제 가치보다 과도하게 높게 평가되는 현상)로 되돌려 놓는다. 랭킹에서 높은 사람들이 아래에 있는 사람들을 얕잡아 본다면 말이다. 우리는 그런 "자만심"의 부작용을 본다고 생각한다. 우리 둘 다 유나이티드 항공이 아이를 둔 가족을 먼저 탑승하게 했다는 것을 기억한다. 페이스북과 마찬가지로, 우리는 교육 랭킹에 대해 엇갈린 감정을 가지고 있다. 우리는 ETS(대한민국에서 취업 스펙이나 지원 자격으로 쓰이는 시험, 미국 유학이나 대학원 진학 용도로 쓰이는 시험 등 많은 영어 시험을 제작하고 관리)가 가진 자와 못 가진 자를 구분하는 역할을 하는 사회를 선호한다고 생각한다. 그 구분이 주로 사회 등록부에 부모가 있는 것에 기반을 둔 사회(이러한 사회는 효율성과 안정성을 제공할 수 있지만, 동시에 개인의 자유를 억압하고 사회적 불평등을 심화시킬 수 있다)보다 그렇다. 하지만 우리는 또한 "아래"에 있는 사람들을 무시하는 공인된 "엘리트"로 사람들을 채워 랭킹하는 교육 기관에 대해서도 우려를 가지고 있다. 여기서의 모호함은 이 책의 주요 주제인 모호함을 반영한다. 


10.다음에는 담배와 알코올에 대해 설명하며 이 발명품이 인간 복지에 미치는 부정적 영향과 서로 다른 경력에 대해 논의한다. 흡연이 어떻게 그토록 불명예를 안게 되었는지 살펴보겠다. 반면 알코올은 여전히 ​​그 명성을 유지하고 있다. 1500년대에 신세계에서 유럽인이 담배를 발견한 이후로 담배는 건강에 미치는 영향에 대해 의문을 제기받아 왔다. 19세기에 파이프와 시가는 흔했지만 담배는 주로 씹은 다음 뱉었다. 1900년에 시가 레테는 담배 산업 분야에서 작은 점에 불과했고, 미국의 1인당 연간 소비량은 불과 49개였다. 1930년에는 폐암 사망자가 3,000명 미만이었다. 1940년대 후반에 두 연구팀이—한 팀은 미국— 폐암 환자의 흡연 이력을 신중하게 매칭된 대조군 샘플의 유사한 이력과 비교했으며, 그 중 미국팀 Evarts Graham과 Ernst Wynder는 미국 병원에서 684명의 폐암 환자와 그들의 매치 샘플을 구성했다. 세인트 폴에 있는 워싱턴 대학교 의대에 있던 Graham은 폐암 환자의 흡연 습관을 남성 병원 환자의 매치 샘플과 비교한 결과, 폐암 환자는 비암 환자에 비해 흡연을 하거나, 더 많이 흡연할 가능성이 7.5배 더 높았다. 하지만 12마리의 대조군 마우스에서는 유사한 결과가 나타나지 않았다. 이는 흡연과 폐암의 연관성이 동물 모델보다는 인간에게서 더 명확하게 나타난다는 것을 시사한다. 그런 나쁜 소식을 듣고 담배 산업은 대응책을 고안했다. 담배 대기업은 이미지를 만드는 데 전문가였다. 그들의 임무는 새로운 이야기를 만들고, 주요 의학 저널이 담배 흡연이 암을 유발한다는 강력한 증거를 싣고 있다는 대중의 인식이 커져가는 것에 접목하는 것이었다. 앞에서 볼 수 있듯이, 금융가 마이클 밀켄은 대중이 두 가지 유형의 "쓰레기 채권"을 구별하는 데 어려움을 겪을 것이라는 것을 깨달았고, 담배 산업은 대중이 한 "과학자"를 다른 "과학자"와 구별하는 데 어려움을 겪을 것이라는 것을 알았다. 그레이엄, 윈더, 힐, 돌, 크로닝거, 아우어바흐 등은 결정적인 증거를 제시했다. 하지만 담배 회사는 흡연과 암 사이에 "입증된" 연관성이 없다는 의견을 강력하게 표명할 다른 "과학자"를 찾을 수 있다는 것을 알고 있었다. 그들은 독립적인 담배 연구소 연구 위원회가 운영하고 독립적인 과학 자문 위원회가 감독하는 독립적인 연구 기관을 설립했다. 담배 대기업이 담배 타르와 암의 관계를 다루는 책임자를 선택했을 때 단순히 "운이 좋았던" 것은 아니었다. 유전학을 전공한 대학원생인 그는 근친 교배된 쥐를 만들었다. 클라렌스는 이 재능을 대학에 가져왔고, 하버드 대학 학부생인 그는 형제 자매 쥐를 교배했다. 대학원과 하버드 교수진에 진학하면서 그는 근친 교배된 쥐의 생산자로 명성을 얻었다. 증거가 무엇이든 그는 담배 흡연이 암을 유발한다는 것이 "증명되지 않았다"는 데 의심의 여지가 없었다. 그는 더 많은 연구가 필요하다고 믿었지만 리틀의 감독 하에 담배 연구소에서 지원한 보조금은 담배 타르와 암의 관계에 대해서는 언급하지 않았다. 담배 산업의 대변인과 연구자들은 흡연의 유해성에 대한 연구 결과를 축소하거나 부정하는 데 적극적으로 개입했다. 미국 정부는 흡연의 유해성을 인지하고 있었지만, 일반 대중에게는 흡연이 단순히 '멍청한 일'이라는 수준의 경고만을 제공했다. 흡연은 건강에 위험하다. 존 F. 케네디의 수석 외과의인 루터 테리는 흡연과 건강의 관계에 대한 자문 위원회를 만들었다. 7개 연구에서 흡연자는 흡연을 하지 않는 대조군과 매치되었다. 위원회는 매치된 비흡연자와 질병 및 연령별 사망률이 같다면 흡연자가 몇 명이나 죽었을지 계산했다. 보고서의 용어로 흡연자의 "초과 사망률"은 68%였으며, 질병이 전반에 걸쳐 나타났다. 예를 들어, 관상 동맥 질환의 경우 비율은 1.7이었다. 보고서 이후로 50년간 빅 대형 담배 회사는 승리의 몫을 차지했다. 대형 담배 회사는 여전히 인쇄물에 광고를 할 수 있지만 텔레비전이나 라디오에는 광고할 수 없다. 흡연으로 인한 건강 문제로 인해 주에서 발생한 비용에 2,060억 달러가 추가되고, 끔찍한 사진과 가끔씩 기괴한 유머가 들어간 금연 광고는 너무 효과적이어서 대형 담배 회사는 엄폐를 위해 달려갔다. 금연 광고는 또 다른 놀라운 승리를 거두었다. 대형 담배 회사는 과학적 의심을 불러일으키는 것 외에도 특히 책임에 대한 방어의 주요 부분으로 흡연자의 선택권을 강조했다. 1973년에 공공장소에서의 흡연을 금지했다. 지금은 미국 전역에서 사무실 근로자들이 밖에서 담배를 피우는 것을 볼 수 있다. 외과의장 보고서 이후, 흡연자가 냉정하다는 것이 점차 멍청하다는 것으로 바뀌었다. 인구 중 흡연자의 비율은 지난 50년 동안 매년 0.5%씩 꾸준히 감소했다. 그는 재능이 있지만 또한 엄청나게 고집이 센 과학자로, 담배를 포함한 환경적 원인을 배제하고 유전학이 암의 원인이라는 역할을 과장했다.


11.흡연의 해로움에 대한 합의가 현재 있는 반면, 알코올에 대해서는 그 반대이다. 질병 통제 센터의 통계도 비슷한 메시지를 전달한다. 그들의 설명에 따르면, 과도한 알코올 소비는 모든 사망자의 약 3½%를 차지한다. 이 통계는 미국 사회에서 알코올의 해로움에 대한 지배적인 그림을 요약한 것이다. 알코올은 심각한 해로움을 끼친다. 그것은 전체적으로 많은 사람에게 영향을 미치지만, 젊은 시절의 폭음을 넘어서는 평생의 영향은 인구의 비교적 소수에게 집중된다. 그리고 동시에 알코올은 파티나 축하 행사에 필수적인 요소라고 일반적으로 여겨진다. 이런 종류의 이미지로 알코올의 해로움이라는 주제를 꺼내는 것은 공공장소에서 트림을 하는 것과 비슷하다. 1930년대에 당시 번창하던 잡화점 체인점의 창립자는 하버드 대학 건강 서비스 책임자의 설득을 받아 하버드 학생들의 인생 과정에 대한 지속적인 연구를 위한 자금을 지원했다. 이 학생들은 특히 정신적, 신체적 건강 때문에 선발되었다. 목적은 이 젊은이들이 보여준 것처럼 행복한 삶의 결정 요인을 발견하는 것이었다. 그들의 특권과 성취는 이미 그들에게 그 방향으로 큰 발판을 마련해 주었다. 이 연구의 주요 발견은 특권을 누리는 이 남성들의 삶에서 알코올이 차지하는 역할이었다. 23%는 인생의 어느 시점에서 알코올 남용자로 진단받았다. 많은 이가 "알코올 의존증"을 겪었다. 올드 베어는 술주정뱅이와 두 번째 결혼 생활을 22년 동안 견뎌낸 후 마침내 결혼 생활을 끝냈다. 그리고 뉴하우스 자신을 포함한 다른 두 사람은 부모의 알코올 중독으로 인해 영구적인 상처를 입었다고 주장했다. 올드 베어의 이야기는 더 작은 표본과 덜 정확한 방식으로, 다소 나이가 많고 다소 고급스러운 하버드 졸업생에 대한 바이런트의 초상화를 반영한다. 이것은 우리를 알코올과 그 영향에 대한 기본적인 질문으로 되돌려 놓는다. NESARC(미국 국립 알코올 남용 및 중독 연구소)와 알코올 남용에 대한 다른 표준 통계적 측정이 그 영향을 숨길 수 있는 데에는 이유가 있다. 바이런트는 알코올 중독의 주요 증상을 피해자의 친밀감 상실로 본다. 우리의 견해로는 바이런트의 관찰이 맞다면 그러한 심리적 질환은 진정으로 웰빙을 파괴한다. NESARC는 미국 정신과 협회의 진단 및 통계 편람에 있는 알코올 남용 및 알코올 의존에 대한 정의를 기반으로 한다. 알코올 중독자 익명회가 치료의 중요한 부분을 "나는 알코올 중독자다"는 인정으로 보는 만큼, 알코올 중독자들은 부인에 열심히 노력할 것으로 예상할 수 있다. 폐암 진단은 감정 상실 진단보다 훨씬 쉽게 볼 수 있다. 폐암 연구의 명확한 결과는 외과의장이 훨씬 더 강력한 이야기를 만들어낼 수 있는 힘을 실어주었다. 비슷한 이야기가 없는 상황에서 알코올 연구는 여전히 자금이 크게 부족하다. 암 연구에 비하면 알코올 역학과 알코올 연구는 낙후된 분야이다. 하지만 이는 이 책의 더 큰 주제, 즉 바보를 낚는 것에 대한 이야기로 돌아간다. 필요한 연구가 없는 상황에서 우리는 특히 바보를 낚을 가능성이 높다. 우리가 올바른 이야기를 가지고 있는지 알 수 없기 때문이다. 명목상으로는 알코올에 대한 세금은 금주법이 끝난 이후로 거의 변하지 않았다. 당시 알코올에 대한 적당한 세금이 통제 수단으로 제정되었다. 듀크 대학의 필립 쿡은 에탄올 가격이 두 배가 되면 수요가 40% 감소할 것이라고 계량경제학적으로 추정한다. 우리는 최근 주류 산업이 세금을 낮게 유지하기 위해 우리를 속이는 힘을 보여주는 소동 때문에 매사추세츠를 사례로 선택했다. 매사추세츠 의회는 주 재정 적자를 줄이기 위한 포괄적 법안의 일환으로 주류 판매에 6.25%의 판매세를 부과하는 데 투표하여 알코올 및 약물 중독 치료에 지출하기로 했다. 바로 다음 해에 주류 판매업체는 세금을 폐지하기 위한 특별 국민투표 항목을 투표용지에 올렸다. 물론 소비세가 맥주 캔에 1센트에 불과하다는 언급은 없었다. 술 취한 운전자에게 13살 딸을 잃은 라이트너를 빙자하여 알코올 남용을 완화하는 데 어느 정도 성공했다. 1970년대 대부분 주에서 술을 살 수 있는 최소 법적 연령은 18세로 낮아져 전국의 투표 연령 하락과 맞먹었다. MADD(음주운전 반대 어머니 모임)는 최소 음주 연령을 21세로 인상하기 위한 캠페인을 성공적으로 벌였다. 또한 술 취함을 판단하는 데 사용되는 혈중 알코올 수치에 대한 낮은 기준과 호흡 측정기 검사를 통한 무작위 도로 정지를 로비했다. MADD는 교육적 사명, 특히 음주운전 이야기를 퍼뜨리는 것을 강조한다. MADD는 무고한 피해자를 죽이는 음주운전자의 이미지를 만들어냈다. 음주운전 사망자의 82% 이상이 운전자 본인이거나 동승자이다. 현관에서 담배를 피우는 사람들이 바보 모자처럼 흡연은 멍청하다는 이미지를 퍼뜨린 것처럼, 음주운전 피해자들의 이야기는 알코올 섭취를 조절하는 데 중요한 역할을 했다. 1981년 이후 미국의 1인당 에탄올 소비량은 18%나 감소했다. 하지만 담배와 알코올에 대한 가장 기본적인 사실은 적당한 세금만 내면 쉽게 구할 수 있다는 것이다.


12.이번에는 이익을 위한 파산에 관한, 지금은 대부분 잊혀진 금융 위기, 소위 1986-95년의 저축 대출 위기로 돌아가 보겠다. 금융계에서 종종 일어나는 거의 보이지 않는 피싱의 진짜 본질을 더 깊이 이해하기 위해 수십 년 전의 그 위기로 돌아가 볼 가치가 있다. 모든 것이 시작된 계기는 1980년대 초 미국에서 인플레이션이 13.5%로 치솟았을 때이다. 연방준비제도이사회 의장인 폴 볼커는 경제를 압박하여 이 문제를 해결했다. 그들은 5, 6, 7%의 30년 고정금리 모기지를 발행했다. S&L(Savings and Loans Association, 저축대부조합 또는 상호신용금고)은 모기지 대출에 대한 투자 수익으로 예금자에게 지급해야 할 이자를 충당하기 어려웠다. 즉, 수입보다 지출이 많았던 것이다. S&L의 파산을 막기 위해 연방 정부는 막대한 공적 자금을 투입했다. 이는 납세자의 부담으로 이어졌다. 부동산 개발업자들은 S&L로부터 돈을 빌려 개발 사업을 진행했고, 이 과정에서 발생한 이자를 꾸준히 지불했다. 이는 S&L의 재정 상태가 양호한 것처럼 보이게 하는 데 기여했다. S&L은 부실한 자산을 건전한 자산으로 속여 부풀린 재무 상태표를 작성하는 등 사기적인 회계 처리를 통해 투자자들을 속였다. 개발업자들은 S&L의 주가가 상승할 것으로 예상하고 대규모로 주식을 매입했다. 이는 S&L에 대한규제의 부재, 도덕적 해이, 정보 비대칭으로 생긴 인재였다. 이 전략의 수익에 대한 유일한 효과적인 한계는 개발자 역할을 할 의향이 있는 상당히 깨끗한 범죄 기록과 대차대조표를 가진 새로운 개인을 찾을 수 있는 저축은행의 능력이었다. 왜냐하면 규제는 저축은행이 한 사람이나 한 회사에 얼마나 많은 돈을 빌려줄 수 있는지에 제한을 두었기 때문이다. 폴 무올로는 "댈러스 근처의 Empire Savings and Loan에서 대출을 받아 지은 "공실이고 무너져가는 콘도 I-30"을 설명한다. 일부 주택 부지는 햇볕에 썩은 건축 자재로 가득 차 있었다. S&L의 즉각적인 영향은 당시 댈러스 상업용 부동산 시장에서 두드러진다. 높은 공실률의 일반적인 수반은 건설 붕괴이다. 공실률이 32%에 도달했을 때 건설은 이전 최고치의 2%로 즉시 떨어졌다. 하지만, 공실률이 비슷한 32%에 도달했을 때 댈러스에서는 건설이 계속되었다. 댈러스 지역의 부동산 재벌이 S&L을 문제의 원인으로 지목한 것은 S&L의 무분별한 대출이 부동산 시장의 불안정을 야기했고, 결국 전국적인 금융 위기로 이어졌다는 것을 인지하고 있었기 때문일 것이다. S&L 소유주는 충분히 높은 이자율을 지불하여 원하는 만큼의 돈을 얻을 수 있었고, 이렇게 모인 자금을 마피아 조직에게 넘겼다. 마피아 조직은 S&L 소유주로부터 받은 불법 자금을 합법적인 자금처럼 위장하는 '자금 세탁' 과정을 수행했다. 마피아 조직은 자금 세탁 기술에 있어 특별한 노하우를 쌓았으며, 이러한 전문성을 바탕으로 S&L 스캔들에서 중요한 역할을 한 것은 우연이 아니다. 한편, 마이클 밀켄이 정크 본드를 미끼로 낚시질을 할 수 있었던 것은 레버리지 매수였으며, 이는 약탈자 회사가 막대한 부채를 지고 종종 훨씬 더 큰 회사를 인수함으로써 현금을 모을 수 있는 방식이었다. 레버리지 매수는 기업 합병 및 인수와 관련된 모든 것, 특히 위험과 잠재적 이익을 엄청나게 증가시켰다. 그 당시에는 그런 돈이 소액으로 여겨지지 않았다. 그리고 우리가 볼 수 있듯이, 밀켄의 지불도 오늘날의 기준으로 보더라도 적지 않았다. 밀켄이 시작한 채권 중 많은 채권이 나중에 실패했고, 그 결과는 1980년대의 정크 본드 위기로 알려졌다. 하지만 위기의 원인은 법을 어긴 이 한 사람의 범죄 때문이라고만 이해해서는 안 된다. 더 깊이 있게 말하면, 그것은 바보를 낚을 수 있는 기회가 있는 경제적 균형의 결과였으며, 또한 오해의 소지가 있는 재무 등급의 역할에 대한 또 다른 예가 된다. 금은 북부 캘리포니아에서 두 번 이상 발견되었다. 1900년부터 1943년까지 저등급 기업 채권은 놀라울 정도로 좋은 성과를 거두었다. 1900년부터 1943년까지 대공황이라는 끔찍한 시기가 포함되었지만, 채무 불이행 손실은 여전히 ​​연간 1% 미만이었다. 하지만 땅속에 있는 금은 가치를 갖기 전에 채굴해야 하듯이 기업 채권 품질과 투자자 경험도 마찬가지였다. 세일즈맨십에 대한 재주를 가진 밀켄이 금을 채굴해야 했다. 그의 영업술은 저등급 채권을 지칭하는 정크 본드라는 대중적인 이름을 낳았지만, 밀켄 자신은 대신 «다른 사람의 보난자»를 사용하였다. 채권 거래는 «도시에서 가장 빠른 게임»이 되었다고 한다. 밀켄은 슈퍼스타가 되었다. 아마도 마이클 밀켄이 없었다면 정크 본드는 1943년 이전과 같은 것으로 남았을 것이다. 밀켄이 악용한 인지적 오류는 게리 밀켄이 거짓말을 하지 않고 두 가지 다른 종류의 정크 본드를 동일시하는 데 설명되어 있다. 자두(위험성이 높지만 높은 수익을 기대할 수 있는 새로운 종류의 투자 상품)는 밀켄이 실현시킬 새로운 종류의 정크 본드가 될 것이다. 그 직장을 시작한 지 불과 2년 만에 밀켄은 새로운 상사인 터비 번햄을 설득하여 추가 자본 중 200만 달러를 저등급 채권 거래 데스크를 여는 데 할당했다. 그는 순식간에 100%의 이익을 냈다. 이것은 «밀켄 이전» 시대였으며, 그러한 이익은 큰 돈이었다. 하지만 그 200만 달러는 정크 본드 시장 허브에 있는 중개인에게 기회의 시작일 뿐이었다. 


13.현재 가격에서 공급과 수요 사이에 격차가 있을 때마다 중개인은 매수자가 기꺼이 지불하려는 가격과 매도자가 기꺼이 받아들이려는 가격의 차이 중 일부를 포착할 수 있다. 그리고 젊은 밀켄은 이제 제대로 마케팅된다면 실제로 거대해질 수 있는 시장에서 지배적인 중개인이 되는 입장에 있었다. 밀켄의 판매 강연 이후, 그 정크 본드에 대한 수요는 의심할 여지가 없었다. 브래독 힉 맨에 따르면, 밀켄은 무려 3.5% 더 높은 수익률을 제공할 수 있다고 말하는 듯했다. 그가 해야 할 일은 은행, 연금 기금, 보험 회사의 포트폴리오 관리자를 자신의 이야기로 끌어들이는 것뿐이었다. 눈으로 볼 수 있는 한, 19세기 초로 거슬러 올라가면 주식 수익률은 엄청났다. 1980년대 초에 정크 본드를 생각하던 밀켄 주변의 사람들은 기존 주식 가격으로 기존 주주에게 돈을 지불하고 정크 본드를 판매하여 얻은 수익으로 기업을 인수하면 엄청난 수익을 얻을 수 있다는 것을 알았다. 사업은 항상 복잡한 문제를 수반하기 때문에 바쁘게 돌아간다. 약탈자들과 밀켄이 저평가된 주식의 수익을 손에 넣는 데는 세 가지 주요 장애물이 있었다. 먼저, 인수 대상 기업이 미리 적대적 인수 시도에 대한 정보를 입수할 경우, 다양한 방어책을 마련할 수 있다. 예를 들어, 독립 이사회 구성, 백기사(기업 인수합병에서의 구원투수) 영입, 포이즌 필(독소 조항) 등을 통해 인수자의 시도를 무력화시킬 수 있다. 다음, 모든 기업은 고유한 특성과 문제를 가지고 있기 때문에 인수 과정에서 예상치 못한 변수가 발생할 수 있다. 이러한 복잡성은 인수 성공률을 낮추는 요인으로 작용한다. 끝으로, 금융 시장은 빠르게 변화하며, 규제 환경 또한 유동적이다. 이러한 변화는 인수 합병 시장에 불확실성을 증가시키고, 인수 성공을 어렵게 만든다. 링컨 저축 및 대출의 찰스 키팅, 센트러스트의 데이비드 폴. 프레드 카의 첫번째 임원 생명보험도 마찬가지로 밀켄에게 다른 사람들의 돈으로 된 또 다른 원천을 제공했다고 한다. 저축 및 대출의 경우 연방 예금 보험법의 느슨한 집행으로 인해 기여할 수 있는 금액이 크게 늘어났다. 그리고 같은 느슨한 규제로 인해 S&L은 예금에 대해 충분히 높은 이자율을 지불하여도 여유 자금을 확보할 수 있었다. 그래서 밀켄이 새로운 기회를 제안했을 때, 그 힌트는 진지하게 받아들여졌다. 1985년이 되자 그는 눈부신 규모의 거래를 성사시킬 수 있을 만큼 확신했기 때문에 드렉셀은 "매우 확신한다"는 내용의 서한만 발행하면 되었다. 칼 아이칸이 필립스 페트로리움을 매수한 사례에서 알 수 있듯이, 밀켄은 48시간 만에 15억 달러를 모금할 수 있었다. 이처럼 엄청난 권한을 가진 밀켄과 그의 부하들은 표적이 된 경영진을 기습 공격할 수 있었다. 이 증거는 밀켄의 친구들이 부자가 되고 있었지만, 그가 팔아야 할 것을 사는 데는 모두 충분한 이유가 있었음을 시사한다. 일반적으로 약탈자는 현재 시장 가격보다 상당한 프리미엄을 지불해야 했다. 예를 들어, 1985년 로널드 페렐먼의 팬트리 프라이드가 밀켄의 도움으로 레블론을 인수했을 때, 팬트리 프라이드는 주당 47.50달러였던 초기 입찰가를 58.00달러로 올려야 했다. 그 경우, 현재 주주들은 주식을 내놓기보다는 소수 주주로 남는 것이 낫다고 결정했을지도 모른다. 램버트는 브래독 힉먼을 비롯한 여러 분석가들이 페렐먼의 인수 시도를 긍정적으로 평가했음에도 불구하고, 이 인수가 레블론에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 예측했다. 밀켄은 그다음 악몽에 직면했다. 정크 본드는 투자 등급이 낮은 회사채로, 높은 수익률을 제공하지만 그만큼 부도 위험도 높으며, 발행된 지 오래될수록 부도율이 높아지는 경향이 있다. 또한, 정크 본드 시장이 급격하게 성장하면서, 투자자들은 모든 정크 본드가 동일한 위험을 가지고 있다고 오해할 수 있다. 만약 투자자들이 새로 발행된 정크 본드의 위험성을 과대평가하고, 기존의 정크 본드와 차별화하여 평가한다면, 시장 전체에 대한 신뢰가 떨어지고 투자 심리가 위축될 수 있다. 시장 전체가 붕괴될 경우, 밀켄의 사업 기반이 흔들리고 그의 영향력이 크게 약화될 수 있었다. 적절한 시기에 편향이 감지되었지만, 적어도 한동안 밀켄은 짖을지도 모르는 개들의 주의를 돌리고 조용히 있게 할 방법을 가지고 있었다. 밀켄은 채권이 망할 위기에 처한 사람들에게 드렉셀이 조정한 거래소에서 최소한 약간 더 나은 거래를 제공하고, 다른 멋진 거래의 도움을 받고 방조할 수 있도록 상황을 재조정할 수 있었다. 1980년대 초반에서 중반에 밀켄 계획은 전염병처럼 발전하고 있었다. 정크 본드 사업이 너무 잘 번창해서, 1986년 드렉셀은 밀켄의 거래 그룹에 참여하게 되었는데, 밀켄으로 옮겨와서 분할을 담당하게 되었고, 그 자신에게 5억 5천만 달러를 쥐어 주었다. 밀켄이 한 일의 대부분은 완벽하게 합법적이었다. 피싱은 밀켄과 같은 사람들에게 설명하기 위해 고용된 훌륭한 변호사의 범위를 넘지 않는 한 합법적이다. 덧붙이면, 하버드 경영대학원의 마이클 젠슨은 밀켄이 조작한 것과 같은 인수가 우리 사회를 더 부유하게 만들 것이라고 주장했다. 그의 설명에 따르면, 인수 운동은 굳건한 무능한 경영진을 몰아내고, 그리하여 모든 사람의 번영을 가져올 것이다. 밀켄 이야기의 결말은 특이하다. 밀켄에게 불리한 증거를 제시하는 대가로 변론 협상이 진행되었다. 즉, 밀켄 측에서 유죄를 인정하고 형량을 줄여주는 대신, 수사에 필요한 정보를 제공하겠다는 제안을 했다. 밀켄 관련 수사의 시작점이 된 결정적인 증거를 확보하는 데 테이프 레코더가 사용되었다. 밀켄의 불법적인 행위를 담은 녹음 파일 등이 확보되었고, 기소의 초기 98개 혐의에 대한 법정 재판을 피하고 동생을 곤경에서 벗어나게 하기 위해 밀켄은 그중 6개 혐의에 대해 유죄를 인정했다. 그 혐의 중 하나는 보에스키로부터 채권을 매수한 것과 관련이 있었고, 보에스키가 채권을 다시 매수하도록 약속했다. 기소된 지 몇 달 만에 로스앤젤레스의 윌셔대로에서 밀켄의 거래 운영이 폐쇄되었고, 그 후 모회사인 드렉셀 번햄 램버트 전체가 파산했다. 밀켄이 유죄를 인정한 6개 혐의에 대한 관찰 내용은 이렇다.

1.밀켄의 6가지 범죄 혐의는 단순히 개인의 비리 문제를 넘어, 금융 시장 전체의 구조적인 문제와 연결되어 있음을 시사한다. 즉, 밀켄의 실패는 개인의 탐욕과 비윤리적인 행위뿐만 아니라, 시스템적인 문제점을 드러내는 사건이라는 것이다. 
2.밀켄의 정크 본드 작전은 투자자들에게 허위 정보를 제공하거나 중요한 정보를 은폐하는 등의 방식으로 투자자들을 속이는 행위를 수반했다. 이는 정보 비대칭성을 악용한 전형적인 피싱 행위이다. 
3.밀켄은 정크 본드를 통해 기존에는 존재하지 않던 새로운 형태의 자산을 창출하고, 이를 통해 막대한 부를 축적했다. 마치 돈을 찍어내듯이 새로운 부를 창출했다. 
4.밀켄의 정크 본드는 소수의 부유층에게는 막대한 부를 가져다주었지만, 대다수의 일반 투자자들에게는 손실을 안겨주었다. 이는 사회적 불평등을 심화시키는 결과를 초래했다.
5.밀켄의 정크 본드 사건은 초기 투자자뿐만 아니라, 금융 시장 전체에 광범위한 영향을 미쳤다. 2008년 금융 위기와 같이, 초기의 작은 문제가 확산되어 시스템 전체를 위협할 수 있다는 것을 보여준다.
6.밀켄은 금융 시장의 불완전성을 이용하여 막대한 부를 축적할 수 있었다. 이는 마치 게임에서의 균형을 깨고 이익을 얻는 것과 유사하다.


14.그 여파는 1930년대 대공황과 2차 세계 대전을 거쳐 15년 동안 지속되었다. 금융 위기에 대한 신속하고 즉각적인 개입의 필요성을 보지 못하는 것은 약탈, 명예 훼손, 비이성적 과잉과 같은 요소를 고려하지 못하는 경제학에 근거한다. 이 책에서 설명한 피싱 평형은 만연함에도 불구하고 완전히 지배적인 상태는 아니다. 그 이유는 이익 인센티브에서 물러나 기업 리더, 정부 리더, 사상적 리더, 종교 지도자 역할을 하는 개인이 있기 때문에 그 확산을 제한한다. 표준 경제학은 시민 사회가 없다고 가정하지만 사실 우리는 서로를 아끼는 사람들의 공동체에 살고 있다. 이 책 전체에서 여러 영웅을 언급했고, 실제로 놀라울 정도로 이러한 영웅들이 자유 시장 시스템을 지금처럼 잘 작동하게 만든다. 시장의 순수한 행동이 우리에게 풍요의 뿔을 가져다주는 것은 아니다. 이는 동일한 자유 시장 시스템이 점점 더 정교한 조작과 기만을 가져오기 때문이다. 이전의 모든 역사와 비교했을 때, 선진국의 사람들은 놀라울 정도로 잘 해내고 있다. 앞에서 설명한 영웅들은 정보 피싱을 측정하기 어렵고 평가하기 어려운 외딴 지역으로 고립시켜 피싱을 줄였다. 하지만 다음에 논의할 이러한 영웅들은 심리적 피싱에 대해서는 훨씬 덜 효과적이다. 우리의 첫 번째 영웅은 품질 기준을 측정하고 측정을 시행하는 사람들이다. 우리는 하비 워싱턴 와일리와 식품의약국 설립에서 이를 엿볼 수 있었다. 우리의 영웅 와일리는 화학자였다. 예산이 단 200만 달러에 불과했지만 3억 달러의 구매에서 연간 1억 달러를 절약했다고 ​​한다. 1927년, 우리의 영웅인 스튜어트 체이스와 프레드릭 슐링크는 베스트셀러인 Your Money's Worth를 썼다. 그러나 교과서가 아닌 살코기 속의 밀은 다양한 품종으로 나뉘며, 다양한 등급과 많은 불완전성이 있다. 분류하고 등급을 매기는 시스템이 있어서 기차에 실어 상품으로 쉽게 판매할 수 있다. 한편, 비즈니스 영웅 맥퍼슨이 딜러로부터 자동차를 구입했고, 휠이 평판 좋은 제조업체에서 뷰익에 공급되었지만, 뷰익은 여전히 ​​책임을 져야 했다. 미국법은 사기와 과실을 넘어 또 다른 방식으로 바보 피싱에 대한 추가적인 법적 보호를 제공한다. 그것은 상업 계약에서 «성실의 의무»를 부과하고, «소비자»와 «상인» 사이에 또 ​​다른 구분을 한다. 이 구분은 전형적인 조 앤 제인(일반적으로 특정한 브랜드나 제품을 구매하는 소비자—이러한 분석은 기업이 시장에서 성공하기 위한 필수적인 과정) 소비자가 아마도 더 정교할 것으로 추정되는 «상인»보다 약관을 검토할 책임이 적다는 것을 의미한다. 즉, 소비자가 계약 조건을 완전히 이해하지 못하더라도, 상인은 소비자를 보호해야 할 의무가 있다. 우리가 인용한 보호 조치는 유용하지만, 구매자 주의, 즉 법적인 보호 장치가 마련되어 있더라도, 소비자 스스로 주의를 기울이는 것은 여전히 중요하다. 금융가 존 폴슨의 명령에 따라 골드만삭스가 설립한 투자 수단인 ABACUS와 관련된 두 건의 소송에서 나온 골드만에 대한 무혐의와 명예실추 및 금융시장 불신 심화는 그 모호성을 보여준다. 골드만삭스의 ABACUS 사건은 2008년 금융 위기 이후 월스트리트의 윤리적 문제를 제기하며 큰 파장을 일으켰다. 존 폴슨의 헤지 펀드가 모기지 부채 담보부 증권(CDO)에 대한 투자 손실을 회피하기 위해 골드만삭스와 공모하여 ABACUS라는 복잡한 금융 상품을 만들었고, 이를 통해 다른 투자자들에게 손실을 입혔다는 의혹이 제기되었다. 골드만은 이 투자 수단을 설립했고, 이를 통해 투자자들은 모기지 담보 증권에 대한 채무 불이행이 흔한 일이 될지 여부에 대해 베팅할 수 있었다. SEC는 골드만삭스와 임원인 파브리스 투레에 대해 불만을 제기했다. 미국은 20세기 후반에 설립된 주간상무위원회에서 부패를 넘어 정부 규제 기관이 규제 대상에 의해 일상적으로 포획된다는 이론을 진전시켰다. 1955년 정치학자 마버 번스타인은 대중이 어떤 학대에 분노했을 때 규제 기관이 설립되지만 곧 주의를 기울이지 않는다는 아이디어를 제안했다. 그러면 규제 대상은 규제 기관을 포획하여 친구 및 친척에게 뇌물이나 일자리를 제공하거나 추정 감독을 받는 정치인에게 선거 자금을 제공한다. 규제 대상 회사는 자신들에게 영향을 미치는 규제를 변경하는 데 주의를 기울이는 반면, 일반 대중은 포획 사실을 알지 못하고 이해할 수 없는 수많은 규제에 혼란스러워한다. 규제 대상 기업은 규제 기관을 경찰로 전환하여 자신들의 이익을 위해, 허위의 정당화가 있는 규칙을 엄격하게 시행함으로써 경쟁을 방지한다고 주장한다. 이를 "규제의 경제 이론"이라고 하는데, 이는 경제에서 일어나는 대부분의 일이 어떤 식으로든 자기 이익 추구에서 비롯된다는 경제학자들의 표준 전제에 기초하고 있기 때문이다. 하지만 포획 이론에는 문제가 있다. 우리는 앞에서 식품과 약물에 대한 사례를 살펴보았다. 그곳에서 인용된 다양한 영웅주의 사례에서 공통적으로 발견되는 것은 기업, 정부 또는 기타 분야의 지도자들이 대중에게 표준과 제도를 채택하도록 설득하는 윤리적이고 이타적인 태도이다. 


15.우리는 도덕적 공동체가 있어야 하며, 그 안에 개인 행동의 자유 시장이 있어야 한다고 말하고 싶다. 그 도덕적 공동체는 정보 피싱에 맞서는 데 성공했다. 하지만 우리는 여전히 심리적 피싱에 완전히 취약하다. 그 강조점은 사람들이 피싱당하는 이유에 대한 훨씬 더 일반적인 특성을 제공했다. 마케팅 및 광고 이야기 이후로 우리는 사람들이 피싱당할 수 있는 이유는 그들이 스스로에게 말하는 "이야기"가 그들의 결정에 중요한 입력이기 때문이라고 말해 왔다. 우리는 사람들이 결정을 내릴 때 스스로에게 말하는 "이야기"를 "초점"이라고 부를 수도 있었다. 이 개념은 사람들이 피싱당할 수 있는 이유를 즉시 명확하게 보여주고 피싱이 어떻게 이루어지는지에 대한 단서를 제공한다. 모든 직업에서 피싱이 발생한 것은 피셔맨이 바보의 잘못된 초점을 이용했기 때문이다. 그러니까, Phishing for Phools 자체가 Phishing for Phools의 가장 근본적인 메시지로 이어지는 스토리이다. 소득 분배와 외재성(상호 의존)의 단서에 따라 자유 시장 경제가 가능한 모든 세계에서 가장 좋은 것을 만들어낸다고 말한다. 모든 사람이 "선택의 자유"를 누리게 하면, 우리의 기존 기술, 인간의 능력, 소득 분배가 허락하는 한 에덴 동산에 가까운 지상 낙원을 갖게 될 것이라고 그 주문은 말한다. 우리는 자유 시장이 제공한 풍요의 뿔을 본다. 하지만 모든 동전에 양면이 있는 것처럼 자유 시장도 양면이 있다. 자유 시장은 인간의 가장 강력한 도구일 수 있다. 우리 모두는 피싱과 바이러스에 대한 예방 조치를 취해야 한다는 것을 알고 있다. 미국 역사에는 대략 1890년대부터 1940년대까지 이어진 미국의 개혁 시대는 진보주의, 사회주의, 그리고 민족주의 등 다양한 이념이 충돌하고 새로운 사회 질서를 만들어가던 역동적인 시기였다. 이 시대는 불평등, 부패, 그리고 사회 문제에 대한 개혁 요구가 팽배했으며, 이러한 사회적 변화를 이끌어내기 위해 많은 사람들이 자신의 신념을 담은 이야기를 만들고 전파했다. 스토리 경제학은 단순히 제품이나 서비스를 판매하는 것을 넘어, 소비자에게 감동과 공감을 불러일으키는 이야기를 통해 가치를 창출하는 경제학이다. 스타벅스는 단순히 커피를 파는 것이 아니라, '따뜻한 공동체'라는 스토리를 통해 고객들에게 특별한 경험을 제공한다. 매장 분위기, 음료 이름, 마케팅 활동 모두 이러한 스토리를 강조한다. 애플은 '혁신'과 '개인의 창의성'이라는 스토리를 통해 프리미엄 브랜드 이미지를 구축했다. 아이폰 출시 행사는 단순한 제품 발표회를 넘어, 새로운 기술 시대를 열어가는 혁신적인 사건으로 포장된다. 코카콜라는 '행복'과 '젊음'이라는 스토리를 통해 전 세계 사람들에게 사랑받는 브랜드가 되었다. 크리스마스 광고, 올림픽 스폰서십 등 다양한 마케팅 활동을 통해 긍정적인 이미지를 구축했다. 스토리 경제학은 단순히 '바보를 낚는 것'이 아니라, 소비자의 욕구와 감성을 이해하고 이에 맞는 경험을 제공하는 것이다. 혁신은 기존의 방식이나 생각에서 벗어나 새로운 가치를 창출하는 과정이다. 스토리 경제학은 혁신의 한 형태로 볼 수 있으며, 기존의 제품이나 서비스에 새로운 이야기를 부여하여 소비자에게 새로운 경험을 제공함으로써 시장을 변화시키는 역할을 한다. 여기서 뉴-스토리 경제학이 등장하는데, 이는 각 개인에게 맞춤형 스토리를 제공하여 더욱 강력한 연결을 형성하며, 데이터 분석을 통해 소비자의 행동과 선호를 파악하고, 이를 바탕으로 더욱 효과적인 스토리를 만들어내어, 소비자가 스토리 창조에 직접 참여하고, 브랜드와 함께 성장한다. 여기에 새로운 이야기를 지속적으로 만들어내는 동시에, 브랜드의 핵심 가치를 유지하는 것이 중요하다. 우리는 많은 다른 청중에게 바보를 낚는 것에 대한 아이디어를 제시했다. 신중한 예산 책정은 저저축 문제를 해결하는 직접적인 정문 방법이다. 이 정문을 통과하는 것이 매우 어렵기 때문에 미국 정부는 저저축의 최악의 결과를 방지하기 위해 뒷문을 열었다. 먼저, 우리의 국가 사회 보장 시스템은 노인의 빈곤을 크게 줄인다. 사회 보장 제도 덕분에 우리는 사람들이 워렌-티아기 스타일로 하나하나 배우기를 기다릴 필요가 없다. 워렌 버핏은 젊은 시절부터 꾸준히 20%의 소득을 저축하고 투자하며 부를 축적해왔다고 알려져 있다. 이러한 워렌 버핏의 투자 방식을 '워렌-티아기 스타일'이라고 부르기도 한다. 하지만, 20%를 저축하기란 쉽지 않다. 여하튼, 이 프로그램의 효과는 놀랍다. 1960년대에 혜택이 증가했을 때, 65세 이상의 빈곤율은 35%에서 1975년 9%까지 극적으로 감소했다. 65세 이상의 사람들에게 사회 보장 제도는 불로소득의 주요 원천이다. 사회 보장 소득이 폐지된다면, 65세 이상의 미국인의 빈곤율은 9%에서 44%로 증가할 것이다. 따라서 사회 보장 제도는 엉터리 사기를 치는 사람들의 과소비를 상쇄하는 데 상당한 역할을 한다. 메디케어가 시행되고, 60세가 될 때까지 80%가 주택을 소유하게 되면, 노령 미국인들은 손주들에게 가끔 선물을 줄 여유가 있다. 또한 사람들에게 "무엇을 써야 한다, 무엇을 사지 말아야 한다"라고 구체적인 지시를 내리는 것보다, 저축의 중요성을 인식시키고 스스로 판단하여 소비 습관을 개선할 수 있도록 돕는 것이 더 효과적이다. 정부는 큰 도움이 되었다. 대다수의 국민이 부시 행정부가 제안한 프로그램의 상당 부분을 "민영화"하는 데 의존하고 있다는 점을 감안할 때, 수정된 프로그램은 선택의 자유를 더 많이 줄 것이다. 직원들은 자신의 6.2% 사회보장 기여금에서 최대 4%포인트를 원천징수할 수 있다. 그들은 그 돈을 자신이 선택한 승인된 뮤추얼펀드에 투자할 수 있다. 주식 수익률이 지난 100년간 미국에서의 실적을 반영한다면, 모든 돈을 주식에 투자한 투자자는 상당한 이익을 얻을 것이다. 한편, 앞선 의제로 돌아가서 10년 후, 이것이 New-Story 개혁 의제의 정상으로 다시 들어올 가능성은 낮아 보인다. 의회예산국은 2030년까지 65세 이상의 일반 사람이 의료비의 68%를 자비로 지불하게 될 것으로 추산했는데, 이는 Medicare가 계속되면 25%가 될 것이다. 이 계획과 이를 본떠 만든 공화당의 예산 제안은 New Story에 크게 기반을 두고 있다. 이는 2010년대 스타일인 미국 국민의 등에서 정부를 떼어낸다. 즉, 정부의 지원이 줄어들고 개인의 부담이 늘어나면서, 고령층의 삶의 질이 저하될 수 있다. 이러한 변화는 New Story라는 이름으로 포장되어 있지만, 실제로는 사회적 약자에게 더 큰 부담을 안겨줄 수 있다는 점에서 비판의 목소리가 나오고 있다. 


16.다음, 모든 분야에서 항상 약간의 예산 위기가 있어야 하는데, 이는 자원을 무상으로 취급해서는 안 된다는 의미이다. 앞서 언급했듯이 서브프라임이라는 큰 횡령이 터지고 그에 따른 자산 시장 동결이 경제위기를 촉발한 과정을 살펴보았다. 미국 증권거래위원회가 횡령을 억제해야 할 중대한 책임이 있다는 점을 감안할 때, New Story가 위원회 예산에도 영향을 미쳤는지 아는 것이 특히 중요하다. SEC 예산을 잠깐 살펴보면 예산이 부족할 가능성이 매우 높다. 2014년에 위원회는 50조 달러에 가까운 자산을 감독했으며, 예산은 14억 달러였다. 감시 대상 자산은 1달러당 1/100센트의 1/4이다. 매도프 사건은 SEC의 작동 방식에 대해 훨씬 더 자세한 모습을 보여주며, 우리가 다시 보게 되겠지만, 예산 부족의 결과에 대해서도 볼 수 있을 것이다. 위대한 사기꾼 버나드 매도프가 어떻게 부유한 투자자들을 속여 폰지 사기를 쳤는지는 이제 누구나 알고 있다. 매사추세츠주 휘트먼의 해리 마코폴로스가 이를 추적하여 SEC 보스턴 지역 사무소에 의심 사항을 제시했다. 그는 매도프의 높고 매끄러운 수익이 금융 법칙을 어겼다고 주장했다. 매도프는 "칼라"라는 투자 전략으로 평활화를 달성했다고 말했다. 그는 엄청난 손실을 줄이기 위해 옵션을 매수하고 이를 엄청난 이익을 줄이는 옵션 매도로 균형을 맞췄다고 말했다. 그러한 전략이 수익을 평활화했을 것이지만, 마코폴로스는 매도프가 투자자들에게 돌려준 높은 수익을 올리는 데는 비용이 너무 많이 들 것이라는 것을 알았다. 타당성에도 불구하고, 마코폴로스의 의심은 SEC에서 저항에 부딪혔다. 2000년과 2001년에 보스턴에 있는 SEC 사무실에 처음 제기한 불만은 금세 사라졌다. 하지만 마코폴로스는 계속 주장했고, 매도프에 대한 관할권을 가진 뉴욕 지역 사무실은 2005년 11월에 조사를 실시하기로 결정했다. 사무실의 지부장인 미건 청과 직원 변호사인 시모나 수에게 사건이 배정되었다. 원고인 마코폴로스는 표적이었던 매도프에게 더 많이 의존했다. 세 사람 모두 마코폴로스가 이기적이라고 걱정했다. 매도프 방어는 자신이 피해자이거나, 시스템 부실과 같은 다른 관점에서 보였을 것이다. 끝으로, 정치 영역에서 1907년 틸먼법은 기업이 정치 캠페인에 직접 기부하는 것을 금지했다. 그러나 정치 행동 위원회와 같은 정치적 "친구"를 통해 직접 기부에 관한 이러한 법률을 우회하는 방법이 발견되기까지 오래 걸리지 않았다. 직접 기부 없이도 PAC는 여전히 정치 캠페인에 도움이 될 수 있다. 중요한 조항 중 하나에서 기업, 노조, 비영리 단체는 예비 선거 30일 전 또는 총선 60일 전에 후보를 언급하는 방송 광고에 자금을 지원하는 것이 금지되었다. 2007년 정치 옹호에 참여하는 우익 비영리 단체인 시민 연합은 이 조항에 이의를 제기하기로 결정했다. 이 영화는 시청자에게 무료로 제공되어 주문형으로 볼 수 있지만 시민 연합은 이 서비스에 대해 케이블 회사에 120만 달러를 지불할 것이다. 시민 연합은 2008년 힐러리 클린턴이 후보로 출마하는 예비선거 기간 동안 배포 방식이 매케인-파인골드(정치 캠페인의 자금 조달을 규제하는 연방법)에 부합하는지에 대한 연방선거위원회의 판결을 구했다. 대신 대법원은 언론의 자유에 대한 권리에 관한 매우 일반적인 수정헌법 제1조에 근거하여 판결을 내렸다. 5표 다수 의견은 바보를 낚는 행위를 고려하지 않는 뉴스 스토리 사고방식의 명확한 예를 보여준다. 즉, 언론의 자유를 무한정 보장하는 것은 '바보를 낚는 행위'와 같은 허위 정보 유포를 가능하게 하여 사회적 혼란을 야기할 수 있다는 우려를 표명한다. 언론의 자유에 대한 우리의 관점은 자유 시장에 대한 우리의 관점과 매우 유사하다. 시장과 마찬가지로 언론의 자유에는 기능적인 것과 기능하지 않는 것을 걸러내는 규칙이 필요하다. 앤서니 케네디 대법관은 다수 의견을 작성하면서 "정부는 이러한 수단을 통해 대중이 어떤 언론과 연설자가 고려할 가치가 있는지 스스로 결정할 권리와 특권을 박탈할 수 없다. 수정헌법 제1조는 언론과 연설자, 그리고 그로부터 나오는 아이디어를 보호합니다."라고 덧붙였다. 케네디는 설득의 역할에 대한 고려 없이 단지 정보 전달로만 말하는 것으로 취급하는 듯하며, 필연적으로 바보를 낚는 행위로 이어진다. "시민이 질문하고, 듣고, 말하고, 정보를 사용하여 합의에 도달할 권리는 계몽된 자치의 전제 조건이며 이를 보호하는 데 필요한 수단입니다." 물론 동의한다. 스티븐스는 기업들이 의원들에게 특정 행동을 부탁하고, 그 대가로 부정적인 광고를 통해 상대 후보를 공격하는 행위를 한다는 것이다. 기업이나 노조는 의원들에게 자신들이 제공한 지원을 은밀히 알리고, 의원은 이에 대해 비밀리에 감사를 표한다. 이러한 행위는 정치 경쟁 환경을 불공정하게 만들고, 유권자의 알 권리를 침해한다. 따라서 시민 연합 판결은 정치적 영역에서 구식 이야기를 신식 이야기 사고방식으로 대체하는 것의 위험성을 보여주는 예이다. 신식 이야기에 근거한 판결은 바보를 낚는 문제를 완화하기 위한 신중한 타협의 필요성을 인식하지 못했다. 사회 보장법, 증권 규제, 선거 자금법에서 나온 세 가지 예는 우리 책 전체에서 논의하는 내용의 상당 부분을 차지한다. 이는 국가적 이야기를 올바르게 하는 것의 중요성을 보여준다. 자유 시장은 사람들이 선택할 수 있는 자유를 준다. 주로 미국 사례를 통해 미국적 관점에서 우리는 이야기, 특히 국가적 이야기가 중요하다는 것을 보여주었다. 시장과 민주주의의 이점뿐만 아니라 단점도 고려해야 한다. 그리고 그러한 단점에 중요한 것은 바보를 낚는 것이 포함된다. 우리는 바보를 낚는 예를 하나하나 들어왔다. 경제학자들이 바보를 낚는 사례를 볼 때, 우리는 그것을 식별하고 그 원인을 이해할 수 있다는 의미에서 이해가 간다. 대부분 국가는 자유 시장을 존중하는 법을 배웠고, 대부분 그럴 만한 이유가 있다. 우리는 경제학에서 경쟁 시장이 "효율적"일 것이라고 배운다. 비교적 온건한 가정 하에, 균형 상태에서 한 사람의 복지는 다른 사람을 희생하지 않고는 개선될 수 없다는 것이 증명되었기 때문이다. 그것은 인간의 본성일 수 있지만, 우리의 경제학 강의에 등장하는 스틱맨(합리적이고 이기적인 개인을 가정하는 단순화된 경제학 모델)과는 상반된다. 그리고 사람들이 완벽하지 않다면, 그러한 경쟁적 자유 시장은 우리에게 필요하고 원하는 것을 제공하는 경기장일 뿐만 아니라, 바보를 낚는 경기장이기도 할 것이다. 그들은 피싱 균형에 갇힐 것이다. 그는 "바보를 낚는 법"에 대한 프레젠테이션을 듣기로 동의했다. 그는 "병리학"을 표준 경제학과 결합하는 것은 잘못된 일이라고 말했다. 하지만 현재 경제와 관련해서, 그것은 이 책의 근본적인 요점 중 하나이다. 왜냐하면 그것은 현대 경제가 본질적으로 기만과 속임수에 맞서지 못한다는 것을 의미하기 때문이다. 사람들의 순진함과 속임수에 대한 취약성은 은폐되었다. 우리 친구가 분명히 밝혔듯이, 병리학은 주로 "외부적 요인" 때문이라고 여겨진다. 하지만 그것은 경쟁 시장이 본질적으로 기만과 속임수를 낳는다는 것을 보지 못한다. 그것은 우리에게 번영을 가져다주는 동일한 이익 동기의 결과이다. 우리 경제학자들이 자유 시장을 양날의 검으로 적절하게 보았다면, 우리는 금융 파생 상품과 모기지 담보 증권, 그리고 국가 부채가 어떻게 나쁜 결과를 낳을지 거의 확실히 파헤쳤을 것이다.


17.우리의 건강한 세포가 공격에 대한 강력한 방어력을 가지고 있는 것처럼 돌연변이도 마찬가지로 자체 방어력을 가지고 있다. 암의 본질은 양성 생리학의 확장으로 암을 단순히 돌연변이의 결과가 아니라, 우리 몸이 가지고 있는 정상적인 세포 증식과 분화 과정이 비정상적으로 확장된 결과이다. 즉, 암세포는 돌연변이를 통해 기존의 생존 메커니즘을 강화하고, 무한 증식하는 능력을 얻게 된 것이다. 이는 바보를 낚는 것과 정확히 유추할 수 있다. 그것은 모든 사람이 정교한 시장의 양성 작동이 우리 중 일부가 순진한 시장의 작동으로 확장되는 데서 비롯된다. 1970년대에 암과의 전쟁을 주장하는 사람들은 "암 정복을 위한 국가적 공약"을 위해 성공적으로 로비했다. 1971년 국가 암법이 통과되면서 연방 자원이 크게 증가하여 암 연구에 투입되었다. 우리는 경제학자의 시장 관점이 비슷한 과도한 단순화를 한다고 주장한다. 경제적 병리학이 단지 "외부성"이라고 가장하는 것이 표준 경제학일 수 있다. 그러나 자유 시장이 다양한 종류의 바보를 낚는 것을 낳을 수 있는 능력은 외부성이 아니다. 오히려 경쟁 시장의 작동에 내재되어 있다. 그리고 모든 사람이 완벽하게 합리적이라면 건강하고 온화한 경제를 유지할 수 있는 동일한 이익의 동기는 바보를 낚는 경제적 병리 현상의 동기이기도 하다. 노이즈 트레이딩에 대한 조사는 성공적인 연구 패러다임이었다. 수학적 모델에서 정교한 투자자가 노이즈 트레이더(시장에 대한 충분한 정보 없이 감정이나 소문 등에 의존하여 투자)를 이용함에 따라 풀을 낚는 일이 발생한다. 이로써 정교한 투자자가 노이즈 트레이더의 비합리적인 행동을 이용하여 자신에게 유리한 방향으로 시장을 조작하거나, 더 나은 투자 기회를 얻는다. 실제로 이러한 모델은 정보를 갖춘 트레이더와 정보를 갖추지 못한 트레이더의 각각의 "복지"에 대한 명확한 공식을 생성할 수도 있다. 그런 일이 발생하는 곳마다 풀을 낚는 일이 있다. 


18.경쟁 시장에서 균형의 역할에 관한 관점 중 첫 번째는 경제학 내에서 행동 경제학의 위치에 관한 것이다. 앞서 논의했듯이 경제학자의 근본적인 사고는 애덤 스미스에서 나왔다. 이 시스템은 고집스러운 균형을 가지고 있다. 경제가 그러한 균형에 있지 않으면 이익을 얻을 기회가 있다. 자연이 "진공을 싫어한다"고 말했듯이, 우리는 경제 시스템이 그러한 사용되지 않은 이익 기회를 싫어할 것으로 예상한다. 일반 평형을 고집하는 이러한 일반적인 사고방식은 거의 2세기 반 동안 경제적 사고의 중추 신경계였다. 그러나 행동 경제학은 이상하게도 이와 동떨어져 있는 듯하다. DellaVigna-Malmendier와 Gabaix-Laibson의 행동 경제학에서 나온 두 가지 예가 이를 잘 보여준다. 먼저, 사람들은 헬스 클럽 회원권을 구매하지만, 실제로 헬스 클럽을 자주 이용하지 않는 경우가 많다. 이는 사람들이 현재의 즐거움을 추구하는 경향이 강하고, 미래의 건강을 위한 투자를 소홀히 하기 때문이다. 다음, 담배의 해로운 영향을 알고 있음에도 불구하고, 많은 사람들이 끊지 못하고 계속해서 흡연하는 경우가 있다. 이는 니코틴 중독과 같은 생리적인 요인뿐만 아니라, 사회적 압력이나 습관의 힘과 같은 심리적인 요인이 복합적으로 작용하기 때문이다. 이러한 사례는 현재 저널 기사에 필요한 스타일로, 그들의 모델링과 예는 매우 특별하다. 즉, 바보를 낚는다는 일반성을 전달할 수 없다. 그 일반성은 우리에게 피싱의 불가피성을 알려준다. 행동 경제학이 편견과 시장에 대한 특별한 묘사를 통해 바보를 낚는다는 것의 편재성을 표준 경제학이 인식하지 못하는 또 다른 이유가 있다. 표준 경제학의 일반적인 교훈은 사람들이 자신의 복지를 극대화하는 선택만 한다는 것이다. 즉, 표준경제학이 인간의 의사결정 과정에서 발생하는 편견과 시장의 비효율성을 충분히 설명하지 못한다. 이 메시지는 의도된 것이 아니지만 행동 경제학의 제시는 아마도 무의식적으로 이런 의미를 내포한다. 하지만, 대부분의 경제학자는 사람들의 선택이 실제로 그들이 원하는 바를 반영한다고 생각해도 괜찮다고 생각하며, 기능 장애가 있는 결정의 수와 결과는 적다고 본다. 특정한 목적 의식에 집착하면, 진정한 행복과는 다른 단기적인 만족이나 물질적인 성공을 추구하게 될 수 있으며, 진정한 복지와 어깨 위의 원숭이 복지를 구분하지 못하고, 단순히 물질적인 풍요를 추구하는 것이 진정한 행복이라고 착각할 수 있다. 게다가, 파레토 최적성은 경제적인 효율성을 중심으로 한 개념이기 때문에, 개인의 행복이나 사회 전체의 복지와는 직접적인 관련이 없을 수 있다. 우리의 사례는 바보를 낚는 것의 가능성을 보여주기 위해 신중하게 선택되었을 뿐만 아니라, 그것이 널리 퍼져 있고 우리의 경제 생활에서 전반적으로 중요하다는 것을 보여주기 위해 선택되었다. 그것은 대부분 우리가 의도적으로 우리에게 좋은 것을 선택하기 때문에 그러한 피싱이 별 차이를 만들지 않는다는 전통 경제학의 직관에 반하는 것을 의미한다. 따라서 우리가 바보를 낚는 것을 원숭이의 취향에 따라 일반 균형에 포함시키는 것은 일반 균형 이론의 관점에서 생각하는 사람이라면 누구에게나 자연스러운 진실을 지적하는 현재의 행동 경제학을 넘어선다(논리적 비약). 그 생각은 피싱의 불가피성에 관한 것이다. 빵 굽는 사람과 양조업자와 정육점 주인이 빵과 맥주와 고기를 공급하는 데 필요한 비용을 지불할 자원이 있다면 거기에 있는 것처럼, 사기꾼들도 우리를 속일 것입니다. 심리학자들은 이러한 기능 장애의 동기에 대한 목록을 가지고 있다. 경제학자들이 소비자의 행동에 대한 가정을 부과하는 것처럼, 심리학자와 그들의 리드를 따르는 행동 경제학자들은 의사 결정권자가 일반적으로 Cial dini(일상적 인사말)의 목록에서 나온 어떤 모드에 따라 운영한다고 가정한다. 경제학자들이 의사 결정권자가 직면한 가능한 "제약 조건"을 조작하는 데 많은 독창성을 주입한 것처럼, 심리학자들도 가능한 "비이성적" 행동에 대한 인상적인 목록을 작성했다. 우리는 사람들의 의사 결정을 알려주는 정신적 틀에 대한 그림을 스스로 제공함으로써 이러한 더 큰 일반성을 얻었다. 우리는 그것을 "사람들이 스스로에게 말하는 이야기"라고 불렀다. 이 설명은 우리에게 또 다른 이점을 제공한다. 그것은 우리가 대부분의 바보 피싱이 어떻게 발생하는지 완전히 자연스럽게 볼 수 있게 해준다. 우리의 결정은 보통 우리가 우리 상황에 대해 스스로에게 말하는 이야기에 기반을 두고 있기 때문에, 이것은 우리에게 대부분의 바보 피싱이 어떻게 발생하는지 이해할 수 있게 해주는 동기에 대한 투명한 특성을 제공한다. 그것은 또한 경제학에 새로운 변수를 가져온다. 사람들의 초점을 바꾸기만 하면 그들이 내리는 결정을 바꿀 수 있다. 결론적으로, 이 책에는 "새로운 경제학"으로 간주될 수 있는 것이 아무것도 없을 수도 있다. 우리가 경제학을 완전히 새롭게 발명한다면, 우리는 옳지도 않고 설득력도 없을 것이다. 상당히 자유로운 시장을 갖춘 현대 경제는 선진국에 사는 우리에게 모든 이전 세대가 부러워할 만한 생활 수준을 가져다준다. 맺음말에서, 이 책의 아이디어와 개발의 근간이 되는 작업은 주로 경제 커뮤니티에서 특히, 그리고 우리를 도와준 특별한 연구 지원자들에게서 배운 것을 모아 놓은 것과 이 책의 또 다른 주제인 서사에 관해 밥이 생각이 맞아서 자산 시장의 비이성적 과열에 대한 이전 작업에서 특히 금융 위기와 관련된 "스토리"의 역할의 발견으로 이루어졌음을 알린다. 따라서 아마도 우리 책에서 가장 중요한 요점일 수 있는 서사의 역할은 두 가지 사고 방식을 합친다.



참고문헌

Phishing for Phools / the economics of manipulation and deception by GEORGE A. AKERLOF AND ROBERT J. SHILLER