Civitalism

부제: 자본주의의 위기와 시민 공동체(Civitas)

목차
I.빈부격차의 현실
II.금권정치의 부활
III.저먼 드림
IV.세금과 정의
V.시민 공동체
VI.능력주의의 오만
VII.더 나은 경제를 위하여
참고문헌




I.빈부격차의 현실

누가 짧은 시간이라도 스크루지 삼촌처럼 부자가 되어 돈에 젖는 꿈을 꾸지 않았을까? 우리의 저축은 엄청난 노력에도 불구하고 많이 늘어날 가능성이 거의 없다. 많은 사람들에게는 큰 케이크의 부스러기조차 남지 않는다. 부자들은 더욱 부자가 되고, 가난한 사람들은 계속 가난해지고 있다. 그리고 중산층은 어떨까? 너무 뜨거운 물로 세탁한 스웨터처럼 줄어든다. 기후 변화, 주택 부족, 정치적 불안 등 거의 모든 주요 위기 뒤에는 작지만 씁쓸한 진실이 있다. 즉, 부의 불평등한 분배가 촉진제 역할을 한다는 것이다. 일반 시민이 임대료와 에너지 가격 상승에 어려움을 겪는 동안, 일부 사람들은 조세 피난처에 돈을 투자하고, 전력을 사고, 전 세계를 여행하며 종말에 대비해 고급 벙커에 투자한다. 숫자만 봐도 알 수 있다. 역사상 이렇게 많은 개인의 부가 축적된 적은 없었다. 하지만 그 부는 여전히 ​​소수의 엘리트 집단에 속해 있다. 세계 인구의 1%가 전 세계 부의 거의 절반을 소유하고 있다. 독일에서는요? 거기도 상황은 별로 나아지지 않아 보인다. 가장 부유한 10%는 전체 부의 3분의 2 이상을 소유하고 있으며, 상위 1%가 전체 부의 35%를 소유하고 있다. 반면에 가난한 계층은 거의 아무것도 소유하지 못한다. 점점 더 많은 사람들이 사회적 혜택에 의존하고 있다. 5명의 어린이 중 1명은 빈곤 속에서 살고 있다. 빈부격차는 우연히 벌어지는 것이 아니라 분명한 역학에 따라 벌어진다. 즉, 이미 부를 가지고 있을 때 부는 늘어난다. 아무것도 없는 사람들은 종종 그곳에 머물러 있다. 독일인 중 가장 부유한 0.1%가 전체 부의 5분의 1을 소유하고 있다. 즉, 수천 가구가 하위 40%가 합친 것보다 더 많은 재산을 소유하고 있다. 그러나 불평등은 존재할 필요가 없는 구조적인 문제이다. 모든 사람이 정확히 똑같아야 한다는 것도 아니고, 부가 그 자체로 금지되어야 한다는 것도 아니다. 진짜 문제는 불평등이 너무 심해져서 사회적 응집의 기반을 파괴하는 경우이다. 과도한 부는 부와 권력의 극도로 불평등한 분배를 의미한다. 어떤 사람들은 하루하루 입에 풀칠하기 힘들고 차가운 커피 한 잔도 마실 수 없는 반면, 어떤 사람들은 카리브해로 크루즈를 타거나 호숫가에 멋진 집을 짓는다. 또 어떤 사람들은 너무나 부유해서, 사치에 빠진 손주와 증손자의 적극적인 지출 지원에도 불구하고 결코 돈을 다 쓸 수 없다. 이들은 세계의 가장 부유한 사람들이다. 그들은 자신의 주머니에서 백만 달러짜리 요트를 샀고 차고에는 믿을 수 없을 정도로 비싼 스포츠카가 가득 차 있다. 하지만 문제는 사람들의 소득 격차가 아니라 부의 격차이다. 소득이란 고용된 동안 세금을 공제한 후 매달 계좌에 들어오는 금액을 말한다. 반면, 자산에는 회사 주식이나 부동산 등의 가치도 포함된다. 그래서 당신은 많은 수입이 없어도 부자가 될 수 있고, 정규직 계산원으로 일하는 것보다 실업한 자산가로서 더 호사스럽게 살 수 있다. 이처럼 부의 불평등한 분배는 독일에서도 나타난다. 유럽중앙은행의 2014년 연구에 따르면, 부동산 소유자의 평균 재산은 418,000유로로, 임차인의 평균 재산보다 8배 더 높다. 이것이 문제가 되는 이유는 부가 권력을 가져다주기 때문이다. 부자가 되는 시점을 결정하는 구체적인 숫자는 없다. 궁극적으로, 부가 은행 계좌에 400만 달러를 의미하든 몇 십억 달러를 의미하든 상관없다. 훨씬 더 중요한 것은 부가 사람에게 무엇을 의미하느냐는 것이다. 이는 일상적으로 소비재를 구입하는 데 쓰이는 소액의 돈보다 훨씬 더 큰 의미가 있기 때문이다. 엄청난 부는 순수한 금전적 가치를 넘어서는 잠재력을 가지고 있다. 이를 통해 부유한 사람들은 정치와 사회에 영향력을 행사할 수 있는 동시에 부유하지 않은 사람들과 거리를 둘 수 있다. 그것은 우리가 주류 사회의 현실과는 거리가 먼 엘리트 세계를 만들어낼 수 있게 해준다. 그 세계는 뻔뻔스러운 특권과 부당한 영향력으로 가득 차서 다른 사람들에게 해를 끼친다. 하지만, 가난한 사람들의 분노는 종종 잘못된 사람들에게 향한다. 누구든지 부당한 대우를 받았다고 느끼면 화가 나고 자신을 방어하고 싶어한다. 그러나 부의 불의를 상쇄하려는 모든 시도는 허무한 듯하다. 사회는 깊이 분열되어 있지만, 그 분노는 부자와 가난한 사람 사이의 노골적인 불평등에 향하지 않는다. 과도한 부에 대한 정당한 불만감 대신, 사회의 약자에 대한 비이성적인 분노가 커지고 있다. 이는 결국 초부유층의 손에 놀아나게 된다. 오스트리아 총리 세바스찬 쿠르츠의 발언은 왜곡된 정치 담론을 보여준다. 그는 부의 공평한 분배에 대해 이야기하는 대신, 반복적으로 고의적으로 가난한 사람들이 질투심을 느낀다고 비난했다. 동시에 그는 대중적 슬로건을 사용하고 민족주의와 외국인 혐오증을 조장하여, 불의가 커지면서 덜 부유한 계층이 분노를 표출할 수 있는 적대적인 이미지를 만들어냈다. 이러한 배경에서 최근 들어 사회에서 난민과 망명 신청자를 거부하는 현상이 늘어나는 것은 전혀 놀라운 일이 아니다. 어떤 사람들은 자신의 불행을 두고 사회적 지원에 의존하는 약한 사람들을 비난한다. 이에 대한 심리학적 설명은 간단하다. 우리는 긍정적이든 부정적이든 우리의 감정을 사회적으로나 사회적으로 가까운 사람들, 예를 들어 매일 버스에서 만나는 사람들에게 더 쉽게 투사할 수 있다. 반면에 엄청나게 부유한 사람들은 우리 대부분에게 무형의 존재이다. 우리는 그들을 광택 잡지의 화려한 사진으로만 알고 있다. 사생활에 대한 온갖 소문 때문에 이런 사람들은 우리에게 너무나 비현실적으로 느껴져서, 우리는 그들을 일상적인 사회적 불의의 일부로 감정적으로 인식할 수 없다. 동시에 부자들은 다른 사람들의 문제에 관심을 갖는다. 그들에게는 최저생계수준에 대한 논의가 추상적이다. 왜냐하면 그들에게는 개인적으로 영향을 받지 않기 때문이다. 반면, 세금 감면, 기업 책임 법률 및 상속세 금액은 현실의 일부이다. 대부분의 사람들에게는 부의 평준화 노력이 충분히 시급하지 않은데, 그 이유는 자신들의 사회적 환경에 영향을 미치지 않기 때문이다. 그래서 정치적 무대에서 그들은 자신의 다른 이익을 위해 싸우는 데 자신의 영향력을 행사하는 반면, 가난한 사람들은 이 투쟁에서 무력하다.


II.금권정치의 부활

부는 스스로 늘어나고 국가에 의해 보호되고 증진된다. 부는 소수만이 누리는 특권이다. 이는 가난한 사람들이 꿈에서나 꿀 수 있는 추가적인 우선권을 가져다준다. 이미 부유한 사람들은 더욱 부자가 된다. 일정 수준에 도달하면 돈이 저절로 늘어나기 때문이다. 이에 대한 이유는 여러 가지가 있다. 이를 통해 부자들은 수익성 있는 회사의 주식을 대량으로 구매하고 매년 후한 배당금을 받을 수 있다. 또한, 그들은 회사의 미래를 결정하는 데 도움을 주고 많은 직원의 운명에 영향을 미칠 수 있다. 주식은 정기적으로 수익을 창출하여 이를 이용해 더 많은 주식을 매수할 수 있으므로, 재산이 꾸준히 늘어난다. 부자들은 대부분 사람들이 직면한 노동 시장의 불확실성으로부터 자유로울 수 있다. 부자들은 일할 필요가 없으며, 더군다나 싫어하는 일을 할 필요가 없다. 그것만으로도 충분하지 않은 듯, 부자들은 자신의 부를 공개할 필요가 없고 정부의 세금 감면 혜택도 받는다. 세금 공제는 부유한 사람들에게만 혜택이 된다. 매우 부유한 사람들은 기부를 통해 사회적으로 자신의 위상을 높이고 동시에 세금에서 많은 금액을 공제할 수 있다. 반면에 세금 공제는 기부할 것이 아무것도 없는 가난한 사람들에게는 도움이 되지 않는다. 예를 들어, 가난한 사람들은 사회 지원을 신청하려면 국가에 모든 소득과 기타 자산을 보여야 할 의무가 있지만, 부유한 사람들은 그러한 의무를 전혀 지지 않는다. 자발적인 재산 조사에서 국가는 부유한 시민들이 자신의 재산을 정직하게 신고하거나 자신을 부자로 생각하기를 기대한다. 그 결과, 가난한 시민과 빈곤에 대한 풍부한 데이터가 생성된다. 반면에 부는 사회적으로 여전히 블랙박스로 남아 있다. 부자의 부가 실제로 얼마나 큰지 아는 사람은 아무도 없다. 하지만 공정한 부의 분배에 관해 공개적이고 솔직한 논의를 하고 싶다면 이런 지식이 필수적이다. 우리는 사실에 근거해서만 타당한 의견을 형성할 수 있다. 게다가, 부자들은 얻는 것이 많다. 스티브 잡스는 구세주로 존경을 받았다. 그가 새로운 아이폰을 소개하든, 아동 빈곤에 대해 말하든, 그가 무대에 오를 때마다 그의 목소리는 들렸다. 비록 그 주제가 그의 전문 분야와는 거리가 멀었더라도, 그의 말은 지혜로운 것으로 여겨졌다. 잡스는 좋은 동료들과 함께 있다. 우리는 또한 엘론 머스크, 빌 게이츠, 오프라 윈프리와 같은 다른 엄청나게 부유한 사람들의 모든 말을 믿는다. 분명히 부유한 사람들은 가난한 사람들보다 더 큰 명예를 누린다. 가난한 사람들은 일반적으로 복지 국가의 수혜자로 묘사되며, 마땅히 받아야 할 가난과 마땅치 않은 가난이 구별된다. 근로를 포기하고 과도한 음주에 빠지는 자는 마땅히 처벌을 받는다. 운명의 갑작스러운 사건으로 인해 일자리와 생계를 잃은 사람들은 가난할 이유가 없지만 가난한 사람들이 모여 커다란 빈곤층을 형성하여 부유하고 아름다운 사람들을 부러워하게 될 것이다. 반면에 부유한 사람들은 품행이 바른 사람들이고 상류 계층에 속한다. 이와 같은 표현은 사회의 계층 구조를 반영한다. 부자들은 그들이 무언가를 성취했거나 정상에 도달했다는 것을 시사하는 긍정적인 평가를 받는다. 여론과 마찬가지로 정치 역시 부유층과 초부유층의 영향을 크게 받는데, 그 이유는 그들이 특별한 경제적 권력을 가지고 있기 때문이다. 대형 자동차 회사의 회장이 고위 정치인들에게 로비 활동을 하고 연설할 때, 그의 목소리는 수천 개의 일자리가 달려 있는 거대한 가치 사슬을 갖춘 기업 제국의 목소리와 하나가 된다. 국가는 그런 경제적 거물을 무시할 수 없고, 오히려 구애해야 한다. 결과적으로 정치인들은 경제의 의지에 반하여 사회적 불평등을 타파하려 하지 않고, 대신 겉치레에만 의존하게 된다. 이에 대한 한 가지 예는 2008년 세계 금융 위기이다. 그것은 부실 부동산 대출과 초부유층의 무책임한 위험 투기로 인해 발생했다. 거품이 마침내 터지고 수천 명의 사람들이 집과 일자리를 잃었을 때, 정부가 개입하여 처음에는 은행들을 재정 파탄으로부터 구했다. 정치인들은 금융거래세나 임원 급여 상한선 설정과 같은 조치를 도입하겠다고 위협하기도 했지만 이는 궁극적으로 상징적인 차원에 불과했다. 초부유층에 대한 책임을 심각하게 묻고, 부를 재분배하고, 큰 부의 격차를 메우기 위한 아무런 조치도 취해지지 않았다. 부자들이 더 큰 명예와 정치적 지배력을 누린다는 것이 다시 한번 드러났다. 화제를 바꾸어, 민주주의에서는 실제로 "1인 1표"의 원칙이 적용되지만 실제로는 "1유로, 1표"에 더 가깝다. 충분히 부유한 사람들은 자신의 의견을 표명하고, 정치적 결정에 영향을 미치고, 자신에게 유리한 규칙을 만들 수 있다. 부는 권력을 의미한다. 모든 것은 부자들이 더 좋은 네트워크를 가지고 있다는 사실에서 시작된다. 그들은 영향력 있는 사람들을 알고 있으며, 특별 행사에 초대받으며 의사 결정권자들과 직접 접촉할 수 있다. 평균 소득자들은 공개 협의 시간이나 시위에 나서야 하는 반면, 부유한 사람들은 종종 전화 한 통화로 정치적 우려를 제기할 수 있다. 약국에서 일하는 억만장자 디르크 로스만은 마음속으로 뭔가 생각할 일이 있을 때 정치인들에게 직접 연락한다고 공개적으로 인정했으며, 물론 약속을 잡았다. 돈에 대해서는 더욱 직접적이다. 정당에 후하게 자금을 지원하는 사람은 자신의 우려가 받아들여질지 오랫동안 궁금해할 필요가 없다. 부동산 사업가 크리스토프 그뢰너는 2020년에 베를린 CDU에 80만 유로 이상을 기부했지만, 이는 순수한 자선 행위가 아니었다. 그의 조건은 이렇다. 만약 CDU가 집권한다면 임대료 상한선 개혁을 추진해야 한다는 것이다. 기대를 담은 선물, 이것은 고립된 사례가 아니다. 많은 서구 민주주의 국가에서 부자와 기업이 정당에 자금을 지원하는 것은 영향력을 행사하는 입증된 수단이다. 잘 조직된 로비 활동은 더욱 효과적이다. 일부 협회는 무해하고 거의 비영리적인 것처럼 들리지만, 실제로는 냉정한 경제적 이익을 대표한다. 수공예 기업과 소규모 전통 기업을 염두에 두고 설립된 가족 사업 재단은 실제로 독일에서 가장 부유한 기업가 가문의 이익을 지원한다. 그 이름은 "독일 과두 정치가 협회"라고도 불릴 수 있다. 의회 내에서도 정치적 결정이 독립적으로 내려지지 않는 경우가 많다는 것은 분명하다. 연방의회 의원 중 다수는 6자리 수의 수입을 올리고 있으며, 이러한 수입은 주로 금융이나 보험 분야에서 발생한다. 한 사람이 자신의 이익을 위해 규제해야 할 회사로부터 동시에 이익을 얻는다면 얼마나 독립적으로 결정을 내릴 수 있을까? 연구에 따르면 정치적 결정은 인구 중 가장 가난한 계층의 이익보다 가장 부유한 10%의 이익을 반영할 가능성이 훨씬 더 높다. 소득이 낮은 사람들은 정치적 조치에서 자신의 우려가 고려될 가능성이 상당히 낮다. 다시 말해, 경제적으로 강력한 자들은 자신의 생각에 따라 세상을 형성할 수 있지만, 일반 대중의 이익은 종종 무시된다. 이는 치명적인 결과를 초래한다. 사람들이 정치가 부자만을 위해 만들어졌다는 생각을 갖게 되면 민주적 절차에 대한 신뢰를 잃게 된다. 더 이상 기존 정당에 의해 대표되지 않는다고 느끼는 사람들은 실망하며 돌아서거나 다른 시스템을 약속하는 대안을 찾는다. 많은 국가에서 불평등의 증가는 권위주의와 대중주의 운동의 증가와 상관관계가 있다. 더 이상 잃을 것이 없다고 믿는 사람들은 근본적인 해결책을 찾는 경향이 있다. 극심한 불평등이 비민주적인 이유가 바로 여기에 있다. 그것은 소수의 엘리트에게 불균형적인 영향력을 주고, 대다수의 발언권이 점점 줄어드는 방식으로 정치 제도를 왜곡한다. 민주주의는 몇 년마다 치러지는 선거 이상의 것이다. 이는 은행 잔고에 관계없이 모든 시민이 동등한 발언권을 가져야 한다는 것을 의미한다. 중요한 질문은 "1인 1표" 원칙이 "1유로 1표"로 점점 대체된다면 민주주의가 얼마나 오래 지속될 수 있을까 하는 것이다.


III.저먼 드림

부자들의 자선은 사회적 병폐를 악화시킨다. 우리는 모두 스크루지 맥덕을 알고 있다. 덕버그의 유명 만화 캐릭터는 말 그대로 돈 속에 헤엄치고 있지만, 그의 인색함은 타의 추종을 불허한다. 우리는 문학이나 공공 담론에서 이런 인색한 부자의 이미지를 자주 접한다. 이와 대조적으로 자선 활동에 앞장서는 부자에 대한 과장된 이미지도 있다. 부자들의 성격이 종종 흑백으로 표현되는 것은 주목할 만한 일이다. 부자들은 본래 선행을 행하는 사람들인가, 아니면 탐욕으로 타락한 사람들인가?태초부터 학자들은 부자의 성격에 대해 고심해 왔다. 플라톤, 아리스토텔레스와 같은 고대 그리스인부터 프리드리히 니체까지, 그들은 모두 부자의 사회적, 도덕적 의무에 대해 고민했다. 예를 들어, 아리스토텔레스는 부자들은 탐욕스럽고 미덕이 부족하다고 믿었다. 그러나 궁핍한 사람들에게 많은 돈을 나누어 주는 자선적인 부유층의 경우에는 아리스토텔레스의 주장이 난제에 부딪혔다. 부자들은 좋은 의도를 가지고 있을 수 있지만, 동시에 그들의 자선 활동은 사회적 불평등을 심화시킬 수도 있다. 자선 활동은 도움이 필요한 가난한 사람을 돕거나 새로운 공공 도서관을 짓는 데 도움이 되지만, 부유한 사람들은 자신의 재산 일부만을 기부하는 반면, 도서관은 영원히 그들의 이름을 기억하게 된다. 또한 자선 활동은 기존의 권력 관계를 정당화하는 데 사용된다. 부자가 자신의 부를 조금이라도 나눠 갖는다면, 탐욕에 대한 모든 비난은 사라질 것이다. 동시에, 관대한 기부는 복지 국가에 대한 압박을 줄여준다. 사실, 사회의 기부에 의존하는 사람이 없도록 하는 것이 국가의 의무임에도 불구하지만 말이다. 더욱이 후한 기부를 받은 사람은 기부자에게 영원히 빚을 졌다고 느낀다. 이처럼 극히 부유한 계층의 사회적 특권은 산발적인 관대함을 통해 받아들여지고 유지된다. 더 나아가, 모든 사람은 그가 받아 마땅한 것을 받는다는 속담이 있고, 그 메시지는 일요일 설교든 동기 부여 가이드든 어디서나 우리와 공감한다. 열심히 일하면 뭔가를 이룰 수 있다는 뜻이다. 하지만 실력주의 사회의 약속이 단지 잘 쓰인 동화일 뿐이라면 어떨까? 사실, 독일에서는 벌어들인 재산보다 상속받은 재산이 훨씬 더 많다. 매년 약 4,000억 유로가 손을 거치며 그 중 절반이 가장 부유한 10%에게로 흘러들어간다. 부유한 가문에 태어난 사람은 누구나 편안한 출발을 한다. 그렇지 않으면, 아무리 노력하더라도 탄탄히 정상에 오르는 일은 거의 불가능하다. 독일에서 가장 큰 재산은 종종 여러 세대에 걸쳐 커졌다. 오늘날 많은 억만장자들은 19세기 산업화 덕분에 부를 축적했다. 당시에는 지멘스, BASF, Dr. 외트커와 그들의 상속인은 이제 억만장자 명단에 올랐다. 특히 놀라운 점은 이러한 부의 상당 부분이 역사상 가장 어두웠던 시기에 축적됐다는 것이다. 나치 시대에 대규모 가족 기업은 아리아화와 강제 노동을 통해 엄청난 이익을 얻었다. 예를 들어 BMW의 주요 주주인 콴트 가문은 나치 정권의 지원을 받아 제국을 확장했다. 그럼에도 불구하고 후손들은 여전히 ​​그들의 아버지의 이름을 딴 재단의 이름을 바꾸는 것을 거부하고 있다. 부는 종종 영리한 투자나 독창적인 사업 아이디어를 통해서만 창출되는 것이 아니라 역사적 특권을 통해서도 창출된다. 투자에는 창업 자금이 필요한데, 많은 기업이 이를 갖추고 있지 않다. 반면에 상속받은 사람들은 직장 생활을 위해 승진을 위해 노력할 필요도 없고, 힘들게 자본을 저축할 필요도 없다. 다른 사람들이 산에 오르면서 왜 자신들이 진전을 이루지 못하는지 의아해하는 동안, 상속인은 그저 체어리프트에 올라탄다. 수치를 보면 확실히 알 수 있다. 사회적 이동성 측면에서 독일은 선진국 중에서 마지막에 속한다. 이는 저소득 가구의 사람들이 재정적으로 발전하는 것이 특히 어렵다는 것을 의미한다. 사회에 필수적인 직업을 살펴보면 성과에 따른 보상이 얼마나 허무한 약속인지 분명해진다. 간호나 의료 분야에서 일하는 사람들은 엄청난 책임을 지고 열심히 일하지만, 이런 직업 중 상당수는 임금이 낮다. 물론 예외도 있다. 어떤 사람들은 어려운 환경에서도 정상에 오른다. 그러나 이러한 개별 사례는 구조적 문제를 가릴 수 없다. 독일에서 개인의 경제적 성공은 개인의 성과보다 출신에 더 많이 달려 있다. 우리는 성과 중심의 사회가 아니라 상속 중심의 사회이다. 돈만 물려받는 것이 아니라, 접촉, 교육에 대한 접근, 특정 계층에서 살아가는 방법에 대한 지식 등 사회적, 문화적 자본도 물려받는다. 우리는 정말로 사회에서 살고 싶은가? 태어날 때부터 운명이 결정되는 경우는 어떨까? 마치 중세 시대에 "농노로 태어나면 농노로 죽는다"고 말했던 것과 같다. 하지만 오늘날에도 상황은 크게 다르지 않다. "가난하게 태어나면 가난하게 죽는다." 이는 불공평할 뿐만 아니라 실력주의의 전체 신화와 모순된다. 문제는 이렇다. 이 동화는 언제까지 우리에게 들려질까? 그리고 언제쯤 우리는 이 동화를 믿지 않게 될까?


IV.세금과 정의

과도한 부는 민주적이고 정의로운 사회와 양립할 수 없다. 의견 차이가 있음에도 불구하고 대부분 사람은 보다 정의로운 세상에 대한 비전이 어떤 것인지에 대해서는 동의할 것이다. 소수의 사람들이 누리는 엄청난 부는 더 이상 당연한 번영이라는 개념과 양립할 수 없으며, 재분배되어야 하지만 이는 풀기 어려운 난제임에 분명하다. 이에 대해서는 차후에 논의한다. 우리가 고소득자에 대해 이야기할 때, 우리는 단순히 누군가가 더 많은 돈을 받는다는 것을 의미하는 것이 아니라, 스스로 좀 더 나은 삶을 산다는 것을 의미한다. 능력주의가 좋은 사회 조직 형태인지 나쁜 사회 조직 형태인지는 논쟁의 여지가 있다. 그럼에도 불구하고, 성과 원칙은 오늘날 우리 세계의 기반이다. 부유한 사람은 많은 것을 성취했고, 많은 것을 성취한 사람은 부를 번 것이다. 하지만, 풍부한 유산을 물려받으면 성취의 원칙은 결국 터무니없는 것으로 전락한다. 재산을 물려받은 사람은 아무것도 성취한 것이 아니라 부유한 가문에 태어났다는 행운을 얻었을 뿐이다. 다만 우리에게 필요한 것은 바로 더 많은 투명성이다. 독일에는 재산세가 없다. 사실, 이 세금은 존재하지만 1990년대 말에 중단되었으며 그 이후로 다시 도입되지 않았다. 재산세가 중단되기 전에는 국가가 누가 얼마만큼의 재산을 소유하고 있는지 정확히 알고 있었지만, 그 이후로 투명성이 부족해졌다. 핀란드나 노르웨이 같은 다른 나라들은 더 앞서 있다. 그곳에서는 이웃들이 얼마나 번다는지도 볼 수 있다. 독일에서는 잘 조직된 로비 때문에 이 문제에 대한 조그마한 빛조차 드러나지 않는다. 측정하지 못하는 것은 세금을 부과할 수 없다. 재산세를 부과하는 것은 논리적인 조치가 될 것이다. 그렇게 되면 국가 금고에 돈이 들어올 뿐만 아니라, 마침내 명확성도 확립될 것이다. 독일이 자금세탁의 천국으로 여겨지는 이유 중 하나는 중앙 부동산 등록부가 없다는 것이다. 너무 비용이 많이 들고 복잡하다는 것이 공식 성명이며, 실제로는 단순히 원하지 않는 것이다. 사회적 혜택이 "노동 소득"으로 비난받는 반면, 노동 소득이 아닌 부는 그대로 유지된다. 독일에서는 인구 중 가장 부유한 10%가 매년 2000억 유로를 상속받는다. 비교를 위해 국민수당의 총 지출은 약 400억이다. 공식적으로 독일에는 상속세가 있다. 하지만 상속액이 클수록 탈루의 가능성도 커진다. 거대한 기업 자산은 거의 전액 비과세로 이전되는 반면, 일반 소득자들은 성실하게 세금을 납부한다. 문제점은 독일의 세금 제도는 일에만 집중되어 있다. 임금에는 높은 세금이 부과되는 반면, 자본과 상속 소득에는 세금이 부과되지 않는다. 사람들이 부자들에게 더 높은 세금을 부과한다고 말할 때, 종종 듣는 이야기는 다음과 같다. 즉, 다음 세대가 할머니 집에서 쫓겨날 것이라는 이야기이다. 사실 상속세에 대한 현실적인 개혁은 가장 부유한 사람들에게만 영향을 미칠 것이다. 나머지 모든 사람들은 혜택을 볼 것이다. 하지만 공정한 과세 대신 사람들은 앞서 말한 두려움을 퍼뜨리는 걸 더 선호한다. 일부 상속녀는 이러한 광기를 인식하고 조치에 나서고 있다. 백만장자 상속녀인 마를렌 엥겔혼은 거액의 재산에 대한 공정한 과세를 위해 운동했고 taxmenow라는 조직을 공동 창립했다. 국가가 아무런 조치도 취하지 않았기 때문에 시민 협의회를 통해 2,500만 유로를 단순히 분배했다. 그녀의 메시지는 "정부가 하지 않는 한, 내가 직접 해야 한다"는 것이다. 상속세 개혁은 부의 악성 집중을 줄이고 공정한 재분배를 실현하는 가장 효과적인 수단이 될 것이다. 하지만 여기엔 풀기 어려운 난제가 있다. 시민으로서 정치적 권리는 정치체계가 평등하게 대우하는 것일뿐 사회적으로나 정치적 영향력에서 차별이 있으며 경제적으로도 평등을 의미하는 것은 아니다. 정치적 영향력의 불평등은 소득 불평등과 맞물려 악순환 고리에서 벗어나지 못한다. 즉 경제적 불평등이 정치적 불평등을 키우고, 정치적 불평등이 다시 경제적 불평등을 키운다. 이러한 악순환에서 정치권이 고민해야하는 것은 사적 목표를 추구하는 개인 투자자(현재의 소비)와 기업 투자자(미래의 소비)를 교환해야하는 딜레마이다(총소득이 고정되어 있다면 현재의 소비가 증가 하면 미래의 소비는 감소). 게다가, 재분배 시 세금과 소득이전 말고도 시장이 초래하는 불평등때문에 시장을 규제하고 산업 집중을 제어할 필요가 있다. 이는 시장이 초래하는 불평등이 세후 분배 불평등보다 크기 때문이다. 양극화는 분배 불평등과 마찬가지로 재산 분포 상의 문제점에서 발생하는 사회문제이다. 그럼에도 불구하고 양극화현상은 단순히 분배불평등현상과 등치시켜서 다루어질 수 없는 독자적인 의미를 갖는 현상이다. 양극화는 집단 간 격차의 확대와 집단 내부 동질성의 강화에 의해서 심화되는데, 이 때문에 양극화가 심화된 사회에서는 본질적으로 집단 간 이동성이 제약될 수밖에 없다. 자산이동성의 제약은 저자본집단 구성원의 생애기 대자산을 낮추는 방향으로 작용하게 되므로 여기서 발생하는 사회 문제는 특정 시점에서 소득의 불평등분포에서 발생하는 문제보다 훨씬 더 심각할 수 있다. 양극화가 단순하게 분배 불평등 현상으로 수렴되는 것이 아니라면, 문제해결을 위한 정책 방안도 달리 다루어져야 할 것이다. 문제를 분배불평등으로 보느냐, 빈곤으로 보느냐에 따라서도 다른 정책방향이 설정될 수 있듯이, 양극화가 문제로 대두된 사회라면 ‘사회통합’과 ‘중산층 복원’의 이슈를 제기하는 것이 당연하다. 또한 양극화는 사회적 이동성이 제약된 상태를 의미하기 때문에 이동성을 증진시킬 수 있는 정책방안들이 강구되어야 할 것이다. 다만, 재분배 정책으로 알려진 조세와 공적소득이전제도에 대한 세 가지 특징으로는 첫째, 선진 복지국가에서 취하고 있는 재분배정책은 자산불평등을 완화하는 정도로 자산양극화도 해소하는 긍정적 효과는 세 국가군에서 각각 다르게 나타났다. 영어권 국가의 경우 재분배정책이 지니계수를 감소시키는 정도에 비하여 양극화를 해소하는 정도는 훨씬 더 작은 것으로 나타났다. 한편 북유럽국가나 서유럽국가의 경우는 재분배정책의 효과는 지니계수 감소와 양극화지수 감소에 대하여 비슷한 정도로 작동하는 것으로 나타났다. 게다가 이미 알려진 바대로 사민주의 복지국가 유형에 속하는 북유럽 국가들의 경우 재분배정책이 지니계수와 양극화지수를 막론하고 자산불평등 현상 자체를 완화하는 효과가 매우 큰 데 비하여 잔여적 복지국가 유형에 속하는 영어권 국가들의 경우 그 효과는 적었다. 우리나라는 영어권 국가들보다도 더 재분배정책의 효과가 적은 것으로 나타났다. 둘째, 자산이전정책과 조세정책은 분배불평등과 양극화 해소에 각각 유효한 정도로는 대부분의 국가들에서 조세의 재분배효과보다는 공적이전의 재분배효과가 크고 분명하다. 영어권 국가의 경우 공적이전의 자산재분배 효과도 다른 국가군에 비하여 적지만, 조세의 효과는 이보다도 더 적어서 거의 10% 미만에 머물고 있다. 나아가 양극화지수의 감소율은 지니계수의 감소율보다도 더욱 현저하게 낮은 것으로 나타났다. 셋째, 분배불평등과 양극화 해소에 기여하는 자산이전정책과 조세의 주요 특징으로는 전 국민 수준의 담세율과 공적자산이전의 규모가 일정하다면, 조세제도가 누진적이고 이렇게 조성된 돈이 저소득층에게 배분될 때 자산불평등과 양극화가 완화될 것으로 예상하는 것은 자연스러운 판단이다. 그러나 조세제도와 공적자산 이전의 방법으로 국가가 개입한 이후에 시장소득의 불평등을 가장 뚜렷하게 완화시키는데 성공 한 국가군은 사민주의적 복지국가를 추구하는 북유럽국가들이다. 잔여주의적 복지국가의 특징으로 흔히 지적 되는, 공적자산이전을 자산 최하위계 층에 집중시키는 방식의 재분배정책은 자산불평등을 해소하는데 한계가 있으며 양극화를 해소하기는 더욱 어렵다. 중위소득계층까지 폭넓게 징수하고 자산의 안정 또한 중산층까지 폭넓게 제공할 필요가 있다. 위 논의는 중산층 붕괴를 더디게 하고자 하는 임시 방편에 불과하다. 우리는 이미 자본주의 이후를 생각해야 할 시점에 왔다.


V.시민 공동체

사회적 자본은 개인과 집단(사회적 유대 또는 사회 참여) 사이의 상호 연결된 관계 네트워크, 이러한 유대를 특징짓는 신뢰 수준, 사회적 유대와 사회 참여를 통해 얻고 전달되는 자원 또는 혜택이라는 세 가지 차원을 중심으로 이루어진다. 먼저, 네트워크 참가자 간의 높은 신뢰도는 상호 의무감을 조성하고 공유 목표를 보다 효과적으로 추구할 수 있도록 해준다. 둘째, 사회적 참여는 정치적, 시민적, 종교적 분야나 심지어 직장에서도 이루어질 수 있다. 끝으로, 가족, 친구, 이웃과의 상호작용 등 비공식적인 사회적 유대를 통해 사회적 자본을 구축하는데도 큰 의미가 있다. 사회적 자본은 또한 네트워크 차단을 통해 강화된다. 즉, 개인이 이웃, 비즈니스 파트너, 동년배 자녀의 부모 등 다양한 역량으로 서로를 알 때 강화된다. 사회적 자본이 사회 복지에 매우 중요한 것으로 나타난 연구 결과, 사회적 자본 수준은 지역 사회의 고용 수준 , 학업 성취도, 개인의 신체 건강, 경제 성장, 이민자 및 토종 기업과 관련이 있는 것으로 나타났다. 또한 사회적 자본 수준이 높을수록 지역 사회의 범죄율이 낮아진다는 것이 입증되었다. 사회 해체 이론은 사회적 자본과 범죄 사이의 관계를 설명하는 데 유용하다. 간단히 말해서, 경제적 박탈, 높은 주거 이동성, 인구 이질성 등의 구조적 단점은 주민들이 지역 사회의 이익을 위해 적극적으로 행동하고 효과적인 사회 통제를 행사하는 능력을 방해한다. 공동체가 사회적으로 분열되면 낮은 수준의 사회적 참여와 상호 불신이 나타난다. 가입이 배재된 소셜 네트워크는 커뮤니티의 가치, 문제, 필요에 대한 명확한 정의와 생각을 공식화하고 시행하는 데 도움이 되지 않으며 실제로 감독, 후견인 및 기타 유형의 비공식적 사회 통제를 약화시킬 수 있다. 최근 연구에 따르면 사회적 자본은 일부 부정적인 특성과도 연관될 수 있는 것으로 나타났다. 어떤 형태의 사회적 자본은 특정 사회 집단에 긍정적인 결과를 가져오지만 동일한 형태는 다른 집단에는 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 긴밀하게 연결된 네트워크가 회원의 특정 목적 달성을 가능하게 하지만 이러한 내부 결속으로 인해 비회원의 입장이 제한되고 혜택이 거부될 수 있다. 강한 유대감은 순응에 대한 과도한 사회적 압력을 만들어 개인의 자유를 침해할 수도 있다. 다수를 이루는 구성원은 자신의 의제를 이행할 기회를 갖는 반면, 규칙을 준수하지 않는 개인은 외부인의 위치에 놓이게 될 수 있다. 한편, 사회적 자본의 중추인 시민 사회에 대해 현재 진행중인 대략적 논의를 살펴보자. 미국에서는 1960년대를 기점으로 공동체 기반 평등사회가 무너졌다. 그에 대해 많은 원인이 있겠지만, 한가지 분명한 점은 그 시기에 공동체주의 사상이 주입된 세대가 교체되었다는 것이다. 그럼 1900 년대에 태어난 세대는 현 세대와 달리 불평등과 왜 싸웠을까? 퍼트남은 1900년대 태어난 이들은 공동체주의, 즉 신앙기반이거나 도덕율로 시민 공동체를 일군 세대라고 평한다. 하지만 저자는 막시즘이 활개를 친 그 시대 사회적 분위기는 냉전이 불붙는 시기라 청년들의 말에 귀기울이며 정치권에서 자본가의 이익을 많이 양보했다는 생각이 든다. 그렇지 않았으면 미국에서 사회주의 혁명에 버금가는 폭력시위가 일어났을 법도 한 시기였다. 그렇다면 현재 이렇게 양극화가 커졌는데 어떻게 과거 100년 전의 공동체 주의를 부활시킬 수 있을까? 저자는 상류층과 하층민이 경제적으로 동등한 권리를 가졌다는 의견에 약간 궤를 달리한다. 100년전에는 국제 시류가 자본이 없는 청년편이었지만 현재는 그런 분위기가 아니다. 부유세나 부자에게 세금을 많이 부과해서 그 여윳돈으로 복지를 일군다는 생각은 이제 안했으면 한다. 자본주의가 극에 도달하면 마르크스의 말대로 폭동이 일어나기는 커녕, 자본가가 이 세상을 지배하는 것을 우리는 목도하고 기본소득이랄지 복지에 대해 자본가가 솔선에서 내놓는 분위기를 만들어야 할 것이다. 이쯤해서 시민 사회에 대해 논해보자. 시민 사회의, 자유주의 사상에 대한 회의주의는 그 의미와 잠재력에 대한 다양한 개념을 반영하고 유지해 왔다. 보다 보수적이고, 보다 급진적인 야망도 이 용어에 첨부되었다. 실제로 시민사회라는 용어는 정치 사상의 역사에서 다양한 연관성을 가져왔고, 서구 사고에서 그 원래 의미는 현재의 변화무쌍한 지위와는 다소 달랐다. 로마 작가 Cicero의 경우, societas Civilis (그 자체는 아리스토 텔레스의 Koinonia politike 의 번역 ) 는 법치주의에 의해 지배되고 도시성의 정도에 따라 대표되는 특정 규모 (보통 하나 이상의 도시를 포함)의 정치 공동체를 나타낸다. 이러한 종류의 공동체는 비문명적이거나 야만적인 민족과는 대조적으로 이해되었다. 이러한 개념은 17세기와 18세기에 걸쳐 다양한 유럽 사상가들에 의해 변형되었으며, 그 결과 시민 사회는 다소 다른 의미를 갖게 되었다. 이 기간 동안 확립된 이 용어에 관해 널리 퍼진 사고 방식 중 세 가지(영국, 독일, 스코틀랜드)를 간추려 보았다. 먼저, 계몽주의 시대에 발전한 사상의 한 갈래로 영국인 학자인 토마스 홉스와 존 로크는 시민 사회의 이념과 관련된 정당성의 사회적, 도덕적 원천을 제시했다. 내부적으로는 다양 했지만, 이 전통은 사회가 정치적 헌법과 제도의 성격에 따라 특징지어질 수 있다는 고대 그리스 사상에 널리 퍼져 있던 생각에 대한 혐오감을 공유했다. 어떻게 생각하든 사회는 정치적 권위가 확립되기 이전에 형성되었다. 19세기에 가장 일관되게 표현된, 시민사회에 대한 다른 사고방식인 독일 사상은 윤리적, 분석적 측면에서 시민사회와 국가를 분리했으며, 이 둘을 분리 가능하고 아마도 반대되는 것으로 간주했다. 이러한 관점들 사이에 끼어 부분적으로 겹치면서, 일부 주요 이론가들의 사고에서 다르지만 오래 지속되는 개념이 발전했다. 18세기 스코틀랜드의 정치경제 학자 아담 스미스와 프랜시스 허치슨에 따르면, 시민사회는 주로 이기적인 개인들 사이의 복잡한 상호의존 사슬이 확산되는 독립적인 상업 질서가 얽힌 발전과 전 사회의 공동 이익이 실현되는 독립적인 공공 영역의 발전으로부터 출현하는 것으로 이해되어야 한다. 공동 관심사와 관련하여 자신의 '의견'을 갖고 있는 대중은 시민 사회에 대해 점점 더 널리 퍼진 사고 방식이 되었으며, 특히 신문, 커피하우스, 정치 집회 등 자유롭게 의견을 교환할 수 있는 포럼과 공간의 출현과 관련하여 더욱 그렇다. 이들 가닥 중 두 번째와 세 번째는 20 세기 후반 이후 서양 이론가들의 사고를 형성하는 데 가장 큰 영향을 미쳤다. 20세기 중반에 이 용어에 대한 상대적인 철학적 무관심의 시기가 지나간 후, 시민사회라는 용어는 1980년대에 정치적 사고에 편재하게 되었다. 그렇게 영국은 다양한 신자유주의 이론가와 이데올로기에 의해 현대에 강력하게 재전용되었다. 그들에게 시민사회는 자유의 이상과 동의어이다. 시장은 헌법상 제한적이지만 강력한 국가를 동반한다. 다음으로, 이 개념은 1989년 베를린 장벽이 무너진 후 동유럽 지식계에 만연한 시민 사회의 이상화에서 강력하게 나타났다. 이는 국가로부터 독립되어 있으며 공동 관심사 또는 서구 민주주의의 경제적 번영과 시민의 자유를 달성하는 데 필요한 수단으로 시민들을 하나로 묶는 자율적 결사체이다. 그만큼 시민 사회, 기업에의 참여를 통해 배운 윤리적 목적의 원천과 중요성에 대한 독일의 관심은 시민 사회 조직을 사회적 자본의 원천으로 여기게 된 미국 정치학자 및 이론가 집단의 작업에서 성공적인 민주주의가 요구하는 상호 호혜성으로 다시 나타났다. 끝으로, 스코틀랜드 개념은 서구 대중들 사이에서 심각한 정치적 불황을 겪고 있는 사회주의 이데올로기보다 다원주의적이고 덜 국가주의적으로 재구성하기를 희망하는 좌파 사상가들에 의해 강력하게 부활했다. 캐나다 철학자로서 찰스 테일러(Charles Taylor)는 시민 사회에 대한 이러한 사고 방식과 기타 영향력 있는 사고 방식을 기초로 경험적 측면에서 독립적인 시민 사회가 18세기부터 20세기까지 다양한 시점에 존재했으며 그 존재 여부가 부분적으로 영향을 받는다는 두 가지 가정에 기초하고 있다고 말했다. 서구의 정치적 상상력에서 국가와 사회 개념의 분리에 대한 가정 중 어느 것도 논쟁의 여지가 없다. 국가로부터 상대적으로 분리된 수많은 집단, 공동체, 협회가 분명히 존재하지만 ,많은 국가와 소속 시민사회는 첫 번째 가정이 시사하는 것만큼 명확하거나 확고한 경우가 거의 없다. 다양한 민주주의 국가에서 국가와 기타 공공 당국은 노동 조합, 환경 단체, 기업 협회 등 시민 사회의 기관과 조직을 영향력과 의사 결정의 핵심 네트워크로 통합하는 데 성공했다. 마찬가지로, 개별 그룹과 심지어 반대 사회 운동조차도 정부 관리, 선출된 정치인 및 주 관료와 상호 작용을 시도하기 위해 상당한 자원과 에너지를 소비하는 경우가 많다. 따라서 모든 서구 사회에 국가-시민사회 구별이 존재한다는 개념은 경험적 측면에서 상당한 설명과 한정이 필요하다. 그처럼, 국가와 사회 사이의 근본적인 지적 구별이 자유 민주주의 모델을 뒷받침한다는 생각은 다소 큰 질문을 불러일으킨다. 사회와 국가 사이의 구별과 상호관계에 대한 매우 다른 설명은 19세기와 20세기의 일부 주요 이데올로기를 이끌었고 정치, 주권, 사회 질서에 관한 지속적인 충돌 이론을 이끌었다. 무엇보다도, 사회 복합체의 일부가 분리되어야 하고, 윤리적, 심지어 해방적 의미를 부여 받아야 하며, 정치적 권위와 제도적 삶에 대한 근본적인 반대자로 이해되어야 한다는 생각은 21세기 초에 점점 더 문제가 되고 있다. 시민사회라는 용어의 가장 흥미롭고 논쟁적인 표현 중 하나는 이 용어가 비서구 사회에 점점 더 일반적으로 적용되는 데서 발생한다. 서구와 새로 민주화된 전 세계 국가의 시민사회 지지자들이 이 용어를 언급할 때 같은 내용을 이야기하고 있을까? 서구에서 파생된 용어가 서구와 현저히 다른 사교성 및 국가-사회 관계 형태를 가진 사회를 분석하는 틀로 유용하게 사용될 수 있을까? 마찬가지로, 독립적인 협회, 문화적 관행, 조직의 네트워크가 안정된 민주주의의 필수 특징이라는 일부 영미 이론의 가정은 세계의 다른 곳에서 볼 때 상당한 의심을 불러일으킨다(예를 들어 동양을 생각해 보라. 시민사회의 많은 특징을 갖고 있으나 정치구조가 민주적이지 않은 아시아 국가들). 특히 1990년대에는 많은 작가, 정치인, 공공 당국이 직면한 다양한 종류의 문제에 대한 해결책을 찾고자 했다. 개발도상국은 시민사회를 일종의 만병통치약으로 삼았다. 이와 관련하여 이 용어는 민주적 전환에 대한 학문적 사고의 개념적 중심이 되었으며 글로벌 기관, 주요 비정부 조직 및 서구 정부 담론의 친숙한 부분이 되었다. 그러한 아이디어의 이념적 성격과 정치적 의미는 시간이 지남에 따라 점점 더 분명해졌다. 예를 들어, 그러한 사고는 다양한 아프리카 국가에서 시민사회를 '탑다운'으로 시작하려는 다양한 시도를 유지하는 데 도움이 되었으며, 동시에 개발도상국에 적합한 정치 구조와 경제 질서의 종류에 대한 서구 아이디어를 합법화하는 데 도움이 되었다. 철학적 측면에서 시민사회를 이러한 방식으로 적용하는 것은 세계 시민사회가 서구의 정치적 상상 속 지위에서 벗어나 일부 빈곤층의 토착 발전 궤적과 정치 문화에 적합한 방식으로 적용될 수 있는지에 대한 심오한 질문을 제기한다. 확실한 것은 규범적 의미를 지닌 시민사회의 개념을 제거하는 것은 불가능하다는 점이다. 이 개념은 (종종 언급되지 않은) 대조적 성격 때문에 부분적으로 뚜렷하게 남아 있다. 시민 사회는 일반적으로 야만적, 자연적, 독재적, 전통적 또는 전근대적 사회 "타자"에 대한 우수한 대안으로 간주된다. 이런 종류의 생각은 서구의 정치적 상상력 내에서 이 용어의 매력 중 냉혹한 부분을 구성한다. 국가의 경계를 넘어, 가족과 씨족의 손이 닿지 않는 것처럼 보이는 그룹, 네트워크, 조직의 울창한 숲을 이루는 것은 많은 정치 사상가들에게 서구 현대를 독특하고 바람직하게 만드는 주요 부분으로 남아 있다. 자세히 살펴보면 이러한 일반적인 아이디어는 정치, 사회 및 경제에 대한 다양한 종류의 프로젝트, 환상 및 불안으로 이어진다. 1990년대 이후 시민사회는 만연한 개인주의, 범죄 증가, 소비주의, 공동체 쇠퇴 등 서구 사회의 다양한 병폐에 대한 진단과 해결의 성격을 띠며 서구 정치 논쟁의 중심 무대로 옮겨갔다. 보다 철학적인 용어로 말하자면, 시민사회는 지식인, 정치 행위자, 때로는 사회 운동에 대해 두 가지 다른 종류의 약속을 제시했다. 그 하나는 서구 사상의 주요 담론적 긴장 중 일부, 즉 자기 이익과 공익, 개인과 공동체, 자유와 사회적 연대, 삶의 사적 영역과 공적 영역 사이를 조화시키려는 꿈을 제시한다. 그리고 두 번째 약속, 즉 시민사회를 서구 사회의 제3의 뚜렷한 부문(국가 및 사적 영역과 구별되는)으로 생각하는 것은 현대 이데올로기 논쟁에서 급진적인 상상력의 일부를 촉발시켰다. 이러한 맥락에서 그것은 정치의 제약, 타협, 실망으로부터 집단적 해방을 달성하겠다는 은근한 약속을 제시한다. 이 두 가지 아이디어의 한계와 위험에 대한 인식이 커짐에 따라 시민 사회의 경계를 다시 생각하고 시민 사회가 촉진하는 정치적, 도덕적 가치를 재고하려는 욕구가 생겼다.


VI.능력주의의 오만
 
능력주의란 개인의 사회적, 문화적, 경제적 배경이나 관련 없는 개인적 특성을 기준으로 하지 않고 오로지 자신의 능력과 성취에 따라 개인이 권력, 영향력 또는 보상의 위치에 할당되는 정치, 사회 또는 경제 시스템을 말한다. 이는 세습 귀족주의와 친족주의를 거부하며 기회균등의 가능성을 전제로 한다. 능력주의 개념의 기본 요소는 고대 그리스 철학자 플라톤 ( BC 428/427~348/347 )의 대화편인 공화국(Republic)에 나와 있다. 플라톤은 각 개인이 타고난 능력에 따라 통치자(철학자), 수호자(군인), 생산자(농민 및 장인)라는 세 계급 중 하나에 속하는 사회를 옹호했다. 그로부터 훨씬 후 능력주의적 입장을 보여주는 역사적 사례는 나폴레옹 1세 (1769~1821)의 경우인데, 그는 (세인트 헬레나에 망명하는 동안) 프랑스 지도자로서 자신의 격언이 "la carrière est ouverte auxtalents 경력은 출생지나 뿌리에 관계없이 재능에 열려 있다"라고 주장했다. 사회과학적 개념으로서의 능력주의는 1950년대 중반 영국의 산업 사회학자인 앨런 폭스(Alan Fox)에 의해 공식적으로 도입되었다. 그는 능력주의가 “직업 지위”에 따른 불평등과 사회 계층화를 악화시키는 해로운 형태의 사회 조직이라고 주장했다. Fox의 분석은 영국 사회학자 Michael Young이 쓴 1955년 박사 학위 논문을 바탕으로한 풍자적인 디스토피아 소설인 The Rise of the Meritocracy, 1870– 2033: An Essay on Education and Equality (1958) 에서 능력주의에 대한 처우를 예상했다. 영은 당시 고국인 영국에서 흔히 볼 수 있었던 교육의 "삼자제 시스템"을 비웃었다. 그곳에서는 어린 나이에 학교 시험에서 학생들의 성적에 반영된 "탁월함"이 그들이 받게 될 학문- 기술- 실용적 중등 교육의 유형을 결정했다. 그리하여 그들이 속할 사회 계층을 효과적으로 결정했다. 1976년 교육법이 전반적으로 포괄적이고 획일적인 중등교육 시스템을 도입한 1970년대까지, 새로운 능력 기반 엘리트가 세습되면서 삼자 체제는 사회적 이동성을 감소시키는 데 기여했다. 여기서 사회적 이동성에 대해 잠시 지면을 할애한다. 이는 사회 계층 또는 계층화 시스템을 통한 개인, 가족 또는 그룹의 이동을 말한다. 이러한 이동성이 직위, 특히 직업의 변화를 수반하지만 사회 계층의 변화는 없는 경우 이를 "수평 이동성”이라 하고 한 회사의 관리직에서 다른 회사의 유사한 직위로 이동하는 사람을 예로 들 수 있다. 그러나 이동이 사회계층의 변화를 수반하는 경우에는 “수직 이동성”이라 하고 여기에는 상향 이동성” 또는 “하향 이동성”이 있다. 부유한 사업가가 된 산업 노동자는 계급 체계에서 상위로 올라간다. 혁명으로 모든 것을 잃은 지주 귀족은 시스템에서 아래쪽으로 이동한다. 혁명에서는 전체 계급 구조가 변경된다. 그러나 사회가 근본적으로 재조직되면 추가적인 사회적 이동성은 최소화될 수 있다. 그러나 사회적 이동성은 개인이나 집단이 가난한 농촌 지역에서 부유한 도시 지역으로 이동하는 것과 같이 더 느리고 더 미묘한 변화를 통해 이루어질 수 있다. 역사를 통틀어 국제이주는 상향 이동성의 중요한 요소였다. 한 가지 사례는 19세기 유럽 에서 미국으로의 노동 농민 계급 구성원의 이주에서 볼 수 있다(타이타닉). 반면, 서유럽의 식민지 확장은 일부에게는 이익이 되었지만 다른 일부는 노예화되었다. 현대 사회에서 사회적 이동성은 일반적으로 직업의 사회경제적 수준의 세대별 변화와 경력으로 측정된다. 이동성, 특히 수직형 이동성의 사회적 결과는 측정하기 어렵다. 어떤 사람들은 상향 및 하향의 대규모 이동이 계급 구조를 무너뜨려 문화를 더욱 획일화한다고 믿는다. 다른 사람들은 더 높은 지위에 오르거나 유지하려고 시도하는 사람들이 계급 차이를 강요하는 데 관심을 가질 가능성이 높기 때문에 실제로 계급 체계를 강화한다고 주장한다. 따라서 일부 사회학자들은 개인의 이동성이 아니라 모든 사람의 사회적, 경제적 평등을 달성함으로써 계급 차별이 줄어들 수 있다고 제안해 왔다. 이동성의 긍정적인 결과 중 하나는 개인의 적성을 더 잘 활용한다는 것이다. 이는 현대 산업 국가의 교육 기회 확대로 인해 도움이 되었다. 부정적인 측면에서는 높은 수직적 이동성으로 개인과 사회의 아노미 (프랑스 사회학자 에밀 뒤르켐 이 만든 용어 )를 경험하는 개인은 사회적으로 고립되고 불안해 진다. 더 큰 사회적 맥락에서 일반적으로 받아들여지는 신념과 행동 기준은 약화되거나 사라진다. 많은 사람들은 1880년대 독일에서 시작된 광범위한 복지 서비스 제공 이후 서구 산업 국가의 계급 체계가 극적으로 변했다고 믿고 있다. 사회적 이동성이 높아진 것은 직업 구조의 변화로 인해 발생했는데, 이는 사무직과 전문직의 상대적인 수가 증가하고, 비숙련직과 육체직의 감소가 그 증표다. 신분 상승과 더불어 생활 수준이 높아졌을 뿐더러 이러한 이동성의 증가는 계급 차이를 최소화하여 서구 국가들이 상대적으로 계급이 없는(또는 주로 중산층) 사회로 나아가고 있다고 설명한다. 그러나 다른 관찰자들은 공공 및 민간 부문 모두에서 생산 조직자와 관리자로 구성된 새로운 상류층이 형성되고 있다고 주장한다. 가장 최근에는 탈산업사회에서 교육 수준이 높은 근로자와 교육 수준이 낮은 근로자 사이, 또는 진화하는 기술에 접근할 수 있는 사람과 그러한 접근이 부족한 사람 사이의 불평등이 증가하는 것으로 보인다. 능력주의의 여유에도 불구하고, 능력의 본질과 그것을 평가하는 방법은 식별하기 어려울 수 있으며 따라서 논쟁의 대상이 되어 왔다. 평가, 적성 및 인성 테스트, 기타 형태의 평가는 장점을 결정하는 데 일상적으로 사용 되지만 Young이 제안한 것처럼 능력주의적 가치를 육성하는 데는 부족할 수 있다. 능력주의는 인종, 성별, 계급, 교육, 경제 또는 기타 사회적 범주에서 비롯된 차별을 은폐한다는 이유로 비평가들의 도전을 받았다 . 아마도 능력주의에 대한 가장 강력한 비판은 사회 분열을 메우기는커녕 처음에 얻은 이점이 지배력을 유지하는 데 도움이 되는 새로운 "성과" 엘리트를 낳는다는 점일 것이다. 다시 말하면, 이러한 차이를 보완하기 위해 미국은 Affirmative action을 취했지만 현재 이를 폐지해야 한다는 여론도 생기고 있다. 예를 들어, 센델 교수는 아이비리그 대학 입학에서 제비뽑기로 지원자를 선택해야 한다고 주장한다. 능력을 갖춘 3-4배수의 지원자를 미리 골라 입학은 운에 맡기자는 취지다. 이렇게 주장하는 이유는 능력 주의의 오만으로 양극화가 극명해지는 사회 현상을 줄여보자는 취지다. 즉, 능력주의로 혜택받은 학생은 오로지 능력이 출중해서가 아니라 부유한 집안이나 훌륭한 가문 출신때문에, 아니면 사회 시스템을 등에 업고 득을 보았다는 논리다. 교육의 기회 차별로 명문대를 대물림하고 있는게 현실이기는하다.


VII.더 나은 경제를 위하여

가난한 사람들은 부자와 그들이 가난에서 부자가 된 동화를 존경한다. 별로 가진 것이 없는 가난한 사람들은 부유층의 지나친 사치를 경멸할 것이라고 생각할 수도 있을 것이다. 만약 이들이 부유하지 않았다면, 이들은 가난하지도 않았을 것이다. 그렇다면 왜 혁명은 일어나지 않는가? 왜 가난한 사람들은 부자들이 풍부하게 가지고 있는 것을 가져가지 않을까? 이에 대한 설명은 역설적이다. 정치인들은 종종 가난한 사람들 가운데 부자들을 부러워한다고 말하지만, 현실은 그와 다르다. 가난한 사람들은 대체로 부유한 사람들에게 호의를 베푸는 경향이 있다. 억만장자가 자선 단체에 수백만 달러를 기부하면 그는 관대하고 자선적인 사람으로 보인다. 특히 미국에서는 가난한 사람들이 아메리칸 드림과 가난에서 부자가 된 이야기에 거의 집착하고 있다. 이는 그들에게 약간의 행운만 있다면 자신도 상류 계층에 진입할 수 있다는 희망을 준다. 일부 초부유층을 중심으로 한 신화의 창조는 이를 분명히 보여준다. 스티브 잡스를 떠올리면 우리는 차고에서 거대한 기술 회사를 일궈낸 젊은 취미인의 이미지를 떠올린다. 이 이야기는 초부유했지만 지금은 세상을 떠난 잡스를 대중이 접할 수 있는 인물로 만들어준다. 그것은 우리에게 상향적 이동성을 믿게 하고, 직업과 마찬가지로 우리 자신과 우리 후손을 위해 더 나은 삶을 이룰 수 있다는 희망을 준다. 하지만 그런 이상화된 이야기는 변화와 개선을 방해하기 때문에 사회에 독이 된다. 스티브 잡스와 같은 삶의 길을 걷는 것은 초부유층 사이에서도 흔치 않은 예외이다. 그가 권력을 잡았다는 이야기는 기존의 사회 구조를 공고히 하고 그것을 합법적인 것으로 가난한 사람들에게 팔아넘기는 데에만 도움이 된다. 이런 식으로 하면 가난한 대중은 평정심을 유지하고 반란을 일으키지 않는다. 한편, 개인 제트기가 이륙하고, 샴페인잔이 부딪히고, 땅에 엎드려 사람들이 지구의 파괴에 항의한다. 대다수가 비닐봉지 대신 천 봉지를 사용하고 샤워할 때 물을 절약하는 것에 대해 생각하는 반면, 소수의 엘리트는 비즈니스 저녁 식사나 생트로페로의 주말 여행을 위해 전 세계를 여행한다. 기후 위기? 물론 문제다. 하지만 분명히 모든 사람에게 같은 정도는 아닌 것 같다. 불평등은 환경에 재앙이다. 세계에서 가장 부유한 1%의 사람들이 인류의 가난한 절반 전체보다 두 배 이상 많은 배출량에 책임이 있다. 하지만 그것은 개인의 과도한 행위에서 끝나지 않는다. 엄청난 부자들 중 상당수는 기후 위기를 부추기는 산업에 특별히 투자하고 있으며, 그로 인한 피해로부터 이익을 얻고 있다. 하지만 경제는 — 종종 주장되는 것과는 달리 — 너무 많은 불평등으로 어려움을 겪고 있다. OECD는 소득이 더 공평하게 분배된다면 독일 경제가 6% 더 커질 것으로 추정한다. 국민 대부분이 구매력을 가질 때 경제는 항상 번영한다. 사회가 평등할수록 사람들은 더 행복해진다. 자원이 공평하게 분배된 국가는 불평등이 심한 국가보다 세계 행복 보고서에서 항상 더 좋은 성과를 거두는 것으로 나타났다. 사회적 응집력, 교육 기회, 정신 건강 등 이 모든 것들은 부가 소수의 손에 집중되지 않을 때 개선된다. 하지만 이것이 어떻게 달성될 수 있을까? 첫 번째 단계는 현실을 솔직하게 마주하는 것이다. "자수성가한" 억만장자들의 이야기는 종종 부가 출신, 네트워크, 행운의 우연에 얼마나 달려 있는지를 감추는 미화된 이야기일 뿐이다. 여러 세대에 걸쳐 부가 축적되면 그것은 더 이상 '상속'이 아니라 왕조적 부의 이전, 즉 현대적 귀족정의 형태가 된다. 부자를 "초부자"라고 부르는 사람은 긍정적인 용어로 그들을 고상하게 만들고 있는 셈이다. 과잉은 칭찬받을 만한 것이 아니다. "과잉"이라는 표현이 더 정확할 것이다. '조세 피난처'? 실제로 그곳은 긴급히 다른 곳에 필요한 돈이 그냥 증발해 버리는 세금 사막과 같다. 더 공정한 사회를 향한 두 번째 단계는 업무에 대한 재평가이다. 우리에게는 사회적으로 유용한 활동에 대한 적절한 보상이 주어지는 경제가 필요하다. 토양을 건강하게 유지하고, 사람들을 돌보고, 아이들을 교육하는 사람들은 금융 투기로 수백만 달러의 수익을 올리는 동안 생계를 위해 싸워야 하는 상황이 되어서는 안 된다. 어떤 일이 실제로 공익에 기여하는가? 그리고 그들의 급여는 이에 비례하는가? 이러한 질문에 초점을 맞춰야 한다. 그리고 물론 우리에게는 이미 언급한 정치적 조치가 필요하다. 즉, 소규모 재산 소유자보다는 막대한 재산을 소유한 사람들에게 영향을 미치는 공정한 상속세가 필요하다. 또한 재산세가 있는데, 이를 통해 투명성이 확보되고 국가 금고에 돈이 들어온다. 어떤 사회도 확고하게 고정되어 있지 않다. 변화는 더 많은 사람들이 그냥 서서 지켜보기를 거부할 때 시작된다. 우리는 민주주의 사회에서 살고 있다. 정치적 과정이 종종 답답할 정도로 느린 것처럼 보이더라도, 이를 극복할 여지는 있다. 시위, 시민 협의회, 헌법소원 등 도구는 이미 존재하고, 우리는 그것을 활용하기만 하면 된다. 결국 가장 중요한 것은 정치적 방향을 최종적으로 바꾸려는 의지이다. 과도한 부는 분명히 사회 문제이다. 하지만 약간의 정치적 의지가 있다면 불공평한 부는 재분배되고 더 공정한 사회가 만들어질 수 있다. 그러기 위해서는 먼저 풍부한 상속 재산의 가능성을 제한해야 한다. 1980년대 이후로 배경과 가족이 개인의 부에 점점 더 큰 영향을 미치게 되었다. 하지만 가난한 집안 출신의 사람들이 기울인 교육적 노력은 그들의 부에 거의 반영되지 않는다. 부유한 상속인은 노숙의 두려움에 직면할 일이 없지만, 하르츠 IV 수혜자 중 다수에게는 이러한 두려움이 끊임없이 현실로 다가온다. 평등과 정의라는 민주적 가치에 더 가까이 다가가기 위해서는 부유한 상속 재산의 규제를 재고해야 한다. 그렇지 않으면 왕조적 준귀족 정치가 계속 형성되어 대대로 부를 물려주고 증가시키면서 나머지 국민의 삶과의 모든 연결을 잃게 될 것이다. 과도한 부에 대한 두 번째 조치로, 자산을 투명하게 공개하고 최대 자산 가치를 설정해야 한다. 예를 들어 자산 등록부를 보관할 수 있다. 즉, 자산을 나열하고 주식 및 기타 투자를 기록하는 일종의 공식 토지 등록부가 있을 수 있다. 파나마와 같은 조세 피난처로의 자금 유출을 막기 위해서는 이러한 등록부를 전 세계적으로 구축해야 한다. 의심할 여지 없이, 이런 조치는 국가의 부에 대한 인식된 불의에 점점 더 분노하는 부자들의 격렬한 저항에 부딪힐 것이다. 그들은 자신의 부가 침해되는 것을 볼 때마다 더욱 그렇다. 그럼에도 불구하고, 최대 부의 양에 대한 논의도 있어야 하며, 그 액수는 민주적으로 결정될 수 있어야 한다. 이를 통해 부에 대한 광범위한 대중적 논의가 가능해지고, 더 공정한 세상을 향한 사회적 재고가 가능해진다. 



참고문헌

독성 제국 / 세바스찬 클라인 Toxisch Reich
Sebastian Klein

자본주의를 구하라 / 로버트 B. 라이히 Rettet den Kapitalismus Robert B. Reich

부의 과잉 / 마틴 쉬르츠  Überreichtum Martin Schürz

Post-populist Populism Democracy’s victory over populism? By Yaniv Roznai Yaniv Roznai is an Associate Professor at the Harry Radzyner Law School, Interdisciplinary Center Herzliya, and Co-Chair of the Israeli Chapter of the International Society of Public Law. By Amichai Cohen Amichai Cohen is a professor of law at the Ono Academic College, and a Senior Fellow at the Israel Democracy Institute.

populism political program or movement/Britannica encyclopedia

Populism By ECPS The European Center for Populism Studies (ECPS) is an independent, nonpartisan, nonprofit organization, based in Brussels, for research on and analysis of challenges posed by increasing political populism. Review of “Crises of Democracy”: Can we predict the fall of democratic institutions? by HOPE LEE

Adam Przeworski, Crises of Democracy: A Review By MATTHIAS WASSER Crises of Democracy Reviewed by Sunil Dasgupta

소득재분배정책이 양극화와 소득불 평등 완화에 미치는 영향에 관한 국 가간 비교연구 Effects of the Redistribution Policies on Resolving Income Inequality and Bipolarization: A Comparative Study 신 동 균․ 장 지 연 Shin, Donggyun․ Chang, Jiyeun

Britannica encyclopedia /social capital, civil society, meritocracy, syndicalis