개츠비와 크로노스

부제: 부채와 경기순환

개츠비와 크로노스.pdf

0.92MB

목차

프로롤그
I.부와 돈의 차이
II.거품과 붕괴의 원인
III.부의 격차의 우려 및 인구 감소와 맞물린 부채위기
IV.부의 재분배와 부유세의 딜레마
에필로그
참고문헌




프로롤그

테슬라 CEO는 **수요일 워싱턴 D.C.에서 열린 미국-사우디 투자 포럼에서 앞으로 10~20년 안에 일은 선택 사항이 될 것이라고 말하며, 직업을 선택할지 말지 결정하는 것은 채소밭을 관리하는 데 더 많은 노력이 드는 것에 비유했다. "제 예상으로는 일은 선택 사항이 될 겁니다. 스포츠를 하거나 비디오 게임을 하는 것과 비슷할 거예요." 머스크는 말했다. "일하고 싶다면, 마치 가게에 가서 채소를 사거나, 뒷마당에서 채소를 직접 재배하는 것과 마찬가지입니다. 뒷마당에서 채소를 재배하는 것은 훨씬 더 어려운데, 어떤 사람들은 채소 재배를 좋아해서 여전히 뒷마당에서 채소를 재배합니다." 머스크에 따르면, 선택적 노동의 미래는 수백만 대의 로봇이 노동력에 투입되어 생산성 향상의 물결을 몰고 올 것이다. 약 4,700억 달러의 자산 가치를 지닌 이 기술 거물은 최근 테슬라를 단순한 전기차를 넘어 확장하기 위해 노력하며, AI와 로봇이 주도하는 미래라는 더 큰 비전으로 자신의 광범위한 사업 영역을 통합하는 데 주력하고 있다. 여기에는 인간형 로봇의 지속적인 생산 지연에도 불구하고 테슬라 가치의 80%를 옵티머스 로봇에서 창출하겠다는 목표도 포함된다. 많은 사람들에게 자동화된 미래라는 개념은 그다지 밝지 않다. 특히 AI가 보급형 직업을 대체할 것이라는 우려와 그에 대한 초기 증거가 있는 상황에서 더욱 그렇다. AI가 보급형 직업을 대체하면 Z세대의 일자리 시장이 어려워지고 소득 성장이 정체될 수 있다. 이는 유토피아적 꿈이라기보다는 악몽에 가깝다. 하지만 머스크는 자동화되고 자발적으로 일자리를 구하는 미래에서는 돈이 문제가 되지 않을 것이라고 말했다. 머스크는 이언 M. 뱅크스의 SF 소설 '컬처' 시리즈를 참고했는데, 자칭 사회주의 작가인 머스크는 이 시리즈에서 초지능 AI로 가득 차고 전통적인 직업이 사라진 희소성 없는 세상을 그려낸다. "그런 책들에서는 돈이란 존재하지 않아요. 꽤 흥미로운 부분이죠." 머스크가 말했다. "제 생각에는, 만약 인공지능과 로봇 기술이 계속 발전한다면, 그리고 그럴 가능성이 높다고 생각하지만, 만약 그런 상황이 오래 지속된다면 돈은 더 이상 의미가 없게 될 겁니다." 비바 테크놀로지 2024 에서 머스크는 "보편적 고소득"이 불필요한 노동 없이도 세상을 지탱할 수 있다고 주장했지만, 이 시스템이 어떻게 작동할지에 대한 자세한 내용은 밝히지 않았다. 그의 주장은 보편적 기본소득 , 즉 정부가 개인에게 무조건적으로 정기적으로 지급하는 제도를 옹호해 온 오픈AI CEO 샘 알트먼의 주장과 일맥상통하다. 머스크는 작년 컨퍼런스에서 "상품이나 서비스가 부족하지 않을 것"이라고 말했다.


I.부와 돈의 차이

부와 **돈의 차이와 그 둘 사이의 관계를 이해할 때 중요한 것은 금융 자산의 양이 화폐량에 비해 매우 커질 때 거품이 발생하는 방식과 돈이 필요해져서 부를 팔아 돈을 마련해야 할 때 거품이 터지는 방식이다. 재정적 부는 매우 쉽게 창출될 수 있지만 실제 가치를 나타내지는 않는다. 또한, 재정적 부는 지출할 돈으로 전환되지 않는 한 아무런 가치가 없다. 게다가, 재정적 부를 쓸 수 있는 돈으로 바꾸려면 그것을 팔아야 한다(또는 그 수익을 모아야 한다). 이것이 일반적으로 거품을 붕괴로 바꾸는 원인이다. " 재정적 부는 매우 쉽게 창출될 수 있으며 그 진정한 가치를 나타내지 않는다 " 는 것에 대한 예를 들면, 요즘 스타트업 창업자가 회사의 주식을 5천만 달러 상당으로 매도하고 회사 가치를 10억 달러로 평가하면 매도자는 억만장자가 된다. 이는 그 부의 숫자 뒤에 10억 달러에 가까운 가치가 없음에도 불구하고 회사 가치가 10억 달러이기 때문이다. 마찬가지로, 공개적으로 거래되는 주식의 매수자가 특정 가격에 매도자로부터 몇 주를 매수하면 모든 주식이 그 가격으로 평가되므로 모든 주식을 그 가격으로 평가함으로써 해당 회사에 존재하는 부의 양을 결정할 수 있다. 물론 이러한 회사는 실제로 그러한 평가의 가치가 없을 수 있다. 자산은 판매 가능한 가격만큼만 가치가 있기 때문이다. " 재정적 부는 돈으로 전환되지 않으면 본질적으로 가치가 없다 "는 말은 부는 쓸 수 없지만 돈은 쓸 수 있기 때문이다. 돈의 양에 비해 부가 많고, 부를 가진 사람들이 돈을 얻기 위해 그 부를 팔아야 할 때, 세 번째 원칙이 적용된다. " 재정적 부를 쓸 수 있는 돈으로 바꾸려면 그것을 팔아야 한다(또는 그 수익을 모아야 한다). 이것이 전형적으로 거품을 붕괴로 바꾸는 것입니다. " 이러한 내용을 이해하면 거품이 어떻게 생성되고, 거품이 어떻게 붕괴되는지 이해할 수 있으며, 이는 거품과 붕괴를 예상하고 헤쳐나가는 데 도움이 된다. 돈과 신용 모두 물건을 사는 데 사용될 수 있지만, 돈은 거래를 결제하는 반면, 신용은 미래에 거래를 결제하기 위해 돈을 필요로 하는 부채를 발생시킨다. 신용은 쉽게 창출할 수 있는 반면, 돈은 중앙은행에서만 창출할 수 있다. 물건을 사려면 돈이 필요하다고 생각할 수 있지만, 이는 전적으로 사실이 아니다. 신용으로도 물건을 살 수 있고, 이는 상환해야 할 부채를 발생시키기 때문이다. 거품은 일반적으로 이러한 요소들로 구성된다. 예를 들어, 역사를 통틀어 모든 거품과 불황은 본질적으로 같은 방식으로 진행되었지만, 1927-29년 거품과 1929-33년 불황의 경우, 거품과 불황, 그리고 대공황이 어떻게 작용했는지, 그리고 1933년 3월 루즈벨트 대통령이 불황을 완화하기 위해 무엇을 했는지 기계론적으로 생각해 보면, 방금 설명한 원리들이 어떻게 작용했는지 알 수 있을 것이다. 주식 시장이 이토록 급등하여 거품을 형성한 주식 매수 자금은 어디에서 나왔을까? 그리고 무엇이 거품을 만들었을까? 상식적으로 생각해 보면, 만약 돈의 공급이 제한되어 있고 모든 것을 돈으로 사야 한다면, 무언가를 사는 것은 다른 것에서 돈을 빼내는 것을 의미한다. 그러면 그 다른 것의 가격은 매도 때문에 하락할 것이고, 사는 물건의 가격은 상승할 것이다. 하지만 그것은 돈이 아니라 신용이었다. 당시(예를 들어 1920년대 후반), 항상 그랬듯이, 그리고 지금도 돈 없이도 신용을 만들어 주식이나 다른 물건을 살 수 있고, 그것이 거품을 만들었다. 당시의 역학, 즉 가장 고전적인 역학은 신용이 창출되고 차입되어 주식을 매수했고, 이는 상환해야 할 부채를 발생시켰다. 따라서 부채 상환에 필요한 돈이 주식에서 발생하는 돈보다 많아지면 금융 자산을 매각해야 했고, 이로 인해 자산 가격이 하락했다. 그리고 거품의 역학이 역으로 작용하여 거품 붕괴를 촉진했다.


II.거품과 붕괴의 원인

이러한 역학이 거품과 붕괴를 **일으키는 일반적인 원리는 금융 자산 매수가 신용 증가로 자금이 조달되고, 화폐량에 비해 자산의 양이 증가하면(즉, 화폐보다 자산이 훨씬 많아지면), 버블이 형성되고, 자산을 매각하여 돈을 벌어야 하면 버블 붕괴로 이어진다. 예를 들어, 1929-33년 기간에는 주식과 기타 자산을 매각하여 매입에 사용된 부채에 대한 상환을 해야 했다. 따라서 버블 역학은 반대로 작용했다. 당연히 주식을 더 많이 빌리고 매수할수록 주식은 더 잘 팔렸고, 더 많은 사람들이 주식을 사고 싶어했다. 이러한 매수자들은 신용으로 주식을 살 수 있었기 때문에 주식을 사기 위해 아무것도 팔 필요가 없었다. 주식을 더 많이 빌릴수록 신용은 더욱 경색되고 금리는 상승했다. 이는 차입 수요가 매우 강했고, 연준이 금리 인상을 허용했기 때문이다(즉, 통화 정책을 강화했기 때문이다). 대출금을 갚아야 할 때, 부채를 상환할 자금을 확보하기 위해 주식을 매도해야 했고, 그 결과 가격이 하락하고, 채무 불이행이 발생하여 담보의 가치가 떨어지고, 신용 이용 가능성이 줄어들었으며, 거품은 자체 강화적 붕괴로 바뀌었고, 그 결과 불황이 찾아왔다. 이러한 역동성과 함께 발생하는 큰 부의 격차가 어떻게 거품을 터뜨리고 사회적, 정치적, 재정적으로 큰 혼란을 초래할 파탄으로 이어질 수 있는지 알아보기 위해 준비한 차트는 과거와 현재의 부/돈 격차를 보여준다. 또한, 총 화폐 가치 대비 주식의 총 가치를 보여준다.
![[Pasted image 20251203004838.png]]
다음 두 차트는 해당 수치가 향후 10년간의 명목 및 실질 수익률을 나타내는 지표임을 보여준다. 이 차트들은 그 자체로 모든 것을 말해준다.
![[Pasted image 20251203004900.png]]
![[Pasted image 20251203004908.png]]
사람들이 주식이나 주식 시장이 버블 상태인지 아닌지, 즉 시간이 지남에 따라 해당 기업이 현재 가격에 적정한 수익을 제공할 만큼 수익성을 확보할지 여부를 판단하는 것을 들을 때, 투자 수익은 물론 시간이 지남에 따라 중요하지만, 그것이 버블이 터지는 주된 이유는 아니다. 사람들이 어느 날 아침 눈을 뜨고 가격을 정당화할 만큼 매출과 이익이 충분하지 않다고 판단한다고 해서 버블이 터지는 것은 아니다. 결국, 좋은 투자 수익률(ROI)을 제공할 만큼 충분한 매출과 이익이 있을지 여부는 수년, 보통 수십 년이 지나야 알 수 있기 때문이다. 다시 말해, 거품이 터지는 이유는 자산으로 흘러드는 돈이 마르기 시작하고 주식 및/또는 다른 자산을 보유한 사람들이 어떤 목적(대부분은 부채 서비스 지불을 위해)을 위해 이를 매도해야 하기 때문이다. 거품이 터진 후, 금융 자산 보유자들의 요구를 충족할 만큼 충분한 돈과 신용이 부족해지면 시장과 경제는 침체되고 내부의 사회적, 정치적 혼란은 일반적으로 심화된다. 특히 빈부 격차가 클 경우, 부자/우파와 가난한/좌파 사이의 갈등과 분노가 심화되기 때문에 더욱 그렇다. 우리가 살펴보고 있는 1927-33년 사례에서, 이러한 역학은 대공황을 초래했고, 이는 특히 부자/우파와 가난한/좌파 사이에 심각한 내부 갈등을 야기했다. 이러한 역학은 후버 대통령이 대통령직에서 쫓겨나고 루스벨트 대통령이 당선되는 결과를 낳았다. 당연히 거품이 터지고 시장과 경제가 침체되면, 이러한 상황들은 큰 정치적 변화, 큰 적자, 그리고 큰 규모의 부채 화폐화로 이어진다. 1927-33년의 예를 들어보면, 시장과 경제 침체는 1929-32년에 발생했고, 정치적 변화는 1932년에 일어났으며, 이러한 상황들은 루스벨트 행정부가 1933년에 막대한 예산 적자를 기록하게 된 계기가 되었다. 그의 중앙은행은 대량의 화폐를 발행했고, 이는 화폐 가치를 떨어뜨렸다(예: 금 대비). 이러한 방식으로 화폐 가치를 떨어뜨린 것은 화폐 부족을 완화하고, 압박을 받고 있던 체계적으로 중요한 채무자들이 채무 상환을 할 수 있도록 도왔고, 자산 가격을 상승시켰으며, 경제를 활성화했다. 이러한 시기에 집권하는 지도자들은 일반적으로 충격적인 재정 변화를 많이 시행하는데, 이러한 시기는 일반적으로 큰 갈등과 부의 큰 이전으로 이어진다고 말할 수 있다. 루즈벨트의 경우, 이러한 상황은 부를 상위에서 하위로 이동시키기 위한 많은 큰 재정 정책 변화로 이어졌다(예: 1920년대 최고 한계 소득세율을 25%에서 79%로 인상하고, 상속세와 증여세를 대폭 인상하고, 사회 복지 프로그램과 보조금을 대폭 증액했다). 또한 국가 내부와 국가 간에도 큰 갈등을 야기했다. 이것이 바로 고전적인 역학이다. 역사를 통틀어 너무나 많은 지도자들과 너무나 많은 중앙은행들이 너무나 많은 나라에서 너무나 오랜 세월에 걸쳐 똑같은 일을 반복했기에, 제가 여기서 일일이 열거하기는 어렵다. 참고로, 1913년 이전 미국에는 중앙은행이 없었고, 정부가 돈을 찍어낼 능력도 없었기 때문에 은행 채무 불이행과 디플레이션에 따른 경기 침체가 더 흔했다. 어느 경우든 채권 보유자는 부실하고, 금 보유자는 호실적을 거두었다. 1927-33년의 사례가 고전적인 버블-파산 주기의 모습을 잘 보여주지만, 그 사례는 다소 극단적인 사례 중 하나이다. 닉슨 대통령과 연준이 1971년에 정확히 동일한 조치를 취하게 된 이유와 그 이후 거의 모든 버블과 파산의 원인(예: 1989-90년 일본의 버블, 2000년 닷컴 버블 등)에서도 동일한 역학 관계를 확인할 수 있다. 이러한 버블과 파산은 몇 가지 다른 전형적인 특징을 가지고 있다. 예를 들어, 시장이 대중의 인기에 이끌려 레버리지를 활용하여 매수하고 큰 손실을 본 후 분노하는, 경험이 부족한 투자자들에게 인기가 높다는 점이다. 이러한 역학은 이러한 조건(즉, 화폐 수요가 공급을 초과했을 때)이 존재했을 때 수천 년 동안 이런 식으로 작용해 왔다. 돈을 얻기 위해 부를 팔아야 했고, 거품이 터지면서 채무 불이행, 화폐 발행, 그리고 경제, 사회, 정치적으로 악영향을 미쳤다. 다시 말해, 금융 자산과 화폐의 규모, 그리고 금융 자산(특히 부채 자산)을 화폐로 전환하는 것 사이의 불균형이 민간 은행과 정부 통제 중앙은행 모두에서 은행 인출 사태를 초래해 왔다. 이러한 인출 사태는 채무 불이행(대부분 연방준비제도 설립 이전에 발생)으로 이어지거나, 중앙은행이 너무 중요해서 파산할 수 없는 사람들에게 돈을 주고 대출금을 상환하고 파산하지 않도록 하기 위해 화폐와 신용을 창출하는 결과를 낳았다. 그러니 자금(즉, 부채 자산)을 제공하겠다는 약속이 실제 현금 규모보다 훨씬 크고, 자금을 확보하기 위해 금융 자산을 매도해야 할 필요가 있는 경우, 버블 붕괴에 대비하고 충분한 보호를 받으세요(예: 과도한 신용 노출은 피하고 금을 보유하는 것). 만약 이러한 상황이 큰 부의 격차가 있을 때 발생한다면, 큰 정치적 변화와 부의 변동에 대비하고 이에 대비하여 충분한 보호를 받으세요. 이자율 상승과 신용 긴축이 필요한 자금을 조달하기 위해 자산을 매각하는 가장 흔한 원인이었지만, 예를 들어 재산세와 같이 자금이 필요한 모든 이유와 그 자금을 조달하기 위해 금융 자산을 매각하는 것도 이러한 역학 관계로 이어질 수 있다.


III.부의 격차의 우려 및 인구 감소와 맞물린 부채위기

큰 부/돈 **격차가 있는 동시에 큰 부의 격차가 있는 경우, 그것은 매우 위험한 상황으로 보아야 한다. 1920년대 거품 경제가 1929-33년의 침체와 대공황(총수요 부족)으로 이어졌다는 점을 간략하게 설명했지만, 간략하게 요약하자면, 이 거품 경제의 붕괴와 그로 인한 대공황은 1933년 루즈벨트 대통령이 당시 미국 정부가 약속한 가격으로 금(경화)을 지급하겠다는 약속을 이행하지 못하게 하는 결과를 초래했다. 정부는 막대한 양의 화폐를 발행했고, 금값은 약 70% 상승했다. 1933-38년의 리플레이션(뉴딜)이 재정 적자와 인플레이션 우려로 1938년의 긴축으로 회기하며, 1938-39년의 "경기 침체"가 각국의 자국 우선주의로 돌아 보호무역주의가 심화되고, 국제 협력이 붕괴되었다. 그리고 영국과 미국의 강대국에 도전하는 독일과 일본의 신흥 강대국들의 침략 경제가 제2차 세계 대전의 원인이 되었으며, 고전적인 빅 사이클이 전쟁 활황으로 1939년부터 1945년까지 이어졌다(이 시기는 기존의 통화, 정치, 지정학적 질서가 붕괴되고 새로운 질서가 수립된 시기였다). 이 역사적 패턴은 오늘날에도 반복될 위험이 있다. 2008년 금융위기 후 양적완화며 조기 긴축 시도와 경기 둔화를 일으킨 미중 패권 경쟁 (기존 vs 신흥 강대국), 또한 포퓰리즘과 민족주의 부상으로 경제 블록화 징후 (디커플링), 등 역사는 완전히 반복되지는 않지만, 비슷한 리듬을 가진다는 것을 1930-40년대가 보여준다. 당시, 이러한 요소들이 미국을 매우 부유하게(당시 세계 화폐의 3분의 2를 보유했고, 이는 금이었다) 하고 강력하게(세계 GDP의 절반을 생산했고, 압도적인 군사력을 보유했다) 이끌었다. 그래서 브레튼우즈 협정에서 새로운 통화 질서가 수립되었을 때에도 통화는 금에 기반을 두었고, 달러는 금과 연계되었으며(다른 국가들은 획득한 달러를 사용하여 온스당 35달러에 금을 살 수 있었다), 다른 국가의 통화는 금과 연계되었다. 그러다 1944년에서 1971년 사이에 미국 정부는 세금으로 거두는 것보다 훨씬 많은 돈을 지출했고, 따라서 많은 돈을 빌려 부채로 팔았다. 결과적으로 중앙은행에 있는 금보다 훨씬 많은 금에 대한 청구권이 생겼다. 이를 본 다른 국가들은 지폐를 금으로 바꾸기 시작했다. 이로 인해 화폐와 신용이 바람직하지 않게 긴축되었고, 닉슨 대통령은 1933년 루즈벨트 대통령이 했던 것과 같은 조치를 1971년에 취하여 금 대비 불환화폐의 가치를 다시 한번 평가절하했고, 금값은 급등했다. 간단히 말해, 그 이후 지금까지 정부 부채와 부채 상환 비용은 정부 부채 상환에 필요한 세수입에 비해 급격히 증가했다(특히 2008년 세계 금융 위기 이후 2008-12년 기간과 코로나19 금융 위기가 발생한 2020년 이후). 아울러, 소득과 가치 격차가 현재와 같은 수준으로 커져서 이제는 양립할 수 없는 정치적 차이가 생겼다. 그래서 주식 시장은 신용, 부채, 그리고 창의성을 바탕으로 한 신기술 투기로 인해 거품이 형성되었을 가능성이 높다. 아래 차트는 하위 90%에 비해 상위 10%의 소득 점유율을 보여준다. 오늘날 그 점유율이 매우 크다는 것을 알 수 있다.
![[Pasted image 20251203005800.png]]
과도한 차입으로 민주적으로 운영되는 미국을 비롯한 모든 국가 정부는 이제 이전처럼 부채를 늘릴 수 없고, 세금을 충분히 인상할 수 없으며, 적자 발생과 부채 증가를 막을 만큼 지출을 줄일 수 없는 상황에 처해 있다. 그들은 꼼짝없이 갇힌 셈이다. 부연하자면, 그들은 부채에 대한 적절한 자유 시장 수요가 없기 때문에 충분한 돈을 빌릴 수 없다. (이는 그들이 이미 과도한 부채를 지고 있고, 부채 보유자들이 이미 너무 많은 부채를 가지고 있기 때문이다.) 또한, 다른 국가(예: 중국)의, 부채 자산을 보유한 국제 투자자들은 전쟁과 같은 갈등으로 인해 상환이 지연될 수 있다는 우려로 채권 매수가 줄어들고 부채 자산을 금으로 옮기고 있다. 세금을 충분히 올릴 수 없는 이유는, 상위 1~10%의 사람들(부의 대부분을 차지하는 사람들)에게 세금을 올리면 이 사람들이 세금을 가지고 떠나거나, 정치인들이 상위 1~10%의 지지를 잃거나(이는 값비싼 선거 운동 자금을 마련하는 데 중요함), 거품이 터질 것이기 때문이다. 그리고 그들은 정치적으로, 그리고 아마도 도덕적으로 받아들일 수 없기 때문에 지출을 줄이고 혜택을 충분히 줄일 수 없다. 특히 그러한 삭감은 하위 60%에 속하는 사람들에게 불균형적으로 영향을 미칠 것이기 때문이다. 이런 이유로 부채가 많고, 부도 많고, 가치관의 차이가 큰 나라의 모든 민주 정부는 어려움에 처해 있다. 우리는 지금 인구 절벽과 맞물려 빅 사이클의 이 단계에서 흔히 볼 수 있는 전형적인 패턴을 목격하고 있다. 이러한 역학 관계는 이해하는 것이 매우 중요하며, 이제 명확해졌다.
![[Pasted image 20251203005826.png]]
분명한 문제는 기대수명이 증가하고 있음에도 불구하고 경제 생산성은 70세 이후 감소하는 경향이 있다는 것이다. 즉, 기대수명이 증가하면 소비는 증가하는 반면 노동 인구는 감소한다. 생산 가능 인구가 감소함에 따라 노인들은 특히 의료비 지출을 늘린다. 이는 경제 위기의 조짐을 보인다. 워싱턴 포스트 기사는 미국 질병통제예산센터(CDC)와 하원 예산위원회의 최근 보고서를 인용하여 미국의 사망률이 출산율을 앞지르는 추세에 대해 언급했다. 워싱턴이 무언가를 알아차렸을 때는 이미 추세가 한참 진행 중이었다. 이는 또 다른 급진적인 변화를 가져왔다. 경제 생산의 기반이 출산율에 기반한다면, 생산적인 노동자들이 아이들을 대신해야 한다. 이 경우, 여성들이 노동 시장에 진입하면서 출산하는 자녀 수가 더욱 제한되었다. 이러한 새로운 경제적 현실은 산업화된 세계 전역에서 나타나고 있다. 기대수명이 증가하지 않았다면 이러한 문제는 경제적으로 큰 문제가 되지 않았을 것이다. 하지만 기대수명이 증가했음에도 불구하고, 생산은 정체되거나 감소하는 가운데 소비는 증가하고 있다. 출생아 사망률은 2010년에서 2023년 사이에 28% 감소했으며, 매년 약 1.6%씩 감소하고 있다. 의학 발전으로 기대수명이 계속 증가하고 출산율은 계속 감소할 것이라고 가정하는 것은 타당하다. 이 근본적인 문제는 현재의 폭풍 이후의 고요함을 좌우할 것이다. 생산은 의학이나 기대 수명 제한(개인적으로는 환영하지 않는 전략)을 통해 유지되어야 한다(또는 비생산적인 삶을 제한해야 한다). 한 가지 가능한 해결책은 인공지능이다. 다가올 경제 위기에 대한 해결책은 삶의 연장이자, 무엇보다도 개인의 생산성을 유지하는 연장이 될 것이다. 이는 의학 혁신의 문제이다. 그리고 이러한 진화의 토대는 신약 개발과 인체 이해의 기반이 된 재료 과학이 될 것이다. AI는 이러한 기술 진화에 필수적인 도구가 될 것이다. 결국, 우리는 더 이상 농업 사회가 아니며, 생산성은 어린 시절에 나타나지 않는다는 것이다. 우리가 경험해 온 경제적, 문화적 진화는 자연재해나 군사적 재앙으로 인해 역전되어 과거로 돌아갈 수도 있다. 하지만 그렇지 않다면, 미국의 다음 주기에 닥칠 위기는 인구학적 위기일 것이다. 적어도 산업화되고 기술적으로 진보된 세계에서는 그렇다. 그리고 이 위기가 이미 도래했고 수십 년에 걸쳐 발생해 왔다는 가장 큰 증거는 워싱턴이 마침내 이를 인지했다는 것이다. 해결책은 거기서 나오지 않겠지만, 워싱턴이 우리 모두를 위해 하는 일은 명백한 사실을 인지하는 것이다.


IV.부의 재분배와 부유세의 딜레마

한편, 주식 **시장과 부의 폭발은 AI 관련 최고 주식(예: Mag 7)과 소수의 부유층에 집중되어 있으며, AI는 인간을 대체하고 부/돈 격차와 사람들 간의 빈부격차를 심화시키고 있다. 역사에서 이러한 역동성을 여러 번 목격했기에, 최소한 부의 분배를 크게 변화시키고, 최대 심각한 사회·정치적 혼란을 초래할 수 있는 대규모 정치적·사회적 반발이 발생할 가능성이 높다. 이제 이러한 역학과 큰 부의 격차가 어떻게 통화 정책에 문제를 일으키고 거품을 터뜨리고 붕괴로 이어질 부유세로 이어질 수 있는지 살펴보면, 부와 소득 상위 10%와 하위 60%를 비교할 때, 하위 60%를 선택한 이유는 이들이 대다수이기 때문이다. 간단히 말해서, 가장 부유한 계층(상위 1~10%)은 대부분 사람들(하위 60%)보다 훨씬 더 많은 재산, 소득, 주식을 소유하고 있다. 가장 부유한 사람들의 부의 대부분은 부가 가치 상승으로 발생하는데, 이는 부가 매각될 때까지 세금이 부과되지 않는다(이는 소득과 다르다. 소득은 벌어들인 만큼 세금이 부과된다). AI 붐으로 인해 이러한 격차는 커지고 있으며, 앞으로 더욱 빠른 속도로 확대될 가능성이 높다. 재산에 세금이 부과되면 세금을 내기 위해 자산 매각이 필요하게 되는데, 그러면 거품이 터질 수 있다. 더 구체적으로 미국에서 상위 10% 가구는 교육 수준이 높고 경제적으로 높은 생산성을 가진 계층으로, 전체 소득의 약 50%를 벌어들이고, 전체 부의 약 3분의 2를 소유하며, 전체 주식의 약 90%를 보유하고, 연방 소득세의 약 3분의 2를 납부하고 있으며, 이 모든 수치는 빠른 속도로 증가하고 있다. 다시 말해, 이들은 훌륭한 성과를 거두고 있으며 많은 기여를 하고 있다. 반면, 하위 60%는 교육 수준이 낮고(예: 미국인의 60%는 초등학교 6학년 이하의 독해 수준을 보인다), 경제적으로 상대적으로 비생산적이며, 이들의 소득을 합치면 전체 소득의 약 30%에 불과하고, 전체 부의 5%만 소유하고 있으며, 전체 주식의 약 5%만 보유하고 있고, 전체 연방 세금의 5% 미만을 납부한다. 이들의 부와 경제적 전망은 상대적으로 정체되어 있어 재정적으로 어려움을 겪고 있다. 당연히 상위 10%의 계층에서 하위 60%의 계층으로 부와 돈을 세금으로 재분배해야 한다는 압력이 커졌다. 부유세는 없었지만, 지금은 주 정부와 연방 정부 모두에서 부유세를 부과해야 한다는 압력이 거세지고 있다. 예전에는 세금이 없었는데 왜 지금 와서 부유세까지 부과하는 걸까? 돈이 거기에 있기 때문이다. 즉, 상위 계층 대부분은 세금이 부과되지 않는 부의 증가를 통해 더 부유해지고 있을 뿐, 근로 소득을 통해 부유해지고 있지는 않다. 하지만, 부유세에는 세 가지 큰 문제가 있다. 먼저, 부자들은 이동할 수 있으며, 이동하면 재능, 생산성, 소득, 부, 납세도 함께 가져가므로 떠나는 곳에서는 재능이 줄어들고 가는 곳에서는 재능이 늘어난다. 다음, 이미 설명했듯이 부유세는 거품 붕괴로 이어질 가능성이 있다. 끝으로, 그들은 생산성 향상 활동에 자금을 지원하는 투자에서 돈을 빼내 정부에 주는데, 정부가 하위 60%의 사람들을 생산적이고 번영하게 만들기 위해 그 돈을 잘 처리할 것이라는 믿기 힘든 가정에 근거한다. 이러한 이유로 혹자는 미실현 자본 이득에 대해 허용 가능한 수준의 세금(예: 5~10% 세금)이 부과되는 것을 훨씬 선호한다. 그럼, 부유세를 운영함에 있어 먼저 짚고 넘어 갈 것은 미국 가계의 대차대조표는 약 150조 달러의 총자산을 보여주지만, 현금이나 예금은 5조 달러에도 미치지 못한다는 점이다. 따라서 연간 1~2%의 부유세가 부과된다면, 현금 필요액은 연간 1~2조 달러를 초과하게 된다. 반면 유동자산은 그보다 훨씬 크지 않다. 그런 일이 일어나면 거품이 터지고 파산으로 이어질 것이다. 물론 부유세가 모든 사람에게 부과되는 것은 아니다. 부유층에게 부과될 것이다. 간단히 말해, 부유세는 사모펀드와 공모펀드의 강제 매각을 유발하여 기업 가치를 떨어뜨린다. 게다가, 신용 수요를 증가시켜 부유층과 시장 전체의 차입 비용을 잠재적으로 부풀릴 수 있다. 끝으로, 자산을 해외로 이전하거나 더 우호적인 지역으로 이전하도록 장려한다. 정부가 미실현 이익이나 사모펀드, 벤처 캐피털, 또는 집중된 공모펀드와 같은 비유동성 자산에 부유세를 부과할 경우 이러한 압력은 더욱 커진다.


에필로그

머스크의 **선택적 근무 비전은 가능할까? 경제학자들에 따르면, 머스크가 묘사하는 세상을 만드는 것은 어려운 과제가 될 것이다. 무엇보다도, 일자리를 자동화하는 기술이 향후 20년 안에 접근 가능하고 저렴하게 이용될 수 있을지에 대한 의문이 있다. 펜실베이니아 대학교의 경제학자이자 공공정책 부교수인 이오아나 마리네스쿠는 AI 비용이 감소하고 있지만, 로봇 기술은 여전히 고집스럽게 높은 가격으로 인해 확장이 어렵다고 지적한다. 그는 이달 초 브루킹스 연구소에서 동료 콘라드 코르딩과 함께 연구 논문을 발표했다. (예를 들어, AI 비용 관리 플랫폼 램프는 4월에 기업들이 AI 구동의 기본 단위인 토큰 100만 개당 2.5달러를 지불하고 있다고  밝혔는데, 이는 1년 전에는 10달러였던 것과 비교된다.) "우리는 산업 혁명 이래로 끊임없이 기계를 대량 생산해 왔습니다."라고 마리네스쿠는 포춘과의 인터뷰에서 말했다. "경제학을 통해 알 수 있듯이, 이런 종류의 활동은 종종 수익 감소로 이어집니다. 이 경우처럼 몇 세기 동안 연구해 온 기술 분야에서 발전을 이루기가 점점 더 어려워지기 때문입니다." 그녀는 AI가 빠르게 발전하고 있다고 말했다. 방대한 언어 모델은 수많은 사무직에 적용될 수 있는 반면, 자동화된 노동에 필수적인 물리적 기계는 비용이 더 많이 들 뿐만 아니라 고도로 전문화되어 있어 업무 현장 구현 속도를 늦추는 데 원인이 되고 있다. 마리네스쿠는 머스크가 제시한 노동의 미래로서의 본격적인 자동화 비전에 동의하지만, 그의 타임라인에는 회의적이다. 로봇 공학의 한계뿐만 아니라, 최근 기술 관련 해고에도 불구하고 직장에서의 AI 도입 속도가 예상만큼 빠르지 않기 때문이다 . 예일대 예산 연구소가 10월에 발표한 보고서에 따르면, ChatGPT가 2022년 11월에 공식 발표한 이후 AI 자동화로 인해 "전반적인 노동 시장은 뚜렷한 혼란을 겪지 않았다"고 한다. 그리고 이러한 노동 시장의 대대적인 변화가 일자리를 잃은 수백만, 어쩌면 수십억 명의 사람들에게 어떤 의미를 갖게 될지도 문제이다. 템플 대학교 노동경제학 조교수인 사무엘 솔로몬은 보편적 기본소득의 필요성이 확립되어 있다 하더라도, 이를 실현할 정치적 의지를 확보하는 것은 별개의 문제라고 말했다. 그는 포춘과의 인터뷰에서 변화된 노동력을 뒷받침하는 정치적 구조가 기술적 구조만큼이나 중요할 것이라고 말했다. 솔로몬은 "AI는 이미 엄청난 부를 창출했고 앞으로도 계속 창출할 것입니다."라고 말했다. "하지만 중요한 질문 하나는 이렇습니다. 이것이 과연 포용적일까요? 포용적 번영을 창출할까요? 포용적 성장을 가져올까요? 모두가 혜택을 볼 수 있을까요?" 현재 시스템은 머스크의 1조 달러 규모의 연봉 패키지를 시작으로 AI 산업 혁명 기간 동안 빈부격차를 심화시키는 것으로 나타났다 . 아폴로 글로벌 매니지먼트의 수석 이코노미스트 토르스텐 슬록에 따르면, AI 버블이 확대되면서 계층 간 격차도 부각되었다. AI 붐으로 인해 '위대한 7인방’의 실적 전망치는 상향 조정된 반면, S&P 493 지수에 포함된 나머지 기업들의 실적 전망치는 하향 조정되고 있다. 이는 오늘 기준으로는 다음과 같다. 슬록은 이번 달 초 블로그 게시물 에서 "급등하는 주식 포트폴리오에 힘입어 부유한 미국인들의 지출이 경제 성장을 이끄는 가장 중요한 요인"이라고 적었다. 일할 수 있는 세상이라는 복잡한 현실을 해결하는 것과, 그것이 인간이 정말로 원하는 것인지 파악하는 것은 별개의 문제이다. 버지니아 대학교의 혁신적 AI 경제학 이니셔티브 교수이자 학부장인 안톤 코리넥은 포춘에 "노동의 경제적 가치가 감소하여 노동이 더 이상 유용하지 않게 된다면, 우리 사회의 구조를 재고해야 할 것"이라고 말했다. 코리넥은 인간이 의미 있는 관계에서 만족을 얻는다는 것을 밝힌 1938년 하버드 대학교의 획기적인 연구를 예로 들었다. 그는 현재 그러한 관계의 대부분은 직장에서 비롯된다고 말했다. 머스크가 상상하는 미래에서 미래 세대는 의미 있는 관계를 구축하는 패러다임을 바꿔야 할 것이다. 머스크는 작년 Viva Technology에서 인간의 실존적 미래에 대한 자신의 견해를 제시했다. "진정한 의미의 질문이 될 겁니다. 만약 컴퓨터와 로봇이 당신보다 모든 것을 더 잘할 수 있다면, 당신의 삶에는 의미가 있을까요?" 그는 말했다. "아마도 인간이 이 부분에서 여전히 역할을 할 수 있을 거라고 생각합니다. 우리가 AI에게 의미를 부여할 수도 있으니까요."




참고문헌

Elon Musk says that in 10 to 20 years, work will be optional and money will be irrelevant thanks to AI and robotics
By Sasha Rogelberg

The Big Dangers of Big Bubbles with Big Wealth Gaps
By Ray Dalio

The Nature of the Next American Cycle
By George Friedman