데나리우스와 파우스트

목차

1.법정통화와 금본위제
2.통화 조작과 신용확대
3.통화 조작의 위험
4.통화 절하의 이점과 오점
5.탈 금본위제와 불황에 대한 케인지안 해법
6.외환통제와 양자 외환협정
7.금융위기 해법
에필로그
참고문헌




1.법정통화와 금본위제

어떤 물건을 교환 매체 또는 화폐로 만드는 것은 시장 거래 당사자들의 행위이다. 당국은 화폐 문제를 다루는 데 있어 다른 모든 교환 대상을 다루는 것과 같은 방식으로 접근한다. 즉, 교환 행위 당사자 중 한 명이 계약 의무를 이행하지 않는 것이 정부 기관의 폭력적 억압에 대한 강제력을 정당화하는지 여부를 결정해야 할 때이다. 만약 금전적 지불이 관련된 경우, 이는 계약에 사용된 화폐 용어에 어떤 의미를 부여해야 하는지를 결정하는 과제를 수반한다. 따라서 계약 당사자들이 금전적 금액에 대해 이야기할 때 무엇을 염두에 두었는지 정의하고, 합의된 조건에 따라 그러한 금액을 지불해야 할 의무를 어떻게 이행해야 하는지를 정하는 것은 해당 국가의 법률과 법원의 몫이다. 그들은 무엇이 법정 통화이고 무엇이 법정 통화가 아닌지를 결정해야 한다. 이러한 과제를 수행하면서 법과 법원은 화폐를 창출하지 않는다. 어떤 물건이 화폐가 되는 것은 오직 상품과 서비스를 교환하는 사람들이 그것을 교환 매체로 일반적으로 사용한다는 사실 때문이다. 방해받지 않는 시장 경제에서 법과 판사는 특정 사물에 법정 통화의 가치를 부여할 때, 거래 관행에 따라 당사자들이 거래에서 특정 종류의 화폐를 언급할 때 의도한 바를 명확히 밝힐 뿐이었다. 정부는 강제와 강압에 의존하여 대응했다. 정부는 거래와 지불 연기 결제에서 "양질" 화폐와 "불량" 화폐를 차별하는 것을 불법으로 규정했고, "불량" 화폐 기준으로 최고 가격을 정했다. 그러나 그 결과는 정부가 목표로 삼았던 것이 아니었다. 그들의 법령은 상품 가격을 화폐 관계의 실제 상황에 맞춰 조정하는 과정을 막지 못했다. 통치자의 청렴성을 신뢰하고 무지로 인해 가치가 떨어진 화폐를 액면 그대로 받아들이는 대중을 속이는 수단으로 주조 특권을 보지 않는 정부들이 있었다. 이들 정부는 동전 제조를 은밀한 재정 수입원이 아니라 시장의 원활한 기능을 보장하기 위한 공공 서비스로 여겼다. 두 가지 귀금속이 화폐로 함께 사용되었기 때문에, 당국은 금과 은의 엄격한 교환 비율을 제정하여 통화 시스템을 통합하는 것이 자신들의 임무라고 순진하게 믿었다. 이는 복본위제를 가져온 것이 아니라, 대체 표준을 초래했다. 금과 은의 시장 환율 변동이라는 순간적인 상황과 비교했을 때, 법적으로 고정된 비율로 과대평가된 금속은 국내 유통에서 우위를 점했고, 다른 금속은 자취를 감추었다. 마침내 정부는 헛된 시도를 포기하고 단일 금속주의에 순응했다. 미국이 수십 년 동안 시행해 온 은 매입 정책은 사실상 더 이상 통화 정책의 수단이 아니었다. 그 통화 정책의 화폐적 의미는 단지 법정 통화로서의 품질이 연방준비제도이사회 지폐와 본질적으로 다르지 않은 추가 달러 지폐를 발행하여 자금을 조달했다는 사실에 있었다. 비록 그 지폐에는 사실상 무의미한 "은증서"라는 각인이 새겨져 있지만 말이다. 그러나 경제사는 국가에 원활하게 작동하는 통화 시스템을 구축하는 것만을 목표로 했던 정부들이 잘 설계하고 성공한 통화 정책의 사례들을 보여준다. 자유방임주의는 전통적인 정부의 주화 발행 특권을 폐지하지 않았다. 그러나 자유주의 정부의 손에 들어가면 이러한 국가 독점의 성격은 완전히 바뀌었다. 국가의 통화 시스템은 건전해야 한다는 데에는 모두가 동의했다. 정부 인장은 금속의 무게와 순도를 증명하는 것 외에는 다른 기능을 하지 않았다. 국내 법정 통화와 동일한 건전한 화폐 원칙을 채택한 다른 모든 국가의 법정 통화 간의 환율 안정성이 확보되었다. 국제 금본위제는 정부 간 조약이나 제도 없이 시행되었다. 많은 국가에서 금본위제의 출현은 그레샴 법칙의 적용을 통해 이루어졌다. 이 모든 국가에서 금본위제의 공식 채택은 행정부와 입법부의 법률 제정 외에는 다른 기여를 필요로 하지 않았다. 19세기 70년대 독일 제국이 금본위제를 채택하고자 했을 때, 독일 제국의 통화는 은이었다. 독일 제국은 금본위제 시행이 단지 현실을 비준하는 것에 불과한 국가들의 절차를 단순히 모방하는 것만으로는 계획을 실현할 수 없었다. 독일 제국은 국민의 손에 있는 표준 은화를 금화로 대체해야 했다. 이는 막대한 정부의 금 매입과 은 매각을 수반하는 시간이 많이 소요되고 복잡한 재정 운영이었다. 신용 화폐나 법정 화폐를 금으로 대체하려는 국가들의 상황도 유사했다. 한편, 부채 감면은 현재 이미 빚진 사람들의 처지를 개선하는 반면, 새로운 빚을 지고 싶어 하거나 빚을 져야 하는 사람들의 처지를 악화시킨다. 언제 발생하든, 이는 의도치 않은 통화 변화의 효과였으며, 다른 관점에서는 필수적이라고 여겨졌다. 정부는 이러한 통화 변화를 이용하면서 지불 연기에 따른 영향을 감수했다. 이는 해당 조치가 불가피하다고 생각했거나, 채권자와 채무자가 계약 조건을 결정할 때 이미 이러한 변화를 예견하고 적절히 고려했다고 가정했기 때문이다. 두 경우 모두, 세계 대전이 끝난 후 얼마 지나지 않아 영국은 디플레이션 정책을 통해 전쟁 전 파운드 스털링의 금 평가 가치로 회귀했다. 이미 발생한 파운드와 금의 시장 교환 비율의 변화를 묵인하고 이 비율을 새로운 법적 평가 가치로 채택함으로써 전시 신용-화폐 본위제를 금본위제로 대체하려는 계획은 거부되었다. 이 두 번째 대안은 일종의 국가 파산, 공공 부채의 부분적 거부, 그리고 영란은행 지폐의 무조건 태환 정지 이전 기간에 발생한 모든 청구권자의 권리에 대한 악의적인 침해로 비난받았다. 그러나 전쟁 전 금 평가 절하로의 복귀는 채무자들이 전쟁 중 화폐 가치 하락 기간 동안 기존 부채를 상환한 한 채권자들이 입은 피해를 보상할 수 없었다. 그들의 행위(복귀)는 실제로 채무자, 특히 납세자를 희생시키면서 채권자에게 유리하게 작용했다. 부채 악화는 다른 목적을 노리는 정책의 의도치 않은 결과일 뿐이다. 부채 감면이 시행될 때마다 그 정책의 창안자들은 그러한 조치가 결코 반복되지 않을 것이라고 항변한다. 현금으로 인한 구매력 변화가 다양한 상품과 서비스의 가격에 동시에 그리고 동일한 정도로 영향을 미치지 않는다는 점과 이러한 불균형이 시장에서 어떤 역할을 하는지는 이미 입증되었다. 그러나 채권자와 채무자 사이의 관계를 재조정하는 수단으로 인플레이션과 디플레이션을 고려한다면, 정부가 이를 사용함으로써 추구하는 목적이 매우 불완전하게만 달성된다는 것을 깨닫지 않을 수 없다. 게다가 정부의 관점에서 볼 때 매우 불만족스러운 결과가 나타난다.


2.통화 조작과 신용확대

금속 통화는 정부 조작의 대상이 아니다. 이러한 관점에서 볼 때, 금속 본위제는 통화 정책을 통해 시장 현상을 방해하려는 모든 시도에 대한 장애물로 보인다. 정부가 자국 통화 시스템을 조작할 수 있는 권한을 부여한 진화 과정을 살펴보려면, 고전 경제학자들의 가장 심각한 단점 중 하나를 먼저 언급해야 한다. 애덤 스미스와 데이비드 리카도는 금속 통화 보존에 드는 비용을 낭비로 여겼다. 그들이 보기에 금속 화폐를 지폐로 대체하면 화폐 목적에 필요한 금과 은의 생산에 필요한 자본과 노동력을 활용하여 인간의 욕구를 직접 충족시킬 수 있는 재화를 생산할 수 있다. 『경제적이고 안전한 통화에 대한 제안』(Proposals for an Economical and Secure Currency)은 1816년에 처음 출판되었다. 그의 사후 수십 년이 지나서야 여러 국가가 오늘날 "고전적" 또는 "정통적"으로 비난받는 금본위제 운영에 따른 낭비를 줄이기 위해 금 교환 본위제라는 이름으로 기본 원칙을 채택했다. 고전적 금본위제 하에서 개인 현금 보유액의 일부는 금화로 구성된다. 금 교환 기준제 하에서 개인의 현금 보유액은 전적으로 화폐 대체재로 구성된다. 이러한 화폐 대체재는 금본위제 또는 금 교환 기준제 하에서 국가의 법정 통화인 금이나 외환으로 환매될 수 있다. 그러나 통화 및 은행 기관의 제도는 국민이 중앙은행에서 금을 인출하여 국내 현금을 보유하는 것을 방지하는 것을 목표로 한다. 환매의 첫 번째 목표는 환율 안정을 확보하는 것이다. 경제학자들은 문명 국가의 어떤 정부도 금 교환 기준제를 의도적으로 인플레이션 정책의 도구로 사용하지 않을 것이라고 가볍게 생각했다. 물론, 금 교환 기준제가 지난 수십 년간의 인플레이션 사업에서 수행한 역할을 과장해서는 안 된다. 미국은 1933년 당시에도 여전히 고전적 금본위제 하에 있었다. 이 시스템 하에서 중앙은행이나 외환평형계정은 국가의 법정 통화인 화폐 대체재를 금이나 외환으로, 그리고 그 반대로 자유롭게 교환한다. 다른 국가의 통화에 대한 평가가 상승했다면, 그 변화는 단지 그 다른 통화의 등가에서 발생한 하락의 완성일 뿐이었다. 그 목적은 이 특정 외국 통화의 평가를 금 및 다른 외국 통화의 평가와 일치시키는 것이었다. 평가의 변화가 그렇게 크지 않다면, 재무 보고서 편집자들은 그것을 해당 통화의 국제적 평가의 약화로 설명한다. 두 경우 모두 해당 국가가 금 가격을 인상했다고 선언함으로써 사건을 언급하는 것이 일반적이다. 신용 확대를 시장에 대한 정부의 간섭 방식으로만 보는 것은 오류라는 지적이 있었다. 신탁 매체는 고가와 고명목 임금, 시장 금리 인하, 부채 감면을 의도적으로 목표로 하는 정부 정책의 도구로 탄생하지 않았다. 콜머니 예치금 영수증을 대중이 화폐 대체재로 취급하던 은행가들이 예치금의 일부를 대출하기 시작했을 때, 그들은 오로지 자신들의 사업에만 관심이 있었다. 지폐는 자유로운 시장 경제의 작동 속에서 신탁 매체가 되었다. 신용 확대를 주도한 것은 당국이 아니라 은행가였다. 그러나 오늘날 신용 확대는 전적으로 정부의 관행이다. 정부만이 모든 것을 지시한다. 자유로운 시장에서 민간 은행과 은행가들이 조작할 수 있는 신용 확대 규모는 엄격히 제한되어 있지만, 정부는 가능한 한 최대 규모의 신용 확대를 목표로 한다. 신용 확대의 불가피한 결과는 무역 순환 이론에서 드러난다. 경기 순환 변동에 대한 화폐 또는 순환 신용 이론의 정확성을 여전히 인정하지 않는 경제학자들조차도, 신용 확대의 필연적 효과와 관련하여 이 이론이 주장하는 바의 확실성과 반박 불가능성에 대해 감히 의문을 제기해 본 적이 없다. 이들 경제학자들 역시 경기 상승은 언제나 신용 확대에 의해 결정되며, 신용 확대 없이는 경기가 발생하고 지속될 수 없고, 신용 확대의 추가 진전이 멈추면 경기 침체로 전환된다는 점을 인정해야 하며, 실제로 인정하고 있다. 사실, 그들의 무역 순환에 대한 설명은 결국 경기 상승을 먼저 유발하는 것은 신용 확대가 아니라 다른 요인이라는 주장으로 귀결된다. 신용 확대는 그들조차 전반적인 호황의 필수 조건이라고 생각하지만, 이는 의도적으로 저금리를 목표로 하고 필요한 자본재가 부족한 상황에서 추가 투자를 장려하는 정책의 결과가 아니라고 주장한다. 정부 대변인과 강력한 압력 단체, 그리고 대학 경제학부를 장악하고 있는 교조적인 "비정통주의"의 옹호자들 모두 불황의 재발을 막아야 하며, 이를 실현하려면 호황을 막아야 한다는 데 동의한다. 그들은 신용 확대를 장려하는 정책을 자제하자는 제안에 대해 설득력 있는 주장을 내세울 수 없다. 그들은 신용 확대를 막는 계획이 불황을 영속시키는 장치라며 맹렬히 비난한다. 신용 확대의 목적은 다른 집단을 희생시키면서 일부 집단의 이익을 도모하는 것이다. 이른바 질적 신용 통제를 낳은 발상은 신용 확대의 이점을 특정 집단에 집중시키고 다른 집단에게는 제공하지 않는 방식으로 추가 신용을 유도하는 것이다. 질적 신용 통제를 주장하는 다른 사람들은 추가 신용이 고정 자본 투자에 사용되어 고정화되는 것을 막고자 한다. 대출 차별은 신용 확대에 대한 견제를 대체할 수 없으며, 신용 긴축은 주식 시장 호가 상승과 고정 자본 투자 확대를 실질적으로 막을 수 있는 유일한 수단이다.


3.통화 조작의 위험

경제 사상의 역사는 미신에서 계몽으로 직선적으로 발전하지 않았다. 오히려 현재 상태에 도달하기까지 많은 왕복과 지그재그가 포함되어 있다. 이러한 이유로 16세기 스페인 스콜라학자가 쓴 에세이인 후안 데 마리아나의 "주화에 관하여"에 대해 언급하고 넘어가 봅시다. 그는 이 에세이에서 화폐 발행의 기본을 설명했다. 마리아나의 화폐 이론에 대한 의견은 그의 정치적 견해에 대한 개요를 포함하는 "화폐 변경에 관한 논문"에서도 찾을 수 있다. 마리아나에 대해 알고 싶은 사람에게는 먼저 이들 에세이를 추천한다. 여기에 설명된 많은 주장은 현대 이론과 유사하며, 특정한 경우 그는 밀턴 프리드먼과 매우 유사한 진술을 한다. 마리아나는 1536년 톨레도 근처의 가난한 가정에서 태어나 1553년 명문 알칼라 대학교에 입학했다. 학업을 마친 후 37세까지 로마, 시칠리아, 파리에서 신학과 철학을 가르쳤다. 이후 건강 문제로 은퇴했지만, 다작 작가로 발돋움하는 데는 지장이 없었다. 그는 수많은 저서 중에서도 유명한 스페인사 『히스파니아 수수께끼의 역사( Historiae de rebus Hispaniae)』와 『왕과 왕립 제도에 관하여( De Rege et regis institutione )』를 집필했다. 특히 후자는 그의 정치 및 경제 이론을 담고 있어 더욱 흥미롭다. 후안 데 마리아나는 오스트리아 경제학파의 선구자로 여겨진다. 머레이 로스바드는 그를 "학식 있는 극단주의자"라고 불렀는데, 이는 당연한 일이었다. 마리아나는 정부가 대중의 동의에 기반한다고 믿었고, 새로운 세금 부과나 사유재산의 몰수와 같이 이에 반하는 모든 행위는 왕의 암살을 정당화하는 것이라고 생각했다. 그는 이를 폭군 살해라고 불렀다. 그는 자유 무역을 지지했고, 통화 가치 하락을 반대했는데, 이는 경제의 효율적인 운영을 방해한다는 것이 그의 생각이었다. 그는 동료 성직자들에게 종종 가혹한 평가를 받았고, 그의 저서는 절대주의의 기반을 훼손한다는 이유로 프랑스에서 금서로 지정되었다. 그러나 그는 비교적 안전한 삶을 살았고 1624년 88세의 나이로 사망했다. 마리아나의 화폐 이론은 여러 가지 흥미로운 측면을 가지고 있다. 금화와 은화를 구리와 섞어 화폐 가치를 떨어뜨리는 것에 대해 그는 다음과 같이 말한다. 나는 마법의 방법으로 금속을 변형시켜 주겠다고 약속하는 사람들, 즉 청동으로 은을 만들고 은으로 금을 만들어 주겠다고 약속하는 사람들을 떠돌이 뱀파 약장수처럼 가장 신뢰할 수 없는 사람으로 생각해 왔다. 마리아나는 경제 문제 해결을 위해 통화 가치를 조작하려는 자들을 향해 가혹한 언사를 퍼붓는다. 그러나 오늘날 그러한 정책은 세계 각국 정부에 만연해 있다. 일정 수준의 통화 평가절하는 수출 증대나 단기 고용 증대 등 여러 가지 이유로 종종 사용된다. 마리아나는 크게 실망할 것이다. 마리아나는 자신의 자연권 이론에 기반하여 또 다른 흥미로운 주장을 한다. 왕이 시민의 재산을 함부로 다루거나 동의 없이 세금을 부과할 근거가 없듯이, 인플레이션에도 동일한 원칙이 적용된다. "인플레이션 역시 신민의 소유물에서 일정 금액을 징수하는 일종의 세금이다." 이는 밀턴 프리드먼이 나중에 "인플레이션은 법률 없는 과세다"라고 말한 것과 매우 유사하다. 마리아나는 돈에는 내재적 가치와 외재적 가치라는 두 가지 가치가 있다고 설명한다. 전자는 금속의 질과 양에 의해 결정되고, 후자는 법에 의해 결정된다. 쉽게 말해, 내재적 가치는 시장에서, 외재적 가치는 국가에서 나온다. 마리아나는 여기서도 이 둘을 구분하는 사람들에 대해 가혹한 비판을 가한다. 이 두 가치를 분리하여 그에 따른 법적 가치가 자연적 가치에 부합하지 않게 하는 자는 어리석은 자이다. 일반적으로 5달러로 평가되는 것을 일반적으로 10달러에 팔라고 명령하는 자는 부당하다. 누구도 노력이나 엄격함으로 이를 실현하려고 해서는 안 된다. 통화 가치 하락이 합리적인 유일한 이유는 전쟁 발생 시, 다른 모든 군비 지출 수단이 고갈되고 국가의 독립성이 불확실할 때 최후의 수단으로 사용하는 경우이다. 위기가 종식되더라도 통화 가치는 이전 수준으로 다시 안정될 때까지 방치해야 한다. 하지만, 불환화폐가 사용되면, 그 새로운 화폐는 본질적으로 가치가 없고 단지 종이 한 장에 불과하기 때문에 아무도 상품과 서비스를 교환하려 하지 않을 것이라고 생각된다. 이에 대해 무능한 통화 정책으로 인해 발생한 모든 문제는 인정하지만, 그 정책의 도입으로 상업 활동에 그러한 혼란이 초래될 것이라고는 생각하지 않는다. 금본위제에서 벗어난 지 오랜 시간이 지났기에, 데 마리아나가 그 결과를 과장했다고 말하는 것이 타당하다. 국가를 건강하게 만들고 싶다면 상업의 기본 토대, 즉 무게, 도량형, 그리고 화폐 제도를 개혁하려 하지 말며, 이를 어길 경우, 겉보기에 간단한 해결책처럼 보이는 것 뒤에는 다층적인 사기가 숨어 있다.


4.통화 절하의 이점과 오점

촉매적 관점에서 유연 표준(내재적)의 특성화는 법적(외재적) 관점에서의 설명과 혼동되어서는 안 된다. 헌법적 상황이 어떠하든, 여론이 그러한 조작에 반대한다면 어떤 정부도 "금 가격 인상"에 착수할 수 없다. 1931년 영국, 1933년 미국, 그리고 1936년 프랑스와 스위스에서 일어난 일은 여론이 통화 평가절하의 타당성과 필요성에 대한 소위 전문가 의견을 지지할 때 대의 정부 기구가 최대한 신속하게 작동할 수 있음을 분명히 보여준다. 통화 정책과 관련하여 그들은 자발적으로 외국의 위성국이 된다. 자국 통화를 통화 "종주국"의 통화와 엄격하게 동등하게 유지함으로써, 그들은 "종주국"이 자국 통화의 금 및 다른 국가 통화에 대한 동등성에 초래하는 모든 변화를 따른다. 신축적 본위제의 특징은 국내 대체 통화를 선택한 동등성으로 금 또는 외환과 교환할 수 있으며, 그 반대도 가능하다는 것이다. 이 동등성에서 중앙은행은 금본위제 또는 신축적 본위제(현대 통화 제도로공개 시장 조작 가능)를 채택한 국가 중 적어도 한 국가의 국내 통화와 외화를 원하는 만큼 사고팔 수 있다. 유연 기준의 이러한 필수적 특징이 부재한 상황에서, 명확한 평가절하를 선언하는 법령은 전혀 다른 의미를 지니며, 그 결과도 매우 다르다. 1929년에 끝난 호황기에 노동조합은 거의 모든 국가에서 시장이 (이민 장벽만으로) 조작했다면 결정되었을 임금보다 더 높은 임금을 강제하는 데 성공했다. 이러한 임금은 이미 많은 국가에서 상당한 규모의 제도적 실업을 야기했고, 신용 팽창은 여전히 가속적으로 진행되고 있었다. 현 미국에서 이민 장벽으로 노동자들의 임금이  상승했지만 AI로 구조조정과 맞물려 인력 감원에도 불구하고 물가는 높은 관세에도 비교적 안정된 상태(인플레 우려는 있지만 지난번에도 그랬듯이 이번 경제위기도 연착륙할 가능성이 있다)이다. 하지만, 4차 산업 혁명이 도래하기 전에는 경기부양으로 피할 수 없는 불황이 닥치고 상품 가격이 하락하기 시작했을 때, 반노동당으로 비난받는 사람들조차 정부로부터 확고한 지지를 받던 노동조합은 고임금 정책을 완강히 고수했다. 수백만 명의 실업자는 국내 평화에 심각한 위협이었다. 선진국들은 혁명의 유령에 시달렸다. 노조는 화폐 관계와 상품 가격의 상태에 따라 임금을 조정하는 것에 반대했고, 결국 화폐 관계와 상품 가격을 임금 최고치에 맞춰 조정하기로 결정했다. 평가절하가 만병통치약이었다. 평가절하의 목적은 상품 가격, 특히 농산물 가격을 국내 화폐 기준으로 상승시키거나, 적어도 추가 하락을 억제하는 것이었다. 그들은 국내 생산 비용 인하의 필요성을 언급했다. 그러나 그들은 평가절하를 통해 낮아질 것으로 예상되는 두 가지 비용 항목 중 하나가 실질임금이고, 다른 하나는 장기 기업 부채에 대한 이자와 원금이라는 사실을 언급하지 않으려 했다. 평가절하를 지지하는 주장을 진지하게 받아들일 수는 없었다. 그들은 가공 산업과 농부들에게 평가절하가 물가를 상승시킬 것이라고 너지(nudge)했다. 환율의 유연성을 완벽하고 가장 바람직한 통화 시스템으로 칭송했던 사람들에게는 그러한 변명이 통하지 않는다. 정부들은 여전히 평가절하가 다시는 반복되지 않아야 할 긴급 조치임을 강조하고 싶어 했지만, 이들은 유연한 기준 통화를 가장 적절한 통화 시스템으로 선포하고 환율 안정에 내재된 악영향을 입증하고자 했다. 정부와 강력한 노동조합 및 농업 압력 단체를 기쁘게 하려는 맹목적인 열의로 그들은 유연한 환율의 사례를 엄청나게 과장했다. 그러나 기준 유연성의 단점은 곧 명백해졌다. 평가절하에 대한 열광은 빠르게 사라졌다. 제2차 세계 대전 중, 영국이 유연한 기준금리의 본보기를 세운 지 10년도 채 지나지 않은 시점에, 케인스 경과 그의 추종자들조차 환율 안정이 나름의 장점이 있음을 깨달았다. 국제통화기금(IMF)이 공언한 목표 중 하나는 환율 안정이다. 정부와 노조 정책을 옹호하는 사람이 아니라 경제학자의 눈으로 평가절하를 바라본다면, 무엇보다도 그 모든 이점이 일시적이라는 점을 강조해야 한다. 더욱이, 이러한 이점은 한 국가만 평가절하하고 다른 국가들은 자국 통화를 평가절하하지 않는다는 조건에 달려 있다. 다른 국가들이 동일한 비율로 평가절하한다면, 대외 무역에는 아무런 변화가 없다. 따라서 유연 기준의 원칙을 일반적으로 수용한다면, 국가 간 경쟁이 불가피하며, 이러한 경쟁의 종식은 모든 국가의 통화 시스템의 완전한 붕괴로 이어질 것이다. 평가절하가 대외 무역과 관광에 가져다준다는 널리 알려진 이점은 전적으로 국내 가격과 임금 수준을 평가절하로 인해 발생한 상황에 맞춰 조정하는 데 시간이 필요하다는 사실 때문이다. 평가절하 옹호론자들은 평가절하가 부채 부담을 줄여준다고 주장하지만 실제로는 채권, 사채, 저축은행 예금, 보험 등에 투자한 대다수의 사람들보다 부채를 지고 부동산과 농지를 소유한 사람들과 부채 기업의 주주들이 이득을 보게 된다. 해외 차관도 고려해야 한다. 영국, 미국, 프랑스, 스위스, 그리고 일부 유럽 채권국들이 자국 통화를 평가절하했을 때, 그들은 외국 채무자들에게 증여를 한 셈이다. 유연환율제를 지지하는 주요 주장 중 하나는 국내 통화 시장의 이자율을 낮춘다는 것이다. 고전적인 금본위제와 경직된 금환본위제 하에서는 국가가 국제 통화 시장의 상황에 맞춰 국내 이자율을 조정해야 한다고 한다. 유연한 기준 하에서는 자국의 복지만을 고려한 정책을 금리 결정에 자유롭게 적용할 수 있다. 이러한 주장은 외국에 대한 총 부채액이 외국에 제공된 총 차관액을 초과하는 국가들과 관련하여서는 명백히 타당하지 않다. 19세기 일부 채무국들이 건전한 통화 정책을 채택했을 때, 그 국가 기업과 시민들은 자국 통화로 외채를 갚을 수 있었다. 하지만 이러한 기회는 이들 국가의 통화 정책 변화로 완전히 사라졌다. 어떤 외국 은행가도 이탈리아 리라로 대출을 받거나 리라 채권을 발행하려 하지 않을 것이다. 외국 신용의 경우, 채무국의 국내 통화 상황 변화는 아무런 소용이 없다. 국내 신용의 경우, 평가절하는 이미 체결된 부채만 감소시킨다. 평가절하는 긍정적인 가격 프리미엄을 형성하여 신규 부채의 시장 총이자율을 상승시킨다. 이자가 화폐 현상이 아니며 장기적으로 통화 정책의 영향을 받을 수 없다는 것을 증명하는 데 더 이상의 추가 설명은 필요 없다. 즉, 장기적으로 통화 정책은 실물 경제의 근본 법칙을 이길 수 없다. 이자는 화폐 현상이 아니라 시간 그 자체의 가치이다. 따라서, 중앙은행이 시장 이자율을 자연 이자율 아래로 억지로 끌어내리면, 필연적으로 붕괴가 온다. 사회는 실제로는 저축하지 않으면서 투자하는 것처럼 행동한다. 이는 자본의 소비(미래를 현재에 당겨 씀)다. 1931년에서 1938년 사이 여러 정부가 시행한 통화 평가절하로 일부 국가의 실질임금이 하락하여 제도적 실업률이 감소한 것은 사실이다. 통화 평가절하는 노조의 독트린을 교묘하게 피하려는 수법이었다. 노조 지도자들은 명목임금과 실질임금을 구분하는 법을 배웠다. 오늘날 그들의 정책은 실질임금 인상을 목표로 한다. 그들은 더 이상 화폐 단위의 구매력 하락으로 속지 않는다. 평가절하는 제도적 실업을 줄이는 수단으로서의 효용성을 이미 상실했다. 케인즈는 경제학자들이 천 번이나 반박했던 인플레이션 오류에 새로운 사상을 더하지 않았다. 그의 가르침은 실비오 게젤처럼 화폐 괴짜로 몰렸던 그의 전임자들의 가르침보다 훨씬 더 모순적이고 일관성이 없었다. 그는 단지 수리 경제학의 정교한 용어로 인플레이션과 신용 확대에 대한 호소를 은폐하는 방법을 알고 있었을 뿐이다. 1930년대 영국과 미국 정부에는 통화 평가절하, 인플레이션과 신용 확대, 불균형 예산, 적자 지출 외에는 다른 방법이 없었다는 것을 인정해야 한다. 정부는 여론의 압력에서 자유로울 수 없다.





참고문헌

The So-Called “Debasement Trade” by Lyn Alden

Resolving Financial Crises
By Arnold Kling

Human Action: A Treatise on Economics
By Ludwig Mises

Money, Kings, and Juan de Mariana
By Chris Loukas