경제 사상사 서머리

프롤로그

본질적으로 자유시장 패러다임은 거의 초인적인 창시자인 아담 스미스와 함께 경제 사상사의 본질로 몇몇 위인을 특징으로 한다. 그러나 스미스가 경제 분석과 정치경제학의 자유 무역, 자유 시장 전통의 창시자라면 그가 성취했다고 주장하는 어떤 측면에 대해서도 진지하게 의문을 제기하는 것은 하찮은 일일 것이다. 만약 아테나가 제우스의 이마에서 완전히 무장하고 성장한 것처럼 아담 스미스가 경제학을 창안했다면, 그의 전임자들은 별 볼일 없는 소인임에 틀림없다. 그래서 경제사상에 대한 고전적인 묘사에서는 스미스보다 앞선 불운한 사람에게는 짧은 배려가 주어졌다. 스미스 바로 앞에는 중상주의자들이 있었는데, 그는 그들을 강력하게 비판했다. 스콜라주의자들은 '정당한' 가격이 상인의 생산비에 합당한 이윤을 더한 금액을 충당해야 한다고 계속 경고한 중세의 도덕주의적 무지자들로서 훨씬 더 무례하게 일축되었다. 1930년대와 1940년대 사상사의 고전 작품들은 스미스 이후 몇 명의 최고 인물을 설명하고 주로 기념하기 시작했다. 리카르도는 전체 상품 종류에 비해 한계 단위의 중요성을 강조함으로써 '고전 경제학'을 주장했다. 그런 다음 리카르도의 비용 이론을 수요와 효용을 축 삼아 일방적으로 오스트리아-예본주의를 강조하며 현명하게 통합하여 현대 신고전주의 경제학을 창안한 사람은 알프레드 마샬이었다. 여기서 예본주의는 제반 경제 현상을 인간의 주관적 가치 판단과 선택에 기초하여 분석하는 경제학을 의미한다. 칼 마르크스는 거의 무시할 수 없었고, 그래서 그는 한 장에서 일탈적인 리카르도주의자로 취급되었다. 마르크스는 경제 과학의 끊임없는 진보를 위해 더 많은 빌딩 블록으로 공헌했으며, 본질적으로 빛 속으로 계속 전진하고 상승하는 이야기이다. 제2차 세계대전 이후 케인즈는 물론 판테온에 추가되어 과학의 진보와 발전에 새로운 정점을 제공했다. 또 한 사람은 나의 논문 멘토인 Joseph Dorfman이다. 그는 미국 경제 사상사에 대한 비교할 수 없는 여러 권의 저작을 통해 어떤 사상 운동에서 소위 '소수' 인물이 얼마나 중요한지 결정적으로 보여주었다. 우선, 이 인물들을 생략함으로써 역사의 내용이 생략되고, 따라서 『사상사』를 구성하기 위해 흩어져 있는 몇 개의 텍스트를 선택하고 고민함으로써 역사는 위조된다. 쿤은 경제학에는 전혀 관심을 두지 않았고, 그 대신 철학자와 과학사가의 표준적인 방식으로 물리학, 화학, 천문학과 같은 불가피하게 '어려운' 과학에 초점을 맞추었다. 쿤은 지적 담론에 '패러다임'이라는 단어를 도입하면서 내가 '과학사의 휘그 이론'이라고 부르는 것을 무너뜨렸다. 상황은 항상 점점 더 좋아지고 있다고 주장한 19세기 중반 영국에서 창안된 휘그 역사 이론과 유사하게, 휘그 과학 역사가는 일반 휘그 역사가보다 확고한 근거를 갖고 있는 것처럼 보이며 암시적으로든 명시적으로든 다음과 같이 주장한다. 어떤 특정 과학 분야에서는 나중이 항상 더 좋다. 휘그 역사가는 역사적으로 어느 시점에서든 '이전의 것은 옳았다'거나 적어도 '이전의 것'보다 낫다고 주장한다. 중앙 패러다임이 선택되면 테스트나 선별 작업이 없으며, 지배 패러다임의 일련의 실패와 변칙이 과학을 '위기 상황'에 빠뜨린 후에만 기본 가정 테스트가 수행된다. 어떤 패러다임도 다른 패러다임보다 더 나을 수 없다는 쿤의 허무주의적 철학적 전망을 채택할 필요는 없다. 과학에 대한 그의 별빛 같은 견해가 역사와 사회학 모두에서 진실로 들린다는 것을 깨닫기 위함이다. 경제학으로서 실험실 테스트가 불가능한 학문 분야와 정치, 종교, 윤리와 같은 훨씬 더 부드러운 학문 분야가 필연적으로 경제 전망에 영향을 미치는 분야이다. 그러므로 경제학에서는 나중의 생각이 이전의 생각보다 낫다거나 심지어 모든 유명한 경제학자들이 발전하는 학문 분야에 그들의 확고한 몫을 공헌했다고 가정할 수 없다. 계속해서 발전하는 체계에 모든 사람이 기여하는 것이 아니라, 경제학은 논쟁을 불러일으키는, 심지어 지그재그 방식으로 나아갈 수 있었고, 발전해 왔다. 이는 후기의 체계적 오류가 때때로 이전의 그러나 더 건전한 패러다임을 옆으로 밀쳐내고 경제적 사고를 다른 방향으로 방향을 바꿀 가능성이 매우 높기 때문에, 완전히 잘못된 길이거나 심지어 비극적인 길일 수도 있다. 경제의 전반적인 경로는 일정 기간 동안 상승할 수도 있고 하락할 수도 있다. 최근 몇 년 동안 경제학은 형식주의, 실증주의, 계량경제학의 지배적인 영향을 받으며 경성과학임을 자처하면서 자신의 과거에 거의 관심을 보이지 않았다. 과학은 자신의 역사를 탐구하기보다는 최신 교과서나 저널 기사를 통해 연구한다. 그러나 지난 10~20년 동안 지배적인 왈라시안-케인스주의 신고전주의 형식주의 패러다임은 더욱 의문시되었고, 방법론에 대한 우려를 포함하여 경제학의 다양한 영역에서 진정한 쿤식 '위기 상황'이 전개되었다. 이러한 상황 속에서 사상사에 대한 연구가 의미 있게 부활했으며, 우리는 이 연구가 앞으로 더욱 확대되기를 희망하고 기대한다.


I.최신 저널뿐만 아니라 오랫동안 세상을 떠난 경제 사상가들의 저작을 통해 경제학의 내용에 대한 귀중한 진실을 배울 수 있다. 스콜라학파에 대한 우리의 지식 너머 이러한 극적인 수정이 스콜라학파가 저술한 언어인 라틴어에 정통한 유럽에서 훈련받은 경제학자들에 의해 라틴어에 대한 깊은 지식으로 일반적으로 평가되지 않는 미국 경제학자들에게 잘못 전달된 것은 우연이 아닌 것 같다. 미국은 단순히 이 작품들이 라틴어 학자 Kauder에 의해 영어로 번역되지 않았기 때문에 17세기, 특히 18세기 프랑스와 이탈리아의 지배적인 경제사상 역시 '원오스트리아적'이었고, 가치 결정요인으로 주관적 효용과 상대적 희소성을 강조했다는 사실이 뒤늦게 알려졌다. 스미스가 경제이론의 창시자가 아니었다면 정치경제학의 자유방임주의 창시자도 아니었다. 반대로 스미스 자신으로부터 시작된 영국 전통의 필수적인 선구자는 칼빈주의였으며 근면과 노동에 대한 칼빈주의의 강조는 그 자체로 큰 선이었다. 반면 소비자의 즐거움은 기껏해야 필요악이며, 노동과 생산을 계속하는 데 필요한 것일 뿐이다. Kauder를 읽으면서 나는 이 견해가 도전적인 통찰력이지만 본질적으로 입증되지 않은 추측이라고 생각했다. 그러나 나는 계속해서 경제사상을 연구하고 이 책을 집필하기 시작하면서 Kauder가 여러 번 확인되고 있다는 결론을 내렸다. 그럼에도 불구하고 그는 확고한 칼빈주의자였으며, 예를 들어 스미스가 고리대금법을 어리둥절하게 옹호한 것과 변덕스럽고 사치를 사랑하는 소비자로부터 강조점을 바꾼 것도 칼빈주의자의 강조를 설명할 수 있다는 결론에 도달했다. 가치의 결정요인은 자신의 노동 시간을 물질적 생산물의 가치에 포함시키는 선량한 노동자에게 있다. 여기에서 리카르도의 멘토이자 '리카르도 시스템'의 주요 창시자로서 제임스 밀의 지배적인 역할에 대한 최근 연구가 강력하게 작용하는 것 같다. 마샬이 오스트리아의 통찰력을 자신의 신리카르도식 도식으로 하찮게 만든 것 역시 고도로 도덕적이고 복음주의적인 신칼빈주의자에게서 나온 것이다. 그는 가톨릭교인인지라 그의 가치와 태도는 여전히 가톨릭의 영향을 많이 받았다. 이러한 연구의 결과, 사회적, 정치적 철학뿐만 아니라 종교적 관점을 배제하는 것은 경제사상의 역사에 대한 어떤 그림도 비참하게 왜곡시킬 것이라는 확신이 커졌다. 이것은 19세기 이전 세기에는 상당히 명백했지만, 기술 장치가 그 자체의 생명력을 더 많이 갖고 있었음에도 불구하고 19세기에도 마찬가지였다. 이러한 통찰력의 결과로 이 책들은 표준과 매우 다르며 신고전주의적 또는 제도주의적 관점보다는 오스트리아적 관점을 제시한다는 점에서 다르다. 전체 작업은 '하위' 인물과 그들의 상호 작용을 모두 포함하고 그들의 종교적, 사회적 철학은 물론 더 좁은 '경제적' 관점의 중요성을 강조하기 때문에 대부분의 작업보다 훨씬 길다. 19세기 중반의 구식 역학에 전적으로 의존하는 신고전주의 형식주의에 대한 찬란한 비판에 대한 최근 몇 년 동안 집중된 관심은 최근의 오스트리아 관점으로의 태도 변화를 환영하는 신호이다. Turgot은 기술 경제 분석가로서나 자유방임주의 옹호자로서 훨씬 뛰어났다. 우리는 세이의 사상과 공헌의 정확한 본질과 유일한 원천으로서의 효용에 대한 그의 결정적인 '프랑스적' 비스미스주의자, '선오스트리아적' 논리적 명확성과 행동론적 공리-연역적 방법에 대한 강조를 볼 것이다. 이는 경제적 가치, 기업가, 생산 요소의 생산성, 개인주의에 관한 것으로서 부연해 보자면 첫째, 혁명 자체가 너무 정치적이어서 경제 이론에 대한 지속적인 관심이 허용되지 않았다. 둘째, 절대군주제에 대한 중상주의자들의 전략적 헌신은 군주가 몰락하고 멸망한 시대에 그들을 불신하게 만드는 경향이 있었다. 게다가 토지의 독점적인 생산성을 강조하는 중농은 토지 귀족의 이익에 대한 헌신과 연관되어 있었다. 귀족 통치와 봉건적 토지 소유에 반대한 프랑스 혁명에서는 중농정치에 대한 인내심이 없었다.


DuPont de Nemours는 Turgot의 견해를 가능한 한 물리학에 가깝게 보이도록 의도적으로 왜곡하여 문제를 추가했다. 원래 스미스의 국부론은 프랑스에서 제대로 받아들여지지 않았다. 당시 지배적인 중상주의자들은 그것을 튀르고의 모호하고 빈약한 모방이라고 경멸했다. 그러나 Turgot의 절친한 친구이자 전기 작가였던 위대한 자유주의자 콩도르세는 국부론의 여러 프랑스어 번역본에 감탄하는 메모를 썼다. 그리고 콩도르세의 미망인인 마담 드 그루시(Madame de Grouchy)는 도덕감정론의 프랑스어 번역을 준비함으로써 스미스학파 연구에 대한 가족의 관심을 계속 이어갔다. 1803년에 세이의 위대한 Traite d'Economie Politique의 초판이 출판되었을 때 Jean-Baptiste Say가 프랑스 스미시안의 지도력을 빠르게 얻었다. Decade 그룹은 스스로를 '이데올로기'라고 불렀고, 나중에 나폴레옹은 그들을 '이데올로기'라고 비웃으면서 불렀다. 그들의 '이데올로기' 개념은 단순히 모든 형태의 인간 행동을 연구하는 학문, 즉 사회 공학의 먹이로 사람들을 실증주의적이거나 과학적으로 조작하는 것이 아니라 개인과 그들의 상호 작용을 존중하는 학문을 의미했다. 이데올로기는 후기 콩딜락(Condillac)의 견해와 분석에서 영감을 받았다. 사회 과학 분야의 지도자는 부유한 귀족인 Tracy 백작, Antonie Louis Claude Destutt였다. Destutt de Tracy는 5권으로 구성된 Elements d'ideologie의 첫 번째 볼륨에서 제시한 '이데올로기' 개념을 창안했다. 트레이시는 '모든 인간 선의 원천'이라고 칭송하며, 또한 아담 스미스가 제기한 '소외'에 대한 불만 없이 노동 분업의 발전을 생산 증가의 원천으로 칭찬한다. 그러므로 국내 무역의 자유는 국가 간 자유 무역만큼 중요하다. 그는 세금이 '항상 사유 재산에 대한 공격이며, 확실히 낭비적이고 비생산적인 지출에 사용된다'고 지적했다. 기껏해야 모든 정부 지출은 필요악이며, '공공 사업과 같은 대부분의 지출은 개인이 더 잘 수행할 수 있다.' De Tracy는 정부의 화폐 ​​발행 및 변조에 강력히 반대했다. 가치 하락은 간단히 말해서 '강도'이며, 지폐는 인쇄된 종이만큼의 가치가 있는 상품의 창조이다. De Tracy는 또한 공공 부채를 공격하고, 바람직하게는 금본위제를 주장했다. De Tracy의 Elements의 네 번째 권인 Traite de La volonte는 제목에도 불구하고 De Tracy의 경제학 논문이었다. 1811년 말에 완성된 Traite는 나폴레옹이 전복되면서 마침내 출판되었다. 예를 들어, 드 트레이시는 이제 부를 생산하는 데 중요한 인물로서 기업가를 크게 강조했다. 드 트레이시는 때로 노동가치론자로 불리기도 했지만, 대신 '노동'은 토지에 비해 생산성이 높다고 주장했다. 더욱이 드 트레이시에게 '노동'은 주로 이전 노동의 결실을 저축하고 투자하는 기업가의 일이었다. 오직 자본가만이 자신이 번 돈의 일부를 재투자하고 새로운 부를 창출하기 위해 저축한다. 드 트레이시(De Tracy)는 '무산계급' 같은 것은 없다고 날카롭게 지적했는데, 이는 에밋 케네디(Emmet Kennedy)가 그를 의역한 것처럼 '모든 사람은 적어도 모든 재산 중에서 가장 소중한 재산과 능력을 갖고 있고 가난한 사람들도 그만큼의 관심을 갖고 있기 때문에, 부자처럼 자신의 재산을 보존한다. 따라서 재산권에 대한 드 트레이시의 핵심 강조의 중심에는 모든 사람이 자신의 인격과 능력에 대한 기본 권리가 있었다. 정부 개입에 대한 De Tracy의 분석은 그의 On Money에서와 동일했다. De Tracy는 확고한 자유시장 입장을 취했다. 기업가를 강조하면서 드 트레이시는 친구가 사회과학에서 수학과 통계학의 사용을 거부할 것이라고 예상했다. 1791년 초에 드 트레이시는 현실과 인간 행동의 대부분이 정량화될 수 없다고 글을 썼으며 사회과학에 통계를 '협잡'으로 적용하는 것에 대해 경고했다. 아마도 2년 전 세이(Say)의 특성(Traite)에 영향을 받은 드 트레이시는 사회 과학의 올바른 방법은 수학 방정식이 아니라 행동학의 방법으로서 기본적인 '원리' 또는 공리적 진리에 포함된 암시적 속성을 끌어내거나 연역하는 것이라고 말했다. 드 트레이시에게 근본적인 참된 공리는 '인간은 민감한 존재이다'라는 것이며, 이로부터 진실은 수학이 아닌 관찰과 추론을 통해 얻을 수 있다. 드 트레이시에게 있어 이 '인간 이해의 과학'은 모든 인간 과학의 기본 토대이다. 


Traite de la volonte를 완성하도록 영감을 받아 신속하게 Jefferson에게 보내 그 책을 번역하도록 촉구했으며 이후 Jefferson이 출판된 번역본을 de Tracy에게 보냈을 때 그는 기뻐하였다. Jefferson은 Traite에 대해 매우 열정적이었다. 제퍼슨은 1812년 영국과의 전쟁을 준비하기 위해 많은 일을 했지만 전쟁과 함께 공공 부채, 높은 세금, 정부 지출, 엄청난 지폐 발행, 특권 은행 독점의 급증에 환멸을 느꼈다. 해밀턴 연방주의자들과 이러한 정책에 대한 드 트레이시의 신랄한 공격으로 인해 제퍼슨은 Traite를 영어로 번역하려고 노력하게 되었다. 돈에 관한 트레이시의 장에서는 '그가 평생 품어온 감정'을 옹호한다. 이미 1790년 초에 토머스 제퍼슨은 『국부론』을 앙투안 콩도르세의 저작과 함께 정치경제학 분야 최고의 책으로 칭송했다. 35년 동안 대학에서 정치경제학을 가르친 최초의 교수였으며 일찍부터 '우리는 자유롭게 태어났다'고 강조한 자유주의자였던 매디슨 주교는 국부론을 교과서로 삼았다. 이제 드 트레이시의 논문 서문에서 토머스 제퍼슨은 이 책이 미국 정치경제학의 기본 텍스트가 되기를 진심으로 기도한다고 표현했다. 잠시 동안 William & Mary College는 Jefferson의 재촉으로 de Tracy의 논문을 채택했지만 이러한 지위는 오래 가지 못했다. 논문(Say's Traite)은 미국에서의 인기 경쟁에서 드 트레이시(de Tracy)를 능가했다. 1819년의 재난적인 '공황'은 제퍼슨의 은행업에 대한 엄격한 자유시장적 견해를 확증해주었다. 이 계획을 거부한 은행들은 헌장을 박탈당하거나 즉시 모든 지폐를 정금으로 상환해야 할 것이다. 4년 후 그의 『Traite』가 출판되었고, 곧 그는 유럽 대륙에서 스미디안 사상의 뛰어난 해석자로 자리매김하게 되었다. Traite는 세이의 생애 동안 6판을 거쳤으며, 마지막 판은 1829년에 나왔고 그 후 원본 판의 두 배 크기가 되었다. 유럽의 모든 위대한 국가는 Say's Traite를 자국어로 번역했다. 1802년, 나폴레옹은 한때 자신이 좋아했지만 자유주의적인 경제적, 정치적 견해 때문에 항상 혐오했던 이데올로기 그룹을 탄압했다. 이데올로기는 철학자들이었고, 보나파르트주의자들은 철학 자체를 독재 통치에 대한 위협으로 여겼다. Bonapartist Journal de I 'Empire의 편집자인 Joseph Fievee가 말했듯이, '철학은 정부에 대해 불평하고 정부가 혁명의 원칙과 사람들로부터 벗어날 때 정부를 위협하는 수단이다.' 2년 후, 황제가 된 직후 나폴레옹은 다시 세이를 뒤쫓아 세이가 문제가 되는 장을 바꾸지 않는 한 Traite의 두 번째 판이 출판되는 것을 거부했다. Say가 이를 거부하자 새 판은 출판되지 않았다. 프랑스 정부에서 축출된 세이는 10년 동안 성공적인 면화 제조업체가 되었다. 실제로 Say는 프랑스에서 선도적인 새로운 스타일의 제조업체 중 하나가 되었다. 자유방임주의 경제 사상에 깊이 빠져 있던 제퍼슨은 세이에게 미국에서 우호적인 환경을 찾을 것이라고 장담했다. Say의 Traite는 이탈리아에서 큰 영향력을 행사했다. 국가는 이탈리아 경제에 거의 영향을 미치지 않았다. Altamura는 Smithian과 나중에 Say의 견해를 시칠리아 전역에 퍼뜨려 농업의 자유 무역과 봉건제의 제한으로부터 시칠리아 농업의 해방을 요구했다. 세이의 친구이자 동료인 데슈트 드 트레이시(Destutt de Tracy)도 이탈리아에서 막대한 영향력을 행사했다. 스페인과 새로운 라틴 아메리카 국가들도 de Traite의 영향을 받아 스페인어로 번역되어, 트레이시는 말라가의 정치 경제학 교수가 되었다. 더욱이 1820년 스페인 혁명 코르테스의 일원 중 한명은 드 트레이시의 논리학 책을 번역한 후스토 가르시아(Justo Garcia)였으며, 드 트레이시의 추종자인 그는 새로 독립된 아르헨티나 공화국의 대통령이 되었다. Tracy는 브라질과 아르헨티나에서도 높은 인기를 얻었으며, 볼리비아에서는 그의 '이데올로기'가 1820년대와 1830년대에 공립학교의 공식 교리가 되었다. 독일의 두 번째 스미스 작가 물결이 J. 세이(J. Say)의 『트레이트(Traite)』에 의해 강한 영향을 받았다는 것은 전혀 놀라운 일이 아니다. 그는 할레 대학교에서 공부하면서 그곳의 철학 교수가 되었다. Von Jakob은 일반 경제 원리에 관한 Smithian 논문을 출판했다. 독일에서 가장 흥미롭고 철저한 Sayite는 Gottlieb였다. 러시아에서 Say와 de Tracy의 영향은 아이러니하다. Nicholas는 Smithian 및 Sayite Cours d'Economie Politique 강의를 받았음에도 불구하고 Pestel을 교수형에 처했다. 


1821년 런던, 정치경제학에 관한 논문은 같은 해 자유 무역 챔피언, 미국에서 그 기간 동안 논문은 26번의 미국 인쇄를 거쳤다. 번역되지 않은 사상가들의 글은 자신을 중상주의자라고 칭할 수 없는 세이에게 뜻밖의 영향을 끼쳤다. 세이는 자신을 스미스 추종자라고 칭했지만, 대체로 이름만 그럴 뿐이었다. 우리가 보게 되겠지만, 그의 견해는 실제로 스미디안 고전이라기보다는 칸티용 이후, 오스트리아 이전의 견해였다. 세이와 스미스의 결정적인 차이점 중 하나는 세이의 논문이 맑고 명확하다는 것이었다. 실제로 세이가 세계적인 인기를 얻었음에도 불구하고 불행하게도 경제 사상의 기반을 장악했던 영국 작가들 사이에서 그의 인지도를 떨어뜨린 것은 바로 세이의 뛰어난 명료함이었다. 스미스나 리카르도와는 대조적으로, 세이의 명쾌함과 행복함, 그의 글은 읽기가 매우 쉽다는 점은 그를 의심하게 만들었다. 그는 훌륭한 작가여서, 리카르도의 거칠고 고통스러운 산문을 피했기 때문에, 제퍼슨의 표현에 따르면 그의 책이 국부론보다 '더 짧고, 더 명확하고, 더 건전'했기 때문에, 당시 경제학자들은 부드러움을 혼동하는 경향이 있었다. 모호함을 심오함과 자주 혼동하는 것처럼, 표면과 피상성을 비교한다. Traite의 엄청난 성공은 미국에서보다 더 큰 것은 아니지만 동시대와 후기 비평가들의 진단에서 그가 단지 스미스의 대중화자일 뿐이라는 사실을 확증해 줄 뿐이다. 사실, 이 책이 그토록 인기를 얻은 이유는 바로 이 책이 성급하거나 준비가 부족한 독자들이 국부론을 헤쳐나가는 수고를 덜어주는 것처럼 보였기 때문이다. 이는 실질적으로 그를 작가로 폄하한 리카르도주의자들의 의견이었다. 세이의 논문은 그가 자신의 학문 분야의 올바른 방법론에 대해 깊이 생각하고 가능한 한 그 방법론에 기초하여 작업한 최초의 경제학자였다는 것이다. 이전 경제학자들과 자신의 연구를 통해 그는 100여 년 후에 루트비히 폰 미제스가 '행동학'이라고 부르는 독특한 경제 이론 방법에 도달했다. 세이는 경제학이 대량의 특정 통계적 사실에 기초하지 않는다는 것을 깨달았다. 그 대신에 그것은 매우 일반적이고 보편적이며 인간과 인간 세계의 본성에 깊이 뿌리박혀 있는 사실에 바탕을 두고 있기 때문에 모든 사람이 이를 배우거나 읽으면 동의하게 된다. 그렇다면 이러한 사실은 사물의 본질과 인간 본성과 자연법에 매우 광범위하게 뿌리를 둔 연역적 의미에 기초를 두고 있다. 그의 작업을 관통하는 방법론적 성격과 의미를 설명하는 논문 서문에서 세이는 정치학 및 정치경제학을 혼란스럽게 하는 중농주의자와 두갈드 스튜어트(도덕 철학)를 비판하는 것으로 시작한다. 경제학, 즉 정치경제학이 발전하려면 처음부터 정치학, 즉 정치 질서의 올바른 원칙을 제시하는 과학과 밀접하게 섞이지 않고 하나의 학문으로서 스스로 자립해야 한다고 말했다. 세이(Say)는 정치경제학은 부, 부의 생산, 분배, 소비에 관한 과학이라고 썼다. 말하자면, '사물의 본성'을 구성하고, '사물의 본성에 대한 주의 깊은 관찰은 모든 진리의 유일한 기초'이다. 스튜어트와 거의 같은 시기에, 그러나 훨씬 더 포괄적으로 세이는 통계적 방법과 그것과 정치경제학의 차이점에 대한 훌륭한 비판을 시작했다. 부에 관해서는 결과와 원인에 대한 지식이다. '특정 사건의 본질로부터' 그리고 '모든 지적인 이해가 사슬이 어떤 방식으로 결합되어 있는지 명확하게 이해할 수 있도록 우리를 한 줄에서 다른 줄로 안내해야 한다.' Say는 통계가 '호기심을 만족시킬 수는 있지만' 수집된 사실의 '기원과 결과'를 나타내지 않으면 '결코 이익을 창출할 수 없으며' 이는 정치경제학이라는 별도의 학문에 의해서만 달성될 수 있다고 덧붙였다. 통계학과 정치경제학의 결정적인 차이점은 통계경제학의 일반 원리, 즉 '일반적인 사실'이 발견될 수 있으므로 확실하게 알 수 있다는 점이다. 정치경제학의 원리는 '부정할 수 없는 일반적인 사실에 대한 엄격한 추론'에 기초를 두더라도 '움직일 수 없는 기초 위에 기초를 두고 있다'. 실제로 정치경제학은 '몇 가지 기본 원칙과 이러한 원칙에서 도출된 수많은 결과 또는 결론으로 ​​구성된다.' '시스템'은 다른 것에 맞서 준비되어 있으며, 다시 이론적 반박만이 승리할 수 있다. 따라서 국가간 자유무역이 참여자 모두에게 어떻게 이익이 되는지 논하면 이는 무역수지 적자에 대한 우려에 반대되는 잘못된 '시스템'이라는 비난을 받는다. 현대 논쟁에 대한 놀랍고 통찰력 있는 예시에서 세이는 계속해서 경제 이론의 논리적 추론이 수학적이라기보다는 언어적이어야 하는 이유를 설명한다. 세이는 도덕적 세계의 현상이 '엄격한 산술적 계산의 대상'이 아니라고 지적했다. 매우 정확해 보이는 수학은 필연적으로 경제학을 일반 원리에 대한 완전한 지식에서 원리를 변경하고 왜곡하여 결론을 부패시키는 임의의 공식으로 축소시키는 것으로 끝난다. 여기서도 세이는 이론과 역사, 이론과 구체적인 적용 사이의 적절한 관계에 대한 루드비히 폰 미제스의 뛰어난 결론을 예상했다. 그들이 사용한 용어는 정확했고 추론 과정은 엄격하게 논리적이었지만 그럼에도 불구하고 모든 결과는 잘못되었다. 시스템이 가장 기발한 것은 전혀 적용할 수 없는 주제에 이 조사 방법을 적용한 점이며 오류, 모순이 유지되었다. 그런 다음 세이는 생물학에서 기계론적 방법의 오류에 대해 이렇게 지적된 것은 무엇이든 도덕과학에 적용할 수 있는 확실한 것이며, 이것이 바로 우리가 '정치경제학에서 그 현상을 수학적 계산에 적용할 때마다 항상 오해를 받는 이유'라고 덧붙인다. 끝으로 세이는 그때나 지금이나 학식 있는 사람들이 경제학의 원리와 결론을 무시하게 만드는 또 다른 문제를 예리하게 지적한다. 수학적 방법은 세이에 의해 극심한 파괴를 겪은 유일한 추상 시스템이 아니었다. '먼저 사물의 본질이나 사물이 발생하는 방식을 관찰하는 대신 이러한 관찰을 분류하고 거기에서 일반적인 명제를 추론한' 중상주의자들은 행동주의자가 되는 대신, 자신들이 진리에 대한 고유한 증거를 담고 있다고 가정하는 추상적인 일반 명제를 공리라고 명명하면서 시작했다.



II.리카르도의 효용, 생산성 및 분배 문제에다가 노동 가치 이론을 제시한 스미스주의자들의 주류인 스미스-리카르도와는 대조적으로, J. 세이(J. Say)는 스콜라주의-전대륙-프랑스 효용 분석을 확고히 재정립했다. 교환가치를 발생시키는 것은 효용뿐이며, 세이는 '사용가치'를 모두 교환의 세계와 무관한 것으로 처리함으로써 가치 역설을 자신이 만족할 만큼 해결했다. 어느 시점에서 세이는 한계효용 개념을 발견하는 데까지 이르렀지만 실제로는 그렇게 하지 못했다. Ricardo는 유용성이 '확실히 가치의 기초'라고 인정했지만, '효용 정도'는 결코 그 가치를 평가하는 척도가 될 수 없기 때문에 이것은 분명히 먼 관심의 대상이었다. 모두가 분명히 사실이지만, 리카르도는 애초에 그러한 척도를 찾는 것이 어리석은 일이라는 것을 깨닫지 못했다. Say가 Ricardo 원리의 프랑스어 번역에 대한 주석에서 썼듯이 불변의 가치 척도는 존재하지 않는다. Smith와 더불어 Ricardo는 제품의 장기적 '자연' 가격은 노동 비용에 의해 결정된다고 믿었다. 그러나, 기술 변화는 생산 과정을 효율화하고 노동 비용을 감소시킬 수 있다. 이는 장기적 자연 가격에도 영향을 미친다. 또한, 자본 투자는 생산성을 향상시키고 상품의 가치를 변화시킬 수 있다. 노동 비용 이론은 자본의 역할을 충분히 고려하지 못한다. 단기적으로 시장 가격은 수요와 공급에 의해 결정되지만, 장기적 자연 가격은 이러한 변동을 반영하지 못할 수 있다. 게다가, 경쟁이 심화되면 기업들은 생산 비용을 절감하기 위해 노력한다. 이는 노동 비용과 장기적 자연 가격에 영향을 미친다. 세이의 분석은 실제 시장 가격에 대한 설명에 대한 현실적인 집중이 큰 도움을 주었다. 물론 비용은 생산 요소의 가격 책정과 밀접하게 관련되어 있다. Condillac의 견해를 거부하면서 Say는 관대하지 않을뿐만 아니라 거의 고의적으로 둔감하다. 먼저 그는 Condillac이 '구매자보다 판매자에게 가치가 더 낮은 상품이 한 손에서 다른 손으로 단순한 이전 행위로부터 가치가 증가하도록 유지한다'고 지적한다. 그런 다음 그는 파리에서 재배된 와인은 파리에서 생산된 다른 와인과 같은 사용 가치를 지니지만 파리에서 재배된 와인은 운송 비용, 관세 및 세금, 브랜드 인지도 및 명성 등의 이유로 파리에서 더 높은 교환 가치를 지닌다고 언급한다. 세이의 가장 큰 공헌 중 하나는 간단히 말해 생산성 이론을 발견함으로써 분배 이론에 효용 이론을 적용한 것이다. 그리고 생산요소에 따라 발생하는 가격, 즉 소득은 생산성에 비례한다. 우선 세이는 스미스와 달리 물질적 대상에 구현된 노동뿐만 아니라 모든 노동이 '생산적'임을 지적했다. 실제로 세이는 토지, 노동, 자본 등 생산 요소의 모든 서비스가 비록 물질적 생산물을 낳을 수는 있지만 중요하지 않다는 점을 훌륭하게 지적했다. 간단히 말해서 요소는 생산 과정에서 비물질적인 서비스를 제공한다. 물질적 제품을 '창조'하는 생산은 바로 이러한 변화 과정이다. 그러한 변형의 의미에서, 모든 노동은 '제품의 창조에 동의하기 때문에', 즉 비유적으로는 '효용'의 창조에 있어서 생산적이다. 세이는 생산을 앞지르는 욕구에 대한 해결책으로 욕구를 금욕적으로 줄이는 것을 찬양하는 영국 중상주의자 제임스 스튜어트 경의 원시 갈브레이스적 입장을 비난했다. 스튜어트 경은 당시 영국 경제가 생산 과잉 상태에 있다고 주장했다. 그는 생산 능력이 소비 수요를 앞지르고 있다고 분석했다. 그는 이러한 생산 과잉이 경제 침체와 빈곤의 원인이라고 생각했다. 또한, 스튜어트 경은 소비 부족이 생산 과잉의 근본적인 원인이라고 주장했다. 그는 소비자의 구매력이 부족하기 때문에 생산된 상품이 소비되지 못한다고 분석했다. 그는 소비 부족을 해결하기 위해서는 임금 인상과 사회 안전망 강화가 필요하다고 주장했다. 게다가, 스튜어트 경은 정부가 경제에 적극적으로 개입해야 한다고 주장했다. 그는 정부가 소비를 촉진하고 생산 과잉을 해결하기 위한 정책을 시행해야 한다고 생각했다. 그는 특히 정부의 재정 지출 확대, 공공 사업 추진, 소득 재분배 정책 등을 주장했다. 제품의 가치는 생산 요소의 가치, 즉 생산 비용에 의해 결정된다. 대조적으로, Say는 '생산적 노력의 현재 가치는 서로 비교되는 무한한 제품의 가치에 기초한다. 이 가치는 생산 사업에서 협력의 중요성에 비례한다. 소비재와는 달리 생산요소에 대한 수요는 즉각적인 향유에서 비롯되는 것이 아니라 오히려 '그들이 끌어올릴 수 있는 제품의 가치'에서 발생하며, 그 자체는 해당 제품의 유용성이나 만족에서 비롯된다고 세이는 지적한다. 그것은 capab 일 수 있다. 'capab'은 생산 요소가 제품 생산에 기여할 수 있는 능력을 의미한다. 그는 생산 요소의 'capab'이 높을수록 더 많은 가치를 창출할 수 있으며, 따라서 더 많은 수요를 받을 것이라고 주장했다. 대조적으로, 스미스식, 특히 리카디언식 인과 사슬은 생산 비용, 특히 인건비에서 소비재 가격까지이다. 각 요소의 '비례' 가치에 대해 말함으로써 Say는 다시 한 번 소비자 대 요소 가치 평가에 대한 한계 생산성 이론의 가장자리와 가변 비율 분석의 가장자리에 도달한다. Say는 비록 선구적이라 할지라도 생산 요소의 가격 책정에 대한 일반적인 분석에 만족하지 않았다. 자본은 이전에 노동이 창출한 것이지만 일단 존재하게 되면 노동이 생산을 늘리는 데 사용된다. 아담 스미스의 혼란, 이 피상적인 명확성은 오스트리아인들이 비로소 밝혀낼 수 있는 깊은 오류를 희생하면서 나온 것이다.


원한다면, 자본재, 토지, 노동자는 모두 '임대료'라는 의미에서 그러한 가격을 얻는다. 즉, 임대 가격은 단위 시간당 모든 재화의 가격으로 정의된다. 이자 문제에 대한 해결이 부족함에도 불구하고 세이는 자본재라는 의미에서 자본과 생산 및 경제적 부 증대에서 자본의 결정적인 역할에 대한 탁월한 분석을 제시했다. 그는 인간이 자연 행위자를 자본으로 전환시켜 자연과 더욱 협력하여 소비재에 도달한다고 지적했다. 자본재를 더 많이 만들수록, 즉 더 많은 도구와 기계를 만들수록 인간은 노동의 생산성을 높이기 위해 자연을 더 많이 활용할 수 있다. 기계가 많아진다는 것은 노동 생산성이 증가하고 생산 비용이 하락한다는 것을 의미한다. 이러한 자본의 증가는 특히 대중 소비자에게 유익하다. 경쟁으로 인해 제품 가격은 물론 생산 비용도 낮아지기 때문이다. 더욱이 기계의 증가로 우수한 품질의 제품이 가능해졌으며, 수공예품 생산에서는 불가능했던 새로운 제품의 탄생도 가능해졌다. 생산의 엄청난 증가와 생활 수준의 향상은 인간의 에너지를 생존을 위한 쟁탈전에서 해방시켜 예술, 심지어 경박함까지 배양하고 가장 중요하게는 '지적 능력의 배양'을 허용한다. 그는 첫째, 분업을 확대하는 데는 많은 자본이 필요하므로 분업 자체보다는 자본의 투자가 중요한 포인트가 된다는 점을 보여준다. 시간에 따른 과정으로서의 자본과 생산에 대한 선지급을 수반하는 자본에 대한 오스트리아의 통찰을 보면서 Say는 또한 오스트리아의 '생산 단계' 개념을 예상했다. 그는 생산의 각 단계에 있는 자본가가 소비자의 상환을 오랫동안 기다리는 대신 이전 단계의 생산물을 구매함으로써 이전 자본가 집단에게 상환을 한다는 점을 지적했다. 여기에서 광부의 생산이 끝나며, 이는 철 창업자의 자본으로 지불된다. 칼 붙이는 사람이 면도날을 만들어 내는데, 그 대가는 그의 자본 조달을 대체하고 동시에 그의 생산적 행위에 대한 대가를 지불하는 것이다. 각 연속 생산자는 이미 소비된 노동을 포함하여 제품의 당시 가치에 대한 자신의 전조(미래 가치 예측과 생산 결정)로 발전한다. 생산 순서에 따른 그의 승계자는 그 제품이 그의 손을 통과하면서 받았을 수 있는 가치를 추가하여 그에게 차례로 상환한다. 끝으로 일반적으로 소매업자인 마지막 생산자는 이러한 모든 진보와 제품에 대해 자신이 수행한 최종 작업의 합계에 대해 소비자로부터 보상을 받는다. 결국 면도날과 같은 최종 제품을 위해 소비자가 지불한 돈은 자본가에게 생산 요소의 다양한 서비스에 대한 이전의 발전에 대해 상환한다. 임금과 노동 시장으로 눈을 돌려, 세이는 임금은 자본과 토지의 가격에 비해 가장 높을 것이며, 노동력은 다른 두 요소에 비해 가장 부족하다고 지적했다. 즉, 자본에 대한 '이윤' 또는 이자는 생산적인 서비스에서 비롯된다. 이는 이자를 얻는 기금으로서의 자본과 생산 요소이며 생산성을 위해 가격과 소득을 얻는 자본재 간의 근본적인 혼란이다. 그는 위험은 예상되는 투자의 안전성, 차용인의 개인 신용과 성격, 차용인의 과거 기록, 채무 지불을 집행할 채무 국가 정부의 능력이나 의지에 따라 달라진다고 지적했다. 게다가 세이는 자본을 사용하는 새로운 방법은 더 불확실하기 때문에 특히 위험하며 따라서 더 수익성이 높은 경향이 있다고 말함으로써 이익에 대한 혁신 이론을 도입했다. 대출 시장 '고리'의 자유를 옹호하는 사람은 임대료나 임금보다 도덕적으로 나쁘지 않다. 그는 또한 화폐량이 이자율을 낮추거나 높이는 것이 오류임을 입증했다. 아담 스미스(Adam Smith)가 기업가의 존재 자체에 대한 경제적 사고를 일소했다면 세이는 장기적 균형보다는 현실 세계에 대한 강조로 인해 기업가에 대한 연구로 되돌아가게 될 뻔했다. 세이에게 경제의 핵심인 기업가는 자신의 회사를 운영하는 데 따른 책임과 행동, 위험을 스스로 떠안는다. 그는 거의 항상 회사 자본의 일부를 소유하고 있다. 경제에서 지배적인 기업가이자 위험을 감수하는 사람은 자본가이자 자본 소유자이기도 한 사람이라는 사실을 잘 알고 있다고 가정해 보겠다. 자본이나 토지 또는 개인 서비스의 소유자는 이러한 서비스를 '임차인' 또는 기업가에게 고용한다. 이러한 요소에 대해 고정된 금액을 지불하는 대가로 기업가는 이익을 얻거나 손실을 입을 수 있는 투기적 위험을 스스로 떠안게 된다. 기업가는 판매자와 구매자 사이의 중개자 역할을 하며 제품 수요에 비례하는 생산 요소를 적용한다고 덧붙인다. 자본가-기업가에게 발생하는 이윤의 일부는 표준 자본 수익률이 될 것이다. 그러나 그 외에도 세이는 기업가의 '특이한 성격'으로 돌아갈 것이라고 선언했다. 무엇보다도 그는 제품의 중요성, 제품에 대한 예상 수요, 생산 수단의 가용성을 추정해야 한다. 그리고 끝으로 그는 '완성되어 시장에 출시되었을 때 제품의 예상 가치와 생산 비용을 비교할 수 있는 계산 능력이 있어야 한다'. Say는 기업가적 이윤과 자본 이윤의 범주를 구별하지 못했다는 이유로 Smith와 Smithians를 비판했다. 둘 다 실제 기업의 이윤에 함께 혼합되어 있다. Say는 또한 기업가 정신을 시장 경제의 할당과 조정의 원동력으로 높이 평가했다. Schumpeter와 Hebert와 같은 기민한 분석가들은 세이가 기업가를 위험과 불확실성의 역동적인 운반자라기보다는 정적인 관리자이자 조직자로 보는 견해를 가지고 있다고 그를 비판한다. 


Say는 예측가이자 위험 부담자로서의 기업가의 Cantillon-Turgot 전통에서 입지가 견고하지만 자본, 기업가 정신, 시장에 대한 분석을 통해 세이는 주류 경제학자(당시 좌파)들과 경제 사상 역사가들에 의해 거의 완전히 무시되어 왔다. 이는 '세이의 시장 법칙'으로 알려지게 된 그의 사상의 상대적으로 사소한 측면에 대해서는 사실과 어긋나지만, 그에 대한 긍정적 평가에 따르면, 자본이 생산의 3요소 중 하나이며, 기업가 정신은 새로운 사업을 창출하고 경제 활동을 활성화하는 데 중요한 역할을 하며, 시장 메커니즘이 자원을 효율적으로 배분하는 최고의 방법이라서, 정부의 개입은 시장의 효율성을 저해하고 경제 성장을 방해하고 또한, 경제 위기가 과잉 생산으로 인해 발생한다고 분석했으며, 그는 정부의 개입 없이 시장 메커니즘을 통해 경제 위기를 해결해야 한다는데 대체로 동의한다.  본질적으로 세이의 법칙은 경제적 불황이나 위기가 닥칠 때마다 일반적인 '과잉생산'이라는 끔찍한 문제에 대해 큰 소리로 불평하기 시작하는 이기주의자뿐만 아니라 다양한 경제적 무지자들에 대한 단호하고 적절한 대응이다. 시장에 상품이 '일반적으로 과잉' 생산되어 소비가 따라가지 못한다면 이는 분명히 현재 '시장 실패'라고 불리는 문제이며, 이 실패는 정부의 개입으로 보상되어야 한다. 1930년대 미국의 뉴딜 정책은 두 가지를 모두 수행했지만 주장된 문제를 해결하는 데 성공하지 못했다. 뉴딜의 경우처럼 정부가 강제 기업 카르텔을 조직하여 생산량을 강제로 줄이면 생산량이 줄어들 수 있다. 소비자 수요를 자극하는 것은 오랫동안 개입주의자들이 특히 선호하는 프로그램이었다. 일반적으로 이는 정부와 중앙은행이 통화 공급을 부풀리거나 정부가 막대한 적자를 초래하고 지출이 대리소비로 대체되면서 발생한다. 실제로, 정부 적자는 과잉생산/과소소비주의자에게 이상적인 것처럼 보인다. 우선 그는 인간의 욕구는 무한하며 우리가 진정한 과잉 풍요, 즉 모든 상품과 서비스의 가격이 0으로 떨어지는 세상을 이룰 때까지 계속 그럴 것이라고 지적했다. 그러나 그 시점에서는 소비자 수요를 찾는 데 아무런 문제가 없을 것이며, 실제로 경제적 문제도 전혀 없을 것이다. 모든 사람이 공기를 스스로 공급할 만큼 부유한 것과 마찬가지로, 상상할 수 있는 다른 모든 생산물도 스스로 공급하게 될 것이다. 이것이 바로 부의 절정이다. 에덴동산을 제외하면 생산은 항상 인간의 욕구에 미치지 못하므로, 이는 소비 부족에 대해 걱정할 필요가 없음을 의미한다. 부와 생활 수준을 제한하는 문제는 생산 부족이다. 시장에서는 생산자들이 자신의 제품을 돈으로 교환하고 그 돈으로 다른 사람의 제품을 구매한다고 Say는 지적한다. 이것이 교환, 즉 시장 경제의 본질이다. 자유 시장에서처럼 정부가 상응하는 생산 없이 소비자 수요를 자극하는 것보다 다른 제품의 공급에서 수요가 발생하는 것이 훨씬 낫다. 다른 방식으로 보면, 어떤 제품의 공급이 증가하면 가격이 낮아지는 것을 알기 때문에 하나 이상의 제품에 판매되지 않은 잉여가 존재하면 이 가격이 하락하여 수요가 자극되어 전체 금액이 구매된다. 시장이 청산될 때까지 가격은 항상 하락할 수 있기 때문에 자유 시장에서는 '과잉생산'이나 '과소소비' 문제가 결코 있을 수 없다. 과잉생산이나 과소소비를 불평하는 사람들이 가격에 관해 이야기하는 경우는 거의 없지만 가격 체계를 항상 염두에 두지 않으면 이러한 개념은 사실상 의미가 없다. 맬서스에게 보낸 편지에서 세이는 다음과 같은 예를 제시한다. 밀 100포대가 생산되어 옷감 100조각으로 교환됩니다. 각각의 생산성과 생산량이 두 배로 증가하여 이제 밀 200포대가 옷감 200조각으로 교환된다고 가정해 보겠다. 그러나 맬서스는 새로운 직물 생산의 일부가 구매자를 찾을 수 없다는 점을 유지해야 할 것이다. 여기에서 우리는 과잉생산주의/과소소비주의적 불만의 핵심에 도달한다. 만약 우리가 그들의 모호한 집합적 개념과 어떤 제품의 더 낮은 가격이 항상 시장을 청산할 수 있다는 사실을 실제로 또는 외견상으로 무시하는 것을 지나칠 수 있다면 말이다. 이에 대해 세이는 불행하게도 노동 가치 이론을 채택한 맬서스가 생산 비용에 노동을 토대로 토지와 자본의 생산적 서비스를 추가하는 것을 무시했다고 지적했다. 그래서 판매가격이 생산비 이하로 떨어질 것이라고 주장한다. Ricardo는 과잉생산 문제에 관해 Say와 합류했다. 가치 비용 이론에 대한 Smith와 Ricardo의 영국 추종자가 이 함정에 빠지고 비용이 어떻게든 고정되고 불변이라고 가정하는 것은 쉬웠다. 그의 예로 돌아가서, 세이는 밀과 직물 생산자가 동일한 생산 서비스로 생산량을 두 배로 늘리면 밀과 직물의 가격이 하락할 뿐만 아니라 두 산업 모두에서 요소 생산성이 증가한다는 것을 의미한다고 지적한다. 이러한 요소의 비용이 기업이나 산업의 이익에 심각한 영향을 미치거나 삭제한다면 이는 이러한 요소가 다른 곳에서 더 생산적이며 중요한 사실을 반영하도록 입찰되었기 때문이다. 분명히 그는 자신의 화물을 팔 수 없었을 것이다. 뉴욕 지역은 이 화물과 교환할 수 있을 만큼 충분한 다른 상품을 생산하고 있었다. 이제 뉴욕 지역에는 '다른 사람이 제공하는 것을 획득하는 방식으로' 제품을 만들고 수입할 수 있는 충분한 생산자가 있기 때문이다. 17세기 화물의 문제는 생산자는 너무 많고 소비자는 충분하지 않다는 점이었다고 말하는 것은 터무니없는 일이었을 것이다. Say는 '유일한 실제 소비자는 스스로 생산하는 사람들이다. 왜냐하면 그들만이 다른 사람의 농산물을 살 수 있기 때문이다. 반면 불모의 소비자는 생산자가 창출한 가치 수단 외에는 아무것도 살 수 없다. 그는 '국가와 사막의 차이를 만드는 것은 생산 능력'이라고 설득력 있게 결론을 내린다. 맬서스에게 보낸 편지에도 나오는 또 다른 강력한 귀결은 과잉생산 혐의에 맞서 혁신과 기계를 옹호하는 내용의 일부이다. 



III.Malthus는 제품 생산이 너무 증가하여 해당 분야의 고용도 증가할 때 기계가 유익하다는 점을 인정한다. 그러나, Say는 특정 상품의 생산량이 증가하지 않고 노동자가 해고되는 최악의 경우에도 새로운 기계가 유리하다고 덧붙였다. 새로운 기계의 도입으로 해고된 노동자들에 대해 세이는 그들이 다른 곳으로 이동할 수 있고 또 그렇게 될 것이라고 썼다. 결국 그는 새로운 기계를 도입하는 고용주는 '그들(노동자들)에게 실업 상태를 유지하도록 강요하지 않고 단지 다른 직업을 찾도록 강요하는 것'이라고 신랄하게 덧붙였다. 그리고 새로운 기계와 제품으로 인해 사회 소득이 증가했기 때문에 이러한 노동자들에게는 많은 고용 기회가 열릴 것이다. 소비를 해치는 대신 저축에 투자하여 미래의 소비자 지출을 늘린다. 역사적으로 저축과 소비는 함께 성장했다. 그리고 생산에 필연적인 제한이 없는 것처럼 투자와 자본 축적에도 제한이 없다. '창조된 생산물은 다른 생산물을 위해 열린 통풍구였으며, 이는 그 가치가 소비에 소비되든 저축에 추가되든 마찬가지이다. 때때로 절약된 금액이 비축될 수 있다는 점을 감안하면 Say는 결국 축적된 자산이 소비나 투자에 쓰일 것이라는 점을 올바르게 지적했다. 결국 돈의 목적은 바로 그것이기 때문이다. 세이는 이 사람들이 생산을 통해 생활하는 반면, 생산적인 소비자는 상품과 서비스의 공급을 추가한다고 주장했다. 정부가 소비자 수요를 자극하기를 바라는 반대자들과 달리 세이는 과잉 문제와 전반적인 빈곤 문제가 생산량을 늘리면 해결될 수 있다고 믿었다. 그래서 그는 많은 구절에서 상품의 비용과 가격을 높이고 생산과 경제성장을 저해하는 과도한 과세에 대해 통렬히 비난했다. Say는 과소소비주의자인 Malthus의 국가주의적 제안에 반대했다. Say와 자유주의자는 맬서스와 공공 부채에 대한 신랄한 공격을 통해 맬서스가 정부 지출을 좋아한다는 비판과 반과세 통찰력을 결합했다. Say는 Malthus가 '생산하지 않고 단순히 소비함으로써 사회에 봉사하는 계급이 여전히 있다고 확신하고 있으며 영국 국가 부채의 전부 또는 상당 부분을 갚는다면 불행이라고 생각할 것'이라고 지적했다. 프랑스 혁명의 급진적인 영향력이 제네바에 이르렀을 때, 자신만의 활동가 프로그램을 운영하는 Sismondis 가족은 런던으로 이주했고, 그곳에서 젊은 Sismondi는 영국의 비즈니스 문제를 공부하고 참여할 기회를 가졌다. 시스몽디는 1790년대 말 토스카나에 농부로 정착하여 1801년 토스카나 농업에 관한 저작물을 출판했다. 얼마 지나지 않아 그는 아담 스미스의 열렬한 추종자가 되었고, 제네바에서 스미디안의 두 권짜리 작품인 De La richesse commerciale을 출판했다. 같은 해인 1803년에 Say는 그의 유명한 Traite를 출판했다. Say의 영향력과 명성이 급상승하는 동안 Sismondi의 작업은 무시되었으며 프랑스 외부에서는 전혀 알려지지 않았다. 아마도 이 운명에 대한 분노가 그의 누보 프린시페(Nouveaux Principes)에 구현된 시스몽디의 급진적인 개종에 영향을 미쳤을 것이다. 시스몽디의 경우, 이는 그를 포괄적인 복지 국가 옹호, 자본주의와 공장 시스템에 대한 깊은 적대감, 단순한 농업 경제로의 복귀 요구를 포함하는 철저하고 평생 지속되는 국가주의로 즉시 그리고 영구적으로 이끌었다. 1827년 누보 프린시페(Nouveaux Principes) 제2판에서 시스몽디는 서문에서 자유방임 대신 '정부 개입'을 불러일으키는 '신경제학' 또는 '신자유주의'를 선언한다. 이 논쟁은 그들 사이에 유명한 서신을 주고받았고, 리카르도가 1823년에 사망했을 때 그는 동지애의 표시로 맬서스에게 작은 유산을 남겼다. 더 중요한 것은 맬서스가 1824년 이후 자신의 과소소비주의 이단에 대한 관심을 잃었고, 곧 스미스파 고전 경제학의 지도자로 되돌아갔다는 사실이다. 분명히 맬서스가 관심을 잃은 이유는 영국이 1823년 이후 나폴레옹 이후의 불황에서 회복되었고 세이의 법에 대한 첫 번째 폭풍이 끝났기 때문이다. 과소소비 이론에 대한 맬서스의 관심이 오로지 전후 경기 침체에 의해서만 생성되고 유지되었다는 사실에도 불구하고, 그의 교리는 이상하게도 전혀 순환 이론이 아니라 자유 시장이 영구적인 불황으로 향하는 경향이 있다는 주장이었다. 또한 Malthus는 저축이 비축으로 새어 나가거나 사용되지 않은 채 남아 있는 것에 대해 걱정하지 않았다는 점에 유의해야 한다. 물론 비평가들에 대한 대답으로 세이는 수익성 있는 판매 가격과 관련된 전반적인 경기 침체와 '과잉 생산'을 설명하기 위한 본격적인 이론을 내놓지는 않았지만, 그는 완전히 간과되었던 몇 가지 놀랄 만큼 예지력 있는 통찰력을 제공했다. 아마도 그 내용이 그의 논문이 아닌 맬서스에게 보낸 편지에 제시되어 더 주목받았다. 첫째, 세이는 미국의 전후 불황을 다루고 있다. 맬서스는 세이에 대한 응답으로 미국이 낮은 세금과 자유 시장을 누림에도 여전히 경제불황을 겪는 것은 그곳에서 고통받는 과잉의 이유가 될 수 없다고 주장했다. 따라서 깊은 의미에서 문제는 일반적인 과잉생산이 아니라 일부 상품의 과잉생산과 다른 상품의 과소생산이다. 미국인들은 부활한 유럽 해양 무역이 제공하는 더 많은 상품과 교환하기 위해 증가된 생산량을 사용할 수 있었다. 예언적으로 세이는 '몇 년만 지나면 그들 미산업 전체가 대량의 생산물을 형성하게 될 것이며, 그중에서 수익성 있는 수익이나 적어도 이윤을 창출하는 데 적합한 품목이 발견될 것이며 미국인들이 유럽 제품 구매에 사용'하게 될 것이다. 사실 문제는 너무 많은 상품을 생산하거나 충분히 구매하지 않는 것이 아니라 비용을 너무 높은 수준으로 입찰하는 것이었다. 이 과잉은 생산자나 상인이 상품을 보낸 곳의 결핍의 성격과 정도에 대한 무지에도 달려 있다. 요컨대, 문제는 기업가적 예측과 '계산'의 전반적인 실패에 집중되어 과도한 비용 입찰로 이어진다. 불행하게도 세이는 왜 그런 특이한 기업가적 실패가 발생해야 했는지 의문을 제기하기 위한, 중요한 지점을 추구하지 않는다. 그러나 그는 계속해서 기업가와 생산자가 시장을 학습 경험으로 활용하여 시장의 비용과 수요를 더 잘 예측할 수 있다는 폰 하이에크의 중요한 점을 예상한다. 유럽이 전후 대공황에서 회복되면서 세이의 법칙(적어도 영국 고전 학파에서 채택한 다소 천박한 형태)은 경제 사상의 주류에 흡수되었고 나중에 경제학의 '지하세계'라 불렀던 케인즈가 세이 법칙이 현실 경제를 제대로 반영하지 못한다고 주장했다. 케인즈는 유효수요 개념을 도입하여 경제 불황을 설명하고 정부 개입의 필요성을 강조했다. 이 주장들은 존 메이너드 케인스(John Maynard Keynes)의 일반이론(General Theory)에서 부활했는데, 이 이론은 또 다른 불황의 깊고 더욱 극심한 불황 중에 쓰여졌으며, 맬서스부터 후기 과소소비주의자, 그리고 지독한 독일 아르헨티나 상인 실비오 게셀(Silvio Gesell)까지 환호했다. 누구나 돈을 받은 후 짧은 시간 안에 돈을 쓸 수 있다. 모든 가장 악명 높은 돈벌이의 경우와 마찬가지로 Gesell의 목표는 이자율을 0으로 낮추는 것이었고, Keynes는 나중에 '임대인(채권 보유자)의 안락사'에 대한 그의 요구에서 이를 반영했다. 케인즈가 '이상하고 부당하게 무시당하는 예언자'라고 불렀던 이 게셀은 1919년 단명한 혁명적 소련 바이에른 공화국의 재무장관이 됨으로써 그의 의심스러운 경력을 마감한 것이 아마도 적절할 것이다. 케인스 자신의 교리는 다음과 같은 노선을 따랐다. Malthus와 다른 사람들은 일반적으로 과소지출이 과소소비를 대체하여 심각한 경제 문제로 간주된다는 점을 제외했다. 이를 언급하면서 케인즈는 가격 조정의 중심 역할을 생략하면서 법을 심하고 저속하게 왜곡했으며, 생산량에 대한 총 지출이 생산에서 얻은 총 소득과 동일하다는 법을 만들었다.


세이의 화폐에 대한 훌륭한 논의는 그의 교리의 대부분과 마찬가지로 사상사가들에 의해 심각하게 무시되어 왔다. 그는 나중에 칼 멩거(Carl Menger)의 유명한 글에서 전개되고 여러 세대에 걸쳐 모든 화폐와 은행 문헌의 첫 번째 장의 기초를 형성하게 될 화폐의 기원에 대한 이론을 제시하는 것으로 시작한다. 그는 돈이 물물교환에서 유래한다고 지적했다. 교환을 촉진하고 물물교환의 어려움을 극복하기 위해 시장 사람들은 특히 시장성이 있는 상품을 교환 매체로 사용하기 시작한다. 이 어려움을 극복하는 방식으로, 요리사는 자신이 원하지 않는 물건을 가져가도록 빵 굽는 사람을 설득할 수 없다는 것을 깨닫고, 빵 굽는 사람이 무엇이든 쉽게 다시 교환할 수 있는 상품을 제공하기 위해 최선의 노력을 다할 것이다. 그에게 필요할 수도 있는 상품은 바로 그 사회의 돈이다. 그런 다음 어떤 상품이 시장에서 화폐로 선택될 가능성이 가장 높은지에 대한 이제 친숙한 분석을 시작한다. 화폐 상품은 높은 내재 가치, 즉 화폐 이전 사용 가치를 가져야 한다. 물론 일단 상품이 일반적인 교환 매체로 선택되면 그 가치는 화폐 이전 상태보다 훨씬 높아진다. 즉, 화폐의 가치는 다른 모든 상품과 마찬가지로 수요와 공급의 상호작용에 의해 결정된다. 시장에서의 가치, 구매력은 수요와 직접적으로 움직이고 공급과 반대로 움직인다. 그는 한계적 접근 방식이 부족했지만 상품의 효용 이론과 화폐를 궁극적으로 통합하는 방법을 지적했다. 화폐 역시 욕망의 대상이기 때문에 화폐의 유용성은 시장 수요의 기초가 된다. 세이는 또한 돈의 가치를 효용이나 수요와 공급이 아닌 다른 모든 상품의 경우와 마찬가지로 생산 비용으로 설명하려고 시도한 리카르도와 영국 고전학파를 비판했다. 그들은 화폐의 경우 수요가 아닌 화폐의 공급만 중요하게 여겼고, 금이나 은을 채굴하는 비용에 따라 공급이 결정됐다고 한다. 세이는 돈이 많은 사람이었고, 모든 종이는 즉시 정금으로 전환되어야 한다고 주장했다. 국화가 악화되면 어떻게 해서든지 없애고 상품으로 교환하는 게 문제가 된다. 세이는 돈의 가치에 대한 절대적이고 불변하는 척도를 찾기 위해 스미스-리카르도 엔화(19세기 초 영국에서 사용된 화폐 시스템)에 대해 매우 비판적이었다. 그는 다른 가격에 대한 화폐의 상대적 가치는 추정할 수 있지만 측정할 수는 없다는 점을 지적했다. 금, 은, 동전의 가치는 고정되어 있지 않고 모든 상품의 가치와 마찬가지로 가변적이다. 세이의 화폐 이론에서 가장 훌륭한 부분 중 하나는 바이메탈리즘(금과 은)에 대한 신랄한 비판이었다. “한 시점에서 세이는 중앙은행이 지폐를 금괴로만 상환하고 심지어 동전으로도 상환하지 않는다는 리카르도의 계획을 일관되게 호의적으로 보지만, 그의 논의의 일반적인 목적은 초경화화폐에 관한 것이다. 전체적으로 지폐는 100% 정금으로 교환 가능하다. 종이는 단지 금이나 은으로 뒷받침되는 '증명서'일 뿐이다. 그러나 그것의 진정한 내재적 가치는 결과적으로 입법의 변덕으로부터 면제되어 모든 상무 부서에 이점을 제공하여 모든 국가에서 채택하게 될 것이다. 세이는 화폐를 정부로부터 분리하는 것에 대해 매우 집요해서 화폐의 국가 이름을 금이나 은의 실제 무게 단위로 변경할 것을 요구했다. 그렇게 하면 진정한 전 세계적 상품화폐가 존재할 수 있으며, 정부는 지폐에 대한 법정화폐법을 부과하거나 통화 기준을 저하시킬 수 없다. 세이의 논문에는 은행업에 대한 분석이 많지 않다. 그러나 중앙은행의 금괴 기준에 대한 리카르도의 계획에 우호적인 그의 일탈에도 불구하고, 그의 논의의 주요 취지는 다시 한번 100% 준비금 은행 시스템에 의해 정부와 은행 신용 확대를 분리하는 것이거나, 또는 아마도 그 조건에 근접할 자유 경쟁 은행에 관한 것이다. 그는 자유 유통 은행이 독점 중앙 은행보다 훨씬 낫다고 주장한다. 왜냐하면 '경쟁은 각 은행이 편의와 견고함의 경쟁을 통해 대중의 호의를 구하도록 강요하기 때문이다.' 그리고 만약 이들 은행이 Say가 제시한 최고의 시스템인 100% 정금 준비금을 기반으로 하지 않는다면 경쟁으로 인해 은행권을 상환하는 데 쉽게 사용할 수 있는 건전하고 매우 단기적인 신용에 투자하게 될 것이다. 


과세에 관한 단조로운 경제 저술의 늪 속에서 Jean-Baptiste Say는 등대처럼 눈에 띈다. 거의 모든 다른 경제학자들과 달리 세이는 국가와 과세의 진정한 본질에 대해 놀라울 정도로 명쾌한 견해를 갖고 있었다. 세이의 동시대에는 진정한 자발적 국가에 대한 신비한 탐구도 없었고, 국가가 수많은 '혜택'에 감사하는 대중에게 서비스를 공급하는 온화한 준기업 조직으로 보는 견해도 없었다. 걷어들인 세금은 정부의 '소비' 요구에 사용되어 '납세자의 손에서 납세자의 손으로 전달되는 부의 일부가 파괴되고 전멸된다.' 세금이 없었다면 납세자는 자신의 소비에 자신의 돈을 썼을 것이다. 그대로, 국가는 '그 소비로 인한 만족을 누린다'. Say는 계속해서 세금이 정부 지출을 통해 지역 사회에 '반환'되기 때문에 경제에 부담이 되지 않는다는 '일반적인 관념'을 공격한다. 과세를 순전한 강도 행위에 매우 가까운 것으로 취급한다고 가정해 보라. 실제로 이 시점에서 세이는 로버트 해밀턴이 정부를 대규모 강도에 비유한 내용을 공개적으로 인용하여 승인했다. 해밀턴은 그러한 뻔뻔함을 '강도가 상인의 집에 강제로 들어와서 돈을 빼앗고 자신에게 해를 끼치지 않았으니 돈이나 그 일부가 상품을 구입하는 데 사용될 것'이라고 말하는 것에 비유했다. 그는 거래를 했고 그에 따라 이익을 얻었다.' 그런 다음 Say는 '공공 지출이 제공하는 격려는 정확히 이와 유사하다'는 해밀턴의 주장에 대해 논평한다. 세이(Say)는 리카르도(Ricardo)에 대한 유익한 비판에 참여하는데, 이는 후자의 장기 균형 접근법에 대한 결정적인 차이와 과세에 대한 각자의 태도의 큰 차이를 드러낸다. 리카도는 자신의 원칙에서 자본 수익률이 모든 산업 분야에서 동일하기 때문에 과세가 자본을 실제로 손상시킬 수는 없다는 점을 주장했다. 세이(Say)가 말했듯이, '과세로 인해 한 부문이 멸종되면 다른 부문의 생산물로 보상되어야 하며, 고용이 중단된 산업과 자본은 자연스럽게 그쪽으로 전환될 것이다.' 여기 경제에서 작동하는 실제 과정을 보지 못한 채 장기 균형 상태와 현실 세계의 정적인 비교를 고집스럽게 식별하는 리카르도가 있다. 나는 더 나아가 현재 생산의 강제 전환이 산업에 대한 많은 추가 이익원을 소멸시킨다고 말할 것이다. 게다가 소비자가 개인이든 국가이든 공공의 번영에 막대한 차이를 가져온다. 경제학자들 사이에서 독특한 이 이론은 우리에게 전체 정부 지출 이론뿐만 아니라 전반적인 과세 이론도 제공했다. 우리는 또한 이데올로기 그룹에서 저명한 역사가 콘스탄틴을 언급해야 한다. 그들은 항상 기존 권위와 싸웠습니다'라고 그는 천둥을 쳤다. '그들은 권위가 자신들의 손에 있을 때에도 항상 불신했고, 혁명에 저항하는 데 필요한 독립적인 힘을 권위에 부여하는 것을 항상 거부했습니다.' 특정 이론과 '계몽된 이해'에 의한 적용 사이의 이러한 구별은 개념 이론과 이해 사이의, 이후 폰 미제스의 구별과 유사하다. McCulloch는 영국의 선도적인 리카르도주의자인 James Mill과 함께 Say가 명쾌한 작가였지만 Ricardo의 모든 위대한 발전을 받아들이기를 고집스럽게 거부했다고 언급했다. 세이의 법칙에 대한 논의는 물론 세이가 어떤 특정 구절이나 문장을 제쳐두고 그것을 '나의 법칙'이라고 부르지 않았다는 사실로 인해 더욱 복잡해졌다. 세이의 법칙은 일반적으로 논문 제1권 제15장으로 간주되며, 실제로 이 법칙의 'the' 진술로 선집화되었다. 논문(pp. 1-68)은 세이(Say)의 법칙을 옹호하고 일반적인 과잉생산에 대한 맬서스의 우려와 과소소비 주장에 대한 불평을 비판하는 내용을 다루고 있다. 경제사학자들은 세이의 편지가 피상적이고 잘못된 것이라고 종종 생각했지만, 사실 그는 법에 주의를 기울이도록 강요받았기 때문에 차이점의 핵심을 파헤치고 자신의 견해를 명료하고 날카로운 방식으로 표현하게 되었다. 10년 후 그는 애버딘 대학교의 수학 교수가 되었다.



IV.자유방임주의에 완전히 묶여 있는 세상에 경제학에 대한 비교적 짧은 관심 기간 동안 벤담은 점점 더 국가주의자가 되었다. 오히려 그는 물려받은 재산을 바탕으로 은둔 철학자, 법률 이론가, '영사기' 또는 괴짜가 되어 위대하고 강력한 사람들에게 촉구한 법적, 정치적 개혁을 위한 계획을 영원히 추진하기 위해 안주했다. 벤담의 첫 번째이자 지속적인 관심은 공리주의였으며, 그는 28세에 첫 번째 출판 작품인 『정부에 관한 단편』을 통해 이를 시작했다. 벤담은 인생의 대부분을 위대한 인물로 활동하면서 자신이 계획한 개혁과 법전을 자세히 설명하는 끝없이 장황한 원고에 혼란스럽게 낙서를 했다. 부유한 벤담은 제자들로 둘러싸인 넓은 집에서 살았다. 그들은 최종 출판을 준비하기 위해 읽을 수 없는 산문을 계속해서 수정하고 복사했다. 그는 자신의 글에 사용된 것과 동일한 전문 용어로 제자들과 대화했다. 이러한 특성 때문에 벤담의 주변에는 기민하고 지식이 풍부한 제자들이 아니라 대체로 이해하지 못하는 조력자들이 있었다. 그들은 윌리엄 토마스 교수의 통찰력 있는 표현을 빌리자면 '그의 작품을 마치 그 결점이 비판이나 항의 너머 기이함의 결과인 것처럼 체념한 회의주의로 그의 작품을 바라보았습니다.' 내가 아는 한, 벤담의 집단은 다른 위대한 정치 사상가들의 집단과는 상당히 다르다. 벤담에게 절실히 필요했던 것은 자신의 작품을 동정적이고 솔직하게 편집하는 사람들이었지만, 그의 추종자들과의 관계 때문에 그런 일은 일어나지 않았다. 이런 이유로 Thomas는 '꾸준히 축적되는 대량의 원고는 우리 집단의 친밀한 구성원들에게도 대체로 미지의 영역으로 남아 있었습니다'라고 덧붙인다. 누구든지 이 역할을 할 수 있었다면 벤담의 뛰어난 추종자인 제임스 밀(James Mill)이었으며, 이에 대해서는 아래에서 더 자세히 다루겠다. 밀은 벤담주의 공리주의의 헌신적인 추종자였음에도 불구하고 밀의 성격은 그에게 흡수될 수 없을 만큼 성격이 뛰어났다. 둘째, 엉뚱하고 변덕스러운 벤담은 논리체계를 절실히 필요로 했고, 활기차고 주도면밀하며 교훈적이고 야유하는 제임스 밀이 바로 그 체계를 맡은 사람이었다. 그러나 놀랄 것도 없이 위대한 인물인 벤담은 누군가에 의해 체계가 형성될 사람이 아니었다. Mill이 그의 부유한 후원자로부터 경제적 독립을 이루기 전, Mill의 제자도(제자로서 성도가 추구해야 할 가치 및 삶의 자세와 그 내용)가 절정에 달했을 때에도 그들의 관계는 팔길이가 아닐 정도로 성격 충돌이 너무 컸다. 이들의 성격 충돌을 이보다 더 잘 요약할 수는 없다. Bentham의 첫 출판 작품인 『정부에 관한 단편』은 젊은 Bentham을 주요 정치계, 특히 Shelburne 경의 친구들에게 입문하게 했다. Bentham은 실제로 다른 어떤 작가도 칭찬하지 않았다. 스미스는 '정치경제학의 아버지', '위대한 거장', '완벽한 천재 작가'로 불린다. 1780년대 초, 벤담의 형이자 부유한 엔지니어인 사무엘(Samuel)은 캐서린 대제 황후의 약혼을 받아 다양한 산업 프로젝트를 조직했다. 사무엘은 제레미를 러시아에 초대했는데, 그는 1780년대 중반부터 1787년 말까지 그 독재자가 자신의 영역을 보다 효율적으로 통치할 수 있도록 '모든 것을 포괄하는 법률 규정'을 제시할 목적으로 초대 했다. 벤담은 특성상 캐서린의 법전을 완성하지 못했지만 러시아에 있는 동안 현재 총리인 윌리엄 피트가 법정 최대 이자율을 1인당 5에서 4센트로 인하할 것을 촉구할 준비를 하고 있다는 사실을 알게 되었다. Turgot-Smith의 저축 방어에서 이러한 통찰은 '자본이 무역을 제한한다', 즉 무역이나 생산의 범위가 축적된 자본의 양에 의해 제한된다는 원칙으로 이어진다. 고리대금 방어는 영국과 다른 지역에 큰 영향을 미쳤다. 방어 과정에서 성공한 스코틀랜드의 저명한 '상식' 철학자 리드에게 귀중한 분석의 힌트가 있다. 대출은 '미래를 위해 현재의 돈을 교환하는 것'으로 정의되며, 저축의 열쇠로서 시간 선호나 기다림을 암시하는 다른 표현으로는 저축하는 사람이 '미래를 위해 현재를 희생하겠다는 결심'을 갖고 있다는 표현이 있다. Bentham은 또한 청구되는 이자에는 위험 프리미엄, 즉 대출 기관이 초래하는 손실 위험에 대한 일종의 보험료가 포함되어 있음을 암시한다. 1780년대에 벤담은 보상에 관한 에세이(Essay on Reward)도 썼는데, 이 책은 불과 반세기 후에 보상의 근거(Rationale of Reward)로 출판되었다. 그 책에서 벤담은 '보상으로서의 경쟁'을 열광적으로 설명했으며, '가장 무한한 경쟁의 자유에서 비롯되는 이점'을 환영했다. 벤담의 열렬한 표현에 따르면 '정치경제학의 아버지'가 '새로운 과학을 창조'한 것은 바로 이러한 자유 경쟁의 원칙과 정부 독점에 대한 반대의 원칙에 기초한 것이었다. 그의 다음 경제 저작인 미출판 '정치경제학 매뉴얼'에서 벤담은 '자본보다 무역은 더 이상 없다'라는 자유방임주의 주제를 이어갔다. 벤담은 정부의 경제 개입을 최소화하고 시장 메커니즘을 통해 경제 성장을 촉진해야 한다고 생각했다. 하지만 '정치경제학 매뉴얼'을 완성하기 직전에 벤담은 새로운 경제 분석 방법론을 고려하기 시작했다. 이 새로운 방법론은 그의 친구이자 협력자인 제임스 밀(James Mill)에 의해 발전되었으며, 잉여가치 개념을 중심으로 노동 가치론을 설명했다. 밀의 영향으로 벤담은 후기 경제 저작에서 자본과 노동의 관계에 대한 분석을 더욱 심화시켰다. 그는 노동이 가치의 근원이라고 주장했지만, 동시에 자본이 경제 성장에 중요한 역할을 한다는 것을 인정했다. 벤담은 인플레이션주의 낙하산을 타고 빠르게 미끄러지기 시작했다. 그는 저서의 일종의 부록에서 자원이 '완전히 사용'되지 않으면 정부 지폐를 찍어 자본을 늘릴 수 있다고 말한다.


제레미 벤담(Jeremy Bentham)이 아담 스미스(Adam Smith)와 세이의 법칙으로부터 중상주의와 인플레이션주의로 돌아가는 미끄러운 비탈길을 미끄러지는 데는 오랜 시간이 걸리지 않았다. 벤담의 경제 사상 변화는 그의 실용주의 철학과 노동 가치론 연구에 기인한다. 그 직후, 출판되지 않은 '새로운 종류의 지폐 유통을 위한 제안'에서 벤담은 자신의 '투영'과 구성주의 정신을 새로 발견한 인플레이션주의에 행복하게 결합시켰다. 그는 정부가 채권을 발행하고 이자를 지불하는 대신 왕국의 모든 지폐 발행을 독점해야 한다고 제안했다. Bentham은 이 정부 문서 문제에 어떤 한계가 있을 수 있는지에 대한 질문에 최선을 다해 대답하지 못했다. 그는 한계는 분명히 '그 나라의 지폐 금액'일 것이라고 대답했다. 이 주제에 대한 후기 저술에서 Bentham은 성공하지 못할 경우 종이 발행에 대한 몇 가지 제한 사항을 검토했다. 미완성된 '순환 연금'에서 그는 정부 서류 계획을 더욱 발전시켰으며 전시 인플레이션의 유용성을 환영했다. 벤담은 소위 무역수지라고 불리는 것이 얼마나 이 나라에 유리한지를 관찰한 공직자들의 환희에 터무니없는 것이 없다고 단언했다. 아담 스미스는 발견의 자부심에 매료되어, 그는 부엌에서 한 말을 받아들임으로써 금과 은에 대한 선호를 근거 없이 비웃으려고 시도했다. Bentham은 비축과 일반적인 가격 하락이 비용 하락을 의미하며 투자나 생산에 필요한 감소를 의미하지 않는다는 점을 어디에서도 인식하지 못한다. 실제로 Bentham은 사치스러운 지출이 유익하고 활력을 주는 효과에 관한 Mandeville 오류를 해결했다. 중상주의와 원시 케인지안 방식에서 저축은 사악한 축적이고 사치품 소비는 생산에 활력을 불어넣다. 왜냐하면 대중은 값싼 빵을 선호할 것이고, 그러면 빵의 좋고 도덕적인 가격에 대한 '합리적'이고 '결정적인 기준'이 있을 것이기 때문이다. 이 기준은 명백히 자유 계약과 자유 시장이 설정할 수 없는 기준이다. Bentham의 경우 임시 공리주의와 비용-편익 분석이 건전한 경제학을 자신의 범위에서 완전히 몰아냈다는 점을 보여주면서 그는 그것이 실증적이고 임시적이어야 한다고 대답했다. 벤담은 경제적 논리를 왜곡하여 당국이 가능한 각 가격의 비용과 편익, 장단점을 비교하는 '적당한' 최대 가격을 설정해야 한다고 주장했다. 이제 벤담에서는 임시적 경험론이 만연해 있었다. 가격 통제를 최대화하려는 이전의 모든 시도는 후대 제도주의자나 역사주의자처럼 재앙이었다는 점을 인정하면서 벤담도 관련성을 부인했다. 왜냐하면 각각의 특정 시간과 장소의 상황은 필연적으로 다르기 때문이다. 요컨대 벤담은 경제학을 완전히 부정했다. 즉, 특정 상황을 추상화하고 모든 교환이나 행동에 적용되는 법칙의 가능성을 부정했다. 가격 통제에 반대하는 사람들과 논쟁하면서 벤담은 구불구불하고 심지어 터무니없는 추론을 자주 사용했다. 예를 들어, 최대 가격 통제가 공급을 초과하는 소비 시도로 이어진다는 비난에 대해 Bentham은 구빈법이 빵 가격 인상으로 가난한 사람들에게 복지 지급을 보장하는 영국에서는 이런 일이 일어날 수 없다고 주장했다. 어느 시점에서는 수요 곡선이 수직이 될 수 있고 하락하지 않을 수 있다는 견해는 매 세기마다 경제적 무지의 특징이며 벤담은 이제 그 테스트를 통과했다. 수세기 동안 작가와 이론가들은 가격이 떨어지면 수요가 증가한다는 사실을 알고 있었고, 이제 벤담은 마치 경제학이 존재한 적도, 존재할 수도 없는 것처럼 글을 쓰고 있다. 일관성은 멸시받는 연역 논리의 영역이기 때문에 벤담은 고리대금법에 대한 자신의 반대가 빵 가격 통제를 옹호하는 것과 어떤 관련이 있다는 사실을 부인했다. 나는 정부의 손길에 대해 감상적이든 무정부주의적이든 어떤 공포도 가져본 적도 없고 앞으로도 없을 것이다. 정부의 간섭은 종종 내가 이 문제에 대해 어리둥절한 견해를 갖고 있는 결과로 나타나는데, 나는 그 관용만큼 만족스럽고 내가 해야 할 것보다 훨씬 더 만족스럽게 그 과실을 목격하는 사건이다. '과학적' 벤담이 어떤 신비로운 기준으로 모든 특정 법칙의 장점과 단점을 가늠할 수 있었는지 궁금해진다. 3년 후인 1804년에 제레미 벤담은 경제학에 대한 관심을 잃었다. 이는 우리가 영원히 감사해야 할 사실이다. 그러나 벤담은 공리주의 철학과 자유 시장 경제학을 결합시키려는 수많은 경제학자들에게 교훈을 주어야 한다. 공리주의의 대가가 경제학의 효용 분석에 기여했을 것이라고 생각할 수도 있지만, 이상하게도 벤담은 경제 사상의 '거시' 영역에만 관심이 있는 것으로 판명되었다. 유일한 예외는 Bentham이 '모든 가치는 유용성에 기초한다'고 선언했을 뿐만 아니라 Adam Smith가 주장한 '가치 역설'에 대해 설득력 있는 비판을 시작한 매우 불행한 저작 ‘True Alarm’에서 나왔다. Bentham은 물은 경제적 가치를 가질 수 있고 실제로 가지고 있는 반면, 다이아몬드는 경제적 가치의 기초로서 사용 가치를 가지고 있다고 지적했다. 



V.우리가 살펴보았듯이, 제레미 벤담의 엄격한 경제관은, 특히 그가 중상주의로 되돌아갔을 때 경제사상에 아무런 영향을 미치지 못했으며, 제임스 밀(James Mill)과 리카르도(Ricardo) 같은 철학적 제자들에게도 영향을 미치지 못했다. 19세기가 진행되고 경제학이 별도의 직업, 즉 고유한 코드와 관행을 가진 길드가 되기 시작하면서 경제학은 '하드' 물리과학의 성공과 명성을 흉내내려는 압도적인 열망을 갖게 되었다. 그러나 '과학자'는 과학 작업에 있어서 객관적이고, 무관심하며, 편견이 없어야 한다. 따라서 경제학자들이 도덕 원칙이나 정치 철학을 옹호하는 것은 경제학 분야에 '편향', '편견', 비과학적인 태도라는 바이러스를 도입하는 것이라고 가정되었다. 그럼에도 불구하고, 경제학자들이 공공 정책에 대한 입장을 취하지 않는다면, 그러한 가치와 선택의 결과를 분석하는 데에만 국한되는 것은 완벽하게 가능하다. 그런 식으로 경제학은 냉철한 가치 자유라는 이름으로 오류와 편견을 암묵적으로 밀수하면서 두 세계의 최악을 포용했다. 공리주의라는 간균에 의한 벤담주의 경제학 감염은 결코 치료되지 않았으며 여전히 만연하고 지배적이다. 18세기 중반 데이비드 흄(David Hume)이 시작한 개인 공리주의는 각 개인은 자신의 감정, 즉 '열정'을 만족시키려는 욕구에 의해서만 지배되며 이러한 행복이나 불행의 감정이 일차적이고 분석할 수 없는 주어진 것이라고 가정한다. 그러한 변칙성과 씨름하면서, 반신비주의적이고 과학적이라고 자랑하는 공리주의는 사실에 어긋나고 그 자체의 신비화를 도입해야 한다. 그렇다면 사람들은 자신이 지배적인 윤리적 원칙을 채택했다고 생각하거나 그러한 원칙을 버리고 분석되지 않은 감정에만 집착해야 한다. 간단히 말해서, 공리주의는 모든 사람에게 명백한 사실에 직면하거나 모든 윤리적 견해를 비난하면서 분석되지 않은 자체 윤리적 견해를 채택해야 한다. 그러나 이것은 신비롭고, 가치를 중시하며, 자신의 반윤리적 교리에 대한 자기 반박이다. 두 경우 모두, 공리주의는 주어진 감정과 가치관을 넘어서지 않는다는 자신의 공리를 위반하면서 자기를 반박하고 있다. 더욱이, 주관적인 욕망은 절대적이고 주어지며 변하지 않는 것이 아니라는 것은 인간의 일반적인 경험이다. Jeremy Bentham은 David Hume 시대 이후 영국에서 유행했던 공리주의에 또 다른 오류를 추가했다. 질을 양으로 대폭 줄이려는 노력은 경제학자들 사이에서 다시금 과학적인 열정을 불러일으켰다. 사람들은 항상 정량적 경로를 설명하는 동기가 없는 개체가 아니다. 사람들은 질적이다. 즉, 질적 차이에 반응하고, 그에 따라 가치를 부여하고 선택한다. 그러므로 질을 양으로 축소하는 것은 인간과 인간 행동의 실제 본질을 심각하게 왜곡하는 것이며, 현실을 왜곡함으로써 진정한 과학의 반대임이 입증된다. 개인적 공리주의 교리의 가장 잘 알려진 전파자이자 대중화자일 뿐만 아니라 Jeremy Bentham의 모호한 기여는 그것을 더욱 정량화하고 대략적으로 축소하는 것이었다. 이 경우 개인과 그를 관찰하는 과학자는 복제에 참여할 수 있다. John Plamenatz 교수가 '이성을 패러디한다'고 적절하게 말한 토론에서 Bentham은 자신의 적절한 미적분학의 과학적 건전성을 확립하기 위해 쾌락과 고통에 객관적인 '차원'을 부여하려고 노력한다. Bentham은 적어도 개념적으로 이러한 모든 특성을 측정할 수 있으며, 그런 다음 함께 곱하여 모든 행동에서 고통이나 즐거움의 최종 결과를 얻을 수 있다고 주장한다. 단순히 벤담의 7차원 이론을 언급하는 것만으로도 그 순전한 어리석음을 입증하기에 충분할 것이다. 다시 Bentham은 물리적 대상에 대한 불행한 과학적 비유를 제기했다. 인간의 가치 평가에는 쾌락과 고통이라 할지라도 각각의 '차원'에 공통된 단위가 없으므로 그러한 단위를 곱할 방법이 없다. 쾌락의 강도는 그 지속 시간에 따라 측정될 수 없고, 그 지속 기간은 그 확실성이나 불확실성에 따라 측정될 수 없으며, 후자의 속성은 그 가깝거나 멀다는 것에 비교해 측정될 수 없다. Plamenatz는 Bentham이 말했듯이 사람들이 종종 행동 과정을 비교하고 가장 바람직하다고 생각하는 것을 선택한다는 것이 사실이라고 덧붙인다. 그러나 이는 단순히 그들이 대안 중에서 결정한다는 것을 의미하는 것이지, 즐거움과 고통의 단위를 정량적으로 계산한다는 의미는 아니다. 그러나 벤담의 기괴한 교리에 대해서는 한 가지 말할 수 있다. 벤담은 아무리 오류가 있더라도 이익과 비용에 대한 객관적인 기준에 따라 비용-이익 분석을 시도했다. 이후의 공리주의 이론가들은 경제학계와 함께 결국 쾌락통증 계산법을 포기했다. 공리주의 윤리는 순수한 욕구나 관심, 그리고 실천 이성과 융합된 고의적이거나 자발적인 욕구를 명확하게 구분하지 않는다. 가치, 즐거움, 만족은 그것이 아무리 부수적이거나 왜곡되어 있더라도 모든 관심의 대상이다. 질적인 차이는 단순히 무시되며, 선은 순전히 양적인 방식으로 최대의 즐거움이나 만족으로 생각된다. 선은 단순히 질적으로 무관심한 목적을 극대화하는 것이 아니라 질적으로 인간의 본성에 순응하고 합리적인 숙고와 자유 선택을 통해 발생하는 경향을 극대화하는 것으로 적절하게 이해된다. 부패한 사회의 최대한의 합의에서도 호소가 이루어질 수 있는 움직이는 식욕의 모래보다 더 확고한 것이다. 이 기준은 인간이 지속하는 한 지속되는 자연법이다. 따라서 자연법은 부패할 수 없고 양도할 수 없으며, 부패하고 폭군적인 사회 질서에 대항하는 혁명의 권리를 정당화한다. 마지막으로, 쾌락-고통 계산의 문제 외에도 개인 공리주의는 행동이 그 성격이 아니라 결과에 따라 판단되어야 한다고 조언한다. 더욱이, 고려된 행동의 결과가 무엇인지 파악하는 것이 종종 매우 어렵다. 


공리주의를 개인에서 사회로 확장하면서 벤담과 그의 추종자들은 전자의 모든 오류를 통합하고 그 외에도 더 많은 것을 추가했다. 만약 각 사람이 쾌락을 극대화하려고 한다면, 벤담주의자들의 사회 윤리적 규칙은 각 사람이 그 이상도 그 이하도 아닌 1로 간주되는 사회적 펠리픽 계산에서 항상 '최대 다수의 최대 행복'을 추구하는 것이다. 최우선적이고 분석되지 않은 추상적 도덕 원칙에 집착하는 공리주의자들의 자기 반박적 성격에 더해, 그 원칙 자체는 기껏해야 불안정하다. 다시 말하지만, 우리는 공리주의의 중심에 검증되지 않은 비과학적인 신념을 갖고 있다. 끝으로, 공리주의는 도덕적인 것이나 윤리적인 것이 순전히 각 개인에게 주어진 주관적인 것이라고 잘못 가정하는 반면, 이와 반대로 이러한 주관적인 욕구가 최대 사회적 행복 계산으로 사회의 다양한 개인들에게 더해지고, 줄어들고, 저울질될 수 있다고 가정한다. 그렇다면 진실은 공리주의의 핵심 가정과 정반대이다. 사회적 영역의 '행복'에 대한 개인 공리주의에서는 '최대 다수의 가장 큰 즐거움'에 관해 이야기하는 것이 너무 공개적으로 우스꽝스럽다고 생각한다. 왜냐하면 쾌락의 감정이나 감각은 분명히 사람들 사이에 더하거나 뺄 수 없기 때문이다. '행복'은 벤담으로 하여금 그러한 문제를 모호하게 만들었다. 아마도 벤담이 '최대의 쾌락'에서 조용히 벗어나는 이유일 것이다. 벤담의 공리주의는 그를 경제에 대한 정부 개입을 위한 점점 더 많은 '의제'로 이끌었다. 빅 브라더에 기댄 파놉티콘의 주장이 불공평한 귀류이자 터무니없는 주장이라고 주장하는 사람들은 공리주의 철학자들의 제왕인 제레미 벤담(Jeremy Bentham)의 삶과 사상을 숙고해야 한다. 심오한 의미에서 벤담은 벤담주의의 살아있는 귀납자이자 자신의 교리의 결과에 대한 살아있는 실물 교훈이었다. 벤담은 1780년대 러시아에 있는 그의 형 사무엘을 방문했을 때 그의 형이 그러한 파놉티콘을 작업장으로 설계했다는 것을 알게 되었고, 벤담은 파놉티콘이 감옥, 학교, 공장을 위한 이상적인 물리적 장소라는 아이디어를 즉시 얻었다. 판옵티콘(Panopticon)은 그리스어로 '모든 것을 본다'는 뜻으로, 보이는 대상과 매우 어울리는 이름이었다. Himmelfarb 교수가 적절하게 표현했듯이 파놉티콘은 독창적인 건축 계획을 통해 범죄자의 길을 감시하고, 인공 조명과 반사경으로 밤을 낮으로 바꾸고, 복잡한 검사 시스템으로 사람들을 포로로 잡는 신성한 이상의 실현이었다. Bentham의 목표는 모든 사람에 대한 완전하고 지속적인 감시라는 '이상적인 완벽함'에 접근하거나 시뮬레이션하는 것이었다. '보이지 않는 눈', 각 수감자는 자신을 총체적이고 지속적인 감찰 상태로 인식하여 '감찰관의 명백한 편재성'을 달성하게 된다. 공리주의와 일관되게 사회 제도는 모든 사람의 최대 행복이라는 이름으로 '과학적으로' 행동하는 사회 독재자에 의해 결정되었다. 벤담은 각 사람을 위한 전체 감방을 건설하는 데 막대한 비용이 들기 때문에 판옵티콘에서 각 수감자를 독방에 감금하는 방식을 기꺼이 수정했다. 파놉티콘을 운영하는 데 있어 경제와 생산성이 최우선 관심사였다. Bentham은 수감자들의 강제 노동을 극대화하는 데 관심을 가졌다. 수감자들이 일주일에 6일, 하루에 14시간, 심지어 15시간씩 일하도록 강요받지 말아야 할 이유가 없다.  그는 수감자들에게 하루에 '수익이 나는 시간 16시간 30분' 이상을 일하고 스타킹, 셔츠, 모자 없이 옷을 입히고 당시 가장 가난한 시민들조차 건강식이 아니라고 생각했던 감자만 먹일 것을 염두에 두었다. 이는 동물 사료에만 해당된다. 경제와 생산성에 대한 벤담의 최우선적 관심은 그의 파놉티콘 계획의 중요한 요소에 의해 이해될 수 있다. 이 요소는 후대 역사가들이 종종 무시하는 요소이다. 왜냐하면 위대한 검사관은 다름 아닌 벤담 자신이었기 때문이다. 왕국의 감옥, 그리고 아마도 궁극적으로 학교와 공장은 계획의 계약자, 조사관 및 이익 창출자가 될 Bentham에게 계약을 맺을 예정이었다. 그렇다면 Bentham이 검사관이 '최대 수'의 파놉티콘 수감자의 행복과 동시에 자신의 행복을 극대화할 수 있는 능력을 그토록 최고로 신뢰했다는 것은 놀라운 일이 아니다. "수감자의 '가장 큰 행복'은 또한 '석방된' 수감자를 검사관의 거의 영구적인 노예로 유지하는 장기적 조항에 의해 보장되어야 했다. 채권은 매년 갱신되어야 하며, 갱신하지 못할 경우 죄수는 파놉티콘으로 다시 보내져야 하지만 '평생 지속되어야 한다'. 이 거대한 유대는 매년 갱신되어야 했기 때문에 벤담은 전 수감자를 집주인의 영원한 노예로 상상했다. 제레미 벤담, 65세의 공리주의자는 채권이 없으며 죄수는 '자회사'로 배송되어야 하며, 또한 파놉티콘 원칙에 따라 운영된다. 그리고 주요 교도소 계약자보다 그러한 시설을 더 잘 운영하는 사람이 누구인가? 실제로 파놉티콘의 모든 조건은 죄수나 다른 수감자들이 사실상 평생 동안 계약자의 노예가 되도록 유도하도록 고안되었다. 벤담은 형벌 개혁이라는 모범적인 대의를 위해 자신의 인생의 대부분과 재산의 대부분을 희생한 자선가였으며, 한 전기 작가가 말했듯이 설명할 수 없을 정도로 '자기 나라에 도움이 되지 않는' 사람이었다. Bentham과 심지어 가장 존경받는 형벌 개혁의 역사 중 일부조차도 Panopticon과 관련된 계약 시스템을 언급하지 않으며 Bentham을 제안된 계약자로 식별한다. 끝으로, 벤담의 파놉티콘은 그의 형 사무엘이 파놉티콘 작업장과 거의 같은 시기에 러시아에서 발명한 목공 기계와 밀접하게 연결되어 있을 것으로 예상되었다. 정부와 계약하여 250개의 '산업 주택'을 운영하기로 계약한 동인도 회사와 같은 합자 회사를 개선했다. 각각은 계약자 검사관-지사의 '절대적인' 권한에 따라 건물에 2000명의 빈곤층을 수용하고 파놉티콘 감옥과 매우 유사한 방식이다. 벤담에게는 그가 대표가 될 회사가 '가시적 생계 수단이나 할당 가능한 재산이 없고, 정직하고 충분한 생계 수단도 없는' 사람을 붙잡을 수 있는 '강압적 권한'이 부여될 것이다. 다소 탄력적인 정의에 따르면, 일반 시민은 생계가 부족하다고 생각되는 사람을 붙잡아 파놉티콘 빈민가로 끌고 가면서 빈민가 회사의 강압적인 힘을 돕고 선동하도록 법적으로 장려될 것이다. 벤담이 구상한 파놉티콘 빈민가 네트워크 규모는 거창하지 않더라도 아무것도 아니었다. 이들 견습생들은 추가로 250개의 파놉티콘 주택에 갇히게 되며, 산업 주택의 총 수감자 수는 최대 100만 명에 달하게 된다. 당시 영국의 전체 인구가 900만 명에 불과했다는 점을 고려하면, 이는 벤담이 자신이 조직하고 착취하는 노예 노동에 적어도 국가 인구의 11%를 제한하는 것을 구상했다는 의미이다. 실제로 벤담은 때때로 자신의 원형감옥이 영국 인구의 5분의 3까지 감금되어 있다고 상상하기도 했다. 83세의 나이로 생애 말년에 벤담은 사건의 역사를 썼고, 조지 3세가 1780년대에 왕이 계획한 러시아와의 전쟁에 대해 벤담의 반대에서 비롯된 개인적인 보복으로 이 계획을 방해했다고 편집증적으로 확신했다. 제레미 벤담(Jeremy Bentham)은 '계몽된 전제주의'를 믿는 전형적인 18세기 신자인 토리당원으로 인생을 시작했다. 환멸을 느낀 벤담은 부분적으로 그의 위대한 제자 제임스 밀에 의해 급진적 민주주의와 철학적 급진주의로 알려지게 된 군복(급진적 민주주의)으로 개종했다. 더글라스 롱(Douglas Long)이 벤담의 사회적 전망을 현대의 '과학적' 전체주의자의 사회적 전망과 비교하는 것은 거의 과장된 것처럼 보이지 않는다. 벤담은 말년에 '자유'와 '자유주의'라는 단어를 썼는데, 국가는 법의 필수적인 요람이며 모든 시민 개인의 의무는 그 법을 준수하는 것이다. 인간에 대한 자유주의적 관점의 불확실하고 개방적인 특성은 벤담에게는 낯선 것이었다. 철학적 급진주의자들은 자유방임주의에 대한 헌신을 선언했음에도 불구하고 벤담의 후기 민주주의 신조뿐만 아니라 파놉티콘에 대한 그의 헌신도 채택했다. 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill)은 영원히 흔들리는 그의 경력 동안 대부분의 반벤담주의자였을 때에도 파놉티콘을 결코 비판하지 않았다. 더 명백하게, 벤담의 뛰어난 '레닌' 제임스 밀은 벤담의 국가주의적 경제관을 묻으려는 열의에도 불구하고 대스승 자신의 사치로 원형감옥을 찬양했다. 1822년 또는 1823년에 브리태니커 백과사전에 기고된 Discipline'에서 밀은 파놉티콘이 공리의 대원칙을 '완벽하게 설명하고 증명'했다고 칭찬했다. 



VI.Plamenatz가 지적한 것처럼, Bentham과 그의 추종자들은 '누구도 자신의 쾌락 외에는 어떤 쾌락도 바랄 수 없다'고 주장하지만, 역설적으로 '그들 둘 다 누구를 막론하고 가장 큰 행복이 도덕성의 유일한 기준이라고 주장한다.'
제임스 밀(James Mill)은 확실히 경제 사상사에서 가장 매력적인 인물 중 하나였다. 실제로 그는 제레미 벤담(Jeremy Bentham)과 데이비드 리카르도(David Ricardo)라는 두 명의 '마르크스'를 동시에 발견했다. 그는 35세의 나이로 두 사람을 거의 동시에 만났고, 1808년 벤담과 같은 날 리카르도를 만났다. 벤담은 밀의 철학적 마르크스가 되었고, 밀은 마르크스로부터 공리주의 철학을 습득하여 이를 리카르도와 경제학 전반에 전달했다. 1818년 동인도 회사에서 직책을 맡을 때까지 벤담은 이 젊은 채찍질꾼의 무례한 간섭에 대해 불평하는 편지를 친구들에게 개인적으로 썼다. 그는 1830년 동인도 회사의 사장으로 승진해 죽을 때까지 그곳에서 일했다. 반대로, 그의 지적 멘토이자 부분적으로는 경제 이론의 멘토인 밀에 대한 그의 존경심은 그를 밀에 의해 형성되고 지배되도록 허용했다. 예를 들어 우리는 세이의 법칙을 처음으로 흡수하고 채택하여 그의 제자인 리카르도에게 전달한 사람이 밀이라는 것을 이미 살펴보았다. 최근 연구에 따르면 제임스 밀(James Mill)은 생각했던 것보다 리카르도의 대작을 개발하는 데 훨씬 더 주도적인 역할을 했을 수 있다. 예를 들어 비교 우위의 법칙을 도출하고 채택하는 데 있었다. 밀의 입장은 확실히 사회사상사에서 독특하다. 탁월한 간부로서 밀은 현대적 유형의 모든 강점과 약점을 소유했다. 유머가 없고 영원히 교훈적이지만 카리스마 있고 엄청난 에너지와 결단력으로 가득 찬 Mill은 East India House에서 중요한 정규직을 수행하는 동시에 여러 수준에서 헌신적인 학자이자 활동가로 활동할 만큼 충분한 시간을 찾았다. 학문적 차원에서 그는 영국령 인도의 역사, 경제학, 정치학, 경험주의 심리학에 관한 중요한 책을 썼다. 그 모든 것에도 불구하고, 그는 자신의 어린 아들 존을 세뇌시키려다 실패한 일화를 포함하여 주변의 모든 사람을 설교하고 가르칠 힘을 가졌다. 제임스 밀의 복음주의 칼빈주의 정신은 그의 평생 간부 역할에 맞게 맞춤화되었다. 밀은 전형적으로 벤담주의적인 공리주의적 방식으로 신중하고 계산적인 방식으로 행해지면 인간의 행동은 오직 '합리적'일 뿐이라고 믿었기 때문에 그의 저서 '영국령 인도 역사'에서 신비로운 종교적 금욕주의나 군사적 영광이나 자기희생을 안내한다. Mill은 Ricardo와 함께 의회 급진파의 공식 지도자이자 은행가이자 나중에는 고전 역사가인 George Grote를 개종시켰다. Mill의 가장 충실한 제자인 Grote는 Joseph Hamburger 교수의 말에 따르면 '너무나 예방접종을 받았기 때문에' Mill의 모든 명령은 '의무의 힘과 승인'을 취했다. Millian 서클에는 또한 거만하고 독단적인 투사였던 Harriet Lewin Grote 부인이라는 불 같은 간부 여성이 있었는데, 그의 집은 의회 급진주의자들의 살롱이자 사회 중심지가 되었다. 그녀는 '급진파의 여왕'으로 널리 알려져 있었으며, Cobden은 '만약 그녀가 마오였다면 한 정당의 지도자가 되었을 것'이라고 썼다. 정치사의 핵심인 계급 갈등 이론은 훗날 마르크스주의 계급 이론의 퇴보와는 대조적으로, ComteDunoyer 견해를 벗삼아 어떤 계급이 국가 장치를 통제할 수 있는지에 초점을 맞추기 위해 고유한 계급 투쟁을 주장했다. 제임스 밀(James Mill)은 1820년대와 1830년대에 비슷한 이론을 창안했다. 밀은 모든 정부는 지배계급이 다수의 피지배자를 지배하고 착취하는 소수에 의해 운영된다고 지적했다. 그는 모든 집단이 자신들의 이기적인 이익을 위해 행동하는 경향이 있기 때문에 집권 세력이 '공익'을 위해 이타적으로 행동할 것이라고 기대하는 것은 터무니없다고 지적했다. 다른 모든 사람들과 마찬가지로 그들은 자신의 이익을 위해 자신의 기회를 사용할 것이다. 즉, 많은 사람을 약탈하고 대중의 이익에 비해 자신이나 연합된 특별한 이익을 선호한다는 의미이다. 밀은 공공의 이익에 반하는 '불길한' 이익이라는 용어를 습관적으로 사용했다. 밀과 급진주의자들에게 공익이란 구체적으로 경찰, 국방, 사법행정이라는 최소한의 기능에만 국한된 자유방임주의 정부를 의미했다는 점에 주목해야 한다. 따라서 급진주의의 탁월한 정치 이론가인 밀은 정부를 항상 의심스럽게 대하고 국가 권력을 억압하기 위해 견제를 제공해야 할 필요성을 강조하면서 18세기 자유주의 영연방주의자들을 회상했다. 불길한 이익 추구는 정치의 고질적인 '부패', 죄악, 관료적 '장소' 및 보조금으로 이어진다. '주체다수'를 밀은 '민중'이라고 정확히 명명했고, '민중'을 '특수이익'에 반대하는 피지배계층으로 보는 분석 유형을 시작한 것도 아마도 밀이었을 것이다.


존 스튜어트 밀의 런던 토론 사회에서의 토론 방식은 "밀 방식"이라고 불리며 오늘날까지도 많은 영향을 미치고 있다. 밀 방식은 논리적 설득, 다양한 관점 고려, 능숙한 반박을 통해 진리를 탐구하고, 더 나은 해결책을 찾는 것을 목표로 하는 토론 방식이다. 밀 방식은 당시 영국 사회에서는 널리 받아들여지지 않았지만, 오늘날에는 다양한 분야에서 활용될 수 있는 중요한 가치를 가지고 있다. 한편, 상원의 대다수가 '200 가문'의 소수 귀족이 '정부에 대한 절대적인 통제권을 갖고 있다. 그리고 200가문이 통치하는 정부가 귀족이 아니라면 귀족이라는 것은 존재한다고 말할 수 없다'. 그리고 그러한 혼합정부는 소수에 의해 통제되고 운영되기 때문에 '전적으로 소수의 이익을 위해 운영'된다. 제임스 밀(James Mill)이 급진적 민주주의의 달성, 즉 빈번한 비밀 투표에 의한 선거를 통한 국민의 보통선거권 달성을 자신의 가공할만한 정치 활동의 중심에 두게 된 것은 바로 이러한 분석이었다. Mill에게는 민주주의의 확장이 자유방임보다 더 중요했다. 왜냐하면 Mill에게는 귀족계급을 폐위시키는 과정이 더 근본적이었기 때문이다. 왜냐하면 자유방임은 귀족이 모든 사람들의 규칙으로 대체될 때 예상되는 행복한 결과 중 하나였기 때문이다. 민주주의를 그들의 핵심 요구로 두는 것은 1840년대 밀리언 급진주의자들이 자유 무역과 자유방임주의에 동의했음에도 불구하고 반곡물법 연맹과의 동맹을 거부함으로써 비틀거리고 정치적 중요성을 잃게 만들었다. 국민의 이익은 보편적 이익, 자유방임주의 및 모두를 위한 자유와 일치한다. 우리가 이 일반적인 주장을 받아들일 수 있다 하더라도, 밀리언 급진주의자들은 불행하게도 그러한 의식 고양의 기간에 대해 매우 지나치게 낙관적이었고, 1840년대 초의 정치적 좌절은 급진 정치에 대한 환멸과 급진주의의 급격한 붕괴로 이어졌다. 흥미롭게도 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill), 조지 그로트(George and Harriet Grote)와 해리엇 그로트(George and Harriet Grote)와 같은 그들의 지도자들은 정치적 행동이나 정치적 열정에 대한 지친 포기를 선언하면서도 실제로는 그들이 이전에 경멸했던 아늑한 휘그당 센터를 향해 놀랍도록 빠른 속도로 끌렸다. 최근 그의 친구 Ricardo의 시스템에 대한 James Mill의 체제 형성 역할에 대해 많은 것이 밝혀졌다. 위대한 세이의 법칙을 말하고 리카르도를 그 스탠스로 전환시켰다. Mill은 Ricardo를 만나기 직전에 쓴 그의 중요한 초기 저서인 Commerce Defended에서 세이의 법칙을 발전시켰다. 리카르도는 세이의 법칙을 충실히 따랐으며 의회에 있는 동안 1819년 불황의 해에 공공 사업에 대한 지출에 지속적으로 반대했다. 그리고 우리는 밀과 리카르도가 함께 1811년 벤담의 '케인스주의 이전' True Alarm 출판물을 무산시키는 데 성공했다는 것을 보았다. 곡물수출에 대한 장려금에 대해 밀은 다음과 같은 본질을 제시한다. 리카르도주의는 실제 내용에서부터 잔인하고 비현실적인 지나치게 단순화하는 특유의 비참한 방법론, 그리고 현실 세계에서 소비자든 사업가든 개인의 행동과 무관한 불건전한 거시 집합체의 총체적 집중에 이르기까지 다양하다. 방법론은 본질적으로 '언어 수학'이다. 왜냐하면 진술은 실제로 수학적 관계를 암묵적으로 휘젓는 것일 뿐 결코 그렇게 인정되지 않기 때문이다. 그 자체에 복합된, 비현실적으로 지나치게 단순화 한 것은 '리카르도식'이다. 오스트리아의 방법론은 공리에서 인간 행동의 본질에 대한 보편적으로 현실적인 공통 통찰을 고수하며, 명백히 참인 명제나 공리에서만 진실을 추론한다. 밀은 임금률은 항상 옥수수 가격에 의해 직접적으로 결정된다는 명제를 '분명히 필요하므로 이를 증명하는 데 더 이상 시간을 소비할 필요가 없다'고 규정한다. 따라서 그는 임금률은 '완전히 옥수수의 화폐 가격에 의해 규제된다'고 결론지었다. Mill의 극단적인 버전의 맬서스주의는 Mill이 '원하는 만큼 빨리 옥수수를 키우고 입이 그것을 먹기 위해 더 빨리 생산하고 있다'라고 말할 정도로 극단적인 행동을 했다는 그의 진술에서 볼 수 있다. 옥수수 가격 때문에 생활 수준까지 밀려났다. Mill-Ricardian 시스템에서는 임금이 옥수수 가격이나 식품 가격으로 고정된다. 식량 비용은 토지의 고정된 공급과 인구가 증가하고 식량 공급을 압박함에 따라 생산성이 떨어지는 토지로 이동해야 한다는 맬서스적 필요성 때문에 항상 증가하고 있다. 이익은 다른 어떤 것에도 의존할 수 없다. 다른 모든 것은 '주어진' 것, 즉 동결되어 있기 때문이다. 그것은 결코 반박할 수 없고 이치 외에는 부족한 것이 없는 훌륭한 이론이다. Mill의 업적, 아마도 그 대부분은 Ricardo 자신 때문이었을 것이다. 물론 어떤 경우에도 밀은 자신의 작업에 대해 큰 책임을 져야 한다.


Ricardian 시스템의 대부분은 James로부터 영향을 받았다. Ricardo의 아버지가 런던으로 이사하여 주식 중개인으로 번영했으며 17명의 자녀를 두었는데 그 중 David가 세 번째였다. 14세에 초등교육만 받은 리카르도는 아버지의 '주식 중개인' 집에서 일하면서 사업 경력을 시작했다. 리카르도의 아버지는 그에게 주식 중개인으로 사업을 시작하기에 충분한 돈을 빌려주었다. 몇 년 안에 Ricardo는 채권 사업으로 막대한 돈을 벌었고, 40대 초반에 시골로 은퇴할 준비가 되었다. 1799년, 27세의 리카르도는 휴양지에서 시간을 보내다가 지루해하다가 우연히 국부론(The Wealth of Nations) 한 권을 발견하고 그것을 탐독했고, 그 시대의 다른 많은 사람들처럼 헌신적인 스미디언이 되었다. Schumpeter가 지적한 것처럼 Ricardo의 원칙은 국부론과의 대화와 반응으로만 이해될 수 있다. 리카르도의 논리적인 경향은 마음의 기본적인 혼란, 밀이 초래한 혼돈에 불쾌감을 느꼈다. 그의 기본 방법에서는 스미스의 역사적, 경험적 요점이 모두 던져졌다. 이것은 그 자체로는 나쁘지 않았지만, 깊은 오류와 잘못된 거시 모델 위에 구축된 연역 시스템을 남겼다. 게다가, 리카르도의 이론 체계는 스미스와 관련하여 잔인할 정도로 지나치게 단순화되었을 수도 있지만, 그의 글쓰기 스타일은 지나치게 횡설수설하고 둔감했다. 언어 수학의 방법론은 매우 성가신 방식으로 평형 수학적 관계를 설명하는 단어 블록으로 인해 어렵고 모호할 수밖에 없다. 국가의 생산량 또는 부를 가장 중요하게 여겼던 아담 스미스와는 대조적으로, 리카르도는 특정 제품이 거시적 계층으로 분배된다는 주장을 최우선으로 강조하기 위해 총 생산량을 무시했다. 구체적으로는 지주, 노동자, 자본가라는 세 가지 거시 계층으로 분류된다. 리카르도의 장기 균형 세계에서는 기업가 정신이 존재할 수 없었기 때문에 그에게는 고전적인 삼중 요소가 남게 되었다. 리카르도는 소비자, 노동자, 생산자, 사업가 등 개인에 대해 말하는 방식의 강조를 피했다. 여기서 리카도는 밀로부터 '임금'(모든 임금)이 항상 어느 곳에서나 식량 공급을 압박하여 정확히 임금 수준에서 설정되고 결정된다는 확고한, 즉 극단적 맬서스적 견해를 취했다. 임대료는 리카르도 시스템의 핵심 역할을 했다. 리카르도의 다소 기괴한 이론에 따르면 토지의 질만 달랐기 때문이다. 우리가 살펴보았듯이 노동은 균일한 것으로 가정되었으며, 따라서 임금률도 균일하며, 앞으로 살펴보겠지만 경제가 항상 장기적 균형을 유지한다는 중요한 가정 때문에 이윤도 균일한 것으로 가정된다. 다음으로, 리카르도는 새로운 땅의 발견이나 농업 생산성의 향상을 가정한다. 따라서 그의 역사 이론은 사람들이 항상 가장 비옥한 땅을 경작하는 것부터 시작하고, 인구가 증가함에 따라 식량 공급에 대한 맬서스식 압력으로 인해 생산자들이 열악한 땅을 사용하게 된다는 결론을 내린다. 간단히 말해서, 인구와 식량 생산량이 증가함에 따라 옥수수 재배 비용은 시간이 지남에 따라 엄청나게 증가해야 한다. 리카르도(Ricardo)의 표현에 따르면 임대료는 '토양의 본래적이고 파괴할 수 없는 힘의 사용'에 대한 지불이다. 이는 생산성 이론을 암시하며 실제로 Ricardo는 더 비옥하고 생산적인 토지가 더 높은 임대료를 받는다는 것을 확인했다. 그러나 불행하게도 Schumpeter가 말했듯이 Ricardo는 '우회'를 시작한다. 우선, 리카르도는 어느 순간 경작지가 가장 열악한 땅이라도 임대료가 전혀 나오지 않을 것이라고 가정했다. 그는 특정 토지가 자체 생산성 때문에 임대료를 받는 것이 아니라 단지 그 생산성이 경작 중인 가장 열악하고 임대료가 없는 토지보다 높기 때문에 임대료를 받는다는 주장된 사실로부터 결론을 내렸다. 리카르도에게 노동은 동질적이므로 임금은 동일하며, 앞으로 살펴보겠지만 이윤도 동일하다는 점을 기억하라. 토지는 차별적인 산출률과 생산성을 지닌 영구적이고 장기적인 구조를 갖고 있다는 점에서 독특하다. 따라서 Ricardo에게 임대료는 순전히 차이이며, 토지 A는 경작지에서 임대료가 전혀 없는 토지 B와 ​​비교하여 생산성 차이 때문에 임대료를 얻는다. Ricardo에게는 이러한 가정에서 몇 가지 중요한 점이 도출되었다. 이제 토지는 생산성들 사이의 차이와 동일한 양의 지대를 얻는다. 그러나 지대는 계속 증가하지만 한계점에서는 항상 0으로 유지된다. Ricardo가 그의 이론의 중요한 부분에서 말했듯이, 제로 임대료는 비용에 포함되지 않는다. 모든 제품의 가격은 일정하기 때문에 이는 가장 비용이 많이 드는 토지, 즉 임대료가 없는 토지에 대한 노동 비용의 양이 옥수수와 기타 모든 농산물의 가격을 고유하게 결정한다는 것을 의미한다. Ricardo의 가정에서 한계 이하인 임대료는 비용에 포함될 수 없다. 총임대소득은 판매가격과 총소득에 의해 결정되는 수동적 잔차이며, 판매가격은 인건비의 양과 균일이윤율에 의해 결정된다. 그리고 옥수수 생산에 필요한 노동량은 점점 더 열악한 토지가 생산에 투입됨에 따라 계속 증가하기 때문에 이는 옥수수 생산 비용과 그에 따른 옥수수 가격이 시간이 지남에 따라 계속 상승한다는 것을 의미한다. 한계점에서 임대료가 0이라는 가정으로 인해 Ricardo는 모든 토지가 생산적인 임대료를 받는다는 사실을 모호하게 만들고 차액을 원인으로 삼게 된다. 우리는 리카르도를 뒤집어 임금에 미분 이론을 적용하고, 슘페터와 함께 '사람이 나쁜 노동자보다 좋은 땅에 더 많은 돈을 지불하는 것과 마찬가지로 나쁜 땅보다 좋은 땅에 더 많은 돈을 지불한다'고 말할 수도 있다. 셋째, 옥수수 생산비 상승을 논하면서 리카도는 원인과 결과를 뒤집는다. Ricardo는 인구 증가가 농부들에게 품질이 낮은 토지를 경작하도록 '의무'를 부여하고 가격 상승을 초래한다고 말한다. 리카르도의 옹호자들은 이것이 리카르도 이론의 논리적 아름다움을 무시한 순전히 역사적인 주장이라고 반박한다. 그러나 요점은 리카르도가 결국 역사 이론, 역사의 법칙을 발전시켰으며 자신의 이론에 대한 과거와 미래 예측에 대한 역사적 정확성을 확실히 주장했다는 것이다. 그러나 그것은 모두 역사 이론을 가장한 그의 논리적 교리에 대한 순전히 자의적이며 따라서 대부분 사실이 아닌 가정이다. 



에필로그

전체적으로 리카르도의 기본적인 문제는 경솔하고 사실이 아닌 역사적 또는 경험적 일반화를 그의 논리 시스템의 구성 요소로 만드는 것이었고, 그로부터 그는 자신감 있고 겉으로 보기에 예측할 수 없을 만큼 참된 경험적, 정치적 결론을 도출했다. 임대료는 리카르도식 방정식으로 처리된다. 그러나 우리는 임금 결정을 아직 ​​완료하지 않았으며, 지금까지 우리는 임금이 정확히 생계 수준으로 고정되어 있다고 말했다. 인구가 증가함에 따라 옥수수 생산 비용이 상승하여 더욱 열악한 토지를 경작하게 되면서 그 비용도 증가할 것이다. 시간이 지남에 따라 느리게 움직이는 장기 리카르도 균형에서는 식량 비용이 상승하고 임금은 항상 생활 수준에 있어야 하기 때문에 실질 임금률을 생활 비용과 동일하게 유지하려면 임금이 인상되어야 한다. 이제 우리는 리카디언 서클을 닫기 시작한다. 임대료는 사실상 0이며, 항상 생활 수준인 임금률은 생활비 상승에 정확히 보조를 맞추기 위해 식량 비용이 증가함에 따라 시간이 지남에 따라 상승해야 한다. 하지만 그렇다면 최종적으로 이익을 제외한 모든 변수가 결정되었으며, 총소득은 '주어지거나' 동결되어 있으므로 이익은 총소득에서 잔여분이라는 의미이다. 임대료를 고려하지 않고 임금률이 시간이 지남에 따라 계속 상승해야 한다면 이는 필연적으로 이윤 또는 이윤율이 계속 하락해야 함을 의미한다. 그러므로 리카르도는 총소득(잉여가치)이 임금, 지대, 이윤으로 분배되어, 이윤율의 하락은 잉여가치 분배에서 임금과 지대의 비중을 증가시키고 이윤의 비중을 감소시키며, 이윤율의 끊임없는  하락(정지상태이론)은 노동자와 지주에게 유리하고 자본가에게 불리하게 작용한다. 또한, 리카르도는 이윤율의 하락과 총소득 분배 변화가 사회 계층 간의 갈등을 심화시켜 결국 사회 변혁으로 이어질 것이라고 생각했다. 즉, 리카르도의 이론은 자본가의 지배가 계속될 수 없고, 결국 노동자와 지주가 승리할 것이라고 주장하는 것으로 해석될 수 있다. Ricardo는 Smith보다 훨씬 더 기업가를 완전히 배제한다. Smith에서처럼 그의 '이익'은 장기 수익률이다. Fetter는 Ricardo가 실무적으로 잘 아는 것은 비즈니스와 산업이 아니라 채권과 외환 시장에 있었다는 점을 지적한다. Ricardo는 '보통 산업과 농업에서도 조정이 정부 증권과 외환의 차익거래와 마찬가지로 작은 가격 차이를 기반으로 거의 빠르게 이루어졌다고 가정했다.' 그는 임대료 변수를 제거해야 하며, 임대료가 마진에서 0이고 따라서 비용의 어떤 부분도 형성하지 않는다는 가정을 통해서만 그렇게 할 수 있다. 이는 리카르도의 비용과 가치 이론을 제시한다. 임금 역시 비용이 아니다. 왜냐하면 Ricardo 시스템의 핵심은 임금 상승이 이윤 하락으로 이어질 뿐 물가 상승으로 이어지지 않는다는 것이기 때문이다. 임금 인상이 비용 증가를 의미한다면, 가치와 가격에 관한 비용 이론을 갖고 있던 리카르도는 이윤이 필연적으로 하락하기보다는 가격이 상승했다고 말해야 할 것이다. 리카르도도 마르크스와 마찬가지로 노동의 질이 동일하다고 주장했기 때문에 그는 임금을 균일하게 취급했다. 품질은 빠르고 마술처럼 양으로 바뀌었다. 우리는 리카르도와 마르크스의 노동 가치 이론의 가장자리에 도달했다. 지금까지 우리는 비용에 대한 노동량 이론만을 가지고 있었다. 리카르도는 이 시점에서 엄격한 노동 비용 이론과 노동량 이론과 균일한 이윤율 사이에서 동요했다. 그러나 대략 3~6% 정도의 균일한 이윤율은 노동 시간에 비해 작기 때문에 리카르도는 비용 중 이윤율 부분을 하찮은 중요성으로 일축한 것에 대해 용서받을 수 있다. 그리고 모든 이윤율은 균일하다고 가정했을 때 리카도는 가치 또는 가격에 대한 비용 이론을 갖고 있었기 때문에 상대적 가격을 설명하는 데 균일하고 작은 비율인 이윤을 아무 의미도 없이 쉽게 일축할 수 있었다. 물론 심지어 이윤까지도 생산 '비용'의 일부로 장기적인 이자로 간주하는 것은 특이한 일이다. 그는 기업가적 이익과 손실을 고려하고, 저축과 자본 축적을 유도하는 장기적 '비용'으로서의 이자를 강조한다. 놀랍게도 Ricardo는 명시적으로 결정된 하나의 변수만으로 모든 변수를 결정하려고 시도했다. 우리가 본 것처럼 산출은 리카르도 시스템 외부에서 신비롭게 주어진 것으로 가정되었다. 임금은 명확하게 결정된 유일한 변수로, 옥수수 생산 비용에 구체화된 생활비와 완전히 동일하도록 결정된다. 그러나 결정해야 할 두 가지 잔여 요소인 임대료와 이익이 남는다. 리카르도가 이 문제를 해결하려고 하는 방식은 임대료를 처리하는 것이다. 임대료는 토지 소유자가 농부에게 부과하는 비용입니다. 리카르도는 토지의 비옥도가 높을수록 임대료도 높아진다고 주장했다. 그는 토지의 비옥도가 옥수수 생산량에 영향을 미치기 때문이다. 이익은 농부가 옥수수 생산에서 얻는 순이익이다. 이익은 임금과 임대료를 제외한 옥수수 생산 가치에서 결정된다. 또한, 옥수수 생산 비용은 그 생산에 포함된 노동 시간의 양과 같다. 이 주장은 **노동 가치론**에 기반한 생각이다. 노동 가치론은 상품의 가치가 그 상품을 생산하는 데 필요한 노동 시간에 의해 결정된다고 주장한다. 노동 가치론은 고전 경제학에서 중요한 개념이다. 칼 마르크스가 발전시켰지만, 그 이전에도 아담 스미스와 데이비드 리카도 등의 경제학자들이 비슷한 생각을 제시했다.


참고문헌

Classical Economics
An Austrian Perspective on the History of Economic Thought
Volume II
Murray N. Rothbard