동북아 지정학 — 극동 공동체를 위한 제언

목차
I.동북아의 정체성
II.동북아의 지리적 상상력
III.동북아 지역주의
IV.중국의 부상
V.북한
VI.쓰시마의 전략적 중요성
VII.합종연횡
VIII.21세기 동북아 지역주의
IX.베링해와 북극해
X.경계와 도킹 및 변환
에필로그



I.동북아의 정체성

동북아시아는 학계와 일반 대중 모두가 제한적으로 포착할 수 있는 지역적 상상이다. 결과적으로, 섬 영유권 주장, 해상권, 국경지대, 인구 이동, 자원 접근과 관련된 지속적인 긴장은 동북아시아 지역적 관점에서 고려되는 경우가 거의 없다. 이 지역의 매개변수에 대해서도 많은 논의가 이루어지고 있으며, 일부 개념은 일본과 한반도에 국한되어 있으며, 보다 광범위한 고려 사항에는 러시아, 한국, 북한, 중국, 일본 및 몽골이 포함된다. 우리는 이들 국가 외에도 아시아태평양과 북극의 해양 국경지대도 동북아시아 범위의 일부로 포함될 수 있다고 제안한다. 동북아시아는 국가 간 시스템과 안보에 대한 공식적인 이해와 관련된 친숙한 지역인 동시에 세계 지역에 대한 설명에서 종종 간과되기 어려운 지역이다. 중국, 몽골, 러시아 등 동북아시아를 구성하는 것으로 종종 간주될 수 있는 지역 내의 많은 국가는 틀림없이 다른 지역과 더 관련이 있다. 그럼에도 불구하고 이주, 경제적 교환, 기후, 생태학을 포함하는 수많은 역사적, 현대적 과정을 사용하여 국가 규모, 이하 국가 ​​규모를 넘어서는 연결을 밝힐 수 있다. 이글을 빌어 우리는 동북아의 '지역적 상호성'이 미래뿐만 아니라 과거와 현재에도 통합과 글로벌 연결의 중요한 장소로서 이 지역을 간과해서는 안 된다는 점과 개념적 지역으로서 동북아시아의 공간적 범위와 일관성에 대한 복잡하고 종종 경쟁적인 비전을 고려하여 동북아가 시간이 지남에 따라 어떻게 변해왔는지, 그리고 오늘날에도 계속해서 어떻게 변하고 있는지 밝힌다. 칼더에 따르면, 동북아는 일본, 중국 본토, 대만, 한국이 포함되지만, “경제 중심지”를 “상하이 서클”로 정의한다. 상하이 서클에는 하얼빈과 마카오, 시안과 도쿄가 포함되지만 울란바토르와 블라디보스토크 너머의 러시아 도시는 제외된다. 이 접근 방식에는 동북아 지역의 경제적 힘의 중요성을 강조할 수 있다. 하지만, 아가르왈에 따르면, 기하학적 접근 방식을 사용하여 지역에 포함된 국가와 관련된 다양한 경제 및 안보 프레임워크와 조직을 분류한다. 그는 400해리라는 단위를 사용하여 400해리를 넘는 “지리적으로 집중된” 지역 연결과 “지리적으로 분산된” 지역 연결을 구별한다. 후자의 경우 이를 통해 저자는 동북아 기능 네트워크에 말레이시아와 싱가포르를 포함시킬 수 있다. 저자들은 소지역적, 초지역적 연결을 더 자세히 정의하지만, 이 해법은 기본 위치를 중심으로 삼겠다는 약속을 넘어 동북아시아 경계를 정하는 데 어려움이 있음을 보여준다. 동북아시아에 대한 이러한 분석적 참여에서 물러나서, 세계 지역에 대한 전통적인 분류법과 동북아시아가 그에 어떻게 부합하는지 고려해 볼 가치가 있다. 세계 지역 지리 교과서는 종종 "지역"에 대한 정의를 사회적 구성으로 한정하고 그 역사적 가변성과 정치적 우발성을 언급한다. 그럼에도 불구하고 동일한 교과서는 다른 세계 지역 중에서 동아시아와 일반적으로 러시아와 구소련 공화국으로 구성된 유라시아/러시아 영역을 명확하게 식별하는 지도와 장 제목을 제공한다. 이 글에서 중앙아시아 및/또는 내륙아시아는 단독으로 존재하는 경우가 거의 없으며 오히려 동아시아, 더 일반적으로는 중국과 러시아가 지배하는 지역으로 나누어진다. 일반적으로 동아시아는 지도상으로 중국의 남쪽과 서쪽 경계에서 북쪽으로는 러시아 국경, 동쪽으로는 일본까지 이어지는 것으로 묘사된다. 대만, 북한, 한국은 일반적으로 러시아의 시베리아 및 극동 지방이 포함된 러시아 영토에 할당된 동아시아 지역 경계 내에 포함되는 반면, 몽골은 일반적으로 동아시아 또는 러시아와 중앙아시아(유라시아) 각각에 포함될 수 있다. 생태학적, 인구학적, 종교적 연속성이 중국, 몽골 및 그 너머까지 뻗어 있음에도 불구하고 동아시아가 러시아의 남동쪽 경계에서 결정적으로 끝난다는 사실은 유럽이 끝나고 아시아가 시작되는 곳이 어디인지에 대한 오랜 문화적, 정치적 논쟁을 모두 말해준다. 사실, 러시아의 "대륙 횡단" 범위는 세계 지역화의 자의성을 고려할 수 있는 가장 좋은 사례 중 하나이다. 러시아 극동 지역과 시베리아는 현대 러시아 국가의 일부이자 역사적인 러시아 대도시인 모스크바와 상트페테르부르크의 문화적, 역사적 영향을 받는 지역으로 교과서에 포함되어 있다. 이러한 틀은 러시아의 태평양 영토를 아시아보다 유럽에 더 지향적인 지정학적 영역 내에 위치시킨다. 그러나 이것은 관점의 문제이다. 미국 작가 Ian Frazier가 쓴 것처럼, “St. 상트페테르부르크는 서구에서 왔을 때 그 자체와 가장 유사해 보이지 않습니다. 상트페테르부르크는 단지 서구의 모방일 뿐이라고 생각할 수도 있는 접근 방식입니다. 상트페테르부르크의 적절한 영향을 받으려면 광활한 동부에서 도착해야 하며, 그곳에서 황폐한 4천 마일에 걸쳐 이미 상상 속에 도시를 떠올려야 합니다.” 마찬가지로, 러시아 극동 지역 또는 보다 동북아시아의 관점에서 본 "유라시아/러시아 영역"에 관해서는 러시아의 영향이 그곳의 많은 역사적, 생태학적, 인구학적, 정치적 주류 중 극히 일부를 대표하는 지역을 드러내는 데 도움이 된다. 동북아시아에 대한 중국 또는 유교의 영향을 이해하는 경우에도 마찬가지이다. 이는 이 지역을 중국 중심 세계 질서의 정치적 상상력으로 자연화하고, 이 지역의 고대 소유를 암시하며, 현대 정치의 틀로서 국경 지역에서 중국의 위상을 높인다. 세계 지역 카테고리는 주로 현대 국가 경계와 그것이 묶인 역사를 준수하는 데 기반을 두고 있다. 국가의 일부를 여러 지역에 속하는 것으로 간주하지 않는 것은 "영토의 함정", 즉 국가 중심의 지리적 상상에 의해 제한되는 지정학적/지경학적 사고의 대표적인 예이다. 더욱이, 중앙아시아와 같이 소지역적이거나 덜 일반적으로 사용되는 아시아 지역에 대한 현대의 공식화 자체는 국가 중심의 정치적 우선순위 및 소지역으로 분리하기 위해 소지역(Bulag)을 분할하려는 동기와 연결될 수 있는 제도적 지원을 제공할 수 있는 학자 및 분석가들에게 종종 빚을 지고 있다. 그러나 대체 지역을 제안하는 것이 정치적인 의미를 갖는다면 동북아시아의 경우처럼 지역을 제외하는 것도 마찬가지이다. 교과서와 세계 지역 지도는 '동북아시아'의 존재를 간과하거나, 그 범위를 시베리아와 러시아 극동을 제외한 '아시아' 국가로 제한하고 한국에만 초점을 맞춰 국가적, 제도적 편견을 재생산하고 퍼뜨릴 위험이 있다. 그런고로, 동북아시아는 한반도, 중국, 일본을 포함해 국가적, 초국가적, 하위국가적 행위자와 대리인을 포함하는 광범위한 지역으로 이해될 수 있다. 또한 국경 투과성과 폐쇄성, 지역을 통합하고 분할하려는 국가적, 지역적 노력, 정치적, 사회적 행위자들을 완고하게 분리시키는 국제적 좌절을 특징으로 하는 장소로 상상될 수도 있다.


II.동북아의 지리적 상상력


지역을 생각하는 것은 그것을 상상하는 것이다. 데릭 그레고리(Derek Gregory)는 “지리적 상상력”을 “공간의 표현이 권력 관계와 얽혀 있는 심오한 이데올로기적 풍경”이라고 묘사한다. 그러한 지리적 상상력은 "'해외'뿐만 아니라 '집', '그들의 공간'뿐만 아니라 '우리의 공간'의 이미지를 유지"하기 위해 변증법적으로 작동한다. 지리적 상상은 일반 사람들이 정부, 국제기구, 저작물 및 마케팅 자료에 의해 장려될 수 있는 지역의 제한된 정체성에 대한 제도화되고 매개된 표현을 취하고 해석함에 따라 일상적인 지역 정체성의 구축에 영향을 미친다. "유럽", "아시아" 및 기타 세계 지역은 다른 세계 지역과 구별될 수 있는 어느 정도의 상상적, 제도적 경계를 암시한다. 나탈리 코흐(Natalie Koch)에 따르면, 후기 구조 및 탈식민지리학자의 임무 중 하나는 지역에 대해 비판적이면서도 경험적으로나 해당 지역 내에 위치한 관점에서 그 중요성을 확인하는 것이다. 예를 들어, 그녀는 전통적으로 분류된 중앙아시아 국가의 정보원들이 쇠퇴하는 구소련보다는 현대 중동에 합류하기를 열망했다고 주장한다. 같은 맥락에서, '동북아'의 무정형 지역은 지역 규모의 위와 아래를 모두 펼쳐, 정치적, 사회적 파급효과를 낳는 제도적 생산물로, 다양하고 상황적인 관점을 담고 있는 역동적인 장소로, 그리고 사회·경제적 관계로 구성된 네트워크 공간으로 고찰되어야 한다. 이는 정치적 신념, 목표, 가치 및 대화의 고유한 역사를 지닌 다양한 관점을 풀어내는 어려운 과정이 필요하다. 유사한 얽힘은 아시아의 다른 지역적 수정 및 자격에서도 발견될 수 있다. 예를 들어, 오웬 라티모어(Owen Lattimore)의 "내륙 아시아(Inner Asia)" 개념은 유럽 제국주의자들과 탐험가들의 "최내 아시아(Innermost Asia)"를 변형한 것으로 몽골과 현대 러시아 및 중국의 일부를 포함하고 일본과 한반도는 생략했다. 라티모어는 특별한 역사적, 문명적 관점에서 이 지역에 접근했다. 그의 저서 ‘중국 내륙 아시아 국경’은 다른 곳보다 이 지역과 중국과의 관계를 강조했다. 우라딘 불라그는 이러한 접근 방식이 일본 제국의 만주 점령 기간과 같은 내부 북부 및 서부 국경에 대한 현대 중국 국가의 정치적 관심과 집착을 반영한다고 주장했으며 이는 Lattimore의 저술 대부분과 동시에 발생했다. '유라시아'에 대한 상상은 종종 러시아와 구소련, 몽골, 이란, 아프가니스탄 및 기타 국가와의 연결을 암시한다. 그러나 신장이나 중국 투르키스탄을 제외하고는 일본, 한국, 중국을 눈에 띄게 배제하는 경향이 있다. 다른 한편, 몽골과 러시아를 연결하는 "대유라시아"라는 문화적, 정치적 개념은 통합적이고 배타적인 특별한 토착적 이해를 담고 있다. 이에 대해서는 아래에서 더 자세히 설명한다. “중앙 유라시아”라는 지배적인 개념은 몽골, 아프가니스탄, 이란을 포함하지만 러시아, 중국 및 기타 해안 국가를 제외함으로써 지역을 더욱 좁혀준다. 특히 미국 국무부는 중앙아시아를 남아시아로 지정하고 러시아(시베리아와 러시아 극동 포함)를 동유럽으로 분류하여 이러한 상상의 버전을 수용했다. 개발 및 세계 다른 지역과의 연결 측면에서 점점 더 동북아시아와 관련성이 높아지는 해양 및 북극 국경 지역을 제외하면 지역 사상가와 그들이 글을 쓰는 정치적 장소가 왜 그렇게 어려운지를 상상하는 데 어려움을 겪게 된다. 명백히 대륙이면서 동시에 피할 수 없는 해양인 지역으로, 후자보다 전자에 특권을 부여하는 것을 선택한다. 이러한 어려움은 고전 지정학적 모델이 드리운 긴 그림자를 말해줄 수 있다. 그리고 아마도 다른 모델과 연관된 권력을 혼성화할 수 있는 지역을 제도화하는 데 대한 저항일 수도 있다. 소지역 또는 범지역 아시아에 대한 현대적 상상은 제국 간 경쟁을 통해 등장한 20세기 민족 국가와도 강력한 연결을 유지할 수 있다. 동북아시아에서는 지명을 둘러싼 정치적 불일치를 통해 서로 다른 영토적, 문화적 주장을 읽을 수 있다. 리 나랑고아는 1920년대와 1930년대 중국의 동북 지방 명칭을 둘러싸고 일본과 중국 사이에 있었던 지명 갈등을 자세히 설명한다. 일본 언론은 이들을 만수(Manshu)라고 부르는 경우가 늘었고, 중국 언론은 이들을 동산성(Dongsansheng)과 동북(Dongbei)이라고 불렀다. Narangoa는 이렇게 설명한다. "각 측에서 해당 지역에 대해 인정되는 용어로 자신의 이름을 갖는 것이 합법적 권위를 위한 투쟁의 중요한 부분이었습니다." 지명 분쟁은 동북아시아에만 국한된 것이 아니며, 한국과 일본 사이의 독도/다케시마 분쟁은 더 남쪽에 있는 센카쿠/댜오위다오에 대한 의견 차이에 반영된다. 동북아시아 갈등의 중심에는 현대 주권에 대한 경쟁적인 주장뿐만 아니라 이 공간을 질서화하는 대안적인 방법을 상상하는 능력도 있다. 동북아시아를 러시아, 일본, 중국으로 상상하는 것은 국가 공동체 규모에서 이 지역에 대한 영향력을 자연화하는 것이다. 지역에 이름을 붙이는 힘은 상상적으로 그 지역을 다른 지역과 분리시키는 힘이다. 래티모어는 1930년대 만주라는 이름에 대해 다음과 같이 썼다, “중국인들은 모든 외국어에서 사용되는 '만주'라는 지역 용어를 더 이상 사용하지 말아야 한다.” 또 다른 고려 사항으로는 동북아시아를 광대한 공간으로 상상하는 것인데, 이는 중국과 러시아의 인기 작가와 정치인들이 모두 채택한 관점이다. 그러한 관점은 몽골인과 기타 말을 탄 반유목민의 열린 공간과 호전적인 문화가 유라시아 정착 사회에 영향을 미쳤다는 대초원의 상상을 불러일으킨다. 중국에서는 이러한 상상이 중국 영토에 초원 생활 방식에 내재된 용기, 자유, 전투성을 불어넣음으로써 국가적 정치적 쇄신을 촉구하는 형태를 취했다. 시아에서는 현대의 다양한 지적 경향이 러시아성을 국가 주변부로 재배치하려고 노력해 왔다. 러시아의 독특한 문명적 사명에 대한 다양한 이단적 정의를 포괄하는 용어인 신유라시아주의는 원래 백인 러시아 이민자 지식인들이 제시한 아이디어(공산주의 자아와 어쩌면 세계를 구원하기 위한 문명)에서 크게 영향을 받았다. 현대 대중작가이자 정치지식인 알렉산더 두긴(Alexander Dugin)은 러시아 문명이 몽골인과 러시아인의 혼합을 통해 형성되었다고 보았다. 따라서 동북아시아를 포함할 가능성이 있는 러시아 대초원은 현대 중국과 러시아 모두의 영토 정치와 민족적 특성을 통해 사고할 수 있는 생산적인 캔버스가 된다. 그러나 그러한 비전에서 사람들과 환경은 모두 궁극적으로 배타적이고 본질주의적인 정체성에 대한 외부 신화를 만들기 위한 캐리커처가 될 위험이 있다. 동북아시아를 재구성하는 것은 해당 지역이 교과서와 국제 기관에 어떻게, 왜 나타나는지 생각하는 것뿐만 아니라 다양한 정치 행위자가 자신의 영향권 내에서 근접한 전략적 영역을 어떻게 묶으려고 하는지 이해하는 데에도 중요하다. 지명에 대한 민감성과 본질주의적이기도하고 잠재적으로 배타적인 상상은 틀림없이 이 지역의 흔히 군사화되는 제국 간 및 국제 역사의 결과를 대표한다.


III.동북아 지역주의


동북아시아의 정의적 유동성은 문명 양식과 정치적, 지리적 실체 사이의 역사적, 현대적 구분에 기인한다. 오랜 역사를 통틀어 이 지역은 목축 생활과 정주 생활이 함께 이루어지고, 생계형 생활 방식이 해안 및 산림 자원을 보다 집중적으로 활용하는 접경지로 구성되었다. 환경 결정론과 가능성 사이의 고전적인 지정학적 긴장을 보여주는 사례로, 지리학자들은 전통적으로 동북아시아의 대초원 땅을 주로 환경적 '펄스'에 의해 결정되는 곳으로 보았고, 다른 한편으로는 문화적, 정치적 관행이 환경에 적응한 곳으로 여겼다. 현재 보유 자원에 대한 논쟁이 진행됨에 따라 광대한 숲부터 혹독한 기온, 인구와 경제 중심지 및 관료주의를 향해 남쪽이 아닌 북극해를 향해 북쪽으로 흐르는 강까지 까다로운 환경 조건으로 인해 이 지역이 정착 생활, 즉 농업에 완전히 통합되기가 어려웠다. 현대 중국과 러시아는 1689년 네르친스크 조약에 의해 처음에는 아무르 계곡 근처에서 결정된 아시아에서 가장 오래되고 연속적인 경계 중 하나를 공유하고 있지만, 이 경계는 수백 년 동안 제국주의 열망의 장소로 남아 있었다. 19세기에 러시아, 우크라이나, 중국, 한국 농민들이 경작할 땅을 찾아 이 지역으로 이주했다. 전근대 시대에 중국 제국은 동북아시아의 대초원, 툰드라, 북극 지역을 중국의 '문명 문화'에 '침해'하기 위해 '주기적으로 나타나는 이주자 또는 침략자'가 거주하는 '타불라 라사'로 간주했다. 그러나 이 초원과 숲에 거주하는 사람들은 "저 바깥"에서 따로 살지 않았으며 실제로 수세기 동안 유라시아 문제를 형성했다. 예를 들어, 몽골 제국은 중국에서 현대 우크라이나까지 느슨하게 영토를 통합했고, 1227년 칭기즈칸이 죽은 후 등장한 다양한 계승 정치는 빠르게 그들의 개별 지역과 동일시되었다(예: 러시아 대초원의 황금 호드, 이란의 일칸국, 중국의 위안국 등). 몽골의 정복과 그에 따른 팍스 몽골리카(Pax Mongolica)는 초기 근대 모스크바 국가, 무슬림 시리아의 정치와 사회, 중국에서 폴란드에 이르는 지역의 인구통계학적 구성 등 유라시아의 정치적, 경제적, 문화적 지형을 근본적으로 재편했다. 학자들은 제국 내에서 이동과 교환을 촉진하는 비공식적인 몽골 “연방”의 출현을 제안했다. 어떤이들은 중국 예술 문화에 대한 몽골의 영향을 강조했다. 이러한 의미에서 현재 동북아시아로 간주될 수 있는 지역의 일부는 글로벌 개발의 외부에 있는 것이 아니라 주변 지역을 형성하는 데 중요해졌다. 몽골 세력이 쇠퇴한 후, 러시아와 중국에 기반을 둔 제국은 이 지역에서 점점 더 큰 정치적 영향력을 행사했다. 서쪽에서는 16세기 모스크바 공국을 중심으로 한 초기 러시아 국가의 팽창으로 인해 정치적 권력 균형이 바뀌었다. 실제로 1552년 이반 4세의 카잔 칸국 정복은 러시아 국가의 우세를 상징적으로 보여주었다. 그리고 이후 우랄을 가로질러 동쪽으로 태평양까지 러시아 영토를 군사적으로 확장했다. 누르하치가 중국을 정복하면서 청 제국이 탄생했고, 청 제국은 현재의 몽골과 신장의 대부분을 정복하고 서쪽의 대초원과 태평양 북동부의 숲이 우거진 계곡을 통합했으며 청의 영토를 티베트 고원까지 확장했다. 20세기 초까지 이들 제국은 동북아시아를 지배했다. 그러나 그들이 통치하는 땅은 획일적이고 동질적인 정치적 영토가 아니었다. 그들은 생태학적, 종교적, 경제적, 인구통계학적 차이로 나뉘어 제국은 정치적 완충 지역을 만들고, 만주족의 경우 외부인이 정착하지 못하는 조국을 유지하려고 했다. 만리장성과 윌로우 방어벽 같은 인간이 설계한 요새는 다양한 정치적 목적을 위해 국경지대 간의 분리를 유지하고 지역적 이질성을 유지하기 위한 정치적 기술로 배치되었다. 이러한 조작된 경계가 궁극적으로 이주 흐름을 막을 수 없음이 입증되자 국가는 대신 중국, 일본, 러시아 및 한국 민족의 정착을 가속화하고 경우에 따라 강제하여 토착 몽골족, 부리아트족 및 기타 목축 민족의 인구 감소를 초래했다. 농업 변화로 인해 대초원이 경작지로 바뀌면서 모든 인구의 충성심을 유지하려는 국가의 시도가 이 지역에 큰 영향을 미쳤다. 오웬 라티모어(Owen Lattimore)는 변화하는 풍경을 두고 다양한 문화 지역이 함께 모이는 '갈등의 요람'이 이 국제 지역을 형성했다고 주장했다. 그는 이 지역을 어떤 특정 장소에 속하는 것으로 보기보다는, 돌이킬 수 없는 발전을 통해 이 지역을 자신의 영역으로 전환하려는 중국 국가의 주장에 주목했다. 여기에는 발해 남쪽 산둥성에서 땅을 경작하기 위해 만주와 몽골 땅으로 건너온 중국인 이주자들도 포함되었다. 그러나 여기에는 시베리아 횡단철도를 통해 러시아 극동으로 건너온 우크라이나 농부들과 한계지에서 일하기 위해 두만강을 건너온 한국 농부들도 포함됐다. 알리사 파크(Alyssa Park)에 따르면, 단순히 땅에 사람을 키우고 땅을 길들임으로써 각 국가의 물리적 연장선 역할을 하기보다 동북아 국가들도 특히 한인 이주민을 토착화하려 했다. 즉, 주권과 정당한 권위를 확보하는 것 역시 지역을 하나의 국가로 밀어넣기 위해 지역 주민들을 변화시키는 데 달려 있다. 소렌 어반스키에 따르면 1896년 중국 동부 철도가 러시아 제국에 부여되면서 지역 무역과 정착의 새로운 시대가 열렸다. 또한 멀리 떨어진 대도시를 지역으로 연결하여 지역 상호 작용에 치명적인 결과를 초래했다. 이후 수십 년 동안 제국 간, 국제적 갈등이 계속되면서 국경지대는 점점 더 국가 공간에 의해 구조화되었다. 1930년대 일본의 만주 점령과 1960년대 중-소 분할 기간 동안 중국-러시아 및 중국-몽골 국경은 점점 폐쇄되었다. 자연 지형과 돌무더기로 구분되던 정치적 경계가 철근콘크리트 필박스와 철조망으로 구체화되면서 갑자기 굳어졌다. 말을 탄 세관원을 대신하는 차량 순찰대가 등장했고, 국경지대 주민들은 귀화되거나, 정치적으로 너무 의심되는 경우 체포되거나 추방되었다. 선전은 국경을 넘는 “타인”에 대한 불안을 조장하려고 전국민을 표적으로 삼았다. 1950년대 한국전쟁은 한반도 국경지대의 군사화와 양극화를 가져오기도 했다. 일반적으로 동북아는 공간적 확장성과 국제 문화적 특성으로 인해 군사적 침략에 취약하면서도 순찰과 보급이 어려운 백도어로서 정치적 골칫거리가 되었다. 1980년대와 1990년대에 중국과 러시아의 동북아시아 국경이 다시 한번 무역과 노동 이동에 개방되었다. 그러나 중국 해안의 호황과 통제 경제 붕괴 이후 국가 주변을 희생시키면서 소련 이후 도시의 성장에 비해 이러한 국경 지역의 상대적인 저개발은 21세기에야 이 지역이 새로운 상당한 경제적 투자를 경험했다는 것을 의미한다. 동북아시아의 새로운 철도 연결이 19세기 말과 20세기 초 동북아시아를 모피, 쇠고기, 금의 중요한 수출 중심지로 변화시킨 것처럼 오늘날 새로운 교통 인프라, 국제 협력 협정, 변화하는 글로벌 상품 시장은 지역의 생태와 경제를 변화시키고 있다. 그러나 글로벌 연결의 확산은 이 지역의 긴밀한 경계의 유산을 없애지 못했다.


IV.중국의 부상


20세기 대부분의 기간 동안 긍정적인 발전에도 불구하고 중국은 국제적으로 '부흥'하는 국가로 인식되지 않았다. 과도한 외국 개입, 공산주의자와 국민당 사이의 이념적 투쟁, 1937~1945년 일본과의 파괴적인 전쟁, 그리고 이어진 내전이 발생했다. 1949년 마오쩌둥의 성공적인 공산주의 혁명은 1958~1962년 대약진 운동을 가져왔고 중국의 농업 생산량을 크게 감소시키고 대량 기근을 초래했으며, 1966~1976년 문화 혁명은 중국을 10년 동안 계층적 투쟁과 사회적 혼란에 빠뜨렸다. 1976년에 이르러 중국은 문화대혁명의 최악의 피해로부터 회복하기 시작했지만 서유럽과 일본에 비해 경제적으로 후진적인 국가였다. 1978년 덩샤오핑(Deng Xiaoping)이 계승하고 점진적인 시장 개혁을 도입한 후에야 중국은 다시 발전의 길로 들어서기 시작했다. Kristof의 글이 1993년에 발표되었을 때 중국은 연간 평균 10%의 경제 성장을 이루는 강력한 경제 성장의 한가운데에 있었다. 탈냉전 시대 중국의 급속한 성장은 새로운 세기가 시작되면서 10년 동안 연평균 10%가 넘는 또 다른 고속 성장의 물결로 반향을 일으켰다. 이러한 성장은 2005년에 "중국의 대국 지위로의 평화로운 부상"이라는 적절한 제목의 또 다른 국제 관계 글의 배경을 제공했다. 중국의 지식인이자 정부 고문인 Zheng Bijian은 다음과 같이 선언했다. “중국은 세계 문제에서 패권이나 지배권을 추구하지 않습니다. . . 중국의 발전은 세계 평화에 달려 있습니다. 평화는 중국의 발전으로 강화될 것입니다.” 성장이 계속되면서 중국의 영향력은 곧 다른 영역으로 확산되었다. 중국의 부상으로 인해 중국어, 문화, 역사에 대한 세계적 관심이 고조되었고, 정치적으로는 많은 관찰자들이 중국과 미국 간의 패권 전환과 G-1을 중심으로 한 새로운 국제 질서의 형성에 대해 논의하기 시작했다. 지정학적으로 중국의 부상은 자유주의와 공산주의 사이의 이념적 분열에 기초한 제2차 세계대전 이후의 낡은 국제 질서를 복잡하게 만들었고, 특히 아시아를 중심으로 많은 국가들이 중국과 미국의 영향에 대해 점점 더 중심화되고 있는 새로운 지역 현실에 적응하기 위해 노력하도록 강요했다. 중국의 부상은 아시아에서 미국의 우위에 도전하고 새로운 지정학적 가능성을 제시한다. 지금부터 지역적 접근 방식을 채택한 중국의 부상이 동북, 동남 및 남아시아에 미치는 지정학적 영향을 조사하고 일대일로(일대일로) 계획과 중국-아시아 관계를 파헤쳐 보겠다.


대만을 비롯한 동북아는 오랫동안 미국의 허브 앤 스포크 시스템이 투명하게 발휘되는 지역이었다. 허브 앤 스포크(hub-and-spoke) 시스템은 냉전 시대에 개발된 미국 외교 전략의 별명으로, 미국(허브)과 일부 아시아 국가(스포크) 간의 양자 관계를 강조하는 것이다. 미국은 “아시아 태평양 지역의 평화와 안정”을 지원하기 위한 방법으로 양국에 군대를 주둔시키면서 일본 및 한국과의 안보 동맹을 계속 유지하고 있다. 미국이 1980년에 대만과의 국방 조약을 종료했음에도 불구하고 대만에 대한 지속적인 군사 무기 판매와 1979년 의회의 대만 관계법은 대만이 시스템에서 계속 중요한 역할을 하고 있음을 시사한다. 중국이 일본, 한국, 대만에 대해 불만을 품고 있다는 사실은 이 지역을 크게 불안정하게 만든다. 중국의 부상으로 중국과 주변 국가 간의 무역 및 경제 협력이 촉진되는 반면, 동북아에서는 새로운 지정학적 균열이 나타나고 있다. 역사적 긴장에도 불구하고 중국의 부상은 일본의 일부 관측자들에게 중국을 탈냉전 시대의 위협으로 인식하도록 촉발했을 뿐만 아니라, 일본 정부는 중국과 경쟁하기 위해 새로운 전략을 채택했다. 2011년 중국이 일본을 제치고 세계 2위의 경제 대국이 되면서 거의 140년 동안 이어온 아시아 최고의 경제 대국으로서의 일본의 지위가 끝났다. 지정학적으로 두 나라는 동중국해에서 일본은 '센카쿠열도', 중국은 '댜오위다오'라고 부르는 영유권 분쟁을 두고 충돌하고 있다. 섬은 작고 물로 둘러싸인 황폐한 바위에 불과해 보이지만, 어업과 경제적 권리를 확보하며 중요한 해상 국경을 구획하는 데 매우 중요하다. 이처럼 센카쿠/댜오위다오 분쟁은 지난 수십 년 동안 일본과 중국 관계에서 매우 정치적인 문제로 발전해 왔으며, 이로 인해 양측 모두 경쟁심과 민족주의적 감정이 고조되었다. 이 섬에 대한 긴장은 2012년 9월 일본이 일방적으로 분쟁 섬의 소유권을 획득하거나 소유자 구리하라 히로유키로부터 이 섬을 20억 엔에 "구매"하면서 최고조에 달했다. 이 조치는 중국 내 전국적인 분노를 불러일으켰고 전국 52개 이상의 도시에서 대규모 반일 시위를 불러일으켰으며, 일본인이 공격을 받고 공장과 상점이 심각한 피해를 입었다. 중국의 부상에 대응하여 취임 후 얼마 지나지 않은 2012년 아베 신조 일본 총리는 일본, 미국, 호주, 인도 간의 협력을 강화하기 위한 전략적 개념인 '민주 안보 다이아몬드'를 제안했다. 아베 총리는 중국을 자신의 전략적 구상의 대상으로 공개적으로 선언하지 않았으며, 담화 발표 이후 일본은 중국에 직접적으로 도전하는 것처럼 보이는 많은 행동을 취했다. 그러한 움직임 중 하나는 국가 원수 외교, 즉 총리의 타국 정기 방문을 강조하는 전략인 “세계 지도를 한눈에 보는 외교”이다. 아베 총리는 2012년부터 100개국 이상을 방문했다. 중국과 협력 협정을 맺은 많은 아시아 국가들과 협력하기로 합의했다. 일본의 또 다른 중요한 전략적 움직임은 2016년에 국가가 집단적 자위권을 행사할 수 있도록 하는 새로운 국가 안보 법안을 채택한 것이다. 일본 헌법 제9조는 일본에 대한 정책 옵션으로 무력 사용을 계속 금지하고 있지만, 새로운 국가 안보 법안의 개정은 본질적으로 일본이 보복을 위해 무력을 사용할 수 있는 더 많은 권한을 제공한다. 한편, 중국의 부상에 직면하여 덜 주목받는 발전은 아마도 일본-대만 관계 강화일 것이다. 이는 이 지역의 지정학을 크게 복잡하게 만든다. 탈냉전 기간 동안 중국과 대만 간의 무역과 상업이 확대된 반면, 베이징과 대만 간의 정치적 관계는 여전히 긴장된 상태로 남아 있다. 2008년부터 2016년까지 양안 관계가 따뜻해졌음에도 불구하고, 2016년 5월 8년 만에 대만 최초의 민진당 총통이 취임한 이후 양국 관계는 다시 정체되기 시작했다. 중국은 경쟁 상대인 국민당(KMT)보다 민진당에 대해 훨씬 더 의심이 많다. 왜냐하면 민진당은 중국으로부터 더 많은 분리, 심지어는 독립 가능성까지 더 강력하게 옹호해 왔기 때문이다. 그 사이 일본-대만 관계는 급속히 개선되기 시작했고, 2017년 일본 교류협회에서 일본-대만 교류협회로 명칭이 바뀌면서 최고조에 이르렀다. 일본-중국 관계의 악화는 지역 안보에 불안정한 요소를 추가한다. 중국은 오랫동안 대만의 독립 가능성을 협상할 수 없는 것으로 간주해 왔으며, 대만과 긴밀한 관계를 구축하려는 외국 세력의 모든 시도를 중국의 국익에 대한 위협으로 간주해 왔다. 한반도의 경우, 중국의 부상은 북한과 남한의 경쟁에 또 다른 차원을 더해준다. 중국은 현재 남북한과 공식적인 관계를 유지하고 있기 때문에 중국이 남북한 중 어느 쪽을 선호하는지 주장하기는 어렵다. 흥미롭게도, 중국의 부상으로 인해 냉전 이후 남북한은 중국과의 관계에 더욱 의존하게 되었다. 북한의 경우, 김정은 정권 하에서 중국과의 관계가 점진적으로 악화되고 있음에도 불구하고, 중국은 미국 영향력의 위협에 맞서기 위해 평양이, 신뢰하는 몇 안 되는 국가 중 하나이다. 한국에 중국의 경제 성장은 엄청난 기회를 제공한다. 이러한 희망으로 인해 한국은 북한과의 긴장이 지속되고 한미 군사동맹을 둘러싼 중국의 경계심에도 불구하고 2015년 중국과 자유무역협정(FTA)을 체결하게 됐다. 그럼에도 불구하고, 2016년 한국의 고고도미사일방어체계(THAAD) 배치 결정은 중국과 한반도 관계에 전환점이 됐다. 중국은 사드를 중국 영향력 축소를 위한 전진 배치로 간주해 중국의 한국 연예계 및 수출 불매운동을 불러일으켰고, 이는 사실상 한국 경제에 타격을 입혔다. 한편, 사드는 한반도에서 고조되고 있는 핵 위기를 관리하려는 미국 주도의 노력을 무시하고 북한이 추가 핵 실험을 실시하도록 도발하기도 했다. 부분적으로 중국의 부상으로 인해 국제사회는 일반적으로 중국이 북한의 비핵화 과정에서 중요한 역할을 하고 있다고 믿고 있다. 동남아시아에서 중국 부상의 가장 큰 결과는 아마도 지역 국가들이 주변의 새로운 강대국에 전략적으로 대응해야 한다는 긴급한 요구일 것이다.


중국과 동남아시아의 많은 국가들이 소위 비동맹 운동의 일원으로 냉전 시대에 손을 잡았지만, 중국과 남부 이웃 국가들과의 관계에는 적대감과 자비가 물씬 풍긴다. 일반적으로 중국-동남아시아 관계는 1997년 아시아 금융위기 이후까지 큰 진전을 이루지 못했다. 위안화 가치를 절하하지 않기로 한 중국의 결정은 태국, 인도네시아 등 국가를 추가적인 경제적 피해로부터 구해냈고 동남아시아에서 중국의 위상과 이미지를 크게 향상시켰다. 새로운 세기의 경제 호황에 맞춰 중국은 동남아시아를 세계 강국으로서의 영향력 확대를 뒷받침할 편리한 지역으로 여겼다. 동북아와 달리 동남아시아는 중국의 협력에 더 유리한 환경을 제공하는 것으로 보인다. 동남아시아가 아시아와 아프리카 및 중동을 연결하는 중요한 해로를 보유하고 있다는 사실은 이 지역의 지정학적 중요성을 입증한다. 만약 중국이 말라카 해협, 람복 해협 등 이 지역의 주요 해로에 대한 효과적인 접근과 통제권을 얻게 되면 중국은 일본, 한국, 대만과의 무역을 '막음'하여 이들의 안보에 도전할 수 있다. 아프리카와 중동에서는 특히 남중국해 영유권 분쟁 등 동남아시아 지정학적 이해관계를 가진 국가로서의 위상을 공고히 할 수도 있다. 반면 미국과 일본은 중국과 비슷한 계산을 공유하고 있다. 동남아시아는 전략적 위치로 인해 이 지역이 국가 간 지정학적 경쟁의 전쟁터가 되고 있다. 동남아시아에서 중국 부상의 가장 큰 결과는 아마도 지역 국가들이 주변의 새로운 강대국에 전략적으로 대응해야 한다는 긴급한 필요일 것이다. 미국, 일본과 달리 중국은 동남아시아와의 근접성으로 인해 특히 중국, 베트남, 필리핀, 인도네시아 등이 연루된 남중국해 분쟁을 고려할 때 긴박한 안보 도전에 직면해 있다. 동중국해와 마찬가지로 남중국해의 스프래틀리 군도와 파라셀 군도도 어업과 경제적 권리를 규정하는 데 중요한 영유권을 둘러싸고 주변 국가들이 경쟁하고 있다. 청구인들 사이의 긴장으로 인해 이 지역에서는 빈번한 충돌이 발생했다. 예를 들어, 2014년 중국의 파라셀 군도(Paracel Islands) 근처 석유 시추 작업으로 인해 베트남은 중국에 대해 강력하고 적대적인 성명을 발표했고, 이는 나중에 베트남에서 대규모 반중 시위를 촉발시켰다. 한편, 청구국의 어선과 순찰선의 충돌(가장 최근인 2017년 베트남과 인도네시아 사이)은 흔히 발생하며, 모든 청구국은 힘을 뽐내기 위해 이 지역에서 정기적인 군사 훈련을 실시했다. 남중국해 영유권 분쟁 장기화로 인해 중국이 이 지역에서 공격적인 매립 노력을 펼치면서 중국과 타국 간 갈등이 고조될 정도로 긴장감이 고조되고 있다. 중국의 부상에 맞서 동남아시아 국가들은 중국의 주권 주장을 굴복하지 않으면서 중국과 무역 관계를 유지해야 하는 딜레마에 직면해 있다. 학자이자 외교관인 키쇼어 마부바니(Kishore Mahbubani)가 지적했듯이, 동남아시아국가연합(ASEAN)의 설립과 성숙은 의심할 바 없이 지난 반세기 동안 이 지역에서 가장 의미 있는 진전이었다. 지정학적 측면에서 보면 다음과 같이 주장할 수 있다. 중국의 부상은 동남아시아 국가들이 균형을 맞추는 수단으로 제도적 균형을 채택하도록 장려했다. 미국, 일본, 한국, 인도, 호주도 포함된 ASEAN 플러스 포럼에 중국을 초대함으로써 동남아시아 국가들은 본질적으로 중국을 협상을 위한 다자간 환경에 포함시켜 후자의 일방적인 행동을 더욱 어렵게 만든다. 역외 강대국의 참여는 ASEAN에게 이들 국가를 서로 균형을 맞추거나 "경쟁"함으로써 이익을 유지할 수 있는 옵션을 제공한다.


세계무대에서 강대국으로 떠오르는 국가 중 인도는 중국의 뒤를 잇는 가장 최근의 국가이다. 2015년 인도는 세계에서 가장 빠르게 성장하는 경제가 되었다. 중국은 14억의 인구를 자랑하지만 인도는 13억의 인구로 뒤지지 않는다. 또한, 인도의 젊은 인구는 중국의 급속한 노령화 인구와 뚜렷한 대조를 이룬다. 인도의 규모와 경제 확장으로 인해 많은 관찰자들은 인도를 미래의 강대국으로 선전하게 되었다. 인도는 냉전 시대에 중국을 가장 먼저 인정한 국가 중 하나였으며 최근 양국 간 무역이 엄청나게 확대되었지만 지정학적 측면에서 중국의 부상은 인도의 전략적 중요성을 강화한다. 러시아를 제외하면 인도는 아마도 중국 국경 근처에서 중국의 확장을 견제할 수 있는 충분한 능력을 갖춘 유일한 국가일 것이다. 중국 외에 인도와 파키스탄은 아시아에서 유일하게 핵무기를 보유하고 있으며, 각 국가는 100개 이상의 핵무기를 보유하고 있다. 2008년 이후 이 지역에서 인도의 엄청난 영향력으로 인해 미국과 일본 등이 뉴델리와의 협력을 적극적으로 추진하게 되었다. 인도의 지정학적 중요성으로 인해 인도는 버락 오바마 행정부 시절 미국의 아시아 전략 중심축으로 여겨졌을 뿐만 아니라, 도널드 트럼프 행정부도 전통적인 지정학적 개념인 '아시아 태평양'을 '인도-태평양' 개념으로 대체했다. 인도는 중국의 부상에 맞서 중국과의 협력을 유지하면서도 중국과의 균형을 위해 전통적 관계를 재정비하는 등거리, 즉 중도 전략을 채택했다. 양국 간 무역이 계속 확대되고 브릭스 포럼(브라질, 러시아, 인도, 중국, 남아프리카공화국), 상하이협력기구(SCO) 등 채널을 통해 대화가 이뤄지고 있는 가운데, 인도는 계속해서 미국, 일본, 동남아시아와 더불어 양국과 긴밀한 관계를 모색하고 있다. 나렌드라 모디 인도 총리는 2014년부터 양국 관계 강화를 위해 매년 미국을 국빈 방문해왔다. 또한 중국의 일대일로 계획에 대응하여 인도와 일본은 병행 계획으로 아시아-아프리카 성장회랑(AAGC)을 구축하기로 합의했다. 2017년에 인도는 미국, 호주, 일본과 함께 사변형 전략 대화(개인의 목표 달성, 기업의 경쟁력 강화, 국가의 정책 수립 등)에 참여하기로 합의했다. 이 포럼은 아베의 민주주의 안보 다이아몬드 개념에서 발전한 포럼이다. 인도와 동남아시아 간 경제 교류 이후 인도는 모디(Modi) 정부 하에서 동남아시아 국가들과의 전방위적 협력을 심화시키려는 이니셔티브인 액트 이스트(Act East) 정책을 채택했다. 인도가 성장하는 이웃 국가를 여전히 경계하고 있다는 것은 분명하다.


중국의 경제 성장이 일본을 제치고 가까운 미래에 미국을 제치고 세계 최대 경제 대국이 될 가능성을 두고, 시진핑 국가주석 하에서 계속해서 성장함에 따라, 중국은 새 세기에도 성장을 유지하려는 새로운 야망을 품고 있다. 2013년 카자흐스탄 방문에서 Xi는 실크로드 경제벨트와 21세기 해상 실크로드로 구성된 일대일로 계획의 수립을 발표했다. 일대일로 계획은 시장 통합을 실현할 글로벌 통합 프로젝트로 구상된다. 무역과 인프라 협력을 통해 계획된 도로를 따라 60개 이상의 국가가 참여한다. 일대일로 계획을 통해 중국은 경제를 더욱 발전시키고, 평화롭고 자비로운 이미지를 공고히 하며, 세계에서 대국 지위를 확립하고자 한다. 2017년 5월 중국은 베이징에서 제1회 '일대일로' 국제협력 정상포럼을 개최해 일대일로 계획의 중요성을 상징했다. 이번 행사에는 130개국 이상에서 29명의 외국 정상과 대표들이 참석했다. 지정학적 측면에서 중국의 서구화는 장기적인 유럽중심주의 세계관을 뒤집고 유라시아에 새로운 의미를 부여한다. 중국의 중앙아시아 방향 전환은 중국의 야심을 드러내는 중요한 움직임이다. 일대일로 덕분에 중앙아시아, 카자흐스탄, 키르기스스탄, 타지키스탄, 투르크메니스탄, 우즈베키스탄의 '5개 스탠스'가 갑자기 전략적 중요성을 갖게 되면서 전 세계의 주목을 받게 되었다. 또한, 동유럽 역시 유럽대륙 실크로드 경제벨트의 종착점으로 통하는 관문으로서 일대일로로 인해 전략적 위상이 크게 향상되었다. 새로운 세기로의 중국의 도약을 상징하는 일대일로 계획은 아시아 국가들이 경쟁 또는 균형 전략을 채택하도록 직접적으로 자극한 반면, 인도와 일본의 다자간 인도-태평양 전략과 동남아시아의 제도적 균형 전략에 대한 동의에서 알 수 있듯이 , 일부 국가는 중국 경제에 대한 의존도를 줄이기 위해 시장 다각화를 선택한다는 점도 주목해야 한다. 결과에 관계없이 대만과 한국은 모두 동남아시아와의 관계를 강화하기 위해 소위 '남방 정책'을 채택했다. 2016년 대만은 중국에 대한 경제적 의존도를 낮추고 인도와의 관계 개선을 통해 지정학적 균형을 맞추려는 희망으로 신남향 정책을 채택했다. 마찬가지로, 2017년에 한국은 동남아시아와의 관계 강화를 목표로 하는 '신남방' 정책을 발표했다. 대만과 한국은 모두 일대일로 계획에서 제외되어 있다. 결론적으로, 중국의 부상에 대한 지역적 반응을 조사한 결과, 대부분의 국가는 중국의 영향력 증가를 경계하고 중국의 영향력에 맞서 균형을 유지하기 위해 다양한 조치를 채택한 것으로 나타났다. 중국은 의심할 바 없이 세계 경제의 중요한 원동력이고 중국 시장은 전 세계에 수많은 기회를 제공하지만, 중국의 엄청난 규모와 무언의 의도로 인해 많은 주변 국가들이 여전히 불안하고 경계심을 갖고 있다. 지정학적 우려는 중국의 영향력과 경쟁하거나 중국의 영향력에서 벗어나는 행동으로 바뀌었고, 많은 전략이 인도 및 동남아시아와의 협력을 중심으로 이루어졌다. 중국이 중앙아시아를 향해 서쪽으로 성공적으로 진출한 것에 주목하고, 특히 인도, 일본, 한국, 대만의 동남아시아를 향한 전략적 전환은 동남아시아에서 잠재적인 균형 세력의 출현을 시사한다. 동남아 경쟁이 중국과 인도, 아세안 등 주요 국가들의 대결로 발전할지는 지켜봐야 할 것 같다.

Quartz 웹사이트(https://tinyurl.com/ya5t7ybo ), "일대일로, 중국의 새로운 실크로드 계획 이해를 위한 가이드" by Willa Davis

중국의 지속적인 부상은 여러 가지 요인에 달려 있으며, 경제 발전을 위한 안정적인 지역 환경을 유지하는 것이 가장 중요하다. 평화로운 환경은 중국이 경제 성장을 유지하고 소득 격차, 도시와 농촌 간의 발전 격차 등 국내 문제를 완화하는 데 집중해야 하는 전략적 기회를 제공한다. David Shambaugh 교수가 가장 최근에 제안한 예측인 총체적 붕괴의 조짐에서 중국은 살아남은 것처럼 보이지만 여러 가지 지역적 상황이 중국의 부상을 방해할 위험이 있다. 치명적인 핵 능력을 확보하려는 북한의 끊임없는 노력은 지역 안보를 불안정하게 할 뿐만 아니라 중국의 안보에도 도전한다. 중국은 지역의 평화와 안정을 염원한다. 인도와 중국 사이의 분쟁 중인 국경인 악사이 차이나(Aksai China)를 둘러싼 인도와의 긴장과 남중국해에서 미국과의 전략적 경쟁 또한 중국의 부상을 탈선시킬 수 있는 갈등에 빠뜨릴 가능성이 있다. 일대일로 계획이 중국의 평화적 이미지와 지위를 강화하는 데 필요한 해결책인지 여부는 아직 결정되지 않았다.


V.북한


2018년 초 북한의 깜짝 포용정책으로 인해 마침내 동북아 지정학에 새로운 움직임이 등장했다. 그해 초부터 동북아의 지정학적 정세에는 많은 변화가 일어났다. 문재인 정부의 한국은 러시아와 일본과의 관계를 더욱 긴밀하게 연결하기 위해 신북방정책을 제안하여 비교적 원활하게 진행되어 왔다. 북한은 핵 정책과 그에 따른 제재 조치로 인해 점진적인 고립이 초래된 이후 이 지역의 모든 행위자들과 다시 가까워질 기회를 갖게 되었다. 그러나 중국, 러시아, 일본, 미국 등 다른 관련 국가의 주체적 입장과 이들이 지역 정치 상황 발전에 어떤 영향을 미칠지는 아직 명확하지 않다. 한반도와 주변국의 정치에서 우리가 목격한 확실한 변화는 아마도 이 지역의 미래에 중대한 영향을 미칠 것이다. 북한의 군사적 지위는 당연히 이번 회의에서 자주 논의되는 문제였다. 안드레이 구빈(극동연방대학교) 교수에 따르면, 북한이 핵무기를 개발하는 이유는 상대적으로 작은 나라를 보호하기 위한 비용 효과적인 방법이기 때문일 가능성이 높지만 그는 또한 북한의 실제 핵무기 능력에 회의적이었다. 그러나 핵무기의 위협만으로도 실제 전쟁의 가능성은 낮아질 수 있으며, 그에 수반되는 높은 위험때문에 지역에 어느 정도 안정을 제공할 수 있다고 러시아 전문가인 아나스타샤 바라니코바(해양국립대학교)는 말했다. 북한은 미국은 물론 다른 이웃 국가들과도 중립 관계를 맺음으로써 가장 큰 이익을 얻을 것이라고 생각한다. 이는 또한 북한과 전 세계에 최고의 안전 보장을 제공할 것이다. 한편, 자주 등장하는 또 다른 주제는 몇 년 전부터 북한에서 볼 수 있는 시장 구조였다. 북한을 여러 차례 방문한 전문가 채드 오캐롤(NK뉴스)과 마이클 스페이버(백두문화교류소) 두 전문가가 북한 방문 경험을 전했다. 두 사람 모두 시장이 대부분의 북한 주민들의 삶에서 필수적인 부분이 되었으며 요즘 시장에서 찾을 수 있는 많은 제품이 기술 분야에서도 선진국의 제품과 점점 더 유사해지고 있다는 점에 동의했다. 이는 또한 북한이 어떻게 동북아 경제협력에 더욱 적극적으로 통합될 수 있는지에 대한 의문을 제기한다. 정기웅 박사(한국외대)는 북한을 통합하고 관련 국가들의 평화적 상황을 달성하는 가장 좋은 방법은 북한의 실제 목표가 무엇인지에 달려 있다고 설명했다. 이에 따라 최선의 결과를 얻기 위해서는 북한을 다르게 대우해야 하지만, 현재로서는 북한이 무엇을 위해 노력하고 있는지 정확히 알기 어려울 수 있다. 다른 복잡한 요인으로는 추재우 교수(경희) 및 미마키 세이코 교수(다카사키 경제대학)가 설명하는 것처럼, 이 지역에서 가장 평화롭고 안정을 이루기 위해 다음 단계로 나아갈 방법을 생각할 때 고려해야 할 한국, 일본, 중국 간의 때때로 역설적인 관계가 있다. 


VI.쓰시마의 전략적 중요성


미국, 중국, 러시아 간의 지정학적 경쟁이 심화되면서 해협이 중요한 해상 운송로로서 전략적 중요성이 높아졌다. 대한해협의 동쪽 수로로도 알려진 쓰시마 해협은 일본, 한국, 중국 등 세계 최대 경제국이 위치한 동북아시아의 중요한 교차로에 위치해 있다. 길이 243㎞의 대마도 해협은 러시아와 중국 및 인도·태평양 양대 중견국인 한국과 일본을 연결하는 좁은 수로이자 일본해로 들어가는 관문 역할을 하고 있다. 4개국 모두의 중요한 해양 통로이자 아시아와 유럽을 연결하는 항로가 통과하는 곳으로, 매년 수백만 톤의 화물이 통과하는 동북아 지정학적 지형에서 중요한 역할을 한다. 이는 특히 세계 무역의 약 75%를 차지하는 G20 국가의 경우 세계 무역의 중요한 관문이 된다. 한일 양국이 영해 (UNCLOS의 12nm 대신) 를 3nm 로 합의했기 때문에 폭 23nm의 해협 17nm가 국제 공해로 지정됐다. 해협은 또한 군함과 항공기의 주요 통과 경로 역할을 하며 감시 및 정보 수집에 중요한 위치를 차지한다. 경제적, 안보적, 문화적 중요성 외에도 쓰시마 해협은 환경적으로도 중요한 의미를 갖고 있다. 해협의 독특한 지형과 해류로 인해 해협은 다양한 해양 생물의 필수 서식지가 되었다. 해협에는 철갑상어, 일본장어, 감성돔 등 멸종위기종들이 많이 서식하고 있다. 해협의 물은 또한 많은 어종의 중요한 산란장이므로 어업과 양식업에 필수적인 지역이다. 해협의 독특한 지형과 해류로 인해 해협은 다양한 해양 생물의 필수적인 서식지가 되었다. 한편, 쓰시마 해협은 일본의 석유 수입을 위한 주요 해상 경로로서 가장 중요하다. 쓰시마 해협은 도쿄의 석유 및 가스 수입량의 90% 이상이 이 해협을 통과하기 때문에 국가의 에너지 안보에 매우 중요하다. 일본 경제는 석유 수입에 크게 의존하고 있으며, 이 석유의 거의 대부분은 중동에서 유입되어 말라카 해협과 남중국해를 거쳐 쓰시마 해협을 건너거나, 동중국해로 유입된다. 결과적으로 해협을 통한 원유 흐름이 중단되면 일본 경제와 에너지 안보에 상당한 영향을 미칠 수 있다. 후쿠오카를 포함한 일본의 서부 항구는 쓰시마 해협을 통해 세계 나머지 지역과 연결되어 있으며 혼슈와 규슈 사이의 해상 무역로와 인근 간몬 해협을 통한 세토 내해 무역로의 중요한 부분을 형성한다. 일본 해양안전청은 해협 주변 해역을 순찰하고 보호하는 일을 담당하며, 일본 시민과 자산의 안전과 보안을 보장한다. 한국 경제는 해상 무역에 크게 의존하고 있으며 수출입의 대부분은 쓰시마 해협을 통해 해상, 특히 일본, 중국, 동남아시아로 운송된다. 한국 해운 항로의 대부분이 대마도 해협을 통과하며, 특히 시애틀, 샌프란시스코 등 미국 서해안 항구와 교역합니다 . 해협의 중심에 위치한 쓰시마섬은 한반도와 오랜 문화·경제 교류의 역사를 갖고 있다. 이 섬은 조선 시대 한일 관계에서 중요한 역할을 했으며 여러 차례 역사적인 전투가 벌어진 곳이기도 하다. 일본해와 태평양으로 향하는 관문이라는 쓰시마 해협의 전략적 위치는 미국에 그 중요성을 부여하는 가장 중요한 요소 중 하나이다. 쓰시마 해협은 미국이 일본의 중요한 동맹국이기 때문에 이 지역의 평화와 안보를 유지하는 데 매우 중요하다. 일본해와 태평양으로 통하는 관문이라는 쓰시마 해협의 전략적 위치는 미국에 있어 그 중요성을 높이는 가장 중요한 요소 중 하나이다. 한국전쟁 이후 한국에 주둔한 미국의 입장에서 이들 항구와 해협은 미국에게 매우 중요하다. 따라서 후자는 해협에서 항해의 자유를 유지하고 해군 자산의 안전하고 중단 없는 이동을 보장하는 데 관심이 있다. 해협은 중국이 일본, 한국 및 기타 지역 국가와 무역하는 데 중요한 해운 경로이다. 해협은 제품을 전 세계 시장에 수출하기 위해 주로 해상 운송에 의존하는 무역 국가로서 중국의 중요한 운송 경로이다. 해협은 중국이 인접한 해안선 너머로 해군력을 투사할 수 있게 해주기 때문에 동북아에서 중국의 해군 전략에 매우 중요하다. 중국은 남중국해와 동중국해에서 그랬던 것처럼 러시아와 함께 대마도 해협에서도 항행의 자유와 해양 주권의 한계를 거듭 밀어붙였다. 쓰시마 해협은 러시아 해군이 태평양으로 접근하는 데 중요한 전략적 위치이다. 동아시아 시장에 직접 접근할 수 있기 때문에 해협은 러시아의 중요한 무역로이기도 하다. 러시아의 가스와 석유를 ​​한국, 중국, 일본으로 수출하려면 해협을 건너야 한다. 쓰시마 해협은 러시아와 일본의 외교 관계에도 중요하다. 러시아가 관리하고 일본 북쪽에 위치한 쿠릴열도는 양국 간 오랜 영토분쟁의 대상이다.


쓰시마 해협은 협력을 통해 완화할 수 있는 5가지 주요 위협에 직면해 있다. 첫째, 좁고 복잡한 해협은 기름 유출 및 기타 환경 재해로 이어질 수 있는 충돌 및 좌초와 같은 해양 사고에 취약하다. 사고의 위험을 줄이기 위해 지역 국가들은 해상 교통 및 기상 조건에 대한 정보 교환 시스템을 구축했다. 해상 안전을 강화하고 그러한 사고를 막기 위해 국가들은 사고 보고 및 조사를 위한 프로토콜도 수립했다. 둘째, 해협의 여러 섬에 대한 소유권을 두고 일본과 한국 사이에 영유권 분쟁이 진행 중이다. 이러한 분쟁은 무력 충돌로 확대될 가능성이 있으며, 이는 해협의 안전과 안보를 위협할 수 있다. 리앙쿠르 암초를 둘러싼 분쟁은 20세기 초반으로 거슬러 올라가는 오랜 역사를 갖고 있으며, 한일 관계는 물론 지역 안정에 더 폭넓은 영향을 미친다. 셋째, 북한의 군사활동은 해협에 심각한 위협이 되고 있다. 우리 해군에 따르면, 북한은 이 지역에서 잠수함 작전을 수행하는 것으로 알려져 있고, 미사일 시험발사도 이 지역에서 이뤄져 이 지역 선박의 안전에 대한 우려가 커지고 있다. 넷째, 해협은 중요한 어장으로, 중국과 북한 선박의 불법 조업이 지속적으로 문제가 되어 왔다. 이는 어업의 지속가능성을 위협할 뿐만 아니라 합법적인 어선의 안전에도 위험을 초래한다. 다섯째, 기후 변화는 해류와 기상 패턴에 심각한 변화를 일으킬 가능성이 있으며, 이는 해협의 안전과 항해 가능성에 영향을 미칠 수 있다. 해수면 상승과 폭풍 활동 증가로 인해 해안 침식이 발생하고 항만 및 항로와 같은 주요 인프라가 손상될 수도 있다. 이 지역 국가들은 오염이 해양 환경에 미치는 영향을 최소화하기 위한 대응 계획 수립, 자원 및 인력 조정 등을 포함하여 기름 유출 및 기타 위험 물질을 포함한 해양 오염을 모니터링하고 관리하기 위한 메커니즘을 확립했다. 해양 안보를 강화하기 위해 지역 국가들은 정보를 교환하고 보안 위협에 대한 대응을 조율하기 위한 공유 플랫폼을 구축했다. 여기에는 해군 순찰 및 감시 작전의 조정은 물론 불법 복제, 밀수 및 기타 보안 문제에 대한 정보 공유가 포함된다. 중요한 해상 항로로서 해협의 전략적 중요성은 미국, 중국, 러시아 사이의 지정학적 긴장으로 인한 불확실성의 맥락에서 더욱 높아지고 있으며, 이는 결과적으로 한일, 일본-러시아, 그리고 일본-중국 간 기존 긴장을 더욱 심화시킬 수도 있다. 따라서 쓰시마 해협을 통한 안전하고 자유로운 통행을 보장하는 것은 인도 태평양 협력 체제의 일부인 해양 안보 노력의 중요한 요소이다.


VII.합종연횡


8월 18일, 한·미·일 정상이 캠프데이비드에서 첫 3국 정상회담을 가졌다. 군사 및 정보 협력을 심화하기로 한 합의는 동북아 지정학을 미지의 영역으로 이끌었다. 조 바이든 정부는 북한의 위협 고조, 중국과의 관계 악화, 러시아의 우크라이나 침공 등을 고려해 과감하고 체계적인 지역 전략을 추진해왔다. 이와 같은 다자간 연합, 다시 활성화된 쿼드 (호주, 인도, 일본, 미국)와 상대적으로 새로운 AUKUS 협정은 미국을 중심으로 하는 아시아 태평양 지역의 전통적인 허브 앤 스포크 안보 협력 모델을 강화한다. 미국의 관점에서 볼 때, 동아시아에서 미국의 가장 중요한 동맹국인 한국과 일본 간의 긴장된 관계는 오랫동안 전략적 장애물이었다. 바이든은 버락 오바마의 부통령이었을 때부터 역사적 분쟁과 영토 문제로 오랫동안 갈등을 빚어온 두 나라가 울타리를 고치도록 돕고 싶어 했다. 윤석열 대통령이 취임 초 한일 국교정상화를 과감하게 결정한 것은 바이든에게 흔치 않은 기회를 제공했다. 구체적으로 윤 대통령은 지난 3월 2차 세계대전 당시 강제징용 피해자들에게 배상을 위해 일본에 돈을 요구하지 않기로 결정했는데 , 당시 한국인의 35%만이 지지했고 약 59%가 반대했다. 일본과의 긴밀한 관계를 구축하는 것은 한국을 중추적인 글로벌 플레이어로 만들겠다는 윤 대통령의 외교정책 목표를 달성하는 데 매우 중요하다. 예를 들어, 박근혜 전 대통령은 그렇게 크고 중요한 이웃 국가와 적대적인 관계를 유지하면서 야심찬 동북아 평화협력구상을 추구하기 위해 고군분투했다. 윤 대통령이 이견을 완화하고 보다 긍정적인 양국 관계를 공고히 할 수 있을지는 두고 볼 일이다. 한미일 협력을 제도화하려는 노력에 중국과 북한이 반발할 가능성이 크다. 그러나 잠재력을 최대한 발휘하려면 이 새로운 억제 구조에는 양국과의 대화에 대한 개방성이 동반되어야 한다. 오해를 막고 중국의 주요 관심사인 대만 상황의 추가 확대를 막기 위해 미국은 중국과 군사 통신 채널을 재구축 하는 노력을 강화해야 한다 . 마찬가지로, 한국과 미국은 일본의 지원을 받아 북한에게 외교적 대화에 참여할 준비가 되어 있다는 점을 전달해야 한다. 캠프 데이비드에서 구상된 강화된 3국 억제 태세만으로는 지역 평화를 달성할 수 없다. 그러나 한-미-일 파트너십에 대한 가장 큰 도전은 국내, 특히 한국에서의 정치적 압력이다. 일본과의 관계를 복원하기로 한 윤 대통령의 결정을 비판하는 사람들은 대통령이 순진하며 한국이 이 그룹에 합류한 데 대해 막대한 대가를 치르고 있는 반면 얻을 수 있는 것은 거의 없다고 믿는다. 윤 대통령의 경우, 이러한 반대론자들을 설득하는 것이 그의 대선 성공에 매우 중요할 것이다. 그의 대선 승률은 0.74%에 불과 했고 , 집권한 지 거의 16개월이 지난 지금 그의 지지율은 37.6%에 불과하다. 미국과 일본이 한국이 이 문제를 해결하도록 도울 수 있는 방법은 세 가지가 있다. 첫째, 안보 협력 강화는 확실히 중요한 외교 정책 성과이지만, 그룹은 경제 및 기술 지원에 관한 협정의 이행을 가속화해야 한다. 이러한 측면에서 눈에 띄는 진전을 이루고 윤 대통령을 비판하는 사람들에게 실질적인 혜택을 제공하면 여론이 새로운 파트너십에 대해 보다 호의적인 시각으로 전환하는 데 도움이 될 수 있다. 둘째, 중국이 계속해서 한국을 상대로 강압적인 상업외교를 펼칠 경우, 미국의 대응은 한국 국민들에게 매우 중요할 것이다. 도널드 트럼프 전 미 행정부는 2016년 중국이 한국의 사드(THAAD·고고도미사일방어체계) 배치를 제재 했을 때 아무것도 하지 않았다. 이 문제에 대해 3국이 함께 행동할 수 있을지 여부가 그룹의 미래를 결정하는 핵심 요소가 될 것이다. 더욱이 바이든 행정부가 인플레이션감소법과 CHIPS 및 과학법처럼 외국 기업을 차별하는 법안을 더 많이 제정한다면 한미 안보협정에 찬성하는 한국 여론을 돌릴 수도 있다. 셋째, 기시다 후미오 일본 총리는 한-일 관계 개선에 적극적으로 나서야 한다. 기시다 수상은 협조적이었지만 많은 사람들은 그의 행동이 윤 대통령이 감수한 정치적 위험에 걸맞지 않는다고 생각한다. 그들은 또한 기시다 자민당의 일부 의원들이 일본의 오랜 한국 점령에 대해 부적절하고 종종 조잡한 발언을 함으로써 올리브 가지를 확장하려는 윤 대통령의 시도를 약화시킬 수 있다는 점을 우려하고 있다. 2024년 미국 대선에서 트럼프가 승리할 경우 한국이 직면하게 될 위험에 비하면 한국에서 여론을 설득하는 일은 하찮은 일이다. 이 경우, 유아기 한일-미국 파트너십에는 미래가 없을 수도 있다. 외교적 성과를 공고히 하고 동북아 정책 역전을 막기 위해 바이든은 캠프 데이비드 합의를 올 11월까지 전면 이행해야 한다.


VIII.21세기 동북아 지역주의
 

지구 공간에 대한 모든 지역적 상상과 마찬가지로 동북아시아의 영토 범위는 지정학적 패턴과 지정학적 소속이 다른 세계 지역과 겹치는 국가의 일부로 구성된다. 대부분의 국가가 다지역적 입지를 이점으로 전환하는 방법을 찾는 반면, 동북아시아는 주요 국가 행위자의 제한적인 수렴과 대체 지역적 상상 속에 자신을 위치시키려는 경향으로 인해 어려움을 겪고 있는 것 같다. Julian Dierkes와 Mendee Jargalsaikhan이 관찰했듯이, 동북아 지역통합은 다른 지역보다 훨씬 뒤떨어져 있다. 이것이 정확할 수도 있지만, 그러한 지속적인 불일치는 주와 하위 주 지역 간의 조직적 연결을 구축하려는 계획이 부족하기 때문이 아니다. 여기서 우리는 동북아시아로 간주하는 공간 내에서 지역적 분기와 융합의 교대 역학을 밝힌다. 동북아시아의 지역적 차이는 적어도 부분적으로 Franck Billé에 의하면 갈등, 식민, 제국주의, 억압적인 역사(예: 몽골, 청, 일본 제국주의와 식민주의, 짜르 또는 소련 영토 획득을 선호하는 조약, 한국 전쟁, 등)로 드러나고, 디르케스와 자르갈사이칸에 의하면, 국가 간 관계 내에서 동북아시아의 현상 유지를 보다 광범위한 지정학적, 지경학적 역학이 지역화를 억제하는 "대치"라고 설명한다. 이는 아직 공식적으로 비준되지 않은 남북한 간의 평화를 적절하게 특징짓는 것이다. 현재 진행 중인 쿠릴 열도를 둘러싸고 일본과 러시아가 벌이고 있는 분쟁에도 '대치'가 적용될 수 있다. 이 용어는 또한 1990년대 중반까지 중국/러시아 국경을 의미하기도 했는데, 이때 러시아 국가의 영토 양보로 양국의 전체 국경이 확정되기 시작하여 2008년에 완전히 해결되었다. 다자간 및/또는 양자간 협력은 동북아시아 특유의 것이 아니라 일반적으로 중국의 부상, 역사적 갈등, 영토 분쟁과 같은 지역 내외의 "감정의 골"과 지정학적 우발 상황이 국가 간의 이해관계를 형성하는 데 중요한 역할을 한다. 예를 들어, 2016년 달라이 라마의 몽골 방문으로 인해 중국은 몽골 제품에 대한 관세를 인상했다. 또한, 한국은 2016년에 미국의 사드(THAAD) 미사일 시스템의 자국 영토 배치를 허용했다. 이는 서울의 유라시아 이니셔티브(시베리아 횡단철도와 러중북과 한국을 잇는 파이프라인 건설)에 대한 중국의 참여를 문제화시켰고, 이는 2017년 박근혜 대통령의 탄핵과 함께 이 프로젝트를 좌절시켰다. 이 지역에서 경제적 리더십을 주장하려는 일본의 노력은 종종 회원국들에게 명백히 이기적인 것으로 간주된다. 북한의 대남 정책과 핵 확산을 저지하려는 미국의 노력에 대한 저항은 지역 상황에 심각한 영향을 미친다. 하지만, 요즘 추세로 보면 북한이 세계 시류에 편승하려고 노력함이 보인다. 지금 세계는 지도자들의 권력을 딸에게 양여하는 것이 대세다. 최근에야 방송에 출현한 푸틴의 딸을 비롯하여, 트럼프, 김정은의 2세 들이 돋보인다. 더 나아가 북미 수교가 이루어지면, 북한의 경제개발 투자는 미국, 서방, 한국, 일본, 러시아 등이 참여할 것으로 보인다. 북한은 중국식 국가자본주의 모델이나 러시아식 권위주의 모델을 고려할 수도 있을 것이지만, 이에 앞서 UN군을 위시한 주북 미군, 자위대 등이 북에 주둔하게 되면, 핵 탄두는 중국으로 향하게 될 것이다. 김정은 왕조체제는 당분간 유지될 것이지만, 한국의 급진 좌파는 와해될 가능성이 있다. 저자는 한국의 좌파는 국가의 대의를 위해 국가 자본주의가 아닌 유럽형 자본주의 모델을 수용할 것을 촉구한다. 


동북아시아는 중국과 러시아 이상으로 구성되어 있지만, 위에서 언급한 바와 같이 지역적 차이는 다양한 역사와 현재의 국가 간 관계에 기인할 수 있으며, 이는 러시아와 중국의 대표적인 경제 비전인 유라시아경제연합(EAEU)과 일치한다. EAEU와 일대일로 이니셔티브(BRI)는 각각 더욱 응집력 있는 지역 미래에 필수적이다. 현재 러시아의 '아시아 중심' 정책과 아시아태평양경제협력체(APEC), 아시아태평양경제사회위원회(ESCAP) 가입 등을 통해 동북아 지역화에 대한 관심이 높아지고 있음을 시사한다. 상하이협력기구(SCO) 산하 중앙유라시아 안팎에서 자유무역지대를 구축하려는 최근의 노력은 동북아시아의 모델이 될 수 있다. 국경 분쟁과 안보 문제에 초점을 맞춰 2003년에 출범한 SCO는 더 큰 경제적 초점을 맞춰 왔으며, 중국과 러시아 관리들로부터 EAEU와 BRI를 조정하는 데 유용한 플랫폼으로 평가받고 있다. 그러나 Jonathan Hillman이 지적했듯이 “EAEU와 SCO 회원은 깔끔하게 겹치지 않으며, SCO에는 여러 추가 국가가 포함되어 있습니다. 높은 관세와 정치적 긴장을 안고 있는 두 국가인 파키스탄과 인도가 2017년 SCO에 가입하면서 자유무역지대가 탄생할 가능성은 더욱 낮아졌습니다.” 마찬가지로 동북아시아 국가들 사이의 뚜렷한 이념적 차이는 경제 통합을 방해할 것이다. 일본, 한국, 몽골은 북한 및 중국과 독특한 관계를 구축해 왔지만, 러시아와 중국이 경제적 주권을 의미 있는 수준으로 양보하지 않으려는 태도로 인해 동북아 지역 통합이 계속해서 심각하게 저해되고 있다. EAEU와 SCO는 모두 각자의 지휘권을 갖고 있는 국가의 영향력을 강화하도록 설계되었다. 더욱이, 지역 연결에 대한 두 가지 비전은 "방어적 태세"를 유지한다. 즉, EAEU는 러시아의 이익을 보호하는 반면, 연결을 촉진하는 SCO를 둘러싼 모든 수사에도 불구하고 중국은 자본 통제로 금융 흐름을 제한하고, 인터넷 제한으로 정보 흐름을 방해하며, 보안정책을 통한 사람과 물품의 이동을 감시한다. 이러한 전략은 국내 안정과 자기 보존에 대한 모스크바와 중국의 정치적, 실존적 이해관계를 대변한다. 중국이 EAEU에 가입할 가능성은 거의 없다. 왜냐하면 이것이 조직 내에서 모스크바의 영향력을 약화시킬 것이기 때문이다. 시진핑 중국 국가주석과 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 상호 칭찬과 공동 파트너십에 대한 암시를 꾸준히 쏟아냈음에도 불구하고, 특히 동북아에서 극명한 중국과 러시아 간의 격차는 여전히 지역 통합의 근본적인 장벽으로 남아 있다. 예를 들어, 중국은 동북아시아에서 경제적으로나 인구학적으로 러시아보다 크지만 영토적으로는 부족하다. 중국의 북동부 지역은 노동력이 풍부하지만 토지가 상대적으로 적은 반면, 러시아의 극동 지역은 국토의 거의 1/3을 차지하지만 인구는 5%에 불과하다. 중국 헤이룽장성만 해도 러시아 극동 인구의 6배에 달하는 인구를 보유하고 있다. 이러한 사실 중 어느 것도 러시아나 중국 관리들에게 잊혀지지 않고 있으며 전자는 종종 중국 이주에 대한 위협에 대해 걱정하고 있다. 후자는1858년 아이군 조약과 1860년 북경 조약(칼라한)에 따라 이전 청나라 영토 600,000제곱킬로미터를 러시아에 잃은 것을 후회한다. 동부 지방으로 이주하는 다양한 아시아 민족에 관한 러시아의 역사적 우려는 짜르 시대 후기에 "황색 위험"을 선전하는 범슬라브주의자들로 나타났으며, 한국인의 잠재적인 분열된 충성심에 대한 우려는 1938년 스탈린이 처음으로 대규모 인종 이주를 촉발시켰다. 풍부한 데이터 셔틀 거래에도 불구하고 중국 기업가들이 러시아로 건너가는 것과 관련하여 이민 공포의 불길을 부채질하는 수사가 이 지역에서 지속적으로 다시 부상하고 있다. 예를 들어, 2000년에 푸틴은 “가까운 미래에 우리가 실질적인 노력을 기울이지 않으면 수십 년 안에 원시 러시아인 인구도 주로 일본어, 중국어, 한국어를 사용하게 될 것”이라고 말했다. 극동 지역의 러시아인 인구를 늘리려는 최근의 노력은 토지를 무료로 제공하고 외국인 투자자에게 러시아 시민을 고용하도록 요구하는 역사적 패턴을 따른다. 위의 사항은 동북아시아의 러시아/중국 국경 지역의 지역 경제 발전에 대한 긴 과제 목록의 일부일 뿐이다. 이 곳에서는 외국인 투자자들도 부패, 취약한 재산권, 소규모 시장 규모 및 열악한 인프라에 직면하고 있다. 그러나 이러한 문제로 인해 대다수의 실제 진행 상황이 제한되어 있음에도 불구하고 수많은 공동 프로젝트 제안이 중단되지 않았다. BRI 이전에도 수백 건의 중국/러시아 공동 프로젝트가 문서화되었다. 예를 들어, 2009년 중국과 러시아 정상은 205개 공동 프로젝트 목록을 발표했다. 2015년에는 19개만이 실제로 물리적 형태를 취하게 되었다. 2009년부터 2018년 사이에 발표된 프로젝트 중 32개 중 8개만 완료되었다. 문제의 일부는 개발 프로젝트에 기여할 수 있는 다른 국가들이 해당 지역에 대한 접근이 제한되어 있다는 것이다. 이러한 문제는 해외 방문객과 투자자의 접근을 엄격하게 제한하는 은둔 국가인 북한에서 잘 드러난다. 한편, 몽골과 중국 사이의 4,600km 국경을 따라 공식적인 국경 통과 지점은 5개뿐이다. 러시아와 중국 사이의 4,200km 동부 국경을 따라 공식적으로 26개의 국경 통과 지점이 있지만 활성화된 철도 건널목은 4개뿐이다. 대조적으로, 미국-캐나다 국경은 길이가 두 배나 길지만 철도 건널목은 여섯 배 이상 많다. 몽골-러시아 국경에는 공식 교차점이 10개 있으며, 그 중 2개에는 철도 노선이 있지만 승객 운송이 허용되는 곳은 1개뿐이다. 최근 몽골에서 북쪽으로 러시아, 남쪽으로 중국으로 이어지는 고속도로에 대한 관심이 높아진 것은 BRI 내 역할을 수용하고 동북아시아에서 영토 중심성을 활용하려는 울란바토르의 바람의 일부를 형성한다. BRI 인프라 프로젝트는 중국의 각인 아래 지역을 하나로 묶는 데 도움이 될 수 있다. 예를 들어, 중국-몽골-러시아 경제회랑(CMREC)에는 국경 도시인 만저우리(중국)와 자바이칼스크(러시아)를 통과하는 철도 노선이 포함되어 있으며, 신유라시아 육교는 몽골, 러시아, 벨로루시를 통과하는 철도를 통해 중국과 유럽 연합을 연결한다. 동북아시아 환승 경로는 EAEU 및 유럽연합(EU) 모두와 협력하려는 중국의 추진력을 입증한다. 계획된 철도 연결에는 모스크바와 베이징 간 협력의 주제가 되는 대규모 인프라 투자가 필요하다. 그러나 그러한 많은 프로젝트와 마찬가지로 계획과 홍보가 건설보다 앞섰다. 예를 들어, 중국 엔지니어와 승무원은 2016년에 Tongjiang과 Nizhneleninskoye를 연결하는 철도 교량 부분의 건설을 완료한 이후, 2019년까지 러시아의 노력이 결실을 맺기를 기다렸다. 이러한 지연은 러시아의 건설이 중국보다 오래 걸린다는 사실을 반영할 뿐만 아니라 아마도 남부 이웃 국가와의 연결 수 증가에 대한 러시아의 어느 정도 경계심을 반영할 수 있다. 한편, 모스크바는 투르크메니스탄에서 중국까지의 석유 및 천연가스 파이프라인과 같이 지역적 영향력을 줄일 수 있는 특정 BRI 인프라 프로젝트에 대해 양면적인 태도를 유지하는 동시에 러시아 북부 해안선을 껴안는 해상 경로인 극지 실크로드 개발 계획과 같은 다른 프로젝트를 지원한다. 한편 중국은 BRI에 대한 의혹을 완화하기 위해 "더 큰 유라시아 파트너십"에 관한 푸틴의 수사에 크게 동조하고 있다. 푸틴 대통령과 시 주석 모두 각자의 지역 개발 비전에서 보완성을 찾으려는 강력한 정치적 인센티브를 갖고 있다. 이에 대한 증거는 시 주석이 2017년 베이징에서 열린 제1차 일대일로 포럼에서 EAEU 프로젝트를 언급하며 발언을 시작하는 것에서 찾을 수 있는데, 푸틴 대통령은 자신이 선호하는 "통합 형식" 중에서 BRI를 우선시함으로써 보답했다. 이러한 상호 증진을 추진하는 것은 세계 정치 및 경제 질서에 대한 서구의 헤게모니를 축소하려는 공통된 욕구이다. 


미국과 유럽연합(EU)이 러시아에 대해 제재를 가하고 중국에 대해 점점 더 제한적인 무역 정책을 펼치는 상황에서 시진핑과 푸틴 대통령은 자유 무역과 자유화 지지자로서의 입장을 높이 평가하며, 서구를 문제로 삼는 세계화에 대한 대안적 대화를 주도하고 있다. 이를 위해 러시아와 중국뿐만 아니라 다른 동북아 국가들이 지역적 이니셔티브를 내놓는 구체적인 노력의 일환으로 정회원, 참관인 또는 파트너로서 지역화에 참여한다. 이는 보다 광범위하게 "아시아" 또는 "아시아 태평양"을 지향하며 그 기구로는 포괄적이고 진보적인 환태평양 파트너십 협정(CPTPP), 동남아시아 국가 연합 지역 포럼(ASEAN-ARF), ASEAN 대화 파트너십, 태평양 제도 포럼( PIF), 남아시아지역협력협회(SAARC), APEC, 호주그룹, 아시아인프라투자은행(AIIB), 아시아개발은행(ADB) 등이 이에 해당한다. 더 넓은 범위의 지역 협력 계획에는 SCO와 BRICS가 포함될 수도 있다. 몽골과 북한은 그러한 회원이 아니지는 않지만 일반적으로 일본, 한국, 러시아, 중국에 비해 덜 관여하고 있다. 예를 들어, 몽골은 1990년부터 서구 후원자들에 의해 추진된 시장 개혁과 민주화를 시행했지만 동북아시아의 유일한 내륙 국가여서 수출입을 위해 해양 항구에 접근하려면 (특히 국경을 접하고 있는 두 국가인 러시아 또는 중국과의) 협력 협정이 필요하다. 지역 내 이러한 지리적 중심성은 축복이자 저주이다. 몽골의 위치는 이웃 국가에 대한 의존성을 불러일으키지만 러시아와 중국뿐만 아니라 동북아시아와 중앙아시아 사이의 연결자로서의 역할도 제공한다. 그러나 현재의 몽골은 "지역적 중간성" 상태 또는 Dierkes와 Jargalsaikhan에 의해 이를 “지역 없는 운명”이라고 부른다. 경제개발협정을 통해 동북아를 통합하려는 노력은 1990년대 이후 정체와 어려움에 직면해 왔다. 예를 들어, 국가 간의 정치적 불일치와 자금 부족으로 인해 독특한 모양의 두만강 접경 지역에 접해 있는 중국, 러시아, 북한이 제안한 하나의 경제 협력 개발 프로젝트를 실현하려는 노력이 지속적으로 방해를 받아 왔다. 1991년 유엔 개발 계획의 승인을 받고 1995년 서명된 두만강 지역 개발 프로젝트(TRADP)에는 이 세 국가와 한국, 몽골이 포함되었다. 그러나 일본과 일본에 기반을 둔 아시아 개발 은행의 참여가 부족하여 TRADP는 거의 성과를 거두지 못했다. 2005년 프로젝트의 후속인 대두만구상(GTI)은 2009년 북한이 탈퇴하면서 중단되었다. 세계화 경제에 직면하여 주권 확보를 강조하는 러시아와 북한은 다자간 발전을 지연시켰다. 실제로 지속적인 안보 추구는 1990년대 이후 동북아 양자 및 다자 소지역 협정의 핵심 특징이었다. 더욱이, 군사 및 경제 안보는 계속해서 이 지역의 국제 관계 논의의 틀을 이루고 있다. 안보 언어는 두만강과 비무장지대(DMZ)를 역사적이고 현대적인 정치적, 경제적, 문화적 “완충지대” 또는 “완충공간”으로 묘사하여 정치를 거리두기도 하고 연결하기도 한다. 이러한 프레임은 지역으로서의 동북아의 성격에 대해 심각한 의문을 제기한다. 완충지대라는 개념이 동북아를 이질적인 국가들이 국경을 넘는 계획을 추구하는 다가오는 통합의 장소라는 개념으로 해결될 수 있을까? 이러한 공존과 분리의 역설이 궁극적으로 다른 세계 지역과 비교할 수 있는 방식으로 동북아시아를 구체화하는가? 아니면 동북아시아는 무엇보다도 궁극적으로 분열된 정치 영토를 둘러싸도록 그려진 지도 제작 공간일까? 이 논제를 정책, 학문적 초점, 대중적 상상의 측면에서 환기시키면, '지역적 중간성'은 동북아시아에 보다 일반적으로 적용될 수 있을 것이다. 아시아 태평양 관계보다 인도 태평양에 대한 미국의 강조가 높아지면서 이미 국제 담론에서 제한적인 구매로 어려움을 겪고 있는 지역적 구조에 대한 관심이 전환되고 있다. 미국과 중국이 주요 권력 지렛대를 쥐고 ​​있는 양극화 지정학적, 지경학적 세계 질서를 향한 추세는 두 정부가 북부 연안이 아닌 동아시아 남부 지역에 초점을 맞추고 있다는 점을 고려할 때 서방 정책 결정에서 동북아시아의 위상을 높일 가능성이 없다. BRI 및 중국 자원 개발 프로젝트(예를 들면, 북극)와 관련된 전문가 중 일부를 경고론자로 평가하는 것은 공정하지만, 중앙아시아와 마찬가지로 동북아시아에서도 이웃 국가에 자신의 의지를 강요하는 중국의 능력에 대한 명백한 우려가 나타났다. 그럼에도 불구하고 통합을 향한 추세는 여전히 가능하며 완전히 무시해서는 안 된다. 2014년부터 시작된 서방의 러시아 제재와 2017년부터 시작되는 중국의 대미 무역전쟁이 결합하면서 동북아 구성 국가들 사이에 통합적인 정치, 경제적 역학이 촉발되었다. 예를 들어, 러시아의 "아시아로의 전환"은 18개국과의 비자 협정을 간소화하고 블라디보스토크 자유항을 창설했으며 러시아 극동(RFE) 전역에 우선 개발 지역을 형성했다. 한편, 북극 실크로드는 자원 추출 및 운송 인프라 구축에 중점을 두고 있으며, 이는 또한 중국에 과잉 산업 역량을 위한 출구와 특정 문명 측면 및 환경 규범을 수출할 수 있는 새로운 영역을 제공한다. 남북 도로는 몽골 내에서 건설 중이며 전국에 걸쳐 러시아와 중국의 현재 철도 연결을 넘어 추가 교통 통합을 예고한다. 동북아시아 협력을 발전시키기 위한 공통 기반은 여러가지로 아래에서 몇 가지 더 다뤄 보고자 한다. 중국과 러시아의 가장 큰 시너지 효과는 에너지 부문에 있다. 중국은 세계 에너지 수입국 중 1위를 차지하고 있고, 러시아 경제는 석유와 천연가스 생산 및 수출에 크게 의존하고 있다는 사실과 관련이 있다. 중국의 자원 수요는 러시아의 공급 및 투자 욕구와 일치한다. 더욱이, 남중국해와 동중국해에서 미국의 해군력 전시에 대한 공통된 불만은 적어도 어느 정도 태평양에서 러시아와 중국의 해양 정책을 상호 지지한다. 간단히 말해서, 정책적 관점에서 볼 때, 러시아의 "아시아 중심축"과 중국의 러시아 연방과의 계산된 파트너십의 수렴은 21세기 동북아 대내외 관계의 지역적 범위와 역학을 정의하는 데 시사점을 가질 것이다.


IX.베링해와 북극해


동북아 복합국가의 구성 가능성을 고려할 때, 영토적 함정(애그뉴—특정 정치적 이념이나 정당을 지지하는 유권자들이 특정 지역에 집중적으로 거주하는 현상)뿐만 아니라 영역 전체의 초점에서 탈피할 가치가 있다. 북미와 유럽, 북아시아 사이를 여행한 사람이라면 좌석 등받이 모니터에 편리하게 표시되는 경로가 북극해로 향하는 북위도를 횡단한다는 사실을 알게 될 것이다. 극 투영이 표시된 세계 지도는 북극해와 북태평양이 만나는 지점에 있는 국가들이 근접해 있음을 보여준다. 해양 경계는 남중국해의 연안 국가와 관심 강대국 사이의 눈에 띄는 논쟁선을 구성하는 반면, 베링해와 북극해는 또한 동북아시아와 북미 국가 간의 상호 작용과 경쟁의 장소이기도 하다. 인기 있는 디스커버리 채널 TV 쇼 Deadliest Catch의 16번째 시즌 태그라인 “The Russians are Coming”에서 동북아시아 국경이라는 보다 넓은 개념 내에서의 경쟁이 명백히 드러난다. 이는 러시아 정부가 최근 레드 킹크랩 어업 개시를 지연한 것과 관련이 있다(유명한 레드 킹크랩의 학명은 Paralithodes camtschaticus이며 러시아 반도의 이름을 따서 명명되었다). 러시아 게잡이 시즌은 전통적으로 미국과 캐나다보다 먼저 시작되어 러시아 게가 먼저 세계 시장에 진출하고 가격을 책정할 수 있게 되었다. 그러나 초기 시작으로 인해 고기의 품질이 저하되고 향후 수확을 위한 번식도 약화되는 것으로 나타났다. 수확을 지연시키려는 러시아 정부의 노력은 지속 가능성에 대한 관심을 암시하지만, 또한 러시아 게 어업은 미국 및 캐나다 함대와 국경을 넘는 어종을 두고 직접적인 경쟁을 벌이게 된다. 알래스카는 미국의 나머지 지역을 합친 것보다 더 긴 해안선을 가지고 있으며 북태평양, 베링해, 북극해에 이르는 해안 지역이다. 북미와 동북아 어업 및 영공의 사실상의 연속성과 상호 관련된 경제는 북극 해상 운송 채널의 전망과 결합하여 확장된 동북아 지역 포집에 대한 고려를 촉발한다. 자신의 지역으로 보든 동북아시아의 일부로 보든 중국과 러시아는 각각 북극 접근에 이해관계를 갖고 있다. 중국은 2018년 첫 북극 정책을 통해 '근북극 국가'임을 주장했다. 앞서 언급한 바와 같이 중국은 북극을 통해 중국과 북유럽을 연결하는 극지 실크로드 개발에 도움을 주겠다고 제안하기도 했다. 소련이 개발한 운송 경로인 러시아의 북극해 항로로 구성된 이 환승 통로의 확장 버전은 지구 평균의 거의 3배에 달하는 극지방 온난화를 활용할 것이다. 또한 중국국영석유공사(CNPC)와 중국 실크로드기금은 2017년 12월 가동을 시작한 러시아 야말 액화천연가스 프로젝트의 지분을 확보했다. 이러한 러시아와 중국의 합작 협력은 백해의 아르한겔스크와 항구에서 러시아 중부까지의 철도, 항구 확장을 촉진할 가능성이 있다. 2021년 북극이사회 의장직을 앞두고 있는 마를렌 라루엘(Marlene Laruelle)은  러시아의 북극 정책에 대한 보고서에서 “모스크바는 착취에만 초점을 맞추지 않는 경제 발전 형태를 설계하는 것이 구조적으로 불가능하다는 것을 여전히 상상할 수 없습니다”고 밝히며, “광물과 화석 연료를 사용하여 새로운 인적 자본을 창출합니다.” 따라서 자원 활용을 위한 새로운 파트너십이 모스크바의 우선순위라는 것은 놀라운 일이 아니다. 이러한 북극 프로젝트에는 논란이 없지 않다. 잠수함을 포함하는 중국의 "심해 해군"에 대한 전망은 "러시아 해역"에 주둔하는 다른 국가에 대한 러시아의 우려를 촉발시켰다. 마이크 폼페오(Mike Pompeo) 전 미국 국무장관은 2019년 5월 핀란드 로바니에미에서 열린 외무장관 회의에서 북극에서 중국의 “공격적 행동”을 선전하면서 외교적으로 시선을 돌리는 것과 동등한 가치를 얻었다. 그러나 이 연설은 중국의 동북아 경제 프로젝트에 관한 많은 전문가들처럼 크게 무시되었을 수도 있지만, 새로운 시장과 지역에 진출하려는 중국의 노력에 종종 수반되는 전율적인 어조가 뒤따랐다. 중국의 해외 투자를 주제로 한 많은 작가들은 특정 인프라가 소프트 파워를 하드 파워로 쉽게 전환할 수 있음을 인정하면서 "현재로서는"이라는 문구를 포함한다. 위에서 언급한 바와 같이, 동북아시아의 지역적 수렴은 부분적으로 더 넓은 지정학에 의해 주도되지만 지경학, 천연자원의 이용 및 환경에 대한 그에 따른 영향과 분리될 수는 없다. 한편, 많은 BRI 프로젝트는 파트너 국가가 아직 유럽 식민지였을 때 시작된 구식이거나 완료되지 않은 인프라 프로젝트를 대체하거나 완료하고 있다. 그 과정에서 이러한 인프라 개선은 이전 식민지 개척자와 유사한 거래 의존성과 관련된 "감정의 골"이나 불안감을 불러일으킨다. 부분적으로는 지역 내 대부분 정권의 권위주의적 성격으로 인해 덜 광범위하게 고려되는 것은 광범위한 국가 대중의 환경 문제가 지역적 영향을 미치는 방식이다. 국유림(재조림된 산림 제외 - 지역적으로는 1998년, 전국적으로는 2016년에 처음)에 대한 벌목을 금지하기로 한 중국의 결정으로 인해 중국 목재 제품 산업은 원목, 목재 및 펄프재를 해외에서 수입하여 수요를 충족시켰다. 여기에는 산림이 풍부하지만 현금이 부족한 국가(예: 페루, 파푸아뉴기니, 모잠비크, 미얀마, 솔로몬 제도, 인도네시아)에서의 벌목 임대가 포함되었다. 또한 환경적 부담이 이들 국가에 전가되어 산이 벗어지고, 강이 오염되고, 유역이 손상되고, 종 서식지가 파괴되었다. 러시아의 시베리아와 극동 지방이 점점 더 인기를 끄는 나무 수확 장소가 되면서 이러한 곤경에 처해 있다. 헥타르당 미화 2달러 또는 에이커당 미화 0.80달러의 요금은 다른 국가의 벌목 비용보다 훨씬 낮으며 만연한 부패의 유령을 불러일으킨다. 중국에는 세계 10대 건설 회사와 다양한 목재 완제품 산업(예: 가구, 악기 등)이 있다. 또한 중국은 이미 동북아시아 전역에 걸쳐 필수 교통 인프라를 개발하고 있어 추가 벌목 가능성이 높다. 중국의 목재에 대한 국제 수요는 1998년과 2016년에 국내 벌목을 제한한 이후 10배 증가했다. 그러한 제한에도 불구하고 2017년에 목재 제품 산업은 500개의 등록 회사가 참여하여 230억 달러 규모의 산업에 달했다. 따라서 많은 사람들이 러시아 목재 벌목을 위해 러시아 파트너십을 형성했는데, 이는 가치 기준으로 중국 목재 수입의 20%를 차지한다. 2019년 시베리아 화재는 화재로 훼손된 보호림에 벌목을 허용하는 법에 따라 방화범이 책임이 있을 수 있다는 소문과 관련하여 대중의 항의를 불러일으켰다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 러시아의 산림 산업이 “매우 부패했다”고 언급한 이후, 상원은 벌목으로 인한 삼림 벌채와 관련해 러시아 산림청장에게 이의를 제기했다. 이에 대해 이 관계자는 중국 기업들이 양보의 선을 넘었다고 비난했다. Duma에서 목소리를 찾을 수 있는 현존하는 대중의 우려에도 불구하고 목재 수확물을 크라스노야르스크 쪽으로 더 서쪽으로 옮기려는 계획이 존재한다. 동북아시아, 특히 시베리아에서 나타나는 자원 민족주의의 또 다른 예는 리스트뱐카에 있는 중국 생수 공장에 대한 온라인 시위에서 100만 명이 넘는 서명이 수집된 것이다. 이 공장은 바이칼 호수의 물을 수출할 예정이다. 중국의 역사 문헌이 바이칼 호수를 한 제국의 옛 이름인 "북해"로 성문화했으며, 그 영토를 러시아에 양도한 1858년 조약에 의문을 제기했다는 점은 호수에 거주하는 러시아 주민들의 불안감을 촉발시켰다. 그들의 반응은 이르쿠츠크 중앙 도로의 이름을 "칼 마르크스 거리"로 바꾸고 도시가 중국 관광으로 경제적 이익을 얻고 있음에도 불구하고 광고판과 간판에 한자를 사용하는 것에 항의하는 것이었다. 이와 대조적으로 중국의 자유 무역 국경 마을인 만저우리(Manzhouli)는 인구 25만명의 도시에 120개의 공장과 1만명을 고용하는 공장을 갖춘 주요 목재 가공 허브로 부상했다. 도시의 건축물은 가짜 양파 돔, 성 바실리 성당의 복제품, 세계에서 가장 큰 마트료시카인 호텔(마이어스) 등 러시아 문화에 대한 경의를 표한다. 이러한 역동적인 상호작용과 고립이 이 특별한 이슈의 핵심을 형성한다. 독특한 인종, 국가, 문화 집단으로 구성된 많은 지역과 마찬가지로 국경지대는 가장 활기차지만 동시에 험난한 환경일 수 있다. 쿠릴 열도는 러시아와 일본 관계에 치명적인 문제임이 입증되었고, 남북한은 여전히 ​​DMZ에서 불만을 품고 있으며, 중국 혐오증은 몽골에서 여전히 두드러지게 남아 있다. 블라디보스토크와 하얼빈시는 러시아/중국 국경 반대편에서 온 사람들을 수용하는 길고 복잡한 역사를 가지고 있다. 동북아시아를 하나의 지역으로 만드는 것은 힘들겠지만, 지역 연결성과 경계 구별 관행의 다양한 측면을 강조하여, 공유된 몇 가지 중복되는 주제에 대해 서로 논의하는 스탠스와 지속 가능하지만 항상 변화하는 지역을 이해하기 위한 대안적 접근 방식을 제공하는 스탠스를 제안한다.


X.경계와 관문 및 변형


지역 경계를 정하는 것은 학자들에게 항상 복잡한 작업이다. 학자들은 자신의 형식적 특성을 국제적 경계를 넘어 공유된 특징과 차이점이라는 현실과 조화시켜야 한다. 그들의 공헌에서 Boyle과 Iwashita에 따르면 동북아시아를 구별하는 것은 국경을 따라 경제 교류가 증가함에도 불구하고 지역 내부 경계가 여전히 심하게 위험 발생 가능성이 있다는 점이다. 남북한과 같은 내부 경계는 엄격하게 군사화되어 있는 반면, 이 지역의 외부 경계는 본질적으로 더욱 글로벌하다. 즉, 러시아, 미국, 중국이 모두 동북아를 별개의 지역으로 유지하면서도 추가적인 통합을 방해하는 방식으로 이 지역에 영향력을 행사하고 있는 것이다. 내부의 견고함과 상대적인 외부의 불확정성의 대조는 동북아시아를 다른 아시아 지역에서 볼 수 있는 경제적, 정치적 연결성에 비해 예외적인 지역으로 만든다. 작가들에게 동북아는 하나의 지역으로 상상될 수 있지만, 이러한 지리적 상상은 정치적, 사회적 공동체로 해석되지 않는다. 위험에 노출된 국경 관행과 외부 영향 모두 지역 커뮤니티 구축을 방해했다. 한편, 그의 공헌에서 Jeremy Tasch는 러시아 극동 지역의 다리를 재료이자 은유로 바라본다. Tasch는 교량을 국제적 연결과 경제적 투자를 촉진하는 관문일 뿐만 아니라 특정 지평을 더 가까이 가져오는 은유로 본다. 이 경우, 러시아 극동의 물질적, 정책적 가교는 최근 블라디미르 푸틴 대통령의 아시아 중심(Asian Pivot) 하에 모스크바 기반 프로젝트의 일부가 되었다. 실제 교량 건설은 블라디보스토크 시의 확장과 이 도시를 지역 경제 및 문화 중심지로 자리매김하려는 노력을 의미한다. 러시아 지방 정부 기관이 이웃 국가의 다른 지방 정부와 연결을 구축하려고 노력함에 따라 상향식 효과도 있다. Tasch는 다리의 은유에는 단순히 연결 이상의 의미가 있다고 제안한다. 동시에 그의 연구는 새로운 개발 프로젝트의 화려한 미학과 정치적, 경제적 연결 선언을 넘어 물질적이고 은유적인 '교량 공사'의 저층을 살펴볼 필요성을 강조한다. Tasch는 블라디보스토크의 많은 사람들이 최근의 건설 프로젝트와 블라디보스토크 자유항 설립과 관련된 정치 및 경제 프로그램이 자신들의 미래를 위한 관문이 될 수 있을지 의심하고 있다고 주장한다. 그들은 이미 경험한 교량 공사의 피상성에 대해 회의적이며, 곧 눈에 띄는 이점이 거의 없다고 생각한다. 따라서 동북아와의 더 깊은 통합과 이에 따른 경제 발전을 가져오기보다는 다리가 단순히 모스크바로 되돌아갈 것이라는 우려가 있다. 모스크바의 정치적 노력은 실제로 세계의 다른 곳에 집중되어 극동의 발전 지평을 방해한다. 도시는 발전의 지평과 정치적 연결의 은유에서 중요한 역할을 하는 것 외에도 산업 네트워크의 관문이 될 수도 있다. 줄리아 로지노바는 동북아 지역의 에너지 및 자원 기업과 관련한 도시 연결성을 분석한다. 그녀는 결과적으로 나타나는 지리적 네트워크가 경계가 없는 유동 구역도 아니고 전통적으로 인접하고 경계가 있는 지리적 영역도 아니라는 사실을 발견했다. 대신에 등장하는 것은 세계적으로나 내부적으로 모두 연결된 재구성된 동북아시아다. Loginova는 다양한 통합 패턴을 고려하여 광업 및 에너지 기업이 어떻게 서로 다른 지리적 위치를 취하는지 보여준다. 후자는 특히 정치적 도시 중심지에 집중한다. 수도는 국가 통제(특히 국유 기업)를 위한 관문 역할을 할 수 있으며, 중국과 러시아 경제의 경우 동북아와의 연결에 대한 국가적 지향을 나타낸다. 반면 상하이, 홍콩 등 경제적으로 중요한 다른 도시들은 국제 관문으로서 중요한 역할을 하고 있다. 이러한 도시에 본사를 둔 다국적 기업은 동북아시아 자원을 세계 경제와 연결하는 데 도움을 준다. 마지막으로, 동북아시아의 실제 자원 추출 현장에 더 가까이 위치한 작은 도시들은 그 자체로 다양한 지역, 국가 또는 글로벌 규모와 연결될 수 있는 자원 접근에 대한 다양한 관문이다. 결과적으로 도시 연결의 지리학은 깔끔하게 확장된 동북아시아에 대한 혼란스럽고 복잡한 개념이다. 모스크바와 같은 도시는 잠재적으로 블라디보스토크보다 런던과 같은 도시와 더 밀접하게 연결되어 있기 때문에 국가 네트워크가 더 넓은 글로벌 경제 네트워크 내에서 어떻게 지향되는지 고려하지 않고서는 지역을 상상할 수 없다. 이 글에서는 동북아 통합에 대한 경험적 근거가 있는 주장이 이러한 연결의 정도와 성격, 그리고 그 배후에 있는 권력 구조에 대한 추정에 도전할 수 있음을 시사한다. 동북아 관문에 집중한다는 것은 여러 가지 길을 가는 것이다. 다른 한편, Boyle and Iwashita 역시 변혁이라는 주제를 다루지만, 동북아시아를 연결하기 위한 수십 년간의 다자적 노력에도 불구하고 놀랍게도 변화가 부족함을 시사한다. 그들은 보안의 오랜 차이가 문제임을 확인하고, 코로나19 전염병이 통합 노력이 후퇴한 10년 중 가장 최근에 발생한 것일 뿐이라고 제안한다. 이 글에서 Juliane Schlag은 동북아시아, 특히 만주 역사 지역의 장기적인 산림 경관 변화의 역학을 조사한다. 청나라 통치, 일본 식민 통치, 중화인민공화국 건국 기간 동안 당국은 종종 지역 생태계, 수자원 및 사회 생태학적 환경 및 전통을 훼손하는 정치적, 경제적 목적을 위해 경관을 관리하려고 노력해 왔다. 재삼림화에 대한 최근의 시도는 종종 앞으로 나아갈 방향에 대해 너무 협소한 과학적 또는 경제적 관점을 취한다. Schlag은 역사, 생태학, 지역 경제에 대한 학제간 연구가 동북아시아 전역의 성공적인 산림 및 생태계 복원 정책을 수립하기 위한 필수 전제조건이라고 주장한다. 이 글은 또한 식민지 현대화의 자만심에 의문을 제기하고 현대화 국가에서 수행된 자원 추출의 지속적이고 파괴적인 결과를 드러낸다. 궁극적으로 Schlag의 기여는 환경적으로 결정적인 방식이 아닌 동북아시아의 지배적인 생물 군계 중 하나인 숲에 다시 관심을 집중시킨다. 대신, 그녀는 정치가 어떻게 풍경을 형성했는지, 그리고 재구성된 자연이 어떻게 동북아시아의 공간을 계속해서 형성하는지 보여준다. 


에필로그

중국의 일대일로, 러시아의 '아시아 회귀', 몽골의 '제3이웃정책', 한국의 '신북방' 정책, 일본의 '시스템 안정자' 역할을 위한 북방 벡터(다니구치),⁣⁣⁣⁣⁣⁣⁣ 그리고 북한의 간헐적인 비핵화 제안과 반전은 동북아시아가 특히 세계적으로 중요한 지역이 될 수 있는 잠재력을 말해준다. 그러나 동북아 개발은 여전히 ​​대부분 전망이 좋으며 실제 진전이 이루어지더라도 논란이 끊이지 않는 경향이 있다. 예를 들어, 천연자원 추출을 통해 얻은 견인력은 지역 가구, 주 내 지역 및 국가 차원에서 상당한 경제적, 사회적, 환경적 영향을 촉진한다. 지속적인 개발 전망은 삶과 지역 사회를 개선하고 부정적인 영향을 미칠 가능성이 있다. 동북아시아 전역의 무역 및 운송 연결이 확장되고 태평양과 유라시아 이웃 국가를 연결함에 따라 미래를 계획하기 위해서는 이 지역의 과거와 현재에 대한 더 깊은 이해가 필요하다. 구성 국가가 중국, 러시아 또는 두 국가 모두가 지배하는 지역적 상상 속에 포함되는 것을 피할 수 있는 정도는 불확실하다. 중앙 정부가 에너지 거래와 안보 문제를 지배하는 반면, 지방의 이익은 미국과 EU와 같은 행위자의 외부 이익과 마찬가지로 지역의 의사 결정에 집중된 국가 권한의 상황을 복잡하게 만든다. 예를 들어, 중국 북동부의 랴오닝(Liaoning), 헤이룽장(Heilongjiang), 길림(Jilin) ​​성은 모두 자신의 성 경계에 가장 가깝거나 인프라적으로 접근 가능한 국가와 관계를 추구해 왔다. 국경을 넘는 무역업자들은 사업을 수행하기 위해 유연한 문서 작업을 활용해 왔다. 한편, Loginova는 이 글에서 자원 추출 장소와 추출 기업의 본사(대부분 동북아에서 멀리 떨어져 있음) 사이의 연결을 추적하는 것이 전통적으로 포함되지 않은 도시와 국가를 포함하도록 동북아시아를 위상적으로 확장함으로써 그것과 관련이 있는 지역 연결에 대한 우리의 관점을 복잡하게 한다는 점을 보여준다. 따라서 우리는 동북아시아의 학자와 실무자들 모두가 지역성에 관심을 갖을 것을 제언한다. 동남아시아, 남아시아 등 아시아의 다른 지역도 이미 큰 주목을 받고 있다. 동북아시아 역시 마찬가지로 지속적인 관심을 받을 가치가 있다. 



출처

Why the Tsushima Strait is vital for Northeast Asia’s geopolitics by PRATNASHREE BASU
The Geopolitical Future of Northeast Asia? / Hanns Seidel Foundation Korea
Deterrence is not enough in Northeast Asia by Yoon Young-kwan
Northeast Asia in regional perspective by Alexander C. Diener
The Rise of China and Its Geopolitical Implications by Tony Tai-Ting Liu
담대한 구상, 주한미군 북한 분산배치/박대석 칼럼니스트