트럼프 정부의 버킷리스트

목차
1.0북미 외교 정상화 가능한가?
2.0후진국의 부채 탕감
2.1범 세계적 규모의 부채 탕감 가능한가?
3.0현실주의와 그람시적 패권 이론화
3.1국제 관계와 중국의 패권 도전
참고문헌




1.0북미 외교 정상화 가능한가?

북한은 종종 전 세계와 완전히 고립된 것으로 묘사되지만, 현실은 거의 50개국과 외교적 관계를 맺고 있다는 것이다. 어떤 나라이고, 얼마나 긴밀한 관계일까? 북한의 외톨이 지위는 날이 갈수록 높아지는 듯하다. 하지만 겉보기에 고립된 것처럼 보이는 모습 아래에는 이상한 변칙성이 숨어 있다. 바로 놀라울 정도로 광범위한 외교 네트워크이다. 북한은 1948년 국가 수립 이래 160개국 이상과 정식 외교관계를 수립하였고, 48개국에 55개의 대사관과 영사관을 두고 있다. 영국, 독일, 스웨덴을 포함하여 총 25개국이 북한에 외교 사절단을 두고 있으며, 이는 Lowy Institute의 외교 네트워크 매핑에서 나타난 바와 같다. 중국과 러시아는 당시 공산주의 이웃이었으며, 조선민주주의인민공화국(공식 명칭)이 건국된 후 가장 먼저 외교 관계를 수립한 나라들 중 하나였다. 미국은 이제 전 세계에 평양과의 관계를 끊을 것을 촉구하고 있으며, 유엔 주재 미국 대표 니키 헤일리는 "모든 국가가 모든 관계를 끊을 것"을 촉구했다. 조치를 취한 국가 중에는 스페인, 쿠웨이트, 페루, 멕시코, 이탈리아, 미얀마(버마) 등이 있으며, 이들 국가는 모두 지난 몇 달 동안 대사나 외교관을 추방했다. 포르투갈, 우간다, 싱가포르, UAE, 필리핀은 모두 국교를 중단하거나 다른 관계를 단절했다. 하지만 전 세계의 많은 북한 공관과 북한이 주재하는 공관은 계속해서 공무를 계속할 것이다. 일부 국가들은 관계를 강화하는 것처럼 보이며, 평양은 여러 아프리카 국가들과 건설 프로젝트에 협력하고, 다른 국가들과는 에너지와 농업에 대한 회담을 갖고 있다. 그러나 북한과의 외교적 관계는 심각한 결함을 가지고 있다. 세계에서 가장 발전된 경제권들로 구성된 국제기구인 경제협력개발기구(OECD)의 35개 회원국 중에서 평양에 대표부를 두고 있는 나라는 겨우 6개국 뿐이다. 미국은 북한과 외교 관계를 수립한 적이 없다. 일본도, 한국도 마찬가지이다. 즉, 미국과 가장 가까운 아시아 동맹국 중 일부는 평양에서 나오는 희소한 정보를 얻기 위해 다른 국가에 의존하고 있다. 이러한 조치는 독일, 영국, 스웨덴과 같은 국가로부터 나온 것으로, 이들 국가는 그곳에 공동 거주지를 두고 있지만 아직까지 대사들을 소환하거나 수도에 있는 북한의 대표부를 폐쇄하지 않고 있다. 북한은 아시아, 유럽, 중동, 아프리카 등지에 사무실을 두고 있으며, 이러한 네트워크는 합법적, 불법적 수입을 창출하고 유엔과 일방적 제재의 끊임없이 확대되는 감시망을 회피하는 데 중요한 역할을 했다. 대사관들은 대부분 자체 자금으로 운영되고 있으며, 불법 활동을 위한 전면 조직으로 운영된다는 의혹이 널리 퍼져 있다. 북한 대표부의 유럽 주재원들은 대사관 건물이 불법적으로 지역 기업에 임대되고 있다고 불평했다. 역사적으로 평양과 우호적인 국가인 파키스탄에서 북한 외교관의 거주지에 침입한 사건이 발생하면서 그가 대규모 주류 밀수에 연루되었을 것이라는 의혹이 제기되었다. 양측의 정보기관은 서로의 공무원을 의심한다. 그들은 외교관들을 면밀히 감시하고 엄격한 여행 제한을 가한다. 북한은 자국 외교관들이 망명할 것을 우려해 이들에 대한 집중적인 방첩 감시도 실시하고 있다. 이러한 모든 문제를 고려할 때, ‘외교를 통해 무엇을 이룰 수 있을까?’라는 의문이 자연스럽게 제기된다. 쿠바, 베네수엘라, 라오스 등 일부 사회주의 또는 공산주의 국가의 경우, 북한과의 관계는 일종의 상호 이념적 지원을 가져다준다. 하지만 오늘날 그러한 형제적 외교 관계는 공유된 이념보다는 반미주의라는 공통된 흐름에 의해 유지되고 있다. 시리아와 이란의 경우도 마찬가지다. 평양 외교관들은 어디에 파견되든 정부 지지를 장려하고 "적대적인" 감정을 반박해야 한다. 이러한 태도는 때로는 예상치 못한 방향으로 전개될 수 있다. 예를 들어, 런던의 이발사가 김정은의 헤어스타일을 비판하자 당황한 표정을 지으며 질책하는 것이다. 독일 등 평양에 대표부를 두고 주북하는 서방 국가들은 외교적 의사소통 채널을 열어두는 것이 중요하다고 생각하며, 외교가 한반도 문제의 최선의 해결책이라고 믿는다. 또한, 이들은 귀중한 서비스를 제공할 수도 있다. 예를 들어, 2016년 평양에서 체포되어 미국으로 돌아온 직후 사망한 미국 학생 오토 웜비어를 만날 수 있도록 허용한 사람은 스웨덴 외교관들이었다. 평양 주재 영국 대사는 그곳에 대사관을 두는 것은 가치 있는 일이고, 비용도 적게 들며, "잠재적으로 불안정한 상황에서 국제 사회의 눈과 귀 역할을 할 수 있는 좋은 입장"에 있을 것이라고 주장했다. 미국 국무장관 렉스 틸러슨은 미국이 이제 북한이 "협상 테이블로 돌아올 방법을 찾는다면" 북한과 대화할 의향이 있을 수도 있다고 밝혔다. 하지만 트럼프 행정부가 "은둔 국가"나 전 세계와의 외교적 가치에 대해 어떤 입장을 취하든, 북한의 외교 네트워크가 취약한 상태는 현대에 있어서 예외적인 경우이다. 평양과 전 세계 사이에는 아무리 취약하더라도 연계가 존재하며, 북한과의 외교적 선택지는 아직 고갈되지 않았다. 미국은 북한이 '비핵화' 준비 외교를 희망한다. 요점은 한국은 2국가 2체제로 동결하며, 북미수교의 조건으로 핵무기 운용권은 미국에 넘기고 대신 김정은 체제 보장과 경제 개발에 힘을 실어준다. 북한 지도부는 러시아식 권위주의 체제에 호감이 갈 것이고, 북한에 미군이 주둔하면서 자연스럽게 무기체계는 차후에 미국과 논의될 것이다.


2.0후진국의 부채 탕감

IMF의 투명성 정책은 공개된 직원 보고서 및 기타 문서에서 시장에 민감한 정보를 삭제하고 당국의 정책 의도를 조기에 공개하는 것을 허용한다. HIPC(Heavily Indebted Poor Countries) 이니셔티브에 대한 상업 채권자의 참여는 약했다. 부채 조정 프로세스와 HIPC 부채 구제를 위한 채권자 자금 조달 보증 확보에 대한 논의가 진행 중이다. 에리트레아와 수단의 HIPC 결정 지점에 대한 진전은 더 제한적이었다. HIPC 이니셔티브에 적격한 39개국 중 36개국이 완료 지점에 도달했다. IMF 및 세계 청산에 따라 강력한 정책 성과에 대한 만족스러운 실적을 확립하고 IMF, 세계은행 및 아프리카 개발 은행에 대한 미지급 채무를 청산하거나 나머지 외부 채권자에 대한 미지급 채무를 청산할 계획을 준비한다. IDA(International Development Association) 및 IMF와 변동 완료 지점 트리거에 대해 합의한다. 2018년 9월 세계은행 상무이사의 지지를 받은 FY19-22는 2018년 2월 IDA 이사회에 대한 기술 브리핑과 춘계 회의에서 채권자 및 주주들의 지원을 바탕으로 은행은 FY19 동안 최대 1억 4,000만 달러의 IDA 미지급금 청산 보조금을 특별하게 지원하고 있다. 세계은행이 관리하는 MPF(Multi-Partner Fund)는 2014년에 소말리아의 지속 가능한 재건 및 개발을 위한 조정된 자금 조달 플랫폼을 제공하기 위해 설립되었으며, 소말리아 협약, 그리고 세계은행이 비교 우위를 가지고 있는 곳이다. HIPC 이니셔티브는 규칙 기반 부채 구제 프레임워크이다. 이니셔티브는 엄격한 기준에 따라 구속되었다. 이러한 맥락에서 1996년 HIPC 이니셔티브 행동 프로그램에는 영구 시설이 되는 것을 방지하고 도덕적 위험을 최소화하며 개혁 프로그램의 조기 채택을 장려하는 것을 목표로 하는 "일몰 조항"이 포함되었다. 이사회는 또한 2004년 말 데이터를 기반으로 이니셔티브의 소득 및 부채 기준을 충족하는 국가에 잠재적인 HIPC 자격을 제한하기로 결정했다. HIPC 이니셔티브는 신규 진입자에게 효과적으로 폐쇄되었다. 동시에 그들은 2004년 말 데이터를 기반으로 잠재적인 HIPC 자격을 위해 제한되는 국가 목록을 승인했다. 2011년에 이사회가 소득 및 부채 기준에 대한 두 번째 데이터 차단을 추가하기로 결정하면서 제한되는 국가의 수가 더욱 줄었다. 제한되는 국가에 과도한 압력을 가하는 것을 피하기 위해 이사회는 또한 이러한 국가가 HIPC 부채 구제에 대한 자격 기준을 충족하는 경우 단계를 거쳐 사전 설정된 기한 없이 HIPC 이니셔티브 프로세스를 거칠 수 있도록 허용하기로 결정했다. IDA 및 IMF 이사회의 결정에 따라 이 목록에 대한 추가는 국가가 2004년 말과 2010년 말 기준에 대한 기준을 충족한다는 것을 보여주는 새로운 데이터가 제공되는 경우에만 고려할 수 있다. 소말리아의 IMF 및 세계은행에 대한 체납금은 약 3억 3,500만 달러에 달했으며, 수단은 2017년 IMF/WB 공동 부채 지속 가능성 분석에 따르면 여전히 외부 부채 위기에 처해 있다. 수단은 아직 결정 지점에 도달하고 HIPC 부채 구제 자격을 얻기 위한 모든 요건을 충족하지 못했다. 다자 기관 및 양자 채권자를 포함한 외부 채권자와의 관계 정상화는 부채 구제의 핵심 전제 조건이다. 세계은행은 수단에 대한 기술 지원 및 자문 서비스를 계속 제공하고 있다. 짐바브웨는 현재 HIPC 이니셔티브 및 MDRI(Multilateral Debt Relief Initiative)에 따라 부채 구제 자격이 없다. 또한 HIPC 이니셔티브와 MDRI에 따른 부채 구제 자격이 확립되지 않은 다자 채권자에게 장기적으로 큰 체납이 있는 유일한 국가이다. 공공 부채 구성의 변화로 인해 부채 서비스 비용이 2010년 GDP의 0.7%에서 2017년 1.9%로 증가했으며 일부 국가에서는 상당히 높은 수준이 나타났다. 여러 국가가 국제 채권 시장에 접근하거나 국내 부채를 크게 늘렸다. 클럽 외부 채권자가 증가했다. HIPC 이니셔티브에 따른 채권자에 대한 부채 구제의 총 비용은 짐바브웨가 2016년 10월에 빈곤 감소 및 성장 신탁에 대한 체납금을 청산했고, 그 후 IMF 집행 이사회는 체납금 누적으로 인해 부과된 "구제 조치"를 해제했으며, 여기에는 짐바브웨의 PRGT(빈곤감소 및 성장 신탁기금) 자원 접근에 대한 공식 자격을 회복하는 것도 포함된다. 이의 추정치는 예비적인 것이며 HIPC 결정 및 완료 시점, 해당되는 경우 체납금 청산을 포함한 여러 가정에 따른 영향을 받으며, 이들 국가는 MDRI 구제 자격을 갖추고 있다. 다자간 채권자의 99% 이상이 완료 시점 이후 HIPC에 대한 HIPC 부채 구제의 총 비용에서 차지하는 비중으로 추산하여 HIPC 이니셔티브에 참여하기로 약속했다. 여러 다자간 채권자는 IDA가 관리하는 부채 구제 신탁 기금으로부터 약속된 부채 구제 조항을 이행하기 위한 지원을 받았다. 대부분 파리클럽 회원국도 HIPC 이니셔티브에 따라 요구되는 것 이상의 추가 부채 구제를 제공하기로 자발적으로 약속했다. 파리클럽이 아닌 공식 양자간 채권자에게 귀속되는 부채 구제 금액은 2017년 말 PV 기준으로 49억 달러로 추산된다. 이러한 추정치에는 현재 자격이 있는 HIPC에 대한 향후 추가 부채 구제, 완료 시점 날짜의 잠재적인 미끄러짐 또는 기타 요소로 인한 추가 구제가 고려되지 않는다. DRTF(Debt Relief Trust Fund) 프레임워크에 따라 적격 채권자를 지원하는 실제 비용은 HIPC가 그러한 지원에 적격하게 되면 결정되며 이 문서에 제시된 추정치와 다를 수 있다. 지난 1년 동안 비파리클럽 양자 채권자로부터 HIPC 이니셔티브에 따른 부채 구제 제공이 다소 증가했다. 비파리클럽 공식 양자 및 민간 상업 채권자의 참여를 확보하는 것은 HIPC 이니셔티브가 시작된 이래로 과제였으며 지금도 그렇다. 비파리클럽 비용의 약 17%를 책임지는 비파리클럽 채권자는 아직 HIPC 이니셔티브에 참여하지 않았다. 세계은행과 IMF 직원들은 도덕적 설득과 이러한 채권자의 참여를 늘리기 위한 HIPC 자체의 노력에 계속 의존해 왔다. 에리트레아는 오랜 갈등 끝에 1991년에 독립했으며 여전히 취약한 국가이다. 유엔은 소말리아 알샤바브 민병대를 지원한 혐의로 2009년 에리트레아에 제재를 가했다. 에티오피아는 최근 아페르키 대통령과 에티오피아 총리 아비 아메드가 두 나라 간의 전쟁 상태를 공식적으로 종식시키고 외교 관계, 운송 및 통신을 재수립하는 공동 선언에 서명하면서 해결되었다. WB-IMF 합동팀은 부채 지속 가능성 평가를 작성했으며, 이는 2019년 7월 26일 IMF 이사회에서 논의될 예정이다. HIPC 부채 구제를 위한 자금 조달 보증 확보에 대한 논의는 2019년 4월 워싱턴 DC에서 열린 원탁 회의에서 시작되었으며, 파리 클럽 회원국을 포함한 주요 양자 채권국은 다른 HIPC 요건이 충족된다는 전제 하에 부채 구제에 대한 광범위한 지원을 표명했다. EU는 1억 유로로 추산되는 새로운 예산 지원 프로그램으로 소말리아에 대한 지원을 강화하고 있다. IMF는 소말리아가 체납금을 상환할 때까지 재정 지원을 제공할 수 없지만, IMF는 주요 전문 분야에서 기술 지원을 제공해 왔다. 2015년 2월, IMF는 기술 지원 및 역량 구축을 지원하기 위해 960만 달러 규모의 다중 기부자 신탁 기금을 출범시켰다. 소말리아는 3차례의 성공적인 협의를 거쳤으며, 3차례의 1년 직원 모니터링 프로그램을 성공적으로 완료했다. 소말리아의 네 번째 SMP(Single Member Plurality의 약자로, 1인 1표 다수결 선거제)는 경영진의 승인을 받았으며 UCT(Universal Criteria for Transparency 투명성에 대한 보편적 기준) 조건부 기준을 충족한다는 승인을 위해 2019년 7월 이사회에 제출될 예정이다. IMF 사절단은 2018년 7월에 수단을 마지막으로 방문하여 국가의 경제 발전과 정책을 검토하고 새로운 직원 모니터링 프로그램으로 지원할 수 있는 개혁 프로그램을 수행하려는 당국의 역량과 의지를 평가했다. 대부분의 석유 수입 손실과 대규모 거시경제 불균형의 축적은 광범위한 경제 성장과 빈곤 감소를 향한 진전을 방해했다. 장기적으로 수단은 새로운 비교 우위를 개발하고 정교한 외국 기술과 투입물에 접근하기 위해 중요한 구조적 개혁을 채택하고 이행해야 하며, 이를 통해 국가의 경제적 잠재력을 끌어내고 성장 전망을 높이는 데 도움이 된다. 세계은행은 신탁 기금을 사용하여 기술 지원과 자문 서비스를 계속 제공하고 있다. 현재 포트폴리오는 약 80%의 지출률을 가진 약 1억 1,300만 달러 규모의 8개 프로젝트로 구성되어 있다. 초기 MDRI 신탁 기금 보충 비율은 1.477380 U였다. 부채 구제가 제공된 날짜의 환율이 사용되었으며, 부채가 아직 제공되지 않은 경우 2017년 12월 말 현재의 환율이 사용되었다. 결정 시점에 PV 기준으로 계산된 HIPC 이니셔티브 지원 비용은 부채 구제에 적용되는 평균 이자율을 사용하여 2017년 말로 할인된다. 동일한 비율이 2017년 말 PV 기준으로 MDRI 부채 구제를 계산하는 데 사용되었다. 빈곤 감소 지출 데이터는 달리 명시되지 않는 한 결정 시점 이후 36개 HIPC를 나타낸다. 36개 결정 시점 이후 HIPC의 빈곤 감소 지출의 범위는 국가마다 다르지만 일반적으로 PRSP(Poverty Reduction Strategy Paper, 빈곤 감축 전략 문서)의 정의와 각 HIPC의 예산과 일치한다. 일부 국가에서는 빈곤 감소 지출의 정의가 시간이 지남에 따라 발전했다. 명목 MDRI 비용에는 IMF를 제외하고 이니셔티브에 참여하는 모든 다자간 기관의 원금과 포기한 이자가 포함되며, IMF는 원금만 포함한다. HIPC 보충 지원 및 원래 HIPC 이니셔티브에 따라 제공된 지원은 결정 시점의 PV(Present Value) 기준으로 표시된다. 캄보디아와 타지키스탄에 대한 IMF MDRI 부채 구제를 완료했다. 2001년부터 2017년까지의 정보는 세계은행에 실제로 지불된 부채 상환액에 해당한다. HIPC 이니셔티브 부채 구제 이전의 부채 상환액에는 중앙아프리카공화국의 누적 체납액인 6,590만 달러, 콩고민주공화국의 누적 체납액인 3억 2,860만 달러가 포함된다. 아이티는 2010년 7월 21일에 재난 후 부채 구제 신탁에서 1억 7,800만 SDR을 받았다. 라이베리아는 2010년 6월 말에 라이베리아 관리 계정에서 자금이 조달된 MDRI 유형의 부채 구제를 받았다. HIPC가 아닌 국가에 대한 정보 수치는 HIPC 지출에 대한 연평균 미국 달러/SDR 환율과 최종 부채 구제 지출이 전달된 날의 환율을 사용하여 SDR 금액에서 환산되었으며, AfDB 그룹에 부채가 있는 HIPC만 포함한다. HIPC 이니셔티브 부채 구제의 총액은 콩고에서의 체납금 정리 작업을 통해 제공되었다. HIPC 이니셔티브에 따른 명목 IaDB-07 이니셔티브 비용에는 포기한 원금과 이자가 포함되며, IaDB에 부채가 있는 HIPC만 포함한다. 아이티, 팔레스타인 자치 정부 부채 구제를 위한 IDA에 대한 투자 수익 할당, 아이티 부채 구제를 위한 IFAD(국제농업개발기금)에 대한 투자 수익 할당, 우간다 부채 구제를 위한 IMF에 대한 4,300만 달러 할당이 포함되었다. 양자 이니셔티브에 따라 특정 방법론에 따라 제공된 추가 부채 구제를 설명하면서 "100%"라고 언급된 것은 향상된 HIPC 이니셔티브 프레임워크에 따라 제공된 부채 구제가 양자 이니셔티브를 통해 100%까지 추가됨을 나타낸다. 핀란드는 마감일 이후 청구 없이 DP(Discount Payment)에서 발생한 미지급금과 중간 기간에 만기가 도래하는 만기일을 취소했으며, CP(Commercial Paper)에서 남은 부채 잔액을 취소했고, CP에서 모든 HIPC는 마감일 이전 부채의 나머지 잔액을 100% 취소한다. CP에서 부채 감소 필요성을 재계산하기 위한 현재 세계은행/IMF 방법론으로 인해 노르웨이는 HIPC의 CP 이후까지 100% 부채 감소를 허용할지 여부에 대한 결정을 연기했다. 노르웨이는 지금까지 CP 이후 모든 HIPC에 대해 100% 취소를 제공했다. 스페인은 2004년 1월 1일 이전에 계약된 ODA(공적개발원조) 및 비ODA 청구를 100% 취소한다. DP에서 발생한 체납금과 중간 기간에 만기가 되는 만기를 취소한다. CP에서 남은 적격 채무의 주식 취소하며, 19/ 12월 4일 이전에 CP에 도달한 국가에 대해 100% 채무 면제 제공/ 결정 시점에 미상환 HIPC 대출 분할 및 구 유고슬라비아 회원국 간의 관련 채무 면제는 당국의 도움을 받아 결정 중이며, 니카라과에 대한 과테말라의 청구는 스페인이 채무 교환으로 인수, 스페인은 해당 청구에 대해 니카라과에 HIPC 채무 면제를 제공하기로 합의하였다. "판결이 내려짐"은 채권자가 HIPC에 대한 판결을 받았지만 아직 청구에 대한 전액을 회수하지 못한 경우를 말한다. 합의됨은 판결이 내려지고 양 당사자가 청구에 대해 합의한 경우를 말한다. 판결에 대한 항소는 USD로 표시된 대략적인 금액, 보고된 금액은 1억 6,700만 유로, USD로 표시된 대략적인 금액, 보고된 금액은 500만 유로, 미국 달러 기준, CFA(Central African Franc) 88,886백만 및 CFA 109,784백만에 상당하는 대략적인 금액이다. 2015년 6월 25일에 체결된 합의에 따라 총 금액은 2,000만 미국 달러로 줄어들었으며, 이 중 500만 미국 달러가 지불되었고 나머지 잔액은 20년 후에 연 1.75%의 이자율로 지불된다.


2.1범 세계적 규모의 부채 탕감 가능한가?

1997년 아시아 금융 위기: 태국, 인도네시아 등 많은 아시아 국가들이 GDP가 10% 이상 감소하는 큰 타격을 입었다.
2008년 글로벌 금융 위기: 미국을 중심으로 전 세계적으로 GDP가 감소했으며, 일부 국가는 마이너스 성장을 기록하기도 했다.
2020년 코로나19 팬데믹: 전 세계적으로 경제 활동이 위축되면서 많은 국가의 GDP가 감소했다.

A국가의 GDP가 100조원이고, 부채가 100조원(현 미국 GDP 대비 부채 100%)이라고 가정해 보겠다. A국가가 매년 3%씩 성장하고, 이자율이 2%라고 가정하면, 매년 GDP는 3조원씩 증가하고, 부채는 2조원씩 증가한다. 이론적으로는 매년 1조원씩 부채를 갚을 수 있지만(원금 값는데 100년 걸린다. 사실상 원금 상환은 불가능), 이는 매우 단순화된 계산이며, 실제로는 다양한 변수가 작용하여 상황이 달라질 수 있다. 즉, 부채에 대한 이자율이 높을수록 상환해야 할 총액이 늘어나며, 물가가 상승하면 실질적인 부채 규모가 줄어들 수 있지만, 동시에 경제 성장률에도 영향을 미치고, 정부의 재정 정책, 통화 정책 등이 부채 상환에 큰 영향을 미치며, 국제 유가 변동, 환율 변동 등 외부 요인도 경제 성장과 부채 상환에 영향을 미치고, 단기 부채와 장기 부채의 비율, 변동 금리 부채와 고정 금리 부채의 비율 등 부채 구조에 따라 상환 부담이 달라진다. 또한, 경제 성장률은 항상 일정하게 유지되는 것이 아니며, 예상치 못한 경기 변동에 따라 변동될 수 있으며, 일시불 상환, 분할 상환, 펀딩 등 다양한 상환 방식이 존재하며, 각 방식에 따라 상환 기간이 달라진다. 100년에 한 번 찾아올 법한 코로나 같은 위기 시 재정 부담이 급증한 고로 세계가 다들 허리띠를 졸라 매야 하는 현실을 두고 빅브러더스는 원금 탕감은 못해주더라도 부채가 GDP의 100%가 넘게되면 이자라도 동결해 주면 세계 경제에 부담이 덜 할 것이다. 이에 대해 중국이 가장 아쉬어 할 터이지만, 중국이 코로나 확산에 책임이 있으니 이런 패널티가 가해지는 것에 관용을 베풀어야 할 것이며, 중국이 투자한 일대일로 프로그램의 큰 수혜자인 아프리카 뿐만아니라 남미 각지에 부채를 탕감해 주면 전 세계의 전폭적인 지지를 받을 것이라 믿는다.


3.0현실주의와 그람시적 패권 이론화

전통적으로 현실주의적 패권은 한 국가가 다른 여러 국가에 대한 지배력을 설명하는 반면, 그람시적 이론은 패권을 단순히 국가가 행사하는 것이 아니라 시민 사회에서도 행사하는 강압과 동의의 조합으로 정의한다. 이 글은 그람시의 패권 개념에 초점을 맞추고 현실주의적 관점과 관련시키면서 그 복잡성을 해소하려고 시도한다. 그람시의 글은 역사적 맥락에 놓이게 될 것이고 그의 패권 개념은 정의되어 국제 시스템에 적용될 것이다. 문화적 리더십의 핵심 측면과 확장된 권력 개념, 그리고 통합 국가에 대한 개요는 강압과 동의가 모두 패권을 달성하는 데 필수적인 이유를 설명할 것이다. 패권에 대한 이론적 분석을 더 명확하고 국제 관계 실천에 더 적용 가능하게 하기 위해 이 글은 그람시적 의미에서 패권국으로서의 미국에 대한 예를 포함할 것이다. 우선, 그람시의 작업의 기원, 그가 그것을 마르크스주의와 어떻게 연관시키는지, 그리고 그가 왜 헤게모니 개념에 초점을 맞추게 되었는지를 파악하는 것이 필요하다. 마르크스가 혁명과 사회주의로의 이행이 주로 선진 자본주의 사회에서 일어날 것이라고 예측했듯이, 그람시는 서유럽에서는 혁명적 투쟁이 실패했지만 러시아에서는 성공한 이유를 조사하고자 했다. 그는 주로 노동계급이 국가 내에서 헤게모니를 달성하기 위해 어떻게 조직화할 수 있는지에 관심이 있었고, 또한 서방에서 부르주아 헤게모니의 본질과 형태를 분석하고자 했다. Fontana에 따르면, 러시아 국가는 시민 사회와의 연결이 부족했고, 따라서 자율적인 사회-정치적 기관이 없었기 때문에 혁명가들에 의해 더 쉽게 전복될 수 있었다. 그는 정치적, 경제적으로 선진화된 서방 사회에서 '시민 사회의 힘과 지속성이 혁명의 실패를 설명한다'고 주장한다. 시민사회가 국가의 강력함에 그토록 중요한 이유는 나중에 자세히 분석할 것이다. 그람시는 패권이라는 개념을 사용하여 권력 역학과 현대 부르주아 사회의 혁명적 노력에 대한 회복력을 설명한다. 그는 마키아벨리의 유명한 켄타우로스(반 인간, 반 짐승) 은유를 강압과 동의의 조합으로서의 권력 개념과 비교한다. 이를 통해 그람시는 주로 프롤레타리아를 착취하기 위한 국가의 강압적 관행과 역량에 초점을 맞춘 마르크스주의와 다르다. 그는 또한 경제적 관계를 역사의 흐름을 지배하는 주요 힘으로 간주하는 마르크스주의적 경제 결정론 관점을 거부한다. 그람시는 사회 계급이 다른 사람들을 강압할 뿐만 아니라 종속 계급 간에 동의를 확립함으로써 패권적으로 부상한다고 주장하는데, 이 개념은 Cox가 나중에 신그람시 이론에서 세계 질서에 더 큰 규모로 적용한다. 그는 세계 자본주의가 물질적 불평등을 유지하는 데 어떻게 도움이 되는지에 초점을 맞추고 세계 패권은 지배적인 사회 계급이 확립한 국가적 패권의 외향적 확장으로 시작한다는 것을 발견했다. 따라서 Cox는 미국의 현재 세계적 우월성을 미국 역사적 블록과 그것을 정당화하는 신자유주의 이념의 외향적 확장으로 본다. Bieler와 Morton이 지적했듯이, '사회적 세력은 생산 양식의 촉진과 확장을 보장함으로써 세계 질서를 통해 패권을 달성할 수 있다'. 이러한 맥락에서 우리는 2차 세계 대전 이후 새로운 세계 질서가 수립되어야 한다는 것이 분명해진 이후 등장한 미국의 패권을 자세히 살펴볼 수 있다. 이에 따라 Joseph은 전후 시대가 '사회 구조, 생산 조직과 관련된 깊은 패권의 광범위한 변화에 기반을 두고 있다'고 주장한다. 따라서 미국은 포드주의 조립 공장의 확장, 서유럽 재건 지원, 브레튼우즈에서 경제 세계 기구 설립을 통해 세계적 영향력을 얻었으며, 이는 모두 신자유주의적 자본주의를 중심으로 한 역사적 블록을 구체화하는 데 도움이 되었다. 이제 우리는 각 이론의 다른 본질 내에 있는 현실주의와 그람시의 패권 개념 사이의 차이점을 계속 살펴볼 것이다. 현실주의는 국제 시스템을 '자연스럽고 불변적'으로 간주하고 기존 세계 질서를 주어진 것으로 받아들이는 문제 해결 이론인 반면, 그람시주의는 지배적인 국제 시스템에 의문을 제기하는 비판적 이론이다. Bieler와 Morton은 현실주의를 패권을 '국가의 경제적, 군사적 역량에 기반한 단일 차원의 지배'로 축소하는 기존 접근 방식으로 본다. Joseph은 이에 동의하며 어떤 집단이 다른 집단에 대한 지배력을 행사한다는 이유만으로 패권적으로 부상할 수 없지만 '그 집단은 또한 자신을 선도적인 집단으로 내세울 수 있는 경제적, 정치적, 문화적 조건을 가져야 한다'고 지적한다. 현실주의와 그람시의 패권 분석을 더 명확하게 구분하기 위해, 우리는 나이의 하드 파워와 소프트 파워 개념을 사용할 수 있다. 현실주의자들은 하드 파워의 중요성에 초점을 맞추는 반면, 나이는 소프트 파워를 패권의 중요한 요소로 확립했다. 그는 군사적, 경제적 역량을 하드 파워로 사용하는 대신, 다른 국가들이 '그 나라를 따르고, 그 가치를 존경하고, 그 모범을 따르고, 그 수준의 번영과 개방성을 열망하기 때문에' 바람직한 결과를 얻을 수 있다고 주장한다. 그람시의 문화적 리더십에 대한 생각을 따르면, 그는 매력적인 문화, 이념, 제도가 권력 극대화 도구로 작용할 수 있다고 강조한다. 나이는 오늘날 미국의 우상과 아이콘이 세계를 형성한다고 주장하고, 말로가 '오늘날 미국의 우월성은 경제, 통화, 군사 분야, 라이프스타일, 언어, 그리고 세계를 범람시키는 대중 문화의 산물로 확장되어, 사고를 형성하고 심지어 미국의 적들조차 매료시킨다'고 말한 것을 인용한다. 나이에 따르면, 다른 나라들이 따르고자 하는 가치를 미국이 대표한다면, 미국이 선도하는 데 드는 비용은 줄어들 것이다. 현실주의 관점에서 패권은 궁극적으로 전쟁으로 이어질 수 있다. 닉슨이 1970년대에 주장했듯이, '한 국가가 잠재적 경쟁자에 비해 무한히 강력해질 때 전쟁의 위험이 발생한다'(Nye). 널리 알려진 현실주의의 세력 균형 개념의 맥락에서 패권은 세계 질서 내의 불균형으로 이어지므로 예방해야 한다. Dunne과 Schmidt는 세력 균형을 어느 국가도 지배적인 위치에 있지 않은 세력 균형을 보장하는 메커니즘으로 간주한다. 그들은 또한 '한 국가 또는 여러 약한 국가의 생존이 패권 국가에 의해 위협받는다면, 그들은 힘을 합쳐 공식 동맹을 수립하고 다른 쪽의 세력을 견제함으로써 자신의 독립을 유지해야 한다'고 밝혔다. 냉전 시대에는 세력 균형이 우세했지만, 미국은 1990년대 소련 붕괴 이후 패권국으로 부상했다. 그러나 일부 현실주의자들은 패권적 안정성 이론을 따르고 이 불균형한 세력도 평화를 만들어낼 수 있다고 주장한다. 즉, '한 쪽이 우세한 세력을 가지고 있고 다른 쪽은 감히 공격하지 못할 때'에도 안정성이 발생할 수 있다는 의미이다. 따라서 일부 현실주의자들은 부상하는 미국의 패권이 평화에 대한 위협으로 간주되지 않았다. 이 주장은 Hobden과 Wyn Jones에 의해 뒷받침되는데, 이들은 현실주의자들이 국제 질서를 주어진 것으로 받아들임으로써 현상 유지를 정당화하고 현재 세계 질서에서 지배 엘리트의 패권을 강화하는 것을 목표로 한다고 주장한다. 오늘날 미국의 경제적, 군사적 힘이 쇠퇴하는 것처럼 보이기 때문에, 우리는 현실주의적 관점에서 미국이 세계적 맥락에서 패권적 지위를 잃고 있다고 주장할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 콕스는 미국의 경제적 힘이 상대적으로 쇠퇴했지만, '미국적 삶의 방식은 그 어느 때보다 강력한 모델'이며 '미국 대중 문화는 보편적인 모방 대상인 좋은 삶의 이미지를 투사해 왔다'고 지적한다. 따라서 우리는 현실주의적 관점이 패권의 복잡한 본질을 설명하기에 충분하지 않으며 그람시적 분석이 더 적절한 접근 방식이라고 가정할 수 있으며, 따라서 이제 더 자세히 설명할 것이다. Nye가 그라스시적 이론가는 아니지만 그의 주장 중 일부는 실제로 그라스시적 권력 개념과 관련될 수 있다. '오늘날 권력의 기초는 군사력과 정복에 대한 강조에서 벗어나고 있습니다. 현대 민주주의에서 전사 윤리가 부족하다는 것은 대중의 지지를 확보하기 위해 무력을 사용하려면 정교한 도덕적 정당성이 필요하다는 것을 의미합니다.' 대신, 나이는 '모든 국가가 어느 정도 시장 힘에 의존하기 때문에' 경제적 힘이 더 중요해졌다고 주장한다. 그는 군사력이 여전히 중요하다고 강조하지만, 그람시 이론가들과 '미국의 힘의 군사적 차원에 너무 좁게 초점을 맞추는 것은 실수'라는 데 동의한다. 정치적, 경제적 강압은 패권의 완전한 그림을 구성하지 않지만, 국가는 사회 내에서 동의를 확립해야 한다. 하우슨과 스미스는 '시민 사회에서 동원해야 하는 방대한 자원(예: 미디어, 교육, 가족, 종교, 법률, 커뮤니티, 시장)이 정치 경제가 유지될 수 있고 유지되도록 보장한다'고 지적한다. 이는 그람시의 국가를 정치 사회와 시민 사회의 조합으로 확장된 개념으로 이어지며, 길은 이를 자세히 설명한다. "정치 사회에는 정부, 행정, ​​법과 질서, 그리고 안보의 "공적 영역"이 포함됩니다. 시민 사회에는 자유 기업, 정당, 교회, 노동 조합 등과 같이 일반적으로 "사적"으로 간주되는 요소가 포함됩니다." Howson과 Smith가 지적했듯이, 통합 국가는 '정치 사회와 시민 사회의 변증법적 종합이며, 패권을 결코 단순히 정치 권력의 작동으로 나타내지 않는다'. 다시 말해, 앞서 설명했듯이, 이는 강압이 동의 없이는 결코 작동할 수 없음을 의미한다. Fontana는 패권이 실제로 한 사회 집단이나 계급이 다른 집단이나 계급에 대한 우월성을 의미하지만, '폭력과 강압에 의존하는 것 외의 수단'으로 확립된다고 지적한다. 대신, 집단의 우월성은 ''지배''와 '지적 및 도덕적 리더십'이라는 두 가지 방식으로 나타난다'. 이는 그람시가 권력을 마키아벨리의 켄타우로스 은유와 비교한 것으로 되돌아간다. Fontana는 권력이 '강제와 동의, 폭력과 설득'의 조합으로 구성된다고 말하면서 Grasmci를 인용한다. 그는 또한 강압과 동의는 서로를 필요로 한다고 주장한다. "동의나 설득 없이는 효과적인 힘이나 폭력을 행사하는 것이 불가능할 것이다. 설득의 사용을 보장하거나 확보하는 데 힘이 필요한 것과 같은 방식이다". 엥겔은 동의는 타협과 설득을 통해 얻을 수 있거나 '민주주의를 위한 투쟁과 같은 특정 대중적 대의를 중심으로 다양한 사회 세력의 이익을 결합함으로써' 얻을 수 있다고 지적한다. 이러한 합의는 생산 세계에서의 위치와 기능 덕분에 지배적인 사회 집단에 의해 달성됩니다. 또한 국가는 강제력을 사용하여 즉시 동의하지 않는 사람들 사이에서 규율을 시행할 수 있다. 홉든과 윈 존스가 지적했듯이, 연이은 권력은 '자신들의 이익에 맞는 세계 질서를 형성했습니다. 그들은 그 질서에 의해 불리한 사람들 사이에서도 그 질서에 대한 광범위한 동의를 이끌어내는 데 성공했기 때문입니다.' 따라서 우리는 패권이 더 높은 형태의 지배라고 가정할 수 있다. 정치 사회 또는 국가가 행사하는 강압은 단지 지배일 뿐인 반면, 패권은 시민 사회가 달성하는 동의와 문화적 리더십의 순간이다. 시민 사회 내에 존재하는 하위 사회 집단은 정치적 자율성이 부족하여 엘리트가 촉진하는 활동과 이익에 적응할 수 있다. 국가는 종속 집단을 분열시키고 수동적으로 유지함으로써 이러한 이익을 유지하기 위한 권력을 행사한다. 이러한 설득과 동의는 정치 사회와 시민 사회를 연결하는 역할을 하는 지식인에 의해 행사된다. 우리는 이 이론적 분석을 1920년대와 1930년대 러시아와 서방의 사례에 적용할 수 있다. 그람시는 러시아에서 정부 기구와 강제 기관이 극도로 만연했지만, 사회적, 문화적 활동은 자율적이지 않았기 때문에 볼셰비키 혁명가들이 그람시가 '운동 전쟁'이라고 부르는 것에서 시민 사회를 전복하고 재건하는 것이 쉬웠다고 지적한다. 그러나 서방에서는 정치 사회와 시민 사회 사이에 '적절한 관계'가 있는데, 이는 이 둘을 서로 분리할 수 없다는 것을 의미하며, 따라서 혁명은 서방 시민 사회의 힘, 회복력, 지속성을 깨뜨릴 수 없기 때문에 실패한다. 폰타나는 '현대 민주주의 국가만이 대중 설득 시스템을 개발하여 무력이 여론 기관인 신문과 협회에서 표현한 다수의 동의에 기반한 것처럼 보이도록 할 수 있는 자원을 가지고 있다'고 강조한다. 강압과 동의의 균형이 그람시의 패권 이해에 결정적인 반면, 물질적 권력의 중요성도 간과해서는 안 된다. 그의 작업은 본질적으로 윤리적-정치적 개념이고 자세한 경제 분석이 부족하지만, 그람시는 패권이 '필연적으로 경제 활동의 결정적 핵심에서 주도 집단이 행사하는 결정적 기능에 기반해야 한다'고 강조한다. '축적된 자원'을 의미하는 물질적 역량은 국가가 권력을 수립하고 유지하기 위한 필수적인 기반이다. 이는 그람시 이론가들이 물질적 부를 패권을 달성하기 위한 필수 조건으로 간주한다는 점을 증명한다. 합의가 이루어지고 물질적 조건이 충족되면 국가는 '문화적, 도덕적, 지적 패권국'으로 자신을 내세우는 의미에서 교육자 역할을 할 수 있다. 신그람시주의 이론가들은 강력한 문화와 이념을 가진 국가가 패권국으로서 훨씬 더 오래 지속될 것이라는 데 동의한다. 나이가 말했듯이 '국가 문화의 보편성과 국제 활동 영역을 지배하는 일련의 유리한 규칙과 제도를 수립하는 능력은 중요한 권력의 원천이다'. 이 주장은 개인주의와 자유 무역에 기반한 미국의 자유주의의 이념적 촉진이 WTO와 UN과 같은 국제 정치 경제 기관에 의해 확산되어 1970년대 내내 미국의 우월성을 보장했고 1980년대에 재건되었다는 사실로 입증된다. 나이는 미국의 문화, 교육, 외교 정책에 표현된 민주주의, 개인의 자유, 상향적 이동성의 가치가 미국이 세계 패권국으로서의 지위를 유지하는 데 도움이 되었다고 주장하며 이에 동의한다. 문화적 리더십과 물질적 역량 외에도, 기관은 헤게모니에 대한 신그람시적 관점의 또 다른 필수적인 부분으로 간주될 수 있다. Linklater는 헤게모니를 유지하기 위해 강력한 엘리트와 국제 경제 및 정치 기관 간의 긴밀한 협력을 식별한다. 그는 정치적 조건성과 국제적 압력을 통해 행사되는 글로벌 거버넌스가 글로벌 자본주의의 확장을 허용한다고 주장한다. Nye에 따르면, 헤게모니는 다른 사람들의 눈에 자신의 권력을 정당화하기 위해 기관을 만든다. 미국의 경우, 세계무역기구와 국제통화기금과 같은 국제 경제 기구의 창설은 미국 자본주의의 자유주의적이고 민주적인 구조와 일치하는 국제 규칙을 수립하는 데 도움이 되었다. 마찬가지로 Engel은 '세계은행은 현재의 신자유주의적 헤게모니를 반영하고 구성한다'고 주장한다. 기관의 규칙이 회원국에서 수용되는 한, 헤게모니는 '자신의 바람에 대한 저항이 줄어들 것이다'. 따라서 국제 기관은 '규칙을 정당화하고, 개발도상국의 사회적 세력을 질서 있게 참여시키고, 사상을 동화시키는' 역할을 한다. 그러나 신자유주의 원칙은 또한 세계은행의 구조조정 프로그램과 같이 국가 경제를 사유화하고 자유화하는 데 동의하는 개발도상국에만 대출을 제공하는 강제 정책을 통해 시행될 수 있다. 따라서 국제 기관은 합의 기반 전략을 채택할 뿐만 아니라 '특히 워싱턴 합의의 패권적 원칙을 방어하는 데' 강제를 유지할 수도 있다. 그람시의 패권 이해에 대한 이러한 자세한 분석을 따르면, 현실주의적 접근 방식은 패권을 경제적, 군사적 지배로 제한하는 환원주의적이라는 결론을 내릴 수 있다. 그람시의 강압과 동의라는 이중 권력 개념에 따라, 콕스와 다른 신그람시 이론가들은 국가 내의 주요 사회 세력에 의해 먼저 확립되었지만 나중에는 세계적 규모로 적용되는 패권 개념을 확대했다. 비엘러와 모튼은 패권이 사회, 경제, 문화, 성별, 민족성, 계급 및 이념의 구조를 거쳐 걸러지므로 현실주의자들이 주장하는 것처럼 단순히 군사에만 국한되지 않는다고 지적한다. 그람시적 개념은 패권을 강압과 동의의 가장 높은 종합으로 간주하는데, 즉 '정치 사회와 시민 사회, 자유와 제약의 협력'이다. 이는 '구조를 갖춘 상부구조 - 항상 새로운 도덕적, 지적 리더십 하에' 그리고 물질적 자원과 제도에 의해 뒷받침되는 아이디어의 보편성의 중요성을 강조한다.


3.1국제 관계와 중국의 패권 도전

국제정치에서 패권이란 한 국가 또는 국가 집단이 다른 국가에 대해 행사하는 지배력 또는 권위를 말한다. 패권은 동시에 물질적, 관념적, 관계적이다. 패권 국가는 일반적으로 군사적, 경제적으로 우세한 물질적 역량을 누린다. 또한 국가적 가치와 이익을 반영하고 강화하는 특정 유형의 국제 질서, 지역적 또는 세계적 질서의 정당성을 확립한다. 패권 국가는 국제 게임의 규칙을 수립하고 유지한다. 그러나 패권은 단순히 강압적인 것이 아니다. 또한 시스템의 다른 주요 국가가 상당한 정도로 양보하는 것을 의미한다. 패권에는 권한이 포함된다. 지배적인 국가는 권한을 행사하고 다른 국가는 적어도 어느 정도 이를 수용한다. 리더는 추종자 또는 협력자가 필요하다. 패권은 다른 국가가 패권 국가의 주도적 역할을 수용하고 자신이 만든 질서를 유익하고 바람직하다고 볼 때 가장 잘 작동한다. 패권은 분석적으로 단극성과 구별되어야 한다. 후자의 용어는 한 국가가 다른 국가보다 명백히 우월한 물질적 역량의 분배를 말한다. 단극성은 체제 내 국가 간의 관계에 대해 특별히 암시하는 바가 없다. 패권은 제국과도 구별되어야 한다. 제국은 지배와 종속의 공식적 관계를 말한다. 패권 관계는 공식적 관계보다 비공식적일 가능성이 높지만, 일반적으로 지배적 세력의 권위를 반영하는 방식으로 제도화된다. 패권에 대한 학술 문헌은 광범위하고 깊다. 여기에는 다양한 패권 질서, 특히 영국 패권과 관련된 19세기 질서와 2차 세계 대전 이후의 미국 패권 질서에 대한 분석과 비교가 포함된다. 후자의 질서가 안정적이고 지속 가능한지 아니면 사라지고 있는지에 대한 활발한 논쟁이 계속되고 있다. 일부 학자는 국제 경제 관계를 조직하는 수단으로서 패권에 초점을 맞추고, 다른 학자는 주로 군사 또는 안보 관계에 초점을 맞춘다. 일부는 주류 관점에서 작업하고, 다른 학자는 그람시와 신그람시를 포함한 비판적 접근 방식을 취한다. 일부 학자는 지역 패권에 주의를 기울여 예를 들어 유럽 연합에서 독일의 현대적 역할이나 동아시아에서 중국의 역할을 조사한다. 이러한 문헌에서 학자들은 "패권적 쇠퇴는 불가피한가?", "패권적 전환은 전쟁을 일으키고 어떤 조건에서 평화롭게 일어날 수 있는가?", "패권적 질서는 지배적인 국가에 불균형적으로 이로운가, 아니면 패권 국가는 자신의 권력을 훼손하고 다른 국가에 이로운 책임과 의무를 떠맡는가?"와 같은 다양한 개념적 질문에 대해 고심하고 있다. 학자들은 또한 주도적 국가와 지원적 국가 사이에서 이루어지는 정치적 거래의 유형, 패권의 제도화, 그리고 패권적 시스템 내에서 위기가 어떻게 관리되는지에 관심이 있다. 마지막으로, 문헌은 패권의 국내 정치를 탐구한다. 특히 민주주의에서, 패권과 관련된 적극적 외교 정책에는 이해관계 집단, 정치적 연합, 일반 대중의 지원이 필요하다.

결국 필자가 논하고 싶은 것은 덩샤오핑이 1992년 초에 ‘남순강화(南巡講話)’를 통해 경제발전을 위한 개혁 ٠개방 정책의 견지와 다자간 자유무역과 경제협력을 지속적으로 실행할 것을 발표한다. 특히 덩은 우호적이었던 대외환경의 변화가 나타났음을 지적하며 조용히 힘을 기르며 때를 기다린다는 ‘도광양회’ 전략을 제시하게 된다. 또한 탈냉 전 시기에 접어들며 공산주의가 수행했던 정치적 역할이 퇴조하며, 중국 내에서 점차 사상과 이념보다는 ‘중화’ 민족주의가 애국주의와 결합하며 중국 공산당의 정통성과 리더십을 떠받치는 역할을 맡게 되었다. 이로 인해 중국 외교에 있어 애국·민족주의의 영향력이 이후 점차 커지는 상황의 시발점이 된다. 아마도 현 중국이 미국에 발톱을 드러내는 상황은 시기상조라 생각이 든다. 덩의 외교관점이 현 시점에더 더 옳지 않나 생각이 든다.



참고문헌

Which are the countries still talking to North Korea? By Alex Oliver & Euan Graham
Lowy Institute

Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) Initiative and Multilateral Debt Relief Initiative (MDRI)—Statistical Update

Theorizing Realist and Gramscian Hegemony by Anne Konrad

Hegemony in International Law by Michael Mastanduno

미·중 전략적 경쟁과 중국의 다자외교: 역사적 배경과 최근 UN 사례를 중심으로 / 김한권 아시아태평양연구부 교수