Exceptionalism—예외주의

1.미국의 예외주의

"미국 예외주의"라는 단어의 기원은 특별히 불분명하지 않다. 1830년대에 이 나라를 관찰한 프랑스 사회학자 토크빌은 미국인들이 예술과 과학을 거의 배제할 정도로 실용적인 성취를 중요시하는 데 있어 특별하게 보였다고 말했다. 소련의 독재자 조셉 스탈린은 1929년 미국의 노동자들이 혁명할 준비가 되어 있지 않다는 미국 공산당의 보고를 듣고 미국을  "예외주의의 이단"이라고 비난했다. 1996년 정치학자 시모어 마틴 립셋은 토크빌과 스탈린으로부터 힌트를 얻어 "미국의 예외주의"를 출간했다. 립셋에게 미국 사회의 미덕, 즉 그들의 개인주의, 국가 행동에 대한 적대감, 임시 문제 해결 성향은 미국 정치의 수행에 있어 지속적이고 신중한 합의를 가로막았다. 최근 몇 년 동안, "미국의 예외주의"라는 문구는 공명하면서도 모호하여, 설명하기 어려운 자유분방함으로 선거 정치, 주류 언론 및 학술 저술에서 대중적으로 사용되고 있다. 때때로 미국인들에게 예외주의는 관대함에서 이기심, 지역주의에서 제국주의, "인류의 의견"에 대한 무관심에서 모든 문화의 민속 방식을 통합할 준비가 되어 있는 것까지 모든 것을 의미하는 것처럼 보인다. 오바마 대통령이 지난 5월 미국 육군 사관학교 졸업생들에게 "나는 내 존재의 모든 면에서 미국의 예외주의를 믿는다"고 말했을 때, 맥락은 그가 미국이 세계에서 가장 위대한 나라라는 것을 의미한다는 것을 분명히 했다. 우리의 위상은 "지금까지 세계에서 가장 뛰어난 전투력"을 가진 독특한 임무로 증명되었다. 세계적으로 자유와 평화를 수호하는 것에 찬성했지만, 우리는 우리 자신이 "국제 규범을 무시"하거나 스스로에게 법이 되는 것을 허용할 수 없었다. 이러한 진술의 모순된 성격은 토크빌의 ‘미국 예외주의’에 대한 취향까지도 만족시켰을 것이다.

전반적으로, 미국의 예외주의는 선을 위한 힘인가? 그 질문은 대답하기 어렵지 않을 것이다. 자신을 예외로 삼는 것은 개인을 위한 것만큼이나 국가를 위한 부도덕한 행동이다. 우리가 어떤 사람(보통 탈선한 사람)에 대해 "그는 규칙이 그에게 적용되지 않는다고 생각한다"고 말할 때, 우리는 그가 다른 사람들 뿐만 아니라 그 자신에게도 위험하다는 것을 의미한다. 그러한 신념에 따라 행동하는 사람들은 일반적으로 자신이 독특하다는 이해를 정당화하기 위한 노력을 하지 않는다. 그러한 예외주의는 실제로 자제의 필요성에 대한 인식을 동반하지 않은 의지의 과잉에서 비롯된다. 그런 사람들은 괴물이다. 많은 사람들이 망명지에 있고, 더 많은 사람들이 감옥에 있다. 그러나 이 범주는 또한 주지사, 장군, 기업 총수, 프로 스포츠 팀의 소유주와 같은 다수의 고기능적인 권위자들을 포함한다. 생각해보면, 이 사람들 중 몇몇은 그들 자신의 역사를 쓰고, 그들 중 몇몇은 고대 장르인 범죄 자서전의 생명력을 유지하고 있다.

대조적으로, 모든 국가들은 당연하게 그들 자신의 역사를 쓴다. 그들은 그들 나름대로 행적에 대한 기록을 보존하고 전시한다. 따라서 "예외적" 국가들은, 최소한 재판에 회부되거나 선서 하에 심문을 받을 때까지 예외적인 개인들이 피할 수 있는 화려한 부가기록에 참여할 수밖에 없다. 그 예외적인 국가는 그들의 예외적인 성격에 대해 책임이 없다고 주장할 것이다. 그것의 본성은 신, 역사, 또는 운명에 의해 주어졌다는 것이겠지. 과학적인 이해를 무시하는 본질을 가진 신의 움직임을 설명하기 위해 외부적이고 반 기적적인 도구가 사용된다. 국가의 예외적인 성격에 대한 믿음을 뒷받침하기 위해, "providence"라는 단어의 변형이 종종 삽입된다. 그 단어는 17세기 말에 그 유용성을 얻었는데, 이것은 유럽에서 언약이나 협약으로 형성된 국가들의 시대의 시작임을 알렸다. 하늘은 행운과 목적에 맞게 섭리의 차이를 나눈다. 섭리는 하나님이 개별적으로 이름을 부르지 않고 여러분의 편이라고 말한다. 왜 사람이 자신을 예외로 취급하는 것이 부도덕한가? 그 이유는 명백하다. 왜냐하면 도덕은 정의상 예외 없이 모든 사람에게 적용되는 옳고 그름의 기준을 의미하기 때문이다. 그러나 그렇게 간단히 대답하는 것은 지나치 게 단순화하는 것일 수 있다. 이는 예외주의에 관한 한 적어도 다음 세 가지의 차별화된 의미가 작용하고 있기 때문이다. 첫째로, 국가는 그 본질에 의해 예외적인 것 으로 생각된다. 독특한 선함은 국가의 모든 행적에 빛을 발할 정도로 한결같이 가치가 있다. 누가 그런 나라의 행적에 감탄하는 것을 주저하겠는가? 일단 우리가 이 아우라에 사로잡히면, "내 나라가 옳든 그르든" 편견의 광폭적인 분출이 아닌 적절한 감정이 된다. 왜냐하면 우 리는 국가가 그르다는 것을 상상할 수 없기 때문이다. 예외의 두 번째 의미는 합리적인 조사에 더 열려 있는 것처럼 보일 수 있다. 여기서, 미국은 본래의 성격에 특 유하고 더 큰 인간 유산의 일부로서 명예로운 이상을 고수함으로써 그 탁월한 품질을 보여주었다. '내 나라가 옳고 그름'이 아니라 '내 나라의 좋고 나쁨'이 여기서 기 준이 되는 것 같다. 국가가 무엇으로 판명될 수 있는지 에 대한 약속은 이러한 믿음을 뒷받침한다. 국가의 도덕 적, 정치적 미덕은 현재에 풍부한 잔재가 있는 역사적 퇴적물로 인식된다. 세 번째 예외주의는 이웃이나 마을, 민족 집단 또는 종교 종파의 규모로 공동체에 사는 것 에 대한 우리의 평소 애정에서 비롯된다. 공산주의나 민 족주의는 그 감정을 국가 전체에 일반화하는 순진해 보 이는 조치를 취한다. 우리나라는 내 나라라는 이유만으 로 나에게 예외적이다. 그것의 친숙한 습관과 관습은 내 가 생각하고 느끼는 방식을 형성했다. 또한 나는 그것의 요구에서 벗어나고 싶은 조금의 소망도 없다. 이 나라는 거대한 가족과 같고, 우리는 가족 구성원들에게 빚을 지 고 있다. "무조건적인 사랑", 이것은 평범한 감정의 상식 처럼 들린다. 어떻게 우리나라가 우리에게 특별한 존재 가 될 수 있을까?

 

2.페리클레스와 링컨

 

페리클레스가 펠로폰네소스 전쟁에서 처음으로 전사한 병사들을 위한 그의 위로 연설에서 묘사한 것처럼 아테 네는 매우 특별한 도시 국가였다. 그의 아테네에 대한 묘사는 규범적인 힘과 긴급성을 동시에 지니고 있다는 것을 의미했다. 그는 이 도시가 그리스 도시 중 가장 위 대한 도시이며, 이러한 정의는 도시의 빛나는 행적, 정 부의 구조, 시민들의 특성으로 묘사될 수 있다고 말한 다. 동시에 페리클레스는 전몰자의 과부들과 자녀들에 게 이렇게 말하고 있었다. 그들을 닮아라! 그들이 마땅 히 아테네인의 이름으로 받을 자격을 찾으십시오! 투키 디데스가 펠로폰네소스 전쟁의 역사에서 언급한 연설 은 아테네 민주주의의 선조들을 찬양하는 것으로 시작 된다. "그들은 대대로 이 나라에 살아왔고, 그들의 용맹 덕분에 현재까지 무사히 후손들이 번창해 왔습니다." 이어서, 페리클레스는 오늘날 살아있는 우리는 그 유산 을 더했다고 말한다. 그는 계속해서 "인근 국가들의 법 을 모방하지 않고, 우리는 인근 국가들보다 아테네 시민 들에게 오히려 본보기가 되는" 도시의 헌법을 칭찬한 다. 여기서 아테네 예외주의의 전조는 불가사의하며 연설 이 진행됨에 따라 아테네가 곤경에서 벗어나리라는 기 대는 계속된다. "우리의 군대는 대담함과 신중함의 독 특한 광경을 보여주며, 각각 최고점에 도달했고, 두 기 질 다, 같은 군인들 속에서 단결했습니다. 도시로서 우 리는 헬라스의 학파이다."- 페리클레스는 다른 도시의 대표적인 시민이나 군인은 아테네인만큼 지략이 풍부 할 수 없다는 것을 의미한다. 이 도시는 다른 어떤 도시 보다도 명성이 드높다. 그는 우리 아테네인들은 다른 국 가의 의지에 굴복하기보다는, 항상 어려운 짐을 짊어짐 으로써 우리의 목숨을 위태롭게 하는 선택을 한다고 덧 붙인다. 도시를 위해 목숨을 바칠 준비가 되어 있다는 것은 우리의 위대함의 증거이다. 죽은 사람들의 생존 가 족들을 돌아보며, 그들에게 훈계하고, 그들을 높이 평가 한다. 그는 과부들과 아이들에게 말합니다. "당신들은 아테네의 힘을 깨달아야 합니다. 그리고 아테네에 대한 사랑이 당신들의 마음을 채울 때까지 당신들의 눈에 아 테네를 넣을 정도로 소중히 여겨야 합니다. 그리고 나서 아테네의 모든 위대함으로 당신을 일깨울 때, 당신은 아 테네의 용기와 감각에 의해 임무를 수행했다고 고백해 야 합니다." '그들의 행위는 너무나도 감동적이어서, 그 들의 위대함에 대한 기억이 먼 나라 사람들의 가슴에 쓰여져 있다. 영웅들은 그들만이 뭍힐 대지가 있다.' 페 리클레스의 말에서 알 수 있듯이, 그 절정기의 아테네의 예외주의는 전쟁을 제외하고 도시가 성취한 모든 것의 가치를 증명하는 행적을 일구었다. 이런 식으로, 아테네 는 탁월한 위치에 있었다. 아테네를 알고 다른 도시를 아는 사람은 누구도 아테네의 예외적인 본성을 인정하 지 않을 수 없었다. 이것은 증거로부터 추론된 판단일 뿐만 아니라 확신을 가지고 있는 압도적인 감각이었다. 페리클레스는 도시의 위대함을 직접 부딪쳐 경험해야 한다고 말한다. 21세기 미국에 더 가까이 다가가기 위해, 게티스버그 연설에서 에이브러햄 링컨이 어떻게 모호한 과거에 예 외적으로 방향을 돌렸는지 생각해 보자. 페리클레스와 달리 그는 경쟁국 간의 전쟁이 아닌 내전 속에서 연설 을 하고 있었는데, 이는 우리가 두 연설을 비교할 때 링 컨에서 감지할 수 있는 자기 회의의 메모를 부분적으로 설명해준다. 게티즈버그에서 링컨은 국가 전체에 의한 서약이 독립선언서라는 하나의 문서로 구체화되었다고 말하였다. 그는 그가 다른 곳에서 말한 이유로 헌법이 아닌 선언을 시금석으로 받아들였다. 선언서는 타협으 로 작성되었다. 독립 선언은 시간이 지남에 따라 창시자 들의 이상주의가 실현될 수 있도록 독특한 원칙을 제시 했다. 페리클레스에게 아테네는 항상 그래왔던 곳이었 다. 링컨에게 연합은 아직 존재하지 않은 것이었다. 그 는 "우리는 이러한 진실이 자명하다고 생각한다"는 건 국의 아버지들의 의도의 위대함을 현재 그의 청취자들 이 수행하기를 바라면서 둘을 연관시켰다. "우리 앞에 남아있는 위대한 임무에 우리가 헌신하는 것은 고귀한 죽은 자들을 위한 것이 아니라 오히려 우리를 위한 것 이다. - 이 명예로운 죽은 자들로부터 우리는 그 임무에 대한 헌신을 더 많이 받는 것이다. 그들이 마지막으로 온전히 헌신했다는 믿음으로, 우리는 여기서 이 죽은 사 람들이 헛되이 죽지는 않을 것이라고 굳게 다짐한다. 하 나님 보호 아래 이 나라가 자유의 새로운 탄생을 맞이 할 것입니다.” 이 우화적인 화술은 번역이 필요하다. 링 컨은 미래에는 자유 노동의 원칙에 기초한 대중적인 정 부와 정치 사회가 있을 것이라고 말하고 있다. 그러나, 그러한 일이 일어나기 전에, 노예제도는 국가의 결의안 을 실행에 옮김으로써 종식되어야 한다. 그래서 링컨은 그의 청취자들에게 그들의 나라에 대한 확인된 믿음이 아니라 불확실한 전망에도 불구하고 조국을 사랑해달 라고 부탁한다. 가능한 미래를 위한 그들의 자기희생은 국가적 위대함의 증거가 될 것이다. 그는 헌법을 망친 노예제도의 오점을 숨기지 않는다. 설립자들의 불완전 성은 행간에 고백된다. 그러나 연설의 논리는 문법과 관 점을 중의법으로 묘사하여, 연합이 자유로워지기위해 시민전쟁이 필요하다는 식으로 암시한다. 여기서 페리클레스의 예외적인 도시에 대한 주장이 뒤 집힌 것을 주목하라. 과거의 위대함으로 미래가 보장되 는 것이 아니라, 오히려 과거의 퇴색된 미덕이 미래의 순수함으로 깨끗하게 지워질 것이다. 노예제도에 의존 한다는 점에서 예외적으로, 제1차 미국 혁명에 의해 세 워진 국가는 제2차 미국 혁명에 의해 속죄될 것이다. 이 름 없는 수천 명의 희생을 통해, 미국은 노예제도를 물 리치고 건국자들이 바라던 진정으로 예외적인 국가로 서의 명성을 정당화할 것이다. 대부분의 미국인들은 게 티즈버그 연설의 첫마디에 감동한다: "87년 전 우리의 아버지들은…." 87년은 한 사람의 삶을 보여주는 성경적 표시이고, 그 말은 급진적인 "제안"에 기초한 급진적인 실험을 하는 미국이 지은 죄의 기간보다 더 오랜 번영 이 약속될 수 있는지 궁금해하게 한다. 수명을 연장한다 는 화술의 효과는 자극적이다. 그러나 만약 연설이 다시 시작되었다면 링컨의 주장의 뼈대는 더 분명하게 드러 났을 것이다. "지금으로부터 2년, 아마도 3년 후, 우리나 라는 큰 변화를 볼 것이다." 국가가 탄생한 해와 '자유의 새 탄생'의 해는 논리적인 관계가 없었던 것이 사실이 다. 그러나 역사에서나 연설에서나 예외적인 인물은 예 외적인 줄거리를 요구한다. 그래서 연설은 의도적으로 고대 언어로 시작하여 암시적인 질문을 던진다. 아테네 가 헬라스의 학교였던 것처럼 우리 미국인들이 오늘날 살아남아 현대 민주주의의 학교가 될 수 있을까?

 

3.1차 세계 대전과 유럽의 예외주의

 

사람들의 마음 속으로 끊임없이 "너희는 신처럼 될 것 이다."라는 매혹적인 속삭임이 들린다. 그러나 인간 숭 배는 인간의 진정한 열망에 너무도 깊이 부적절해서 개 인적이거나 집단적인 자기 숭배의 어떤 형태로든 거의 치명적으로 끝나야 하며, 실제로 그것은 악마 숭배의 순 수하고 단순한 형태로 종종 끝난다. 역사학자 데이비드 프롬킨은 1914년 여름의 유혹적인 아름다움에 대해 자세히 설명하고 있다. 그는 그것이 살 아있는 기억 속에서 가장 아름다웠다고 지적했다. 그 고 요한 평온함은 유럽이 수십 년 동안 누려온 견고한 정 치적, 사회적 안정과 객관적인 상관관계가 있는 것처럼 보였다. 확실히, 통찰력 있는 관찰자들은 지평선에 있는 걱정스러운 구름을 감지했다. 1890년대까지 거슬러 올 라가면, 오토 폰 비스마르크는 "언젠가 위대한 유럽 전 쟁은 발칸 반도의 어떤 빌어먹을 어리석은 일로부터 나 올 것이다."라고 예언했다. 그리고 그의 불안은 나중에 러시아와 독일의 비상한 군비 경쟁과 비틀거리는 오스 만 제국으로부터 여러 발칸 국가들의 독립을 두려움으 로 간주한 많은 정치인들에 의해 메아리쳤다. 1912년 당시 독일 육군 참모총장이었던 헬무트 폰 몰트케는 전 쟁은 불가피하며 빠를수록 좋다고 생각했다. 그는 세계 대전이 "앞으로 수십 년 동안 유럽 전체의 문명을 거의 전멸시킬 것"이라고 인정했지만, “독일은 결국 점점 강 화되는 러시아와 맞서야 할 것이다. 러시아가 아직 신생 아이고 독일이 프로이센의 활력으로 팽팽한 지금이 더 낫다.” 한편, 세계의 증가하는 경제적 상호 의존성이 어떤 심각 한 갈등도 "불가능"하게 만들었다는 것을 지적하며 달 래는 목소리가 많았는데, 이것은 우리가 반복적으로 들 었던 안심할 수 있는 단어였다. 거의 반세기 동안 강대 국들 사이에 전쟁이 없었고, 그래서 현상은 수십 년, 어 쩌면 영원히 지속될 것이다. 차를 마실 때는 항상 꿀이 있을 것이다. 전쟁은 "불가피한" 것이었다. 전쟁은 "불가능"했다. 그 딜레마의 뿔 사이에서 세계는 실제의 슬픈 우발적인 길 을 걸었다. 마침내 전쟁이 발발했을 때, 그것은 종달새, 휴일, 지루한 일상으로부터의 해방으로 많은 부분에서 환영받았다. 하지만, 1914년 7월 말 영국 외무장관 에드 워드 그레이 경은 "만약 전쟁이 일어난다면, 그것은 세 계에서 지금까지 본 것 중 가장 큰 재앙이 될 것"이라고 경고했다. 8월 3일, 독일군이 프랑스를 향해 몰려들어 "벨기에 급습"이 막 시작되려 할 때, 그는 "유럽 전역에 등불이 꺼지고 있다. 우리는 일생 동안 그들이 다시 켜 지는 것을 볼 수 없을 것이다." 하지만 8월 초 그레이의 의견은 소수의 관점이었다. "우리는 다음 주에 프랑스 에 들렀다가 크리스마스까지 집에 도착할 것입니다." 그게 유행하는 후렴구였다. 독일에서는 승리주의적인 분위기였다. 토마스 만과 같은 도덕가들조차 전쟁을 "정화, 해방, 거대한 희망"으로 환영했다. “독일의 승리 는 상품에 대한 영혼의 승리가 될 것입니다.” 만은 "독일 인의 영혼은 문명의 평화주의적 이상에 반대한다, 왜냐 하면 평화는 시민 부패의 요소이기 때문이다."라고 썼 다. 만이 소통채널 전반에 걸쳐 "가게 주인들의 나라"에 대해 얼마나 경멸했는가. 그리고 9월에 첫 번째 마른 전 투가 벌어졌다. 전례 없는 학살로 일주일 동안 50만 명 의 사상자가 발생했다. 그것은 연합군의 위대한 승리로 여겨진다. 그러나 그것이 독일군의 진격을 막았지만, 그 것은 또한 전면전 시대의 참호 소모전에 의해 4년간의 도살의 길을 닦았다. 전쟁의 주된 실존적 또는 정신적 영향은 환멸이었다고 종종 말한다. 예를 들어, Barbara Tuchman은 대전에 대 한 그녀의 고전적인 연구 중 하나에서 전쟁이 많은 결 과를 낳았지만 지배적인 결과는 "환상"이었다고 언급한 다. D. H. 로렌스는 "위대한 말들은 모두 그 세대를 위해 취소되었다"고 말했다. 명예, 고귀함, 용기, 애국심, 희 생, 아름다움 등 추상어를 전쟁의 대량 학살 이후에 누 가 여전히 주의깊게 받아들일 수 있었겠는가? 하지만 그 언어에는 두 가지 논점을 삽입할 가치가 있다. 첫째, 때때로 세계대전은, 장군들의 전술, 즉 "모든 전쟁을 끝 내기 위한 전쟁"이라는 잘못된 약속 때문에, 의미가 없 었다고 한다. 나는 반대로, 그것은 중요한 본능이었다고 인정한다. 데이비드 프롬킨이 유럽의 마지막 여름에서 말했듯이, "누가 유럽에서, 세계에서, 그리고 어떤 믿음 의 깃발 아래에서 지배력을 얻을 것인가 하는 국제 정 치의 필수적인 질문들을 결정하기 위해 싸웠다." 둘째 로, 문화 전쟁에 있어서, 우리가 환멸과 연관되는 형태 와 감성의 주요한 혁신들의 대부분이 전쟁 이전에 있었 다는 것에 주목할 필요가 있다. 피카소는 1907년 아비 뇽의 여인들을 그리며 수십 년간 추악한 인간의 모습에 대한 공격을 시작했다. 우리는 아직 회복되지 않았다. 쾌활한 "광기의 흔적"과 속도, 기술, 폭력으로 난무한 "전쟁은 아름답다"는 신조를 가진 마리네티의 미래주의 선언은 1909년에 등장했다. "우리는 평화스러웠던 과거 를 원하지 않는다"고 부르주아 세상에 신물이 난 움직 임에 목소리를 부여하며 외쳤다. 스트라빈스키의 원초 주의적 극단주의자인 “르 사크레 뒤 프렝템프—그는 공 연명을 '희생자'로 할까 고민했다”는 1913년 파리에서 댜길레프가 신중하게 꾸민 유사 폭동에서 처음으로 공 연되었다. 주위에는 다가올 전쟁에 대한 상당한 비평을 쏟아 내었다. 버지니아 울프는 로저 프라이가 그로스베 너 갤러리에서 후기 인상주의 그림을 전시했던 것을 상 기하면서 "1910년 12월경 인간의 성격이 바뀌었다"고 말하면서 유명세를 탔다. 전쟁으로 인한 예술적 감성의 변화가 있었다면, 나는 그 것이 어떤 형식적인 혁신보다 양자이론의 허풍이 개입 된 분위기와 더 관련이 있다고 생각한다. 피카소, 마리 네티, 그리고 초기 스트라빈스키는 무모하게 전쟁 감성 에 다가갔다. 전쟁이 끝난 후 뻔뻔스러움이 사라지면서 에너지는 산더미처럼 변했다. T. S. 엘리엇은 '황무지'의 끝에서 "내가 내 폐허를 떠받치고 있는 이 조각들"이라 고 썼다. 이 시의 제목과 부서진 문명의 조각들은 1차 대전이 남긴 허무주의, 발기불능, 다양한 목소리로 노래 하는 절망에 대한 침울한 추태를 전형적으로 보여주는 것 같았다. 나는 그런 표지판들이 꽤 익숙하다고 생각한 다. 수많은 나쁜 것들의 창시자이자, 반예술적인, 신이 나서 비웃는 다다는 여기에 속할 뿐더러, 높은 모더니즘 의 격렬한 반응과 회복 시도도 마찬가지다. 전쟁 직후에 나온 가장 유명한 책 중 하나는 존 메이너 드 케인스의 '평화의 경제적 결과'였다. 그것은 즉시 베 스트셀러가 되었다. 1924년까지 11개 언어로 번역되었 다. (그 해의 또 다른 베스트셀러가 Littton Strachey의 "Eminent Victorians"였다는 것은 어느 정도 적절하다. 블룸즈버리의 정신은 그 해에 지명도가 올라갔다.) 평론 가 데이비드 프럼이 통찰력있게 "경제학의 니체"라고 불렀던 뛰어난 블룸스버리 경제학자 케인스는 1919년 영국 재무부 대표로 파리 평화 회의에 참석한 적이 있 다. 그는 제안된 평화 조약의 조건이 너무 가혹하다고 생각했기 때문에 혐오감을 느껴 중도에 귀국했다. 회의 에서 남아프리카 대표인 얀 크리스티안 스뮈츠 장군은 그가 이의를 제기하도록 설득했다. "독일인들에게 야수 가 되지 말자"라고 불렸을 법한 평화의 경제적 결과가 혹독한 배상금이었다. 그 책은 소설이 아니다. 그러나 그것은 사실과 허구가 섞인, 즉, 홍보 관계자들이 "도큐 드라마"라고 부를 수 있는 것, 즉 사실이 아니라 정확하 지는 않지만 "실제 이야기에 기반을 둔" 것으로 묘사될 만큼 충분히 가까운 곳에 위치한다. 나는 이 묘사가 이 책에 대한 일반적인 의견이 아니라는 것을 안다. 반대 로, "평화의 경제적 결과"는 1922년의 속편인 "조약 개 정"과 함께, 천재의 예언적인 작품으로 널리 여겨진다. 연합국들 사이의 탐욕과 잔인함에 대한 케인스의 격렬 한 도덕적 기소, 심지어 그의 우울한 경제적, 정치적 예 측보다 더 마음이 맞는 엘리트들에 의해 간절히 수용된 도덕적 우월성에 대한 만족스러운 반론으로 들렸다. 그 들은 그 책의 지식, 풍자, 문학적 세련미로 감격했다. 사 실, 평화의 경제적 결과는 자유주의적 긴장감이 도는 고 전이다. 이와 같이, 그 논쟁은 논쟁이 아니라, 세계에 대 한 당연한, 논쟁의 여지가 없는 진실로서, 이 경우 전후 정착의 역사적 현실과 그에 따른 정치적, 경제적 상황으 로 제안된다. 생각해 보라. 베르사유 조약에 대해 모두가 아는 한 가 지는 연합국이 독일에 부과한 지나치게 가혹한 조건 때 문에 히틀러와 2차 세계대전으로 직접 이어졌다는 것이 다. 1999년 이코노미스트지에 실린 기사는 제1차 세계 대전의 "최종 범죄"는 "제2차 세계 대전을 보장할 수 있 는 베르사유 조약"이라고 선언했다. 여느 때처럼 마크 트웨인은 진실에 더 가까워졌다. 트웨인은 당신이 모르 는 것들이 당신을 곤경에 빠뜨리는 것이 아니라, 당신이 알고 있는 것들이 그렇다고 썼다. 하지만, 역사학자 앤 드류 로버츠가 1900년 이후 영어를 사용하는 민족의 역 사에서 주장했듯이, 베르사유 조약이 이전보다 훨씬 더 가혹했어야 했다고 믿는 데에는 충분한 이유가 있다. 제 2차 세계 대전 이후에 일어난 것처럼 독일을 두 부분으 로 나누거나, 아마도 독일을 여러 독립 공국의 1870년 상태로 되돌렸거나, 심지어 연합국이 원래 조건을 시행 했다면, 세계는 아마도 히틀러와 나치즘의 공포를 면했 을 것이다. 1936년과 1939년 사이에 유럽이 걸을 수 있 는 라인란트-안슐루스-수데텐란트-단치히의 고난의 길 을 경유하지 않았을지도 모른다.

 

4.만투와 케인즈

 

로버츠는 에티엔 만투의 저서 "카르타고 평화" 또는 "케 인스 씨의 경제적 결과"라는, 논쟁의 역사에서 무시된 걸작에 대해 지지한다. 1913년에 태어난 맨투는 뛰어난 프랑스 경제학자였다. 그의 영국에서의 이민 경험은 일 찍 시작되었다. 그의 아버지는 외교관이었고, 어린 만투 는 1914년 전쟁이 발발하기 전에 그의 가족과 함께 여 섯번 해협을 건넜다. 젊은 시절, 그는 파리뿐만 아니라 런던 경제 대학에서도 공부했다. 그는 히틀러가 폴란드 를 침공한 후 1939년 프랑스 공군에 입대했다. 1940년 프랑스가 함락된 후, 만토는 영국으로 갈 수 없었기 때 문에 그의 논문을 끝내기 위해 리옹으로 갔다. 1941년, 그는 록펠러 장학금을 타고 프린스턴 고등연구소로 가 서, 그가 쓴 카르타고 평화라는 책을 썼다. 1943년, 그는 프랑스로 돌아와 행정직 제안을 거절하고 르클레르 장 군 휘하의 자리에 올랐다. 1945년 4월, 독일이 항복하기 불과 일주일 전, 그는 바이에른 마을 밖에서 전사했다. 그때가 향년 32세였다. 만투의 "카르타고 평화"는 무엇이었나? 케인스는 연합 국, 특히 프랑스 수상 조르주 클레망소가 패전국, 특히 독일에게 "카르타고 평화"를 강요하고 싶어했다고 여러 차례 비난했다. 케인즈의 비난에 역사는 두 가지 가능성 을 제공한다. 기원전 146년 제3차 포에니 전쟁의 끝에 카르타고의 최후의 평화가 있었다. 이는 대 카토 대제가 "카르타고 델렌데스트"에게 "카르타고는 반드시 파괴 되어야 한다"고 거듭 명령한 결과였다. 로마인들은 경 쟁 도시를 완전히 불태우고, 전 인구를 죽이거나 노예로 팔았고, 전설에 따르면, 밭에 소금을 뿌렸다. 한때 반짝 이던 도시에서 카르타고의 진정한 전승 기념비가 우리 에게 하사 되었고, 그것은 카르타고의 무덤이었다. 포에 니 전쟁 결말을 1차 대전과 비교하면 베르사유 조약 같 아 보인다. 아마도 케인스는 스키피오가 한니발을 물리 친 기원전 202년 자마 전투에 이은 평화조약으로 결말 이 난 '카르타고 평화'를 기억했을 것이다. 로마인들은 카르타고의 대부분의 전쟁용 선박과 해외 영토를 몰수 하고 4,000달란트의 배상금을 요구했다. 아마도 그것은 케인스가 염두에 두고 있던 패권 국가의 예외주의일 것 이다. 내가 아는 한, 케인즈는 절대 말하지 않았지만, 그 는 베르사유 조약이 "모든 가능한 방법으로 독일을 약 화시키고 파괴하기"를 추구했으며 "문명 역사상 가장 잔인한 승리자의 행위 중 하나"라고 비난했다. 그는 "이 에 서명하는 사람들은 수백만 명의 독일 남성, 여성, 어 린이들의 사형 선고에 서명하는 것이나 마찬가지"라고 말했다. 그는 독일인들이 조약에 의해 강요된 배상금을 감당할 수 없을 것이라고 주장했다. 그리고 라인란트와 다른 영토에 대한 모든 조항에 대해 케인스는 "미래의 위험"이 "국경이나 주권"에 있는 것이 아니라 "식량, 석 탄, 운송"에 있다는 것을 본능적으로 알았다. 그 "보복"이라는 단어에 대해 곰곰이 생각해 보자. 케인 스는 그 단어를 정상적인 통용에서 꺼내어 오늘날까지 지속되는 악의와 비현실의 아우라와 함께 믹스했다. 그 러나 독일은 거의 전적으로 외국 땅에서 벌어진 전쟁을 시작했고, 다른 중앙 강대국들에게 끔찍한 재산 피해를 입히고 수백만 명을 죽였다. 역사학자 샐리 마크스가 지 적했듯이, "프랑스에서 가장 부유한 10개의 기업은 이 제 1,000 평방 마일이 넘는 끔찍한 폐허였을 뿐이다." 독 일 산업은 온전했다. 왜 독일은 돈을 지불하면 안 되나? 케인스는 연합군이 독일군에게 복수를 하려고 했다고 주장했다. 그러나 배상은 (잘못된 정책이라고 해도) 복 수가 아니다. 그것은 단지 정의구현일 뿐이다. 케인스는 만약 조약이 발효된다면, 유럽은 "반 기아의 길고 조용 한 과정과 점진적이고 지속적인 생활 수준의 저하"로 위협받을 것이라고 예측했다. 예를 들어 배상과 관련된 조약의 특정 측면은 단지 임의로 부과된 것이 사실이다. (독일은 1~2년 안에 배상금 지급을 어기기 시작했고 1932년에 배상금 지급을 전면 중단했다.) 그러나 케인 스가 말한 것은 독일이 영토의 13% 이상을 상실한 조약 의 영토 해결이었고, 이는 "유용한 상품의 생산을 급격 히 감소시킬 것"이며 "수백만 명의 독일 남성, 여성, 어 린이"의 기아로 이어질 것이라고 말했다. 사실, 10년 후, 유럽의 생산과 생활 수준은 전쟁 전 수준을 훨씬 웃돌 았습니다. 케인스는 독일의 철강 생산량이 감소할 것이 라고 예측했지만, 1927년까지 독일은 기록적인 1913년 보다 거의 30% 더 많은 철과 38% 더 많은 강철을 생산 하고 있었다. 그것은 다른 상품들도 마찬가지였다. 케인 스는 처음에 독일이 배상금으로 연간 200억 마르크 이 상을 지출할 여유가 없다고 경고했다. 히틀러는 1933년 부터 1939년까지 매년 독일의 재무장에 7배의 비용을 지출했다. 그리고 만약 당신이 진정으로 가혹한 평화 조 약이 어떻게 보이는지 보고 싶다면, 당신은 독일이 만약 승리했다면 연합국을 어떻게 대할 계획이었는지, 예를 들어, 영국의 "산업을 쥐어 짜는" 플랜일지, 아니면 1918년 독일이 볼셰비키에 부과한 브레스트-리토프스 크 조약으로 눈을 돌리면 된다. 러시아는 연합국에 대한 재정적 약속을 불이행하기로 동의했다. 발트 3국은 독 일에, 다른 영토는 오스만 제국에 할양했으며 우크라이 나의 독립을 인정했다. 러시아는 또한 배상금으로 60억 독일 골드마르크를 지불하기로 합의했다. 전쟁은 끝났 지만, 카르타고의 평화라고 표현할 수 있는 조건으로 끝 났다. 저서 ‘평화의 경제적 결과’를 통해 케인스는 도덕주의자 의 맨틀을 보완하기 위해 경제학자로서 코멘트를 다는 것을 조심했다. 예를 들어, 보상의 사악함을 확장하면 서, 그는 초국가적 통화 흐름의 어려움에 대한 다양한 기술로 그의 논의를 수놓는다. 그러나 1939년 이후, 독 일인들은 공용 수용, 노예화, 그리고 말살하는 것이 정 복한 사람에게 부를 바치는 데 드는 어려움들을 극복한 것보다 더 나은 전략이라는 것을 발견했다. 케인스는 조 약 개정에서 프랑스가 미래에 독일로부터 두려워할 것 이 있다는 생각은 "망상"이라고 말했다. 그는 독일이 다 시 한번 서쪽으로 시선을 돌리기까지는 "수년"이 걸릴 것이라고 설명했다. 독일의 미래는 "동양에 있다". 그는 경제적 결과에 "국제적 군국주의의 잿더미에서 떠오르 는 새로운 나폴레옹의 지배"에 대한 두려움은 "겁쟁이 들의 기대"에 불과했다. 독일, 이탈리아, 일본을 포함한 50개국이 서명한 1928년 켈로그-브리앙 조약만큼은 안 심이 되었다. 그것은 아마도 이상주의의 기념비였을 것 이지만, 인간의 피부는 종이보다 더 간지럽다는 캐서린 대제의 관찰에 대한 소박한 지혜가 부족했다. 케인스는 또 다른 저서에서 "지적 영향력으로부터 자신 들이 상당히 배제되어 있다고 믿는 실용주의자들은 대 개 어떤 과거의 경제학자들의 노예들이다."라는 독보적 인 글을 남겼다. 베르사유 조약에 대해 쓴 것을 곰곰이 생각해 보니, 아마도 이곳이 케인스가 조약의 독일 당사 자들과 얼마나 가까운지 주목하는 장소일 것이다. 니얼 퍼거슨이 <전쟁의 연민>에서 지적했듯이 케인스는 함 부르크 M. M. 워버그 은행의 막스 워버그의 오른팔인 칼 멜치오르에게 깊은 애착을 갖고 있었다. 그는 케인즈 가 멜히어와 바르부르크에 보낸 경제적 결과 초안의 일 부를 읽었고, 그들의 반응으로부터 분명히 케인즈에 대 해 호감을 얻었다. "박사님 덕분입니다.” 쿠르트 폰 러스 너 독일 외무부 관리는 "케인스 경은 우리와 공통점을 찾으려고 노력하고 있다"고 회고했다. 퍼거슨은 후세대 역사가들이 "케인스가 그의 독일 친구들에 의해 사기당 한 정도" 또는 "평화의 결과에 대한 그의 분석에서 실수 한 정도"를 인정하지 않았다고 지적한다. 1929년, 제1차 세계 대전에 관한 책 제 3권의 마지막 부 분에서 윈스턴 처칠은 1940년까지 독일에는 프랑스보 다 두 배나 많은 군인들이 있을 것이라고 언급했다. 그 것은 클레망소가 "우리의 승리에 대해 패전국에게 용서 를 구할 필요가 없다"고 독일의 전후 상황을 유심히 관 찰하도록 자극한 일종의 모호한 사실이었다. 그러나 그 것이 바로 케인스가 연합국이 용서를 구하기를 원했던 것이다. 베르사유 조약의 가장 악명 높은 조항 중 하나 는 독일과 동맹국들이 전쟁이 야기한 모든 피해와 인명 손실에 대한 책임을 받아들이도록 요구한 이른바 "전쟁 유죄 조항"인 231조였다. 케인스는 사실상 유죄의 방향 을 뒤집었고, 정치적 올바름을 가진 동시대 학생들에게 친숙한 감상적 접근으로 가해자들이 피해자인 것처럼 보이게 했다. 만투는 이러한 가치의 전환을 적절히 "미 컬피즘meaculpism"이라고 부른다. 그는 "히틀러가 유 럽 무대에 모습을 드러내기 훨씬 전에," "미컬피스트들 은 조약의 개정을 위해 선동하고 있었다"고 냉소적으로 지적한다. 연합군의 양보가 마침내 국가-사회주의 혁명 에 의해 보상을 받았을 때, 그들은 히틀러가 베르사유의 결과이며 독일 공화국에 대한 터무니없는 대우에 대해 불평하는 것을 지치지 않고 떠들어 댔다. 그러나 그 이 후로, 그들은 독일의 새로운 움직임에 동의하는 정부(영 국)를 보는 것을 더 꺼리게 되었다. 히틀러가 아니었으 면 좋았을 텐데! 독일인이 조금도 불편함 없이, 양보할 수 있었던 연합군측이 너무 많은데, 그 나쁜 사람의 요 구를 들어줘야 한다는 것은 얼마나 괴로운 일인가! 하 지만 여전히... 베르사유 조약은 행해져야만 했다. 그리 고 누군가 그것을 잊어버릴 것 같다면, 히틀러는 곧 그 에게 상기시킬 것이다. "조약"의 남용은 그의 거창한 신 경전에서 가장 좋아하는 개그였다. 그러나 이제 그의 독 설은 저서 ‘평화의 경제적 결과’의 무시무시한 메아리로 많은 사람들에게 들렸다. 만투가 지적한 대로 뮌헨은 미컬피즘의 정점을 대표했 다. 그러나 체코슬로바키아의 운명과 같은 더 작은 걸림 돌들이 많이 있었다. 히틀러는 1938년에 체코의 노른자 를 게걸스럽게 먹었다. 미컬피스트들은 마비된 미컬피 즘으로 균형을 잃은 정도에 대해서는 거의 고려하지 않 았다. 게다가, 체코슬로바키아에서 일어난 일은 국경과 주권의 문제에 불과했다. 그리고 위대한 케인스가 우리 에게 미래의 진짜 위험은 "국경이나 주권"이 아니라 "식 량, 석탄, 운송"에 있다는 것을 가르쳐주지 않았는가? 에티엔 만투는 "인류는 자선 기관이 아니다."라고 말했 다. 그러나 케인스와 다른 선의의 좌파 현인들의 미컬피 즘은 결과가 예측할 수 있을 정도로 악의적이지 않다면 감동적인 인간의 선에 대한 믿음과 인류에 대한 거대한 감상성에 근거해서만 설득력이 있는 것으로 보인다. ‘봄 의 의식’이라는 주목할 만한 책에서 역사학자 모드리스 엑스타인스는 케인스의 죄책감 수용을 정책의 도구로 뒷받침하는 감상성의 대사를 해부한다. 엑스타인은 감 상성과 사치스러운 신화 만들기가 어떻게 아방가르드 문화와 급성장하는 전체주의 사이의 접점을 표시하는 지 보여준다. 특히 아방가르드의 급진적 프로그램을 가 장 열광적으로 발전시킨 나라인 독일에서는 더욱 그랬 다. 그에 비해 영국은 보수적인 강대국이었다. 독일이 세계를 변화시키기 위해 전쟁을 시작한 곳에서, 영국은 세계와 그것을 정의하는 문화를 보존하기 위해 전쟁을 했다. 핵심적인 차이점은 삶의 미학화에 있다. 즉, 삶을 마치 인간의 현실이 없는 예술 작품처럼 다루는 것이다. 역사 학자 카를 쇼르스케가의 세기말의 빈에 대한 고전 연구 에서 말했듯이, 유럽 부르주아의 일반적인 도덕적 문화 는 비도덕적인 게퓌흘스켈트 문화에 의해 중첩되고 훼 손되었다. 이러한 감성 혁명은 소설가 헤르만 브로흐가 "가치 진공"이라고 부른 도덕성의 위기로 이어졌고, 이 는 자유주의적 문화와 정치적 삶의 위기를 빠르게 촉발 시켰다. 쇼르스키는 "나르시시즘과 감정의 삶에 대한 과장이 그 결과였다"고 썼다.

 

5.나치즘과 키치

 

정치 대중 운동의 위협은 합리성, 도덕률, 진보의 유산 으로 무장한 전통적인 자유주의적 신뢰를 약화시킴으 로써 기존의 추세에 새로운 강도를 부여했다. 예술은 장 식에서 본질로, 가치의 표현에서 가치의 원천으로 변형 되었다. 비엔나에서 실망한 미술 학생인 히틀러가 처음 인격이 형성된 것은 이러한 뜨거운 분위기에서였다. 그 가 적어도 두 번 부상을 입은 전쟁 동안 전선에서 겪은 그의 머리 좋은 경험은 노련한 사고에 목적 의식을 더 했다. 그는 패배에 대한 걷잡을 수 없는 분노로 군복무 를 끝냈다. 1918년부터 1933년까지의 바이마르 시대와 1933년부 터 1945년까지의 제3제국 시대가 제1차 세계 대전의 문 화적 토대에서 시작하여 2차 대전이 끝날 때까지 확장 된 "과정의 단계"라는 에크슈타인의 말이 옳다. 내가 말 하고 싶은 것은 케인스가 히틀러의 부상에 어떤 식으로 든 연루되었다는 것인가? 베르사유 조약과 마찬가지로 그가 연루된 것은 아니라고 생각한다. 부분적으로 그의 감상적인 습관 때문에, 부분적으로 경제 멜로드라마에 중독되고 독일의 몇몇 장교들에 대한 친밀한 애착 때문 에, 케인스는 깊이 있는 사상으로 피해자들이 배상을 추 구하는 것이 잘못되었다는 확신을 장려하며 조약과 전 후 해결에 그의 거대한 지적 권위를 빌려주었다. 침략자 들로부터 이런 견해의 인기는, 오늘날까지 믿고 있는 것 으로 정치적 올바름으로 무장한 이들은 모두 좌경화하 듯이, 동맹국들이 평화 정착을 효과적으로 활성화하는 것을 불가능하게 만들었다. 그리고 이 실패는 20~30년 대 독일 전역에 들불처럼 번진 일종의 악성 환상을 부 추겼다. 엑스타인스는 이러한 환상들이 아방가르드의 특정 요소들의 문화적 야망과 깊이 얽혀 있었다고 제안 한다. 그는 "나치 키치는 많은 현대인들에 의해 선언된 예술이 상류층 종교와 혈연 관계가 있을 수 있다"고 주 장한다(말하자면, 좌파 지식인들이 파시즘의 융성에 일 부분 원인이 있다. 더불어 독일의 상류층은 공산주의 보 다는 파시즘을 선호하였다). 잠시 멈춰서 "키치"라는 용어를 가늠해 보자. 단어 자체 가 신비롭다. 그것은 19세기 후반의 뮌헨 예술계에서 기원한 것으로 보인다. 그러나 그것의 어원은 논란의 여 지가 있다. 한 가지 제안은 그것이 "스케치"라는 영어 단어의 파생어라는 것이다. 방문하는 관광객들은 기념 품으로 집에 가져갈 촌스럽고 그림 같은 장면을 빨리 그려달라고 요청할 것이다. 감상적인 결과물은 종종 키 치의 한 종류였다. 하지만 키치란 "가치 없는 가식성으 로 특징지어지는 나쁜 취향의 달콤하고 감상적인 산 물"로 정의한다. 하지만 이런 의미에서 "감상적"이라는 것은 무엇을 의미하는가? 우리는 감상성을 지나치게 강 렬하거나 압도적인 감정으로 생각하는 경향이 있다. 하 지만, 정말로, 그것은 거짓이거나 조작된 감정의 일종이 다. 시인 월러스 스티븐스는 "감상은 감정의 실패"라고 말했다. 그것이 바로 "불성실성"의 요소가 들어오는 곳 이다. 그 강도는 확신의 표시가 아니라 거짓의 표시이 다. 비평가 클레멘트 그린버그가 말했듯이, "키치는 대 리 경험이고 가짜 감각이다." 키치의 감상성은 허위의 표시이다. 하지만 그것은 또한 사치의 표시이기도 하다. 현실에 얽매이지 않으면 감상성은 자연스럽게 무한하 다. 키치는 문화적 가치의 실패나 붕괴에 대한 반응이 다. 세상이 더 이상 우리에게 의미 있는 말을 하지 않을 때, 우리는 공허 속으로 소리치며 높은 곳에서 메아리가 우리에게 오는 척한다. 키치의 웅장함은 그것이 발생한 실존적 빈곤에 비례한다. 이러한 맥락에서 키치의 사전 적 정의의 한계에 주목할 필요가 있다. 키치의 감상성은 "달콤"할 수도 있지만, 시면서, 악성일 수도 있다. 이러 한 이유로 나치 키치 현상이 발생했다. 모든 책이 그 주 제에 할애된 적이 있었다. 그것은 흰 말 등에 걸쳐 반짝 이는 갑옷을 입은 히틀러의 터무니없는 이미지에 국한 되지 않았다. 그것은 훨씬 더 깊이 들어갔다. 그것은 정 치뿐만 아니라 존재 전체의 미학이었다. 한 나치 좌우명 은 "독일인들은 매일 아름다울 것이다,"라고 주장했다. 더 논의해 보자면, 키치는 한 발은 미학의 영역에서, 또 한 발은 윤리의 영역에서 살아간다. 그렇기 때문에 무언 가가 촌스럽다고 말하는 것은 도덕적이고 미적인 판단 을 말하는 것이다. 키치의 실패는 단순한 예술적 실패가 아니다. 윤리적인 차원도 있다. 헤르만 브로흐는 키치를 "예술의 가치 체계에서 악의 요소"로 규정하고, 키치는 특정 예술 작품뿐만 아니라 삶에 대한 특정 태도를 묘 사한다고 언급한다. 다시 말하지만, 거짓의 요소가 핵심 이다. 브로치는 "키치를 생산하는 사람은 가치가 없는 예술을 생산하는 사람이 아니다. 그는 재능이 없는 사람 이 아니다. 그는 분명히 미학의 기준에 따라 판단될 것 이 아니라 윤리적으로 타락한 사람이다. 그는 급진적인 악을 저지를 범죄자이다." 우리는 진부한 장르의 장면, 즉 큰 눈을 가진 강아지들의 그림, 또는 색등으로 장식 된 가식적이고 사이비 고전적인 호텔 로비로부터 확실 히 먼 길을 걸어왔다. 하지만 브로치는 키치가 현실에 대한 근본적인 거부, 삶을 위조하려는 노력, 현실을 자 아도취적 환상의 종으로 대체하려는 노력에 의존한다 는 것을 이해한다. 큰 눈을 가진 강아지는 충분히 순진 해 보일 수 있다. 그러나 삶 전체로 확장되고 통제되지 않은 환상의 파토스와 함께 투자될 때, 키치는 매혹적일 뿐만 아니라 독성이 있는 숙성주를 만들어 낸다. "악"은 그다지 강한 단어는 아니다. 모드리스 엑스타인스는 ‘봄 의 의식’에서 브로치를 언급하지 않는다. 그러나 키치와 악의 관계에 대한 그의 이해는 브로치의 이해와 비슷하 다. 키치는 문화적 실패에 대한 현실의 감상화이다. 실 패가 클수록 감상적인 것은 더 악의적이다. 나는 앞서 세계 대전에 대한 지배적인 반응 중 하나가 "환멸"과 더불어 명예, 애국심, 미덕, 같은 고상한 추상 에 의해 명명된 원칙에 대한 거부라고 주장했다. 그러한 작용의 믹스의 예를 쉽게 찾아볼 수 있다. 그러나 다른 의미에서, 특히 대륙, 특히 독일에서의 전쟁에 대한 반 응은 정반대였다. 그것은 우리가 공허한 추상을 전면적 으로 수용함으로써 세계의 재흥, 재환상이라고 부를 수 있는 것이었습니다. 확실히, 그 재흥은 악의적이었지만, 그것은 또한 주도면밀했다. 나치즘은 가장 독이 되는 노 력이었다. 엑스타인스가 말했듯이, 그것은 "독일 국가 와 세계에 아름답게 거짓말을 하려는 시도"였다. 여기 가 키치가 들어오는 곳이다. 엑스타인스는 "아름다운 거짓말"이라고 썼다. 키치는 속임수의 한 형태인 가짜 믿음이다. 그렇지 않다면 키치는 정신적 공백이 될 일상 적인 현실에 대한 대안이다. 키치는 윤리를 미학으로 대 체한다. 나치즘은 키치의 궁극적인 표현이었고, 마음을 마비시키고, 죽음을 다루는 힘이었다. 나치즘은 키치와 마찬가지로 생명으로 위장했다. 둘 다 현실은 죽음이었 다. 제3제국은 삶과 예술, 현실과 신화 사이의 관계를 혼 란스럽게 하고, 존재의 목표를 비판, 어려움, 통찰력 없 이 단순한 긍정으로 여기는 사람들인 "키치맨"의 창조 물이었다. 나치즘의 키치는 헌신적인 나치만을 위한 것 이 아니라는 것을 주목해야 한다. 1944년, 만투는 "독일 국민들은, 모든 것이 잘 되는 한, 자발적이고, 적극적이 며, 만족스러운 동반자였다."라고 썼다. 초기 집회에서 히틀러가 연단에 오르기 전, 역사학자 요아힘 페스트는 "대중들은 실제로 그들 자신을 축하했다"고 관찰했다. 히틀러가 대공황, 초인플레이션, 또는 둘 다의 산물이었 다는 것이 종종 제기된다. 이것들은 사건들을 가능하게 하거나 악화시켰을 것이다. 그러나 열렬한 화가이자 바 그너의 열렬한 지지자인 히틀러는 에크슈타인의 표현 대로 "사회적, 경제적 힘의...라기보다는 독일 상상력의 창조자"였다. 그는 패배와 실패의 한가운데에 있는 정 신적 구성자였다. 궁극적인 키치 아티스트인 그는 심연 을 아름다움의 상징으로 채웠다. 히틀러가 창작하고자 했던 "전체 예술 작품"인 게삼트쿤스트베르크는 바그너 식 무대 세트 이상의 것을 포함했다. 전체적으로 독일은 그의 무대였다. 엑스타인스는 "처음부터 끝까지 제3제 국은 화려하고 매혹적인 극장이었다. 그것이 의도된 것 입니다." 연합군의 폭격이 독일 도시들을 초토화시켰을 때에도 히틀러는 극장과 오페라 하우스의 즉각적인 재 건을 최우선 과제로 삼았다. 신화 만들기는 수그러들지 않고 진행되어야 했다. 엑스타인스는 키치의 악의적인 배치에 대한 참혹한 예 로 그의 책을 마무리한다. 전쟁의 마지막 날, 러시아군 이 베를린에 접근하고 있을 때, 나치의 고위 지휘관 대 부분은 히틀러의 지하 벙커로 후퇴했다. 5월 1일, 요제 프 괴벨스는 그의 6명의 아이들에게 모르핀 주사를 놓 았다. 그들이 의식을 잃었을 때, 그의 아내 마그다와 히 틀러의 주치의는 그들의 입에 시안화물 앰플을 넣고 으 깨었다. 며칠 전 마그다는 전처의 아들 하랄드 크반트에 게 작별 편지를 썼다. 그녀는 "우리의 멋진 컨셉"이라고 썼다. 내가 살면서 알고 있던 아름답고, 존경스럽고, 고귀하 고, 좋은 모든 것이 함께 사라집니다. 총통과 국가사회 주의의 뒤를 이을 세상은 살 가치가 없으며 이러한 이 유로 나는 아이들도 이곳으로 데려왔다.... 하랄드, 내 사 랑—나는 삶이 내게 가르쳐준 최고의 것을 너에게 준다. 너 자신에게 진실하라, 인류에게 진실하라, 너의 나라에 진실하라— 모든 면에서. 훌륭하고, 아름답고, 존경스럽고, 고귀하고, 좋은… 이 역겨운 공연에 대해 무슨 말을 할 수 있을까? 엑스타인 스가 관찰한 바와 같이 키치는 "마지막까지 계속되었 다." The Carthagian Peace의 마지막 페이지에서, 에티 엔 만투는 전쟁이 지속되는 기간보다 평화가 더 오래 지속될 것이라고 말한 뉴욕의 택시 운전사의 말을 회상 한다. 1914년 8월에는 아무도 그것을 믿지 않았을 것이 다. 그러나 우리가 그 장기화된 갈등으로부터 물려받은 세계를 둘러보면서, 우리는 너무나 자주 있는 경우처럼 역설이 모순이 아니라 사실로 판명되었음을 알게 된다. 시인 헤벨이 관찰한 바와 같이, "문화에 선행하는 야만 과 문화 이후의 야만 사이에는 얼마나 큰 차이가 있는 가."

 

6.2차 대전과 미국의 예외주의

 

제2차 세계대전이 발발하자 미국은 전간기의 제한적 고 립에서 탈피해 군사력 증강을 위한 실질적인 조치들을 취하기 시작했다. 1941년에는 무기대여법(Lend-Lease Act)을 제정해 연합국에게 군수 물자를 판매, 양도, 대여 할 수 있도록 했다. 일본이 진주만을 기습하면서 미국은 교전 당사국이 됐다. 흥미로운 것은 미국이 또 다시 힘 과 이익이 아니라 도덕과 가치의 언어로 개입을 정당화 했다는 점이다. 루즈벨트 대통령이 노변정담(爐邊政談, fireside chat)에서 호소한 것처럼, 제2차 세계대전 참전 은 ‘민주주의의 병기고(Arsenal of Democracy)’로서 미 국의 사명이자 의무였다. 제2차 세계대전 승전과 함께 패권국이 된 이후에도 미국은 자신의 패권적 능력이 갖 는 예외성과 정당성을 강조했다. 핵심 근거는 두 가지였 다. 첫 번째는 국제정치의 민주화였다. 탈식민화에 대한 지지, 국제연합(UN) 건설, 그리고 다자주의의 확대가 이 를 상징했다. 특히 UN은 주변부 시민 들도 정치적 독립 과 진보를 달성할 수 있다는 미국 패권의 약속을 상징 했다. 두 번째는 현대화(modernization)와 발전의 비전 이었다. 가장 현대적이고 발전된 국가로서 미국의 현재 는 다른 국가들의 미래였다. 현대화와 발전은 미국적 이 상의 확산이었고, 미국의 사명(mission)이었다. 브레튼 우즈 체제의 연계된 자유주의(embedded liberalism), 미국의 투자와 원조, 그리고 사회과학계 전반을 지배한 현대화론이 이를 뒷받침했다 그러나 제2차 세계대전 이후 미국의 세계전략을 너무 앞질러 결정한 것은 냉전 이라는 현실적 고려였다. 냉전 이 본격화되면서 자유세계주의(free-worldism)라는 현 실이 단일세계주의(one-worldism)라는 이상을 대체하 기 시작했고, 반공주의가 미국의 새로운 민족주의이자 시민 종교로 기능했다. 미국은 1950~1960년대 탈식민 화의 흐름을 제한적으로 지지했지만, 동시에 UN을 통 해 제3세계의 민족주의와 급진주의를 제어하고자 했다. 특히 비 동맹운동의 출현을 중요한 도전으로 간주한 미 국은 제3세계의 친미 정부 에 대한 지원을 대대적으로 증가시켰고, 동시에 제3세계 곳곳의 우익 게릴라 활동 을 지원했다. 현대화와 발전의 비전 또한 반공주의라는 현실적인 목표와 긴밀하게 결합됐다. 미국과 국제기구 의 원조·지원은 냉전의 핵심 지역, 친미 정권에 집중됐 고, 미국은 제3세계 국가들의 정치적 진보와 경제적 발 전이 자유세계의 일원이 될 때 가능해진다고 강조했다. 역설적인 것은 자유와 민주주의라는 미국적 이상을 통 해 대외전략을 정당화한 미국이 반공을 위해 제3 세계 의 억압적인 권위주의 정권을 옹호했다는 점이다. 미국 은 현대화의 과정에서 나타날 수 있는 정치적·사회적 불 안정을 방지한다는 명목으로 권위주의적 통치를 용인 했다. 미국은 소련의 ‘전체주의’와 제3세계의 ‘권위주 의’를 구별하고, 전자에 대항하기 위해서 후자를 옹호한 다는 논리를 내세웠다.

 

7.용서의 미덕

 

서두에서 언급했듯이, 페리클레스가 말한 것처럼 아테 네가 항상 예외적이었다고 믿거나, 링컨이 제안한 것처 럼 곧 그러한 주장을 정당화할 것이라고 믿으려면, 일반 적인 회의주의의 억압이 필요하다. 신앙 자체가 신앙인 에게 남다른 교만이나 남다른 희망을 요구한다. 우리 시 대에 예외주의는 대부분의 사람들이 알고 있는 가장 작 고 가장 생생한 공동체인 가족에 기초한 국가적 감정에 호소함으로써 덜 엄격해졌다. 뉴욕 주지사 마리오 쿠오 모는 1984년 민주당 전당대회 기조연설에서 이렇게 직 설적으로 말했다. 쿠오모는 미국은 가족과 같으며, 좋은 가족은 구성원 중 가장 불행한 사람들에 대한 걱정을 결코 잃지 않는다고 말했다. 2011년, 오바마 대통령은 정부 자금을 격리시킨 공화당의 긴축 요구에 동의하면 서 국가 경제는 가계 예산과 같으며 모든 가족이 청구 서를 지불해야 한다는 것을 알고 있다고 말했다. 가족으 로서의 국가라는 은유를 진지하게 받아들이는 것은 우 리의 동료 시민들을 대신하여 정서적인 의무감이나 신 중한 걱정으로 이어질 수 있다. 그러나 많은 사람들은 우리가 이 비유를 더 추구해야 한다고 생각한다. 만약 우리 나라가 잘못을 한다면, 우리는 그것을 범죄가 아닌 오류로 취급해야 한다고 그들은 말한다. 왜냐하면, 우리 는 결국, 우리 나라에 무조건적인 사랑을 빚지고 있기 때문이다. 하지만 여기서 은유는 우리의 생각을 잘못된 방정식으 로 배반한다. 가족은 우리가 아마도 같은 가족의 다음 세대에 그랬던 것처럼 우리를 내포하고, 껴안고, 유아기 부터 우리를 돌보았다. 그리고 그것은 한 국가가 우리를 양육하거나 양육해 온 감각보다 훨씬 더 친밀한 의미에 서 그렇게 했다. 우리는 국가에 대한 우리의 생각에 미 칠 수 없는 개별적인 깊이와 권위를 가진 우리 가족을 알고 있다. 이것은 종류의 차이일 수도 있고, 정도의 차 이일 수도 있지만, 그 차이는 확실히 크다. 국가와 가족 사이의 비유에는 미묘한 속임수가 포함되어 있고, 감정 의 불법적인 전달은 "무조건적인 사랑"에 대한 호소와 함께 온다. 우리는 가족의 차원에서도 무조건적인 사랑 이란 무엇을 의미하는가? 내 비행 아이가 도시 거리에 서 노인을 강탈하고 구타한다고 가정해보자, 그리고 나 는 그의 고백이나 우연으로 그것을 알게 된다. 내가 그 에게 빚진 게 정확히 뭔가? 이 상황에서 무조건적인 사 랑은 분명히 내가 내 아이에 대한 관심을 멈출 수 없다 는 것을 의미한다. 나는 그의 끔찍한 행동을 일탈로 간 주할 것이다. 나는 그러한 범죄를 저지른 다른 사람들에 대해 생각하는 것과는 상당히 다른 방식으로 그 행위와 배후에 대해 생각하게 될 것이다. 하지만 무조건적인 사 랑 또한 내가 그를 위해 변명을 해야만 하는 것일까? 가 능한 한 빨리 그를 곤경에서 벗어나게 하기 위해 변호 사에게 돈을 지불해야 할까? 만약 그가 한 일을 비밀로 할 가능성이 있다면, 그것을 숨기는 것이 내 의무인가? 그가 낯선 사람들과 함께 있거나 가족 외의 곳에서 한 일을 절대 말하면 안 될까? 국가적 차원에서 무조건적 사랑이라는 예외주의의 교리는 공동 문화에 깊이 뿌리 내리는 억압과 완곡한 표현의 습관을 조장한다. 우리는 2001년부터 수년간 미국에서 그 결과를 보아왔다. 이 교리의 지배하에서 고문은 "강화된 심문"이 되었고, 침 략 전쟁은 민주주의를 위한 전쟁이 되었으며, 가능성이 희박한 행정명령 자체가 살인을 정당화하는 "임박한 위 협"이 되었습니다. 이것들은 허용되고 공식적으로 승인 된 집단적 부정직의 형태이다. 그들은 가문에 준한 경건 함에서 시작하여 언어의 체계적인 왜곡을 거쳐 의식의 타락으로 끝난다. "가족 속에 간직하라"는 계명은 그 부 패의 증상이다. 따라서 다른 나라의 말을 들을 때 자국 에 대해 비판적으로 말하거나 외국 신문에 자국의 정책 에 반대하는 글을 써서는 안 된다. 가족 구성원의 행위 가 아무리 악랄하고 잘못된 것일지라도 그의 선의를 추 정해야 한다. 이 이념은 미국이 국제 형사 재판소에 참 여하는 것을 거부하는 것과 같은 미국이 명백히 예외를 만든 많은 행동을 정당화하는 데 원시적인 사리사욕을 조장한다. 우리는 국가 공동체가 우리의 치안 책임의 진 정한 정도를 이해할 수 있는 위치에 있지 않다고 선언 했다. 미국의 행동은 다른 기준에 따르고 우리는 우리 자신의 대의를 판단할 수 있는 유일한 자격이 있는 판 사이다. 국민 가족의 교리는 '내 나라가 옳든 그르든'보 다 덜 무장한 전투적 자부심의 원천일 수 있다. 그것은 또한 결코 제대로 실행으로 옮겨지지 않은 이상을 위해 우리에게 조국을 사랑하라고 요구하는 예외주의보다 덜 거창할지도 모른다. 그럼에도 불구하고, 이 가족에 대한 호소에서, 사람들은 도덕적 스키마에 대한 동일한 포기를 발견합니다. 이 포기는, 만약 뒤따른다면, 가족 과 그 확장인 부족의 그것을 넘어서는 어떤 사회적 질 서도 상상할 수 없게 될 것입니다. 우리나라에 대한 무 조건적인 사랑은 다른 나라에 대한 무조건적인 무관심 과 심지어 적대시하는 상대방이다. 우리 중 어느 누구도 예외가 아니며, 어떤 국가도 예외가 아니다. 우리가 이 진리를 예외 없는 평범한 현실로 빨리 적응할수록 다른 나라들도 우리를 포함한 세상에서 사는 것에 감사할 것 이다(이는 미국 민주당의 정견이라고 짐작된다. 세계에 민주주의를 심는 목표에 자국의 이해가 걸렸을 때 조차 도 미국의 편이 아니라 세계 시민의 편이다).

 

8.경기 순환 주기와 함께하는 패권국의 예외주의

 

거의 아무도 2008년에 미국과 유럽을 추월한 거대한 경 제 위기를 예측하지 못했다. 만약 누군가가 그가 그랬다 고 주장한다면, 그가 결국 일어나지 않은 다른 위기들이 얼마나 많이 발생할 것이라고 예측했는지 물어보라. 정 지된 시계는 하루에 두 번 정확하고, 만성적인 종말론자 들은 때때로 최후의 심판일까지 사는 자신들을 발견한 다. 그러나 특히 미래에 대한 예측은 어렵지만, 이것은 우리의 경제 정책 엘리트들을 곤경에서 벗어나게 하지 않는다. 2007년 위기 전날, 경제 정책을 형성하는 관료, 분석가, 전문가들은 깊이, 잘못된 현실에 안주했다. 그 들은 2008년이 다가오는 것을 보지 못했다. 하지만 더 중요한 것은 그들이 심지어 그러한 재앙의 가능성을 믿 지 않았다는 사실이다. Martin Wolf가 The Shifts and the Shocks에서 말했듯이, 학자들과 정책 입안자들은 위기를 앞두고 "무시와 오만"을 보여주었고, "위기는 대 부분 너무 많은 사람들이 불가능하다고 생각했기 때문 에 그렇게 심각해졌다." 가정된 전문가들은 정말로 일어난 일과 같은 일이 일어 날 수 없다고 생각했나? 그렇다. 20세기 후반의 가장 영 향력 있는 거시경제학자인 시카고 대학의 로버트 루카 스는 2003년 대통령 연설에서 "경제공황 예방의 중심 문제는 모든 실질적인 목적을 위해 해결되었고, 실제로 수십 년 동안 해결되었다"고 주장했다. 그가 의미한 것 은 현대 정책 입안자들이 일반적인 지혜에 따라 대공황 을 가능하게 했던 실수를 반복하지 않을 것이라는 것이 었다. 특히 밀턴 프리드먼은 많은 경제학자들에게 경제 공황 예방은 실제로 상당히 간단한 작업이며, 이는 국가 통화 공급을 통제하는 중앙 은행의 기술 관료들에 의해 수행될 수 있다고 확신시켰다. 프리드먼에 따르면 대공 황은 1930년대 연방준비제도가 제 역할을 하지 못했기 때문에 발생했다. 몇 년 후 연준 의장이 될 저명한 통화 경제학자이자 불 황 학자인 벤 버냉키는 프리드먼의 90번째 생일을 축하 하는 자리에서 이 평결을 받아들였다: "당신이 옳아요, 우리가 해냈어요. 정말 죄송합니다. 하지만 당신 덕분에 우리는 다시는 그러지 않을 거예요." 그 후 위기가 닥쳤 고, 버냉키가 이끄는 연준, 유럽중앙은행, 잉글랜드은행 등 주요 중앙은행들은 1930년대에 프리드먼이 했어야 한다고 말한 모든 것을 했다. 문제가 있는 은행들은 구 조되었고, 자금 공급은 유지되었다. 그리고 우리는 여전 히 경제공황을 겪었다. 사실, 미국에서는 우리의 경험이 나빴지만, 1930년대만큼 나쁘지는 않다는 관찰로 우리 자신을 약간 위로할 수 있지만, 2011년 약한 회복이 정 체되고 2007년과 2014년 사이의 성장이 1929년과 1936년 사이보다 더 느렸던 유럽에서는, 그들은 그렇게 말할 수조차 없다. 어떻게 그런 일이 일어날 수 있지? TV나 심지어 언론 보 도에서 말하는 사람들의 말을 들으며 경제 토론을 따라 가려 한다면 뚜렷한 주제가 없는 불협화음처럼 보일 수 있다. 그 인상이 전적으로 잘못된 것은 아니다. 위기는 좋은 시절에 덮었던 경제 교리에 대한 깊은 분열을 드 러냈다. 그러나 많은 경제학자들과 금융 관료들(비록 정 치인들은 아니지만)은 우리가 처한 혼란을 이해하는 것 처럼 보이는, 무엇이 잘못되었는지에 대한 광범위하고 일관된 견해에 수렴했다. 저는 The Shifts and the Shocks에서 이 표준 모델에 대한 확장되고, 학습되고, 잘 알려진 이론을 설명하며, 여기서 우리가 가야 할 방 향에 대해 암시하는 것이라고 생각한다. 새로운 종류의 합의가 위기 이전의 안일함보다 분명히 훨씬 현실적이 기 때문에, 파이낸셜 타임즈의 수석 경제 평론가인 울프 는 그것을 모두 읽을 수 있는 한 권의 책에 정리함으로 써 매우 유용한 서비스를 수행했다. 하지만 일종의 합의 가 전부일까? 그리고 이러한 합의에 기초한 정책 권고 안이 우리의 문제를 해결할 가능성이 있는가? 완전히는 아니다. 하지만 내가 그곳에 도착하기 전에, 무슨 일이 일어났는지에 대한 울프의 비전에 대해 이야기해 보자. The Shifts and the Shocks는 생전에 주류 경제학자들과 정책 입안자들에게 거의 영향을 미치지 않았지만 현재 표준 모델의 중심이 된 이단 경제학자 고 하이만 민스 키의 긴 인용문으로 시작된다. 민스키의 아이디어는 재 닛 옐런을 포함한 통화 관리들, 핌코의 폴 맥컬리와 같 은 경제학자들, 그리고 나를 포함한 많은 학자들에 의해 인용되었다. 이제 우리는 모두 민스키족이라고 할 수 있 다. 민스키는 경제학에 무엇을 가져왔는가? 부분적으 로, 그는 금융 위기에 대한 전통적인 견해가 뱅크런의 구체적인 문제에 너무 좁게 초점을 맞추고 있다고 주장 했다. 민스키의 관점에서, 과도한 레버리지(차입된 돈에 너무 많이 의존)는 대출자가 누구든 간에 위기의 위험 을 초래한다. 사실상 예금자들로부터 단기적으로 돈을 빌리면서도 쉽게 현금으로 바꿀 수 없는 자산에 투자하 는 은행들은 특히 취약할 수 있다. 그러나 기업과 가계 부채는 또한 경제를 자체적으로 강화하는 하향곡선의 가능성에 노출시킨다. 물론 민스키가 이러한 관찰을 처 음 한 것은 아니다. 대공황 동안 미국의 위대한 경제학 자 어빙 피셔는 오늘날까지 매우 잘 읽히는 논문에서 경제가 모든 종류의 대출자들이 동시에 빚을 갚으려고 하는 "채무 디플레이션"으로 고통 받고 있다고 주장했 고, 이는 약탈로 이어졌다. 자산 가격의 급등과 심각한 경기 침체는 부채를 더욱 지지할 수 없게 만들었고 추 가적인 후퇴로 이어졌다. 그러나 민스키가 덧붙인 것은 과도한 부채의 결과로 인한 디플레이션이 가끔 일어날 운명이며, 주기적인 금융 위기는 다소 피할 수 없는 자 본주의의 특징이라는 개념이었다. 그의 "금융 불안 가 설"에 따르면, 경제적 안정의 시대는 그 자체로 몰락의 씨앗을 가지고 있다. 수년 동안 금융 위기가 발생하지 않았다면, 대출자와 대출자 모두 높은 수준의 부채 위험 을 과소평가하면서 안일하게 될 것이다. 레버리지는 매 년 증가할 것입니다. 그러나 필연적으로, 금융 거품이 꺼지거나, 주요 금융 기관이 실패하거나, 무엇이든 간 에, 무언가 잘못될 때가 올 것이고, 사람들은 다시 부채 에 대해 걱정하기 시작할 것이다. 이는 '민스키 모멘 트'(핌코의 맥컬리가 만든 용어)로, 정책 입안자들이 싸 우기 매우 힘든 부채 디플레이션의 고약한 사례가 뒤따 른다. 이 이야기를 미국 경제 역사의 지난 수십 년과 연결하 는 것은 쉽고 설득력이 있다. 1980년대 중반부터 2007 년까지 미국 경제는 실제로 상대적인 경제적 평온의 시 대를 경험했고, 이것은 차례로 특히 정책 입안자들 사이 에서 매우 안이한 사례를 유도했다. 2004년 벤 버냉키 는 경제의 "위대한 절제"를 칭찬하는 영향력 있는 연설 을 했는데, 이는 부분적으로 그것이 현대 거시경제 정책 의 우수성을 반영했기 때문이라고 그는 주장했다. 울프 는 "이런 언급은 이제 식상하다"고 말했다. 나는 더 강 한 단어를 사용했을 것이다. 우리가 지금 알고 있고, 그 당시에도 분명해야 했던 것은 미국 경제의 표면적 안정 성이 지속 불가능한 부채 증가에 의존하고 있다는 것이 다. 이는 민간 부문 부채가 증가하면 경제가 민스키 순 간에 훨씬 더 취약해진다는 이야기를 보여준다. 그리고 그 순간이 왔다. 돌이켜보면, 정책 입안자와 투자자 모 두의 안일하게 대처한 것은 맞지만, 왜 자명종이 울리지 않았을까? 한 대답은 잘못된 구체성의 오류였다. 울프 의 용어를 사용하여 경제 기득권층은 예금자들에 의한 구식 뱅크런과 금융 위기를 식별했고, 그러한 뱅크런은 예금 보험 덕분에 과거의 것이 되었다. 그러나 2008년 까지 예금 기관은 더 이상 은행의 지배적인 형태가 아 니었다. 대신 금융은 '그림자 뱅킹'( 폴 맥컬리의 신조 어)에 점점 더 의존했다. 즉, 머니마켓 펀드와 투자은행 과 같은 기관이 하룻밤 대출에 의존하여 미국 은행 시 스템의 절반 이상을 차지하게 되었다. 그리고 이 기관들 은 안전하지도 않고 규제되지도 않아 공황에 매우 취약 했다. 또 다른 대답은 금융 산업의 지혜에 대한 과도한 믿음이었다. 주요 정책 입안자들은 "금융 혁신"이 시스 템을 더 안정적일 뿐만 아니라 더 효율적으로 만들고 있다고 자신과 세계를 설득했다. 금융의 빠른 성장을 반 대하거나 제한하기는커녕, 그들은 그것을 촉진하려고 노력했다. 1930년대와 같은 불안정이 시장에 돌아온 가 장 중요한 이유는 "단순히 금융 자유화"라고 울프는 말 한다. 마지막으로 정책 입안자들은 밀턴 프리드먼이 1930년대에 연준이 할 수 있었다고 주장한 것처럼 금융 붕괴로 인한 주요 경제적 여파를 쉽게 억제할 수 있다 고 스스로 확신했다. 실제로 2007-2008년 동안 모기지 시장의 문제가 "억제"되었다는 공식적인 보장이 너무 자주 이루어져서 농담이 되었다. 밝혀진 바와 같이, 금 융 위기의 영향을 억제하는 것은 실제로 매우 어렵다. 그렇다면, 이것은 위기의 표준 모델이다. 장기간의 상대 적인 경제 안정은 민간 부문과 공공 부문 모두에서 자 만하여 부채의 지속 불가능한 증가로 이어졌다. 한편, 자유 시장 이데올로기는 막대한 자금 부족 모기지와 마 찬가지로 정책 입안자들을 증가하는 금융 부채의 위험 에 눈이 멀게 했고, 실제로 그들은 우리가 가지고 있던 많은 보호를 해체하도록 이끌었다. 그리고 필연적으로 돌이켜보면, 안일함의 거품이 꺼지고 우리 금융 시스템 의 취약성이 폭발하는 거품을 파국으로 만든 심판의 날 이 있었다. 자, 방금 언급한 이야기는 다소 미국 중심적이고, 울프 는 더 넓은 세상에 관심을 기울여야 한다고 올바르게 주장한다. 이것은 그의 설명을 몇 가지 중요한 방식으로 복잡하게 만든다. 울프가 말했듯이, 신흥 시장, 특히 아 시아의 발전은 어떤 면에서 선진 경제의 발전의 거울 이미지였다. 미국이 '큰 조정'를 경험하는 동안 신흥시 장은 막대한 자본의 유입과 유출(자본통제의 광범위한 해체로 가능해졌다)로 인해 타격을 받고 있었다. 대공황 수준의 침체를 몇몇 경제에 가져왔고 일본을 장기 침체 와 디플레이션으로 몰아넣었던 1990년대 후반의 아시 아 금융위기가 왜 서구 경제학자들의 정책적 안주를 흔 들지 않았는지 묻는 것은 흥미롭다. 그것이 한 일은 미 래의 위기에 대비한 보험으로 막대한 외환보유액이 필 요하다는 것을 신흥시장을 설득하는 것이었다. 그리고 해외 자산의 엄청난 축적은 중국과 많은 다른 나라들이 사실상 선진국, 특히 미국에 매우 낮은 이자로 많은 돈 을 빌려주고 있다는 것을 의미했다. 벤 버냉키는 또 다 른 영향력 있는 연설에서 이 현상을 "글로벌 저축 과 잉"이라고 불렀다. 당시(2005년), 이 분석은 안심시키려 는 의도였다. 버냉키는 청중들에게 해외에서 대규모 미 국 차입에 대해 너무 걱정하지 말라고 말하고 있었다. 그러나 울프는 저축 과잉이 미국을 더욱 위기에 취약하 게 만들기 위해 건전하지 않은 금융과 상호 작용했다고 주장한다. 1990년대가 개발도상국의 위기시대였다면 2010년 이 후의 세월은 유럽의 위기시대였다. 일반적인 의미에서 유로 위기는 민스키 스키마를 따른다. 안이하게 부채가 증가했고, 많은 채무자들이 동시에 긴축을 강요받으면 서 심각한 침체가 뒤따랐다. 그러나 유럽의 경우 안일함 은 안정성의 경험에서가 아니라 공유 통화인 유로가 대 출 위험을 제거했다는 잘못된 믿음에서 비롯되었다. 예 를 들어 스페인의 차입 비용은 1990년대 후반에 스페인 이 실제로 독일과 통화를 공유할 것이 분명해지면서 급 락했다. 저금리는 결국 엄청난 주택 거품을 부풀리는 데 도움이 되었다. 그리고 이 거품이 꺼졌을 때, 스페인과 다른 대출자들은 - 그들 자신의 통화가 없는 - 침체를 심화시킨 재정 긴축에 강요되어 다르게 손을 쓸 여지가 없다는 것을 알게 되었다. 그러나 신흥 시장과 유로 지 역의 특수한 상황이 이야기를 복잡하게 만드는 반면, 울 프의 본질적인 이야기는 민스키의 금융 불안정 가설의 정수로 남아있다. 안정은 안일함을 낳고, 안일함은 부주 의와 취약성을 낳고, 취약성은 위기의 발판을 마련한다. 좋은 이야기다. 하지만 그것으로 충분할까? 금융 위기에 대해 글을 쓰면서 직면하는 가장 큰 유혹 중 하나는 이 모든 것을 도덕적 연극으로 바꾸고 싶은 충동, 즉 호황의 끔찍한 과도함을 강조하고, 그에 따르 는 고통스러운 침체를 죄의 필요한 임금으로 받아들이 는 것이다. 정책 입안자들이 불황이 진행되도록 내버려 둬야 한다는 교리인 청산주의는 1930년대에 강력한 옹 호자들이 있었다. 예를 들어 프리드리히 하이에크는 침 체된 경제를 부양하기 위해 "인공 자극제"를 사용하는 것에 대해 경고하면서 정책 입안자들이 "영구적인 치료 효과를 내기 위해 시간에 맡겨야 한다"고 주장했다. 울 프는 청산주의자가 아니다. 사실, 그는 일부 주요 국제 기관, 특히 국제결제은행에서 "어리석은 청산주의"의 재등장을 비난한다. 하지만 적어도 그의 책에서 그가 위 기 이후 정책의 부적절함과 긴축으로 인한 피해를 한탄 하는 것보다 느슨한 규제와 잘못된 보이지 않는 손에 대한 숭배를 논의하는 데 더 많은 에너지와 열정을 보 여준다고 제안한다면 나는 불공평하다고 생각하지 않 는다. 그는 자신의 설명에 따르면 과도한 부채로 인해 끌려가고 있는 경제의 부채 완화에 대한 사례를 간략하 게 다루지만, 거의 의미없어 보인다. 아니면 그것이 그 의 의도가 아니었다면, 그럼에도 불구하고 나는 이 책이 어떻게 읽힐지 의심스럽다 - 주로 폭주하는 재정을 억 제하고, 경제가 침체되었을 때 더 많은 통화 및 재정 부 양책과 어려움을 겪고 있는 채무자들을 위한 더 많은 구제책에 대한 사례를 무색하게 한다. 과거의 재정적 과잉의 유산이 지금 우리가 많은 어려움 에 처한 이유라고 믿는다면 재정적 취약성을 줄일 필요 성을 강조하는 것은 타당하다. 하지만 우리가 그것에 대 해 확신하는가? 회의적인 두 가지 이유를 제시하겠다. 첫째, 2008년 서구 세계를 추월한 불황이 거대한 금융 거품의 붕괴 후에 분명히 나타났지만, 거품이 불황을 일 으켰다는 것을 의미하지는 않는다. "The Shifts and the Shocks Wolf"의 후기는 로렌스 서머스의 연설과 저술에 서 "세속적 침체" 가설의 재등장을 언급한다. 하지만 독 자들이 모든 의미를 이해할 수 있을지는 확신할 수 없 다. 만약 세속적인 침체주의자들이 옳다면, 선진국들은 이제 지속적으로 불충분한 수요로 고통을 받고 있으며, 따라서 지출이 거품으로 뒷받침되는 경우를 제외하고 는 그 침체가 정상 상태이다. 만약 그것이 사실이라면, 거품은 문제의 근원이 아니다. 거품은 실제로 지속되는 동안 좋은 것이다. 왜냐하면 거품은 수요를 지탱하기 때 문입니다. 불행하게도, 그것들은 지속 가능하지 않다. 그래서 우리가 긴급하게 필요로 하는 것은 지속적인 기 반으로 수요를 지원하는 정책이다. 이것은 금융 규제의 문제와는 매우 다른 문제다. 울프는 실제로 이 문제를 간략하게 다루며, 답이 정부의 인쇄기에 의해 자금을 조 달하는 적자 지출에 있을 수 있음을 시사한다. 하지만 이 급진적인 제안은, 내가 말했듯이, 더 많은 금융 규제 에 대한 그의 요구에 가려져 있다. 그것은 다시 도덕적 놀이 양상이다. 우리가 헤어 셔츠(과거 종교적인 고행을 하던 사람들이 입던, 털이 섞인 거친 천으로 만든 셔츠) 를 입고 우리의 죄를 뉘우쳐야 한다는 생각은 많은 사 람들에게 반향을 일으키지만, 우리가 재정적, 통화적 미 덕에 대한 전통적인 개념을 버릴 필요가 있을지도 모른 다는 생각은 받아들이는 사람이 거의 없다. 이것은 결국 2008년 이후의 불황에 대한 민스키파의 해석에 대해 내 가 가진 더 큰 우려를 느끼게 한다. 설령 재정적 과잉이 뒤따른 침체의 발판을 마련했다고 믿더라도, 여전히 침 체가 그렇게 끔찍해야 할 이유는 없었다. 금융 위기의 여파를 억제하는 것은 밀턴 프리드먼이 경제학자들을 오도하여 믿게 한 것만큼 쉽지는 않지만, 불가능한 것은 아니다. 특히, 오바마의 성공을 평가절하하는 뉴스 미디 어에서는 결코 알 수 없지만, 경제학자들 사이에서는 2009년 오바마 부양책이 그렇지 않았다면 일어났을 것 에 비해 실업률을 상당히 감소시켰다는 압도적인 합의 가 있다. 줄곧 우세했던 극도로 낮은 금리를 고려할 때, 그 부양책은 쉽게 더 크고 더 오래 지속될 수 있었다. 그 러나 대신 우리가 얻은 것은 적자에 대한 잘못된 집착 과 전례 없는 재정 긴축으로 인해 침체가 크게 심화되 고 연장되었다. 유럽 국가들은 기능하지 않는 통화 시스 템에 갇혔고 갇혀 있기 때문에 선택의 여지가 적었지만, 잘못된 정책으로 인해 침체가 훨씬 더 악화되었습니다. 요점은 마틴 울프가 그렇듯이 위기에 대한 우리의 취약 성을 증가시킨 측정 가능한 요소인 "변화"에 초점을 맞 추는 것은 불완전하다는 것이다. 개인 부채 수준 상승, 그림자 금융에 대한 의존도 증가, 국제 불균형 증가 등 이 재앙의 무대를 마련하는 데 도움이 되었다. 그러나 경제학자들과 정책 입안자들이 대공황의 어렵게 얻은 교훈을 배우지 못한 방식, 케인스주의 이전의 오류와 편 견으로의 회귀 등 지적 변화는 지난 6년간의 비극에 똑 같이 큰 역할을 했다. 수입이 자동으로 소비된다는 잘못 된 주장인 세이의 법칙이 다시 등장했다. 그래서, 놀랍 게도, 경제공황의 고통을 개선하기 위한 어떠한 노력도 필요한 조정을 연기할 것이라는 견해인 청산주의가 그 랬다. 위기 상황에서 전통적인 경제 분석이 미흡했던 것 은 사실이다. 그러나 정책 입안자들이 정통 경제학을 거 부했을 때, 대체로 그들이 한 일은 상황을 나아지기보다 는 악화시킨 "확장적 긴축"과 같은 교리를 선호하는 것 이었다. 그리고 이는 "다음 번 화재"를 피하자는 울프의 제안에 대해 약간 회의적이게 만든다. The Shifts and the Shocks는 우리가 현재 처한 혼란에 어떻게 도달했 는지에 대한 훌륭한 조사이며, 특히 시스템 전반의 예금 보험, 더 높은 인플레이션 등 유로 시스템의 개혁을 위 한 울프의 실질적인 제안은 다른 개혁 중에서도 모두 가치 있고 칭찬받을 만하다. 그러나 신들은 스스로 어리 석음에 대항하여 헛된 논쟁을 벌인다. 금융 개혁가들이 더 잘할 수 있는 확률은 얼마인가?

 

참고문헌

The importance of being exceptional, From Ancient Greece to twenty-first-century America, 23 October, by David Bromwich

Why Weren’t Alarm Bells Ringing? by Paul Krugman | The New York Review of Books

September 2014, Guilt trip: Versailles, avant-garde & kitsch, by Roger Kimball, John Maynard Keynes’s revisionist history of World War I has had enduring— and harmful—consequences.

미국 예외주의, 미중 패권 경쟁, 그리고 민주주의, 공민 석 제주대학교 정치외교학과

 

네이버 프리미업콘텐츠에서 헤이즐라를 검색해 보세요. 모든 콘텐츠를 무료로 보실수 있습니다.