현 시대에 대한 진보적 해법

목차

1.생산성 향상의 공유
2.우성향 마인드와 양극화
3.기술패권과 불평등
4.구조적 차별과 빈부의 격차
5.디지털 양극화와 해법
에필로그
참고문헌





1.생산성 향상의 공유

역사는 분명하고도 반복되는 교훈을 보여준다. 포용 없는 혁신은 불평등으로 이어진다는 것이다. 역사의 오랜 기간 동안 기술 발전은 강자와 약자 간의 격차를 심화시켜 왔다. 공장과 스마트폰이 등장하기 수 세기 전부터 농업 사회는 이미 생산량 증대를 위한 도구들을 실험하고 있었다. 더 나은 쟁기, 개선된 윤작, 더 효율적인 제분 등이 그 예이다. 그러나 대다수 사람들에게 이러한 변화는 큰 도움이 되지 않았다. 예를 들어 중세 유럽에서는 인구의 거의 90%가 소작농이었다. 농경 방식이 발전함에 따라 소작농들은 더 열심히 일하고 더 많이 생산해야 했지만, 그로 인한 성과는 거의 없었다. 발전의 시기였어야 할 시기는 오히려 지주와 교회의 권력을 강화하는 계기가 되었다. 이러한 현상은 농업에만 국한되지 않았다. 조선술의 발전은 대서양 제국의 출범과 세계 무역의 활성화에 기여했지만, 동시에 수 세기 동안의 식민지 정복과 아프리카인들의 대량 노예화를 가능하게 했다. 어떤 지역에 시장을 열어주었던 바로 그 선박들이 다른 지역들을 황폐화시켰다. 두 경우 모두 혁신의 혜택은 엄격하게 통제되었고, 그 피해는 광범위하게 분산되었다. 이후 산업혁명 초기 단계에도 동일한 기본 구조가 유지되었다. 영국의 공장주들은 새로운 기계를 사용하여 숙련 노동력을 여성과 아이들이 저렴하게 수행할 수 있는 단순하고 반복적인 작업으로 분해했다. 노동 조건은 열악했고, 노동 시간은 길었으며, 임금은 생존에 거의 도움이 되지 않았다. 기술은 생산을 확대했지만, 그 부는 거의 그것을 가능하게 한 노동자들에게 돌아가지 않았다. 오히려 효율성과 통제력을 극대화하는 시스템을 설계한 산업가들의 손에 집중되었다. 이 시대들을 연결하는 것은 지속적인 권력 불균형이다. 혁신은 엘리트에 의해 주도되었고, 그들의 지위를 강화하는 데 사용되었다. 노동자, 농민, 그리고 식민지 주민들은 새로운 기술의 적용 방식에 대해 발언권을 거의 갖지 못했다. 더 나은 임금이나 공정한 대우를 요구할 제도가 없었기에, 대부분의 사람들은 보상을 받아야 할 참여자가 아니라 관리해야 할 투입물로 취급되었다. 이러한 오랜 배제의 역사를 이해하면 진보가 종종 다수에게 도달하지 못하는 이유를 이해할 수 있다. 또한 중요한 전환의 토대를 마련한다. 바로 평범한 사람들이 그러한 통제에 도전하기 위해 조직되기 시작한 것이다. 이렇게 노동자와 개혁가들은 통제에 반발하여 기술 변화의 혜택을 받는 사람에 대한 규칙을 점진적으로 바꾸어 나갔다. 1800년대 중반, 영국 공장 내부의 삶은 산업 빈곤의 상징이 되었다. 장시간 노동, 위험한 기계, 그리고 저임금은 많은 노동계층의 일상이었다. 그러나 서서히 변화가 시작되었다. 노동자들이 산업 도시에 모여 노조를 결성하기 시작하면서, 그들은 반발할 수 있는 힘을 얻었다. 노동자들의 항의, 파업, 그리고 정치적 포용에 대한 요구는 경제와 기술 활용 방식 자체를 변화시키기 시작했다. 이러한 경제적 변화는 저절로 일어난 것이 아니었다. 사람들이 노동으로 창출한 부의 더 공정한 몫을 요구하며 조직화되었기 때문이다. 영국에서는 수십 년간 더 나은 조건과 의사 결정권에 대한 압력이 가해진 후에야 임금 정체가 마침내 소득 증가로 이어졌다. 정치적 환경도 변화했다. 노조는 법적 인정을 받았고, 투표권은 확대되었으며, 개혁가들은 아동 노동과 과도한 노동 시간 제한을 요구했다. 이러한 사회적, 정치적 변화는 혁신의 방향을 전환하는 데 도움이 되었다. 기업들은 단순히 노동자 대체나 더 많은 노동력 확보에만 집중하는 대신, 노동력을 보완하고 생산성을 높이는 기술에 점점 더 많이 투자했다. 미국에서 이러한 접근 방식은 20세기 초 자동차 제조 산업에 큰 영향을 미쳤다. 자동화가 중요한 역할을 했을 뿐만 아니라, 기업들은 기술 전문가부터 사무직까지 새로운 종류의 일자리를 창출하여 많은 근로자들이 산업 성장의 혜택을 누릴 수 있도록 했다. 임금은 상승하고, 고용 안정성은 향상되었으며, 근로자들은 경제적 안정을 구축하기 시작했다. 이 시기를 특별하게 만든 것은 상쇄력의 존재였다. 고용주와 자본가들이 조직 노동과 협상하거나 정치적 결과에 직면해야 할 때, 기술은 공동 번영을 뒷받침하는 방식으로 활용될 가능성이 더 높았다. 또한 정부가 교육과 사회 기반 시설에 투자했을 때, 근로자들이 새로운 기회를 활용할 수 있도록 준비시키는 데 도움이 되었다. 이 모델은 20세기 대부분 동안 유지되었다. 제2차 세계 대전 이후 수십 년 동안 생산성 향상은 널리 공유되었다. 임금은 생산량과 함께 상승했고, 많은 국가들은 의료, 교육, 주택에 대한 접근성을 확대하는 동시에 불평등을 해소했다. 이러한 공동 번영은 지속적인 압력, 현명한 정책, 그리고 기술 변화를 광범위한 발전으로 연결하는 사회적 계약을 통해 달성되었다. 이 모델은 나중에 새로운 디지털 기술이 등장하면서 힘의 균형이 근로자(노조)에서 소수의 플랫폼 소유자와 투자자로 이동했다.


2.우성향 마인드와 양극화

1990년대 이후 독일의 소득 및 부의 불평등은 심화되어 왔다. 따라서 "계급 투쟁"이 심화되었거나 적어도 재분배 요구가 증가했을 것으로 예상할 수 있다. 하지만 이 두 가지 모두 거의 존재하지 않는다. 왜 그럴까? 많은 사람들이 빈부 격차 심화를 비판적으로 바라보는 반면, 많은 사람들이 경험하고 있다고 생각하는 "평범하지만 열심히 일하는 사람들"에 대한 무례한 대우는 특히 이해하기 어렵다. 반면 많은 사람들은 자신의 경제 상황에 상당히 만족하고 있기 때문에 불평등에 대한 비판이 강력한 정치적 요구로 이어지지 않았다. 불평등을 수용하는 또 다른 중요한 이유는 실력주의에 대한 광범위한 믿음이다. 이는 성취를 통해 발전이 가능하다는 생각이다. 실력주의를 믿는 사람들은 불평등한 소득과 부를 받아들일 가능성이 더 높다. 왜냐하면 이 생각에 따르면 가난한 사람들이 그들의 빈곤에 어느 정도 책임이 있기 때문이다. 그러나 이는 지나치게 근시안적인 생각이다. 수많은 연구에 따르면 독일에서 교육 수준 향상 가능성, 그리고 그에 따른 소득 이동성은 부모의 배경에 크게 좌우된다. 그리고 이러한 기회 불평등은 최근 몇 년 동안 실제로 더욱 심화되었다. 그러나 실력주의에 대한 믿음이 팽배해지면서 노동자와 자본가 간의 계급 투쟁과 같은 현상은 거의 나타나지 않는다. 대신, 하층 사회와 상층 사회 모두에서 경계 설정이 이루어진다. 그리고 이러한 구분 과정은 항상 하향식으로 진행된다. 예를 들어, 저소득층은 납세자의 희생을 대가로 "사회적 해먹"에 누워 휴식을 취하는 소위 "복지 기생충"과 거리를 둔다. 반면 중산층과 상류층은 복지 국가보다는 사적 연금이나 교육 투자와 같은 민영화된 전략에 의존하는 경향이 점점 더 커지고 있다. 따라서 한때 노동자와 자본가 사이에 존재했던 명확한 경계는 거의 사라졌다. 대신 개인과 집단은 다양한 방식으로 자신들의 부를 차지하기 위해 경쟁한다. 현재 독일 사회의 이민 문제는 양극화만큼 극심하다. 한편으로는 국경의 투과성과 독일이 얼마나 많은 이민을 허용할 수 있는지에 대한 문제가 있고, 다른 한편으로는 이민자들이 도착 후 어떤 권리를 부여받아야 하는지에 대한 갈등이 존재한다. 독일 사회는 이 문제에 대해 분열되어 있을까? 때로는 격렬한 논쟁과 이 문제가 언론의 엄청난 관심에도 불구하고, 장기적인 데이터는 이민에 대한 거부감이 커지거나 국민의 태도가 더욱 양극화되는 뚜렷한 추세를 보이지 않는다. 정기적인 설문조사에 따르면 대다수의 국민이 이민이 독일 경제에 도움이 되고 문화 생활을 풍요롭게 한다는 데 동의한다. 그러나 이민자의 수, 지역적 출신, 그리고 사회 통합 능력에 대해서는 상당한 의구심이 존재한다. 거의 3분의 1에 가까운 국민은 독일에 이미 이민자가 너무 많다고 생각하며, 20% 이상은 이민자의 존재로 인해 다소 "외국스럽다"고 느낀다. 이러한 양면적인 태도는 "그렇지만..."과 "아니지만..."이라는 입장이 공존하는 데서 설명된다. 회의론자들조차 전쟁 난민 수용이 필수적이며 이주가 경제적 이익을 가져올 수 있다는 점을 대체로 인정한다. "저는 이주를 비판적으로 보지만, 이점도 있습니다."라는 식이다. 따라서 회의론자들의 비판은 수용 능력 부족, 이민 유입에 따른 통제력 상실, 심지어 외국인 혐오에 대한 분노에 대한 막연한 두려움에서 비롯된다. 특히 노동계층의 목소리가 비판적이다. 이는 일자리와 사회복지 혜택을 둘러싼 경쟁 인식과 부분적으로 관련이 있지만, 보다 보수적인 세계관에서 비롯되기도 한다. 그리고 모든 의구심에도 불구하고, 노동계층의 대다수는 여전히 원칙적으로 이주를 지지한다. 따라서 세계주의적인 중상류층과 이주에 회의적인 하류층 사이에 완전한 분열은 존재하지 않는다. 전반적으로, 반대 진영은 "이주: 찬성인가 반대인가?"라는 근본적인 질문보다는 오래전부터 일반적인 기준이 된 이민의 적절한 해석과 설계에 대해 씨름하고 있다. 소수인권 문제 등 다양성 또한 이주만큼이나 격론을 벌이고 있다.


3.기술패권과 불평등

1800년대, 섬유 공장은 영국 경제를 혁신했다. 생산성은 급등했고, 기계는 숙련된 직조공을 대체했으며, 공장주들은 부를 축적했다. 하지만 노동자들, 특히 여성과 어린이들에게 이 새로운 시스템은 긴 노동, 낮은 임금, 그리고 엄격한 규율을 의미했다. 혁신이 생산량을 늘리지만 대부분의 사람들을 더 열악하게 만드는 이러한 패턴은 역사 전반에 걸쳐 반복되는 주제이다. 그리고 이는 핵심적인 질문을 제기한다. 기술 발전이 실제로 누구에게 이득을 가져다주는가? 이 질문에 대한 전통적인 답은 단순하고 낙관적인 그림을 그려낸다. 우리 중 많은 사람들이 듣던 이야기는 이렇다. 더 나은 도구는 우리의 생산성을 높이고, 생산성은 임금을 상승시키며, 결국 모두의 삶이 더 나아진다는 것이다. 논리적으로 들리지만, 설득력이 없다. 사실, 지난 천 년 동안 주요 혁신은 소수 엘리트에게만 혜택을 주었다. 예를 들어, 개량된 중세 농기구는 지주의 이윤을 늘리는 동시에 농노의 부담을 가중시켰다. 조면기는 면화 생산을 가속화했고, 결과적으로 노예 노동의 착취를 심화시켰다. 발명품이 나쁘다는 것이 아니다. 문제는 그 사용 방식에 있다. 많은 경우 기술은 근로자의 삶을 개선하기 위한 것이 아니라, 근로자에 대한 통제력을 강화하기 위해 사용되었다. 예를 들어 산업화 시대에 공장 시스템은 근로자를 더욱 면밀히 감시하고 기술이나 자율성이 거의 필요하지 않은 반복적인 루틴으로 작업을 분할하도록 의도적으로 설계되었다. 이러한 선택은 책임자의 우선순위를 반영한 것이었다. 디지털 시대에도 같은 패턴이 나타난다. 컴퓨팅과 연결성 분야의 엄청난 발전에도 불구하고, 많은 근로자의 실질 임금은 1980년대 이후 정체되거나 하락했다. 생산성과 수익은 증가했지만, 그 혜택은 주로 경영진, 투자자, 그리고 소수의 기술 전문가에게 돌아갔다. 한편, 대학 학위가 없는 사람들은 점점 더 많이 직장에서 완전히 이탈했다. 중요한 점은 기술 자체가 사회를 형성하는 것이 아니라는 것이다. 기술을 어떻게 사용할지, 그리고 누가 그 결정을 내릴지에 대한 결정은 그 결과가 널리 공유될지 아니면 고도로 집중될지를 결정한다. 그리고 이러한 결정은 종종 진보에 대한 강력한 서사의 영향을 받는다. 이러한 내러티브가 어떻게 구축되고 누가 이를 정의하는지 이해하는 것이 기술이 경제적 결과에 어떤 영향을 미치는지 살펴보는 다음 단계이다. 이제 이것이 실제로 어떻게 작동하는지 살펴봅시다. 디지털 혁명의 도래는 익숙한 역사적 패턴을 반복하며, 이전의 공유 번영 시대를 뒤집었다. 과거 농업 및 산업 혁신과 마찬가지로, 이 새로운 기술 물결의 혜택은 최상위 계층에 집중되었다. 1980년대 이후 컴퓨터와 디지털 도구가 확산되면서 생산성 향상과 임금 상승 사이의 연관성이 깨지기 시작했다. 대학 학위가 없는 많은 근로자들에게 이는 소득 정체 또는 감소를 의미했다. 한때 안정을 제공했던 일자리는 계약직이나 저임금 서비스업으로 대체되거나 완전히 사라졌다. 이러한 변화는 불가피한 것이 아니었다. 혁신의 활용 방식이 변화한 데 따른 결과였다. 이전 세대의 기술 발전은 적어도 부분적으로는 조직 노동, 공공 투자, 그리고 광범위한 성장을 중시하는 정치적 합의에 의해 형성되었다. 이러한 균형은 20세기 후반부터 무너지기 시작했다. 노조의 영향력이 약화되고 규제가 완화됨에 따라 기업들은 비용 절감에 더욱 집중할 수 있게 되었다. 기술은 근로자 지원이나 기회 확대보다는 자동화와 아웃소싱의 도구가 되었다. 가장 분명한 예 중 하나가 인공지능이다. 과장된 광고에도 불구하고, 현재 대부분의 AI 시스템은 인간의 노동을 모니터링, 대체 또는 지시하도록 설계되었을 뿐, 인간의 노동을 돕거나 향상시키는 것이 아니다. 알고리즘은 채용 결과를 결정하고, 생산성을 추적하고, 관리 대상의 최소한의 입력으로 창고 작업을 안내한다. 이러한 시스템은 전반적인 생산성을 크게 향상시키지 않으면서 자율성을 감소시키고 압박감을 가중시키는 경우가 많다. 많은 경우, 더 적은 임금으로 더 많은 일을 끌어내는 것이 목표이다. 동시에, 디지털 도구의 기반이 되는 플랫폼, 데이터, 인프라를 소유한 소수의 기업으로 막대한 이익이 흘러들어갔다. 인터넷의 구조는 통합을 촉진하여 구글, 아마존, 페이스북, 애플, 마이크로소프트와 같은 기업들을 검색, 소셜 미디어, 클라우드 서비스, 디지털 광고 등 모든 것을 통제하는 세계적인 권력 중심지로 만들었다. 이러한 기업들은 막대한 양의 사용자 데이터를 수집하고, 참여와 수익을 극대화하기 위해 알고리즘을 개선하며, 온라인 상호작용의 규칙을 형성한다. 감시, 규모, 시장 지배력이라는 이들의 우선순위는 개발하는 기술 설계에 내재되어 있으며, 이는 그들의 입지를 강화하는 동시에 근로자나 대중에게 더 나은 서비스를 제공할 수 있는 대안을 제한한다. 이러한 추세는 혁신이 가속화되었음에도 불구하고 디지털 시대에 불평등이 급증한 이유를 설명하는 데 도움이 된다. 이는 기술 자체의 실패가 아니라, 기술을 어떻게 적용하고 누구에게 도움을 줄지에 대한 선택의 실패이다. 미래의 도구들이 점점 더 사적 이익에 의해 형성됨에 따라, 그 결과는 경제를 훨씬 넘어선다. 이러한 역학 관계는 현재 민주주의 제도를 위협하고 있으며, 이 상황을 반전시킬 필요가 있다.


4.구조적 차별과 빈부의 격차

최근 수십 년 동안 독일은 성 역할과 성적 지향 문제에 대한 광범위한 자유화와 금기 사항의 철폐를 경험했다. 예를 들어, 현재 인구의 80% 이상이 지지하는 "동성 결혼"에 대한 사회적 수용이 급격히 증가한 것이 그 예이다. 입양 권리와 트랜스젠더의 사회 통합에 대한 태도 또한 상당히 개방적이었다. 이러한 긍정적인 전반적인 발전에도 불구하고, LGBTQI+를 비롯한 소수 민족 및 기타 소수자들은 여전히 다양한 차별을 경험하고 있다. 동성애자, 트랜스젠더, 그리고 유색인종(즉, 비백인)은 직장, 일상생활, 그리고 사생활에서 불이익을 겪고 있다고 한다. 그러나 이 문제의 정확한 범위와 시급성에 대한 사회 내 인식은 매우 다양하다. 전반적으로 법적 평등과 차별 금지에 대한 의지는 폭넓은 지지를 받고 있다. 그러나 소수자에 대한 포괄적인 사회적 인정, 그들의 대표성 확대, 상징적 정치, 심지어 "구조적 차별"에 대한 광범위한 시정 요구는 때로는 엄청난 반발에 부딪힌다. 진보 세력은 더 큰 인식, 가시성, 그리고 다양성을 규범으로 강조할 것을 요구하는 반면, 보수주의자들은 이를 "과장"으로 보는 경향이 있다. 그러나 보수 계층과 초자유주의 학계 엘리트 사이에 흔히 거론되는, 메울 수 없는 격차는 경험적 현실을 반영하지 않는다. 오히려 모든 사회 계층은 개방성과 공정성이라는 근본적인 가치를 공유한다. 이 논쟁의 주요 쟁점은 차별 문제의 범위, 할당제나 언어 사용에 대한 배려와 같은 "긍정적인" 조치의 적절성, 그리고 정상화에 대한 근본적인 질문들이다. 다양성은 의식적으로 차이를 드러내지 않음으로써 증진되어야 하는가? 아니면 인식을 제고하기 위해 적극적인 논의가 필요한가? 전반적으로 다양성의 사회적 정상화가 큰 진전을 이루었지만, 그 과정은 아직 완전히 끝나지 않았다고 말할 수 있다. 그리고 데이터는 사회가 심각하게 분열되어 있다기보다는, 다수의 입장이 미묘한 차이를 보이고 우선순위 설정에서 서로 다르다는 것을 시사한다. 한편, 이러한 소수자 차별과 맥락을 같이하는, 기후위기로 인해 빈부의 격차가 생기는 경우를 소개해 본다. 2018년 8월 스웨덴의 기후 운동가 그레타 툰베리가 설립한 '미래를 위한 금요일(Fridays for Future)' 운동은 기후 논쟁을 전 세계적인 주목을 받게 했다. 지구 온난화에 대한 우려는 널리 공유되고 있지만, 환경 및 기후 정책을 둘러싼 사회적 갈등은 여전히 만연하다. 분석 결과, 독일 사람들이 특히 우려하는 세 가지 측면이 드러났다. 첫째, 다양한 사회 집단이 기후 변화 유발에 기여하는 정도는 매우 불균등하다. 연구에 따르면 자원 집약적인 생활 방식과 소비를 하는 부유한 가구는 전 세계 온실가스 배출량에서 훨씬 더 큰 비중을 차지한다. 이들의 "생태발자국"도 그만큼 크다. 예를 들어, 더 큰 주택과 아파트의 에너지 소비, 잦은 항공 여행, 대형 자동차, 또는 고가의 제품 소비 등이 그 원인이다. 둘째, 기후 변화의 영향은 국가적으로나 전 세계적으로 사회적으로 매우 불평등하게 분포된다. 빈곤층은 기후 변화의 영향으로 더 큰 피해를 입는 경우가 많다. 그 이유는 여러 가지가 있다. 먼저, 빈곤층은 홍수 발생 가능성이 높은 강 계곡이나 도시 난방의 수혜를 못 받는 지역과 같이 더 취약한 지역에 거주하는 경우가 많다. 다음, 단열이 잘 되지 않은 오래된 건물은 폭염 시 더 많은 열을 발생시키기 때문에 이들의 주거 환경은 기후 회복력이 낮은 경우가 많다. 끝으로, 우수한 건물 단열, 냉방, 홍수 위험에 대비한 주택 보험과 같은 보호 조치에 필요한 재정 자원이 부족하다. 세 번째 측면은 필수적인 변화 과정이 부담과 비용 분배를 둘러싼 갈등으로 이어지고 있다는 사실과 관련이 있다. 번영 상실에 대한 우려가 존재하며, 이러한 우려는 저소득층에서 더욱 두드러진다. 기후 문제가 빈부 격차로 이어지는 것을 막기 위해서는 생태 문제 또한 사회적, 분배적 문제로 이해해야 한다. 따라서 야심 찬 기후 보호는 지구 종말에 대한 우려를 월말에 모든 공과금을 납부할 수 있을지에 대한 우려만큼 심각하게 받아들일 때에만 성공할 수 있다.


5.디지털 양극화와 해법

1879년, 페르디낭 드 레셉스라는 프랑스 외교관은 파리에서 열린 국제 회의에 자신 있게 서서 파나마를 관통하는 해수면 운하 건설이라는 원대한 구상을 제시했다. 그는 얼마 전 수에즈 운하의 성공적인 건설을 감독했고, 과거의 성공이 자신에게 운하 건설을 반복할 권한을 부여했다고 믿었다. 그는 공학적인 우려를 일축하고, 지역 상황을 무시하며, 대안을 모두 폐기했다. 프로젝트는 재앙으로 실패했고, 수만 명이 질병과 사고로 목숨을 잃었으며, 결국 프로젝트는 중단되었다. 이러한 실패는 역사 전반에 걸쳐 나타난 전형적인 패턴을 보였다. 설득력 있는 비전을 가진 강력한 인물이 경고에도 불구하고 추진했고, 그 비용은 다른 사람들이 부담했다. 이는 결코 드문 일이 아니었다. 오랜 세월 동안 혁신에 대한 주요 결정은 일반 대중의 요구보다는 영향력 있는 사람들의 야망을 반영해 왔다. 객관적인 추론이나 폭넓은 협의 대신, 진보가 어떤 모습인지 정의할 권한을 가진 사람들에 의해 발전이 형성되는 경우가 많았다. 이러한 비전은 기술이 무엇을 해야 하고 누구에게 도움을 주어야 하는지에 대한 우리 스스로의 이야기가 된다. 인공지능을 구축하여 근로자를 대체하거나 플랫폼을 최적화하여 광고 수익을 극대화하는 것처럼 특정 비전이 일단 자리 잡으면, 심지어 해로운 결과를 낳더라도 의문을 제기하기 어려워진다. 이러한 비전을 정의하는 힘은 종종 소규모의 탄탄한 인맥을 가진 집단에 있다. 엔지니어, 기업 리더, 정치 엘리트 등 누구에게나 미래를 설계하는 능력은 일종의 통제력이다. 어떤 기술을 개발할지, 자원을 어떻게 배분할지, 어떤 결과를 용인할 수 있을지에 영향을 미친다. 여기서 설득력이 핵심적인 역할을 한다. 가장 영향력 있는 행위자가 반드시 기술적으로 가장 정확한 것은 아니다. 그들은 자신이 선호하는 방향이 옳다는 것을 다른 사람들에게 확신시킬 수 있는 사람들이다. 오늘날에도 소수의 기술 기업과 그 임원들이 AI, 자동화, 디지털 플랫폼에 대한 세계적인 논쟁을 주도하고 있다. 그들은 자신들의 목표를 필연적이고 유익한 것으로 제시하는 반면, 노동력 대체, 잘못된 정보, 감시와 같은 부정적인 측면은 축소한다. 그러나 역사를 돌아보면 이러한 선택은 중립적이거나 불가피한 것이 아니다. 이는 더 넓은 대중의 집중된 영향력이 제한된 의견을 반영한다. 비전이 어떻게 자리 잡고 누가 이를 장려하는지 이해하면 혁신이 왜 그토록 권력자에게 유리한지 알 수 있다. 또한 우리가 어떻게 지금의 상황에 이르렀는지 다시 생각해 볼 수 있는 기회를 제공한다. 예를 들어, 2018년, 페이스북 알고리즘 변경으로 사용자 피드에 나타나는 내용이 크게 달라졌다. 당시 목표는 친구의 게시물을 앞으로, 뉴스를 뒤로 밀어냄으로써 "의미 있는 사회적 상호작용"을 장려하는 것이었다. 참여도가 급증하는 동안, 알고리즘은 가장 강력한 상호작용은 분노와 분열에서 비롯된다는 것을 발견했다. 결과적으로 그 효과는 악영향을 미쳤다. 시스템은 가장 감정적인 콘텐츠를 증폭시켜 잘못된 정보가 더 빠르게 확산되고 정치적 양극화를 심화시켰다. 이러한 결정은 정부나 유권자가 아닌 소수의 경영진에 의해 내려졌다. 가장 큰 영향을 받는 대중은 아무런 발언권도 없었다. 이 사례는 더 심각한 문제를 시사한다. 디지털 시스템이 더욱 강력해짐에 따라, 시스템의 구축 및 사용 방식에 대한 결정이 공공 생활에 점점 더 큰 영향을 미치고 있다. 신용 점수에 따라 누가 주택담보대출을 받을 수 있는지 결정하는 것부터 알고리즘에 의한 구직자 선별이나 의료 서비스 접근성에 이르기까지, 기술적 선택은 이제 시민의 자유부터 경제적 기회에 이르기까지 모든 것에 영향을 미친다. 이러한 시스템은 이를 통제하는 사람들, 특히 민간 기업이나 정치 엘리트의 우선순위를 반영한다. 이는 민주적인 참여가 부족한 것이다. 초기 개혁 시기에 공공 기관들은 교육, 보건, 평등과 같은 목표를 향한 혁신을 이끌어냈다. 하지만 오늘날 이러한 기관들은 의미 있는 감독 없이 운영되는 기업 플랫폼에 밀려 입지를 잃었다. 동시에 기술은 대량 데이터 수집, 특정 대상을 겨냥한 허위 정보 유포, 불투명한 의사 결정을 통해 민주적 절차 자체를 약화시키는 데 이용되고 있다. 이러한 역학 관계는 기존의 불평등을 심화시키고 이를 해결하기 어렵게 만든다. 대안은 혁신을 거부하는 것이 아니라 그 목적을 재편하는 것이다. 즉, 인간의 능력을 대체하는 것이 아니라 확장하는 기술을 우선시하는 것을 의미한다. 근로자의 참여, 시민의 책임, 그리고 더 광범위한 참여를 지원하는 시스템을 구축하는 것을 의미한다. 또한 집중된 권력을 견제하고 더 나은 결과를 만들어낼 수 있는 독립적인 연구, 강력한 규제, 단체 교섭과 같은 균형추에 투자하는 것을 의미한다. 역사는 진보가 압력에 달려 있음을 보여준다. 공동의 번영은 항상 조직, 토론, 그리고 갈등을 필요로 해 왔다. 기술의 미래도 다르지 않을 것이다. 기술이 사회 전체에 기여하기를 원한다면, 우리는 의도적인 선택을 해야 하며, 이를 뒷받침할 제도를 구축해야 한다. 필요한 도구는 이미 존재한다. 이제 중요한 것은 우리가 그것들을 어떻게 사용할지 결정하는 것이다.


에필로그

지금까지 살펴본 바와 같이, 모든 갈등 영역에도 불구하고 독일 사회는 겉으로 보이는 것만큼 분열되어 있지 않다. 그렇다면 이러한 깊은 분열의 인상은 어디에서 비롯되는 것일까? 모든 갈등 영역에는 특정한 계기가 있다. 이는 감정을 격앙시키는 개인적인 측면이나 구체적인 표현일 수 있다. 이민법을 둘러싼 끊임없는 논란을 첫 번째 예로 들어봅시다. 일부 국민들은 이 법이 더 많은 이민을 촉진하고 "국경 개방"을 초래할 것을 우려한다. 여기에는 인구 구성에 대한 통제력 상실과 익숙한 정상성에 대한 위협적인 변화에 대한 두려움이 내재되어 있다. 다양성과 관련하여, 성차별적 언어나 성평등적이고 성포용적인 언어는 끊임없이 논란을 야기한다. 예를 들어 대학에서 이에 상응하는 언어 규정이나 행동 강령을 도입하면 많은 사람들이 이를 자신의 언어 습관에 대한 용납할 수 없는 침해로 여기기 때문에 불쾌감을 느낀다. 기후 논쟁에서처럼, 집 앞에 새로 설치된 풍력 터빈은 익숙한 생활 환경에 대한 위협으로 인식되어 감정적으로 논의되는 경우가 많다. 그런데 왜 위에서 언급한 사례들은 그토록 강렬한 감정과 때로는 공격적인 반응을 불러일으키는 걸까? 간단히 말해, 트리거 포인트(사회 집단이나 공동체 내에서 갈등이나 사회 변화를 촉발시키는 결정적 사건이나 요인으로 작은 사건이 누적된 불만과 결합하여 대규모 사회 운동이나 변화로 이어지는 계기가 되는 지점)에서 사람들의 가치관과 기대가 드러난다. 이는 정체성의 핵심적인 부분이다. 이러한 핵심적인 기대 중 하나는 일어나는 일에 대한 통제력을 갖는 것이다. 따라서 급격한 변화는 종종 위협적인 것으로 인식된다. 더 나아가, 많은 사람들은 외부의 영향으로부터 자유롭게 자신의 습관과 생활 방식을 스스로 선택할 수 있기를 기대한다. 이러한 자유가 의심받는다는 느낌이 들 때, 사람들은 자신의 개성이 침해당했다고 느낀다. 트리거 포인트가 드러날 때, 강한 반응이 반드시 특정 주제에 대한 개인의 근본적인 태도를 보여주는 것은 아니라는 점을 깨닫는 것이 중요하다. 오히려 그것은 개인의 두려움을 반영한다. 토론을 객관화하기 위해서는 특정 트리거 포인트에서 벗어나 참여자들이 공유하는 일반적인 가치관으로 토론을 유도하는 것이 도움이 될 수 있다. 이러한 가치관은 기후 변화 방지나 소수자 보호와 같은 공통된 목표일 수 있다. 







참고문헌

권력과 진보
다론 에이스모글루, 사이먼 존슨

트리거 포인트
슈테펜 마우