권력과 부 서머리 II

11.오루크(O'Rourke)와 윌리엄슨(Williamson)에 따르면, 국제 경제는 국경의 더 빠른 확장을 촉진했고 아메리카 대륙과 호주에서 광범위한 성장을 가져왔다. 1913년까지 국제 상품 시장은 1750년보다 훨씬 더 통합되었고, 세계 무역은 세계 생산량에서 훨씬 더 높은 비중을 차지했으며, 부피가 큰 상품을 포함하여 상품의 범위가 훨씬 더 광범위해졌다. 가치 대 가치 비율이 대륙 간에 이동되고 있었다. 이러한 경향은 유럽 북서부 및 영국 분파의 급속한 산업화와 결합하여 전 세계적 노동 분업에 극적인 영향을 미쳤으며, 유럽 산업이 다른 곳의 경쟁사를 능가하게 되었다. 미국은 제1차 세계 대전 직전에 공산품 순수출국으로 전환했으며, 그 단계에서 미국은 세계 최고의 산업 국가가 되었다. 한편, 오스트랄라시아, 라틴 아메리카, 아프리카는 공산품을 거의 수출하지 않았으며, 아시아 수출은 압도적으로 1차 제품으로 구성되었다. 인도의 산업 지위 하락은 경쟁이 치열한 서아프리카 면직물 시장에서 인도가 차지하는 비중을 통해 잘 알 수 있다. 나폴레옹 전쟁 이전과 그 동안 서아프리카에 대한 인도 직물 판매 가치는 일반적으로 영국 직물 판매 가치를 초과했다. 그러나 1820년대에 이르러 상황은 결정적으로 랭커셔에게 유리한 방향으로 바뀌었고, 세기 중반이 되자 인도인이 서아프리카에 판매하는 금액은 미미해졌다. 1827년에서 1830년 사이에 인도 제품은 영국 상인이 서아프리카에서 판매한 면직물 수량의 29%를 차지했다. 1880년 이후 개발도상국 수출에서 영국이 차지하는 비중은 급격하게 감소한 반면, 북미와 유럽 나머지 지역의 비중은 증가했기 때문에 미국은 중심의 일부로 정의된다. 그러나 전반적으로 그의 수치에 따르면 1840년에는 개발도상국 수출의 73%가 1차 산업 제품이었고, 1880년에는 74%, 1900년에는 70%를 차지하는 반면, Bairoch와 Etemad의 연구에 따르면 1900년 개발도상국 수출의 72%가 1차 산업 제품이었고, 1913년에는 78%로 증가했다. 세계는 이미 모습을 드러내기 시작했고, 이는 20세기 후반 세계 무역의 큰 추세 중 하나가 되었다. 그러나 대체로 말하면, 19세기 세계 무역을 남북의 관점에서 보는 것은 부정확하지 않다. 즉, 부유하고 산업화된 북반구는 가난한 농업인 남반구의 주요 수출품에 대한 대가로 산업 제품을 수출했다. 이것은 이전보다 19세기 후반에 확실히 더 사실이었고, 제2차 세계대전 이후에도 그랬다. 세계 주요 지역의 앵거스 매디슨(Angus Maddison)의 1인당 GDP 추정치를 보면, 국제 소득 불평등은 19세기 동안 극적으로 증가했으며, 테일 불평등 계수는 거의 5배나 증가했다. 1820년에 세계에서 가장 부유한 지역의 1인당 GDP는 세계 평균보다 81% 높았고, 세계에서 가장 가난한 지역인 아프리카의 1인당 소득은 세계 평균의 거의 2/3에 달했다. 따라서 서유럽의 1인당 소득은 세계 평균보다 127% 높았고, 아프리카의 1인당 소득보다 5배 이상 높았다. 한 가지 예외는 인도이다. Maddison에 따르면 수출 증가율은 아프리카에서 특히 높았는데, 1870년에서 1913년 사이에 연평균 4.4%로 세계 평균 3.4%를 훨씬 웃돌았다. 미국은 평균 3.3%로 세계 평균에 근접한 반면, 아시아의 수출 증가율은 2.8%로 다시 둔화되었다. John Hanson에 따르면, 중국과 같은 일부 국가에서는 무역이 경제 전반에 중요한 영향을 미칠 만큼 크지 않았다. Maddison의 데이터는 아프리카, 라틴 아메리카 및 아시아의 개별 국가에서 충분히 규모가 컸으며 "성장 엔진" 가설이 자동으로 무시될 수 없을 만큼 빠르게 성장했다. 그러나 비관론자들은 탈산업화를 겪고 있는 국가에서는 급격한 일차 생산품 수출 증가가 예상되며, 그렇지 않으면 제조된 수입품에 대한 비용을 지불할 수 없을 것이라고 반박한다. 실제로 "네덜란드 병"이라는 주장에 힘을 실으면, 1차 수출의 급속한 호황은 노동력과 기타 자원을 1차 생산 부문으로 끌어들임으로써 탈산업화를 야기할 수 있으며, 그에 따라 생산 비용이 상승할 수 있다. 버마에서는 자립적이고 산업화되는 반사실적 현상을 심각하게 받아들이기가 어렵다. 애초에 대규모 산업 부문이 있었던 적이 없었기 때문에 1차 수출 증가로 인한 부정적인 탈산업화 효과는 미미했을 것이며, 수출 호황은 균형에 긍정적인 영향을 미쳤을 것이다. 그 결과는 광범위한 성장, 즉 토지와 노동의 투입 증가로 인한 생산량의 증가였다. 그러나 단점은 생산량과 함께 인구도 빠르게 증가하고 유효 토지-노동 비율은 비교적 일정하게 유지되기 때문에 1인당 소득을 얼마나 늘릴 수 있는지에 한계가 있다는 점이었다. 이는 이들 국가가 전반적인 급속한 성장에도 불구하고 왜 1인당 기준으로 볼 때 자본 축적과 기술 진보를 기반으로 빠르고 집중적인 성장을 경험하고 있던 산업화 핵심 국가보다 왜 뒤처졌는지 설명하는 데 분명히 도움이 될 수 있다. 19세기 후반 국제 경제에 관한 아서 루이스(Arthur Lewis)에 따르면, 위험을 회피하는 농민들이 가족을 위해 식량을 계속해서 재배한다는 것이다. 대조적으로 인도에서는 이미 토지가 부족했기 때문에 북반구 수요의 충동에 대한 수출 공급 반응이 약했다. 더욱이 인도는 네덜란드에 비해 제한된 자원을 가지고 있었다. 이러한 자원 제약은 인도를 네덜란드에 더욱 취약하게 만들었다. 특히 인도는 전통적으로 상대적으로 산업화된 경제를 가지고 있었지만, 자원 부족으로 인해 네덜란드에 비해 경쟁력이 약했다. 인도는 경제 발전을 위해 자원 확보, 산업화 추진, 기술 개발, 인적 자원 개발 등의 노력을 기울여야 한다. Findlay와 Lundahl은 이 기간 동안 자원 주도 성장에 관한 문헌을 조사하고 루이스의 기본 가설을 뒷받침하는 상당한 질적 증거를 찾는다. 예를 들어, 버마 북부 및 중부로 이민온 인도 남부 출신인 인도 이주자들과 버마 교통 인프라 개선으로인해 시암과 버마는 쌀 수출의 엄청난 증가를 기반으로 성장한 농민 경제의 두 가지 전형적인 사례이다. 1852년에서 1915년 사이에 쌀 재배 면적은 8배나 증가했고, 버마는 세계 최고의 쌀 수출국이 되었다. 아예 흘라잉(Aye Hlaing)에 따르면 이는 20세기 첫 30년 동안 1인당 소득이 증가했음을 암시하기에 충분했다. 시암에서도 영국 자본의 자금 지원을 받아 이전에 사용되지 않았던 토지를 경작하고 교통 인프라를 건설함으로써 성장이 촉진되었다. 버마의 경우와 마찬가지로 앞서 언급한 바와 같이 골드코스트에서도 1인당 소득이 증가했다는 증거가 있다. 경작되지 않은 토지의 풍부한 공급 또한 브라질, 코스타리카, 콜롬비아의 커피 수출이 급속히 증가하는 데 중요한 요인이었다. 후자의 두 경우에서는 소규모 자작농이 우세한 반면, 브라질에서는 대농장이 더 중요했다. 유명하게도 바나나 농장은 나중에 커피를 해안으로 운송하기 위해 건설된 코스타리카 철도 노선을 따라 개발되었다. 고무는 농장이 중요한 말레이시아와 달리 실론에서는 소규모 생산품이었지만 실론 차는 농장에서 생산되었다. 인도에서 온 타밀 이민자들은 실론 차 농장과 말레이 고무 농장에서 일했다. 거의 모든 경우에서 국경 확장에 의해 촉진된 광범위한 성장의 루이스 메커니즘이 명확하게 식별될 수 있다. 그러나 이 주장은 주로 1차 생산품을 수출하고 생활 수준의 급속한 향상을 누렸던 라틴 아메리카에는 적용되지 않는다. 여기서 버마와 같은 열대 국가와의 결정적인 차이는 이주노동의 원천에 있다. 인도는 루이스 규칙의 예외적인 사례이다. 인도는 설탕 수출이 크게 증가했지만, 여전히 농업 중심 경제였고, 제조업 발전이 미흡했다. 이는 식민지 지배, 기술 부족, 교육 수준 낮음 등의 요인에 의한 것이다. 루이스 규칙은 일반적인 경제 성장 모델이지만, 모든 개발도상국에 적용되는 것은 아니다.  1883년과 1913년 사이에 수출이 두 배 이상 증가했을 뿐이며 인도는 성장 스펙트럼의 최하위권에 놓이게 되었다. 18세기 후반부터 19세기 초 인도와 중국은 모두 유사한 산업 구조 변화를 겪었다. 유럽 식민주의, 국제 무역 환경 변화, 내부적 요인 등의 복합적인 영향으로 인해 두 나라 모두 제조업 위주의 경제에서 1차 산업 위주의 경제로 전환했다. 이러한 변화로 경제 성장 잠재력이 크게 하락했다. Maddison은 인도의 1인당 소득이 1700년에서 1820년 사이에 눈에 띄게 감소한 후 1870년까지 침체가 이어진다고 가정한다. 반면 중국에서는 1인당 소득이 1700년에서 1820년 사이에 정체된 후 1870년에 530달러로 감소했다. 이후 Maddison의 수치는 양국의 성과에 차이가 있음을 시사하며, 이 기간이 끝날 무렵에는 국가가 재산업화를 시작하고 있다는 예비 징후가 나타났다. 최초의 성공적인 면화 공장은 1856년에 설립되었으며, 1880년과 1914년 사이에 면화 공장의 수는 58개에서 264개로 증가했으며 같은 기간 동안 고용은 39,500명에서 260,800명으로 증가했으며 원사 수출은 2,670만 파운드에서 1억 9,800만 파운드로 증가했다. 제1차 세계대전 직전 인도의 면직물 산업은 세계 4위, 황마 산업은 2위를 차지했다. 전체적으로 Lidman과 Domrese는 대규모 산업 생산이 1880년에서 1914년 사이에 연간 4~5% 증가했다고 결론을 내렸다. 이는 같은 기간 독일에서 달성한 것과 비슷한 수준이다. 따라서 19세기 후반 인도의 경제적 성과에 대해 제기되는 비판은 성장이 부정적이라는 것이 아니라 훨씬 더 나을 수도 있었다는 것이다. 1인당 GDP가 1874년 756달러에서 1914년 1,327달러로, 즉 연간 1.4% 증가했고, 산업 생산량이 연간 약 7% 증가했거나 Paul Bairoch에 따르면 충분히 빠른 속도로 증가한 일본과 비교가 자주 이루어진다. 일본의 1인당 산업화 수준은 1860년에서 1913년 사이에 거의 3배나 증가했다. 그러나 중요한 질문은 인도의 강제된 개방이 일본을 모방하지 못한 것을 설명할 수 있는지 여부이다. 제조업 부문에서 유럽의 생산성 향상과 급격한 운송 비용 하락이 결합되어 인도의 탈산업화와 19세기 세계화의 고전적인 시대로 종종 간주되는 1870년 이후의 기간의 경우 질문에 대한 대답은 "아마도 그렇지 않을 것이다"이다. 먼저, 우리가 본 것처럼 일본은 이 기간 동안 동등하게 개방적이었고 이것이 제조업 산업의 급속한 발전을 방해하지 않았다. 브라질은 인도에서와 마찬가지로 20세기 초에 혼란을 겪고 있었다. 19세기에는 
운송비 하락이 너무 극적이어서 관세 정책이 미칠 수 있는 모든 영향을 압도했다. 다음, 계량경제학 연구에 따르면 관세는 유럽 및 영국 지역의 높은 성장률과 관련이 있었지만 이 기간 동안 라틴 아메리카나 아시아의 성장은 촉진하지 못한 것으로 나타났다. 반면 Susan Wolcott은 높은 관세가 별 차이를 만들지 않았다고 주장했다. 그리고 마지막으로 Clingingsmith와 Williamson이 강조한 것처럼, 세계 제조업에서 인도가 차지하는 비중은 19세기 운송 혁명 이전인 18세기 후반에 이미 하락하고 있었다. 내부 요인이 탈산업화와 외부 경쟁을 촉진했을 것이다.


12.대체로 국가들은 비교우위 원칙에 따라 특정 작물을 특화했으며, 특정 식물은 상업적 기회에 대응하여 원산지에서 수천 마일 떨어진 국가에 도입되는 경우가 많다. 생산국은 대부분 국제 시장에서 가격 수용자였지만 어떤 경우에는 원칙적으로 어느 정도 독점력을 보유할 정도로 세계 시장에서 충분히 큰 점유율을 차지하기도 했다. 루이스의 데이터에 따르면, 공산품 대비 열대 수출품의 가격은 19세기 후반 동안 평균적으로 현저하게 안정된 상태를 유지했다. 개발도상국에게 중요한 것은 그들이 경험한 무역 조건이었고, 일반적으로 운송 비용이 감소하는 환경에서 수출 상대 가격이 해외에서 일정하거나 심지어 하락하더라도 무역 조건은 개선될 수 있었다. 최근 Jeffrey Williamson은 이 기간 동안 여러 개발도상국의 무역 조건에 대한 증거를 제공했다. 이러한 변동성은 외국 자본 유입을 줄임으로써 해당 국가의 성장 전망에 해로울 수 있다. 상대적 설탕 가격은 1883년에서 1913년 사이에 절반으로 떨어졌다. 이는 종종 부유한 국가에서 생산 수준이 증가하고 종종 앞서 언급한 보조금을 지급했기 때문이다. 반면, 면화와 담배의 상대가격은 눈에 띄게 상승했고, 황마의 상대가격은 두 배 이상 올랐다. 계량경제학 연구에서는 이 기간 동안 주변 지역의 1인당 소득 증가에 대한 교역 조건 증가의 긍정적인 영향을 찾지 못했다. 이는 해당 성장의 광범위한 특성을 고려하면 아마도 놀라운 일이 아닐 것이다. 이러한 변화의 궁극적인 원인은 산업혁명이었다. 산업혁명은 18세기 후반 영국에서 시작되어 다음 세기에 걸쳐 현재 우리가 선진국이라고 부르는 나머지 지역으로 확산되었다. 서유럽은 1913년까지 세계에서 가장 번영하는 지역이 된 영국 분파의 경우 경제 규모가 4배 이상 증가했다. 산업 혁명으로 인해 평균 생활 수준은 거의 3배나 증가한 일본의 이러한 예외는 중대한 정치적 결과를 가져올 것이라는 점에 유의해야 한다. 산업화와 군사력은 그 이후에도 그랬듯이 이 기간 동안 함께 진행되었다. 1904~5년 러일전쟁을 위한 무대가 마련됐고, 이 전쟁은 일본의 승리로 끝났고, 일본이 강대국으로 승격되었을 뿐만 아니라 요동의 임대권도 획득하게 되었다. 5년 후, 일본은 한국을 합병하게 된다. 다음에 살펴보겠지만, 만주에 일본이 주둔한 것은 25년 후 세계에 심오한 결과를 가져올 것이다. 증기선, 철도, 수에즈 운하의 영향에 대응하려면 관세를 대폭 인상하거나 전면적인 수입을 금지해야 했을 것이며, 아시아가 남아있는 반사실적 세계에서 그러한 정책이 얼마나 가능했을지 추측해 볼 가치가 있다. 유럽은 개발도상국의 주요 수출품에 대한 대가로 제조업 제품을 수출한다. 북부의 계속되는 인구 증가로 인해 수확체감이 시작되어 남부의 주요 수출 가격이 상승하는 것은 불가피해 보인다. 한편, 운송 비용이 감소한다는 것은 현대 산업이 더 이상 탄전과 철광석 공급원에 얽매이지 않고 저임금 지역으로 확산될 수 있음을 의미했다. 실제로, 우리가 본 것처럼 몇몇 "남부" 국가들은 이 기간이 끝날 무렵 산업화를 시작했다. 호주는 전통적으로 수익 목적뿐만 아니라 산업 발전을 장려하려는 구체적인 목표를 가지고 무거운 관세를 부과했다. 세계화 반발은 19세기 후반의 중요한 특징이었다. 요점은 19세기 동안 세계 무역이 급속히 성장했고, 여러 국가의 관세 인상에도 불구하고 상품 시장 통합이 일반적으로 심화되었다는 것이다. 1차 대전 동안 독일은 영국 해협과 독일 사이의 해역을 통제함으로써 영국 제도에 대한 반봉쇄를 실시할 수 있었는데, 이는 프랑스의 수사에도 불구하고 나폴레옹이 실제로 사용할 수 없었던 옵션이었다. 이러한 원거리 봉쇄는 전통적인 폐쇄 봉쇄보다 중립 해운과 더 많은 접촉을 의미했다. 잠수함 전쟁으로 인해 중립 선박의 침몰은 불가피했고 결국 1917년 미국은 연합군 편으로 전쟁에 끌려가게 되었다. 영국의 목표는 독일과 동맹국의 "밀수품" 공급을 거부하는 것이었다. 덴마크, 네덜란드 등 독일의 중립 이웃 국가는 그러한 상품이 동맹국으로 재수출되는 것을 방지한다. 적과 거래하는 회사와 그러한 회사와 거래하는 회사는 블랙리스트에 올랐다. 19세기 후반 개방형 국제 경제에 대한 또 다른 심각한 방해는 영국과 같은 전통적으로 자유주의 정부조차 무역과 해운에 부과한 중앙 집중식 통제였으며, 화물 공간이 부족하여 정부가 시스템을 통해 수입품 할당량 및 운송 용량 할당 구성을 모두 지시해야 하는 상황이었다. 1913~1919년의 복잡한 무역 데이터에 따르면, 모든 주요 유럽 교전국에서 수출 가치가 급격히 떨어졌지만 이는 주로 수출을 차단하기 위해 고안된 적의 정책을 반영한 것이 아니다. 1792~1815년 전쟁 당시의 상황과는 대조적으로, 국가들은 더 이상 적을 물리칠 수 있는 방법이 수출을 막고 귀금속을 획득하는 것을 막는 것이라고 믿지 않았다. 오히려 20세기 초에는 전쟁에서 승리하려면 산업용 원자재, 완성된 군수품, 식량의 풍부한 공급이 필요하다는 것이 분명하게 이해되었다. 봉쇄는 적의 수출을 막기 위한 것이 아니라 수입을 막기 위한 것이었다. 이러한 전략 변화는 거래량 데이터에 반영된다. 1792~1815년 동안 수입량이 가장 많이 감소했지만, 제1차 세계 대전에서는 교전국의 수출이 매우 일관되고 종종 극적인 방식으로 감소했다. 이러한 관점에서 볼 때 , 연합군의 봉쇄는 명목상의 무역 가치만을 제공하며 이는 수입 가격이 상승할 것으로 예상되는 전시 상황에서 문제가 된다는 것이 분명해 보인다. 프랑스 데이터에 따르면 이들 국가는 전쟁 중에 상당히 높은 수준으로 수입을 유지할 수 있었다. 이러한 무역 적자로 인해 양국은 전쟁 노력을 지속할 수 있었지만 미국으로부터 상당한 차입이 필요했다. 수출의 명목 가치는 처음에는 칠레, 브라질과 같은 국가에서 하락했지만 곧 회복되어 1916년에는 아르헨티나, 칠레, 페루에서 전쟁 전 수준을 훨씬 앞섰다. 일반적으로 곡물, 육류, 구리 등 전쟁에 필수적인 품목을 생산하는 칠레와 같은 국가는 주요 수출 품목이 "비필수"로 간주되는 브라질과 같은 국가보다 더 나은 성적을 거두었다. 라틴 아메리카의 수입 가치는 전쟁 초기에 급격히 떨어졌다.



13.제1차 세계 대전이 국제 무역에 미치는 즉각적인 영향이 무엇이든, 장기적인 영향은 재앙이었다. 많은 저자들이 강조한 바와 같이, 이는 국내 및 국제 정치의 본질은 물론 개별 경제의 구조도 변화시켰으며, 이로 인해 세계의 '정상성'으로 돌아가는 것이 불가능하지는 않더라도 훨씬 더 어려워졌다. 19세기 후반처럼 다른 경우에는 전쟁이 분명히 국제 경제의 성격을 변화시키는 외생적 원동력이었다. 종종 이 두 가지 설명 중 어느 것이 더 정확한지에 대한 판단의 문제가 되지만, 전반적으로 전쟁이 촉발되거나 가속화되었기 때문에 이후 20년 동안의 국제 경제의 역사는 그것이 움직이게 한 힘에서 단지 작동 중인 것으로만 해석될 수 있을 만큼 많은 변화가 있었다. 그 중 하나, 100년 전 영국-프랑스 전쟁의 경우와 마찬가지로 무역 중단은 전통적인 생산 및 무역 패턴의 전위를 의미하며 소득 분배, 전후 경제 조정의 성격 및 무역 정책의 정치 경제에 예측 가능한 결과를 가져온다. 1815년 이후의 경우와 마찬가지로 이러한 결과는 국제 경제 통합에 거의 한결같이 부정적이었다. 베르사유는 비엔나 회의가 성공한 것처럼 안정적인 전후 질서를 위한 기초를 마련하는 데 실패했다. 중력 방정식을 기반으로 Glick과 Taylor는 적국 간의 무역 감소로 인해 세계 무역이 약 14~18% 감소했으며, 이것이 중립국에 미치는 영향으로 세계 무역이 추가로 10~15% 감소했다고 추정했다. 후속 사건에 결정적인 세 가지 전시 조정이 있었다. 첫째, 비유럽 1차 생산자들은 유럽의 전시 수요를 충족시키기 위해 수출 능력을 확대했으며, 그 결과 전후 기간 동안 이러한 상품 가격에 하향 압력이 가해졌다. 둘째, 유럽의 산업은 전쟁 관련 장비에 대한 수요를 충족시키기 위해 전쟁 중에 확장되었다. 유럽의 밀 재배 면적은 전통적인 밀 수입국뿐만 아니라 헝가리, 폴란드, 미국과 같은 수출국에서도 전쟁 중에 급격히 감소했다. 한편 남반구의 곡물 생산량은 전쟁 전 보다 증가했다. 1914~17년에는 연간 백만 톤에서 약 1,700만 톤으로 늘어났다. 이러한 전시 공급 대응은 시간이 지나면서 공급 과잉을 초래하게 되었고, 이는 1920년대 전체에 걸쳐 세계 곡물 시장에 부담이 되었다. 유럽의 공급이 회복되었음에도 불구하고 비유럽 설탕 재배 면적은 전쟁 후에도 계속 확장되었으며, 이는 더 나은 품종과 더 효율적인 가공과 함께 1920년대 후반에 공급 과잉으로 이어질 것이다. 셋째, 교전 중인 국가에서는 전쟁 노력에 봉사하기 위해 전쟁 중에 중공업이 확장되었다. 예를 들어, 영국의 철강 생산량은 1913년 770만 톤에서 1918년 950만 톤으로 증가했고, 항공기 생산량은 1914년 245대에서 1918년 32,018대로 증가했다. 매우 유사한 일이 독일에서도 일어났는데, 1913년에서 1917년 사이에 직물 생산량이 거의 80% 감소했지만 비철금속 생산량은 50% 이상 증가했다. 그 결과, 조선, 철강, 엔지니어링 등 여러 유럽 중공업은 전쟁 후, 특히 전쟁 중 손상된 공장을 교체하거나 업그레이드한 후 과잉 생산 능력을 갖게 되었다. 유럽의 철강 산업의 생산량은 1913년에 비해 1927년에 약 5배 증가했지만, 소비량은 1913년 수준보다 거의 증가하지 않았다. 이는 1차 세계대전, 경제 불황, 국제 경쟁 등의 영향 때문이다. 철강 산업은 경제 성장과 밀접한 관련이 있기 때문에, 유럽 철강 산업의 변화는 유럽 경제 전체의 변화를 반영하는 지표로 볼 수 있다. 전쟁으로 인해 세계의 조선 능력은 거의 두 배로 늘어났으며, 1920년대 초에는 나머지 10년 동안 사용할 수 있는 충분한 선박이 있었다. 아시아에서는 화학, 엔지니어링, 철강 등의 분야에서 산업 기반이 확장되면서 일본의 제조업 생산량이 절반 이상 증가했다. 한편, 1911년 만주 왕조가 멸망한 중국의 정치적 혼란에도 불구하고 중국의 산업화도 빠르게 진행되어 1914년에서 1920년 사이에 면사 생산량이 150%, 철광석 생산량이 165%, 석탄 생산량이 77% 증가했다. 전체 산업 생산 지수에서 정확히 두 배로 증가한 결과, 인도 공장은 국내 시장 점유율을 늘렸고, 현지 공장은 현지 생산 점유율을 급격히 늘렸다. 한편, 황마 공장은 유럽의 군사 수요로 인해 수출이 크게 증가했다. 국제 연맹의 총 산업 생산량은 1913년보다 1920년에 18% 더 높았다. 전쟁은 급속한 성장의 패턴으로 북반구 지역의 산업 활동을 크게 촉진했다. 아르헨티나의 산업 생산량과 실질 GDP는 1913년보다 1918년에 소폭 낮았는데, 이는 전쟁 전과 뚜렷한 대조를 이루었다. 마찬가지로, 1914년과 1918년 사이에 멕시코에서는 전반적인 산업 성장이 거의 또는 전혀 없었던 것 같다. 이러한 실패는 시간이 지나면서 라틴 아메리카 정부가 전쟁 전의 산업 보호 정책을 계속 유지하도록 추가적인 압력을 가하게 될 것이다. 따라서 산업계의 "전쟁 브레인차일드"에 대한 온실 자극은 아르헨티나와 같은 국가뿐만 아니라 인도와 호주에서도 산업 보호에 대한 전후 요구로 이어질 것이다. 유럽은 1913년에 세계 제조업 생산량의 40.8%를 차지했으나 1928년에는 그 점유율이 35.4%로 떨어졌다(Bairoch 1982). 이러한 모든 추세는 1815년과 마찬가지로 전 세계적으로 농업 및 산업에 대한 관심이 부족하지 않을 것임을 보장했다. 많은 국가에서 선거권이 확대되고 사회주의 정당의 힘이 크게 증가하는 유럽 국내 정치에서 산업 보호를 찾고 있다.


14.노동조합의 역할이 강화되고, 파업이 잦아졌으며, 벨기에, 프랑스, ​​독일, 이탈리아 등의 국가에서는 비례대표제가 정부의 안정을 더욱 어렵게 만들었다. 이는 전후 정책 결정에 여러 가지 영향을 미쳤다. 그 결과, 전쟁 전 세계 주요 중앙은행 간의 관계를 특징짓던 일종의 국제 협력이 이제는 훨씬 더 어려워졌고, 나중에 살펴보겠지만 이러한 긴장은 지정학적으로도 더 광범위한 영향을 미칠 것이며, 국내 및 국제적 영역 모두에서 이러한 정치적 변화의 결과로 양차 세계 정부가 1914년 이전의 금 본위제로 돌아가려는 시도는 어려움을 겪었고 대공황이 개입되자 실험은 중단되었다. 누르스케는 금본위제의 붕괴와 통화불안이 국제경제의 붕괴를 앞당기는 재앙이라고 믿었다. 우리는 앞에서 안정적인 환율이 실제로 19세기 후반 세계 무역의 성장에 중요한 요소라는 증거를 보았고, 동일한 출처는 1930년대 금본위제의 붕괴가 당시 세계 무역 수준을 감소시켰다는 것을 계량경제학적으로 보여준다. 어쨌든, 전쟁은 유럽에 새로운 민족 국가의 탄생으로 직접 이어졌고, 그 결과는 오래 지속되었다. 다른 경우에는 새로 독립한 국가들이 자유 무역 정책을 추구했는데, 특히 아일랜드 자유 국가는 1840년대 기근 이후 아일랜드 발전의 특징이었던 농산물 수출을 기반으로 한 대외 지향 전략을 1920년대 전반에 걸쳐 지속했다. 다른 곳에서는 오스트리아에 수많은 방적 공장과 함께 마무리 작업이 충분했지만 직기 수가 너무 적었다. 동시에 직조 공장이 위치한 체코슬로바키아는 유아용 방적 산업을 보호하여 오스트리아산 원사의 천연 배출구를 차단했다. 1917년 러시아는 결국 러시아가 사실상 자급자족 상태로 후퇴하는 길을 열었다. 제1차 세계 대전의 유산으로는 공산주의 경제 체제의 논리를 고려할 때 공산주의 혁명이었다. 그렇지 않으면 차익거래로 인해 세계 시장의 힘을 고려하지 않고 상대 가격을 고정하려는 중앙 계획가의 시도가 실행 불가능해지기 때문이다. 러시아의 수출은 1913년 15억 2천만 루블에서 1920년 100만 루블로 감소했고, 내전이 끝난 후에도 러시아의 세계 나머지 지역과의 관계는 크게 줄어들었다. 1926년 세계 무역에서 중국이 차지하는 비중은 1.2%로 1914년의 3분의 1도 안 되는 수준이었고, 소련이 참여했던 무역은 주로 산업화를 위한 자본재 수요에 따른 소련의 필연적인 결과였다. 러시아가 국제 경제에 다시 복귀하기 시작한 것은 1990년대 공산주의가 붕괴된 이후였다. 한편, 1차 대전으로 인해 특히 영향을 받은 국가 중 하나가 폴란드였다. 폴란드는 전쟁 전에 러시아에 다양한 공산품을 수출했지만 이후 단절되었다. 앞으로 살펴보겠지만 더 광범위하게 소련의 실험은 전 세계에 걸쳐 광범위하고 장기적인 정치적 결과를 가져왔다. 다른 한편, 역사가들은 분쟁과 그에 따른 베르사유 조약이 세계를 필연적으로 전쟁으로 이끄는 길로 설정했다는 주장을 더 이상 받아들이지 않지만, 제1차 세계 대전은 또 다른 전쟁, 즉 20년 후의 세계 대전으로 이어질 조건을 만드는 데 기여하였다. 예를 들어, 이전에 독일과 러시아 모두에 속했던 영토를 점령하고 있던 발트해 국가와 폴란드의 독립은 패전국에 의해 당분간 용인되었을 수도 있지만 실제로는 결코 받아들여지지 않았다. 러시아가 이제 공산주의자의 손에 있다는 사실은 프랑스, ​​영국, 러시아가 협력하여 독일의 확장을 막기 위해 행동하는 것을 훨씬 더 어렵게 만들고 또한 동아시아에 대한 일본의 취약성을 고조시켰다. 새로 설립된 국제 연맹의 기능 중 하나가 자유주의 국제 무역 환경을 복원하고 유지하는 일이었음에도 불구하고, 전쟁이 끝났다고 해서 보호주의가 끝나는 것은 아니었다. 인도의 공산품 관세는 1925년에 16%였으며, 이는 아메리카 대륙의 경우 종가 관세가 아닌 특정 관세가 널리 사용됨에 따라 많은 국가에서 분쟁 이전보다 낮은 수준의 관세 보호로 전후 시대를 시작했음을 의미한다. 1922년에 정부가 다시 평균 관세율을 적용한 미국은 1920년대 내내 상승세를 보였지만 대부분 이는 단지 1913년 수준의 보호주의를 복원한 것에 불과했으며 브라질과 같은 일부 국가에서는 1920년대 후반까지 관세 인상 프로세스가 완료되지 않았다. 그럼에도 불구하고 아르헨티나가 1925년 초에 전쟁 전 보호 수준을 회복했으며 미국의 관세는 1913년보다 약간 낮았지만 이미 1914년보다 훨씬 높았음을 나타낸다. 서유럽의 보호주의는 신세계와 동유럽 공급업체의 상황을 더욱 악화시켰다. 농업 수입이 감소하고 있음에도 불구하고 많은 국가의 농민들이 명목상 고정된 상당한 부채를 갖고 있었기 때문에 농산물 가격 하락은 특별한 문제였다. 필연적인 결과는 독일과 프랑스와 같은 국가에서 농업 보호가 증가했다는 것이다. 1930년 중반에 등장한 스무트-홀리 관세(Smoot-Hawley Tariff)는 농업뿐만 아니라 산업도 보호했으며 전반적인 보호가 크게 증가했다. 캐나다, 프랑스, ​​이탈리아, 스페인, 스위스 등의 국가에서는 관세 인상의 물결이 이어졌지만, 그에 따른 보다 일반적인 관세 인상이 다양한 국내 원인과 달리 보복으로 인한 것인지는 여전히 논쟁의 여지가 있다. 최소한, 관세는 동아시아와 세계에 미치는, 미국의 경제적, 군사적 영향력이 커지고 있기 때문에 영국이 전쟁 전에 가졌던 공개 시장에 대한 일방적인 보증인이 되고 싶지 않다는 신호를 보냈다. 이 단계에서 대공황은 전 세계 무역 정책에도 영향을 미치고 있었다. 독일에서는 그 결과 주식 시장이 즉각적으로 급락했고, 1927년부터 1932년까지 투자가 거의 지속적으로 감소했다. 고정 환율을 통해 서로 연결되어 있기 때문에 국가들은 미국의 통화 긴축 정책에 맞춰야 했다. 그렇지 않으면 금을 유지하는 데 필요한 준비금을 잃었을 것이기 때문이다. 그리하여 1928년에 전 세계적으로 통화 성장이 둔화되었다. 널리 퍼져 있는 금본위제 통화 하에서 ​​적절한 대응은 수입을 줄이고 대외 균형을 회복하기 위해 더 많은 디플레이션을 초래하는 것이었다. 따라서 세계 경제는 각국의 조정이 자국과 파트너 모두를 더욱 위기에 빠뜨리는 악순환에 빠졌다. 1929년 이후 몇 년 동안 실업률은 호주와 캐나다에서는 19% 이상, 벨기에와 스웨덴에서는 23% 이상, 미국에서는 거의 25%, 덴마크, 독일, 네덜란드 및 노르웨이에서는 30% 이상으로 증가했다. 불황으로 인해 남반구가 수출하는 제품을 포함한 1차 생산품에 대한 수요가 감소했다. 그 결과 통화 가치 하락, 수입 통제 등 국제수지 압박에 대처하기 위한 광범위하고 급진적인 조치가 취해졌다.


지역별 수출입량을 보았을 때, 1931년에 브라질, 칠레, 우루과이, 콜롬비아, 볼리비아, 아르헨티나, 니카라과, 1932년에 코스타리카, 에콰도르, 일본, 파라과이, 1933년에는 멕시코, 엘살바도르, 1934년에는 온두라스, 쿠바, 중국 등 다양한 국가들의 수출입량이 감소했다. 19세기 과거와의 매우 상징적인 단절 속에서 영국은 1932년 보호주의를 향한 결정적인 조치를 취하여 다양한 수입품에 대해 10% 관세를 부과했다. 1920년대에는 그러한 조치를 시행하지 않았던 국가에서도 경제 공황은 그러한 조치를 시행하려는 일반적인 움직임으로 대체되었다. 동쪽에 레벤스라움이 건설될 때까지 나치는 유럽 남동부의 국제수지 어려움을 이용하여 독일의 일차 생산품 부족을 극복했다. 한편, Irwin은 국가 간 상충관계가 있다는 점을 지적한다. 좀더 부연하자면, 1931년에 금본위제를 떠난 스털링 지역에서는 쿼터가 덜 널리 퍼져 있었다. 이는 무역 유지를 위한 노력, 영국과의 경제적 관계, 대체 정책(관세, 환율조정) 등의 이유 때문이다. 1930년대 스털링 지역의 쿼터 시스템은 국제 무역, 경제 성장, 식민지 체제 변화 등에 영향을 미쳤다. 이미 언급한 바와 같이, 호주 농부들은 1920년대에 밀 생산량을 크게 늘렸다. 그리고 이러한 추세는 1930년 새 노동당 정부가 "밀 재배 증가" 캠페인을 시작했을 때에도 계속되었다. 따라서 그곳의 농부들은 밀 가격 하락으로 큰 타격을 입었다. 이에 대한 대응은 1931년 1월 호주 통화의 사실상 평가절하였으며, 이는 밀 수출을 높은 수준으로 유지하고 국제수지에 대한 압박을 완화하는 데 도움이 되었다. 인도 정부는 밀 재배지인 펀자브 지역의 농민 불안에 직면하여 밀 수입에 관세를 부과하기로 결정했다. 12월 금본위제 탈퇴를 수반한 불황으로 인도의 설탕 산업은 자바 수출을 겨냥한 높은 수준의 보호 혜택을 누린 반면, 인도의 차 산업은 수출 제한 정책을 성공적으로 조직하여 가격을 상대적으로 높게 유지했다. 이제 시장은 실크와 같은 일본 상품에 대해 대체로 폐쇄되었으며, 정부가 지출을 삭감하도록 강요하는 금 본위제 약속으로 인해 대외 정책에 대한 지원이 필연적으로 감소했다. 여기서 19세기 영국과의 비교는 유익하다. 마찬가지로, 일본인 인구는 20세기 초에 급속히 증가하여 1900년 4,400만 명에서 1920년 5,600만 명, 1931년 6,500만 명으로 늘어났지만 당시 영국인이 이용할 수 있었던 해결책은 지금은 어느 것도 열려 있는 것처럼 보이지 않았다. 일본의 이민과 다른 지역의 보호로 인해 수출과 수입 능력도 위협받는 것처럼 보였다. 1931년 9월 일본은 만주를 정복하고 이듬해 그곳에 괴뢰국을 세웠으며 1933년 국제 연맹에서 탈퇴했다. 이제 동남아시아는 결국 전쟁으로 이어지는 길에 놓였고, 일본은 “대국” 동아시아공영권을 명분으로 선전하였다. 국제 연맹은 차별 금지 원칙을 지속적으로 옹호해 왔지만, 1942년에 이 조항이 EU의 거부로 인해 양자 또는 다자 협정을 통한 관세 인하를 촉진하기는커녕 방해하는 경향이 있다는 점을 인정하지 않을 수 없었다. 그래서, 정부는 관세 인하를 위한 지역적 또는 유사한 협정의 체결을 허용하는 관행으로, 그 혜택은 참가자에게만 제한된다. 1933년 런던 회의에 제출한 문서에서 Hull은 국가 그룹 간의 협정을 방지하기 위해 MFN 원칙을 적용하지 말 것을 제안했지만, 1950년 Viner의 역제안으로 모든 국가는 여러 조건을 첨부하여 MFN 원칙 적용에 동의했다. 그러나 이러한 문제가 무역 자유화를 향한 모든 진전을 완전히 차단하지는 않았다. 우시(베네룩스) 3개국과 덴마크, 노르웨이, 스웨덴, 핀란드로 구성된 오슬로 그룹은 1930년 관세 개혁에 대한 논의를 위해 만났고 16일만에 합의했다. 후자의 해석은 지역 무역 협정에 대한 낙관적인 견해로 이어질 것이다. 미국은 19세기에 조건부 최혜국 정책을 추구하면서 만족스러운 무역 협정을 협상했다. 미국은 일방적으로 관세를 부과한다. 1939년까지 미국은 무역의 60%를 차지하는 국가들과 20개의 조약을 체결했으며 그 중 가장 중요한 것은 영국과의 조약이었고 미국의 평균 관세는 1930년대 초 50% 이상에서 40% 미만으로 감소했다. 따라서 다자간 자유 무역을 지지하는 전후 미국의 참여는 하룻밤 사이에 나타난 것이 아니라 이미 1930년대에 나타나기 시작했다. 그러나 영미 조약은 1939년에야 발효되었고 곧 여러 가지 사건으로 인해 압도당했다. 제2차 세계 대전이 발발하면서 봉쇄로 인해 다시 한 번 교전 세력 간의 무역이 차단되고 잠수함 전쟁이 재개되었다. 따라서 이 기간은 시작되자마자 끝났다. 세계는 전쟁 중이었고 정부는 국제 상품 시장의 정상적인 기능을 완전히 방해하려고 행동했다. 전간기(1918~1939)에는 특히 개발도상국에서 이전 시대의 특징이었던 철도 건설이 계속되었으며, 아프리카가 10.2%, 라틴 아메리카가 10.9%, 아시아가 10.9%를 차지하였다. 또한, 전쟁 간 기간은 초기에 도시 지역에서 운송 서비스를 제공한 자동차의 급속한 확산으로 주목할 만했고, 이후 주요 철도 노선으로의 지선 노선을 운행하고 결국에는 해당 노선 자체와 경쟁했다. 이전에 석유는 주로 가정용 조명의 연료로 사용되었지만 이제는 자동차와 디젤 기관차뿐만 아니라 20세기의 다른 정의 기술인 비행기와 같은 현대 교통 기술에도 필수적인 투입물이 되었다. 1948년 사우디아라비아에서 대규모 석유 매장량이 발견되면서 세계 에너지 공급에 있어 이슬람 세계의 중요성이 더욱 커졌으며 지정학적 영향은 오늘날에도 여전히 남아 있음이 확인되었다. 1870~1944년까지 운임은 제1차 세계대전 중에 급등했다가 다시 하락한 것은 놀라운 일이 아니다. 전쟁 기간 동안에는 물을 증기로 변환하는 데 사용되는 보일러의 개선, 터보 전기 변속기 메커니즘의 개발 등 전쟁 전 기간의 특징이었던 해상 운송에 대한 많은 점진적인 개선이 계속되었다. 그러나 데이터는 이러한 생산성이 전쟁 전보다 전쟁 기간 동안 성장이 상당히 느려졌다. 명목 운임은 1930년대 초 잠시 전쟁 전 수준을 회복했지만, 10년이 지나면서 증가하다가 제2차 세계 대전 중에 다시 한 번 치솟았다. 샤 모하메드(Shah Mohammed)와 윌리엄슨(Williamson)은 전쟁 사이의 생산성 증가율이 전시 수준으로 유지되었다면 그 기간 동안 명목 운임이 하락했을 것이라고 결론을 내렸지만 실제로는 그렇지 않았다. 따라서 전쟁 기간은 19세기 후반에 경험했던 명목 운임의 지속적인 기술 주도 하락과 뚜렷한 대조를 이룬다. 전쟁 간 상황은 실질 운임에 관해 그렇게 비관적이지는 않다. 왜냐하면 상품 가격은 전쟁 전보다 전후에 훨씬 높았고, 따라서 주어진 명목 운임은 더 낮은 실질 운송 비용으로 해석되었기 때문이다. 1884년을 100으로 간주하면 샤 모하메드-윌리엄슨 실질 화물 지수는 1905~9년에 67이었으며, 이러한 추세가 지속되었다면 1930~34년에는 31에 불과했을 것이다. 실제로 앞에서 보여주듯이 이는 유럽과 신대륙 대부분에서 관세가 인상되었던 19세기 후반에 국제 상품 시장 통합을 이끈 메커니즘이었다. 그러나 양차 대전 사이의 국제 경제에는 그러한 기술적 공짜 점심이 없을 것이다. 전반적으로 이 기간은 1855년에서 1913년 사이의 3.8% 성장률과 비교하여 연간 0.7%~1% 사이의 총 무역 성장과 관련하여 비참한 기간이었다. 즉, 사용 가능한 데이터에 대한 가장 낙관적인 해석에서도 1913년 이후 25년 동안의 무역 증가율은 1800년 이전 수준인 연간 약 1%로 되돌아갔으며, 이는 19세기 수준의 3분의 1에도 못 미치는 수치이다.


15.1차 생산물 수출에서 1차 생산이 차지하는 비중을 보면, 제품 수출 수량에 대한 데이터와 명목 수출 가치에 대한 데이터 사이의 차이는 세계의 1차 생산 지역에서 수출 가격이 가장 많이 하락했다는 사실로 설명할 수 있다. 결과적으로 무역이 악화됐다. 아서 루이스(Arthur Lewis)에 따르면, 공산품에 비해 열대 제품의 가격은 1929년에서 1932년 사이에 38% 하락한 반면, 같은 기간 동안 1차 생산품의 가격은 일반적으로 30% 하락했다. 국제 연맹의 데이터에 따르면 1929년에서 1932년 사이에 북미 무역 조건은 11% 개선되었고, 유럽 무역 조건은 13.3% 개선되었으며, 나머지 세계의 무역 조건은 29.4% 감소했다. 1933년에 교역 조건은 1929년 21%에서 45% 사이로 감소했다. 양차 대전 간 무역 경험에서 많이 언급된 또 다른 특징은 감소된 무역 총액 중에서 본질적으로 다자간 무역이 차지하는 비율이 더 적다는 것이다. 여러 주요 국가의 무역에서 공식 또는 비공식 제국이 수행한 역할에 대한 국제 연맹의 데이터를 보면, 같은 기간 동안 한국과 중국으로 향하는 일본 수출 비중은 1/3 남짓에서 거의 3분의 2로 증가했으며, 독일 남동부 유럽 수출 비중은 3배 이상 증가했다. 1930년대 무역은 이 기간 동안 이들 국가가 추구한 군사 전략과 분명한 관계를 맺고 있으며, 무역과 군사 전략은 서로 영향을 주고받는 양방향적인 관계를 형성했다. 이러한 현상은 1930년대 초반까지 상승하다가 이후 하락세로 돌아섰고, 2000년대 후반에야 상승하기 시작했다. 이때 세계 무역 회복은 이미 잘 진행되고 있었다. 실제로 남북 무역의 전반적인 패턴은 1913년 이후 40년 동안 거의 변하지 않았는데, 이는 당시 경제 붕괴를 고려하면 흥미로운 사실이다. 세계 산업 수출에서 남부가 차지하는 비중은 1870년대 후반 3%에서 1913년 8%로 증가했지만, 그 이후에는 거의 움직이지 않아 1950년대 중반에는 9%에 그쳤다. 제한적인 무역 관행의 증가는 전쟁 기간 동안 세계 무역의 붕괴를 설명하려는 동시대 사람들에 의해 자주 언급되었으며, 다른 사람들은 금본위제의 종말과 관련된 통화 불안정성을 지적했다. 전쟁 간 무역 부진의 원인은 무역 장벽이 높아져 수입국과 수출국의 상품 가격 격차가 커졌거나 대공황으로 인해 수요와 공급이 왼쪽으로 이동한 것에서 찾아야 한다. 1914년 이전과 전쟁 기간 동안 비교 가능한 데이터가 있는 6개 상품의 연평균 가격 격차를 보면, 밀, 면화, 황마, 쌀 등 4가지 상품의 경우 두 기간 모두 동일한 가격 변화 경로가 고려되는 반면, 아마씨와 유채의 경우 경로가 약간 다르며 인도 아대륙(생산지)의 출발 지점(운송비 반영)도 다르다. 이는 앞부분에서 언급한 상품 시장의 극적인 전시 붕괴도 보여준다. 이러한 비교가 가능한 런던-랑군 쌀 무역의 경우 1930년대에는 가격 격차가 1890년대와 마찬가지로 40~50% 범위로 돌아왔다. 앞서 인용한 바이로흐(Bairoch) 데이터에 따르면, 제조업 생산에서 제3세계가 차지하는 비중은 1913년 7.5%에서 1928~38년 7.2%로 감소했기 때문에 이는 기본 생산 구조를 반영한다. 밀 가격 데이터는 동일한 밀 등급과 동일한 경로에 관한 것이지만 출처가 다르기 때문에 다이어그램에 두 개의 계열이 구분되어 있으며 1913년에 대한 두 개의 관측치가 있다. 1914년부터 1937년까지 20개 상품 노선에 대한 연간 백분율 가격 격차를 보면, 다양한 노선이 다양한 행동을 보였지만 데이터에서 몇 가지 일반적인 패턴이 드러났다. 1913~37년 평균 연간 상품 가격 격차의 경우에는 가격 격차가 전쟁 전보다 1927년에도 여전히 높았다. 이전에 기록된 정체된 운송 비용과 상승하는 무역 장벽의 조합은 1914년 이후 25년이 국제 상품 시장 붕괴의 기간이었으며 이전 40년 동안의 이익 중 많은 부분이 사라졌음을 의미한다. 1929년부터 1932년 사이에 서유럽, 라틴 아메리카, 호주, 특히 북미 지역에서 GDP가 크게 감소했다. 라틴아메리카는 전통적으로 1차 수출을 중시하다 보니 외부 충격에 취약했고, 실제로 대공황 시기에도 처음에는 큰 타격을 입었다. 우리가 살펴본 바와 같이 일본의 경우에도 마찬가지였으며, 아시아 영향권뿐만 아니라 라틴 아메리카와 아프리카에 대한 수출도 증가했다. 라틴 아메리카의 맥락에서 Diaz Alejandro가 강조한 대외채무 불이행의 이유는 이들 국가 중 다수가 경기 순환을 원활하게 하는 데 도움이 되는 다양한 경기 대응 정책, 즉 금본위제의 포기와 광범위한 경기 대응 정책을 채택했다는 것이다. 정부 기관은 민간 부문에 신용을 제공했으며, 여러 국가에서는 도로 또는 관개 네트워크 확장과 같은 중요한 공공 사업 프로그램이 있었다. Bulmer-Thomas에 따르면 주택 수요는 1932년부터 1939년까지 라틴 아메리카의 수요를 자극하는 데 결정적인 역할을 했다. 이 기간 동안 거의 모든 나라가 보호주의 정책을 추구했다는 사실은 이러한 혜택 중 많은 부분이 상쇄되고 순 손실이 발생했음을 시사하며, 세계경제에 미치는 영향은 부정적이었다. 그 효과가 크거나 작았는지에 대한 논쟁이 있지만, 보호주의가 세계 경제 전반에 해를 끼친다는 데 합의가 있다. 그러나 이것이 개별 국가가 보호주의를 선택한 것이 잘못되었다는 의미는 아니다. Sachs와 Warner가 쓴 문건에 따르면, 밤바키디스(Vamvakidis), 클레멘스(Clemens), 윌리암슨(Williamson)은 국가 간 데이터를 사용하여 관세가 전간기 일부 국가의 성장과 긍정적인 연관이 있음을 보여주었다. 이는 자유 무역 정책이 최적이라는 20세기 후반의 통념과 뚜렷한 대조를 이루는 결과이다. 


16.개발도상국의 다른 곳에서는 대공황으로 인해 훨씬 ​​더 중요한 정치 세력이 움직이기 시작했다. 경기 침체가 GDP에 미치는 영향은 상대적으로 미미했을 수 있지만, 디트마르 로더문트(Dietmar Rothermund)가 강조했듯이 원자재 가격 하락은 세계 시장을 위해 생산하는 농민들에게 파괴적인 영향을 미쳤다. 그 결과는 심각한 고난이었고 그 결과 몇몇 국가에서는 정치적 긴장, 폭동, 심지어는 노골적인 반란을 겪었다. 버마에서는 쌀 가격 하락과 인두세 징수 임박으로 인해 1930년 12월 Saya San이 이끄는 광범위한 무장 농민 반란이 일어났다. Saya San이 2년간의 투쟁 끝에 영국 당국에 의해 진압되었다. 유럽의 이익이 적응의 부담을 원주민 생산자에게 전가하려고 시도했던 대공황 기간 동안 아프리카 농민들도 심한 압박을 받았다. 다시 한번, 인두세는 갈등의 원인 중 하나였으며 나이지리아의 정치적 불안과 토고의 폭동으로 이어졌다. 이에 대응하여 두 식민지의 식민 행정부가 인두세를 낮추었지만 코트디부아르에서는 실제로 인두세를 인상했다. 그곳의 유럽 상인들은 코코아와 팜 커널에 대한 수출세를 인하했기 때문이다. 그 순간부터 가장 중요한 유럽 식민지의 상실은 단지 시간 문제일 뿐이었고, 덜 중요한 식민지들도 필연적으로 그 뒤를 따랐다. 우리가 아직 다루지 않은 제1차 세계 대전의 또 다른 주요 결과가 있다. 그 파급 효과는 대부분 20세기 후반에 느껴졌지만 지금은 간략하게라도 언급하겠다. 오스만 제국은 장기간의 쇠퇴 기간 동안 러시아와 다른 유럽 강대국이 인도에서 자신의 제국에 대항하려는 계획이라고 느꼈던 것에 대한 보호 장벽으로 그것을 보존하려는 영국 정책에 의해 지탱되었다. 그러나 1908년 청년 투르크족의 혁명과 그에 따른 이스탄불의 정치적 변화로 인해 1914년 터키는 독일 측에 참전하게 되었고, 이는 터키의 생존에 치명적이었다. 1917년 바그다드, 1918년 모술, 이 도시들이 수도였던 오스만 3개 주는 별도로 관리되었으며, 바그다드는 다른 지역에 비해 어느 정도 우선권을 누렸지만 어떤 종류의 통일된 집단적 정체성을 형성하는 것으로 간주되지 않았다. 아랍인들은 이제 아랍 민족주의의 고조되는 조류에 노출되었고 오스만 정권의 아나톨리아 핵심에 대한 종속에 분개했다. 프랑스에서 영감을 받은 영국은 직접적으로 또는 영향권 내에 있는 아랍 국가를 통해 간접적으로 영토를 통제했다. 1919년 그리스 침공 이후 무스타파 케말이 오스만 중심부, 모술을 강력하게 방어하였지만, 영국은 팔레스타인뿐만 아니라 바그다드와 바스라 지방도 할양 받았다. 모술의 양보는 영국과 터키 내 러시아 소유로 예상되었던 곳 사이에 프랑스의 완충지대를 확보하는 것이었다. 팔레스타인은 트랜스요르단과 나중에 위임통치령이 된 팔레스타인 영토로 분리되었으며, 1917년 벨푸어 선언은 유대인들에게 "민족의 고향"을 약속했다. 레닌이 사이크스-피코 협정의 내용을 공개했을 때, 영국의 초기 약속에 비해 후퇴하는 태도로인해 아랍 여론은 분개했다. 1920년에는 이라크에 독립 국가를 건설하려는 시아파와 수니파의 공동 노력이 있었지만 진압에 성공한 영국군은 6,000명이 넘는 이라크인과 약 500명의 영국군과 인도군을 잃었다. 새로운 국가는 1932년까지 국제 연맹의 위임통치로 영국에 의해 관리되었으며, 그 후 다소 제한적인 독립이 승인되었다. 전간기는 '역사가 중요하다'는 진부한 관찰을 놀랍게 확증해 준다. 제1차 세계 대전은 국제 경제 체제에 극적이고 외생적인 충격을 가했으며, 이는 보호주의를 강화하려는 기존 경향을 강화했을 뿐만 아니라 오히려 그것은 국제 상품 시장의 즉각적인 붕괴, 국내 및 국제 정치 환경의 변화, 그리고 비교적 번영했던 1920년대에도 전쟁 전의 상태를 회복하기 어렵게 만드는 경제 활동의 전 세계적인 재배치로 이어졌다. 결국 국제경제체제의 붕괴는 제2차 세계대전 발발의 중요한 요인 중 하나가 되었다. 베이징 외곽의 폴로 다리는 전면적인 중일 전쟁을 촉발시켰고, 이로 인해 제2차 세계 대전이 시작되었다. 1940년에는 전장 지역과 영국 간의 무역이 중단되었고, 1941년 6월에는 두 강대국(독일 영국) 간의 무역이 중단되었을 뿐만 아니라 추축국이 두 최전선 사이에 갇히게 되었다. 상품을 수입하는 육로로 시베리아 횡단 철도가 제구실을 못하게 되었다. 이로 인해 일본은 엔권 내 거래가 제한되었다. 1942년까지 독일이 통제하는 유럽, 일본이 통제하는 아시아 및 나머지 세 주요 블록 사이에는 사실상 무역이 없었다. 미국 잠수함은 태평양에서 일본 상선을 표적으로 삼았다. 대서양 작전의 정점은 1942년에 독일 U-보트가 상선 1,570척을 침몰시켰고, 1944년에는 미국 잠수함이 일본 상선 549척을 침몰시켰다. 이러한 잔인한 전술의 효과는 보험료의 극적인 인상에서 확인할 수 있다. 이는 포르투갈이나 터키와 같은 중립국 상선에도 적용된다. 제1차 세계대전과 1792~1815년 전쟁의 경우와 마찬가지로 군사적 갈등은 국가 간 무역에 매우 다른 영향을 미쳤다. 프랑스에서는 1940년 이후 수출입이 모두 급격히 감소했으며, 수입 감소가 더욱 두드러졌다. 국가별, 프랑스의 수입은 1942년이 1938년 수준의 22.2%, 1943년 13.3%, 1944년 5.6%에 불과한 반면, 수출은 50%, 46.2%, 27.4%였다. 이러한 불일치는 아마도 독일의 전쟁 노력을 위한 물품의 순 공급자로서 프랑스의 역할을 반영했을 것이다. Alan Milward에 따르면, 독일에 대한 프랑스의 지불액은 1941~42년 독일 GNP의 약 5%를 차지했고 1943년에는 8~9%를 차지했다. 영국의 남아시아와 호주 동맹국은 더욱 혼합되어 있다. 실론산 수출은 다소 증가했고, 뉴질랜드 수출은 안정세를 보인 반면, 호주와 인도 수출은 급격히 감소했다.


17.부분적으로, 다양한 아프리카 국가의 다양한 운명은 제1차 세계 대전 중 라틴 아메리카의 경험과 유사하게 어떤 종류의 상품을 수출했는지에 따라 달라졌다. 예를 들어, 벨기에 콩고의 상대적으로 강력한 성과는 연합군이 열망했다는 사실에 의존했다. 광물을 구매하기 위해 팜유와 같은 덜 전략적인 원자재 수출에 의존했던 아프리카 국가들은 상황이 훨씬 더 나빴다. 요약하자면, 다시 한 번 세계 대전은 생각했던 것만큼 세계 무역에 균일하게 파괴적인 영향을 미치지 않은 것 같다. 비록 유럽에서 무역이 급격하게 위축되었고, 비활성화된 무역이 성행했음에도 불구하고 말이다. 이는 종종 평시 무역과 질적으로 다르다. 우리가 갖고 있는 다양한 추정에 따르면 1938년 세계 무역 총계 수준은 늦어도 1949년에는 회복되었으며, 1950년 세계 무역 수준은 1938년보다 대략 5분의 1에서 4분의 1 정도 높았다는 것이 분명해 보인다. 그러나 이것이 이야기의 끝이라고 가정해서는 안 된다. 다시 한 번 전쟁은 전후 세계 경제를 자유화하는 작업을 훨씬 더 어렵게 만드는 다양한 즉각적이고 장기적인 정치적, 지정학적 영향을 미쳤기 때문이다. 이러한 다소 편협한 태도는 세계의 많은 지역에서 전쟁이 국가를 통합하기보다는 국제 시장에서 고립시키는 힘을 촉발했다는 사실을 무시한다. 특히 잘 알려진 사례는 라틴 아메리카이다. 나치가 점령한 유럽에 대한 영국의 봉쇄로 인해 아르헨티나와 브라질과 같은 국가들은 유럽 대륙 시장에 대한 접근이 완전히 중단되었음을 깨달았다. 이는 전쟁 전에 라틴 아메리카와 독일 무역의 중요성이 커졌기 때문에 그들에게는 심각한 문제였다. 더욱이, 영국 산업이 전쟁 노력을 준비함에 따라 영국과의 무역도 줄어들었고, 이는 수출 가능한 영국 소비재의 공급이 감소했음을 의미한다. 그리하여 전쟁은 국내 산업을 보호했고, 국가는 산업화를 더욱 촉진하기 위해 개입했으며, 그 결과 분쟁 기간 동안 라틴 아메리카의 거의 모든 곳에서 산업 성장이 농업 성장을 앞지르게 되었다. 대공황은 라틴 아메리카를 1945년 이후 기간의 대부분을 지배하게 될 수입 대체 전략으로 결정적으로 전환시켰다. 제1차 세계대전과 대공황은 자유주의자들이 수출 주도 성장 전략을 설득력 있게 주장하는 것을 극도로 어렵게 만들었다. 개발도상국의 다른 곳에서도 비슷한 힘이 작용하고 있는 것을 발견할 수 있다. 중국은 1949년 마오쩌둥 공산당이 본토에 집권하면서 멸망했다. 세계에서 가장 인구가 많은 국가는 이제 아시아의 가장 동쪽 끝에서 유럽 중부까지 뻗어 있는 공산주의 블록의 일부가 되었다. CMEA(코메콘, Council for Mutual Economic Assistance, 경제상호원조회의)가 회원국 간의 무역을 크게 자극하기 시작한 것은 1960년대에 이르러 이러한 무역 창출이 CMEA의 나머지 세계와의 무역을 낮추는 무역 전환을 동반했다. 소련 블록은 양측 간의 무역을 감소시키고 그들 사이의 무역은 1967년과 1970년 사이에 사실상 사라졌다. 제2차 세계 대전의 두 주요 승리자가 그들의 전후 목표가 양립할 수 없다는 것을 발견하는 데는 오랜 시간이 걸리지 않았다. 미국의 정책 입안자들이 지중해 동부에 6함대를 배치한 트루먼은 소련의 장기적인 목표가 무엇인지 이해하기를 열망했고, 답을 찾기 위해 모스크바에 있는 그들의 대사관으로부터 정보를 수집했다. 그곳에 배치된 Kennan은 유명한 연설에서 그들의 질문에 대답했다. 그는 투쟁을 두 경쟁적이고 양립할 수 없는 사회 및 정치 체제 사이의 투쟁으로 아주 분명하게 보았고 어느 쪽이 성공할 것인지에 대해 의심의 여지가 없었다. 그는 소련 체제가 물질적, 인적 자원 측면에서 훨씬 더 취약하다고 여겼고, 그 통치자들이 소련 체제에 가하는 부담이 "소련 권력의 붕괴 또는 점진적 완화"로 이어질 것이라고 놀라운 예지력으로 예측했다. 1947년은 동유럽과 서유럽에 매우 다른 영향을 미치는 핵심 해였다. 미국의 지원은 유럽의 경제적 통합을 더욱 일반적으로 촉진할 것으로 기대되었다. 조지 마샬 국무장관은 6월 5일 영국, 프랑스, ​​소련의 외무장관이 수혜국 간의 조정에 대한 미국의 요구를 받아들일 수 없다는 이유로 철수했다고 발표했다. 유럽 ​​국가들은 초대를 거절함으로써 새로운 정치 질서 하의 삶의 현실을 매우 공개적으로 보여주었다. 냉전이 본격적으로 시작됐다. 미국은 서유럽을 방어해야 하지만 미국의 동의 절차가 남아있다. 그러한 정책을 실행하려고 할 때 실제로 발생한 문제는 미국의 동맹국도 참여해야 하고 어떤 종류의 상품이 더 이상 공산권으로 수출될 수 없는지에 동의해야 한다는 것이다. 냉전 기간 동안 다자간 방식으로 서방 수출 통제를 처리하고 1995년에야 해체된 코메콘이 있다. 1950년 마오쩌둥이 중국에서 승리하고 한국 전쟁이 발발한 후 서유럽 정부는 공산주의 경제 발전을 훼손하기 위해 고안된 광범위한 또는 "경제적" 수출 봉쇄 실행에 미국과 합의할 만큼 충분히 우려했다. 한편, 1951년 모하마드 모사데크는 이란의 총리로 취임하여 영국-이란 석유회사(AIOC)를 국유화했다. 모사데크는 이 조치가 이란 국민들에게 석유 자원의 이익을 되돌려줄 것이라고 믿었다. 하지만 모사데크는 공산주의자들의 영향력에 취약하다고 느꼈고, 이는 그의 국유화 정책에 영향을 미쳤을 가능성이 있다. 1953년 영국과 미국은 쿠데타를 일으켜 모사데크를 실각시켰고, 이는 이란에서 유일한 세속 민주주의 정권의 몰락을 의미했다. 돌이켜보면 이란이 가졌던 유일한 세속 민주주의 정권의 전복은 이란뿐만 아니라 전 세계에 분명히 재앙이었다. 우여곡절에도 불구하고 Kennan의 봉쇄 정책이 얼마나 성공적인지 주목할 만하다. 소련 체제의 붕괴 또는 점진적인 완화에 대한 그의 예측은 모두 만들어진 지 40년이 채 안 되어 실현되었다. 다른 한편, 유럽의 해외 식민지가 사라진 것은 국제 시장을 약화시키는 전후 추세 중 하나임이 분명하다. 영국과 프랑스는 자신들이 계속해서 강력한 제국의 힘을 발휘할 것이라고 생각했다. 분쟁으로 인해 두 국가 모두 재정적으로나 경제적으로 약화되어 식민지 통제를 유지하는 데 필요한 전쟁을 수행할 준비가 덜 되어 있었다. 아시아에서 일본은 대영제국에 대항해 그들과 함께 싸웠던 아웅산의 버마 독립군과 같이 자신들이 통제하는 지역에서 반유럽 민족주의자들을 공개적으로 장려했다.


1943년 버마와 필리핀, 1945년 인도네시아와 베트남에서 독립 선언이 있었다. 전쟁에서 서구의 주요 승자인 미국은 유럽 제국주의에 ​​적대적이었고 이를 구체적인 방법으로 보여줄 준비가 되어 있었다. 한 가지 예를 들자면, 전쟁 중에 루즈벨트는 모로코 술탄을 방문하여 모로코 독립을 지지하는 연설을 했다. 여러 차례에 걸쳐 이러한 미국의 입장은 후속 사건에 매우 중요한 역할을 했다. 끝으로 전후 추세 중 하나만 덧붙이자면, 전후 세계의 뉴스는 빠르게 퍼져 나갔고, 이는 한 나라의 민족주의적 성공이 다른 나라, 실제로 다른 대륙에서 유사한 반란을 불러일으킬 수 있다는 것을 암시했다. 아시아에서는 전쟁의 여파로 유럽인들이 이전 식민지로 돌아가는 것을 보았으며, 언급된 바와 같이 많은 경우 식민지가 부재 중에 독립을 선언했다. 전통적인 군사작전에서 아시아 국가들에게 패배한 것은 유럽의 약화를 보여주는 중요한 사건이다. 이는 단순히 군사적 패배를 넘어 전 세계적인 영향력과 위상에 대한 변화를 의미한다. 하지만 유럽 국가들은 여전히 전 세계적으로 중요한 역할을 하고 있다. 제국이 없었다면 프랑스는 해방된 승전국일 뿐이었을 것이다. 북부 공산주의자와 미국이 식민 지배에 반대하는 이탈리아는 아프리카와의 평화협정으로 인해 에티오피아, 에리트레아, 리비아, 소말릴란드의 식민지를 잃게 되었다. 모로코는 1956년 3월 독립을 승인받았다. FLN은 8년 후 알제리의 독립으로 끝났다. 라울 프레비슈(Raul Prebisch)와 한스 싱어(Hans Singer)와 같은 학자들은 시간의 흐름에 따라 경제 붕괴가 발생할 것이라고 잘못 예상했으며, 1차 제품 전문화는 개발도상국의 경제 성장을 저해하고 빈부 격차를 심화시켜 개발도상국에게 해롭다고 주장했다. 소련 5개년 계획의 성공에도 불구하고, 외부 효과 박탈이라는 부정적인 결과가 발생했다. 외부 효과 박탈은 경제 활동이 사회에 미치는 부정적인 영향을 의미한다. 5개년 계획의 경우, 무분별한 산업화 정책으로 인해 환경 오염, 노동자 착취, 사회적 불평등 등 심각한 문제들이 발생했다. 앞으로 보게 되겠지만, 개방된 국제 시장을 육성하는 것을 임무로 하는 무역 기관은 개발도상국이 부유한 국가의 자유 무역 의무에서 면제되어야 한다는 점을 받아들였다. 전간기의 교훈 외에도 전쟁의 주요 승리자 중 하나로 등장하여 인상적인 성장 통계를 자랑했던 소련의 사례도 있었다. 이는 이들 국가가 새로 독립한 국가라는 사실 자체가 국가가 필연적으로 내향적인 '국가 주도 산업화' 정책을 적극적으로 추진하여 독립을 주장해야 한다는 믿음을 키워준 것으로 보인다. 앞서 언급했듯이, 많은 국가에서 전시의 국제 경제 혼란을 잘 극복한 강력한 이익 집단이 있다는 사실은 이러한 새로운 아이디어가 전 세계적으로 수용 가능한 청중을 찾을 수 있도록 보장했다. 전시 인플레이션 금융은 1989년 이후 이전 공산주의 경제를 특징짓는 것과 같은 화폐 과잉을 초래했고, 이는 무역을 보다 일반적으로 자유화하기 위한 필수 전제조건인 가격 자유화를 정치적으로 비용이 많이 드는 것으로 만들었다. 나중에 예산 적자와 국제수지 문제로 인해 라틴 아메리카와 다른 지역의 국가들은 이런 저런 종류의 외환 통제를 강요받았다. 실제로 1970년대 초에 발표된 제3세계 보호주의에 관한 고전적인 OECD 및 NBER(국가 경제 연구소) 연구를 대충 읽어봐도 수입에 대한 엄격한 수량 통제를 채택하기로 한 대부분은 다는 아니더라도 많은 결정의 근원이 국제수지 문제였다는 것을 알 수 있다. 이는 제3세계가 공개 시장에서 멀어진 것이 일련의 국가별 사건이라기보다는 세계 경제의 체계적 긴장을 반영했음을 시사한다. 이러한 긴장의 근본 원인 중 하나는 전후 세계의 국제 통화 환경에서 찾을 수 있다. 먼저, 재정적, 통화적 측면 모두에서 활동적인 거시경제 정책이 경제를 안정시키려는 국가에 매우 중요하다. 앞에서 보았듯이, 이러한 믿음은 전간기의 관점에서 볼 때 완전히 논리적이었다. 왜냐하면 국가들이 금본위제의 구속력을 포기하고 케인즈주의 정책을 채택해야만 대공황에서 회복되기 시작했기 때문이다. Mundell-Fleming 모델이 명확하게 보여주고, Obstfeld와 Taylor가 국제 자본 시장의 몰락과 상승에 대한 고전적인 설명에서 강조했듯이, 정부가 피할 수 없는 근본적인 정책 트릴레마가 있다. 즉, 고정환율, 국제자본이동, 독립적인 통화정책은 서로 양립할 수 없다는 얘기다. 처음 두 가지는 국내 이자율을 고정함으로써 세 번째를 배제하기 때문이다. 이러한 상황에서는 자본뿐만 아니라 경상수지까지 포함하는 외환 통제가 금세 불가피해질 수 있다. 1945년 이후 많은 개발도상국의 경험과 1930년대 금 블록 국가들(우리가 본 바와 같이 무역에 대한 양적 제한을 과도하게 적용했던) 사이의 유사성은 우연이 아니다. 독립 직후 인도 무역을 지배했던 엄격한 수량 통제인 톰린슨(Tomlinson) 시스템은 민족주의 경제 이데올로기의 결과라기보다는 1942년 식민 정부가 직접 부과한 전시 수입 제한의 직접적인 계승 제도였다. 정부가 가격을 낮추고 경쟁력을 회복할 수 없었기 때문에 전쟁에 올인하는 관계로 인해 필연적으로 초기 인플레이션과 국제수지 문제가 1950년대까지 지속되었다. 새 정부가 국가 주도의 수입 대체 산업화라는 명시적인 정책에 착수했을 때, 이는 분명히 그러한 제한에 대한 추가적이고 장기적인 근거를 제공했다. 그 결과, 세계 수출에서 인도가 차지하는 비중은 1948년 2.6%였지만 1953년에는 1.5%, 1970년에는 0.7%에 불과해, 경제 성장 둔화, 국제 무역 감소 등 부정적 영향이 있었다. 파키스탄은 엄격한 무역 통제와 수입 대체 정책을 시행하는 등 무역 정책에서 인도의 길을 따랐다. 그러나 인간사라는 더 넓은 흐름으로부터의 이러한 철수는 우리가 앞에서 보았듯이 19세기 후반에 농민들이 세계 시장에 완전히 참여했던 버마에서 일어난 일과 비교하면 아무 것도 아니었다. 1948년 1월, 그곳에서 독립 입헌 공화국이 탄생했다. 그러나 1962년 쿠데타로 헌법이 정지되고 대외 무역을 단속하는 일당 사회주의 체제가 수립되었다. 새로 독립한 아프리카 국가들도 같은 추세를 따랐다. 가나는 버마와 마찬가지로 19세기 후반에 농민 생산자들이 세계 시장이 제공한 기회에 유연하고 성공적으로 대응했지만 여기서도 국제수지의 어려움으로 인해 1961년에 엄격한 수입 허가가 부과되는 경제였다. 1930년대와 제2차 세계대전으로 인해 국제 경제가 붕괴되었다. 대공황 이후에도 지속적인 수입 대체 정책이 시작되었다. 단 몇 가지 예외가 있었는데, 특히 1960년대까지 페루가 그랬다. 이러한 정책을 시도하는 다른 국가에서와 마찬가지로, 국내 시장에만 서비스를 제공하고 수입 투입물에 의존하는 산업을 기반으로 한 성장 전략은 주기적인 국제수지 위기를 초래했으며, 이는 수입 제한의 추가적인 이유를 제공했다. 놀랍지도 않게 이로 인해 상호 무역 자유화에 대한 합의가 더 쉽게 이루어졌지만 아마도 이는 LAFTA의 맥락에서보다 지역 자유화가 덜 유익하다는 것을 의미하기도 했다. 위의 결과는 제2차 세계대전 이후 수십 년 동안 개발도상국의 대부분이 국제 무역에 대해 개방되기보다는 국제 무역에 더욱 폐쇄되었다는 것이다. 상황은 여러 면에서 제1차 세계대전 이전과 정반대였다. 앞에서 살펴본 것처럼 19세기 후반 유럽 강대국은 보호주의 장벽을 유지하면서 아프리카와 아시아 대부분에 자유 무역 정책을 부과했다.


18.1950~70년 사이 대서양 경제의 점진적인 재건을 걸고 미국과 유럽 모두 평화를 유지하기 위해서 먼저, 유럽 내 경제적 통합과 정치적 협력이 필요하다는 결론을 내렸다. 미국 측에서는 이것이 유럽 통합에 대한 지지로 이어졌는데, 이는 처음에 미국이 4년에 걸쳐 제공할 마샬 원조 130억 달러를 유럽인들이 서로 어떻게 분배할지를 결정한다는 규정으로 나타났다. 처음에는 이를 위해 1948년 파리에 설립된 유럽경제협력기구(Organization for European Economic Cooperation)가 유럽 통합의 원동력으로 발전할 것으로 기대되었다. 다음으로는, 1930년대 세계가 자폐 상태에 빠지는 것을 국제 연맹이 막지 못해서, 그 기간 동안 세계 경제를 약화시키고 국제 지정학적 긴장을 조성한 주요 요인 중 하나로 보호무역이 대두되었다. 따라서 일반적으로 보다 개방적인 국제 경제 환경을 조성하고 유지하는 임무를 맡은 새로운 국제 기관을 설립하기로 결정되었다. IMF와 IBRD는 일련의 회의를 통해 국제 무역 기구 헌장을 협상했고, 결국 1948년 하바나에서 서명되었다. 기본 목적은 "관세 및 기타 무역 장벽을 실질적으로 낮추기 위해 상호 이익이 되는 협정"을 장려하는 것이었다. 양차 대전 기간 동안 경험한 MFN 조항과 관련된 문제에도 불구하고 비차별은 이 협정의 핵심이었다. 관세 동맹과 자유 무역 지역에는 예외가 적용되었다. 단, 이러한 단체의 설립으로 인해 제3자가 이전보다 평균적으로 더 높은 관세를 부과받지 않아야 한다. 이 예외는 다음 반세기 동안 여러 차례, 특히 유럽뿐만 아니라 아메리카에서도 발생했다. 개발도상국을 위한 특별 제도에 대한 이러한 인상은 "선진국은 저개발국의 무역에 대한 관세 및 기타 장벽을 줄이거나 제거하기 위해 무역 협상에서 자신이 한 약속에 대한 상호성을 기대하지 않는다"는 진술로 인해 더욱 강화되었다. 그리고 선진국은 "저개발 약체국의 현재 또는 잠재적 수출 관심 대상 제품에 대한 장벽을 감소 및 제거하는 데 최우선 순위를 두겠다"는 약속을 포함한다. 따라서 GATT가 이를 허용하면 부유한 국가들은 제37조에 따른 의무 이행을 꺼리고 최빈국에게 특히 관심이 있는 섬유 및 농업과 같은 민감한 국내 시장을 개방하게 될 것이다. 더글러스 어윈(Douglas Irwin)이 지적했듯이, 1949년 여름 안시에서 열린 제2차 회의의 초기 영향으로 인해 일부 국가가 추가로 GATT에 가입하고 추가 관세 인하 협상이 이루어졌다. 이듬해 겨울 토키에서 그 과정은 중단되기 시작했다. 양자간 협상에서 다자간 협상으로 전환하여 협상 비용을 증가시키면서 무임승차 문제를 제거하는 것이 분명한 해결책으로서 채택된 것은 케네디 라운드가 GATT 프로세스에 활력을 불어넣은 1960년대였다. 서구에서 무역을 개시한 주요 기관은 유럽지불연합(European Payments Union)이었다. 제2차 세계대전으로 인해 서유럽 경제는 태환불능 통화를 갖게 되었고, 그 결과 어느 나라도 다른 나라와 흑자를 내고 싶어하지 않게 되었다. 이로 인해 쌍방 국가는 양자 간 무역 균형을 이루려는 인센티브를 얻었고 보다 일반적인 다자간 자유화로 나아가는 것이 거의 불가능해졌다. 그 결과 유럽 내 무역이 급격히 증가했으며 1958년 말에는 대부분의 서유럽 통화가 태환 가능해졌다. 경제 공동체(Economic Community)는 1967년 3개 국가가 참여하는 공동 시장으로, GATT 내 관세를 3분의 ​​1로 인하했다. 이는 1914년의 세계 경제와는 거리가 멀지만, 세계의 가장 선진적인 경제와 마찬가지로 중요한 시작이었다. Warner는 해당 기간 내내 지속적으로 개방되었던 8개의 다른 경제와 1970년까지 자유화되었던 5개의 다른 경제를 확인했다. 이들 국가 중 일부는 규모가 작고 더 넓은 세계 경제에 별 의미가 없었지만 방금 언급한 동남아시아 및 동아시아 경제는 당시의 일반적인 보호주의 통치에 대한 중요한 예외를 구성한다. 일본은 1955년에 GATT, IMF, UN에 가입했고, 1964년에 통화 통제를 폐지했다. 이들은 자유 무역 경제가 아니었고, 더욱이 자유방임 경제도 아니었다. 대만은 자유화 이후에도 선진국보다 훨씬 높은 관세를 유지했다. 부가가치를 기준으로 가중치를 적용한 1960년대 초반 개발도상국 데이터와 1985년 개발도상국 데이터는 수입가중치로서 각각 32.8, 13.7이며, 나머지 세계 관세는 1914년 이전 수준은 물론이고 전후 수준까지 훨씬 높은 수준으로 전후 기간 동안 계속 상승했다. 이는 1960년대 초반과 1985년 개발도상국 데이터 비교 분석 결과, 개발도상국의 경제 구조가 상당히 변화했음을 확인할 수 있다. 1960년대 초반에는 산업화가 미미했고 경제가 수입에 크게 의존했지만, 1985년에는 산업화가 어느 정도 진행되어 부가가치가 높은 제품의 비중이 증가하고 자급률이 높아졌다. 또한, 나머지 세계 관세 수준 상승은 개발도상국의 수출에 부담을 주었을 가능성이 높다. 특히, 1970년대 초반, 국제자본시장은 부유한 국가들의 자본시장 통제 시도를 회피하기 시작했고, 이는 고정환율제도 유지에 내재된 문제와 함께 브레턴우즈 고정환율제도가 붕괴되는 결과를 낳았다. 원칙적으로 이러한 사실은 국제 자본 흐름의 부분적인 재개와 함께 국제 무역에 대한 개방을 희망하는 개발도상국을 촉진했어야 했다. 그러나 실제로 지난 10년간의 어려운 국제 거시경제 환경은 개발도상국의 무역 개혁을 꿈꾸는 사람들에게 거의 도움이 되지 않았다. 칠레는 급락한 국가의 가장 잘 알려진 사례였으며 필요한 개혁을 추진하는 데는 특히 불쾌한 독재가 필요했다. 개발도상국의 다른 곳에서는 아마도 Heckscher-Ohlin의 이유 때문에 민주주의와 무역 개혁이 함께 진행된 것 같다. Heckscher-Ohlin 모델은 국가 간 무역 패턴을 자본과 노동의 풍요도 차이에 기반하여 비교우위를 설명하는 경제 모델이다. 제2차 세계대전이 끝난 지 35년이 지난 후, 세계 무역 자유화에 관한 전반적인 상황은 실망스러웠다. Sachs와 Warner에 따르면 그때까지 세계 인구의 약 4분의 1만이 개방 경제에 살고 있었다. 1980년대가 국제경제의 전환점이 된 데에는 여러 가지 이유가 있었다. 경제학자들은 제3세계 대부분의 전통적인 수입 대체 지혜를 뒤집는 데 있어 아이디어, 특히 직업 자체에서 생성된 아이디어의 역할을 강조하는 것을 좋아하는 것은 놀라운 일이 아니다. 서구는 이번 기회에 석유가 나머지 세계를 희생시키면서 교역 조건을 크게 개선했다는 점을 강조한다.



19.Dani Rodrik이 지적했듯이 보호무역은 실제로 1980년대 특히 칠레를 포함한 여러 국가의 초기 대응이었다. 그러나 10년이 지나고 위기가 장기화되면서 점점 더 많은 개발도상국들이 예산 적자와 인플레이션을 줄이는 것을 목표로 할 뿐만 아니라 관세를 인하해 무역에 대한 양적 제한을 줄이거나 없애고 외환 통제를 폐지하며 환율을 낮추는 것을 목표로 하는 '개혁 패키지'를 채택했다. 1950년대와 1960년대의 경험과 1980년대와 1990년대의 경험 사이의 이러한 차이를 어떻게 설명하는지는 완전히 명확하지 않다. Sachs-Warner 기준은 1994년까지 인도를 "개방" 상태로 평가한다. Wacziarg와 Welch에 따르면, 중국과 인도 모두 세기말에도 여전히 "폐쇄" 상태였다. 특히, 그들은 강력한 채권자들의 이해관계를 수반하고, 일방적인 해결책을 더 비싸게 만들고, 수출 수익을 창출할 수 있는 기업에 프리미엄을 두었다. 이는 자급자족으로 후퇴하는 것과 일치하지 않는다. Rodrik은 개발도상국이 직면하고 있는 부채와 거시경제 위기가 너무 심각해서 거시경제 개혁 프로그램이 정치적 필요성이 되었다고 말한다. 또 다른 가능성은 세계은행, IMF 등 국제기구가 개발도상국의 부채 문제를 활용해 무역 개혁과 거시경제 개혁을 추진했을 가능성이다. Rodrik은 이것이 특히 아프리카와 같은 일부 소규모 국가에서는 요인이었을 수 있지만 아르헨티나, 브라질, 인도, 나이지리아 또는 파키스탄과 같은 경제적, 정치적 거대 국가의 경우에는 거의 중요하지 않다고 제안한다. 이 글을 쓸 무렵, 동구권 11개의 이전 공산주의 국가는 유럽 연합의 일부가 되었다. 비록 1994년에 만료되었지만 WTO는 보호주의 할당량을 금세기 말과 그 이후까지 계속 관리했다. 이러한 모든 이유로 인해 금세기 말에 전 세계 평균 보호주의가 1913년보다 덜 심각했다고 자동으로 가정할 수는 없다. 비관세 장벽의 중요성이 증가함에 따라 전반적인 무역 입장에서 장기적인 추세를 측정하기는 어렵다. 그러나 원칙적으로는 무역 제한 지수와 같은 조치가 정확하게 이를 수행할 수 있다. 세계은행은 Anderson-Neary 방법론을 사용하여 2000~2004년 동안 제조업과 농업 모두에서 전반적인 보호주의를 추정한다. 이는 총 수입을 동일한 정도로 제한한다는 점에서 기존 관세 및 할당량 구성과 동일한 균일 종가 관세이다. 2000년 4월 농업 및 제조업 분야의 보호 수준을 보면, 상당수의 국가에서 산업 보호 수준은 10% 이하였지만 농업 보호 수준은 훨씬 높았으며 평균 보호 수준은 34.9%였다. 그리고 무역 장벽이 가장 높은 곳은 개발도상국이었고, 북아프리카는 특히 폐쇄적인 지역으로 부상했다. 나이지리아와 탄자니아도 인도와 마찬가지로 10년에 걸친 개혁 노력에도 불구하고 매우 높은 수준의 보호를 받았다. 한편, 제2차 세계대전 이후 국제 상품 시장 통합에 대한 정치적 영향에 대해 오랫동안 설명했다면, 이는 이것이 1945년 이후 전 세계적으로 통합 및 붕괴 패턴을 형성하는 지배적인 영향이었기 때문이다. 후자는 원래 훨씬 더 정치적이었으며, 두 차례의 세계 대전과 대공황의 점진적인 해체로 인해 발생한 인위적인 장벽을 포함했다. 승객의 항공 여행이 일반화되고 인간이 달까지 모험을 떠나는 시대의 혁명적인 기술 발전에도 불구하고 세계 바다를 건너 물품을 운송하는 데 드는 비용은 놀라울 정도로 거의 줄어들지 않았다. 확실히 이 기간에는 상선 부문에 영향을 미치는 중요한 기술 및 조직 혁신이 많이 있었다. 1980년대에는 500,000톤의 선박이 운항되었다. 문제는 이러한 생산성 향상이 운임 하락에 반영되지 않았다는 점이다. 전후 기간 동안 일련의 저자들은 운송 비용이 관세로 인해 발생하는 비용과 비슷하거나 그보다 더 높은 무역 장벽을 계속해서 나타낸다는 사실을 문서화했다. 1976년에 Finger와 Yeats는 1960년대 중반의 운송 비용이 미국에 약간 더 높은 수준의 보호를 제공했다는 사실에 주목했다. 이에 대한 답은 적절한 디플레이터를 사용하여 명목 운임을 줄이는 것이다. Hummels는 GDP 디플레이터에 의해 수축되면 정기선 지수가 1950년대 중반과 1980년대 중반 사이에 상승했다가 다시 하락한다는 것을 보여준다. 1870~1997년, 장기적인 맥락에서 전후 부정기선 해상 운임을 배치했을 때, 이는 전후 유례없는 명목 운임 인상을 보여준다. 화물운임은 1950년대, 1960년대, 1980년대에 급격하게 하락했고, 1990년대에는 더욱 완만하게 하락했다. 1970년대 유가가 상승했을 때 항공운임은 킬로그램당으로 표시하면 올랐지만, 선적된 상품 가격의 백분율로 표시하면 떨어졌다. 운임 하락폭은 장거리 노선과 북미 노선에서 가장 컸다. James Harrigan은 이것이 1990년대에 관찰된 비교 우위 패턴에 영향을 미쳤다는 사실을 보여주었다. 즉, 미국에서 멀리 떨어져 있는 국가는 가까운 국가보다 비행기로 고부가가치 경량 제품을 미국에 보낼 가능성이 더 컸다. 운임은 특정 항구 간 상품 운송 비용을 저렴하게 제공하지만 상품을 보트에 장기간 보관하는 데 비용이 든다는 사실을 포착하지 못한다. 1913년 이전 추세를 20세기까지 추정하여 시간 경과에 따른 세계 무역 성장률을 비교해 보면, 1913년 수백만 달러에서 제1차 세계 대전의 결과가 사라지는 데는 60년이 걸렸다. 물론 무역이 생산량보다 더 빠르게 증가했다는 사실은 20세기 후반에 GDP 대비 무역 비율이 증가하는 경향이 있다는 것을 의미했다. 그러나 위의 정치적 추세에 대한 논의를 고려할 때 더 큰 개방성을 향한 움직임의 시기는 국가와 지역에 따라 달랐다는 것은 놀라운 일이 아니다. 실제로 제2차 세계대전 이후 국제 경제 통합의 진전을 고려할 때 그러한 지역적 차이를 고려하는 것이 중요하다. 왜냐하면 우리가 방금 조사한 총 세계 무역 수치는 대부분의 기간 중 대체로 부유한 국가의 경험을 반영하고 있기 때문이다. 우리가 본 것처럼 세계 무역은 1815년 이후 이전보다 훨씬 더 빠르게 성장했기 때문에 이것을 언급하는 것이 편하다.


20.호주의 무역 비율은 처음 20년 동안 하락했고 1970년대에 와서야 상승하기 시작한 반면, 일본의 무역 비율은 전체적으로 매우 안정적이었다. 그럼에도 불구하고, 이 두 가지 예외를 제쳐두고, 무역 비율의 폭넓은 인상은 연속적인 GATT 협정이 국제 무역 장벽을 허물면서 제2차 세계 대전 이후 점차 개방된 서방 경제 모습 중 하나를 차지한다. 여러 국가와 지역에 대한 Maddison의 데이터는 19세기 무역 확장의 독특한 성격을 논함에 있어, 1950년 세계 GDP에서 상품 수출이 차지하는 비중이 1913년에 비해 더 작았으며, 이는 양차 대전 기간의 붕괴를 반영한다. 게다가 영국, 스페인, 호주, 라틴 아메리카, 중국, 인도, 태국에서는 1973년까지도 1913년 수준의 개방성을 회복하지 못했다. 1990년에는 수출 증가가 같은 기간 GDP 비율 증가의 거의 3분의 1을 차지했다. 우리가 이전 기간 동안 수집한 일종의 가격 데이터를 사용하여 세계 무역 성장에 대한 이러한 수량적 증거를 보완하는 것이 좋을 것이지만, 체계적인 가격 증거는 20세기 후반에는 여전히 파악하기 어렵고, 다만 1990년대 국제 가격은 수렴을 보여준다. 일부 독자들은 위의 증거에 기초하여 20세기 후반의 세계화가 혁명적이지 못했다고 결론짓고 싶은 유혹을 받을 수도 있다. 20세기 후반은 실제로 세계 무역의 성격이 역사적인 변화를 겪은 시기였기 때문에 이것은 실수일 것이다. 무역 규모 및 속도의 급격한 증가, 무역 구조의 변화, 개발도상국의 참여 증가, 국제 협력 및 규제 강화 등은 20세기 후반 세계화의 혁명성을 보여주는 중요한 특징이다. 이는 무엇보다도 산업혁명이 북아메리카에서 개발도상국으로 점진적으로 확산되었기 때문이다. 제한된 수의 다른 국가, 특히 일본의 산업 성장과 수많은 개발도상국의 수입 대체 움직임에도 불구하고 1945년의 세계 경제는 여전히 대체로 산업화된 북반구와 산업화되지 않은 남반구로 나누어져 있었다. Paul Bairoch의 데이터에 따르면, 1953년 선진국 경제는 세계 전체 GDP의 약 90%를 차지했고, 1953년부터 2000년까지 남아시아 및 서남아시아 지역의 선진국 경제 비중은 점진적으로 증가했으며, 사하라 이남 아프리카 지역의 선진국 경제 비중은 거의 변화하지 않았지만, 중국의 선진국 경제 비중은 급격히 증가했으며, 라틴 아메리카 지역의 선진국 경제 비중은 감소했다. 서남아시아와 북아프리카는 동아시아가 15~27%, 남아시아가 14~16%, 중국이 24~35%이다. 그럼에도 불구하고 개발도상국은 미국을 포함한 선진국보다 더 산업화되어 세기를 마감했다. 그 결과, 세계 제조업 생산에서 선진국의 점유율은 1970년 88%에서 1995년 80%로 감소한 반면, 개발도상국의 점유율은 12%에서 20%로 거의 두 배 증가했다. 후자의 증가는 대부분 동아시아에서 발생했으며, 그 점유율은 4%에서 11%로 증가했다. 개발도상국에서는 이 비율이 1955년 10% 미만에서 1980년 20%로 점차 증가했지만, 실질적인 변화는 1980년대와 1990년대에 일어났다. 이러한 우려는 남반구 산업화가 단지 제조품으로 구성된 개발도상국 수출 비중의 증가를 의미할 뿐만 아니라 세계 제조업 무역에서 남부의 비중도 1955년 5%에서 2000년에는 28%로 증가한다는 사실로 인해 더욱 커졌다. 이러한 증가에 대응하여 부유한 국가의 비중은 물론 중부 및 동부 유럽 경제의 비중도 감소했다. 20세기 후반에도 북반구 시장에 대한 남반구의 의존도가 점진적으로 감소했다. 이는 주로 남부의 1차 생산품 수출이 북쪽으로 향하는 비중이 감소했기 때문이다. 19세기에 등장한 전문화는 해체되는 것처럼 보였다. 부유한 국가들이 가난한 남반구의 주요 농축산품에 대한 대가로 공산품을 수출했던 전통적인 무역 패턴은 공산품의 양방향 무역을 특징으로 하는 새로운 형태로 대체되었다. 라틴 아메리카와 남아시아는 총 상품 수출에서 제조업이 차지하는 비중이 1970년 20%와 48%에서 2000년 각각 56%와 77%로 증가했다. 20세기 후반은 전례 없는 경제성장 시대였다. 연 2.1%, 이는 세계 인구가 140% 증가했음에도 불구하고, 1800년 이전 수세기 동안의 상대적 침체, 영국 산업혁명이나 19세기의 완만한 성장률과 비교해 보면 이러한 성과는 정말 놀랍다. 전쟁이 끝날 무렵 세계 산업 생산량의 45%를 차지하는 확실한 세계 경제 리더였던 미국의 성장률은 2.2%로 반세기 전체의 세계 평균보다 약간 높았으며,정말 빠른 성장이 발견된 곳은 아니었다. 한편, 동아시아 4개국(타이거—한국, 대만, 싱가폴, 홍콩)은 반세기 동안 연간 성장률이 5.5%, 일본에서는 4.9%, 서유럽에서는 2.9%의 성장률을 보였다. 유라시아 성장률은 4.2%였으며, 지난 50년 동안 인도 전체 성장률은 미국 성장률을 약간 초과했다. 서유럽, 일본, 타이거 경제가 20세기 후반의 위대한 성공 사례라면, 인도와 중국이 향후 수십 년 동안 이러한 성과를 달성할 것이라는 현실적인 희망 속에서 그 시기는 끝났으며, 이는 인류 복지의 전례 없는 개선을 의미한다. 하지만, 동유럽 공산주의 경제를 보면, 1975년까지 미국에 대한 강한 수렴을 보였으며, 그때부터 상대 성장률이 붕괴되어 1950년보다 선두에 더 뒤처지게 되었다. 이전 CMEA 경제의 경우, 그들의 상승과 쇠퇴는 자본 축적과 산업화에 기반한 성장 전략의 초기 성공을 반영한 것이며, 솔로우 성장 모델에서와 같이 자본 수익 감소, 혁신 실패, 공산주의 및 냉전과 관련된 낭비의 불가피한 결과를 반영했다. CMEA 경제의 쇠퇴 이후, 동유럽 국가들은 시장 경제 체제로 전환했다. 이는 더 높은 성장률과 경제적 번영을 가져왔다. 이로써 20세기는 더 높은 성장률과 시장 경제로의 복귀를 기반으로 한 수렴의 재개에 대한 희망으로 끝났다.


라틴아메리카의 경우, 1950년대에 약간의 수렴(약진)이 있었고, 이어서 1970년대에 걸쳐 상대적 침체가 있었고, 금세기 마지막 20년 동안 그리고 전체적으로 50년 동안에 발산이 있었다. 아프리카는 1950년대에는 선두와 보조를 맞추었지만 이후 꾸준히 뒤쳐져 반세기 평균 성장률이 연 1% 미만이었다. 아프리카는 1차 오일쇼크와 세기 말 사이에 마이너스 성장을 경험했다. 따라서 지역 데이터에서 얻은 광범위한 결론은 개방성이 기술 경계 융합의 필요 조건이었으나 결코 충분조건은 아니라는 것이다. 분명히 성장은 무역 노출 이외의 다양한 변수에 따라 달라진다. 결과적으로 이러한 모든 변수는 정부 정책, 국가의 제도적 환경 및 기타 여러 요인의 영향을 받을 수 있다. 더욱이, 무역 충격이나 거시경제적 혼란은 단기 및 중기적으로 성장률에 중요한 영향을 미칠 수 있다. Sachs와 Warner와 같은 많은 저자들은 평균적으로 두 변수 사이에 틀림없는 양의 상관관계가 있다고 주장했지만, 개별 국가의 성과를 조사하면 개방성과 성장 사이의 연관성이 더욱 모호해진다. 1960~73년, 1973~90년, 1990~2000년의 세 기간 동안 부유한 국가의 평균 성장률과 각 기간 동안 이보다 더 나은 성과를 낸 개발도상국의 목록을 바탕으로  20세기 후반 개별 국가 경험의 복잡성을 보면, 단 3건의 사례가 "폐쇄"로 분류되었으며, 그 중 2건은 중국과 관련이 있었다. 우리가 본 것처럼 중국은 비록 사실상 자급자족적인 출발점에서 시작했지만 문제의 기간 동안 실제로 극적으로 무역을 개방했다. 이러한 다양한 국가 성장 성과를 설명하는 방대한 실증적 문헌이 등장했으니, 이를 살펴보면 개방성과 성장 사이의 단순한 단일인과 관계는 데이터에 의해 뒷받침되지 않는다는 것은 놀라운 일이 아니다. 동아시아의 성공은 오로지 수출 지향 때문이었다. 실제로 여러 연구에 따르면 성장을 설명하는 데 있어 노동력 참여율 상승뿐만 아니라 물리적, 인적 자본에 대한 투자가 매우 중요하다는 사실이 밝혀졌다. Eric Williams, Joseph Inikori 또는 Acemoglu, Johnson 및 Robinson은 투자를 촉진하고 수요를 유지하며 실제로 유리한 제도적 환경을 뒷받침하는 대서양 경제의 필수적인 역할을 강조했다. 앞에서 논의한 것처럼, 투자와 기술 변화가 영국 산업 혁명의 열쇠였을지 모르지만, 무역의 가능성이 없었다면 그 혁명은 중단되었을 것이다. 그 결과 수익성이 붕괴되고 새로운 자본재와 기술에 대한 투자가 붕괴되었을 것이다. 20세기 후반 한국, 대만, 일본 등 원자재나 자본재 수입에 크게 의존하고 제조 생산량의 상당 부분을 세계 나머지 국가에 수출한 국가에도 거의 동일한 논리가 적용된다. Eichengreen은 1960년대와 1970년대에 미국에 대한 서유럽의 수렴을 위해 전진했다. 국내 기관은 높은 수익과 투자율을 창출하는 데 중요했지만 EPU, EEC, GATT와 같은 국제 기관도 필수적이었다. 이는 기업의 투자가 수익성이 있었다면 생산품에 대한 해외 시장이 있을 것이라는 확신을 기업에 제공했기 때문이다. 무역은 수렴을 위한 충분조건은 아니었지만 장기적으로는 아마도 필요조건이었을 것이다. 20세기 후반 국제무역의 역사는 두 세계, 두 시대의 역사이다. 먼저, 1980년에는 부유한 국가와 나머지 세계 사이에 극적인 정책 차이가 나타났다. 전자는 더욱 자유주의적인 무역 정책을 채택했고 후자는 반대 방향으로 움직였다. 다음 시대는 정책 수렴의 시대였다. 점점 더 많은 개발도상국이 상황에 따라 보호주의 장벽을 철폐하고 보다 자유로운 무역 방향으로 나아가는 것을 선택했거나 강요받았기 때문이다. 20세기 말에는 GDP 대비 세계 무역 비율이 역사상 그 어느 때보다 높아졌다. 이 시기에는 산업 혁명이 점차 제3세계의 많은 지역으로 확산되면서 1914년 이전의 국제적 노동 분업에 급격한 변화가 있었다. 한편, 개발도상국 간의 무역은 상대적으로 중요해졌지만, 부유한 국가들은 여전히 ​​남반구의 가장 중요한 시장이었다. 무역은 무엇보다도 활발한 수출을 통해 가능해진 높은 투자율을 기반으로 지역이 북미의 주요 경제로 수렴하기 시작하면서 촉발된 다양한 성장 혁명의 중심이었다. 그러나 1980년대 일부 사람들이 가졌던 자유 무역이 높은 수준의 성장을 달성하기에 충분할 것이라는 희망은 제3세계 대부분의 경험이 명백히 보여 주듯이 곧 근거 없는 것으로 판명되었다. 필요한 투자가 이루어지려면 국내 여건도 맞아야 했다. 그러나 그러한 국내 여건이 맞았다면 개방은 필수적인 보완 정책이었다.


21.기술과 생활 수준의 주도권은 중국에서 일본으로 넘어갔지만, 중국은 막대한 인구, 급속한 산업화, 증가하는 대외 무역으로 인해 이전의 지정학적 우위로 빠르게 복귀하고 있다. 10년이 넘는 침체기를 겪은 후, 일본은 완만하지만 꾸준한 속도로 성장세를 되찾았고, 도요타는 제너럴 모터스(GM)에 이어 세계 최대의 자동차 생산업체로 선두를 달리고 있다. 브레진스키가 지적한 바와 같이, 그렇다면 핵심 질문은 현재 남한에 주둔하고 있는 미군이 어떻게 되는지가 될 것이다. 미군의 지속적인 주둔은 중국에 대한 모욕일 수밖에 없으며, 미군의 철수는 일본이 위험에 노출된 느낌을 갖게 하여 아마도 미군이 조치를 취할 필요가 있을 것이다. 국방비를 대폭 늘리고, 핵능력 확보까지 고려할 수도 있다. 한국과 대만 역시 군사독재에서 민주화로 성공적인 전환을 이루었다. 반면 중국은 세계 시장에 적극적으로 참여하는 국가 관리 자본주의 경제를 주재하는 강력한 공산당을 계속 유지하고 있다. 이는 그것이 무엇이든 간에 그 해결책이 지역과 세계에 중대한 결과를 가져올 것이라는 점점 더 변칙적인 상황이다. 구소련에서 분리된 카자흐스탄, 키르기스스탄, 타지키스탄, 투르크메니스탄, 우즈베키스탄 등 5개 이슬람 공화국이 있는 중앙아시아는 여전히 매우 낙후되어 있지만 석유와 천연가스가 매우 풍부하다. 적절하게 처리된다면 이 지역의 성공적인 산업화와 현대화에 자금을 조달할 수 있다. 카자흐스탄의 광대한 영토에는 러시아, 중국, 서구가 적극적으로 경쟁하고 있는 막대한 석유 매장량이 있다. 러시아 민족은 전체 인구의 약 37%를 차지하며, 러시아의 상당한 자산인 교육 및 기술 엘리트의 대부분을 차지한다. 우즈베키스탄은 약 2,500만 명으로 5개 공화국 중 가장 인구가 많으며, 아프가니스탄과 카자흐스탄을 제외한 다른 중앙아시아 공화국에도 상당한 우즈베키스탄 소수민족이 있다. 투르크어를 사용하는 우즈베키스탄인들은 터키 자체와 중요한 동맹국 체제이며, 티무르 제국의 후계자로서 국가적 정체성이 고양되고 이슬람 의식이 커진다. 그들은 이제 다른 곳, 특히 서쪽의 터키와 이란, 동쪽의 중국으로부터의 영향에도 열려 있다. 터키와 이란의 우애적인 지원을 받아 양쪽 측면에서 러시아와 중국의 거인들을 상대하는 것이 그들의 최선의 장기적 외교적 전망이다. 중국과 러시아가 중앙아시아에서 영향력을 놓고 경쟁하는 동안, 두 나라 모두 이 불안정한 지역에서 각각 체첸과 신장의 무슬림 소수민족으로의 전염 가능성을 예리하게 인식하고 있다. 인도의 자산으로는 가난한 나라 치고는 상대적으로 풍부한 영어권 숙련된 노동력, 정보 기술 분야의 세계적 리더가 되고 있는 매우 역동적인 기업가 계층을 확보하고 있다. 현재 60년이 넘는 강력한 민주주의 전통을 통해 인도는 정치 체제의 미래가 불투명한 중국에 비해 유리하다. 스리비자야(Srivijaya)는 이 지역의 중요한 기업이다. 무역을 통해 동남아시아의 말레이 주민과 중국 정착민에게 이슬람교가 유입되어 활발한 경제 생활에 활력을 불어넣었다. 다른 시대에 그토록 중요했던 향신료 제도가 있는 인도네시아 군도는 현재 인구 2억 명의 세계 최대 이슬람 국가이며, 또 다른 이슬람 국가이지만 크고 번영하는 소수 중국인이 살고 있는 말레이시아가 있고 세계에서 가장 빠르게 발전하는 경제 중 하나인 한국은 이제 점점 더 첨단기술 제조업으로 인해 전통적인 1차 부문이 가려지고 있다. 그러나 아마도 동남아시아에서 가장 주목할만한 성공 사례는 베트남이 미국과의 전쟁이 끝난 후의 공산주의 지휘 경제에서 자본주의 세계 시장에 개방된 역동적인 수출 경제로 변모했다는 점일 것이다. 아시아는 의심할 여지 없이 인도네시아 및 기타 ASEAN 국가들과 가끔 긴장되는 해군 협력을 계속할 것이다. 중국과 동남아시아 국가 간의 논쟁의 핵심은 남중국해의 해상 석유 매장량이다. 이제 우리는 1000년의 7개 세계 지역 중 가장 중심적이고 "연결된" 중동 이슬람 세계로 눈을 돌린다. 우리가 살펴본 바와 같이 그 당시에는 정교한 관개 기반 농업을 비롯하여 중국을 제외하고 세계에서 가장 도시화된 인구가 있는 "황금 시대"를 경험하고 있었다. 이 지역은 여전히 ​​세계의 관심의 중심이지만 이전의 최우선 위치에서는 떨어졌다. 1인당 소득이 남아시아, 중앙아시아, 중국보다 높은 이유는 이 지역이 축복을 받았거나 저주를 받았던 풍부한 석유 매장량에서 나오는 임대료 때문이다. 이스라엘-팔레스타인 분쟁은 광범위한 지정학적 파급효과를 가져오며 이 지역에 지속적인 긴장의 원인이 되어 왔다. 이러한 모든 실제적이고 잠재적인 적대 행위로 인해 발생하는 만성적으로 불안정한 정치 환경, 고유가 생산 및 정치 보조금 제조에 부정적인 "네덜란드 병(자원 수출에 의존한 경제가 높은 수입으로 인해 제조업 경쟁력을 상실하고 경기 침체를 겪는 현상)"의 영향, 일당 국가와 절대 군주제가 대부분의 창의성과 창의성에 부과하는 숨막히는 구속복 이니셔티브로 인해 대부분의 지역에서 1인당 소득 증가율이 낮아졌다. 규칙을 입증하는 예외는 이스라엘이다. 비록 지역 내에서는 터키가, 그 외 지역에서는 말레이시아가, 이슬람 자체가 정치적, 경제적 측면에서 성공적인 현대화와 발전에 장애물이 되지 않는다는 것을 보여주었다. 우크라이나의 석유, 천연가스 및 기타 광물의 막대한 매장량은 러시아 국가에 경제의 중앙집중적 방향을 복원할 수 있는 수단을 제공했지만, 소련 시대보다 더 유연한 시장 시스템과 훨씬 더 큰 개인 소유권이 있어서, 흑해에 접해 있는 전략적 위치, 비옥한 토양, 동부 지역의 상당수 러시아 소수민족을 포함해 5천만 명이 넘는 인구를 보유한 우크라이나는 세계 무대에서 활발한 지정학적 역할을 수행한다. 


22.1000년과 비교하면, 20세기 후반에 식민지를 잃었음에도 불구하고 가장 극적인 성공은 의심할 여지 없이 서유럽이었다. 미국과 유럽연합(EU)은 세계 인구의 약 12%에 불과하지만 세계 GDP의 40% 이상을 차지하고 있다. 그러나 이 비율은 중국, 인도 및 기타 아시아 국가의 훨씬 빠른 성장으로 인해 감소할 것이다. "동부 유럽"은 90년대에, 그리스는 1981년에 유럽연합에 가입했다. 터키와 우크라이나를 포함한 유럽도 가입을 희망한다. 노예 제도 자체가 아마도 아프리카 내 경제 발전을 방해했을 것이다. 그의 해석은 노예 무역을 특징짓는 폭력이 이후의 제도적 발전에 다양한 해로운 결과를 가져왔고, 따라서 1400년에서 1900년 사이의 아프리카 국가와 해당 국가의 현재 경제 성장에 오랫동안 지속적인 영향을 미쳤다는 것이다. 다른 최근 논문에서는 Acemoglu와 유사한 계량경제적 증거를 토대로 아프리카의 유럽 식민주의가 지역 제도를 손상시킴으로써 아프리카의 장기적인 성장도 손상시켰다고 주장했다. 그들은 독립 후 첫 반세기 동안 라틴아메리카의 경제적 성과가 아프리카의 독립 이후 성과만큼이나 암울했고, 현재도 약 50년 동안 지속되고 있다고 지적한다. 우리가 본 것처럼 유럽의 소득은 현대 경제 성장으로 가속화되기 시작했다. 이는 1960년 이후 "잃어버린 10년" 동안 아프리카의 저조한 성장이 비록 불리한 질병 환경, 낮은 생산성 농업, 열악한 거버넌스, 부유한 국가의 무역 정책과 같은 요인이 분명히 존재했지만, 대부분 전쟁에 기인할 수 있기 때문에 가장 인과관계가 크다. 아프리카의 폭력적인 갈등은 개발도상국에서 종종 뜨거웠던 '냉전' 기간 동안 동서양 간의 대리전이 부분적으로 원인이 되었다. 그 주장이 옳다면 미래에 대한 어느 정도 희망이 있을 수 있다. 왜냐하면 아프리카가 결국 폭력과 불안정이 감소하는 제국주의 이후의 새로운 정치적 균형에 안착할 수도 있기 때문이다. 우리가 방금 설명한 선한 추세는 경제 시스템이 미래에 원활하게 발전하도록 허용된다면 예측할 수 있는 것이지만 사실 덜 확실한 것은 없다. 어쨌든 역사에서 세계화는 취약하고 쉽게 되돌릴 수 있는 과정이며, 이는 국제 무역뿐만 아니라 국제적인 노동 분업 및 경제 성장에도 영향을 미친다는 것을 시사한다. 분쟁 자체 동안 무역이 중단되었을 뿐만 아니라, 뒤이은 전간기에는 세계에서 가장 부유한 국가에서 무역에 대한 관세 및 비관세 장벽이 꾸준히 확산되었으며, 이는 결국 개발도상국에서 내향적인 반무역 정책이 이어지면서 1970년대나 1980년대까지 지속되었다. 중장기적으로 한 가지 명백한 잠재적 위험은 두 가지 이유 중 하나로 인해 석유의 가격이 상당히 비싸질 것이라는 것이다. 첫 번째는 여러 저명한 과학자들이 읽기 쉬운 설명으로 주장한 것처럼 세계 석유 생산량이 최고조에 달한 다음 감소하기 시작한다는 것이다. 그렇다면 주요 정책 관심사는 이미 상대적으로 높은 운송 비용으로 인해 어려움을 겪고 있는 개발도상국이 더 높은 운송 비용으로 인해 과도한 피해를 입지 않도록 보장하는 것이다. 19세기 후반의 경험은 잠재적인 경제적 스트레스의 두 번째 범주에 대해 생각할 때 특히 유익하다. 그 기간에는 요소 비율이 매우 다른 대륙들이 더욱 긴밀한 경제적 접촉을 갖게 되었다. 그 결과 신세계 지주와 유럽 노동자에게 유리한 대규모 분배 변화가 일어났고, 유럽 지주와 미국 노동자에게는 피해가 발생했다. 앞에서 볼 수 있듯이 그 결과는 오늘날까지 지속되는 유럽의 농업 보호, 신세계 전역의 제조업 보호, 이민 제한이었다. 대조적으로, 1945~80년의 지역적 자유화는 대부분 OECD 경제와 관련이 있었는데, 경제 발전, 자본-노동 비율, 생활 수준 측면에서 상대적으로 유사했다. 그들 사이의 무역은 거래 파트너 사이의 강력한 요소 부여 차이에 의해 주도되기보다는 본질적으로 산업 내에서 이루어졌다. 따라서 이는 19세기 후반 무역보다 덜 극적인 분배 결과를 가져왔고, 이로 인해 무역 장벽을 계속해서 제거하는 것이 더 쉬워졌다. 주목할 만한 점은 OECD 경제 간에 요소 부여가 크게 다른 한 가지 측면, 즉 토지-노동 비율이 남아 있다는 것이다. 우연이 아니게도 농업은 그 시대의 일반 무역 자유화에서 면제되었는데, 이는 자유 무역의 잠재적 패자가 19세기 후반과 마찬가지로 정치적으로 여전히 강력했음을 시사한다. 우리가 살펴본 바와 같이, 1980년대, 특히 1990년대는 제3세계 대부분의 무역 자유화, 제조업 수출에서 남반구의 비중 증가, 북반구 구성의 전환 등을 포함하여 성격이 매우 달랐다. 남반구는 일차 제품 수출에 거의 독점적으로 의존하던 것에서 더 많은 양과 더 넓은 범위의 제조 상품을 수출하는 것으로 전환했다. 그러므로 다시 한 번 세계화는 요소 비율이 매우 다른 대륙을 연결했으며, 남반구는 북반구보다 자본-노동 비율이 상당히 낮고 교육 수준이 낮은 노동력을 갖고 있었다. 기술을 사용하고 비숙련 노동을 절약하는 기술 변화는 정확히 동일한 효과를 가질 것이다. 초기 연구의 대부분은 무역이 불평등을 높이는 데 작은 역할을 했을 뿐이라고 제안했지만, 수입 중간재의 역할에 초점을 맞춘 최근 연구에서는 무역이 부유한 국가의 비숙련 임금에 미치는 영향에 대한 더 큰 추정치가 나왔다. 사실, 1990년대 초중반에 해외 경쟁에 대한 노동자들의 두려움을 호소하여 블루칼라의 지지를 얻으려고 시도했던 Pat Buchanan이나 Ross Perot와 같은 미국 정치인들이 선거에서 처참하게 실패했다.


23.국가들은 중국 직물과 유럽산 수입을 제한하기 위해 움직였다. 이 모든 것은 부유한 국가에서 19세기식 반세계화 반발이 미래에 일어날 가능성을 배제할 수 없음을 시사한다. 이는 개방 무역 시스템을 유지하려는 사람들이 자유 무역 정책에 대한 정치적 지지를 유지하려면 교육, 훈련, 복지 프로그램을 포함하되 이에 국한되지 않는 다양한 보완적인 국내 정책도 제안해야 한다는 의미이다. 실제로 우리가 앞에서 보았듯이 19세기 후반 유럽 정치인들은 벨기에와 같은 국가에서 자유 무역에 대한 노동계의 지지를 얻을 때 바로 그러한 프로그램을 시행했으며 이러한 종류의 정책 교환은 부유한 나라에서도 20세기 후반의 세계화의 핵심이었다. 이러한 고려 사항은 대규모 이민과 복지 국가의 상호 작용이 관리되는 방식이 이민의 미래뿐만 아니라 복지 국가의 미래, 즉 보다 일반적인 세계화의 미래를 결정하는 데 정치적으로 중요할 수 있음을 시사한다. 이 글 전체에서 강조되는 역사의 교훈 중 하나는 지정학적 맥락이 국제 무역의 범위를 결정하는 데 중요하다는 것이다. 스티븐 월트(Stephen Walt)가 말했듯이, 자축하는 서구 지식인들은 공산주의의 패배 이후 "역사의 종말"을 자신있게 선언할 수 있었지만, "역사는 이러한 자랑에 거의 관심을 기울이지 않았습니다." 경제학자로서 우리는 국내의 '세계화 반발'에 대해 할 말이 많을 수 있지만 실제로는 세계 경제의 미래를 이해하려는 사람들에게는 국제 관계가 더 관련성이 높은 분야일 수 있다. 따라서 세계 경제에서 미국의 가장 중요한 위치에도 불구하고 이러한 고려 사항에 비추어 볼 때 일부 영향력 있는 목소리가 미국이 지정학적 지배력을 유지하기 위해 군사력을 더욱 강력하게 사용할 것을 요구하는 것은 놀라운 일이 아닐 것이다. 우리 의견으로는 그러한 접근 방식은 지금까지 달성된 광범위하고 대체로 온화한 세계화의 지속에 치명적일 것이다. 제2차 세계대전 이후 미국은 네 차례의 주요 전쟁을 치렀지만 그 결과는 매우 엇갈렸다. 그러나 2003년 이후 미국의 이라크 점령으로 인해 미국의 위상과 도덕적 리더십에 대한 파괴적인 타격이 가해진 점을 고려할 때 이것이 앞으로도 계속될 것이라는 보장은 없다. 중앙 아시아에서 서양이 구매해야 하는 것은 더 이상 동양의 사치품이 아니라 제조업과 운송 그 자체의 생명선이다. 이 지역은 막대한 석유와 천연가스 매장량을 놓고 벌이는 경쟁으로 인해 극도의 정치적 변동성과 민족적, 종교적 갈등이 심화되는 지역이다. 터키와 이란은 각각 정치적으로 영향력을 행사하려는 지역에 언어적, 민족적으로 관련된 사람들을 두고 있으며, 탈레반은 파키스탄의 파슈툰족과 이란의 헤라트와 서부 지역의 페르시아어를 사용하는 타지크족의 지지와 간섭에 직면하고 있다. 카스피해와 그 거대한 바쿠 유전은 지리적 중추로서 “카스피해 유역과 중앙아시아의 보물이 담긴 '병'에 대한 접근을 통제하는 매우 중요한 '코르크'이다. 카스피해, 아제르바이잔, 그루지아 또는 아르메니아를 통과하는 중앙 아시아와 터키는 러시아를 완전히 우회하여 서유럽에 중요한 에너지 공급을 보낼 수 있으며, 2006년에 개통된 카스피해에서 지중해까지 이어지는 바쿠-트빌리시-세이한 파이프라인이 바로 이를 수행한다. 서부 강둑에 전략적 위치를 차지한 티무르(현 아제르바이잔)의 전략적 목표 중 하나가 러시아의 대군주인 골든 호르드가 통제하는 북부 실크로드에서 무역을 운영하는 시스템을 남부 실크로드로 전환하는 것이었음을 기억할 것이다. 그곳은 고대 실크로드 시대와 마찬가지로 지금의 우즈베키스탄에 속하는 부하라와 사마르칸트를 통과한다. 터키도 러시아와 마찬가지로 지금은 국민국가지만, 한때는 다민족 제국이었으며, 정체성과 미래를 놓고 갈등이 지속되고 있다. 정권은 의심할 바 없이 이 지역에 영향력을 확산시키는 데 열중하고 있지만, 이란과의 충돌에서 그 매력은 서방과의 갈등으로 제한된다. 또한 이란 사회 자체에 존재하는 대규모의 교육 수준이 높고 친서구적인 요소를 무시한다. 유럽인의 관점에서 볼 때 러시아의 막대한 에너지 매장량의 낮은 생산 비용으로 인해 "터키 노선"의 대안은 "러시아 노선"이다. 부표 물질주의와의 연관성을 고려한 "유라시아주의자"인 블라디미르 푸틴은 "근해"와 훨씬 더 먼 지역에서 러시아의 영향력을 강력하게 재확인하는 동시에 중국을 비롯한 떠오르는 신흥 국가들과 협력하고 있다. 일부 언론인들이 말했듯이 "신 실크 루트"에 대한 통제권을 약화시키려는 시도에 대응하여 러시아는 흑해 아래에서 터키로 이어지는 별도의 파이프라인을 계획하고 있으며, 이는 러시아가 EU로의 수출을 중단하지 않고 필요할 때 공급을 중단할 수 있도록 허용함으로써 후자 국가에 대한 더 큰 통제권을 갖게 될 것이다. 유럽인들은 러시아 가스 회사인 가즈프롬(Gazprom)에 의해 몸값을 받을 것이라는 전망에 대해 당연히 걱정하고 있지만, 가즈프롬은 해외 시장이 필요하고 EU는 크고 강력한 소비자 블록을 대표한다는 사실도 기억해야 한다. 이 글을 쓰는 시점에서 주요 단기 안보 위협은 서방과 이슬람 세계 간의 관계에 깔려 있는 상호 의심인 것으로 보였다. 이스라엘, 팔레스타인, 레바논, 이라크의 폭력 사태와 서방의 고립된 테러리스트 공격이 더 광범위하고 위험한 것으로 변질되는 것을 막는 것이 세계 지도자들이 직면한 주요 당면 과제였다. 장기적으로 인도와 중국이 주요 경제적, 정치적 초강대국으로서의 자연스러운 역할을 점진적으로 수행하는 것은 이번 세대의 세계 인류 복지에 가장 좋은 소식일 뿐만 아니라 아직 예측할 수 없는 다양한 지정학적 과제를 제기할 것을 약속했다. 실제로 역사는 이것이 21세기 국제 시스템이 직면한 가장 큰 지정학적 도전이 될 수 있음을 시사하며, 오늘날의 지배적인 국가들과 동등한 역할을 수행한다. 우리가 언급하고 싶은 남반구의 부상에 대한 또 하나의 의미가 있는데, 그것은 국제 정치 및 경제 시스템을 지배하는 제도와 관련이 있다. 이는 1945년의 세계 상태를 반영하며, 유럽과 그 파생물은 역사적으로 세계 제조업 활동, 소득, 정치적 영향력에서 높은 비중을 차지했으나, 현재는 남반구가 뜨고 있다.



참고문헌

POWER AND PLENTY / TRADE, WAR, AND THE WORLD ECONOMY IN THE SECOND MILLENNIUM by Ronald Findlay, Kevin H. O’Rourke