대분기 근대 서머리 I

1.유럽의 대규모 기계화 산업의 초기 발전은 어떤 모습일까? 유럽의 발전은 유럽 자체의 농장, 작업장, 계산소의 이익잉여금을 통해 생활비를 넘어서는, 느리지만 확실한 투자 가능한 잉여 성장을 보여준다. 예상치 못한 전염병은 애초에 제국을 건설하는 데 결정적인 역할을 했다. 실제로 유럽 경제사에 대한 최근 연구는 일반적으로 적어도 두 가지 방식으로 이러한 배타적 내부 초점을 강화했는데, 이는 서유럽이 해외 확장을 시작하기 훨씬 전에 독특하고 유망한 경로로 산업화를 시작했다는 개념을 강화하는 경향이 있다. 최근 일부 논문에서는 산업화 자체가 전환점으로 사라지고, 수세기에 걸친 획일적인 "성장"에 포함된다. 이러한 지속적인 상업화 과정은 산업화 이전 서유럽의 많은 부분에 영향을 미쳤기 때문에 최근의 문헌에서는 산업 혁명의 남은 모든 것을 예전의 일반적인 현상이 아닌 유럽 현상으로 취급한다. 영국의 현상이 나중에 유럽의 나머지 지역으로 퍼졌다. 그러한 움직임은 오래된 학문의 다량의 출처뿐만 아니라 영국이 산업 혁명 이전 몇 세기 전에 중요한 측면에서 이미 대륙에서 갈라졌다는 것을 암시하는 최근 연구에 의해 도전을 받고 있다. 그러나 영국에서 유럽으로의 초점 전환은 위에서 언급한 정치를 덜 강조하고 "전통적인" 관행과 합리적으로 이기적인 개인 간의 갈등을 최소화하여 서유럽 내 변화를 방지하는데 능숙한 경향에 의해 촉진되었다. 영국의 기적이 아닌 '유럽의 기적'을 가정하는 것은 중요한 결과를 가져온다. 우선, 이는 다시 유럽 밖의 세상과의 연결을 덜 중요하게 보이게 만든다. 프랑스의 전통적인 개방 지역에 대한 정부의 비교적 성공적인 간섭이 없다는 것은, 초기 역사가들이 일반적으로 주장했던 것처럼 이것이 프랑스 발전에 대한 장애물로 치부할 만큼 중요하지는 않다는 주장이다. 매우 다르지만 영국 중심의 견해에 대한 두 가지 고전적인 진술에 대해서는 Landes와 Hobsbawm을 참조하라. 이러한 주장(국가 주도 성장)은 신흥 경제적 우위가 지배하는 이야기에서 유럽의 해외 확장을 사소한 문제(경제적 성공)로 만든다. "유럽" 산업화에 대한 강조는 종종 도움이 되지 않는 방식으로 비교에 사용되는 단위를 애써 만들어 내는 경향이 있다. 어떤 경우에는 단순히 현대 민족 국가를 기반으로 한 비교 단위를 얻음으로써 영국을 인도나 중국과 비교한다. 국가 정책이 이야기의 중심이 되지 않는 한, 국가는 비교 단위가 아니다. 두 번째로 지속 가능한 접근 방식은 먼저 "유럽"을 전체적으로 뚜렷하게 만드는 요소를 찾은 다음 나머지 세계를 그림에서 제외하고 유럽 내에서 영국을 독특하게 만드는 요소를 찾는 것이다. Wong이 지적한 것처럼, 고전적인 19세기 사회 이론의 대부분은 유럽 중심주의 때문에 당연히 비난을 받았다. 그보다는 더 나은 비교를 만들기 위해 노력함으로써 편향된 비교에 맞서는 것이 훨씬 더 바람직해 보인다. 비록 이 상호 비교 방법을 구체적으로 적용한 것이 Wong의 방법과 상당한 차이가 있기는 하지만 이 글의 대부분에서는 이것이 표준 절차가 될 것이며, 그 접근 방식을 다소 다른 분야에 적용함을 보게 될 것이다. 상대적으로 시도되지 않은 이 접근 방식은 적어도 세계의 다양한 부분을 다른 시각으로 바라보는 몇 가지 새로운 질문을 생성한다. 대조적으로, 일부 최근 문헌은 시대 간 유럽 비교에 국한되어 유사점을 발견함으로써 이러한 단절을 모호하게 만드는 경향이 있다. 비교의 "배경"은 유럽의 여러 기간으로 제한된다. 실제로 "유럽 중심" 접근 방식의 대부분은 서유럽이 산업 혁신이 이루어지기 오래 전에 독특하게 부유해진 면이 있다. 한편, 확실히 다른 지역을 능가한 날짜는 유럽의 다른 가능성에 대해 거의 알려주지 않으며, 다른 지역이 우회로로 침체에 빠진 시기만 알려준다. 다른 지역에 다른 산업화로의 발전 가능성을 부여했을 수도 있다. 그러나 유럽이 인구가 밀집된 다른 모든 지역에 비해 그러한 가능성에서 실질적인 우위를 누렸을 가능성은 거의 없어 보인다. 특히 이 글의 뒷부분에 제시된 증거에 따르면 유럽은 산업화가 잘 진행될 때까지 실제로 동아시아보다 훨씬 나아지지 않았음을 알 수 있기 때문이다. 동남아시아는 Hajnal이 유럽의 독특한 성취라고 생각했던 것을 점점 더 평범하게 보이게 만들었다. 먼저, 그들은 이전 시대에 아시아의 많은 지역을 괴롭혔고 18세기 아시아 사회가 가능한 모든 가능성을 소진한 것으로 묘사한 19세기와 20세기 생태 재앙을 너무 많이 믿는 경향이 있다. 아마도 중국과 일본의 일부 지역에서만 이러한 상황에 직면했을 것이다. 둘째, 그러한 이야기는 유럽인들이 신대륙에서 얻은 특별한 생태적 풍요로움을 종종 "내면화"한다. 일부는 해외 확장을 유럽 내 "정상적인" 국경 확장 패턴에 동화시킴으로써 그렇게 한다. 이는 신세계의 횡재의 예외적인 규모, 그곳에서의 식민지화와 생산 조직의 예외적으로 강압적인 측면, 아메리카 대륙에서 유럽의 확장 성공을 보장하는 글로벌 역학의 역할을 무시한다. 이 연구는 18세기 유럽의 일부 지역이 동아시아 지역에 비해 생태학적 이점을 어느 정도 갖고 있었지만 전체적인 패턴은 상당히 혼합되어 있음을 보여준다. 실제로 중국의 주요 지역은 1인당 연료 공급량 등 몇 가지 놀라운 측면에서 유럽 지역보다 더 나은 상황을 누리고 있는 것 같다. 더욱이 실제로 산업화가 시작된 영국에는 유럽의 다른 여러 지역에 남아 있는 활용도가 낮은 자원이 거의 없었다. 반면에 유럽이 아직 위기에 처하지 않았다면 중국도 위기에 처하지 않았을 가능성이 높다. 스기하라(Sugihara)는 나처럼 1500년에서 1800년 사이 동아시아의 높은 인구 증가가 "개발"을 막는 병리학으로 보아서는 안 된다고 강조한다. 오히려 이는 사람을 지원하고 기술을 창조하는 등의 '동아시아의 기적'이었고, 이는 경제적 성과로 보면 산업화라는 '유럽의 기적'과 완전히 비교할 수 있다고 주장한다. 많은 서양인들이 믿는 것이 시장의 전제조건이다. GDP는 서구 성과의 단순한 확산이 아니다. 


2."기적"은 1500년까지만 해도 서유럽은 자본 집약적 경로를, 동아시아는 노동 집약적 경로를 밟고 있었다는 것이다. 그것은 화석 연료와 신세계 자원에 대한 접근을 기반으로 한 중요하고 급격한 불연속의 결과가 아니었고, 이로 인해 토지를 집중적으로 관리할 필요성이 사라졌다. 실제로 유럽의 상당 부분(덴마크)은 18세기 말과 19세기의 극적인 발전으로 인해 그 경로가 역전될 때까지 노동 집약적인 경로로 향하고 있다는 징후가 많이 있다. 덴마크는 18세기 후반부터 농업 생산성 향상을 중심으로 경제 성장을 이루었다. 농업 개혁, 토지 소유 구조 개선, 교육 및 연구 투자 등을 통해 농업 생산성을 크게 향상시켰다. 이는 잉여 노동력 발생을 유도하고, 제조업 발전으로 이어졌다. 덴마크의 경우, 이러한 노동 집약적 경로를 통해 상당한 경제 성장을 이루었으며, 유럽 내에서도 비교적 발전된 국가로 자리매김했다. 반면에 남은 유럽에서는 1750년에서 1850년 사이에  이미 상대적으로 발전하고 인구 밀도가 높은 지역에서 인구가 크게 증가했다. 이는 노동력 공급 증가와 더불어 임금 수준 하락을 초래했다. 저렴한 임금력은 기업들에게 유리하게 작용하여, 자본 집약적 산업 발전을 촉진했다. 특히 영국은 먼저 산업 혁명을 일으켜 자본 집약적 산업 발전을 이끌었고, 이후 다른 유럽 국가들도 영국의 발전을 따라갔다. 예를 들어 대부분의 동유럽에서는 1800년 이후부터 급격한 인구 증가를 경험하기 시작했다. 유럽은 나중에야 동아시아를 따라잡기 시작했다. 앞으로 이러한 차이의 정치적, 경제적, 생태학적 기반과 산업화에 대한 중요성에 대해 훨씬 더 많이 설명할 것이다. 그러나 최근 몇 년 동안 많은 서구 경제사학자들이 재산권 보장에 국가가 크게 개입하지 않아도 계약을 쉽게 집행할 수 있게 하여 효율적인 시장을 허용하는 제도적 장치와 함께 유럽과 비교하여 동아시아의 전반적인 자원 부담을 설명하는 데 관심을 갖게 되었다는 점은 주목할 가치가 있다. 동아시아 국가들은 식민지 지배를 받지 않아 자원 확보에 어려움을 겪었지만 최근 몇십 년 동안의 빠른 경제 성장 과정에서 자원 소비가 급증하며 자원 부족 문제에 직면하고 있다. 동아시아와는 달리, 앞서 설명한 주장대로 근대 초기 유럽에서는 다른 곳에 존재하는 제도보다 경제 발전에 더 도움이 된다고 알려진 제도의 출현을 강조한다. 이러한 주장의 초점은 일반적으로 토지, 노동, 자본을 사용하는 보다 생산적인 방법을 찾은 사람들에게 보상을 주는 효율적인 시장과 재산권 체제의 출현에 있다. 보편적이지는 않지만 이러한 주장에 공통적으로 동반되는 것은 사유 재산에 대해 너무 강하고 적대적이거나 합리화하는 기업가가 지역 관습, 성직자, 재산과 충돌할 때 너무 약한 국가 아니면 강자들에 의해 경제 발전이 다른 곳에서 억제되었다는 주장이다. Brenner에 따르면, 서유럽 내에서는 계속해서 투쟁을 벌였다. 이제 토지만 소유한 영주들은 종종 비생산적이거나 "과도한" 세입자를 제거하여 이익을 극대화하기 위해 토지를 관리할 자유를 추구했다. 영주들은 토지 소유권을 통해 이익을 극대화하기 위해 농민들을 착취했고, 이는 농민들의 불만을 야기했다. Brenner에 따르면 프랑스 엘리트들은 이 전투에서 패했고, 그 후 프랑스는 일부를 불필요하게 만드는 혁신에 능력도 없고 관심도 없는 수백만 명의 소규모 자작농을 기반으로 한 농업 시스템에 갇혀 있었다. 이 점에서 그들은 산업화 이전 유럽인들이 이미 독특하게 번영하고 생산적이었고 그러한 주장과 합쳐지는 경향이 있다고 주장하는 위에서 논의된 주장과 유사하다. 이에 따라 이들 학자들은 강압과 담합을 통한 이익에 더욱 주목하게 되었다. 그리고 그들이 주목하는 위대한 상인들 중 다수가 장거리 무역에 종사했기 때문에 이 학자들은 국제정치와 유럽 및 다른 지역과의 관계에 더 많은 관심을 기울여 왔다. 특히 월러스틴은 '봉건적' 동유럽과 '자본주의적' 서유럽 사이의 무역 성장을 세계 경제의 진정한 시작으로 간주하고, 자유 노동의 '핵심'에서 이윤이 지속적으로 축적된다는 점을 강조한다. 경제는 가난하고 일반적으로 자유롭지 못한 "주변"의 지속적인 존재를 요구했다. 그럼에도 불구하고 월러스틴 이야기의 원동력은 상대적으로 자유로운 노동력, 대규모의 생산적인 도시 인구, 장거리 무역과 이윤의 재투자를 촉진하는 상인과 정부의 독특한 조합이다. 유럽 ​​중심 이야기의 문제점을 보자면, 그 전에는 서유럽 경제가 자본금이나 경제 제도 측면에서 결정적인 이점을 갖고 있었으며, 이로 인해 그곳에서는 산업화 가능성이 매우 높았고 다른 곳에서는 가능성이 거의 없었음을 시사하는 것은 거의 없다. 근대 초기 유럽에서 형성되고 있던 과학 및 기술 발전의 패턴은 더욱 특이했지만, 그 자체만으로는 서유럽이 근본적으로 동아시아와 다른 경제적 경로를 밟게 될 것이라고 보장하지 못했다는 점을 알게 될 것이다. 유럽의 산업화는 적어도 1860년까지 영국 밖에서는 여전히 상당히 제한적이었다. 따라서, 1800년 이전에 올드 월드의 상업화된 부분에서 유럽이 내부적으로 창출된 경제적 우위를 가졌었다는 다양한 주장에는 의문이다. 유럽은 1800년 이전에 물리적 자본에 있어 결정적인 이점을 축적하지 못했고 다른 많은 거대 경제보다 맬서스적 압력에서 자유롭지 않았음을 보여준다. 다른 다양한 지역의 사람들은 유럽인만큼 오래 살았으며 적어도 가구 수준의 축적을 위해 출산율을 제한하려는 의지와 능력을 동등하게 유지한 것으로 보인다. 산업 혁명 이전에도 유럽이 중요한 기술적 우위를 점하고 있었을 가능성이 높다. 실제로 그러한 분기의 징후가 오래 전부터 있었지만, 신세계와 석탄이 그러한 토지 사용, 자원 집약적 경로가 지속 가능하다는 점을 분명히 밝힌 19세기 초까지, 장기간 동안 이것이 봉인되지 않았다. 시장과 관련 기관을 다룰 때는 주로 서유럽과 중국을 비교하는 데 중점을 둔다. 보다 포괄적으로 구축한 이야기에서 우리는 중국, 일본, 서유럽을 다른 지역과 차별화했을 수 있지만 서로 크게 다르지는 않은 차이점을 발견한다. 다름을 고수할 경우, 그것은 "전형적인" 가구와 그들이 참여하는 토지, 노동, 소비재 시장의 종류에서 멀어진다. 유럽 ​​상인들은 자본을 축적하고 이를 국가로부터 보호하거나 합리적으로 배치하는 데 결정적인 이점을 제공한다. Braudel, K.에 따르면, 확실히 중국의 일부 대기업은 철도 이전 시대의 주요 기술 혁신을 구현하는 데 적합한 자본 금액을 정기적으로 모았다. 에너지, 그리고 궁극적으로 토지의 양과 관련된 제약은 향후 성장에 훨씬 더 중요하고 다가오는 장애물이었다. 어느 정도 자본과 노동은 관개, 비료, 세심한 제초를 통해 더 많은 토지를 창출하거나 토지에서 더 많은 식량과 섬유질을 생산하도록 만들 수 있었지만, 이는 19세기 후반 화학 산업이 가능했던 것에 비하면 상당히 제한적이었다. 그리고 화석 연료가 대량으로 사용되기 전에 연료와 건축 자재를 생산할 때 토지를 대체할 수 있는 노동과 자본의 능력은 실제로 매우 제한적이었다. 따라서 유럽이 투자 자본을 모으는 데 우위를 점했다고 하더라도, 이것이 가장 "발전된" 모든 원시 산업 지역이 직면한 생태학적 병목 현상을 그 자체로 해결하지는 못했을 것이다. 확실히 유럽 내에서도 자본이 풍부하지만 후기 산업화 지역의 사례가 충분하여 더 큰 자본 축적과 산업화로의 전환 사이의 연관성을 모호하게 만든다. 북부 이탈리아와 네덜란드는 고도로 정교한 상업 경제에도 불구하고 산업화 연관성 배제의 명백한 예이며, 다른 방식으로 저개발 경제에 막대한 은의 홍수가 성장을 지연시켰을 수 있는 스페인도 마찬가지이다.


3.국가가 무력을 사용하고 특정 시장을 선점할 권리가 크게 드러나는 유럽 자본주의 개념과 선진 시장 경제가 어디에서나 증가하는 생태적 문제에 직면했다는 생각을 결합하면 유럽의 가장 중요한 문제에 대한 새로운 그림이 나타나며 차이점도 존재했다. 유럽 발전 경로의 내부 요인과 외부 요인 사이의 관계를 생각하기 위한 새로운 틀과 유라시아에서 가장 인구밀도가 높고, 시장 중심적이고, 상업적으로 정교한 지역 모두에서 추가 성장을 가로막는 심각한 생태학적 장애물은 주요 식량 위기를 일으킬 정도로 심각하지는 않았지만 연료와 건축 자재가 부족하고 어느 정도 섬유질이 부족하며 일부 지역 토양의 지속적인 비옥도에 대한 위협의 원인이 되었다. 이는 증기 시대 이전의 높은 운송 비용이 한 가지 이유였지만 다른 이유는 많은 "주변" 지역의 정치 경제, 상대적으로 낮은 수요 수준 및 그에 따른 핵심 제조품 교환 유지의 어려움에 뿌리를 두고 있다. 강대국의 여건에 걸맞는 추가 성장은 이를 시행할 식민지 체제나 19세기 후반부터 나타난 제조업 생산성의 훨씬 더 큰 지역 간 차이가 없이 원자재에 대한 상품을 생산하는 것이다. 산업화 기간 동안 유럽의 토지 제약이 극적으로 완화된 것을 두고, 초기 산업 시대까지 이러한 보완성의 중요한 부분은 노예 제도의 결과였다고 말할 수 있다. 노예는 신세계 농장을 통해 해외에서 구입되었으며, 그들의 생계 생산량은 종종 제한되었다. 따라서 노예 지역에서는 주로 설탕, 담배, 커피, 코코아와 같은 수출 작물을 생산했다. 이러한 작물들은 현지 시장보다는 해외 시장을 대상으로 생산되었기 때문에 현지 노예들은 이러한 작물을 소비할 수 있는 여유가 거의 없었다. 반면, 동유럽과 동남아시아에서는 식량 작물과 다른 생활 필수품을 생산하는 경우가 많았다. 이는 현지 주민들이 스스로 소비할 수 있는 제품을 생산했음을 의미하며, 따라서 외부로부터의 수입에 대한 의존도가 낮았다. 노예들은 극도로 착취당했고, 그들의 임금은 매우 낮았다. 이는 노예들이 현금을 벌어 다른 물건을 구매할 여유가 거의 없었음을 의미한다. 반면, 동유럽과 동남아시아의 농민들은 일반적으로 노예보다는 더 높은 임금을 받았다. 이는 그들이 현금을 벌어 소비재를 구매할 수 있었음을 의미하며, 따라서 지역 경제에 더 많이 참여할 수 있었다. 많은 노예 지역은 유럽 열강에 의해 식민지 지배를 받았다. 식민지 지배자들은 식민지 상품의 수출을 장려하고 식민지 시장에 자국 제품을 수입하도록 압박했다. 이는 노예들이 현지에서 생산된 제품보다는 유럽 제품을 구매하도록 강요되었음을 의미하며, 따라서 외부 의존도가 높아졌다. 반면, 동유럽과 동남아시아는 대부분 식민지 지배를 받지 않았다. 이는 이들 지역이 스스로의 경제 발전을 추구하고 지역 시장에 초점을 맞출 수 있었음을 의미하며, 따라서 외부 의존도가 낮았다. 그 과정에서 또한 장기적으로 서로 다른 핵심-주변 관계가 유라시아의 다양한 핵심 지역에 공통된 특징의 중요성을 어떻게 변화시킬 수 있는지 보여준다. 일부에서는 원시 산업화가 이윤 축적 및/또는 시장 지향적 활동, 전문화 및 집에서 만들기 어려운 제품에 대한 취향의 개발에 기여했다고 주장해 왔다. 이 가정의 한계를 고려하면 원시 산업화의 또 다른 측면에 초점이 맞춰진다. 이러한 재화를 무역으로 얻을 수 없는 한 생산량을 계속 늘릴 수 있는 유일한 방법은 토지를 더욱 집중적으로 경작하는 것이다. 이는 당시 사용 가능한 기술로 인해 농산물 가격이 높아지고 1인당 생산성이 낮아지며 산업 성장이 저해되는 것을 의미했다. 이는 해당 지역의 내부적인 "결함" 때문이 아니라 무역 지역이 자체 인구와 원시 산업 붐을 겪고 있어 상호 보완성이 떨어지기 때문이었다. 이러한 모든 방식에서 유럽은 새로운 길을 개척하기보다는 농림업 분야의 최고 및 평균 관행 모두에서 중국과 일본을 따라잡고 있다고 주장할 수도 있다. 그럼에도 불구하고, 유럽의 특정 산업에 부는 격동에는 인구 감소, 노예 무역, 아시아의 은 수요, 식민 입법, 중상주의 자본주의가 신세계를 거의 고갈되지 않는 토지 집약적 생산물의 원천이자 서유럽의, 상대적으로 풍부한 자원, 자본과 노동의 배출구로 만드는 독특한 경로가 필요했다. 따라서 독창성, 시장, 강압 및 운이 좋은 글로벌 국면의 결합은 대서양 세계에서 돌파구를 마련한 반면, 훨씬 더 일찍 동아시아에서 더 잘 기능할 것으로 예상되는 시장의 확산은 대신 생태학적 난관을 초래했다. 한편, 전염병은 유럽인의 이 토지 전유에 대한 저항을 심각하게 약화시켰다. 유럽은 주요 특징이 독특하지 않은 선진 시장 경제를 기반으로 진정으로 독특한 것을 건설한다. 중국의 발전은 유럽과 반대되는 것으로 추정되는 역할에서 벗어나고, 중국 경제와 가장 자주 대조되는 유럽 경제 사이의 유사점을 알게 되면 유럽 역사가 얼마나 다른지 볼 수 있다. 인구 밀도는 Smith의 "시장 범위"를 결정하는 유일한 요인이 아니며, 인구가 희박한 지역에서도 문화가 중요하다고 간주하는 특정 작업을 세분화하는 정교한 전문가 배열을 갖는 것이 불가능하지 않다. 다른 한편, 생태학적 압력은 인구 통계와 훨씬 더 밀접하게 연결되어 있다. 물론 절대적인 의미에서 인구가 희박한 지역은 단순히 많은 사람을 부양할 수 없거나 사람들이 특정 방식으로 환경을 사용하는 경우 심각한 생태적 압박을 받을 수도 있다. 준 맬서스적이라 할 만한 이러한 역학은 인구 밀도로 인해 핵심 영역에서 필연적으로 생활 수준의 저하로 이어지는 것이 아니라 악화되는 토지/노동 비율이 심각한 장애물이 된다. 산업혁명 이전의 기술을 고려하면 엄청난 양의 추가 성장이 있었고, 초기 산업 기술이 이러한 제약을 완화했지만 그 자체로는 충분하지 않았다. 일본, 그리고 그 정도는 덜하지만 인도가 그 케이스에 들어맞으며, 가장 중요한 인구밀도와 정보의 통합, 특정 종류의 기술 및 제도적 변화 가능성에 대해 더 많은 논의가 있을 수 있지만 이는 좀 복잡하다. 


4.19세기 중반까지 유럽이 어떻게 독특하게 부유해졌는지에 대한 합의는 없다. 그러나 Eric Jones의 유럽의 기적은 아마도 현재의 "주류" 입장을 표명하는 데 가장 가깝다. 특히 그들은 마음대로 사용할 수 있는 자본이 훨씬 더 많았으며, 특히 가축을 통해 "인구 증가를 최대치보다 약간 낮게 억제"하여 축적했다. 이로 인해 유럽인들은 "아시아의 소비 수준보다 약간 높은 수준"을 유지할 수 있었다. 더욱이, 유럽은 자연재해를 덜 겪었고 내화 벽돌과 돌을 사용하여 다른 지역보다 빨리 건축하기 시작했기 때문에 그들의 자본금은 파괴될 위험이 적었다. 따라서 감가상각을 상쇄하기 위해 생활비를 초과하는 유럽의 연간 잉여가 더 적게 필요했고, 자본 스톡의 이점은 산업 혁명 이전에도 시간이 지남에 따라 꾸준히 증가했다. 유럽의 단점은 농업, 토지 관리, 특정 토지 집약적 제품이 비효율적인 사용 분야에 집중되어 있었다. 결과적으로 유럽이 우위를 점하고 있는 일부 영역은 진정한 혁명적 발전에 중요한 것으로 판명되었지만, 다른 사회가 더 나은 기술을 보유한 특정 영역은 그렇지 않았다. 그러나 다양한 분야에서 유럽의 기술적 리더십도 유럽을 육지 기반의 다른 사회보다 훨씬 자유롭게 만든 다른 변화가 없었다면 자립적 성장의 돌파구를 허용하지 않았을 것이다. 이러한 글로벌 국면은 유럽의 노력, 역학적 행운, 그리고 본질적으로 독립적인 일부 발전이 결합되어 형성되었다. 이러한 글로벌 상황을 통해 서유럽인들은 막대한 양의 추가 토지 집약적 자원에 접근할 수 있었다. 더욱이 그들은 19세기 인구와 1인당 자원 사용의 엄청난 호황 이전에 이미 극심한 압박을 받고 있던 유럽 생태계를 더 이상 긴장시킬 필요 없이, 그리고 자신들의 막대한 양의 노동을 다양한 산업에 재할당하지 않고도 이러한 자원을 얻을 수 있었다. 즉, 더 높은 수확량과 더 큰 생태적 지속가능성을 위해 자신의 토지를 관리하는 데 필요한 노동 집약적 활동으로 말이다. 이러한 "외부" 요인이 없었다면 유럽의 발명만으로는 경제와 사회에 미치는 영향 면에서 18세기 중국, 인도 및 기타 지역에서 계속해서 발생한 미미한 기술 개선보다 훨씬 더 혁명적이지 않았을 것이다. 유럽은 실제로 대부분의 다른 정착 사회보다 1인당 가축을 더 많이 소유했으며, 유럽의 농업 시스템 내에서 가축은 귀중한 자본 장비를 구성하여 더 많은 농장 동물이 일반적으로 더 많은 번영을 의미했다. 그리고 아시아의 일부 지역에서는 가축 부족으로 인해 더 많은 토지를 경작하는 데 방해가 되었다. 미사용 토지가 여전히 풍부했다는 사실 자체가 사람들이 가축을 갖지 못한 데 대해 맬서스의 압력이 비난을 받았을 가능성은 거의 없다. 미사용 토지가 여전히 풍부했다는 사실은 맬서스의 인구 압박 이론에 대한 비판으로 작용하여 인구 증가가 식량 생산 증가를 앞질러 결국 빈곤과 기근으로 이어질 것이라고 주장했지만 미사용 토지가 있다면, 이를 개척하여 더 많은 식량을 생산할 수 있었을 것이다. 따라서 맬서스의 비판자들은 그의 이론이 인구 증가만을 문제로 삼고 토지 이용이나 기술 발전과 같은 다른 요소들을 고려하지 않았다고 지적했다. 산업화 이전 유럽에서 육로 운송이 엄청나게 우세한 것은 아마도 매일 먹이를 주어야 했지만 농업을 위해 시간제로만 필요했던 농장 동물이 너무 많았기 때문일 것이다. 정량적 추정은 많은 불확실성으로 가득 차 있지만, 우리가 종합해 볼 수 있는 것은 18세기 인도 북부의 동물을 이용한 화물 운송 능력이 1800년 독일에 대한 Werner Sombart의 추정과 크게 다르지 않다는 것을 시사한다. 인도는 오랫동안 중앙 아시아 지방에서 군마와 기타 가축을 구입해 왔다. 만약 중국이 다른 동물을 수입해야 했다면, 이는 생태학적으로도 가능했을 것이다. 아시아에서는 운송 자본이 부족하다는 다른 징후도 보이지 않는다. Wu Chengming은 18세기에 장거리 무역에 들어간 곡물 30,000,000시를 보수적으로 추정했는데, 이는 약 14,000,000명을 먹이기에 충분한 양이다. 이는 1800년 이전 정점에 있었던 유럽의 장거리 곡물 무역에 대한 추정치의 5배가 넘고 전성기의 평년 발트해 곡물 무역 규모의 20배가 넘는 규모이다. 더욱이 Wu의 수치에는 중국의 많은 곡물 거래 경로 중 가장 큰 경로만 포함되어 있으며 해당 경로에 대해서도 신중한 추정을 사용한다. 유럽이 부유해진 마지막 가능성은 유럽의 동물들이 맷돌 돌리기와 같은 산업 활동에 동력을 제공함으로써 결정적인 차이를 제공했다는 것이다. 그러나 쌀을 먹는 아시아 지역에서는 처음부터 도정이 덜 필요했다. 쌀을 밀가루로 바꾸지 않고 먹는 경우가 많았기 때문이다. 한편, Paul Bairoch가 20세기 데이터를 거꾸로 예측하여 1800년경 세계 대부분의 1인당 소득을 추정했는데, 그는 각 경제에 대해 생성한 단일 숫자에 의존하기보다는 18세기 유럽의 경제적 "평범성"에 대한 자신의 사례를 주제별로 진행한다. 다양한 아시아 집단이 적어도 이들 서유럽인들만큼 오래 살았던 것 같다. Hanley와 Yamamura는 18세기 후반과 19세기 초반에 일본 두 마을의 출생 시 평균 기대 수명을 남성의 경우 34.9세와 41.1세, 여성의 경우 44.9세와 55.0세로 추정했다. Smith, Eng, Lundy는 잘 기록된 18세기 중국의 한 마을에서 한 살이 된 사람들의 총 기대 수명을 남성의 경우 47.1세, 여성의 경우 51.8세로 계산한다. 중국의 장수는 덜 인상적이지만 여전히 유럽의 장수와 상당히 비슷하다. 이 사례는 다른 아시아인 인구에게도 적용될 수 있다. 상대적으로 번영한 지역의 족보에 대한 Telford의 연구에 따르면 18세기 중반에 출생 시 기대 수명은 39.6세였지만 19세기 초에는 출생 시 기대 수명이 감소하는 추세를 보였다.


5.Lee와 Campbell은 1792~1867년 만주 시골 마을에 대한 유난히 좋은 데이터를 가지고 연구한 결과, 한 살짜리 남자의 기대치는 35.7세, 한 살짜리 여자의 기대치는 29세에 도달했다. 이 수치는 18세기 중반 Telford의 수치보다 약간 낮지만, 여성의 경우 이 인구 집단에서 아들에 대한 유난히 강한 선호로 인해 우울할 수 있다. 이는 어쨌든 19세기까지 유럽 시골의 번영하는 지역과 여전히 비교할 수 있다. 만주 시골의 신생아 여아의 25%가 사망했으며, 그 비율은 18세기에 최고조에 달했다. 그러나 1세에 도달한 사람들의 기대 수명은 18세기 후반에 40세 또는 그보다 약간 높았으며, 이는 위에서 논의한 서유럽 인구 중 가장 부유한 사람들과 상당히 비슷하다. 중국인의 기대수명이 유럽인과 비슷하다는 점은 다른 인구통계학적 데이터에서도 추론할 수 있다. 물론, 추가 연구를 통해 중국의 출생률과 사망률이 지금까지 발견된 것보다 더 높을 수도 있지만, 유럽의 데이터도 상대적으로 번영하는 지역에서 불균형적으로 추출되었다. 18세기 중국과 유럽의 부유한 지역의 기대 수명의 대략적인 비교 가능성은 영양에 관한 우리의 흩어져 있는 데이터에도 반영된다. 1인당 식량 공급이 사망률에 영향을 미친다는 맬서스적 통찰은 있을 수 없다. 황실 혈통은 만주족이었지만 중국에 살고 있었고 여러 면에서 상당히 동화되어 있었다. Braudel은 44세기 이전의 칼로리 섭취에 대한 유럽 보고서에서 엄청난 다양성을 발견했다. 하지만 Braudel의 연구는 기존의 역사적 자료들을 기반으로 분석한 결과이며, 실제 칼로리 섭취 수준을 정확하게 반영하지 못한다는 한계점도 존재한다. 18세기 전체 중국인 인구의 곡물 소비 추정치는 다양하지만 하루 평균 약 2.2shi의 쌀에 해당하며 하루 1인당 대략 1,837칼로리를 산출한다. 인구의 연령 구조가 1920년대와 1930년대 John Buck의 표본에서와 같이 18세기에도 동일하다면 이는 성인 1인당 2,386칼로리의 곡물과 비곡물 소비량을 더한 것으로 변환된다. 18세기에는 영아 사망률이 더 높았기 때문에 노년층의 비율이 낮았을 가능성이 높다. 이는 1인당 곡물 소비량을 과대평가할 수 있다. 18세기 사람들은 1920년대와 1930년대 사람들보다 더 높은 신체 활동 수준을 가졌을 가능성이 높다. 이는 1인당 곡물 소비량을 과소평가할 수 있다. 18세기에는 1920년대와 1930년대보다 식량 접근성이 낮았을 가능성이 높다. 이는 1인당 곡물 소비량을 과소평가할 수 있다. 따라서 18세기의 성인 1인당 곡물과 비곡물 소비량은 2,386 칼로리보다 훨씬 낮았을 가능성이 높다. 반면에 훨씬 번영했던 19세기 후반 영국 샘플은 전체 유럽의 "대도시 대중"에 대한 Braudel의 추정치보다 훨씬 높다. 이는 19세기 후반 영국의 식량 접근성과 생활 수준이 18세기보다 훨씬 더 높았음을 시사한다. 결론적으로 18세기와 19세기의 성인 1인당 곡물과 비곡물 소비량을 비교하는 것은 어려운 일이다. 이는 인구 연령 구조, 활동 수준, 식량 접근성 등 다양한 요인의 영향을 받기 때문이다. 한편, 동남아시아에 대한 데이터는 매우 불확실하지만 19세기 초 루손 섬의 교구 등록부에 따르면 기대 수명은 42세로 추정된다. 아시아인은 유럽인보다 조금 더 오래 살았을 수 있으며, 이것이 사실이라면 중국인의 성인 남성 1인당 소비량은 곡물만으로 훨씬 더 인상적인 3,181칼로리일 것이다. "성인 남성 동등물"은 다소 기만적인 비교 기준이다. 우리가 계속해서 살펴보겠지만, 엄청난 다양성과 빈약한 데이터의 결합으로 인해 특히 남아시아에 대해 일반화하기가 어렵거나 심지어 중국, 일본, 유럽에 대해 가능한 소지역에 대한 진술을 하는 것조차 어렵다. 존 하이날(John Hajnal)이 높은 독신 비율, 청소년과 청년들이 결혼하기 전에 집에서 하인으로 수년을 보내고 상대적으로 늦은 결혼을 하는 유럽의 출산 제도가 그보다 낮은 출산율을 낳는 방식을 처음으로 설명했을 때 "산업화 이전 인구통계 체제"에서는 나머지 세계의 전부는 아니더라도 대부분이 그러한 "전근대적" 시스템을 특징으로 한다고 널리 가정되었다. 실제로 유럽 외부에는 결혼을 연기하거나 결혼한 사람들의 비율을 억제하는 유사한 제도를 갖춘 대규모 사회가 거의 없었으며, 유럽 외의 비교주의자들은 결혼이 나타나기 시작하기 전에 결혼 내에서 유럽에서처럼 효과적인 출산 조절을 찾을 준비가 되어 있지 않았다. 이제 아시아인들이 결혼 출산율을 어느 정도 통제할 수 있다는 것이 분명해졌다. 일본의 데이터는 처음으로 놀라울 정도로 낮은 출산율을 보여주었다. 가장 최근에는 다양한 계층의 중국 가족이 좋을 때나 나쁠 때나 가족 수를 제한하고, 자녀를 두는 공간을 확보하고, 성별을 선택하기 위해 다양한 전략을 사용했다는 것이 분명해졌다. 어쨌든, 1550년부터 1850년까지의 기간 동안 서유럽의 결혼당 출산율과 여성당 출산율은 동아시아의 수준보다 훨씬 낮았다. 이는 늦은 결혼, 높은 임신 조절, 태아 영양상태의 양호로 질병 사망 위험이 줄어든게 그 요인이다. 요약하면, 다양한 아시아인 그룹이 최소한 유럽인만큼 생활 수준을 유지하거나 개선하기 위해 출생률을 낮추는 능력과 의지를 갖고 있는 것으로 보인다. 더욱이 중국과 일본의 출산율이 유럽인보다 낮다는 증거는 사망률이 낮다는 증거를 뒷받침하며 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 한편, 내구성이 뛰어난 자본량은 오랫동안 다른 차이로 인해 상쇄되었지만 나중에 다른 차이가 덜 중요해지면서 점차 느껴지게 되는 시나리오가 있을 수 있다. 다음 세기에 걸쳐 이러한 기술이 확산되면 유럽 최고의 기술과 평균 기술 간의 격차가 줄어들고 1850년까지 우리가 볼 수 있는 생산성 이점이 상당 부분 창출되었을 것이다. 다양한 기술에도 머물며 자신만의 발명과 확산 패턴을 이어갔으며, 많은 분야에서 다양한 비유럽 사회가 앞서 있었다. 여기에 중국과 일본의 농업이 급증하는 직물 섬유 수요를 따라잡을 수 있는 능력과 상대적으로 후진적인 북중국이 영국이나 프랑스보다 토양 비옥도를 더 잘 보존하고 있다는 증거를 추가할 수 있다. 나중에 살펴보겠지만, 18세기 말에 열대 식민지에서 삼림 벌채와 토양 황폐화에 맞서 싸울 방법을 모색하던 유럽인들은 인도와 중국 모두에서 많은 것을 배웠지만, 19세기가 될 때까지 그 교훈을 국내에서는 체계적으로 적용하지 않았다. 유럽이 대서양을 건너 획득한 막대한 양의 추가 토지를 빼면 18세기 경제의 가장 큰 부문에서 유럽의 현저한 기술적 후진성이 다른 부문에서 가졌던 이점만큼 큰 의미를 갖는 것을 상상하기 어렵다. 18세기 후반 유럽인들이 아직 따라잡지 못한 다른 분야도 있었다. 의학은 아마도 세계 어느 곳에서도 별로 효과적이지 않았을 것이다. 그러나 동아시아 도시들은 위생과 깨끗한 물 공급과 같은 공중 보건의 중요한 문제에서 훨씬 앞서 있었다. Smil은 1인당 에너지 사용량이 아마도 1700년경 중국과 서유럽에서 비슷했을 것이라고 추정한다. 비록 요리와 난방 모두에서 개별 발전 기계의 효율성이 아마도 유럽의 가장 큰 이점 중 하나였을지라도 중국은 난로의 효율성에 있어서도 똑같이 현저한 이점을 가지고 있었다. 지금 강조할 점은 아시아와 서유럽의 일부 비정형 지역인 비유럽 사회는 18세기 후반에도 여러 분야에서 상당한 기술적 우위를 유지했고, 장기적으로 볼 때 상대적으로 중요하지 않은 것으로 판명되는 것이 불가피하지 않았다는 점이다. 또한 우리는 비유럽의 이점이 있는 이러한 영역이 한때 훌륭했지만 지금은 침체된 전통의 지속적인 효과일 뿐이라고 가정해서는 안 된다. 


6.한편, 다양한 지리적, 기술적 영역에서 다양한 종류의 소규모 기술 개선이 계속 이루어졌다. 중국에서 잠시 큰 유행을 누렸던 유럽 염료는 유럽의 많은 아시아 제품과 마찬가지로 현지 혁신가들에 의해 모방되었다. 디자인은 단순했지만 그것에 대해 배워야 할 사람들은 사회에서 가장 가난하고, 가장 분산되어 있고, 글을 읽을 줄 모르는 사람들이었다. 현시점에서 우리는 엘리트 사이의 과학적 토론에 대해서조차 상대적으로 거의 알지 못하며, 벤자민 엘만(Benjamin Elman)과 다른 사람들이 보여주었듯이 이러한 토론은 우리가 일반적으로 생각하는 것보다 18세기에 훨씬 활발했다. 물론 토론은 제도화된 환경보다는 주로 중국어 고전과 편지 교환을 통해 진행되었지만, 이 편지는 실제로는 사적인 문서가 아니었고 토론은 광범위하고 정교하며 종종 매우 실용적이었다. 조직화된 과학 학회가 없었다면 복잡한 발견의 대중화는 영국이나 네덜란드보다 더 느렸을 것이며, 엘리트 과학과 장인적 지식 사이의 교차 수분을 더욱 어렵게 만들었을 것이다. 그러나 자국어 출판물이 과학과 기술에 기여할 수 있는 가능성에 대해 아직 배워야 할 것이 많이 남아 있다. 특히 우리가 자국어 의학 문헌의 활발한 거래를 알게 된 지금은 더욱 그렇다. 더욱이 이러한 공식적인 과학 사회가 적대적인 기존 교회로부터 과학을 보호하는 데 종종 필수적이었던 유럽과 달리 중국에는 그렇게 강력하고 적대적인 기관이 없었으며 유럽에서 발전한 특정 종류의 기관이 왜 그래야 하는지 명확하지 않다. 연구의 자유는 모든 곳에서 과학적 또는 기술적 진보의 필수 요소였다. 마찬가지로, 유럽의 과학과 기술이 비정상적으로 빠르고 광범위하게 발전하는 데 도움을 준 기관들에 대한 전적인 공로를 인정하는 동시에, 우리는 어떤 특정 발전 경로가 경제적으로 중요한 것으로 판명되었는지 생각하고 그것이 가능하게 한 요인을 찾아야 한다. 그래서 서유럽은 기술의 모든 영역에서 선두를 달리지 않았을 뿐만 아니라, 그들이 주도한 영역 중 일부만이 장기적으로 중요성을 가졌다. 예를 들어, 서유럽인들은 당시 세계에서 가장 효율적인 물레방아를 보유하고 있었지만, 이것만으로는 수력을 사용하는 유럽 산업에 높은 운송 비용을 극복하고 다른 곳의 시장을 정복할 수 있는 경쟁 우위를 제공하지 못했다. 유럽에서든 다른 곳에서든 다른 많은 기술에서도 마찬가지였다. 지속 가능한 성장을 창출하기 위한 가장 중요한 혁신은 어떤 방식으로든 토지를 절약하는 혁신, 특히 에너지를 위한 숲에 대한 의존도를 줄이는 화석 연료와 관련된 혁신이 아닐까 한다. 그러나 결정적인 현상은 유럽의 기술 혁신에서 노동 절약이 강조된 것이라고 주장하는 것이 훨씬 더 일반적이었다. 일반적인 주장은 경제적 차이로 인해 유럽인들이 노동력을 절약하는 혁신에 관심을 집중하게 만든 반면, 다른 사회에서는 노동력을 절약할 필요가 거의 또는 전혀 없다고 생각한다는 것이다. 고가의 노동력 사용을 줄여야 했던 서유럽 특유의 요구에 따라 결국 기계, 현대 산업, 1인당 생산성 및 생활 수준의 대폭 향상으로 이어졌고, 다른 사회에서는 토지, 자본 또는 특정 희소 물질의 비용을 절감하는 혁신을 찾는 데 더 관심이 있었다. 따라서 유럽인들이 반드시 더 창의적이지는 않았지만 높은 임금 비용이 그들의 노력을 진정한 변화로 이끄는 한 방향으로 이끌었다. 앞에서 살펴보았듯이 일본, 중국, 동남아시아 일부 지역의 평균 소득은 18세기 후반에도 서유럽의 평균 소득과 비슷했을 것 같다. 이것이 사실이라면, 유럽 제조업체들이 더 높은 임금 비용에 직면한 사례는 두 가지 가능성 중 하나에 달려 있을 것이다. 서유럽에서는 소득 분배가 더 평등하여 근로자들이 다른 곳의 근로자들에 비해 비슷한 1인당 평균 소득에서 더 큰 몫을 받았을 수 있다고 생각할 수 있다. 그러한 시나리오에서는 임금이 높아 보이더라도 엘리트가 노동력을 절약하는 기술에 투자하는 것보다 부하 직원에게서 더 많은 노동 시간을 짜내려고 노력하는 것이 더 합리적일 것이다. 그러한 시나리오는 그럴듯하지만 확립된 것과는 거리가 멀고, 옳다면 적어도 일부 유럽 고용주가 노동력을 덜 사용하는 방법을 찾도록 하는 특히 강력한 인센티브와 우리의 다른 조사 결과를 조화시킬 것이다. 실제로 초기 현대 상황에서 높은 임금은 노동력을 절약하는 발명을 장려할 수 있는 것처럼 일반적으로 기술 혁신을 쉽게 촉진할 수 있었다. 조엘 모키르(Joel Mokyr)는 18세기 현실에 상당히 근접해 보이는 모델을 기반으로 겉보기에 역설적으로 보이는 이 결론을 제시한다. 그는 새로운 기술이 비용을 지불해야 하는 새로운 자본 장비로 구현되어야 한다고 가정한다. 더 나아가, 임금이 대부분의 제조업체 비용의 대부분을 차지하며, 임금이 높은 회사나 국가가 특정 제품에 대한 총 생산 비용을 낮출 수 있을 만큼 큰 기술 사전적 차이가 거의 없다고 가정해 보라. 따라서 여기서도 '고임금/필요' 주장은 유럽의 패권 문제에 직면한다. 직물 분야에서 중국인은 Hargreaves의 회전하는 Jenny 및 Kay의 비행 셔틀과 중요한 세부 사항 중 한 가지 기계만 오랫동안 사용해 왔다. 따라서 이러한 발명이 실제로 이루어지기 전까지는 서유럽이 이 분야의 기술에서 상당한 우위를 점했다고 말할 수 없다. 두 경우 모두 필요한 마지막 부분이 돌이켜보면 단순해 보인다고 해서 그 부재가 중국의 기술 혁신이 완전히 중단되었음을 의미한다고 결론 내릴 수도 없다. 기계화된 직물 생산의 경우, 면화 재배에 병목 현상이 발생하여 더 많은 토지와 더 많은 노동력이 필요했다. 다음에 살펴보겠지만, 이러한 병목 현상을 완화하는 데 필요한 토지를 유럽에서 찾을 가능성은 거의 없으며, 이러한 병목 현상을 해결하기 위해 노동을 재분배하는 특별한 방법은 토지가 부족하더라도 집에서 더 많은 섬유질을 재배하기 위해 농업 노동력을 늘리는 것보다 장기적으로 유럽에 훨씬 더 유리했으며, 또한 그렇게 하는 것은 가능했다.


7.목화의 경우는 유난히 명확하지만, 다양한 기타 산업 성장과 인구의 식량 수요 증가로 인해 병목 현상이 발생했는데, 이는 더 많은 유럽 토지를 사용하거나 해당 토지에 더 많은 노동력을 투입하지 않고도 궁극적으로 해결되었다. Parthasarathi는 산업화를 낮은 에이커당 수확량, 값비싼 식품, 높은 현금 임금, 경쟁적 어려움이라는 악순환에서 벗어나는 영국의 방법 중 하나로 보고 있지만, 산업화만으로는 산업에서 기술적 이득을 유도했다고 알려진 문제를 해결할 수 없다는 점을 기억하는 것이 좋다. 산업체와 근로자의 농업적 요구도 충족할 수 없다면 말이다. 18세기 서유럽은 심각한 생태학적 압력에 직면했다. 간단히 말해서, "장기(사회 전반의 혼란과 불안, 정치적 혼란, 문화적 변화, 개인의 삶의 어려움 등을 상징적으로 표현하는 의미) 16세기"와 18세기의 인구통계학적, 경제적 확장으로 인해 서유럽에서는 대규모 삼림 벌채가 발생했으며, 삼림 피복 수준과 1인당 목재 공급량은 인도는 물론이고 인구 밀도가 높은 중국의 수준에도 못 미쳤다. 가끔 강우가 왔을 때 비정상적으로 침식이 심했고 농작물에 거의 쓸모가 없었다. 특히 유럽인들은 강우를 저장하고 보낼 수 있는 대규모 관개 시스템이 없었기 때문이다. 이러한 기후 현상의 원인이 무엇인지는 확실하지 않지만, 나무가 지역 강우 패턴의 계절성을 조절하기 때문에 삼림이 심하게 벌채된 지역에서 더 자주 나타난다. 이러한 생태학적 압력은 맬서스적 위기로 이어지지 않았으며, 오히려 일부 지역에서는 인구 증가뿐만 아니라 1인당 소비 수준의 증가로 이어졌다. 그러나 앞으로 살펴보겠지만 그들은 추가 성장에 상당한 장애를 초래했다. 그러나 19세기에 유럽 인구와 1인당 소비가 가속화되는 동안 생태학적 변수는 안정화되었다. 혁명은 모든 성장이 토지에 상당한 증가적 수요를 가져오는 오랜 패턴에서 벗어나는 것이었다. 그러나 오늘날 놀랍게도 자본이 토지를 대체할 수 있게 한 화학의 획기적인 발전은 19세기 후반과 20세기에 이루어졌다. 자립적 성장이 어떻게 가능해졌는지 이해하려면 E. Wrigley가 석탄 사용 증가를 강조한 것처럼, 석탄이 목재보다 표면 단위당 훨씬 더 많은 전력을 생산한다는 점을 살펴봐야 한다. 감자는 기존 유럽 작물보다 에이커당 훨씬 더 많은 칼로리를 생산했다. 구휼 작물로서 감자가 18세기 중국과 일본에서도 채택되었지만 쌀이 이미 저지대 1에이커당 엄청난 양의 식량을 생산했기 때문에 감자는 거의 고지대에서만 재배되었다. 곡물 수확량이 훨씬 낮은 유럽에서는 감자가 아일랜드와 벨기에와 같이 인구 밀도가 높은 지역의 저지대와 얼마 후에는 중부 유럽과 동부 유럽의 많은 지역에서도 주식원으로 경작되었다. 이 특별한 돌파구에 이르는 길은 Richard Grove에 의해 주의 깊게 추적되었다. 앞으로 살펴보겠지만 서유럽 대륙은 대부분 영국보다 숲이 더 좋았지만 18세기에는 더욱 심각한 연료 부족과 목재 가격의 급속한 상승을 겪었다. 한편, "그로브가 주장하는 인도의 사상과 관행을 유럽에서 차용하는 것"이 농지 개척보다 더 중요했다. 19세기에 유럽으로 전해진 해외 지식은 임업 서비스, 경작지를 유지하거나 개선하기 위해 나무를 사용하는 방법에 대한 책 등의 기초가 되었다. 따라서 제국은 나중에 논의할 자원과 함께 중요한 지식을 수입하여 시민들에게 제공함으로써 유럽이 농림업에서 기술적 열세를 제거하도록 도왔다. 석탄은 산업 혁명에 대한 초기 견해의 중심이었다. Wrigley는 1815년까지 영국의 연간 석탄 에너지 생산량과 일치하려면 15,000,000에이커의 삼림지대가 필요했을 것이라고 계산함으로써 석탄의 중심성을 재확인했지만 이 수치가 우리에게 무엇을 말해주는지는 분명하지 않다. 여기서 증기 엔진은 석탄을 사용하여 다른 공정에 전력을 공급하는 기계로서, 그리고 석탄 채굴 자체를 크게 확장할 수 있는 보다 효과적인 물 펌프의 동력원으로서 매우 중요했다. 플린은 지하수를 배수하기 위해 바람, 물, 중력, 말을 사용하는 다양한 방법에도 불구하고 이들 중 어느 것도 국가의 대부분 매장량이 있는 깊이에서는 그다지 사용되지 않았을 것이라고 지적했다. 따라서 증기가 없었다면 "영국의 광산은 거의 확장되지 못했을 것이며 아마도 수확체감이 나타나기 시작했을 것입니다." 대신 생산량은 다음 50년 동안 약 70% 증가했고 1750년에서 1830년 사이에는 거의 500% 더 증가했다. 광산용 증기 엔진은 더 많아지고 더 효율적이 되었다. 일종의 증기 기관은 18세기 이전에도 다양한 사회에서 개발되었지만 호기심에 지나지 않았다. 양쯔강에서 그리 멀지 않은 장쑤성 북부 쉬저우(Xuzhou)와 쑤시안(Suxian) 광산에서 14세기를 거쳐 18세기에 정부는 양쯔강 삼각주의 연료 부족을 완화하려는 명확한 목표를 가지고 이 지역에 석탄을 장려하기로 결정했을 때 주로 작고 얕은 광산을 파는 가난하고 실업자에게 광산 면허를 주기로 결정했다. 중국의 에너지, 운송 및 금속 부문에서는 석탄이 대규모 시장에 비교적 쉽게 접근할 수 있고 숙련된 장인이 집중되어 있는 중국의 몇 안 되는 현장 중 하나에 이러한 소규모 운영자가 책임을 맡게 된다면 거의 경영 환경이 개선되지 않을 것이다. 끝으로, 특히 북서부의 중국 석탄 광부가 직면한 가장 큰 기술적 문제는 영국의 석탄 광부가 직면한 것과 근본적으로 달랐다. 북서부보다 훨씬 더 습한 지역에 있던 Xuzhou 광산에서도 물은 문제가 덜한 것으로 보인다. 석탄을 추출하고 사용하는 방법에 관한 많은 지식은 장인들에 의해 축적되었으며 19세기에도 기록되지 않았다. 영국인 노동자들로 구성된 전체 팀이 투입되어야만 필요한 지식이 효과적으로 전달되었다. 따라서 우리는 유럽의 석탄 발전에 기술적 전문지식이 필수적이었지만 그 전문지식의 발전은 풍부하고 저렴한 공급량에 대한 오랜 경험에 달려 있음을 알 수 있다. 그러한 지리적 행운이 없다면 제한된 미래가 있는 분야에서 많은 전문 지식을 쉽게 개발할 수 없으며 결국 막대한 새로운 에너지 공급원을 확보하게 되는 경로를 따라 진행하지 못할 수 있다. 증기기관은 석탄을 위한 터널링의 느리고 꾸준한 진전이나 석탄 연기가 맥주, 유리, 철을 망치는 것을 막는 방법을 배우는 것보다 훨씬 더 중요한 돌파구를 나타냈다. 그러나 Newcomen의 원 증기 엔진이 합리적으로 잘 작동하도록 하고 Watt의 개선을 허용하여 엔진 효율성을 4배로 높인 것은 악기 제작에서 정밀 보링 및 교정 기술을 이전한 것이었다. 실제로 Von Tunzelmann은 증기로 작동되는 직물 기계의 전력 단위당 에너지 비용이 1830년 이후까지 급격하게 감소하지 않았기 때문에 그때까지 물이 경쟁력을 유지했다고 제안했다. 다시 말하지만, 증기 기관은 유럽 내에서는 영국의 전문 분야이고 세계에서는 유럽의 전문 분야이다. 효율성은 와트의 모델과 1870년대에 사용 가능한 모델 사이에서 다시 4배로 증가했다. 석탄 밭에서만 증기 기관의 장점이 너무나 명백해서 빠르게 확산되어 수십 년 내에 전체 산업을 변화시켰다. 광산에서는 증기 기관의 크기가 중요하지 않았고, 광산에서 멀어질수록 급격히 증가하는 막대한 연료 소비량도 문제가 되지 않았다. 실제로 구덩이 머리 증기 엔진은 품질이 낮은 "소형 석탄"을 너무 저렴하게 사용하는 경우가 많았기 때문에 이를 다른 사용자에게 배송하는 데 비용을 지불하지 않았을 가능성이 높으므로 연료가 본질적으로 무료이다. 유럽의 기술적 창의성의 급증은 분명히 산업 혁명의 필수 조건이었지만, 우리가 그 창의성을 다른 18세기 사회의 수준보다 훨씬 높은 수준으로 끌어올리고 이를 유럽이 뒤따르는 우위의 원인으로 구체화하기 전에 우리는 다음 사항을 명심해야 한다. 영국의 석탄 및 증기 기관을 산업화의 최첨단으로 만드는 데 지리와 병치의 우연이 얼마나 중요한지 생각해 보라. 돌이켜보면 유럽이 바른 길로 갔다면, 그 특정한 승리로 이어진 요인은 우연한, 특히 영국의 조건과 결정적으로 연관되어 있는 것 같다. 유럽의 과학, 기술, 철학적 성향만으로는 적절한 설명이 되지 않으며, 경제 제도와 요소 가격의 차이가 있다는 주장도 대체로 부적절해 보인다. 앞으로 살펴보겠지만, 유럽의 나머지 세계 정복 덕분에 다른 자원 문제도 해결되지 않았다면 이러한 에너지 돌파구도 18세기 말과 19세기 유럽의 인구 붐에 의해 삼켜졌을 것이다. 한편, 우리가 "제도"를 충분히 광범위하게 정의한다면, 이 주장은 적어도 북서부 유럽에서는 사실이어야 한다. 자본의 축적과 집중을 허용하고 생태학적으로 중요한 "느슨한" 자원 등을 보호한 것은 바로 유럽이 자유 시장에서 벗어난 방식이었다. 확실히 이러한 시장 지향적인 이야기조차 실제로는 더 미묘한 차이가 있다. 마찬가지로, 소규모 생산성 향상과 수백만 명의 일반 사람들의 자본 축적을 강조하는 유럽의 역동성에 대한 최근의 설명은 체계적 왜곡보다는 모든 생산자들이 경쟁하게 만드는 상대적으로 완벽한 시장을 강조할 가능성이 훨씬 더 높다. 즉, 다른 생산자를 희생시키면서 일부 생산자에게만 이익을 주었을 뿐이다.  


8.제한이 클수록 효율성의 손실도 커진다. 이상적으로는 불완전한 시장을 설명할 뿐만 아니라 토지의 생산력 차이를 반영하지 않지만 구매자와 판매자 간의 사회적 관계에 해당하는 특정 토지 간의 큰 가격 차이와 같은 정말 독특한 결과를 설명하는 출처를 원할 것이다. 유럽에서는 관습법이 토지 시장을 신고전주의적 기대에서 벗어나게 만든 정도를 체계적으로 비교할 수 있다. 대안으로 우리는 시장 불완전성이 다른 곳에서는 비교할 수 없는 큰 부정적인 영향을 한 곳에서 가져왔다는 증거를 찾을 수 있다. 한편, 약간 더 많은 토지를 사유지에 배치함으로써 양도할 수 없게 된, 전체 중국 농지의 93%가 단순 임대 수수료로 소유되었다. 더욱이, 양도할 수 없는 재산이 공유된 경우에도 그것이 다른 토지와 다르게 사용되었는지는 확실하지 않다. 중국 남동부의 일부 지역에서는 대부분의 토지가 임대되었다. 관습법에서는 먼저 친족이나 마을 주민들에게 임대차권을 제공하도록 규정하는 경우가 많다. 소유자가 스스로 농사를 짓지 않는 경우, 일반적으로 임차인이 경작에 대한 중요한 결정을 내리는 임차는 소유자가 결정을 내리고 고용된 노동을 사용하는 "관리 농장"보다 훨씬 더 일반적이었다. 따라서 임차인이 토지를 개량하여 관리 농민만큼 생산성을 높이도록 장려할 만큼 충분한 안전을 누렸는지 여부에 대해 많은 논쟁이 집중되었다. 18세기의 급속한 상업화는 토지를 단순한 상품이 아닌 불가침의 유산으로 계속 보는 사람들의 상당한 저항이 있었지만 순수 계약적인 집주인-소작인 관계로의 전환을 가속화했다. 서유럽 농지의 대부분은 중국보다 매매하기가 훨씬 더 어려웠다. 19세기에도 영국 전체 토지의 약 50%가 가족 거주지로 덮여 있었기 때문에 판매가 거의 불가능했다. 18세기 스페인에서는 수반되는 토지가 시장에 너무 적게 허용되었기 때문에 구매 가격이 너무 높아 투자를 장려할 수 없었다. 활발한 임대 시장은 토지 매매 제한을 보완하는 데 많은 역할을 할 수 있으며, 무능한 토지 소유자라도 이를 가장 잘 사용할 수 있는 사람이 자신의 재산을 관리하도록 할 수 있다. 그러나 유럽의 일부 지역에서는 토지 소유자가 여전히 자본 개선을 담당했으며, 이 경우 강력한 임대 시장이라도 소유권 이전에 대한 제한을 완전히 보상하지 못할 수 있다. 1600년대 중반까지 이 두 지역은 유럽에서 농업 생산성이 가장 높았고 1인당 소득도 가장 높았으며, 유럽의 발전을 고려하면 그 규모가 엄청났다. 그러나 그들 사이에서 네덜란드와 영국은 1750년에도 프랑스 인구의 절반도 채 되지 않았으며 그곳에서는 세습 재산이 지배적이었고 16, 17, 18세기에 걸쳐 더 많은 법적 보호를 얻었다. 그리고 이 세기 동안 유럽 농업에 이용 가능한 가장 중요한 새로운 투자에는 전체 공동체의 협력 및/또는 집주인만이 할 수 있는 투자 규모가 필요했기 때문에 안전한 임차인은 개선에 도움이 되기보다는 장벽이 될 가능성이 더 컸다. 세습적인 소유권으로 인해 부지를 통합하기가 매우 어려웠고, 통합이 없으면 인클로저는 너무 비싸고 활용도가 너무 낮았다. 16세기에 이르러 북부 이탈리아, 네덜란드, 영국의 많은 농부들은 마을의 가축 떼가 접근하지 못하도록 땅을 봉쇄할 수 있다면 더 많은 가축을 먹이기 위해 특정 사료 작물을 파종하여 휴경뿐 아니라 땅의 비옥함도 보호할 수 있다는 사실을 발견했다. 최근 한 연구에서 적어도 영국에서는 확장된 가축 떼에서 나오는 여분의 거름이 농경지에 추가되지 않았기 때문에 최고의 경작지에서 에이커당 수확량이 더 이상 증가하지 않았다고 주장했다. 어쨌든, 인클로저 중 하나는 마을이 공동 연료와 사료 공급원으로 사용했던 공동 밭을 사유지로 나누는 것이었다. 이런 종류의 인클로저는 자주 논의되지 않지만 훨씬 더 많은 토지를 포함하므로 우리 이야기에서 더 중요하다. 둘러싸이는 부지가 반드시 큰 것은 아니었지만, 아주 작은 부지를 둘러싸는 것은 가치가 없었으며, 사각형 부지는 프랑스 대부분에서 흔히 볼 수 있는 길고 얇은 띠보다 수익성이 더 높았다. 인클로저로 인한 이득 측정은 폐쇄된 농장에 증가된 양으로 적용된 노동과 자본이 폐쇄된 농장이 존재하지 않았다면 다른 곳에서 거의 동일한 가격으로 고용되었을 것이라고 가정한다. 이는 울타리 건설 및 그 후 개선에 사용되는 추가 자본에 대해 의문의 여지가 있는 것으로 보이며, 노동에 대해서는 더욱 그렇다. 근대 초기 유럽의 부의 대부분은 생산 확대보다는 새로운 부동산 구입과 같은 비생산적인 용도로 사용되었다. 어떤이는 "자본주의적"인 반면 다른 사람들은 "전자본주의적"으로 남아 있다. 이러한 변화 중 일부는 실제로 새로운 "자본주의 정신"을 반영했을 수도 있다. 그러나 또 다른 부분은 투자자의 직접적인 경영 개입이 거의 필요하지 않은 배출구를 포함하여 생산적인 투자를 위한 새로운 배출구의 출현이었다. 인클로저가 법적으로 불확실한 상황에 놓여 있다면, 토지 개선과 인클로저에 투자된 자본이 생산적으로 사용되었을 것이라고 단정짓기는 어렵다. McCloskey는 이러한 문제 가능성을 지적하지만, 그는 동시에 다른 생산 요소에 대한 지불은 실제 기회 비용과 동일하다고 주장한다. McCloskey는 기회 비용 개념을 사용하여 투자의 생산성을 설명하려고 하지만, 그의 주장은 인클로저의 불확실성, 생산 요소 시장의 불완전성, 외부 효과 등을 고려하지 못한다는 비판을 받는다. 사안을 달리하여, '자유노동' 문제가 경제적 효율성 및 발전 문제와 어떤 관련이 있을까. 그들은 특히 그러한 사람들이 상대적으로 비생산적인 작업을 계속하도록 강요할 가능성이 높으며, 이는 추가 시간이 제한된 노동자 시간이 현금의 한계 비용이 없고 인위적으로 임금하락의 기회 비용이 될 가능성이 매우 높은 대군주에게만 가치가 있는 것처럼 보인다. 그 사이에 그러한 노동자 중 다수는 불완전 고용될 가능성이 높으며, 기여도가 생활임금 지불을 정당화하기에 충분하지 않더라도 생산량에 어느 정도 기여했던 오래된 작업이 취소됨에 따라 총 생산량이 감소할 수도 있다. 따라서 단기에서 중기적으로 비자유 노동은 총 생산량을 늘리거나 줄일 수 있다. 특히 동유럽의 맥락에서 그들은 문화 및/또는 제도가 그러한 사람들이 집 밖에서 일하는 것을 막았지만 집 안에서 팔릴 만한 상품을 생산한 경우 농민 가족은 소수의 묶인 노동자가 있는 아주 작은 토지처럼 기능했다고 주장한다. 이에 대한 반론으로는 먼저, 강제 노동은 국제 노동 기구(ILO) 등 국제 사회에서 명백히 금지하고 있다. 또한, 현대 사회에는 노동자들의 권익을 보호하기 위한 법률과 제도가 마련되어 있다. 연구 결과에 따르면, 제한된 노동 시간은 노동자들의 건강과 웰빙 향상, 생산성 증대, 일자리 창출 등 다양한 긍정적 효과를 가져올 수 있다. 제한된 노동 시간 정책은 노동자들의 삶의 질 향상과 사회적 안정에 기여함으로써, 전체 사회에 이익을 가져다 줄 수 있다.


9.더 풍부한 땅을 찾는 유럽인들은 이론적으로 동유럽이나 대서양 건너편을 바라봤을 것이다. 일부 자유 독일인은 러시아와 프로이센으로, 네덜란드인은 리투아니아로 이주했으며, 그들에게 법적 지위를 보장하는 특정 거래에 따라 이주했지만 중국은 예외였다. 유럽뿐만아니라 중국에서도 비슷하게 먼 거리에서 발생한 일이다. 일반적으로 이러한 장소를 채우려면 큰 법적 변화와 19세기 동유럽의 인구 급증을 기다려야 했다. 1800년 이전 유럽인들이 땅이 풍부한 신세계로 이주한 것조차 중국인 이주와 비교하면 미미하다. 자유 유럽 이민자의 수는 영국 잉여 노동력에 비해 매우 적었다. 만약 노동 시장이 완전히 개방되었다면, 훨씬 더 많은 자유 유럽 이민자들이 영국으로 이주했을 가능성이 높다. 이는 영국 노동 시장에 더 큰 변화를 가져왔을 것이다. 자유 유럽 이민만으로는 대서양 양쪽의 자유 백인들에게 균등한 기회를 제공하기에 불충분했다. 신대륙의 경우, 가난한 사람들의 수입과 저축에 비해 높은 이주 비용이 어떤 법적 문제보다 더 큰 장벽이었을 것이다. 확실히 노동력이 부족한 지역으로의 대량 이주를 촉진하고 경작자들이 독립적인 상태를 유지할 수 있도록 하는 중국의 반복적인 노력에 대응할 수 있는 실제 유럽인은 없었다. 이러한 중국인의 노력에는 여행 비용 제공, 창업 대출, 종자, 쟁기 동물 확보 지원, 기본 정보 및 토지 보조금 제공이 포함되는 경우가 많았다. 점점 더 많은 상인들이 일대일 거래를 통해 농민으로부터 직접 곡물을 구입하여 판매자가 여러 경쟁 구매자의 제안을 고려할 수 있는 실제 시장에 곡물이 진입하는 것을 방지했다. Braudel이 강조했듯이, 상인이 먼 시장에 대한 우수한 지식과 준비된 현금을 가져오는 그러한 거래는 "본질적으로 불평등"했으며 종종 농민의 채무가 늘고 ‘언제, 누구에게’에 대한 선택의 부족으로 계속되는 악순환을 초래했다. 1850년대에는 이것이 사실상 상인과 중개업자에게 라이센스를 부여하는 시스템의 주요 목표였다. 이 시스템이 판매되는 농산물의 대부분을 차지하는 곡물과 면화에 일반적으로 효과가 있다는 것을 시사하는 많은 증거가 있다. 명나라 초기 중국에는 여전히 길드가 흔했지만 직물 분야의 사람들은 중요하지 않았으며 합법적인 직물 생산에 대한 도시 독점이 없었다. 오히려 청나라는 납세 농민 가구의 경제적 안정을 강화하고 직조기에서 어머니의 모범이 자녀들의 도덕 교육에 좋다고 여겨졌기 때문에 시골 여성들에게 실을 잣고 짜는 일을 강력히 장려했다. Lower Yangzi의 거의 모든 농촌 가구는 1600년대 초까지 시장을 위해 직물 작업을 했다. 17세기와 18세기에 중국 북부의 많은 지역이 링난(Lingnan)과 함께 그 뒤를 따랐으며 중요한 생산 지역도 양쯔 중부와 다른 지역에서 발전했다. 한편, 독일의 많은 지역에서 17세기와 18세기 국가들은 도시 독점을 강화하려고 노력했다. 그럼에도 불구하고 농촌산업은 계속 확산되었고, 일부 주인들은 농촌 노동자를 배제하려다가 그들을 고용하는 방향으로 전환했다. 네덜란드 노동 시장은 적어도 16세기 후반과 17세기 초반의 황금 시대 동안 훨씬 더 유연했을 수 있다. 명목 임금과 기술 격차는 훨씬 더 자주 바뀌었고 임시직 근로자는 농업과 비농업 업무 사이를 확실히 오가며 노동 시장을 통합하는 데 도움이 되었다. 1850년대에는 81%로 정점을 찍고 산업계의 수입이 떨어지기 시작했다. 농업 노동자와 비농업 노동자 사이의 이러한 큰 중복은 적어도 도시 밖에서는 영국보다 더 통합된 노동 시장을 만들어냈다. 그 결과 19세기 후반 프랑스에서는 도시-농촌 및 지역 임금 격차가 급격히 증가했다. 20세기에 프랑스의 노동 시장은 통합을 향한 세속적 추세보다는 새로운 분할 패턴이 특징이었다. 부문과 지역 간 임금 격차가 커지고 커지는 임금 격차가 유럽 산업 시대까지 오랫동안 지속된 이유에 대한 학문적 합의는 없다. 설명은 의심할 바 없이 다양하며 노동 시장에서 "결함"으로 간주될 수 없는 많은 요소를 포함한다. Williamson은 생활비의 다양한 차이, 도시 생활의 불편함, 시골 지역의 빈곤층 지원 확대 등이 임금 격차의 절반 이상을 설명하지만 여전히 상당한 노동 시장 실패를 설명할 수 없다고 결론지었다. 1860년대까지 이주와 부업 활동에 대한 수많은 법적 제한이 지속되었던 일본에서는 유럽에서 관찰된 것과 더 유사한 노동 시장 분할 패턴을 기대할 수 있다. 따라서 아직 해야 할 일이 많이 남아 있지만, 지금까지 우리가 확보한 증거는 유럽 노동 시장이 일본이나 중국의 노동 시장보다 신고전주의 규범에 더 밀접하게 부합했다는 것을 시사하지는 않는다. 이 시기를 "산업 혁명"의 하나로 재개념화하면, 그 모든 추가 노동이 일반 서유럽인들의 생활 수준을 크게 향상시켰는지 여부는 불분명하다. 


10.우리는 중세 말부터 1800년까지 유럽의 1인당 육류 소비량이 감소했다는 사실을 이미 살펴보았다. 이와 대조적으로 황은 비록 명시적으로 말하지는 않았지만 중국 농민들이 가사 노동량을 크게 줄이지 않았다고 주장한다. 따라서 DeVries가 유럽에 대해 설명하는 것처럼 가족 노동이 증가하고 재배치되기보다는 단순히 증가했기 때문에 산업용 제품을 위한 농촌 시장이 발전하지 않았다. 대신, DeVries의 서유럽 그림은 중국의 선진 지역도 묘사하는 것으로 보인다. 서랍장을 소유하는 것이 머리를 숙이고 고기를 자주 먹는 것보다 더 중요해 보이게 되었다. 일반 대중 사이에서 가구, 보석 및 기타 품목의 소유가 증가했다는 증거가 있다. 유럽인의 사망 시 소유물 목록과 비교할 수 있는 것이 없기 때문에 여가와 관련하여 다양한 상품의 인식 가치가 상승하는 추세를 중국과 유럽에서 비교하기는 극히 어렵지만 변화의 방향은 비슷한 것 같다. 이와는 대조적으로, 기성 교회와 무보수 지역사회 단체는 서비스에 대한 수수료 없이 유럽의 대부분에서 거의 모든 생애주기 의식을 계속해서 처리했다. 여가의 상업화는 17세기 말과 18세기까지 상대적으로 부유한 도시의 '부르주아' 영국 중산층에게조차 상당히 새로운 현상이었다. 수많은 문화적 차이를 고려할 때 중국 소비자가 증가하는 구매력을 북서부 유럽인과 다르게 할당하는 것은 그리 놀라운 일이 아니다. 중국과 유럽의 소비자 선호도 사이에 이러한 차이가 존재한다면 장기적으로 의미가 있을 수 있지만 "혁명"의 증거는 아닐 것이다. 중국에서는 다른 형태의 소비 증가가 노동 증가로 달성된 생활 수준의 순이익 증가를 의미한다는 것이 더욱 분명해 보인다. 따라서 생활 수준이나 노동력 투입은 일반적으로 "혁명적인" 중국을 "부지런한" 유럽에 반대되는 것으로 정당화하지 않으며, 우리가 가구 역학과 노동에 대해 더 구체적으로 알고 있는 것도 아니다. 부연하자면, 중국에서 소비 증가는 주로 노동력 증가와 저임금에 의해 이루어졌지만, 유럽에서 소비 증가는 주로 생산성 향상과 기술 발전에 의해 이루어졌다. 혁명적인 중국은 급격한 경제 성장과 사회 변화를 강조하는 관점이지만 이는 중국의 복잡한 역사와 사회를 단순화하고, 노동 착취와 환경 파괴 등의 문제점을 간과할 수 있다. 부지런한 유럽은 유럽의 오랜 역사와 문화적 유산, 그리고 사회 복지 시스템에 대한 강조를 반영하지만 이러한 관점은 유럽 내 국가들의 다양성과, 식민주의와 제국주의 역사의 어두운 면을 간과할 수 있다. 한편, 중국에서는 전통적으로 가족 구성원들이 함께 생활하고, 노동과 경제 활동을 공동으로 수행하는 경우가 많았다. 반면 유럽에서는 개인주의가 더 강하고, 가구 구성원들이 별도의 경제 활동을 하는 경우가 많다. 이러한 가구 역학의 차이는 소비 패턴과 노동 시장 참여에 영향을 미칠 수 있다. 다른 한편, 중국과 유럽의 노동 시장 구조와 노동자들의 권리 또한 다르다. 중국은 제조업 중심의 경제로 인해 저임금 노동력에 대한 의존도가 높았다. 반면 유럽은 서비스업 중심의 경제로 발전하고, 노동 조합과 사회 안전망을 통해 노동자들의 권리를 보호하는 시스템을 구축했다. 이러한 노동 시장 구조의 차이는 소득 분배와 생활 수준에 영향을 미칠 수 있다. 곧 살펴보겠지만, 중국 가정에서는 판매용 상품 생산 시간을 절약하기 위해 더 많은 돈을 지출했다. 대신, 이러한 문제에 있어서 중국과 유럽의 차이점은 명확한 순 "혜택" 없이 양방향으로 진행되는 것처럼 보인다. 예를 들어, 중국 농민 여성은 유럽인보다 대가족 생활을 할 가능성이 더 높기 때문에 밭이나 베틀에서 일하기에는 너무 나이가 많은 사람들로부터 무료로 보육을 받는 것이 더 쉬웠을 것이다. 유럽의 농민 여성들은 시어머니가 당연히 이 일을 도와주어야 한다고 주장하는 중국 여성에 비해 그러한 기회가 적고 주장력도 훨씬 약했을 것이다. 비교 가능성을 확보하기 위해 다양한 생산 방식에 내재된 사람들의 노동 시간 가치 평가를 최대한 직접적으로 살펴보면, 고용 선택권이 적어 혁명적 경제에 갇혔을 가능성이 가장 높은 쪽은 여성이다. 실제로 임금 및 가격 데이터를 통해 킹케이크를 구입한 가구가 암묵적으로 시장 임금과 대략 일치하는 비율로 남성 노동의 가치를 평가하고 있음을 추론할 수 있다. 일용근로자의 평균 임금과의 비교는 덜 우호적이지만, 일용근로자의 임금은 일자리를 찾을 수 없는 날이 많았기 때문에 생활비보다 훨씬 높아야 했다. 우리는 실제로 노동 시간이 늘어나고 비숙련 노동에 대한 실질 수익이 하락하는 근대 초기 유럽에 비해 적어도 중국의 이 지역에서는 농업 혁명의 징후가 적다. 여성 노동과 관련된 비교는 유럽이 더 많다는 것을 명확하게 표시하지도 않는다. 우리가 이미 살펴본 것처럼 길드 규칙은 종종 유럽 여성을 제품 시장에서 배제했다. 이러한 규칙은 남성이 아내가 가정을 위한 생산에 최대한 집중하도록 장려하는 보다 일반적인 문화적 규범의 일부였으며, 따라서 남성은 적어도 여성이 가정을 위한 생산에 집중해야 한다는 중국인의 선호만큼 여성 기업에 적대적일 수 있었다. 가족 단지 내에서 시장 지향적 생산에 참여하는 데 아무런 문제가 없다고 생각했다. 유럽의 계몽주의 군주들이 황제에게 새해 첫 고랑을 갈게 하는 중국의 의식을 모방한 것은 우연이 아닐 것이다. 그러나 황후가 공개적으로 뽕잎을 모아 누에 여신을 모시도록 하는 관행은 우연이 아니다. 확실히 가정에서나 시장에서 여성 생산을 축하하고 이러한 작업을 도덕적인 자녀 양육이라는 여성의 임무에 도움이 된다고 생각하는 것은 많은 유럽인들에게 상당히 낯설게 보였을 것이다. 물론 중국 여성들이 직접 제품을 마케팅하거나 감독하는 경우는 거의 없다. 그들은 일반적으로 여가 시간을 상당히 과소평가하고 추가 노동에 대한 수익이 시장 임금보다 훨씬 낮아진 후에도 계속 일을 하는 남편이나 시어머니의 감독을 받았다. 중국 사상가들은 어머니가 이런 일을 하는 것을 관찰함으로써 아이들이 근면, 검소, 규율을 배운다고 종종 주장했다. 따라서 현금 소득을 창출할 여력이 없는 여성이라도 그렇게 하도록 권장되는 반면, 유럽 여성은 여유가 있으면 임금을 받고 일하는 것을 피하라는 권고를 받는 경우가 많다. 끝으로, 우리가 인정한 희박한 임금 데이터는 중국이 서유럽보다 덜 "관여적"이었을 수 있음을 시사한다. 황은 18세기 허난성 임금 계약에 대한 한 조사에 크게 의존하고 있는데, 그 조사에 따르면 남편 아내 팀은 혼자 고용한 남편보다 현금을 덜 받는 것으로 나타났습니다. 그러한 거래를 수락한다는 것은 이 가족들이 여성이 최저 생활 수준의 임금을 받고도 계속 일하는 것이 좋은 생각이라고 생각했으며 여성이 할 수 있는 다른 일의 급여는 나쁘거나 더 나쁘다는 것을 의미한다. 즉, 여성 방적공과 직조공의 수입에 대한 황의 추정은 17세기 후반 가격을 기준으로 한 것인데, 곧 살펴보겠지만 가격은 평균적인 조건을 나타내지 않는다.


11.대조적으로, 판밍테(Pan Ming-te)는 18세기 중반에 일련의 가설적이지만 그럴듯한 농민-가계 예산을 구성했다. 그 때는 남성이 12개월 내내 월급으로 일하고 현금 임금 외에 식량도 모두 받았으며, 평균적으로 우리의 가상의 비단 제조 모녀 팀은 성인 남성의 쌀 소비량의 약 90%를 먹었을 것이기 때문에 그들은 본질적으로 그 사람의 생활비보다 더 많은 잉여를 벌었다. 물론, 이 잉여는 두 사람의 노동을 반영하지만, 9살짜리 한 사람은 성인만큼 벌 것이라고는 거의 기대할 수 없다. 훨씬 더 큰 면화 부문에서 여성의 소득은 Lu Hanchao의 Lower Yangzi 연구에 따르면 17세기 후반 여성 직공이 남편이 면화를 공급하면 3~4명을 먹일 수 있을 만큼 벌 수 있었다고 암시한다. 그러나 Huang과 마찬가지로 Lu의 추정도 1690년대에 기초를 두고 있다. 중국은 이제 막 극심한 불황에서 벗어나고 있었고, 다양한 원자재의 상대 가격은 상당히 특이한 것으로 보인다. 예를 들어, 1696년의 주요 가격 출처에 따르면 그해 면직물 가격은 낮았고 원면 가격은 8년 만에 최고 수준에 이르렀으며 이로 인해 직공과 방적공의 수입이 비정상적으로 낮아졌다. 면화만 방적하는 여성들은 적어도 우리의 저가격 시나리오를 사용하면 곡물 1.3시를 살 수 있을 만큼, 즉 성인 여성이 필요로 하는 것의 거의 절반에 해당하는 아주 적은 돈을 벌었다. 하지만, 세기 중반에 와서는 210일에 12냥, 즉 쌀 7.2시 정도를 벌었다. 실제로 이 여성의 낮은 식량 수요와 높은 수입의 조합은 자신의 생활비를 초과하는 그녀의 잉여가 남성 농업 노동자의 1.6~3배라는 것을 의미했다. Li Bozhong은 근속 기간과 기타 매개변수에 대한 다소 다른 가정에도 불구하고 최근 농업과 수공예품의 상대적 수입에 대해 유사한 결론에 도달했다. 유럽이지만 인위적으로 생산성을 크게 저하시킨 것 같지는 않다. 이 임금은 실제로 그가 인용한 네 가지 사례 중 세 가지 경우에 대해 16Tael보다 낮은 것으로 보이지만 이 수치에는 다시 한번 현금 소득만 포함된 것으로 보이며 근로자들은 식사, 아마도 숙박 및 기타 혜택도 거의 확실하게 받았다. 이 엄격한 인위적 생산성 저하 금기가 얼마나 강력했는지에 대한 또 다른 질문은 실크 산업에 대한 Goldstone의 설명에서 비롯된다. Goldstone은 이러한 일이 혈통과 대가족이 유난히 강한 중국 남동부에서 처음 발생했다고 지적한다. 그런 다음 그는 이러한 대가족이 아내와 딸을 친족이 아닌 사람에게 노출시키지 않고도 새 기계를 작동할 수 있을 만큼 충분한 인력을 모을 수 있다고 주장한다. 따라서 그는 이 분야에서 핵가족이 살기에는 너무 큰 기계의 비교적 빠른 적응이 다른 신기술의 창조/채택을 방해하는 여성을 가족 내로 유지하려는 관심을 보여준다고 주장한다. Goldstone이 설명하는 문제는 영국 여성이 집에 머물도록 강요받았다면 실제로 존재했을 것이다. 왜냐하면 남성과 여성의 소득 차이가 양쯔강 하류보다 그곳에서 훨씬 더 컸기 때문이다. 그러나 우리의 증거에 따르면 중국 여성은 그들을 고립시키려는 욕구에도 불구하고 영국 여성보다 남성 대비 소득이 상대적으로 낮았다. Goldstone은 친족 구조가 이미 그 가치가 입증된 기술의 채택을 허용할 만큼 유연했지만 누군가가 기존 성별 규범의 한계를 확장해야 하는 새로운 기계를 상상하고 도입하도록 장려하기에는 충분하지 않다고 주장할 수 있다. 최근 광동 직물에 대한 연구를 진행한 Robert Marks는 이에 대해 확신하지 않는다. 근대 초기에 발전한 유럽 제도는 중국의 경우보다 경제에 대한 활동의 ​​기여도를 더 밀접하게 일치시키기 위해 좁지만 중요한 특정 활동 클래스에 대한 수익을 허용했다. 예를 들어, 18세기 영국 특허법의 발달로 인해 발명가는 자신의 작업의 전체 가치에 더 가까운 것을 포착할 수 있게 되었고, 따라서 산업 혁명의 기술적 혁신에 영향을 미쳤을 수 있다는 주장이 그럴듯하게 주장되어 왔다. 다른 한편, 서유럽의 인구통계학적 결혼 시스템은 독특하기는 하지만 우수한 출산율 조절을 제공하지 못했고 서유럽인이 다른 다양한 지역의 사람들보다 오래 살지도 못했다. 서유럽의 자본금이 훨씬 더 컸거나 전반적으로 결정적으로 우수한 기술을 구현했다는 것을 시사하는 것은 거의 없다. 토지와 노동에 대한 요소 시장은 자유와 효율성에 대한 스미스의 생각을 염두에 두면 중국의 그것보다 더 가깝지 않은 것 같고 아마도 훨씬 덜 그럴 수도 있다. 더욱이 중국의 가족 노동 이용 패턴은 자세히 살펴보면 북서부 유럽과 마찬가지로 기회와 가격 신호의 변화에 ​​민감하게 반응한 것으로 보인다. 여기서도 몇 가지 차이점을 발견할 수 있지만 유럽의 독특한 부상을 설명하기에는 충분하지 않다.


참조문헌

THE GREAT DIVERGENCE / CHINA, EUROPE, AND THE MAKING OF THE MODERN WORLD ECONOMY by Kenneth Pomeranz