이데올로기 신화

목차
1.민주주의와 편견
2.경제적 편견이 여론에 미치는 영향
3.자유시장에 관한 오해
4.이데올로기 비교우위론
5.실업과 경제
6.이기적 유전자의 오류
참고문헌




프롤로그

대공황과 마찬가지로 우리의 금융위기도 결함이 있는 금융 시스템으로 인해 촉발되었다. 1930년대 대공황을 경험한 미국인들은 아마도 2008년 금융위기에 대해 약간의 기시감을 느꼈을 것이다. 부채, 신용, 경제적 거품은 두 금융 위기 모두에서 중요한 역할을 했다. 2008년과 마찬가지로 부채와 소비자 신용이 늘어나 대공황이 이어졌다. 부채는 신용카드 사용처럼 금융상품이다. 부채가 많아질수록 금융부문의 규모도 커진다. 2010년대 초 금융 부문은 대공황 직전과 같은 규모였으며 역사상 어느 시점에서도 이 규모에 도달하지 못했다. 1920년대 미국에서와 마찬가지로 오늘날 미국에도 신용이 만연해 있다. 당시 미국인들은 신용을 이용해 주요 가정용품의 약 75%를 구입했다. 대공황과 금융위기 이전에는 근로자 임금 감소와 주식 시장 투자자들의 급증하는 이익으로 인한 심각한 소득 불평등을 가리기 위해 신용이 사용되었다. 마지막으로, 1929년 금융 붕괴까지 이어진 기간은 꾸준히 성장하는 경제 거품으로 특징지어졌다. 1929년 가을 이후 은행가들은 책임을 지지 않았다. 구리 가격이 하락한 후 1920년대 거품이 나타났고, 뉴욕 내셔널 시티 은행(National City Bank of New York)과 같은 은행은 구리 광산의 주식을 팔아 인식하지 못하는 고객에게 이것이 신중한 투자라고 말했다. 이는 결국 1929년 주식 시장 붕괴를 촉발한 거품을 일으켰다. 내셔널 시티(National City)의 찰스 미첼(Charles Mitchell) 의장은 상원 청문회에서 공개적인 망신을 당했지만 곧 월스트리트로 돌아왔다. 실제로 그는 감옥에서 단 하루도 보낸 적이 없다. 금융 위기에 책임이 있는 은행가들에게도 마찬가지이다. Lehman Brothers의 전 회장인 Richard Fuld도 Matrix Advisors 및 Legend Securities의 금융 부문에서 계속 근무하고 있다. 두 금융 위기 사이의 유사점으로 인해 우리가 역사에서 배운 것이 있는지 궁금할 수도 있다. 1929년 10월 29일 암흑의 화요일(Black Tuesday) 주식시장 붕괴 이후 글래스-스티걸법(Glass-Steagall Act)이 시행되었다. 새로운 법안은 대중을 위험한 거래로부터 보호하기 위해 미국 은행의 상업 활동과 투자 활동을 분리했다. 이러한 규제에도 불구하고 상업은행과 투자은행 간의 경계는 여전히 모호하다. 얼마 지나지 않아 은행가들이 이를 다시 유리하게 활용하기 시작했다. 1940년대 후반, 뉴욕 내셔널 시티 은행의 월터 리스톤(Walter Wriston)은 투자와 상업 은행 사이의 경계를 더욱 허무는 새로운 상품, 즉 양도성 예금 증서, 줄여서 CD를 출시했다. CD는 이자가 더 높은 특별한 종류의 저축 계좌였다. 이는 부자들의 돈이 개인 은행 계좌에 들어가지 않도록 하여 세무 당국이 이를 감시하기 어렵게 만들기 위한 것이었다. 상업 은행은 항상 은행 계좌를 관리해 왔지만 리스턴은 다른 사람들이 이익을 내고 거래할 수 있도록 CD를 판매하기 시작했다. Glass-Steagall Act에 또 다른 타격이 가해졌고, 1967년에 신용 카드 분야에서 Wriston과 같은 거래자들의 승리가 이루어졌다. 이는 소비자가 높은 인플레이션에 불만을 품고 구매력을 잠식한 후에 발명되었다. 신용카드는 신용 발행 및 이자율과 관련된 규제를 완화하는 데 도움이 되었다. 상업 은행과 투자 은행이 계속해서 합병되면서 쇼를 운영하는 것은 은행가들만이 아니었다. 정치인들도 해야 할 역할이 있었다. 제2차 세계대전 이후 미국인들은 더 많은 부를 기대하게 되었다. 인플레이션 상승으로 경제 성장이 둔화되었고, 신용 규제 완화에 대한 요구가 커지자 카터 대통령은 1980년에 금리 규제를 완전히 철폐했다. 이를 통해 은행은 변동 금리 모기지에서 파생 상품에 이르기까지 규제가 거의 불가능한 복잡한 금융 상품을 만들면서 자금을 끌어들이고 싶은 모든 금리를 제공할 수 있었다.


1.민주주의와 편견

적어도 서구 ​​세계에서는 민주주의가 정치 조직과 사회적 공존에 가장 적합한 형태라는 데 이의를 제기하는 사람이 거의 없다. 실제로 귀족적, 독재적 또는 권위주의적 정부 형태에서 민주주의로의 전환은 자유, 정의, 평등을 가져왔다. 하지만 오늘날 민주주의는 위기에 처해 있다. 서방 경제는 침체되어 있고, 실업률은 급증하고 있으며, 민주주의 정부들이 직면한 과제에 대처하는 데 큰 어려움을 겪고 있음이 점점 더 분명해지고 있다. 이런 일이 일어난 원인은 민주주의 그 자체의 핵심에서 찾을 수 있다. 특히 경제와 관련된 광범위한 편견이 어떻게 나쁜 정책으로 이어지고 민주주의가 올바르게 기능하지 못하게 하는지 시나브로 살펴봅시다. 

먼저, 여러분은 민주주의 정치 체제의 숨겨진 원칙들과 우리가 왜 자유 시장을 조금 더 신뢰해야 하는지에 대해 알아볼 것이다. 극단적인 결과를 평균화하는 것은 민주주의의 기본이며, 민주주의를 기능적인 시스템으로 만드는 요소이다. 많은 사람들은 민주주의와 민주적 통치가 인류가 이룬 가장 위대한 업적 중 두 가지라고 생각한다. 결국, 민주주의는 기적, 즉 결집의 기적에 기초하고 있다. 기본적으로 이는 집단이 제시한 평균적인 답변이 옳을 가능성이 높은 현상을 말한다. 그래서 어떤 사람들에게 유리잔에 콩이 몇 개 들어 있는지 추측해 보라고 하면, 어떤 사람은 너무 많다고 추측하고, 어떤 사람은 너무 적다고 추측할 것이다. 하지만 답변의 평균을 내면 어느 쪽으로든 편차가 균형을 이루게 되어 평균이 정확한 숫자에 매우 가까워진다. 이런 아이디어를 정치에 적용해보면, 일반 유권자는 별로 정보를 얻지 못하고 정치적 문제에 대한 평가가 틀릴 가능성이 크다는 것을 알 수 있다. 하지만 흥미로운 점은 많은 유권자들의 서로 다른 의견이 평균적으로 진실에 가까워진다는 것이다. 그래서 민주주의에서는 정보가 부족하거나 극단적인 입장이 서로를 무효화시키고, 더 정보가 풍부하고 온건한 결과를 낳는 경향이 있다. 민주주의를 그토록 합리적인 시스템으로 만드는 것은 바로 이러한 양극단 사이의 중도적 입장이다. 완벽한 민주주의에서는 대중적인 생각이 우세하고, 극단적인 견해는 통합의 기적에 의해 상쇄된다. 이것이 민주 정부가 독재 정부보다 나은 이유이다. 독재 정부에서는 일부 엘리트만이 발언권을 갖고 대다수의 의견과 상반되는 의견을 갖는 경우가 많다. 그와는 달리 민주주의가 기능하는 것은 결집의 기적 덕분이다. 하지만 민주주의가 효과적이지 않을 때도 있고, 그 이유를 곧 알게 될 것이다. 널리 퍼진 편견은 통합의 기적을 방해하고, 따라서 민주주의도 실현할 수 없다.


2.경제적 편견이 여론에 미치는 영향

화폐를 인쇄하고 통화를 관리하는 것 외에도 중앙은행은 이제 경제 성장과 고용을 촉진하는 임무를 맡고 있다. 또한 은행 산업을 모니터링하여 금융 안정성을 보장하는 역할도 담당한다. 2008년 금융위기로 인한 문제로 인해 중앙은행은 잠재적으로 위험한 새로운 경제 분야로 모험을 떠나야 했다. 2008년 미국 주택시장이 붕괴되기 시작하자 일부 중앙은행은 이전에 사용되지 않았던 통화정책을 활용해 개입해야 했다. 예를 들어, 2014년 6월 유럽중앙은행은 은행 예금에 대한 이자율을 마이너스로 밀어냈다. 이는 경제 안정 시대에 전례 없는 조치였다. 따라서 예금자들은 이자를 얻기보다는 은행에 돈을 보관하는 데 비용을 지불했다. 이러한 움직임은 사람들이 더 많은 소비를 하도록 장려함으로써 경제를 활성화하는 것을 목표로 했다. 대신, 돈을 빼앗아, 저축하고 있던 고정관념의 사람들에게 피해를 입혔을 뿐이다. 최근 수십 년 동안 세계화는 부유한 국가와 가난한 국가 사이의 전 세계적 격차를 줄여 왔다. 그러나 각 국가 내에서는 소득 불평등이 증가하고 있다. 실제로 소득 불평등은 지난 50년 중 그 어느 시점보다 높아졌다. 경제협력개발기구(OECD)에 따르면 서구 세계 상위 10%의 평균 소득은 하위 10%의 평균 소득보다 약 9배 더 높다. 소득 불평등 격차가 크다는 것은 그만큼 교육과 의료 서비스에 대한 접근성 격차도 크다는 것을 의미한다. 불행하게도 중앙은행은 낮은 이자율로 인해 이러한 격차를 더 벌려 대기업에는 도움이 되지만 일반 시민들에게는 특히 큰 타격을 입혔다. 제도적 신뢰도도 떨어졌다.

여러분은 아마도 많은 민주 정부가 공공의 이익에 반하는 정책, 즉 자유무역을 약화시키는 보호무역주의를 시행하고 있다는 사실을 잘 알고 있을 것이다. 그리고 그러한 경우에, 무언가가 집합의 기적이 그 역할을 다하는 것을 방해하고 있다. 이런 문제의 주요 원인 중 하나는 널리 퍼진 편견인데, 이로 인해 집계의 기적이 곧바로 사라질 수 있다. 결국 이 기적에는 치명적인 결함이 하나 있다. 이것은 모든 방향에서 의견이 다를 때에만 작동한다. 예를 들어, 사람들이 유리잔에 콩이 몇 개 들어 있는지 추측할 때, 평균적인 추측은 정확한 숫자에 가까울 것이다. 왜냐하면 과대평가하는 사람과 과소평가하는 사람이 거의 같기 때문이다. 하지만 사람들에게 편향된 정보가 제공된다면 이 원칙은 적용될 수 없다. 이 실험이 잔에 콩을 넣는 횟수를 적게 하는 경향이 있다는 사실이 널리 알려진 사회에서 이루어졌다고 상상해보라. 이러한 정보는 후속 추측을 하는 사람들에게 편견을 유발할 가능성이 있으며, 일반적으로 추측했을 것보다 더 높게 추측하게 만들고, 결과적으로 실제 금액보다 높은 평균 금액이 도출될 수 있다. 사실, 다양한 경제 주제에 대해 일반 대중의 평균적인 답변은 경제학자들의 평균적인 의견과 엄청나게 달랐다. 다시 말해, 일반적인 오해와 널리 퍼진 편견이 일반 대중의 의견에 영향을 미치고 있었다.


3.자유시장에 관한 오해

많은 기업들이 경제적 위험을 감수하는 것을 꺼리고, 수익을 투자하기보다는 저축하는 것을 선호한다. 반면에 금융 시장의 투자자들은 자신의 전문 분야에서 벗어나 큰 위험을 감수하는 경우가 많다. 이전에 석유 산업에 투자했던 투자자는 해당 분야에 대한 사전 경험이 없더라도 주택 시장으로 눈을 돌릴 수 있다. 낮은 경제적 위험 감수는 기업이 새로운 장비 개발이나 인력 교육과 같은 중요한 영역에 장기적인 투자를 하지 못하게 하기 때문에 경제에 좋지 않다. 높은 금융 위험 감수는 큰 손실과 불안정을 초래할 수 있기 때문에 경제에도 좋지 않다. 이러한 위험 감수의 또 다른 문제는 경제, 기업, 가계가 잘 관리되더라도 번영할 수 없다는 것이다. 당신의 동네가 계속해서 악화되고 있다면 좋은 집을 유지하는 것이 얼마나 어려울지 상상해 보라. 압도적인 비관론과 경제적 불안은 잘 관리되는 경제, 기업, 가계에도 타격을 준다.

한편, 서구 경제는 더 이상 국제 통화 시스템을 관리할 수 없기 때문에 지정학적 긴장도 고조되고 있다. 서구 국가는 현재 글로벌 금융 시스템의 핵심이다. 미국은 세계에서 가장 강력한 두 금융 기관인 국제통화기금(IMF)과 세계은행 모두에서 가장 영향력 있는 국가이다. 이들 기관은 서구 경제가 안정적이라는 믿음을 바탕으로 설립되었으므로 중앙은행에 글로벌 경제 및 금융 안정성을 안전하게 고정할 수 있다. 그러나 선진국들은 그런 안정을 이루지 못했고, 신흥국들은 서구 중심의 금융 시스템을 무너뜨리려 하고 있다. 예를 들어 브라질, 러시아, 인도, 중국, 남아프리카공화국 등 브릭스 국가들은 이제 IMF와 세계은행에 맞먹는 자체 금융 기관을 세우려고 노력하고 있다. 이러한 기관은 서방으로부터 권력을 빼앗는 것을 목표로 하며, 이는 더 많은 지정학적 긴장을 야기한다. 게다가, 은행 부문에 대한 규제도 새로운 경제적 위험을 제시하고 있다. 이에 따라 미래에 국가는 번영하는 그룹, 성장이 느린 그룹, 침체된 그룹, 미래가 불안정한 그룹의 네 그룹으로 나누어질 가능성이 높다. 첫 번째 그룹은 미국과 인도와 같은 국가로 구성된다. 미국 경제는 계속해서 번영할 것이지만, 미국이 위기 이전에 가졌던 세계적 영향력을 다시 회복할지는 두고 볼 일이다. 인도는 연간 6~8% 범위의 성장률을 보일 것으로 보이며 이는 번영하는 성장을 가져올 것으로 보인다. 두 번째 그룹은 위기로 인해 성장률이 감소했지만 비교적 안정적인 새로운 경제를 통해 등장한 국가로 구성된다. 성장이 5~6% 초반대에서 안정될 중국이 이 그룹의 선두가 될 것이다. 정체국에는 유럽 전체는 물론, 0~2%대의 낮은 성장률을 벗어나지 못하는 일본도 포함된다. 이들 국가는 높은 부채와 높은 실업률로 인해 성장에 대한 희망이 거의 없다. 네 번째 그룹의 국가는 와일드카드이다. 그들은 지역적으로 큰 영향력을 갖고 있지만 경제는 매우 불안정하다. 이 그룹에서 가장 눈에 띄는 국가는 러시아이다. 서방의 제재와 낮은 유가로 인해 국가는 경기 침체에 빠졌지만, 서방과의 건설적인 재참여는 경제 회복으로 이어질 수 있다. 

지정학적 긴장과는 달리 사람들은 자유시장을 불신하고 그 힘을 과소평가하는 경향이 있다. 이제 우리는 편견이 민주주의에 얼마나 큰 피해를 줄 수 있는지 알았으니, 가장 널리 퍼진 편견 중 하나인 자유 시장에 대한 불신을 살펴봅시다. 사실 대부분의 사람들은 이익에 따른 모든 행동은 반드시 나쁘고 반사회적이라고 믿는다. 많은 경우, 대부분의 기업이 반드시 이익을 내기를 원한다는 사실에 대해 이야기하는 것조차 금기시된다. 또는 유명한 20세기 경제학자 요제프 슘페터가 말했듯이, 이는 마치 자유 시장이 재판을 받고 있지만, 재판이 시작되기 훨씬 전에 배심원단 전체가 사형에 찬성표를 던질 것을 결정한 것과 같다. 그래서 많은 사람들이 자유시장을 불신하는데, 이러한 불신은 주로 시장 원리에 대한 잘못된 이해에 기인하며, 이로 인해 사람들은 자유시장의 힘을 과소평가하게 된다. 예를 들어, 흔한 오류 중 하나는 회사의 매출을 이익과 동일시하는 것이다. 이러한 관점에서 보면, 제품을 판매하여 번 돈, 즉 매출은 바로 이익으로 바뀌어 회사 소유주에게 전달된다. 이런 과정이 부도덕해 보이는 것은 논리적이다. 결국, 이미 매우 부유한 사람들에게 왜 돈을 주어야 하는가? 하지만 이 해석이 놓치고 있는 점은 수익이 이익과 전혀 다르다는 것이다. 벌어들인 돈은 회사 주인이 사람들이 사고 합리적인 가격에 판매할 수 있는 제품을 만들도록 하는 인센티브에 불과하다. 따라서 벌어들인 돈은 더 크고 비용 효율적인 공장이나 더 많은 인력을 고용하는 공장에 재투자된다. 기본적인 시장 원칙에 대한 오해로 인해 많은 사람들이 자유 시장의 힘을 과소평가하게 된다. 하지만 진실은 대부분의 자유 시장 과정이 매우 잘 작동하고 사람들이 생각하는 것보다 사회에 훨씬 더 큰 이익을 가져다준다는 것이다. 이런 오해로 인해 반시장적 편견이 널리 퍼졌다. 하지만 그 외에도 널리 퍼진 편견도 많이 있다. 

그 중 하나로, 마르크스에 따르면, 자본주의 체제는 사업주들이 노동자들에게 반드시 그에 대한 대가를 지불하지 않고도 점점 더 오랜 시간 일하게 하도록 장려한다. 그러므로 기업주들은 프롤레타리아의 노동에서 잉여가치를 뽑아낸다. 이것이 이윤의 기초이며, 시간이 지남에 따라 프롤레타리아는 손해를 보고 가난한 사람들은 더욱 가난해진다. 한편, 기업은 수익성이 점점 낮아지는 경향이 있다. 슘페터는 마르크스 이론의 몇 가지 문제점을 지적했다. 첫째, 자본주의에 필수적인 세 번째 계층의 사람들, 즉 기업가가 설 자리가 없다. 자본주의는 반드시 부르주아지에 속하지는 않지만 부르주아지로 올라가기를 원하는 똑똑하고 활력이 넘치는 사람들에 의해 추진된다. 기업가들은 자신의 아이디어와 혁신을 통해 시스템 내부에서 끊임없이 혁명을 일으키고 있다. 슘페터가 보기에 또 다른 문제는 마르크스주의가 너무 고정적이라는 점이다. 그것은 현대 자본주의라는 끊임없이 진화하는 현상을 설명할 수 없다. 마지막으로, 슘페터는 자본주의가 억압과 빈곤을 조장한다는 증거를 보지 못했다. 사실, 자본주의는 그 아래 살아가는 대부분의 사람들의 삶을 실제로 향상시켰다. 

자본주의가 가능하게 하는 가장 확실한 형태의 진보는 물론 경제적이다. 이를 측정하는 한 가지 방법은 한 국가의 1년 동안 모든 상품과 서비스의 총 생산량을 살펴보는 것이다. 예를 들어 미국을 생각해 봅시다. 산업 혁명부터 슘페터 시대인 1940년대까지 이 총액은 매년 평균 약 2%씩 계속 증가했다. 이로 인해 사람들의 평균 소득도 증가했다. 게다가 마르크스의 예측과는 달리 부자와 가난한 사람 사이의 소득 격차는 적어도 20세기가 되어서야 크게 벌어지지 않았다. 핵심 메시지는 자본주의가 사회적, 지적 진보에 책임이 있다는 것이다. 자본주의의 경제적 진보는 다양한 방식으로 많은 사람들의 삶을 더 좋게 만들었다. 예를 들어, 가처분 소득이 증가함에 따라 사람들은 자신의 삶을 풍요롭게 해주는 개인 상품과 서비스에 더 많은 지출을 하기 시작했다. 그리고 사람들이 더 많은 돈을 벌기 시작한 것만이 아니다. 그들의 돈은 실제로 점점 더 멀리갔다. 예를 들어, 1900년대에 비해 1940년대 자동차의 가격은 비례적으로 상당히 저렴했다. 게다가 제품도 점점 좋아지고 있다. 이는 기업들이 가격만으로 서로 경쟁하는 것이 아니라 품질과 일반 표준에도 중점을 두었기 때문이다. 이 모든 진전과 함께 또 다른 일이 일어났다. 자본주의는 그 자체로 비용이 적게 든다. 예를 들어, 산업 혁명을 정의한 아동 노동 및 16시간 근무와 같은 관행은 이제 오래 전에 사라졌다. 그렇다면 대체로 대기업과 독점 관행이 우리 삶을 크게 향상시켰다. 그리고 자본주의는 물질적 진보를 가속화했을 뿐만 아니라 우리가 특정한 경제적 합리성을 개발하도록 장려했다. 자본주의의 핵심인 기본적인 비용-이익 계산은 이제 우주 탐사, 의학, 미용, 심지어 정의까지 다양한 분야에 적용된다. 소위 사회의 합리화는 점차 옛날의 마술과 신비주의를 대체했다. 마지막으로 자본주의는 근면, 혁신, 발명을 장려한다. 이는 우리의 높은 생활 수준, 합리적인 사고방식, 그리고 냉장고, 비행기, 심지어 라디오와 텔레비전과 같은 위대한 발명품에 대해 자본주의에 감사해야 한다는 것을 의미한다.


4.이데올로기 비교우위론

우리는 이제 많은 사람이 자유 시장을 신뢰하지 않는다는 것을 알고 있으며, 사회주의가 작동하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다고 가정해 봅시다. 자본주의와 같은 상업 체제에서는 경제가 끊임없는 경쟁을 통해 통제된다. 기업, 기업가, 은행가는 가격을 정하고 무엇을 사고 팔 것인지 결정하며 사람을 고용하고 해고한다. 이는 적어도 이론적으로는 자본주의 시장이 스스로를 규제한다는 것을 의미한다. 사회주의 시장은 다르다. 자율 규제 대신 정치적 권위와 같은 외부 힘에 의존한다. 그 업무 중 하나는 사람들에게 바우처를 제공하는 것일 수 있다. 바우처는 국가 경제에서 생산되는 모든 상품에 대한 시민의 몫을 나타낸다. 이론적으로 이 값은 설정하기 쉽다. 모든 상품의 총액을 전체 청구인 수로 나누기만 하면 된다. 하지만 일부 경제학자들은 그 계획에 결함이 있다고 생각한다. 가격 경쟁이 없다면 특정 제품에 대한 수요를 어떻게 측정할 수 있을까? 결국 자본주의에서는 가격이 정말 중요한 역할을 한다. 그것은 수요와 공급을 규제한다. 그러나 슘페터는 사회주의 하에서 유사한 시스템을 구현하는 데 아무런 문제가 없다고 생각했다. 예를 들어, 정부는 고객 요구에 따라 결정을 내리는 각 산업에 대해 가격 책정 기관을 설정할 수 있다. 그리고 소비자 자신의 경우에는 일한 정도에 따라 다른 소득을 받을 수도 있다. 그 중 일부는 자본주의와 매우 비슷하게 들릴 수도 있지만 여기에는 중요한 차이점이 있다. 바로 경쟁이 부족하다는 것이다. 사회주의 경제는 내부 시장의 힘에 의해 형성되지 않는다. 대신, 작동 방식은 모두 중앙 권한에 달려 있다. 그렇다면 논리적으로 사회주의가 작동하지 못할 이유는 없다. 일부 경제학자들은 이를 인정하면서도 이론과 현실에는 차이가 있다고 주장한다. 실제로 그들은 사회주의가 전혀 작동하지 않는다고 말한다. 우선, 정부는 전체 경제를 원활하게 운영할 만큼 충분한 정보를 가질 수 없다. 

게다가, 사회주의와 민주주의는 잘 조화되기 어렵다. 이를 탐구하기 전에 민주주의가 무엇인지 스스로에게 물어봅시다. 많은 사람들이 믿는 것처럼 그것은 일종의 궁극적인 선인가? 정치적인 방법이라기보다 그 자체로 목적이 될 수 있을까? 자, 마녀사냥을 부활시키기 위해 민주적인 결정을 내리는 사회를 상상해 봅시다. 분명히 그것은 끔찍할 것이다. 그렇다면 민주적 절차가 본질적으로 좋은지 나쁜지 정말로 고려해야 할까? 종종 민주주의는 단순히 국민에 의한 통치로 정의된다. 하지만 이 공식을 샘플링하자마자 무너지기 시작한다. 우선, 대부분의 민주주의는 모든 사람을 포함하지 않는다. 예를 들어, 어린이와 죄수는 종종 투표에서 제외된다. 또한 민주주의 사회에서는 사람들이 직접 통치하지 않는다. 대신, 그들은 자신의 이익을 대표하는 지도자에게 자신의 권력을 위임한다. 그러나 종종 일어나는 일이 있다. 대표단은 취임하자마자 자신의 야망을 최우선으로 생각하기 시작한다. 여기서 핵심 메시지는 선거의 현실을 설명하기 위해 민주주의에 대한 정의를 업데이트해야 한다는 것이다. 민주주의의 고전적 정의는 좀 더 복잡하다. 민주주의는 사람들이 자신의 지도자를 선출하게 함으로써 공동선을 위한 정치적 결정에 도달하는 방법이라고 말한다. 그러나 이는 공동선이란 사람들이 합리적으로 동의할 수 있는 것임을 전제로 한다. 그리고 이는 또한 사람들이 결정을 실행에 옮기는 방법을 스스로 해결할 수 있음을 시사한다. 우리의 복잡한 사회에서는 분명히 그렇지 않다. 예를 들어, 모든 사람이 건강할 자격이 있다는 데 동의하더라도 사람들은 여전히 ​​예방접종의 이점에 대해 논쟁을 벌일 것이다. 실제로 우리 모두는 다양하고 비합리적이며 충동적인 관심과 가치관을 가지고 있다. 이러한 가치 중 일부는 우리 자신의 것이 아니다. 대신 광고주나 정치인이 우리에게 제품을 판매했다. 그러므로 우리에게는 민주주의에 대한 새로운 정의가 필요하다. 민주주의는 개인이 국민의 표를 얻기 위해 경쟁하게 하여 정치적 결정을 내릴 수 있는 힘을 얻음으로써 정치적 결정을 내리는 방식이다. 이 정의는 고전적인 교리보다 훨씬 더 잘 작동한다. 우선, 민주주의 리더십의 중요한 요소, 즉 국가를 통치하는 사람은 유권자가 아니라 정치인이라는 사실이 자리를 잡는다. 다음, 국민의 역할은 정부가 되는 것이 아니라 정부를 선택하는 것임을 분명히 한다. 그리고 마지막으로, 어떤 민주 정부도 모든 사람, 단지 대다수를 대표할 수는 없다는 사실이 허용된다. 

그러나, 특정 조건 하에서 사회주의는 자본주의만큼이나 민주주의와도 양립할 수 있다. 역사를 통틀어 많은 사회주의자들은 자신들의 길만이 진정한 민주주의로 가는 유일한 길이라고 말해 왔다. 하지만 일부에서는 사회주의 사회를 만들기 위해 폭력, 테러 등 비민주적인 방법을 사용해도 괜찮다고 생각한다. 사회주의와 민주주의 사이에는 직접적인 관계가 없다. 그것들은 상호 배타적이지도 않고 반드시 얽혀있지도 않다. 예를 들어, 러시아에서는 사회주의가 매우 비민주적인 방법으로 시행되었다. 그러나 벨기에, 네덜란드, 심지어 영국에서도 사회주의 정당들은 기꺼이 민주주의를 받아들였다. 그렇다면 민주주의가 번영할 수 있는 조건은 무엇인가? 그리고 특히 자본주의가 경제적 기반을 마련한 후에 사회주의가 그것을 창조하는 것을 방해하는 것이 있는가? 이에 대해 더 자세히 살펴봅시다. 민주주의 성공의 첫 번째 조건은 우수한 지도자의 확보이다. 이는 한 국가의 정치적 영역이 올바른 종류의 사람들, 즉 똑똑하고 양심적이며 능력이 있는 개인을 끌어들일 수 있을 만큼 충분히 접근 가능하고 매력적이어야 함을 의미한다. 두 번째 조건은 민주적으로 내려진 정치적 결정이 적정 범위 내에서 이루어져야 한다는 것이다. 정부는 공공 생활에 관한 몇 가지 사항을 결정해야 하지만 전부는 아니다. 사실 모든 결정을 민주적으로 내릴 필요는 없다. 예를 들어, 대부분의 국가에서는 민주적 절차 밖에서 대법원직을 임명한다. 세 번째로 민주주의에 필요한 것은 제대로 기능하는 관료제이다. 민주적 의사결정에 들어가는 평범하지만 중요한 모든 작업을 처리할 수 있을 만큼 효율적이어야 한다. 그리고 마지막으로, 민주주의는 모든 사람이 결정이 내려지는 방식을 받아들이고 의견 차이를 용인할 수 있을 때만 원활하게 작동한다. 슘페터는 민주주의가 자본주의의 합리주의 이데올로기의 부산물로 출현했지만 민주주의를 위한 네 가지 조건은 사회주의 체제든 자본주의 체제든 존재할 수 있다고 믿었다. 물론 완벽한 시스템은 없다. 예를 들어, 크고 복잡한 사회에서는 민주적 의사결정이 비효율적일 수 있다. 사회주의 국가에서는 이것이 더 큰 문제일 수 있다. 결국, 효율적인 결정을 내릴 수 없다면 어떻게 중앙기관이 효율적인 경제를 운영할 수 있겠는가? 그러나 사회주의와 민주주의는 공존할 수도 있다.


5.실업과 경제

지금까지 몇 가지 흔한 편견을 살펴보았지만, 고려해야 할 중요한 편견이 하나 더 있다. 이는 매우 감정적인 주제가 될 수 있다. 일자리, 특히 일자리의 보존에 관한 것이다. 기업이 일자리를 없애는 것은 국민의 분노를 불러일으키는 확실한 방법이다. 하지만 직원을 해고하는 것이 항상 나쁜 일일까? 대부분 사람들이 그렇게 믿고 있고, 대기업이 인력 감축을 발표하자마자 언론에서 대대적인 보도가 나온다. 특히 회사가 파산 위기에 처해 있지 않다면 더욱 그렇다. 이렇게 볼 때, 이런 대응은 공평한 것이다. 회사가 굳이 해고할 필요도 없는데 어떻게 감히 직원을 해고할 수 있겠는가? 하지만 더 넓은 맥락에서 생각해보면 일자리를 줄이는 것은 실제로 유익할 수 있다. 물론 수익성 있는 일자리를 잃는 것은 개인에게는 심각한 어려움을 의미할 수 있지만, 경제 전체로 보면 노동력이 해방되어 다른 곳에서 보다 효율적으로 활용할 수 있게 된다. 예를 들어, 기술의 발전으로 예전에는 많은 사람이 하던 농장 일을 소수의 사람만으로 처리할 수 있게 됐다. 따라서 이러한 발전이 개별 농장이나 가족에게는 힘든 일이 될 수 있지만, 그럼에도 불구하고 경제의 다른 부문에는 노동력을 공급할 수 있는 길을 열어준다. 산업혁명으로 인해 노동력이 꾸준히 공급되지 않았다면 지난 수십 년 동안 기술 분야의 확장이 얼마나 제한되었을지 생각해보라. 아니면 더 작은 규모로 생각해 보라. 예를 들어, 집에 식기 세척기를 설치한다고 가정해 봅시다. 예전에는 직접 설거지를 하던 사람들이 이제는 아이들과 시간을 보내는 등 다른 용도로 쓸 수 있는 자유 시간이 많아졌다. 이제 우리는 몇 가지 주요 편견에 대해 알게 되었으므로 민주주의에 대한 가장 심각한 위험에 대해 다루어 본 것처럼 보일 수 있다. 하지만 곧 알게 되겠지만 거기서 끝나지는 않는다. 

현재 많은 선진국에서는 경제 성장을 위한 적절한 경로가 부족하다. 그들은 현재 성장을 이루는 데 어려움을 겪고 있다. 이는 생활 수준을 향상하고, 빈곤을 줄이고, 미래에 투자하는 것이 어렵다는 것을 의미한다. 이를 보상하기 위해 많은 부유한 국가들은 중앙은행이 평소보다 더 많은 돈을 인쇄하도록 하여 다른 국가의 성장을 훔치려고 노력해 왔다. 통화의 가치는 통화량이 많아질수록 감소하므로 수출품은 더 저렴해지고 수입품은 더 비싸다. 그런 의미에서, 더 가치 있는 통화를 보유한 국가에서는 더 저렴한 수출품을 더 많이 수입하도록 강요하기 때문에 성장은 훔친 것이다. 말할 필요도 없이, 이러한 성장을 훔치는 접근 방식은 서구 세계의 경제 성장으로 이어지지 않았다. 더욱이 서구는 장기적인 경제 성장을 되살릴 수 있는 잠재력을 가질 수 있는 세제 개혁과 같은 특정 구조 개혁을 무시할 위험이 있다. 중앙은행은 또한 많은 선진국에서 여전히 높은 실업률을 줄이는 데 실패했다. 실업의 위험성을 과장하기는 어렵다. 높은 실업률은 국가가 부채를 극복하는 것을 방해하고 미래를 불확실하게 만들기 때문에 개인과 국가 모두에게 위험하다.


하지만, 재생 성장을 돕기 위해 우리가 취할 수 있는 네 가지 주요 조치가 있다. 우선, 우리는 포용적 성장, 모두에게 이익이 되는 성장이라는 개념을 더욱 진지하게 받아들여야 한다. 중앙은행은 금융공학을 통해 포용적 성장을 촉진하는 데 효과적이지 않다는 것이 입증되었다. 대신 인프라 강화, 교육 시스템 개선 등 구조 개혁에 집중해야 한다. 좋은 인프라와 안정적인 노동력은 국가가 글로벌 시장의 변화에 ​​적응하는 데 도움이 되기 때문에 이러한 개혁은 회복을 강화한다. 다음, 지출 의지와 능력의 격차를 해소해야 한다. 그리스와 같은 국가는 지출할 의향이 있지만 지출할 수 없는 반면, 독일은 지출할 수 있지만 지출하고 싶지 않다. 독일이 채택한 전략과 같은 엄격한 긴축 정책이나 최소 지출 정책을 재검토할 필요가 있다. 긴축 정책은 인프라, 교육 개혁, 의료 서비스에 대한 정부 지출의 긍정적인 효과를 방해한다. 셋째, 부채 과잉을 해소해야 한다. 높은 지속적인 공공 부채는 생산에 해를 끼치고 사람들이 새로운 투자를 하는 것을 방해한다. 과도한 부채 부담은 투자자들이 경제에 새로운 자본을 투입하는 것을 방해한다. 마지막으로, 우리는 세계 경제의 설계를 개선해야 한다. 글로벌 경제를 다양한 섹션, 금관악기, 타악기, 현악기 등으로 구성된 오케스트라로 생각해 보라. 각 섹션 자체는 훌륭할 수 있지만 지휘자의 지도에 맞춰 연주되지 않으면 음악이 일관되지 않게 된다. 세계 경제에는 지휘자가 필요하다. 글로벌 금융 안정을 보장하고 경제성장을 촉진하는 역할을 맡은 IMF가 좋은 후보가 될 수 있다. 

또한, 자본주의는 모든 종류의 진보에 책임이 있다. 실제로 자본주의 자체는 끊임없이 진보하고 있다. 처음 개발된 이래로 확장, 가속화 및 변화를 거듭해 왔다. 그리고 이것은 우연이 아니다. 실제로 이러한 끊임없는 변화는 자본주의 체제의 본질에 속한다. 우선, 기업과 기업가는 서로 끊임없이 경쟁하고 있거나 적어도 경쟁에 대한 끊임없는 두려움을 갖고 있다. 이는 그들이 빠른 속도로 재구성하고, 발명하고, 혁신하도록 장려한다. 정상에서는 오랫동안 안전할 수 없다. 귀하의 비즈니스 전략은 어제는 성공했을 수도 있지만 내일은 쉽게 실패할 수 있다. 그래서 매년 우리는 새로운 시장, 새로운 소비재, 새로운 생산 방식의 등장을 목격하고 있다. 이 혁신 중 어느 것도 갑자기 발생하지 않는다. 새로움은 항상 오래된 구조를 파괴하고 그 구조를 통해 바로 성장한다. 핵심 메시지는 자본주의가 창조적 파괴의 과정을 먹고 산다. 그리고 마르크스주의를 포함한 많은 경제 이론이 이를 고려하지 못했다. 예를 들어, 많은 경제학자들은 자본주의가 완전 경쟁 상태에서 가장 잘 기능한다고 생각하는 것 같다. 물론 이러한 견해는 이상화되어 있다. 그리고 이는 단순히 시장의 모든 회사가 정확히 동일한 제품을 생산하고 가격에만 경쟁한다고 가정한다. 일부 경제학자들은 대기업 관행이 완전 경쟁 구조를 탈선시켰다고 말한다. 그러나 그 견해는 그러한 상태가 애초에 존재할 수 있다는 것을 전제로 한다. 그러나 슘페터는 완전 경쟁 상태가 존재한다고 믿지 않았다. 그에게 경쟁은 가격에만 기초한 것이 아니었다. 또한 제품 품질과 광고도 고려했다. 그리고 무엇보다도 그는 자본주의를 하나의 과정으로 보았다. 그에게 시스템은 끊임없는 혁신과 파괴의 대상이었다. 그렇다면 창조적 파괴의 과정을 고려하지 않으면 자본주의를 제대로 이해할 수 없다. 그리고 그것은 자본주의가 실제로 결코 정적이었던 적이 없다는 것을 의미한다.

자본주의는 살아남을 수 있을까? 슘페터는 이 질문에 단호하게 '아니요'라고 대답한다. 그는 자본주의의 성공 자체가 자본주의의 파멸이 될 것이라고 생각한다. 그것은 자신의 파괴와 사회주의적 장악을 위한 조건을 만들 것이다. 하지만 우리가 이미 본 것처럼 자본주의는 사회적, 기술적 진보를 추진하기 위해 창조적 파괴의 메커니즘을 사용한다. 그러나 진전은 그 정도까지만 이루어질 수 있다. 어느 날 인간의 모든 필요가 완전히 충족된 것을 발견하면 어떻게 될까? 계속 추진할 동기를 잃으면 어떻게 되나? 여기서 핵심 메시지는 자본주의의 주요 특징이 궁극적으로 자본주의의 자멸로 이어질 것이라는 점이다. 자본주의 하에서 진보는 점점 더 자동화되고 예측 가능해지고 있다. 예를 들어, 자본주의적 진보는 기업 소유자의 모습을 감소시킨다. 대신 관리자, 임원, 주주라는 비인격적인 구조에 통제권을 넘겨준다. 사업 운영이 추상화되는 세상에서 굳이 시도할 이유가 있을까? 생활비가 증가하고 기업이 혁명적인 혁신이 아닌 소규모 틈새 시장에 집중함에 따라 진정한 기업가적 리더십에 대한 인센티브는 점점 줄어들고 있다. 대신, 단순히 기존 프로세스를 관리하려는 수요가 증가하고 있다. 그러나 이것은 자본주의와 마찬가지로 사회주의도 하는 일이다. 자본주의적 진보는 또한 부르주아지를 보호하는 데 사용되었던 메커니즘을 침식한다. 예를 들어, 반부르주아 사상에 대한 취향을 장려한다. 자본주의의 합리주의 이데올로기는 비판적 사고방식을 만들어낸다. 그리고 결국에는 필연적으로 스스로를 반대하게 된다. 증거로, 현재 노동계급과 동조하고 자본주의에 대해 점점 더 적대적이 되고 있는 많은 부르주아 지식인들을 생각해 보라. 그리고 자본주의가 그것을 키워주는 바로 그 기반을 파괴하는 또 다른 방식이 있다. 모든 것을 합리화하려는 경향은 전통적인 가족 단위의 쇠퇴를 가져왔다. 이러한 추세가 커짐에 따라 점점 더 많은 사람들이 자녀 출산에 대한 비용-편익 분석을 수행하려는 경향을 갖게 될 것이다. 결과적으로 그들은 자녀가 없는 상태를 유지하기로 결정할 수도 있다. 자녀가 없다면 부동산과 같은 장기 투자가 실제로 필요하지 않다. 이는 당신에게 돈을 덜 벌고 저축할 동기를 부여한다. 그것은 자본주의가 요구하는 지속적인 경제 성장에 좋지 않다. 따라서 자본주의가 우리의 생활 수준을 높이고, 우리에게 더 많은 여가 시간을 제공하며, 더 나은 교육을 제공하는 것처럼 우리의 동기도 약화시킨다. 이는 자멸적이며 자본주의 체제를 뒷받침하는 바로 그 구조를 파괴할 수 있다. 슘페터는 자본주의가 결국 스스로를 파괴하고 사회주의의 길을 열 것이라고 믿었다. 하지만 어쩌면 그건 걱정할 일이 아닐 수도 있다. 특히, 기본소득 같은 사회주의와 민주적 가치를 통합하는 방법을 알아낼 수 있다면 더욱 그렇다. 


6.이기적 유전자의 오류

대부분의 사람은 이기적으로 투표하지 않는다. 이상하게도 이는 민주주의에 문제가 된다. 널리 퍼진 편견은 민주주의에 대한 위협이지만, 그것만이 유일한 위협은 아니다. 민주주의는 다른 과제에도 직면해 있으며, 다음 과제는 놀라운 일일지도 모른다. 사람들은 충분히 이기적이지 않다. 민주주의의 맥락에서 이는 사람들이 생각보다 이기적으로 투표하지 않는다는 것을 의미한다. 결국, 사람들은 자신의 관심사에 따라 투표할 것이라고 기대할  것이다. 실제로 많은 사람들은 다른 유권자들이 자기 자신에만 관심이 있고 투표할 때 큰 그림을 보지 못한다고 흔히 불평한다. 하지만 사실은 놀랍게도 다르다. 사실, 정치 심리학자 데이비드 시어스는 1980년 기사에서 실업자가 정부 보장 고용을 약간 더 선호할 뿐이고, 무보험자가 보편적 의료를 지지할 가능성이 약간 더 높을 뿐이라는 사실을 보여줌으로써 이기적 유권자라는 개념을 반증했다. 사실 사람들의 투표 선택은 다른 강력한 이유, 즉 감정적 신념, 정당 선호도, 예를 들어 경제 전체에 가장 좋은 것이 무엇인지에 대한 의견에 의해 결정된다. 이런 사고방식은 실제로 민주주의에 해롭다. 이기적인 이유로 투표하는 것이 훨씬 더 나은 결과를 낳을 것이기 때문이다. 예를 들어, 모든 유권자가 오로지 개인적 이득에 의해서만 투표한다면, 그들은 매우 신중하게 정보를 수집하고 자신의 목표를 달성할 가능성이 가장 큰 정당이나 후보에게 투표할 것이다. 최종 결과는 대다수 시민의 이익을 위해 행동할 것으로 기대되는 정치인과 정당이 선출되는 것인데, 이는 바로 대부분 사람들이 원하는 것이다. 다시 말해, 이기적으로 행동함으로써 우리는 다수의 요구를 충족하는 데 가장 적합한 정부를 선출하게 될 것이다. 사람들은 항상 다른 사람을 고려하라는 말을 듣지만, 투표할 때 가장 좋은 방법은 자신에 대해 생각하는 것이다.

정치에서는 감정이 격화되고, 민주주의는 그에 따른 대가를 치른다. 사람들은 본질적으로 편견을 가지고 있으며 순전히 자기 이익을 찾아 투표하지 않는 것이 분명하다. 하지만 민주주의에 대한 위협은 그것뿐만이 아니다. 오히려 사람들이 특정 후보, 정당 또는 정치적 입장을 선택하는 이유 때문에 문제가 더욱 복잡해진다. 우리는 공통적인 편견이 민주주의의 기능에 근본적인 통합의 기적을 방해함으로써 투표 과정에서 핵심적인 역할을 하는지 이미 살펴보았다. 하지만 여기에는 다른 주요 영향 요소도 작용하는데, 특히 유권자들에게 중요한 것 중 하나는 감정적 애착이다. 우리 모두는 무슨 일이 있어도 반드시 지켜야 할 특정한 신념을 가지고 있다. 예를 들어, 부자의 세금을 낮추는 것이 부도덕하다는 정치적 신념을 갖고 있다면, 그것이 사실이라고 굳게 믿고 싶어할 것이다. 그렇지 않다면 당신의 세계관 전체가 혼란에 빠질 것이다. 사실, 사람들은 특정 신념에 너무 감정적으로 집착하여, 다른 사람의 추론이 타당하고 논리적이라 할지라도, 자신에게 반대하는 사람에 대해 격렬하게 논쟁을 벌이기도 한다. 우리가 무시할 수 없는 매우 강력한 반론에 부딪히기 전까지는 우리는 우리의 믿음에 필사적으로 집착하면서 다른 사람들이 하는 말을 차단할 것이다. 그 과정에서 우리는 감정적으로 조종된 신념에 따라 행동하겠다고 약속하는 정치인에게 투표하고, 설득력 있는 주장을 하거나 더 나은 아이디어를 가지고 있더라도 그렇지 않은 정치인을 거부하게 될 것이다. 이 시점에서는 투표 과정에 부정적인 영향을 미치는 다양한 요소가 어떻게 나타나는지 꽤 명확해졌을 것이다. 하지만 전체적인 그림에서 아직 빠진 부분이 하나 있다. 결국, 우리는 어떤 선거의 결과에도 거의 영향을 미칠 수 없다.

유권자들은 합리적으로 행동할 이유가 없다. 그러면 우리가 어떤 믿음에 감정적으로 애착을 느낀다면, 무엇이 우리의 마음을 바꾸게 할 수 있을까? 우리는 믿음이 우리에게 직접적인 해를 끼칠 것 같을 때, 예를 들어 재정적 손실을 초래할 때 믿음을 바꾸는 경향이 있다. 결국 우리가 합리적으로 행동해야 하는 유일한 순간은 우리의 개인적 이익이 걸려 있을 때뿐이다. 예를 들어, 당신이 상점을 운영하고 있고 특정 종교나 정치적 견해를 가진 사람에게만 상품을 판매해야 한다고 개인적으로 믿는다고 가정해 봅시다. 감정적 신념을 지킬 수 있다는 것은 기분 좋은 일이지만, 동시에 많은 잠재 고객을 잃게 된다. 잃어버린 고객이 회사의 최종 이익에 심각한 영향을 미치기 시작하면 회사는 자신의 신념이나 적어도 사업 관행에 미치는 영향을 다시 생각하게 될 것이다. 문제는 선거 기간 동안 유권자들은 자신들의 투표 방식이 실제 삶에 영향을 미칠 것이라고 생각할 이유가 거의 없다는 것이다. 대부분 민주주의 국가에서는 수백만 명의 사람들이 투표하며, 각각의 투표는 그다지 중요하지 않다. 사실, 2000년 플로리다에서 있었던 미국 대선처럼 선거가 막판에 가서 재검표가 필요할 때조차도 단 한 표의 투표로 결과가 바뀔 가능성은 사실상 없다. 그러니 우리 개인의 투표가 어떤 변화를 가져올 것이라고 생각할 이유가 사실상 없으므로, 합리적으로 행동해야 할 이유도 없다. 결국, 우리의 신념을 바꾸도록 강요할 수 있는 유일한 것이 개인적 해악의 위협이며, 그런 위험이 투표와 연관되어 있다고 보지 않는다면, 선거 정치와 관련해서 우리의 신념을 바꿀 이유가 없다. 결과적으로, 사람들은 자신의 감정적으로 결정된 신념에 가장 가까운 정치인이나 정당에 계속해서 투표할 것이다. 다시 말해, 사람들이 합리적으로 투표할 이유가 없다는 뜻이다. 그 대신 사람들은 자신의 편견이나 감정에 충실하는 게 훨씬 더 편안하다. 이러한 현실을 이해하는 것은 필수적이다.  우리의 민주주의 시스템 전체는 합리적인 유권자가 다수라는 가정에 기초하고 있기 때문이다.




참고문헌

The Myth of the Rational Voter by Bryan Caplan

Makers and Takers by Rana Foroohar

The Only Game In Town by Mohamed A. El-Erian

Capitalism, Socialism and Democracy by Joseph Schumpeter