피크오일의 허상

목차

프롤로그
1.에너지원 개관
2.청정 대체에너지의 단점
3.바이오 연료의 한계와 풍력
4.환경주의의 환상과 대안
5.화석연료의 이점과 부작용
6.생산주의적 소비주의
7.화석연료의 기여와 건재
8.에너지 절약과 소비 절감의 필요
9.에너지 혁신의 허와 실
에필로그
참고문헌






프롤로그

1990년대, 은퇴한 지질학자들이 과학자 리처드 던컨과 함께 '피크 오일(Peak Oil)'이라는 급진적인 새로운 이론을 제시했다. 이 이론에 따르면, 인류가 세계 석유 공급을 엄청난 속도로 고갈시켜 심각한 석유 부족 사태가 임박했다는 것이다. 또한 그들은 석유 시대의 종말이 인류에게 전환점이 될 것이며, 2025년이면 산업 문명이 종말을 맞이할 것이라고 주장했다! 하지만 사실 이러한 주장은 전혀 근거가 없고 정당화될 수 없다. 피크 오일 이론의 가장 큰 문제점은 공급 측면, 즉 세계 석유 생산에만 지나치게 집중하고 수요 측면과 유가의 영향을 무시한다는 것이다. 그들은 수년간 지속되어 온 석유 생산량의 점진적인 감소가 석유의 물리적 부족을 시사한다고 믿지만, 실제로는 단순히 수요 감소 때문일 뿐이다. 이러한 현상은 예를 들어 1978년과 2004년의 유가 급등 이후에도 분명하게 나타났다. 더욱이, 대체 연료 사용 증가, 기술 혁신, 효율성 향상, 그리고 자원 관리 개선 덕분에 미래의 석유 수요는 감소할 가능성이 높다. 따라서 인류는 결국 석유 고갈과 채굴 비용 상승으로 인해 석유에서 벗어나겠지만, 원유 사용량 감소는 문명의 종말을 의미하는 것이 아니라 점진적으로 다른 것으로 전환하는 것을 의미한다. 석유 고갈 이론 또한 지하에 얼마나 많은 석유가 남아 있는지 알고 있다고 주장하는 것은 근거가 부족하며, 최종적으로 회수 가능한(EUR) 석유의 양은 여전히 ​​불확실하다. 최근 평가에 따르면 여전히 상당한 미개발 석유 자원이 남아 있으며, 전 세계 EUR 석유량은 4천억 배럴로 추산되는데, 이는 대부분의 석유 고갈 이론이 주장하는 양의 거의 세 배에 달한다. 이 수치에는 타르샌드나 비투멘과 같은 비전통 석유 매장량도 포함되지 않아 잠재적 매장량이 더욱 증가한다.


1.에너지원 개관

100년이 넘는 세월 동안 인류의 에너지 수요는 대부분 화석 연료나 우라늄과 같은 재래식 에너지원을 통해 충족되어 왔다. 하지만 여기에 한 가지 문제가 있다. 지구상의 이러한 자원은 유한한 반면 인류의 에너지 수요는 무한하다는 것이다. 따라서 모든 전문가들은 대안적인 해결책이 필요하다는 데 동의한다. 하지만 대안을 살펴보기 전에 오늘날 사용되는 주요 재래식 에너지원을 살펴봅시다. 모든 재래식 에너지원 중 석탄은 지구 온난화를 유발하는 온실가스인 이산화탄소(CO2)를 가장 많이 배출하기 때문에 단연 최악의 환경 오염원이다. 또 다른 명백한 단점은 석탄 연소가 공기를 오염시키고 사람들을 건강 위험에 노출시킨다는 것이다. 필터를 설치하더라도 지하수를 오염시키는 독성 슬러지를 생성하기 때문에 아무런 도움이 되지 않는다. 또한 석탄은 연소되기 전에 채굴해야 하므로 전체 경관을 파괴한다. 이러한 부정적인 영향에도 불구하고 미국 전력의 절반과 중국 전력의 80%는 석유보다 저렴하다는 이유만으로 석탄으로 생산된다. 또 다른 주요 재래식 에너지원은 원자력 발전에 사용되는 우라늄이다. 하지만 안타깝게도 원자력은 석탄보다 훨씬 위험하기 때문에 석탄보다 나을 것이 없다. 원자력 사고는 석유 유출 사고보다 발생 가능성이 낮지만, 그 피해 가능성은 기하급수적으로 크다. 체르노빌 사고처럼 운영상의 오류나 후쿠시마 참사를 초래한 쓰나미처럼 자연재해로 인해 사고가 발생할 수 있다. 게다가 원자력 발전소는 그 피해가 매우 크기 때문에 테러의 표적이 되기도 한다. 더욱이 원자력 발전으로 생성된 방사성 폐기물의 저장은 비용이 많이 들고 불확실성이 높다. 엔지니어들이 아직 폐기물에서 발생하는 방사선을 안전하고 투과할 수 있는 장기 저장 방법을 찾지 못했기 때문이다. 환경 및 건강 위험 외에도 석탄과 원자력 발전은 경제성도 떨어진다. 한 보조금 감시 기관에 따르면, 국가 세금 보조금 덕분에 수익을 낼 수 있다고 한다. 이러한 에너지원과는 달리, 지속 가능한 에너지원은 미래 세대가 에너지를 생산하는 데 필요한 자원을 고갈시키지 않고 현재의 에너지 수요를 충족할 수 있다고 여겨진다. 태양광, 풍력, 수력, 수소, 바이오 연료와 같은 대체 에너지 생성 기술은 이산화탄소 배출량을 줄여 지구 온난화를 완화하는 것을 목표로 한다. 또 다른 목표는 인류의 화석 연료 사용 및 의존도를 줄여 화석 연료의 악영향을 없애는 것이다. 일반적으로 대체 에너지원은 크게 두 가지 그룹으로 나눌 수 있다. 재생 가능 에너지와 재생 불불가능 에너지이다. 하지만 대체 에너지원이 정말 지속 가능할까? 언뜻 보기에 재생 가능 에너지원은 고갈되고 있는 기존 에너지원을 대체할 훌륭한 대안처럼 보인다. 대표적인 예로는 오래되고 좋은 장작이 있다. 난방을 위해 나무를 태우면 베어낸 나무를 대신하여 더 많은 나무가 자란다. 나무가 있는 한 나무는 고갈되지 않는다. 오늘날 바이오매스, 바이오가스, 바이오알코올, 바이오디젤과 같은 바이오연료는 모두 식물과 동물의 물질을 에너지로 전환한 후 수확 후 다시 재배하는 개념에 기반한다. 현재 이러한 바이오연료는 미국 에너지 수요의 약 5%를 충족하고 있다. 그러나 이러한 이점에도 불구하고 바이오연료 생산은 식량 안보와 기후 변화 측면에서 모두 위험하다. 왜 그럴까? 농부들이 수익성 있는 바이오연료를 생산하기 위해 식량 작물 생산을 포기하고, 연구자들이 경고했듯이 이는 세계 식량 가격을 상승시켜 전 세계 빈곤층에게 피해를 줄 것이다. 더욱이 바이오연료 생산은 기후 변화를 가속화할 수 있으며, 이는 애초에 바이오연료의 효과를 완전히 무효화할 것이다! 예를 들어 브라질의 농부들은 바이오연료 생산에 대한 열망이 너무 커서 이전에는 사탕수수 재배지였던 땅에 바이오연료를 심는다. 그리고 식량 부족을 메우기 위해 열대우림을 벌채하여 사탕수수 농장을 짓고 있다. 하지만 사탕수수와 같은 식량 작물은 열대우림만큼 햇빛을 흡수하지 못하기 때문에 기후 변화가 실제로 가속화된다.


2.청정 대체에너지의 단점

앞서 언급했듯이, 다른 대체 에너지원은 재생 에너지, 즉 거의 무한한 자원으로 불리는 태양열과 수력 발전이다. 이제 이에 대해 더 자세히 살펴봅시다. 태양열 에너지는 태양 전지에서 생성되기 때문에 문제가 되며, 태양 전지 제조 과정에서 매우 강력한 온실가스가 대량으로 발생한다. 얼마나 강력할까? 그중 하나인 삼불화질소(NF3)만 봐도 알 수 있다. 이 가스는 이산화탄소보다 17,000배 더 강력하며, 대기 중 이 가스의 농도는 매년 11%라는 놀라운 속도로 증가하고 있다. 반면 수력 발전은 실제로 매우 지속 가능한 에너지 생산 방식이다. 강에 댐을 건설하고 물을 흐르게 하여 터빈을 구동하는 방식으로 발전한다. 지구의 자연적인 물 순환 덕분에 댐과 발전소가 건설되면 미래에도 에너지를 공급할 수 있다. 오늘날 전 세계 전력 생산량의 약 15%는 수력 발전소에서 생산된다. 하지만 안타깝게도 수력 발전 역시 완벽하지는 않으며, 국제 분쟁을 유발할 수 있다. 강은 국경을 넘나들기 때문이다. 콩고강, 나일강, 라인강, 니제르강은 각각 약 10개국을 흐른다. 한 국가가 수력 발전을 위해 댐을 건설하면 하류 국가들은 물 부족을 겪을 수 있으며, 이는 가뭄과 심지어 기아로 이어질 수 있다. 이는 오늘날 파키스탄과 인도, 우즈베키스탄과 타지키스탄 간의 분쟁에서 볼 수 있듯이 갈등을 야기할 수 있다. 게다가, 대체 에너지원의 가장 큰 함정은 재생 가능하거나 재배가 가능할지라도, 실제로 전력을 생산하는 데 필요한 장비와 공정이 그렇지 않다는 점이다. 두 가지 예를 들어 봅시다. 수소 자동차는 순수한 물만 배출하는 수소 연료 전지로 구동되기 때문에 완벽한 친환경 교통수단처럼 보인다. 하지만 실제로 연료 전지의 수소 생산에는 전지가 최종적으로 제공하는 것보다 훨씬 더 많은 에너지가 필요하다. 수소 가스를 고압과 냉동을 통해 액체 형태로 변환해야 하기 때문에, 일반적으로 기존 방식으로 생산되는 막대한 양의 에너지가 필요하다. 다른 변환 방식은 실현 가능성이 낮아 보인다. 1994년 연구원들은 캘리포니아에 태양열 수소 생산 공장을 건설했지만, 휘발유 1갤런에 해당하는 수소 1kg을 생산하는 데 10시간이 걸렸다. 풍력 에너지도 비슷한 한계를 가지고 있다. 바람 자체는 분명 재생 가능 자원이지만, 이를 에너지로 변환하는 터빈은 그렇지 않다. 수명 주기 계산을 사용하여 생산, 운송, 유지 관리, 폐기 등 수명 주기 전반에 걸쳐 환경에 미치는 영향을 조사할 수 있으며, 그 결과 풍력 터빈은 실제로 많은 양의 기존 생산 에너지를 필요로 한다는 것을 알 수 있다. 또한 풍력 발전소의 탄소 발자국, 즉 전체적으로 얼마나 많은 CO2를 생산하는지 조사할 수 있다. 터빈 자체가 CO2를 생산하지 않기 때문에 탄소 발자국이 기존 에너지원보다 낮을 것이라고 생각할 수 있지만, 그것은 틀렸다. 터빈 생산 중 CO2 배출량이 너무 높아서 기존 에너지원에 비해 풍력 발전의 이점이 무효화되는 경우가 많다. 영국의 한 연구에 따르면 맨체스터에 건설된 풍력 터빈의 3분의 2가 탄소 순 증가를 초래할 것이다.이를 완화하는 유일한 방법은 터빈을 바람이 강한 곳에 배치하는 것이지만, 대부분은 이미 전 세계 에너지 수요의 1%만을 충족하는 데 사용되고 있다.


3.바이오 연료의 한계와 풍력

최근 식물에서 생산되는 에탄올이 완벽한 친환경 에너지원이라는 주장이 거세게 제기되고 있다. 지지자들은 에탄올이 우리를 원유 의존에서 벗어나게 하고, 탄소 배출량을 줄이며, 생산 원료를 공급하는 곡물 농가의 소득을 안정시킬 것이라고 주장한다. 하지만 안타깝게도 그렇게 간단한 문제가 아니다. 식물에서 바이오 연료를 생산하는 것은 비용이 많이 들고 환경에도 해롭다. 작물 재배에는 방대한 토지가 필요하다. 예를 들어, 사탕수수를 바이오 연료의 원료로 사용하여 기존 연료를 대체하려면 전 세계 경작지의 거의 40%를 이 목적으로만 사용해야 한다. 더구나 2050년까지 전 세계 인구는 90억 명에 달할 것으로 예상되는데, 식량 작물 재배도 해야 하기 때문에 바이오 연료 생산에 그렇게 많은 토지를 사용할 수는 없다. 삼림 벌채가 이미 문제이고, 대규모 삼림 벌채는 심각한 기후적 결과를 초래할 것이기 때문에 바이오 연료 생산을 위해 더 많은 토지를 개간할 수도 없다. 또한, 바이오연료는 많은 석유 기반 차량에 합리적인 해결책이 되지 못한다. 예를 들어, 미국에서는 많은 차량의 연비가 매우 낮아 환경적 관점에서 바이오연료로 전환하는 것보다 이 점을 개선하는 것이 더 합리적이다. 또한, 오늘날 도로 차량, 선박, 항공기의 상당수는 바이오연료로 대체할 수 없는 정제된 석유 제품을 사용하도록 제작된다. 따라서 대규모 바이오연료 생산을 시작하기 전에 이러한 문제를 해결하기 위해 전반적인 운송 시스템을 개선하고 최적화해야 한다. 한편, 폭풍우에 갇힌 적이 있다면 바람이 얼마나 강력한지 알 것이다. 실제로 시뮬레이션 결과, 에너지 잠재력 측면에서 고도 100미터의 바람은 전 세계적으로 최대 78테라와트의 전력을 생산할 수 있는 것으로 나타났다. 미국에서만 풍력 에너지 잠재력은 현재 미국이 생산하는 모든 전력보다 거의 20배나 크다. 좋은 생각일까? 안타깝게도 자세히 살펴보면 풍력 에너지는 25년 후에도 주요 에너지원이 될 만큼 강력하지 않다는 것을 알 수 있다. 왜 그럴까? 첫째, 가장 강력한 바람의 에너지 잠재력은 지구 상공 약 11킬로미터의 제트기류를 타고 불기 때문에 활용하기 어렵다. 또한 계절에 따라 위치가 달라지기 때문에 이를 활용하려면 엄청난 양의 비행 발전기를 알루미늄 전선으로 땅에 고정해야 하기 때문에 매우 불편하다. 둘째, 기존 풍력 발전 단지에도 문제가 있다. 터빈을 서로 간격을 두고 설치해야 하기 때문에 넓은 부지가 필요하고, 이는 평방킬로미터당 생산되는 전력량이 상대적으로 적다는 것을 의미한다. 더욱이 지역 주민들은 풍력 발전소의 외관 때문에 시골이나 해안가의 경관을 해친다고 생각하여 반대할 수 있다. 또한 풍력 터빈은 소음이 심하고 지역 조류와 박쥐 개체군에 위협이 된다. 이러한 이유로 2007년 전 세계 에너지의 약 1.25%만이 풍력 터빈으로 생산되었다. 셋째, 풍력 에너지는 바람에 의존하는데, 바람은 매우 변덕스럽다. 풍속은 계절과 지리적 위치에 따라 다르기 때문에, 만약 풍력이 세계의 주요 전력 공급원이라면, 전 세계 생산 불균형을 해소하기 위해 광대한 대륙 간 고압 송전망이 필요할 것이다. 풍속 변동은 가격 변동을 초래할 것이다.


4.환경주의의 환상과 대안

이러한 모든 부정적인 부작용을 고려할 때, 대체 에너지원을 둘러싼 과대 광고는 아무리 좋게 말해도 지나치다고 느껴진다. 그렇다면 왜 사람들은 대체 에너지원의 모든 부정적인 부작용을 무시하는 경향이 있을까? 답은 우리의 내면에 있다. 첫째, 새로운 청정 에너지 생산 기술 덕분에 현재의 과도한 생활 방식을 유지할 수 있다는 생각은 매력적이다. 과학자와 엔지니어가 문제를 해결해 줄 수 있다면, 우리는 만연한 소비주의를 굳이 억제할 필요가 없으니까요. 이러한 현상은 '녹색 양심'으로 알려져 있으며, 지구의 미래에 대해 걱정하지 않고 삶을 즐길 수 있게 해준다. 대체 에너지원의 단점을 실제로 직시하려면 에너지 사용량을 줄여야 한다는 사실을 인지해야 하는데, 사람들은 이러한 생각을 불쾌하게 여기는 경향이 있다. 찬물 샤워, 어둠 속에서 책 읽기, 에어컨 없는 버스에서 땀 흘리는 것 등이 떠오른다. 둘째, 많은 사람들은 기술 발전이 우리의 모든 문제를 해결할 것이라고 굳게 믿고 있다. 1970년대 이후 유럽과 미국의 환경주의는 기술 발전과 혁신이 생태적 현대화를 가져올 것이라는 생각, 즉 환경과 경제 모두에 이롭다는 생각에 지배되어 왔다. 그러나 일부 연구자들은 이것이 단지 환상일 뿐이며, 이를 믿는 것은 환경에 영향을 미치지 않는 무료 에너지를 얻을 수 있다고 생각하게 만든다고 주장한다. 한 스웨덴 연구원이 말했듯이, 수소 자동차와 원자력과 같은 개발을 둘러싼 과장된 기대는 바로 이러한 희망에 기반한다. 이는 에너지 없이 작동하는 가상의 기계, 즉 영구 이동 장치를 만들겠다는 인류의 오랜 꿈을 효과적으로 반영한다. 하지만 물론 그러한 기계는 물리적으로 불가능하며, 수소 연료 전지와 우라늄을 통해 그 꿈을 추구하는 것은 매우 위험할 수 있다. 한편, 거의 모든 정치인, 언론, 기업이 대체 에너지원을 모든 문제의 해결책으로 광고하는 것을 본 적이 있을 것이다. 그린 마케팅은 공공 담론에서 흔히 볼 수 있다. 하지만 왜 그럴까? 우선, 정치인들은 새로운 에너지 기술의 잠재적인 경제적 이점을 인지하고 있다. 그들은 대체 에너지 산업이 경제에 활력을 불어넣고 고용 수치를 개선하기를 바란다. 더 중요한 것은, 오늘날의 언론인들이 충분한 조사 없이 대체 에너지 기술을 열렬히 지지하는 것처럼 보인다는 것이다. 그들은 제대로 된 탐사 보도를 하는 대신 대체 에너지 기업이나 홍보 회사에서 제공하는 자료에 의존한다. 이러한 소스 저널리즘 관행은 언론사가 원하는 만큼 많은 기자를 고용할 여력이 없기 때문이다. 온라인 언론인의 3분의 2는 비용 압박으로 인해 시간을 들인 정보 전달보다는 피상적 정보 전달에 집중해야 한다고 생각한다. 따라서 언론인들은 대체 에너지 기술의 단점을 충분히 파헤치지 못하는 것이다. 더욱이, 언론인들이 객관성을 유지하려는 시도는 그 자체로 딜레마를 안겨준다. 에너지 논쟁을 대체 에너지원과 기존 에너지원 간의 싸움으로 축소함으로써 객관성 원칙에 부합하는 것처럼 보일지 모르지만, 그렇게 함으로써 카셰어링, 자전거 통근, 기타 에너지 절약 방안과 같은 더 단순하고 기술적이지 않은 대안적 해결책을 완전히 간과한다. 모든 논쟁에는 항상 두 가지 이상의 측면이 있다. 언론인들은 또한 대체 에너지 솔루션을 지지하는 다국적 기업의 압력을 받는다. 퓨 리서치 센터의 최근 보고서에 따르면 지역 신문에 기사를 쓰는 언론인의 68%가 기업의 압력이 자신의 기사 작성에 영향을 미쳤다고 느꼈다. 이는 기업이 실제로 기자들에게 무엇을 써야 하는지 지시한다는 것을 의미하지 않는다. 오히려 기업들이 미묘한 영향력을 행사하고 있는 것이다. 한 가지 예로, 기업들은 일반적으로 언론인들이 정보 출처로 사용하는 연구에 자금을 지원해 왔다.


5.화석연료의 이점과 부작용

석탄, 천연가스, 석유와 같은 화석 연료가 환경에 해롭다는 이야기는 매일 듣는다. 그렇다면 화석 연료가 실제로 좋다는 반대 의견을 어떻게 지지할 수 있을까? 우리 사회가 오늘날 번영을 누리는 것은 화석 연료 덕분이다. 화석 연료의 사용은 엄청난 이점을 가져왔기 때문이다. 예를 들어, 화석 연료는 세계적인 영양실조 퇴치에 기여했으며, 현대 농업에 혁명을 일으켰다. 메탄 기반 비료와 석탄을 연료로 하는 전기 관개 시스템 덕분에 농부들은 훨씬 더 많은 식량을 생산할 수 있게 되었다. 석유를 동력으로 하는 기계화 덕분에 노동자 1인당 경작 가능한 농경지가 늘어났고, 석유를 동력으로 하는 운송 시스템 덕분에 더 많은 사람들에게 식량을 배달할 수 있게 되었다. 또한 화석 연료가 얼마나 어디에나 있는지 깨닫지 못할 수도 있다. 당신이 있는 방 안에는 석유로 만들어진 물건이 최소 50개는 있다. 벽의 단열재, 발밑의 카펫, 당신이 보고 있는 컴퓨터 화면, 심지어 당신이 앉아 있는 의자까지도 모두 석유로 만들어졌다. 화석 연료는 저렴하고 풍부하며 안정적인 에너지를 제공하는 유일한 자원이기도 하다. 소비자에게 저렴한 제품이 되려면 생산 과정의 모든 단계 또한 저렴해야 한다. 화석 연료를 찾고 추출하는 것은 어렵지만, 공급원 찾기부터 원재료 정제까지 전체 과정은 다른 "친환경" 에너지 자원에 비해 실제로 저렴하다. 태양이나 바람 에너지는 무한하지만, 태양열이나 풍력을 활용하는 데 필요한 공정과 재료는 복잡할 뿐만 아니라 값비싸다. 또한 이러한 에너지원은 언제 하늘이 맑아지고 언제 바람이 불지 통제할 수 없기 때문에 신뢰할 수 없다. 결론적으로 화석 연료는 인간의 삶에 매우 유익하다. 화석 연료는 우리에게 유익하고 사회에 기여하기 때문에 화석 연료를 통해 얻는 이점은 다른 어떤 우려보다 더 중요하다. 화석 연료의 이점에도 불구하고, 화석 연료 사용에는 위험과 잠재적 부작용이 따르는 것은 사실이다. 하지만 이것이 우리가 화석 연료를 아예 사용하지 말아야 한다는 것을 의미할까? 절대 그렇지 않다. 역사를 통틀어 사람들은 손에 닿는 모든 자원을 동원하여 문제 해결을 위해 노력해 왔다. 왜 지금 화석 연료 사용에 대해서는 그렇게 할 수 없는 것일까? 산업 혁명 당시 런던의 석탄으로 인한 스모그는 오늘날 베이징의 오염된 하늘보다 더 심각했다. 그러나 1882년 토머스 에디슨이 발전 및 배전 기술을 발명하면서 가정에서 석탄 사용을 전기로 대체함으로써 이 문제를 해결했다. 그 이전에는 석탄이 주요 연료였고, 그 이점이 비용보다 훨씬 컸다. 그리고 오랜 세월이 지난 지금도 마찬가지이다. 여기서 얻을 수 있는 교훈이 있다. 우리 사회는 위험을 감수하더라도 당시 가장 진보적인 에너지 형태를 사용해야 한다. 그리고 지금, 바로 화석 연료가 그 예이다. 화석 연료에는 위험이 따르지만, 생각보다 위험하지 않을 수도 있다. 예를 들어, 많은 사람들이 특정 석유 시추에 필수적인 불산(HF) 사용에 대해 우려하고 있다. 이 산은 너무 강력해서 뼈를 녹일 수도 있다! 하지만 위험은 항상 완화될 수 있다. 프래킹과 같은 새로운 시추 방법을 개발함으로써 이러한 위험한 화학물질 사용을 피할 수 있다. 또한 위험 물질을 다루어야 하는 사람들을 위해 엄격한 안전 절차를 시행할 수도 있다. 한때 가장 두려운 에너지원이었던 원자력은 실제로 단 한 명의 사망자도 낸 적이 없다. 실제로 원자력 발전소에 사용되는 우라늄은 물리적으로 폭발할 수 있는 능력이 없기 때문에 발전소의 노심 용융에 대한 우려는 전혀 근거가 없다. 화석 연료도 마찬가지이다. 비판론자들은 위험을 과장하는 경향이 있기 때문이다.


6.생산주의적 소비주의

앞서 언급한 모든 부정적인 부작용 외에도, 대체 에너지원에는 또 다른 중대한 결함이 있다. 바로 에너지 위기의 진정한 핵심, 즉 높은 에너지 수요를 해결하지 못한다는 것이다. 오히려 더 많은 에너지를 생산하거나 에너지 효율을 높이는 기술적 해결책이나 방법만 제시할 뿐이다. 다시 말해, 질병 자체가 아니라 증상만 치료하는 데 목적을 두고 있다. 에너지 효율 개선처럼 겉보기에 무해해 보이는 것조차도 부정적인 부작용을 낳는다. 아이러니하게도 에너지 수요를 낮추는 것이 아니라 오히려 증가시킬 수 있기 때문이다. 이러한 현상은 경제학자 윌리엄 스탠리 제본스의 이름을 딴 제본스의 역설 때문이다. 1865년, 그는 제임스 와트가 발명한 더 효율적인 증기 기관이 석탄 소비에 어떤 영향을 미쳤는지 분석했다. 그는 이 발명이 처음에는 석탄 소비를 줄여 전반적인 에너지 효율을 향상시켰지만, 장기적으로는 증기 기관의 가격 경쟁력과 대중화에 기여하여 석탄 소비를 오히려 증가시켰다는 사실을 발견했다. 마찬가지로, 현대 기기와 기계의 효율성을 높이면 에너지 가격이 낮아져 수요가 증가하고, 결국 우리는 원점으로 돌아가게 될 것이다. 바로 높은 에너지 소비와 부족한 에너지 공급이다. 이 모든 것을 고려했을 때, 왜 우리는 여전히 에너지 절감보다 에너지 생산을 해결하는 솔루션을 선호하는 걸까? 오랫동안 우리 경제는 생산주의라는 사고방식에 지배되어 왔다. 생산주의는 생산된 것과 그것을 생산하는 사람을 중시하는 사고방식이다. 따라서 생산주의는 걷기 좋은 공동체를 만들거나 자전거 통근과 같은 에너지 절감 솔루션을 찾는 것을 방해한다. 이러한 솔루션은 새로운 풍력 터빈 공장처럼 생산 방식을 바꾸지 않는다. 에너지 절감 아이디어는 일반적으로 특허를 받거나 상용화될 수 없기 때문에 경제에 도움이 되지 않는다. 이제 에너지 위기는 에너지 부족이 아니라 과도한 에너지 소비에서 비롯된다는 것이 분명해졌다. 이는 모든 사람이 소비를 줄이기로 결정함으로써 위기 해결에 기여할 수 있음을 의미한다. 하지만 현재의 생산주의적-소비주의적 생활 방식에서 어떻게 더 검소한 생활 방식으로 전환할 수 있을까? 가장 큰 장애물은 일반적으로 사람들이 자신의 현재 행동이 미래에 어떤 영향을 미치는지 제대로 이해하지 못하거나 신경 쓰지 않는다는 것이다. 청소년 흡연이 한 예이다. 흡연이 암을 유발할 수 있다는 말을 들어도, 부정적인 영향이 즉각적으로 느껴지지 않는다면 흡연을 단념하지 않는다. 기후 변화도 마찬가지이다. 기후 변화는 즉각적인 위협이 아니기 때문에 사람들은 부정적인 영향이 무엇인지 실제로 상상할 수 없다. 이러한 경향을 없애기 위해 사람들의 행동을 변화시키려는 노력은 더욱 실질적이고 즉각적인 부정적 영향을 중심으로 이루어져야 한다. 예를 들어, 한 금연 캠페인은 흡연자의 입 냄새가 데이트를 망칠 수 있다는 내용에 초점을 맞췄다. 이러한 즉각적인 부정적 영향은 미래의 암 발생 가능성보다 훨씬 더 설득력이 있는 것으로 나타났다. 마찬가지로, 시간이나 돈을 절약하는 것과 같은 실질적인 이점이 있다면 사람들에게 에너지 소비를 제한하도록 설득하는 것이 더 쉬울 것이다. 이는 평균적으로 유럽인들이 미국인들보다 에너지 소비량이 적고 더 행복하다는 사실에서 입증된다. 미국인들은 일과 소비의 순환 고리에 있다. 즉, 더 많이 소비할수록 더 많은 돈을 벌기 위해 더 열심히 일해야 한다. 예를 들어, 미국인들의 휴가 기간은 지난 20년 동안 평균 28% 감소했다. 미국인들의 사탕, 간식, 청량음료 소비량을 생각해 보세요. 영양가는 거의 없지만 미국 식품 산업 에너지 소비량의 3분의 1이 이러한 음료를 생산하는 데 사용된다. 따라서 소비를 제한하기로 결정하면 더 건강해지고 동시에 에너지를 절약할 수 있다.


7.화석연료의 기여와 건재

화석 연료 사용에 반대하는 이유를 고려할 때 두 가지 주요 쟁점이 제기된다. 첫째, 화석 연료는 오염을 유발하고, 둘째, 화석 연료는 지구 온난화에 기여한다. 화석 연료 사용 반대 주장은 이러한 믿음에 기반한다. 하지만 이러한 주장은 얼마나 타당할까? 지구 온난화가 약간 진행되고 있는 것은 사실이지만, 재앙적인 속도로 진행되고 있지는 않다. 심지어 이러한 변화가 유익할 수도 있다. 기후 변화에 대한 많은 주장은 부정확하거나 부정직하다. 기후는 확실히 변했지만, 많은 사람들이 주장하는 것처럼 기상 변화가 극심하지는 않았다. 화석 연료와 탄소 배출은 실제로 환경에 긍정적인 영향을 미쳤다. 일부 지역의 온난화가 바람직할 수 있다는 사실 외에도, 화석 연료는 비료의 질을 향상시킨다. 기온 상승은 지구를 더욱 비옥하게 만들어 더 많은 작물을 재배할 수 있게 해 준다. 또한 화석 연료는 오염을 유발하지 않는다. 오히려 세상을 더 깨끗하고, 더 안전하며, 전반적으로 더 나은 곳으로 만들어 왔다. 예를 들어, 우리는 더러운 물을 정화하는 데 화석 연료를 사용합니다. 이제 우리는 식물에서 발견되는 합성 화학물질을 사용하여 물을 소독하고 처리할 수 있다. 또한 플라스틱 파이프를 통해 식수를 운반한다. 화석 연료는 사람들에게 세상을 더 안전하게 만들었다. 1932년에는 가뭄, 홍수, 또는 극심한 기온으로 인한 기후 관련 사망자가 5,073,283명이었다. 2013년에는 이 수치가 29,404명으로 약 99.4% 감소했다. 화석 연료로 구동되는 기계 덕분에 우리는 혹독한 기상 조건에서도 훨씬 더 내구성 있는 도시와 구조물을 건설할 수 있게 되었다. 화석 연료는 또한 우리가 기후를 완벽하게 통제할 수 있게 해 주었다. 화석 연료로 구동되는 냉난방 시스템 덕분에 우리는 이제 극한 환경에서도 살아가고 번영할 수 있다. 남부 캘리포니아와 같은 사막 지역조차도 살기 좋은 곳이 될 수 있다. 한편, 태양광이나 풍력과 같은 재생 에너지원으로 즉시 전환하지 않으면 세상이 멸망할 것이라는 말을 들어본 적이 있을 것이지만, 이는 완전히 거짓이다! 연구에 따르면 지구에는 여전히 엄청난 양의 화석 연료가 존재한다. 사실, 이러한 자원은 앞으로 3,050년 더 지속될 것으로 예상된다! 단지 많은 화석 연료원이 숨겨져 있어 현재 기술로는 추출하기 어려울 뿐이다. 앞으로 3,050년 안에 화석 연료를 추출하는 새로운 방법이 개발될 가능성이 높다. 심지어 그 기간 안에 화석 연료를 완전히 대체할 수도 있다. 지금도 과학자들은 태양 에너지와 핵융합(현재의 핵분열 에너지 생산 방식과는 다름)을 활용하는 더 나은 기술을 개발하고 있다. 또한 석유 매장량이 고갈되면 석탄과 가스를 사용하여 더 많은 석유를 생산할 수 있다. 모든 화석 연료는 수소와 탄소라는 두 가지 동일한 원소로 구성된 탄화수소이기 때문에 이것이 가능하다. 화석 연료 사용이 지속 불가능하다고 하더라도, 현재의 "친환경" 대안으로 화석 연료를 대체하는 것은 여전히 ​​어려울 것이다. 태양광과 풍력 발전은 여전히 ​​너무 비싸고 신뢰성이 낮아 현실적인 선택지가 될 수 없다. 바이오매스, 즉 동식물(나무, 농작물 폐기물, 풀, 거름 등)에서 얻는 에너지는 이미 부족한 농지에서 재배해야 하므로 본질적으로 제한적이다. 바이오매스 생산은 경작지를 둘러싼 경쟁을 통해 간접적으로 식량 가격 상승으로 이어진다. 터빈을 사용하여 흐르는 물의 힘을 전기로 변환하는 수력 발전 또한 한계가 있다. 문제는 대규모로 물의 힘을 활용할 적합한 부지를 찾는 것이다. 중국과 브라질은 큰 강과 같은 충분한 수자원을 보유하고 있어 수력 발전에 크게 의존하는 반면, 미국은 이미 댐을 건설할 적절한 강이 고갈되었다. 환경론자들은 지구 사회가 에너지에 얼마나 의존하고 있는지, 그리고 전 세계가 필요로 하는 충분한 에너지를 생산하는 것이 얼마나 어려운지 잘 고려하지 않는다. 현재로서는 화석 연료만이 우리 모두가 감당할 수 있는 비용으로 필요한 에너지를 충분히 공급할 수 있다.


8.에너지 절약과 소비 절감의 필요

사람들의 소비 행동을 변화시키는 것 외에도, 미국 정부는 경제 전체 차원에서 에너지를 절약하기 위해 다른 조치들을 취할 수 있다. 이러한 조치들이 효과를 거두려면, 에너지 소비를 줄이는 동시에 웰빙을 증진하는 것을 목표로 해야 하며, 과도한 비용이 발생해서는 안 된다. 우선, 세금 부과 대상을 소득에서 소비로 전환해야 한다. 지금까지 상품 가격은 생산에 필요한 에너지의 부정적인 영향을 제대로 반영하지 못했으며, 이는 반드시 바뀌어야 한다. 예를 들어 캘리포니아에서는 에너지 사용량이 많은 제품에 대해 원가 페널티를 도입했다. 이러한 개입의 결과는 설득력이 있다. 지난 10년 동안 전국의 1인당 평균 에너지 소비량은 두 배로 증가한 반면, 캘리포니아의 에너지 소비량은 변동이 없었다. 이러한 에너지 절약에도 불구하고, 캘리포니아는 미국에서 가장 행복한 10대 주 중 하나이다. 둘째, 정부는 스마트 포장을 지원해야 한다. 미국인 쓰레기의 약 3분의 1은 포장재이다. 이 모든 포장재의 생산, 재활용, 폐기에 얼마나 많은 에너지가 소모되는지 상상해 보세요. 이 문제를 해결하려면 미국은 유럽을 본받아 마케터들에게 포장재 재활용 및 폐기 비용을 부담하도록 요구해야 한다. 기업들이 포장재 사용을 재고하도록 강요해야 하는 또 다른 이유는 매년 30만 명이 넘는 미국인들이 제품 포장을 풀다가 부상을 입어 응급실에 실려 간다는 사실이다. 마지막으로, 정부는 유럽 정부처럼 사람들의 우편함에 법적 구속력이 있는 "스팸 메일은 받지 마세요" 스티커를 부착하도록 허용하고 시행해야 한다. 이렇게 하면 불필요한 스팸 메일을 생산하는 데 필요한 에너지가 크게 줄어들 것이다. 한 전문가는 미국에서 발생하는 스팸 메일 1건의 탄소 발자국이 석탄 화력 발전소 11개에 해당하는 양이라고 추정했다. 한편, 세계 에너지 수요에 가장 뚜렷한 영향을 미치는 요인 중 하나는 인구 규모이다. 더 많은 사람이 더 많은 에너지를 필요로 하기 때문이다. 따라서 많은 환경운동가들은 출산율 감소 정책 시행을 지지한다. 하지만 여성권익 옹호자들이 지적하듯이, 이러한 접근 방식은 여성을 사실상 자궁처럼 취급하며, 자신의 생식 행동을 통제할 권리를 존중하지 않는다. 다행히 새로운 환경주의 접근법은 기술관료적인 출산율 정책을 시행하는 대신 여성의 역량을 강화함으로써 이러한 갈등을 해소하는 것을 목표로 한다. 연구에 따르면 정부가 여성 교육과 역량 강화에 더 집중할수록 평균 출산율은 낮아진다. 이러한 접근 방식을 사용하면 환경운동가와 여성권익 옹호자들의 이해관계가 하나로 합쳐진다. 에너지 소비를 줄이기 위해 취할 수 있는 또 다른 사회적 조치는 아이들을 광고로부터 보호하는 것이다. 만연한 아동 대상 광고가 소비주의적인 아이들을 키우고 있기 때문이다. 하지만 이는 부모에게 쉬운 일이 아니다. 아이들이 광고를 못 보도록 어떻게 막을 수 있을지 스스로에게 물어보세요. 또는 아이들에게 소비주의에 비판적인 태도를 갖는 것이 얼마나 중요한지 설명하는 것을 상상해 보세요. 1970년 미국 연방거래위원회(FTC)와 연방통신위원회(FCC)는 어린이를 대상으로 하는 광고를 금지하려고 시도했지만, 기업 로비스트들이 의회를 설득하여 이를 저지했다. 12세 미만 어린이를 대상으로 하는 모든 광고가 20년 전에 금지된 스웨덴의 상황과 비교해 보세요. 최근 연구에 따르면 이로 인해 어린이들의 소비주의 성향이 감소한 것으로 나타났다. 스웨덴 어린이들은 산타에게 보내는 편지에서 그러한 광고 제한이 없는 국가보다 크리스마스 선물을 덜 요청하는 경향이 있다.


9.에너지 혁신의 허와 실

아마 여러분도 이미 눈치챘겠지만, 에너지 정책에 있어서는 완벽한 해결책이나 쉽고 빠른 해결책은 없다. 인내심과 신중한 분석이 필요하다. 누군가 세계 에너지 환경이 매우 빠르게 급격하게 변화할 것이라고 주장할 때, 다음과 같은 몇 가지 경험 법칙을 기억하세요. 첫째, 기존 에너지원이 얼마나 오랫동안 지속될지 과소평가해서는 안 된다. 새로운 연료나 에너지 생산 방식으로의 전환은 항상 점진적인 과정이다. 분석 결과, 기존 에너지 공급 패턴은 여러 세대에 걸쳐 지속될 수 있다. 따라서 바이오연료와 같은 새로운 에너지원을 대규모로 도입하기보다는, 기존 에너지원의 생산 및 사용 효율을 최적화하는 데 먼저 집중해야 한다. 둘째, 새로운 에너지원이 전 세계적으로 매우 빠르고 적극적으로 도입될 것이라고 주장하는 사람을 의심해야 한다. 명백히 우월한 에너지 기술조차도 점진적으로 도입될 뿐이다. 더욱이 에너지 논쟁에 참여하는 다양한 주체들은 각자의 의제를 가지고 있기 때문에, 어떤 일이 빠르게 일어날 것이라는 주장을 뒷받침하기 위해 의도적으로 오해의 소지가 있는 주장을 펼치거나 과학적 연구 데이터를 왜곡하는 경우가 많다. 객관적인 공급원을 찾더라도, 사람들과 산업이 새로운 에너지원으로 어떻게 전환할지 세부적으로 예측하는 것은 불가능하다. 예측하지 못한 차질과 장애물은 항상 존재한다. 셋째, 새로운 에너지 혁신을 대대적으로 도입하려면 광범위하고 막대한 비용이 드는 인프라 변화가 필요할 것이다. 이러한 변화에는 막대한 투자와 더불어 시간이 걸리는 법적, 환경적 문제 해결이 필요하다. 그렇다면, 인류가 향후 수십 년 동안 지구에 에너지를 공급할 방법을 논의하는 동안, 다음 세 가지 요소를 명심하는 것이 좋다. 첫째, 여러 이념과 이해관계가 상충하고 있지만, 에너지 정책 결정은 합리적이고 객관적인 비용-편익 분석을 바탕으로 이루어져야 한다. 예를 들어, 현재 석유 및 가스 산업은 지구 온난화의 해답으로 탄소 격리를 강력하게 주장하고 있지만, 그들은 객관적인 전문가가 아니다. 탄소 저장 능력은 그들에게 새로운 수익원이 될 수 있지만, 동시에 지구 온난화에 대한 그들의 책임이 덜한 것처럼 보이게 할 것이다. 둘째, 에너지 수요와 생산 측면에서 지역 간 차이가 크다는 점을 기억해야 한다. 예를 들어, 일부 에너지 혁신은 선진국보다 개발도상국에서 구현하기가 더 쉬울 수 있다. 선진국은 이미 화석 연료로 운영되는 본격적인 경제 체제를 갖추고 있고, 사람들은 아이패드를 충전할 저렴한 전기에 익숙해져 있기 때문이다. 셋째, 모든 결정은 환경 피해를 피하거나 최소화하는 것이 나중에 중화하려는 것보다 항상 낫다는 격언을 따라야 한다. 대표적인 사례로는 2005년과 2006년에는 바이오 연료가 거창하게 홍보되었지만, 이후 분석을 통해 그 생산이 환경에 얼마나 해로운지 드러났다. 한편, 부유한 국가들은 대기 중 탄소를 격리하는 방법에만 집착하기보다는, 화석 연료 의존도를 줄이고 온실가스 배출량을 줄일 수 있도록 자체 에너지 사용 관리에 집중해야 한다. 앞서 말한 탄소 격리에 대해 부연하자면, 최근 과도한 이산화탄소 및 기타 온실가스 배출로 인한 지구 온난화 효과를 어떻게 상쇄할 것인지에 대한 논의가 활발하게 진행되고 있다. 중국을 비롯한 여러 개발도상국의 에너지 소비 증가로 인해 향후 수십 년 동안 전 세계 이산화탄소 배출량이 크게 증가할 것이 분명하다. 일부 전문가들은 소위 탄소 격리(carbon sequestration)를 해결책으로 제시했다. 온실가스를 포집하여 저장하여 대기에 영향을 미치지 않도록 하는 것이다. 하지만 이것이 정말 타당한 해결책일까? 아니다. 비용이 많이 들고 비효율적이다. 이 방법은 대기 중 이산화탄소를 충분히 제거하지 못하여 이산화탄소 축적 속도를 눈에 띄게 늦출 수 없다. 더욱이 인공적인 탄소 격리에는 약 16만 개의 이산화탄소 포집탑, 즉 "인공 나무"를 설치해야 하는데, 이는 막대한 비용이 소요될 뿐만 아니라 이산화탄소를 압축, 운반, 저장하는 데 드는 추가 비용도 부담스럽다. 물론 식물은 이산화탄소를 흡입하면서 지속적으로 탄소를 격리한다. 하지만 식물 기반 탄소 격리를 통해 지구 온난화에 개입하려면 많은 토지, 자원, 그리고 식물이 자라는 데 필요한 시간(40년에서 80년)이 필요하다. 게다가 격리된 탄소를 저장하는 것 또한 어렵고 위험하다. 탄소의 산성도가 저장 시설을 부식시켜 결국 탄소가 다시 누출될 수 있다. 현재 저장 용량은 연간 전 세계 탄소 배출량의 4분의 1에 불과하므로, 대규모 격리를 위해서는 더 많은 저장 시설을 건설해야 한다. 바로 이 지점에서 사람들은 집 근처에 탄소 저장 시설을 두고 싶어 하지 않는다. 저장된 탄소의 높은 산성도 때문에 독성 금속이 식수원으로 스며들 수 있기 때문이다.


에필로그

친환경적인 라이프스타일을 떠올릴 때, 시골이나 교외 어딘가에 있는 집이라는 진부한 이미지가 떠오르기 마련이다. 하지만 이는 자급자족적인 라이프스타일, 즉 교통수단에 의존하지 않는 라이프스타일에서만 그렇다. 일반적으로 교외 생활은 한 가지 큰 환경적 단점을 안고 있다. 바로 어디든 차로 장거리를 운전해야 한다는 것이다. 미국이 점점 더 교외화됨에 따라, 평균 미국인들이 차에서 보내는 시간은 지난 30년 동안 두 배로 늘어나 한 달에 45시간에 달한다. 이러한 점을 고려하면, 도시는 걷기에 편리하고 대중교통을 제공하기 때문에 실제로는 도시 생활이 더 친환경적이다. 예를 들어, 뉴욕시는 북미에서 인구 밀도가 가장 높은 도시이지만, 다른 북미 도시보다 사람들이 걷고 대중교통을 더 많이 이용하기 때문에 1인당 온실가스 배출량이 가장 낮다. 또한 도시는 자전거 친화적인 경우가 많다. 이는 대부분의 미국인이 아직 받아들이지 못한 추세이다. 미국인은 전체 여행의 1% 미만을 자전거로 하는 반면, 독일인은 거의 10%, 네덜란드인은 거의 25%를 자전거로 한다. 어떤 사람들은 이것이 미국의 장거리 이동 때문이라고 주장할 수도 있지만, 실제로 미국인이 자동차를 이용하는 여행의 90%는 1~2마일(약 1~2마일)에 불과하다. 더 많은 사람들이 자가용 대신 자전거와 대중교통을 이용하도록 설득할 수 있다면, 도시에 주차 공간과 차고가 크게 필요하지 않을 것이다. 새롭게 확보된 공간은 공원이나 기타 녹지 공간으로 활용될 수 있다. 이는 환경에 도움이 될 뿐만 아니라 사람들에게 더 푸른 생활 공간을 제공할 것이다. 도시를 더욱 살기 좋고 환경 친화적인 장소로 바꾸는 것은 미래 환경론자들에게 중요한 과제이다. 사람들이 교외보다 도시를 선호하도록 하는 유일한 방법이기 때문이다. 좋은 시작점은 보도를 넓히고, 나무를 심고, 안전한 자전거 도로를 만들고, 새로운 공원과 보행자 구역을 많이 조성하는 것이다.








참고문헌

에너지 신화와 현실
바츨라프 스밀

화석 연료에 대한 도덕적 사례
알렉스 엡스타인

그린 일루전스
오지 제너