불황 경제학

목차

I.대공황의 전염
II.불황의 원인
III.금융위기와 경제성장
IV.경제 불평등
V.금융위기 대책
VI.부채경제
VII.인플레이션
VIII.화폐문제
IX.재정긴축
X.경기 부양책
참고문헌





I.대공황의 전염


 금본위제와 대공황 사이의 관계에 대해 많은 사람들은 은행 공황과 통화 위기가 국가 경제에 좋지 않다고 지적했지만, 그런 비판을 국제적으로 확산하여 롤모델로 삼으려는 사람은 거의 없었다. 고정환율이 총체적 충격을 전달한다는 이론은 오랫동안 국제 무역 이론의 핵심이었다. 이는 1920년대 금본위제에 따라 국가 간에 설정되었다. 대공황에 대한 현재의 견해는 금 본위제가 그 원인과 전염에 있어 중요한 역할을 했다고 본다. 적자 국가는 금을 수출해야 하고, 흑자 국가는 금을 수입해야 한다. 지속적으로 적자를 지속하면 금이 고갈될 위험이 있으며 이는 국가가 더 이상 통화의 고정 가치를 유지할 수 없음을 의미한다. 이 약속을 이행하지 않는다는 것은 외국 차관이 중단되고, 양차대전 초기에는 초인플레이션이 초래된다는 의미였다. 1930년대의 최신 관점에서 볼 때 궁극적으로 대공황을 야기한 충격은 제1차 세계대전이었다. 전쟁은 새로운 농업 지역을 생산에 투입하고 국경을 다시 설정함으로써 국가의 무역 패턴을 변화시켰다. 영국이 외국 자산을 매각하고 미국이 영국과 프랑스에 자원을 빌려주면서 국가의 자본 위치가 바뀌었다. 그리고 이는 이전에 존재했던 국제 협력 네트워크를 오염시켰다. 1920년대 미국과 독일의 제한 정책으로는 미국의 경우, 연준은 1928년 초에 금 유출을 막고 주식 시장 투기를 억제하기 위해 금리를 인상하기 시작했다. 이 정책은 화폐 공급을 감소시키고 실물 경제에 대한 수요를 감소시켰다. 독일의 경우, 1920년대 중반에 독일 마르크는 극심한 인플레이션을 겪었다. 독일 정부는 인플레이션을 억제하기 위해 화폐 공급을 제한하기 시작했다. 이 정책은 실물 경제에 대한 수요를 감소시키고 경기 침체를 초래했다. 이 결과 대공황으로 이어진 경기 침체는 연준의 정책이 1928년 초에 뉴욕 주식 시장의 투기와 싸우고 부분적으로 이전 금융 완화로 인해 시작된 금 유출을 막기 위해 위축적인 방향으로 바뀌었다. 금 유출은 비록 미국에 비해 규모가 작았지만 정책 변화의 중요한 결정 요인이었다. 이 정책이 주식 시장 투기를 방해하지는 않았음에도 불구하고 화폐 총량의 증가율을 감소시키고 물가 수준을 낮추었다. 유통화폐의 증가세는 화폐의 총량보다도 훨씬 느렸다. 왜냐하면 주식시장 거래에 필요한 화폐에 대한 수요가 증가하고 다른 활동에 필요한 화폐가 줄어들었기 때문이다. 반면, 독일 경제는 수입자본에 크게 의존하고 있었다. 독일의 수입자본은 주로 미국에서 유입되었다. 미국의 금리 인상은 독일의 수입자본 유입을 감소시켰고, 이는 독일 경제에 더욱 큰 타격을 주었다. 결국, 미국과 독일의 제한 정책은 대공황으로 이어진 경기 침체의 중요한 원인 중 하나였다.


미국, 독일과 달리 영국은 금본위제와 직접적으로 연관되는 디플레이션 정책으로 인해 어려움을 겪고 있었다. 영국은 1925년 전쟁 전 환율로 금 지불을 재개했다. 이는 영국의 화폐 가치를 전쟁 이전 수준으로 되돌린다는 의미였다. 그러나 전쟁 전 환율은 영국의 경제 상황과 맞지 않았다. 전쟁 전, 영국은 외국 투자로 인해 수입이 부족했다. 이는 영국의 화폐 가치를 낮추는 요인이었다. 그러나 전쟁 후, 영국은 수출이 증가하면서 수입이 증가하기 시작했다. 이는 영국의 화폐 가치를 높이는 요인이었다. 따라서 1925년 전쟁 전 환율로 금 지불을 재개한 것은 영국의 경제에 디플레이션을 초래했다. 디플레이션은 물가 하락을 의미하며, 이는 기업의 수익을 감소시키고 투자와 고용을 감소시킨다. 영국 은행은 단기 자본을 유치하고 금 보유고를 유지하기 위해 은행 금리를 인상해야 했다. 이는 기업과 소비자의 대출 비용을 증가시켰고, 이는 투자와 소비를 더욱 감소시켰다. 결국, 영국의 디플레이션 정책은 대공황으로 이어진 경기 침체의 중요한 원인 중 하나였다. 또한, 영국은 전쟁 전 수준에서 금에 대한 불안정한 보유를 유지하도록 돕기 위해 초기 재정적 완화가 이루어졌다. 이는 영국 은행이 금 보유고를 늘리기 위해 통화 공급을 증가시켰다는 의미이다. 그러나 이러한 재정적 완화는 효과적이지 않았다. 파운드의 달러 가격이 "골드 포인트"까지 올랐을 때 미국에서 영국으로 금을 운송하여 미국에서 팔 수 있는 파운드로 교환하여 이익을 얻는 것이 수익성이 있었다. 이는 영국의 금 보유고를 감소시키는 결과를 초래했다. 영국 은행은 단기 자본을 유치하고 금 보유고를 유지하기 위해 은행 금리를 인상해야 했다. 이는 기업과 소비자의 대출 비용을 증가시켰고, 이는 투자와 소비를 더욱 감소시켰다. 영국 은행의 금리 인상은 영국의 산업 생산에 큰 영향을 미쳤다. 산업 생산은 1929년부터 1930년까지 10% 이상 감소했다. 그러나 일부 경제학자들은 영국 은행의 금리 인상이 산업 생산에 미치는 영향이 "실제보다 심리적"이었다고 주장한다. 즉, 금리 인상이 기업의 투자와 고용을 감소시킨 것은 아니지만, 기업과 소비자가 경제 상황을 비관적으로 인식하게 만들었다는 것이다. 결국, 미국, 영국, 독일의 경제가 위축되면서 그들은 금본위제를 통해 다른 경제를 침체시켰다. 이들 국가는 협약을 체결하면서 수입을 줄였다. 한편, 대공황의 주요 전송 채널은 최적 기준이었다. 최적 기준은 각 국가가 자국의 금 보유고를 유지하기 위해 통화 공급을 조절하는 시스템이다. 따라서 금본위제를 포기하는 것이 경제 쇠퇴를 저지할 수 있는 유일한 방법이라는 결론이 나온다. 금본위제를 포기하면 국제수지와 국내 가격 수준 사이의 연결이 끊어진다. 단일한 평가절하는 어떤 조건 하에서는 이웃 국가들을 곤경에 빠뜨릴 수 있지만, 세계 여러 나라의 보편적인 평가절하는 세계 금 매장량의 가치를 높이고 세계적인 경제 확장을 가능하게 했을 것이다. 막대한 경제 자원과 금 매장량을 보유한 미국에서도 금본위제를 포기하는 것은 경제 성장을 위한 필수 전제조건이었다. 다른 극단에서는 프랑스가 이끄는 금본위제 국가의 구성원들이 1935년과 1936년까지 지속된 위축을 견뎌냈다. 여러 나라에 불황이 있었기 때문에 그들이 금에 얼마나 오랫동안 머물렀는지 알 수 있다. 금 본위제는 세계 경제를 마비시킨 마이다스의 손길이었다.


환율을 담당하는 사람들이 금 본위제를 충분히 빨리 해제하지 않자 은행은 금 보유고를 잃고 파산했다. 통화위기와 은행위기는 논리적으로 구별된다. 이 둘은 많은 예금자가 외국인인 소규모 국가에서 함께 가는 경향이 있다. 영국에서는 구별이 이루어졌지만 1930년대에 두 블랙홀을 크게 따로 다룰 수 있을 만큼 큰 국가는 미국뿐이었다. 대공황 연구에서 이러한 구별을 무시하는 것은 유익하다. 왜냐하면 외부 위기와 내부 위기의 원인이 종종 동일했기 때문이다. 그러므로 은행위기와 통화위기를 모두 포함하는 금융위기로 썰을 풀자. 오스트리아와 독일의 위기에는 내부 및 외부 유출이 구별이 않되었으며 영국과 미국의 통화 위기는 이 스토리의 중요한 부분이다. 버냉키와 제임스는 금융 패닉이 발생한 국가가 그렇지 않은 국가보다 대공황 기간에 더 나쁜 상황을 겪었다는 사실을 보여주었다. 따라서 대공황 연구에서 통화위기와 은행위기를 모두 포함하는 금융위기를 언급하는 것은 유익하다. 이는 대공황의 원인과 결과를 이해하는 데 도움이 될 수 있다. 그들은 대공황 당시 은행 패닉이 금 본위제 국가에서 나타나는 현상이라고 지적했지만, 계량경제학 연구에서는 은행 패닉을 외생적인 것으로 간주했다. 즉, 은행 패닉은 경제적 요인이나 정책적 요인에 의해 발생하는 것이 아니라, 우연한 사건이나 주관적인 판단에 의해 발생하는 것으로 간주했다. 또한, 금 본위제 국가의 중앙은행은 공식적인 지급준비금 요건과 통화 공급의 내생성으로 인해 최종 대출 기관으로 제한되었다. 중앙은행은 은행의 지급준비금 부족을 보충하거나 은행에 대출을 제공할 수 없었다. 이는 은행 패닉이 더 쉽게 발생하고 확산될 수 있는 환경을 조성했다. 금본위제 하에서 내생적 금융위기의 확산을 설명하는 데 사용할 수 있는 세 가지 모델이 있다. 첫 번째 모델은 금융 공황에는 국경이 없다고 주장한다. 이 모델은 은행 패닉이 한 국가에서 시작되면 다른 국가로 전파될 수 있다고 주장한다. 이는 은행 간 거래, 자본 이동, 국제 금융 시장의 존재와 같은 요인에 의해 발생할 수 있다. 두 번째 모델은 은행의 신뢰가 금융 공황의 확산을 촉진한다고 주장한다. 이 모델은 은행 패닉이 한 국가에서 발생하면 다른 국가의 은행에 대한 신뢰가 감소하여 그 국가에서 은행 패닉이 발생할 위험을 증가시킨다고 주장한다. 세 번째 모델은 금본위제 하에서 통화 정책의 제약이 금융 공황의 확산을 촉진한다고 주장한다. 이 모델은 금본위제 하에서 중앙은행이 은행 패닉을 완화하기 위한 통화 정책을 시행할 수 없기 때문에 금융 공황이 더 쉽게 발생하고 확산될 수 있다고 주장한다. 이러한 모델들은 대공황 당시 금본위제 하에서 발생한 은행 패닉의 확산을 설명하는 데 도움이 될 수 있다. 그러나 이러한 모델은 모두 단순화된 모델이며, 현실 세계의 복잡성을 완전히 반영하지는 못한다. 한편, Eichengreen은 가장 큰 산업 국가의 금본위제에 대한 충격이 단기 자본 이동으로 상쇄되었다고 지적했다. 런던으로부터의 장기 자본 유출이 갑자기 증가하면 수혜자들은 런던에 새로운 잔액의 대부분을 보유하게 되어 유출을 상쇄하는 단기 자본 유입이 발생하게 된다. 그러나 단기 자본 이동으로 인해 다른 통화의 충격이 확대되었다. 아르헨티나가 수출 감소를 겪게 되면 아르헨티나로의 자본 흐름도 감소할 가능성이 높다. 따라서 소규모 국가의 은행 시스템은 대규모 국가의 은행 시스템보다 더 취약했다. 경제학자들은 단일 모델을 가지거나 어떤 전염 경로가 가장 중요한지를 선택할 만큼 금융 위기의 국제적 전염에 대해 아직 충분히 알지 못한다. 특정 국가의 역사에서 비롯된 금융 위기의 외생적 구성 요소도 중요했다. 국가들이 경제를 위축시키고 침체시키는 메커니즘의 일부는 금융 위기를 용인하는 것이었다.


지금까지의 논의 중 금융 위기의 시기, 즉 1931년에 그토록 많은 위기가 발생한 이유를 설명할 수 있는 내용은 없다. 그 당시 대다수는 외국에 대해 제한을 두는 독립 국가에서 계속해서 사업을 추구했다. 정부는 금본위제를 고수하기 위해 외환보유액을 성급히 소진했고, 뒤늦게 외환통제를 실시했다. 독일 은행 시스템은 불과 두 달 후에 위기에 빠졌다. 1931년 7월 독일 금융 위기는 종종 5월 오스트리아 금융 붕괴의 결과로 간주된다. 독일 은행의 지급준비율은 1931년 6월에 급격히 떨어졌고, 예금자들이 은행에서 돈을 인출하면서 7월에도 다시 떨어졌다. 감소액은 거의 전적으로 베를린의 6개 대형 은행에 집중되었으며, 그들은 보유고를 보충하기 위해 Reichsbank에 단기 어음을 판매했다. 뱅크런은 오스트리아 붕괴와 관련이 있는 것으로 보이지만, 오스트리아 붕괴와 독일 뱅크런 사이의 지연은 그들이 공포의 전염으로 연결되지 않았음을 시사한다. 두 위기는 서로 관련이 없을 수도 있다. 오스트리아 위기가 먼저 닥쳤지만 우리는 사후에 프록터 혹(Proctor Hoc뒤늦은 발견의 오류)이라는 오류를 피해야 한다. James는 독일인들이 오스트리아에서 "상대적으로 적은 돈"을 가지고 있다고 주장했다. Garber와 Grilli는 위기 기간 동안 더 많은 투자를 했는지 물어볼 것을 제안한다. 예금 인출이 계속되면서 Reichsbank가 은행 준비금을 현금화할 자산이 부족해졌다는 것이다. 다른 중앙은행의 일부 신용에도 불구하고 Reichsbank는 7월 초까지 법정 지급준비율 40% 미만으로 떨어졌고 더 이상 대출을 받을 수 없었다. Reichsbank는 7월 중순까지 더 이상 베를린 은행의 지폐를 구매할 수 없었다. 제1차 세계대전 이후의 긴장은 국제 신용 시장의 운영을 교란시켰다. 미국인들은 독일 은행 위기를 장기적인 고려 사항에서 분리하기 위해 반대 방향으로 나아갔다. 독일은 1931년 7월과 8월에 금본위제를 포기했다. 일련의 법령과 협상을 통해 마르크의 가치는 보존되었지만 금과 마르크의 자유로운 흐름이 제거되었다. 역사상 가장 큰 아이러니 중 하나는  브뤼닝 총리가 이러한 국제적 제약의 독립성을 이용하지 않고 정부 지출을 늘리거나 신용을 완화하여 확장을 하지 않았다는 것이다. 거의 즉시 영국 파운드화는 압박을 받았다. 시기적으로 볼 때 이는 공황이 오스트리아에서 독일로 확산되는 과정과 동일하지 않음을 시사한다. 마르크가 제한되자마자 파운드에 대한 하향 압박이 시작되었다. 독일 위기로 영란은행은 1931년 7월 22일 은행 금리를 인상했다. 영국은 7월 프랑스와 미국으로부터 차입한 후 금본위제로부터 자유로워졌다. 영국은 1932년에 금본위제 디플레이션에서 벗어나는 모습을 볼 수 있다. 금융 공황은 영국에서 미국으로 퍼져 순식간에 국경을 넘어 대서양까지 뛰어올랐다. 은행 파산이 증가했고 연준은 금을 잃었다. 내부 위기와 외부 위기가 모두 작동하였다. 적어도 이들 국가 중 일부는 금본위제를 유지하였다. 이는 자본이 동시에 인출되었을 것임을 시사한다. 금본위제 하에서 각국의 통화는 금으로 태환될 수 있어야 한다. 따라서 한 국가의 금본위제 위기 또는 금 유출은 다른 국가의 금본위제 위기로 이어질 수 있다. 


라틴 아메리카 전체는 1930년과 1931년에 화폐용 금 보유량의 절반을 잃었다. 이들 국가는 수출 손실에도 불구하고 자본을 잃고 있었다. 당연히 라틴 아메리카 전역에 재정 문제가 발생했다. 아르헨티나는 1929년 12월 금본위제를 중단했고, 1930년 정치적 위기와 쿠데타를 피하진 못했지만 심각한 금융위기는 면한 것으로 보인다. 아르헨티나 정부는 건실한 은행을 통해 수익을 창출하며 적자를 계속해서 운영했다. Martin Aceña는 내부 원인을 언급했지만 스페인의 페세타(유로화 이전의 스페인 화폐) 역시 압박을 받았다. 은행들은 현금으로 팔 수 있는 대규모 정부 부채 포트폴리오를 보유하고 있었다. 그리고 Reichsbank와 달리 스페인 은행은 금본위제라는 고정된 기준에 얽매이지 않았다. 일본은 금본위제를 잠깐만 채택함으로써 이러한 패턴을 근사화했으며, 재정적 위기 대신 정치적 위기가 있었다. 정부는 1920년대에 전쟁 전 수준으로 금을 되찾겠다는 목표를 선언했지만 추구하지 않았다. 1929년에 선출된 새 정부는 이 정책을 시행한 후 하락하는 세계 물가 수준을 따라잡기 위해 경제를 수축시켰다. 정부는 이 디플레이션 사슬에서 가장 약한 고리임이 밝혀졌고, 정부는 1931년 12월에 쫓겨났다. 새 정부는 영국을 따라 금본위제를 폐지했고, 엔화는 1932년에 40% 하락했다. 산업 생산 역시 하락세를 반전시켰다. 그리고 은행위기도 없었다. 은행의 근본적인 재무상태를 바꾸지 않은 채 은행의 보편적 성격을 위장하여 은행의 산업자산을 탈취하기 위해 지주회사를 설립하였다. 다른 "독일" 은행은 1931년 말에 도움이 필요했다. 정부는 산업 금융에 적극적으로 참여했다. 정부는 Reichsbank를 통해 은행들에 자금을 제공했다. 이러한 정부의 지원은 독일 은행 시스템의 붕괴를 막는 데 도움이 되었다. 그러나 이러한 지원은 비밀리에 이루어졌다. 이는 정부가 은행 위기에 대한 공포를 조장하지 않으려 했기 때문이다. 그렇게 Toniolo의 은행 위기는 없었으며, 비밀 유지는 이 정책의 성공에 절대적으로 중요했다. 한편, 이태리 통화인 리라에는 비정상적인 압력이 가해지지 않았다. 이탈리아를 통치한 파시스트 정부의 정책 결정은 소수의 남성들에 의해 이루어졌고, 그 소식은 금융계에 새어나가지 않았다. 폴란드 은행 정책의 첫 번째 시험은 1925년 농업 위기의 결과로 이루어졌다. 경제 침체가 시작되던 1929년에 또 다른 위기가 찾아왔다. 세계 농업 위기로 인해 농작물 가격이 하락했고, 농작물의 안전을 위해 대출을 받아온 은행들이 다시 위기에 처했다. 폴란드 정책은 소수의 비밀 금융가 그룹에 의해 수행되지 않았다. 이는 폴란드 정부가 은행 위기의 심각성을 인식하고, 적극적으로 대응했기 때문이다. 이는 이탈리아 정책처럼 은행에 대한 몇 가지 대규모 보조금으로 구성되지 않았다. 대신 이는 수년에 걸쳐 다수의 은행으로 확대된 정책적 입장을 고수했다. 두 나라에서 시행된 정책은 거의 정반대였지만, 정부의 파산 은행 인수는 두 나라 모두 공통이었다. 이들의 공통 정책은 실패한 은행을 다른 은행과 합병한 오스트리아와 독일의 정책과 뚜렷한 대조를 이룬다.


이러한 맥락에서 1992년 9월의 유럽 통화 위기는 유럽 ​​정부가 거시경제적 충격에 직면해 독단주의 대신 유연성을 선택했다는 점에서 좋은 소식이었다고 할 수 있다. 독일 통일은 유럽 경제에 큰 충격을 주었다. 독일은 통일을 위해 막대한 재정 지출을 해야 했다. 이는 독일의 통화 정책을 긴축적으로 유지해야 하는 필요성과 충돌했다. 독일은 통화 정책을 긴축적으로 유지하기 위해 금리 인상을 단행했다. 이는 다른 유럽 국가들의 통화 가치가 하락하는 결과를 초래했다. 이는 다른 유럽 국가들의 경제에 위협이 되었고, 결국 유럽 통화 메커니즘(ERM)의 붕괴로 이어졌다. 그러나 유럽 ​​정부는 이러한 위기를 유연하게 대처했다. 영국, 프랑스, 이탈리아 등은 ERM을 탈퇴하거나, 통화 가치를 평가절하하는 조치를 취했다. 이러한 조치는 유럽 경제의 충격을 완화하는 데 도움이 되었다. 레이건은 1980년대에도 독일과 유사한 정책 입장을 채택했다. 그는 매우 확장적인 재정 정책을 시행하면서, 동시에 매우 긴축적인 통화 정책을 유지했다. 이러한 정책은 미국 경제에 큰 부채를 초래했고, 결국 2008년 금융 위기로 이어졌다. 1992년 9월의 유럽 통화 위기는 이러한 레이건의 정책의 위험성을 보여주는 예라고 할 수 있다. 몇 년 후 동일한 독일 정책에서 동일한 효과가 예상되었다. 현재 미국의 팬데믹 출구전략에도 유사한 입장을 취한다. 금리인상과 동시에 양적 완화를 하는 정책을 고수한다. 그러나 독일 통일 후 달러가 다른 통화에 비해 자유롭게 상승하고 마르크가 달러에 비해 자유롭게 상승할 수 있었던 반면, 유럽 통화시스템EMS는 마르크가 다른 유럽 통화에 비해 상승하는 것을 방지했으며, 그 이유로는 달러는 자유로운 환율 체제에서 거래되는 통화이다. 따라서 달러의 가치는 시장의 수요와 공급에 의해 결정된다. 마르크는 ERM에 참여하는 통화이다. 따라서 마르크의 가치는 ERM의 환율 조정 메커니즘에 의해 결정된다. 독일의 이웃 국가들은 자국 통화를 보호하기 위해 금리를 인상하고 분데스방크에 분노를 표출했다. 중압감은 1992년 9월 마스트리히트 조약에 대한 프랑스 투표를 예상하여 위기로 변했다. 결국, 1992년 9월 16일, 영국 정부는 ERM을 탈퇴했다. 이는 ERM의 붕괴를 촉발했다. 프랑스, 이탈리아, 스페인 등 다른 유럽 국가들도 ERM을 탈퇴하거나 통화 가치를 평가절하하는 조치를 취했다. ERM의 붕괴는 유럽 경제에 큰 충격을 주었다. 그러나 유럽 ​​정부의 유연한 대응으로 인해 충격을 완화하고, 경제 회복을 도모할 수 있었다.
ERM의 붕괴는 다음과 같은 교훈을 남겼다.
-통화 정책은 국가 간 협력과 조정이 필요하다.
-거시경제적 충격에 직면해서는 독단주의적인 정책을 고수해서는 안 된다.
-유연한 정책을 통해 충격을 완화하고, 경제 회복을 도모해야 한다.
이러한 교훈은 오늘날에도 유효하다. 세계 경제는 다양한 충격에 직면해 있다. 이러한 충격에 효과적으로 대응하기 위해서는 유연한 정책이 필요하다는 점을 기억해야 한다. 공황은 새로운 것을 창조하는 고통이 옛 것을 고수하는 고통보다 작을 것이라고 암시한다. 독일과 다른 유럽 국가들은 ERM을 유지하기 위해 노력했다. 그러나 결국 ERM은 붕괴되었다. 이는 새로운 것을 창조하는 고통이 옛 것을 고수하는 고통보다 크다는 것을 보여준다. 금본위제는 19세기와 20세기 초에 세계 경제를 지배했던 통화 제도였다. 그러나 금본위제는 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전으로 인해 붕괴되었다. ERM은 금본위제의 대안으로 제시된 통화 제도이다. 그러나 ERM도 결국 붕괴되었다. 이는 금본위제와 ERM 모두 근본적인 문제를 가지고 있다는 것을 보여준다. 대공황은 20세기 초에 세계 경제를 휩쓴 대규모 경제 위기로, 전 세계적으로 엄청난 피해를 입혔다.
대공황의 교훈은 다음과 같다.
-금융 규제를 강화해야 한다.
-정부의 재정 정책과 통화 정책은 경기를 안정시키는 데 중요한 역할을 한다.
-국제 협력이 필요하다.
이러한 교훈은 오늘날에도 유효하다. 세계 경제는 다양한 위협에 직면해 있다. 이러한 위협에 효과적으로 대응하기 위해서는 대공황의 교훈을 기억하고, 이를 바탕으로 정책을 수립해야 한다. 역사의 뮤즈 클리오(Clio)는 이 문제에 대해 침묵을 지키고 있다. 즉, 역사가들이 대공황의 교훈을 충분히 전달하지 못했다.


II.불황의 원인


크루그먼은 케인즈가 처음 논의한 문제를 바탕으로 2008년 위기의 원인을 훌륭하게 설명하고, 10년 이상에 걸쳐 부동산 가격 상승으로 인해 미국에서 거품 경제가 어떻게 성장했는지 설명한다. 그 과정에서 그는 금융 회사와 평가 회사 사이의 관계의 성격이, 가치 없는 주식에 대한 부풀려진 기대를 뒷받침하기 위해 어떻게 압도적으로 기울어져 있는지에 대해 논의한다. 실물 경제에 대해 이렇게 등급이 낮고 지지할 수 없는 금융 상품이 비대칭적으로 확산되면서 실물 경제를 사후에 감지하고 치료할 수 있는 능력, 실물 경제에 가해지는 피해를 최소화하면서 거품을 축소할 수 있는 능력이 복잡해졌다. 크루그먼은 또한 1997~1998년 아시아 금융 위기 당시 아시아 경제를 탈선시킨 정실 자본주의의 주장을 전문적으로 일축했다(고정환율제, 금융부분의 취약성). 이에 대한 일부 요소는 일본 침체에 대한 그의 비판에서 동어반복적으로 나타난다. 먼저, 동아시아 및 중남미 국가에서 실물경제와 금융경제의 접점에 대한 논의가 부족하다는 점이다. 동아시아 경제는 외부에서 발생하는 불안정한 위기로부터 기업을 보호하기 위해 탁월한 거시적-미시적 조정을 통해 신중하게 만들어진 산업 정책을 누렸던 반면, 대부분의 라틴 아메리카 경제에는 첨단 기술 기업의 기술 따라잡기를 추진할 수 있는 이러한 조정이 부족했다. 또한, 크루그먼은 아시아 국가들의 금융 부문 규제 강화, 금융시장의 개방 속도 조절, 실물경제와 금융경제의 연계 강화 등을 통해 아시아 금융 위기를 예방할 수 있다는 시사점을 제공한다. 이어서, 일본 침체의 원인으로 고정환율제, 금융 부문의 취약성, 실물경제와 금융경제의 연계 부족 등을 지적했다. 실물 경제에 초점을 맞추지만 무엇보다 기술 발전이 자본주의 발전의 원동력이라고 주장한 마르크스의 생각은 경쟁의 창조적 파괴 효과를 고려한 일본과 한국의 기술 추격 경험과 조화를 이루었다. 즉, 기술 발전이 노동 생산성을 높이고, 새로운 산업을 창출함으로써 경제 성장을 촉진한다고 주장했다. 일본과 한국은 마르크스의 주장을 바탕으로 기술 추격 정책을 성공적으로 시행하여 경제 성장을 이룩했다.


사안을 달리하여, 보통 1년에 몇 퍼센트씩 성장하는 국내총생산(GDP)은 상대적으로 강한 회복세를 보인 국가들에서도 위기 전 최고점을 간신히 넘었고, 몇몇 유럽 국가에서는 두 자릿수 감소했다. 미국은 75년간의 경제적, 기술적, 사회적 변화에 따른 세부적인 모든 차이점에도 불구하고 1930년대와 눈에 띄게 유사하다는 비애를 겪고 있다. 그리고 케인즈와 다른 사람들에 의한 동시대 분석과 이후의 많은 연구와 분석을 통해 당시 정책 입안자들이 무엇을 했어야 했는지 알고 있다. 동일한 분석은 현재 곤경에 처한 상황에서 우리가 무엇을 해야 하는지 알려준다. 금융시장을 사로잡았던 패닉이 잦아들고 경제의 급락도 둔화되고 있었다. 전미경제조사국(National Bureau of Economic Research)의 공식 기록원에 따르면, 2007년 12월에 시작된 소위 대불황은 2009년 6월에 끝나고 회복이 시작되었다. 사실, 미국의 실업률은 2009년 10월 최고치에 비해 낮아졌다. 버냉키는 리먼이 몰락한 지 3년 반, 대불황이 시작된 지 4년 이상이 지난 후에 녹색 성장을 보았다고 생각했다. 경제학자들은 오래된 노선에 따라 모든 것의 가격과 아무것도 아닌 것의 가치를 알고 있다. 그럼에도 불구하고 행복이나 '삶의 만족도'와 같은 웰빙에 대한 자가 보고 척도가 삶의 다른 측면과 어떻게 관련되어 있는지에 초점을 맞춘 경제 연구 분야가 있다. 물론, 행복 연구에 따르면 생활 필수품을 감당할 수 있는 수준에 도달하면 돈이 그다지 중요하지 않다는 사실이 밝혀졌다. 그러나 실제 규모에서 경제 문제가 중요하지 않다는 말은 아니다. 분명히 우리가 관심을 갖는 것은 비자발적 실업으로 일을 할 수 없는 불행한 장애인이지만 경제적 문제로 인해 움직이지 않는 장애인도 마찬가지이다. 비자발적 실업 같은 건 없고, 정말 일할 의향이 있고 임금이나 근로 조건에 너무 까다롭지 않으면 누구나 일자리를 찾을 수 있다고 주장하는 사람들이 늘 있었다. 2010년에 실업자들이 일자리를 구하는 대신 실업 수당으로 살아가는 것을 선택하면서 "버릇없었다"고 말한 공화당 상원의원 샤론 앵글(Sharron Angle)이 있다. 뉴욕타임스 웹사이트에 여러 기사를 쓴 멀리건은 2008년 금융 위기 이후 고용이 급감한 것은 고용 기회가 부족한 것이 아니라 일하려는 의지가 줄어든 것을 반영한 것이라고 주장했다. 약 100만명이 비자발적 실업이 되었다. 요컨대 세상에 대해 조금이라도 익숙하다면 비자발적 실업이 매우 현실적이라는 것을 알 수 있다. 뉴스에서 흔히 인용되는 실업률 측정법은 성인이 현재 일하고 있는지 또는 적극적으로 구직 중인지 묻는 설문조사를 기반으로 한다. 일자리를 구하고 있으나 일자리가 없는 사람은 실업자로 간주된다. 2011년 12월에는 미국 실업자 수가 1,300만 명 이상으로 늘어났다. 이는 2007년의 680만 명보다 증가한 수치이다. 그러나 생각해 보면 실업에 대한 이러한 표준 정의는 많은 고통을 놓치고 있다. 이런 종류의 공식적인 실업 상태에 빠진 미국인의 수에 대한 공식적인 추정치는 없다. 민주주의단은 미국인의 3분의 1이 실직을 당했거나 가족 중 한 명이 실직한 적이 있으며, 또 다른 3분의 1은 실직한 사람을 알고 있다는 사실을 발견했다. 더욱이, 거의 40%에 달하는 가족이 근무 시간, 임금, 복지 혜택이 줄어들었다. 고용 시장이 상당히 좋았던 2007년에는 2천만 명 이상의 근로자가 직장을 그만두거나 해고되었으며, 더 많은 수의 근로자가 채용되었다. 이 모든 이탈은 상황이 좋을 때에도 일부 실업이 남아 있음을 의미한다. 왜냐하면 예비 근로자가 새로운 일자리를 찾거나 받아들이기까지는 종종 시간이 걸리기 때문이다. 앞서 살펴본 바와 같이 경제가 상당히 번영했음에도 불구하고 2007년 가을에는 거의 700만 명의 실업자가 있었다. 그러나 번영의 시대에 실업은 대부분 짧은 경험에 불과하다. 위기 이전 미국인 700만 명 중 5명 중 1명 미만은 6개월 이상 실직 상태였고, 10명 중 1명 미만은 1년 이상 실직 상태였다. 위기 이후 상황은 완전히 달라졌다. 이제 일자리 하나를 찾을 때마다 구직자는 4명이 되는데, 이는 한 일자리를 잃은 근로자가 다른 일자리를 찾는 것이 매우 어렵다는 것을 의미한다.


우리가 겪고 있는 재난은 대부분 시장과 돈에 관한 이야기, 잘못된 소비와 지출에 관한 이야기이지만, 그것을 재난으로 만드는 것은 돈을 잃은 것이 아니라 인간 차원이다. 즉, 우리는 많은 돈을 잃었다는 것을 이야기하고 있다. 전반적인 경제 성과를 추적하는 데 가장 일반적으로 사용되는 척도는 실질 국내총생산(GDP), 즉 줄여서 실질 GDP이다. 위기 전 평균 1년 동안 미국의 실질 GDP는 연간 2~2.5% 성장했다. 최근의 위기 이전까지 미국은 최악의 후퇴를 겪었다. 불황의 바닥이었던 1982년 말 실질 GDP는 이전 최고치보다 2% 낮았다. 공식적으로 경기 침체가 끝난 이후 성장률은 실제로 평소보다 낮았다. 2009년부터 2016년까지 미국의 평균 성장률은 연간 2% 미만이었다. 이는 경제가 잠재력을 발휘하지 못하고 있음을 의미한다. 그 결과 경제는 필요한 것보다 훨씬 적게 생산하게 된다. 경제는 잠재력보다 약 7% 낮은 수준으로 운영되고 있다. 또는 조금 다르게 표현하면, 미국은 현재 생산 가능하고 생산해야 하는 것보다 매년 약 1조 달러 적은 가치를 생산하고 있다. 불황이 시작된 이후 잃어버린 가치를 합산하면 약 3조 달러에 이른다. 경제의 계속적인 약세를 감안할 때, 그 숫자는 훨씬 더 커질 것이다. 이 시점에서 누적 생산량 손실이 "고작" 5조 달러에 불과하다면 매우 운이 좋을 것이다. 이는 닷컴 거품이나 주택 거품이 무너졌을 때 잃어버린 부, 애초에 결코 현실이 아니었던 부와 같은 서류상의 손실이 아니다. 우리의 삶을 위협하는 불황에 장기적에만 초점을 맞춘다는 것은 현재의 불황이 가하고 있는 막대한 고통으로 돌이킬 수 없을 정도로 삶을 망치고 있는 현실을 무시하는 것을 의미한다. 불황이 우리의 미래를 훼손하는 두 번째 경우의 수는 낮은 사업 투자이다. 경기 침체가 오는 이유는 기업들이 오래된 생산 능력을 폐기하고 이를 대체할 새로운 생산 능력을 설치하지 않았기 때문이다. 문제는 경제가 마침내 회복된다면, 지속적인 불황으로 인해 기업들이 미래에 대한 투자를 중단할 이유가 전혀 없었을 때보다 훨씬 더 빨리 생산 능력 제한과 생산 병목 현상에 직면하게 될 것이라는 점이다. 끝으로, 경제 위기가 처리된 방식은 미래에 봉사하는 공공 프로그램이 야만적이라는 것을 의미한다. 그러나 지속적인 불황으로 인해 주 및 지방 정부에 재정 위기가 발생하여 약 300,000명의 교사가 해고되었다. 동일한 재정 위기로 인해 주 및 지방 정부는 허드슨 강 아래 절실히 필요한 두 번째 철도 터널, 위스콘신, 오하이오 및 플로리다에서 취소된 고속철도 프로젝트와 같은 교통 및 수자원 인프라에 대한 투자를 연기하거나 취소했다. 인플레이션을 감안하면 공공투자는 경기 침체가 시작된 이후 급격하게 감소했다. 다시 말하지만, 만약 경제가 마침내 회복된다면 우리는 너무 빨리 병목 현상과 부족 현상에 직면하게 될 것이다. 하지만, 여기서 짚고 넘어가야할 문제가 있다. 중국은 지난 금융위기에도 불구하고 경제 사이클 하락세에서 산업 구조 조정없이 경제 성장을 일구었지만, 현재 경제는 몰락하기 직전까지 왔고, 어디서부터 손을 봐야할 지 가늠이 안되는 지경이다. 내가 말하고 싶은 것은 경제 위기시 절실히 필요했던 프로젝트 투자나 인력 충원, 산업 구조 조정 유예 등은 민주 진영에서는 자본주의 논리에 맡겼고, 아마도 나중에 중국 상황을 봐야 알겠지만, 그것이 옳은 선택이 아니었나 싶다.


재정 위기시 미국의 고통은 결코 독특한 것이 아니다. 특히 유럽은 똑같이 실망스러운 상황을 보여준다. 유럽 ​​주변 지역은 완전한 재앙에 직면해 있다. 유럽에 대한 좋은 소식은 유럽 국가가 미국보다 훨씬 강력한 사회 안전망을 갖추고 있기 때문에 실업의 즉각적인 결과가 훨씬 덜 심각하다는 것이다. 스페인은 유럽의 플로리다, 아일랜드는 유럽의 네바다이다. 그래서 유럽에서는 침체된 경제로 인해 재정 위기가 발생했고, 이로 인해 개인 투자자들은 더 이상 여러 국가에 대출을 하려고 하지 않게 되었다. 독일은 상대적으로 피해가 없다. 대공황의 궁극적인 비용은 경제적 손실이나 대량 실업과 관련된 고통을 훨씬 뛰어넘었다. 대공황은 정치적으로도 치명적인 결과를 가져왔다. 특히, 현대의 통념은 히틀러의 부상을 1923년 독일의 하이퍼인플레이션과 연관짓고 있지만 실제로 그를 집권하게 만든 것은 1930년대 초반 독일의 불황이었다. 이 불황은 유럽의 나머지 지역보다 훨씬 더 심했다. 하인리히 브뤼닝 총리의 디플레이션 정책으로 헝가리는 이미 1930년대 유럽 전역에 퍼졌던 정권을 연상시키는 권위주의 정권으로 복귀하는 방향으로 잘 나아가고 있는 것처럼 보인다. 미국도 힘이 드는 것은 마찬가지다. 엄청난 인간 재난에 대해 케인즈는, 경제가 자동차 전기 시스템 문제를 일컫는 구식 용어인 "자기 문제"로 어려움을 겪고 있다고 선언했다. 이는 경제 위기가 생산력 부족으로 인해 발생하는 것이 아니라, 경제의 시스템적인 문제로 인해 발생할 수 있다는 것이다. 보다 현대적이고 틀림없이 더 정확한 비유는 소프트웨어 충돌을 겪었다는 것일 수 있다. 어느 쪽이든, 문제는 그 어느 때보다 강력한 경제 엔진에 있는 것이 아니라는 점이다. 이 기술적인 문제를 해결하면 경제가 다시 살아날 것이다. 큰 문제에는 큰 원인이 있을 것이고 대량 실업은 단순한 혼란보다 더 깊은 무언가의 결과일 것이라고 가정하는 것은 당연한 것 같다. 이것이 바로 케인즈가 자기 비유를 사용한 이유이다. 부분적으로는 경제를 윤리극으로 보고자 하는 강한 욕구가 있는데, 여기서 불황은 이전의 과잉에 대한 피할 수 없는 처벌이다. 이러한 생각은 경제 위기가 도덕적 타락의 결과라는 믿음을 반영한다. 이는 경제 위기가 개인의 이기심이나 탐욕으로 인해 발생했다는 주장이다. 


미국과 유럽의 쌍둥이 주택 거품이 터지면서 주택 건설과 소비재에 대한 지출이 급락했다. 곧 기업 투자가 감소하여 매출이 줄어들면 생산 능력을 확장할 필요가 없고, 이는 지방, 주, 일부 중앙 정부가 수익에 굶주림에 따라 많은 정부 지출도 감소했기 때문이다. 1930년대, 정부 지출은 항상 동일한 양의 민간 지출을 대체할 것이라고 가늠되었다. 의회가 경제에 투입하는 모든 달러는 먼저 세금을 부과하거나 경제에서 차입되어야 한다. 예를 들어, 빚을 지고 있는 소비자가 5000억 달러를 덜 지출하기로 선택한다면, Riedl과 같은 사람들에 따르면 그 돈은 은행에 들어가야 하며, 은행은 이를 대출해 기업이나 다른 소비자가 5000억 달러를 더 지출하게 될 것이다. 백악관의 사회주의자를 두려워하는 기업이 투자 지출을 축소한다면, 그로 인해 방출되는 돈은 덜 불안한 기업이나 소비자가 지출해야 한다. 따라서, Riedl의 논리에 따르면 전반적인 수요 부족은 경제에 해를 끼칠 수 없다. 하지만 이는 근거가 없다. 왜냐하면, 은행은 항상 모든 돈을 대출하는 것은 아니다. 은행은 자본 비율 규제와 같은 규제에 따라 대출을 제한할 수 있다. 또한, 은행은 위험을 회피하기 위해 대출을 꺼릴 수도 있다. 다음, 기업은 항상 모든 돈을 투자하는 것은 아니다. 기업은 수익성, 성장 전망, 자본 비율 규제 등 다양한 요인을 고려하여 투자 결정을 내린다. 끝으로, 소비자는 항상 모든 돈을 소비하는 것은 아니다. 소비자는 저축, 투자, 부채 상환 등 다양한 목적으로 돈을 사용할 수 있다. 따라서, 전반적인 수요 부족은 경제에 심각한 피해를 줄 수 있다. 불황을 타개하려먼 정부 지출을 늘리는 것도 한 방법이다. 하지만, 생산력 부족보다는 조정 실패, 즉 마그네토 문제(경제가 생산력 부족보다는 시장의 조정 실패로 인해 침체될 수 있다)로 인해 경제가 실제로 침체될 수 있다. 협동조합이 문제에 빠진 것은 조합원들이 나쁜 베이비시터였기 때문이거나, 높은 세율이나 너무 관대한 정부 지원금으로 인해 베이비시터 일을 꺼리거나, 과거 초과분에 대해 피할 수 없는 대가를 치르고 있었기 때문이 아니었다. 이것은 중요한 통찰이다. 그 대출금 중 일부는 새 집을 구입하는 데 사용되었고, 그 자금은 결국 건축에 사용되었다. 대출 중 일부는 주택 담보에서 돈을 추출하는 데 사용되었으며, 이는 소비재 구매에 사용되었다. 그리고 당신의 지출이 내 수입이기 때문에 매출도 많았고, 일자리도 비교적 쉽게 찾을 수 있었다. 그러나, 갑자기 세계 경제의 총 지출이 급락했고, 나의 지출이 여러분의 소득이고 여러분의 지출이 나의 소득이기 때문에 소득과 고용도 급락했다. 협동조합은 더 많은 쿠폰을 인쇄함으로써 혼란에서 벗어났다. 사실은 더 많은 베이비시터 쿠폰을 인쇄하는 것이 우리가 일반적으로 경기 침체에서 벗어나는 방법이라는 것이다. 한편, 2000년대 초반 미국 경제는  높은 주택 가격과 상승하는 주택 가격에 의해 주도되었으며, 이는 주택 건설 붐과 부유하다고 느끼는 소비자의 지출로 이어졌다. 수출을 늘리며 경제가 호황을 누렸으나 2007년 말까지 하락세를 보이며 제대로 회복되지 못했다. 이미 언급한대로 연준은 통화 기반을 급속히 늘리는 것으로 대응했다. 다만, 협동조합의 규칙에는 들어갈 때 받은 쿠폰만큼 퇴실할 때 반납해야 한다는 규정이 있어서 그 쿠폰은 일종의 경영진으로부터 대출을 받은 것이었다. 그 대신, 유동성을 높여 자금 부족에 대한 걱정 없이 원할 때 지출할 수 있는 능력을 높였다. 따라서 베이비시터가 아닌 경제에서는 연준이 경제를 주도하는 능력은 금리를 움직이는 능력을 통해 나온다. 특히 금리가 0에 가까워지면 현금을 보유하는 것이 다른 사람에게 돈을 빌려주는 것보다 더 나은 선택이기 때문에 금리를 0 아래로 낮출 수 없다. 마지막으로 탁아 협동조합 이야기로 돌아가서 알맞은 도움이 되는 비유를 들어 본다. 어떤 이유에서인지 협동조합 회원 전체 또는 적어도 대부분이 올해 흑자를 기록하기로 결정하고, 그 대가로 받는 아기 돌보기보다 다른 사람의 자녀를 돌보는 데 더 많은 시간을 투자한다고 가정해 보겠다. 그렇다면 협동조합은 이사회가 아무리 많은 쿠폰을 발행하더라도 어려움을 겪게 될 것이다. 그래서 개별 커플이 하려고 했던 것과 협동조합에서 가능한 것 사이에는 근본적인 모순이 있었을 것이다. 다시 말하지만, 이는 나의 지출이 귀하의 수입이고 귀하의 지출이 나의 수입이라는 근본적인 요점으로 돌아온다. 그리고 개별 커플이 그룹으로서는 실제로 할 수 없는 일을 하려고 시도한 결과는 쿠폰 정책이 아무리 자유로워도 경기 불황 협동조합이 되었을 것이다. 그것은 미국과 세계 경제 전체에 일어난 일이다. 세계의 생산 능력 중 상당 부분이 유휴 상태로 남아 있고, 기꺼이 일하는 수많은 근로자가 일자리를 찾을 수 없다는 것은 말이 되지 않는다. 실업률이 여전히 높은 이유는 맞춤형 직업 교육이 안되어 있기 때문이다. 부연하자면, 연준의 정책 만으로는 이러한 문제를 해결할 수 없다.


경제는 최악의 대공황을 지나갔지만 불황은 결코 끝나지 않았다. 그러나 2년 안에 경제는 호황을 누리고 실업률은 급락했다. 경제는 전쟁에 돌입했고 통화 정책의 역할이 무엇이며, 정부 부채에 대한 영향을 고려하여, 정부 지출이 중단될 때 경제가 다시 침체에 빠지지 않도록 하기 위해 무엇을 해야 하는지에 대해 이야기할 필요가 있다. 또한, 불황의 근원이라고 할 수 있는 과도한 민간 부채를 줄이는 방법에 대해 논의해야 한다. 이 불황을 끝내는 것은 거의 믿을 수 없을 정도로 쉬울 것이다. 이 질문에 대답하려면 경제사, 그리고 더 중요한 것은 정치사를 살펴봐야 한다. 그러나 먼저 우리를 이러한 불황에 빠뜨린 2008년 위기에 대해 좀 더 이야기해 보겠다. 갑자기 대규모 신용 경색이 발생하고 얼마 지나지 않아 경기 침체에 빠졌다. 경기침체로 인해 수요와 고용이 감소하고 금융기관의 신용손실이 급증하면서 신용경색이 심화됐다. 대차대조표 부채축소 과정은 경제의 거의 모든 분야로 확산되었다. 기업들은 현금을 보존하기 위해 계획된 투자를 취소하고 근로자를 해고하고 있다. 그리고 금융 기관은 자본을 강화하고 현재의 폭풍우를 헤쳐나갈 가능성을 높이기 위해 자산을 축소하고 있다. 민스키는 다시 한번 이러한 역동성을 이해했다. 경제학자들은 금융 위기 이후 몇 가지 새로운 아이디어를 내놓았다. 민스키의 새로운 명성에서 특히 흥미로운 점은 그가 살아있을 때 주류 경제계에서 많이 벗어났다는 것이다. 워싱턴 대학교에서 교편을 잡았던 민스키는 지난 9 번의 주요 금융 위기 중 약 3번을 예측했다. 그러나 오늘날 당신을 포함한 많은 경제학자들은 민스키의 '금융 불안정 가설'의 중요성을 인식하고 있다. 그리고 당신처럼 민스키의 저작에 상대적으로 늦게 접한 우리들은 그것을 훨씬 더 일찍 읽었더라면 좋았을 것이다. 그는 경제적 안정 기간에는 차입금이 상환되지 않을 수도 있는 위험에 대해 모두가 안주하게 되므로 레버리지가 증가한다고 주장했다. 그러나 이러한 레버리지의 증가는 결국 경제적 불안으로 이어진다. 실제로 이는 금융 및 경제 위기의 기반을 마련한다. 우선, 빚은 매우 유용한 것이다. 부채는 현재 돈을 잘 사용하지 못하는 사람들이 그 돈을 좋은 용도로 사용하는 사람들을 위해 가격을 지불받고 빌려주는 방법이다. 이는 엄밀히 말하면 특정 국가가 아닌 세계 경제 전체에 해당되는 것이며, 해외 자산보다 해외 부채가 훨씬 큰 국가도 있다. 그것은 많은 것처럼 들리지만 실제로 매년 15조 달러 상당의 상품과 서비스를 생산하는 경제의 맥락에서 그리 많지 않다. 대부분의 현금 흐름을 차입매수로 인해 발생한 부채를 상환하는 데 전념해야 하는 회사는 판매가 부진하면 빠르게 파산할 수 있는 반면, 부채가 없는 사업은 폭풍을 이겨낼 수 있다. 분명한 것은 많은 사람과 기업이 높은 차입금을 갖게 되면 상황이 잘못될 때 경제 전체가 취약해진다는 것이다. 부채 수준이 높으면 경제는 부채를 줄이기 위한 채무자의 노력 자체가 부채 문제를 더욱 악화시키는 환경을 조성하는 일종의 죽음의 나선에 취약하게 된다. 경기 침체로 인해 많은 채무자가 부채를 줄이기 위해 빠른 조치를 취해야 하는 상황이 발생한다고 상상해 보라. 보유한 자산을 모두 팔려고 시도할 수도 있고/또는 지출을 삭감하고 수입을 사용하여 빚을 갚을 수도 있다. 너무 많은 사람과 기업이 동시에 부채를 갚으려고 노력하지 않는다면 이러한 조치는 효과가 있을 수 있다. 그러나 너무 많은 경제 주체가 동시에 부채 문제에 직면하게 되면 그 문제에서 벗어나려는 그들의 공동 노력은 자멸하게 된다. 소비자가 신용카드 빚을 갚기 위해 지출을 줄이면 경기가 침체되고 일자리가 사라지며 가계부채 부담은 더욱 커진다. 경제는 전례 없는 수준의 부채로 인해 침체에 빠졌고, 이로 인해 자체 강화되는 하락세에 취약해졌다. 유럽 정부를 살펴보면 이러한 역동성을 매우 명확하게 볼 수 있다. 사실, 그들 역시 부채의 위험을 걱정하면서 비록 채무자들보다 온건하기는 하지만 긴축 프로그램에 참여하고 있다. 전반적인 수요 감소의 결과는 앞서 살펴본 것처럼 경제 침체와 높은 실업률이다. 이것이 바로 Hyman Minsky가 등장하는 곳이다. 경제가 호황일 때, 다운된 돈이 거의 없는 상태에서 과도한 부채로 집을 구입하고, 몇 년 후에는 단순히 주택 가격이 상승했기 때문에 상당한 지분을 갖게 된다. 그러면 더 위험한 자산에 투자하게 된다. 이윽고 자산 가격은 상승하고, 사람들은 더 많은 부채를 지게 된다. 어느 시점에 자산 가격이 폭달하여 금융위기가 발생한다. 주택담보대출의 경우를 살펴보겠다. 보스턴은 차용인이 지불할 수 없거나 지불하지 않는 모기지 채무 불이행의 결정 요인을 조사했다. 경제에 아주 나쁜 일이 일어나지 않는 한 대출은 별로 위험해 보이지 않는다. 따라서 부채가 적은 경제는 부채가 안전해 보이는 경제, 부채가 할 수 있는 나쁜 일에 대한 기억이 역사의 안개 속으로 사라지는 경향이 있다. 어느 시점에는 채권펀드 핌코(Pimco)의 경제학자 폴 맥컬리(Paul McCulley)가 만든 문구인 '민스키 순간(Minsky moment)'이 있다.이는 과도한 부채로 인해 자산 가격이 폭락하고, 금융 위기를 초래할 수 있는 상황을 말한다. 민스키 순간은 때때로 Wile E. Coyote 순간이라고도 불린다. Wile E. Coyote는 Looney Tunes에 등장하는 캐릭터로, 항상 로드 러너를 잡으려고 하지만, 항상 실패하고, 결국 절벽에서 떨어져 죽을 뻔한다. 


1929년부터 1933년까지 부채/GDP 비율이 엄청나게 증가했다. 불완전하기는 했지만 뉴딜 정책에 따른 회복으로 인해 부채 비율은 대략 처음 수준으로 떨어졌다. 그러다가 제2차 세계 대전이 일어났다. 전쟁이 끝난 후 개인 부채는 소득에 비해 매우 낮았으며, 이로 인해 전시 배급 및 통제가 종료되면 민간 수요가 급증할 수 있었다. 많은 경제학자들은 전쟁이 끝나면 미국이 다시 불황에 빠질 것이라고 예상했다. 하지만, 그 대신에 일어난 일은 대공황이 먼 추억이 될 때까지 경제를 활기있게 유지한 민간 지출, 특히 주택 구입의 엄청난 붐이었다. 그리고 대략 1980년부터 시작된 엄청난 부채 증가의 발판을 마련한 것은 대공황에 대한 희미해지는 기억이었다. 한편, 거울경제학(Looking-Glass Economics)이란 용어는 2012년 미국의 경제학자 마이클 샌델이 저서 《정의란 무엇인가》에서 처음 사용한 개념인데, 이는 기존의 경제학 이론과는 달리, 경제적 효율성뿐만 아니라 정의와 공정성도 중요한 가치로 여기는 경제학을 말한다. 경제는 마치 어려운 시기에 빠진 가족처럼, 통제할 수 없는 요인으로 인해 수입이 감소했으며, 수입에 비해 빚이 너무 많아졌다. 지출이 너무 적기 때문에 수입이 감소하고, 지출을 더 줄이면 수입이 더욱 감소할 뿐이다. 대공황의 원인 중 하나인 '절약의 역설'은 경제학 입문에서 널리 가르치곤 했지만, 대공황에 대한 기억이 희미해지면서 유행이 쇠퇴했다. 일반적으로 언급되는 바와 같이 절약의 역설은 반드시 과거의 과도한 차입의 유산에 의존하는 것은 아니지만 실제로는 이것이 우리가 지속적으로 침체된 경제로 끝나는 방식이다. 그러나 부채의 과잉은 두 가지 추가적인 관련 역설을 야기한다. 첫 번째는 채무자가 더 많이 지불할수록 더 많은 빚을 지게 된다는 피셔의 간결한 슬로건에 이미 요약되어 있는 '디레버리징의 역설'입니다. 디레버리징은 부채를 줄이는 것을 말한다. 예를 들어, A라는 사람이 1억 원의 부채를 가지고 있다. A는 이 부채를 갚기 위해 매달 100만 원을 상환한다. 그러나, A의 소득이 줄어들거나 자산 가치가 하락하면, A는 더 많은 돈을 벌기 위해 더 많은 일을 해야 한다. 그렇게 되면, A는 더 많은 시간을 일해야 하기 때문에, 소비를 줄이게 된다. 소비가 줄어들면, 기업의 매출이 감소하고, 이는 고용 감소로 이어질 수 있다. 고용 감소로 인해 A의 소득이 더 줄어들면, A는 더 많은 부채를 지게 될 수 있다. 또한, 많은 개인 및/또는 기업이 한꺼번에 부채를 갚으려고 노력하는 세상은 소득과 자산 가치가 하락하는 세상이며, 부채 문제는 좋아지기는 커녕 오히려 악화된다. 두 번째는 ‘유연성의 역설’로 부채가 너무 많으면, 경제가 더 불안정해질 수 있다는 것이다. 유연성은 경제가 충격에 잘 대처할 수 있는 능력을 말합니다. 부채가 많으면, 경제가 충격을 받을 때 더 큰 타격을 받을 수 있다. 예를 들어, 경기 침체가 발생하면, 기업의 매출이 감소하고, 이는 기업의 부채 상환 능력을 약화시킬 수 있다. 기업의 부채 상환 능력이 약화되면, 기업은 파산할 가능성이 높아진다. 기업이 파산하면, 고용 감소와 자산 가치 하락으로 이어질 수 있다. 사실 보수적인 경제학자들은 종종 FDR이 1930년대 회복을 지연시켰다고 주장하는데, 이는 뉴딜 정책의 노동 친화 정책이 임금이 하락했어야 할 때 인상되었기 때문이다. 따라서 이것은 우리가 직면하고 있는 불황에 대한 필요한 대답으로서 정부 지출에 대한 케인스주의 주장에 도달하는 또 다른 방법일 뿐이다. 즉, 인플레이션이 부채 부담을 줄여줄 것이기 때문에 보다 광범위하게는 모기지 구제와 같이 어떤 방식으로든 부채 부담을 줄이는 정책은 불황에서 지속적으로 벗어나기 위한 일부가 될 수 있고 또 그래야 한다.


III.금융위기와 경제성장


은행가는 과감해져서 혁신적인 기술과 결합된 최근의 규제 개혁으로 위험 분산을 촉진하는 자산유동화증권, 담보대출, 신용불이행스왑과 같은 금융상품의 개발을 촉진했다. 점점 더 복잡해지는 이러한 금융 수단은 불과 25년 전에 존재했던 금융 시스템보다 훨씬 더 유연하고 효율적이며 탄력적인 금융 시스템의 개발에 기여했다. 그린스펀은 월스트리트의 마법사들이 과거의 엄청난 금융 혼란과 같은 일이 다시는 일어나지 않도록 보장했다고 말했다. 문제는 그린스펀만이 그의 망상에 빠진 것이 아니었다는 것이다. 금융 위기 직전에 미국과 유럽 모두에서 금융 시스템에 대한 논의는 극도로 안일한 태도를 보였다. 부채 수준 증가와 위험에 대한 점점 무심해지는 태도를 걱정하는 소수의 경제학자들은 조롱당하지는 않더라도 소외되었다. 한편, 1930년대 은행가 존 포드가 역마차에 탄 이유는 그가 은행에 있는 모든 자금을 횡령하고 도주를 선택했기 때문이다. 확실히 존 포드는 은행가들에 대해 특별히 높은 평가를 갖고 있지 않았다. 그는 은행가들이 부유한 사람들의 돈을 가지고 장난치는 사람들이라고 생각했다. 은행 업무는 실제로 매우 다른 사업인 금세공의 부업으로 거의 우연히 시작되었다. 금세공업자들은 고객들이 금을 맡기고, 필요할 때 다시 찾을 수 있도록 하기 위해 금고를 마련했다. 금고는 금세공업자들의 작업장 안에 마련되었으며, 금세공업자들은 금고를 관리하는 일을 겸했다. 시간이 지남에 따라, 금세공업자들의 금고는 점점 더 많은 사람들에게 이용되기 시작했다. 사람들은 금세공업자들의 금고에 돈을 맡기고, 필요할 때 다시 찾을 수 있게 되었다. 이렇게 하여, 은행 업무는 금세공업자들의 부업에서 독립된 사업으로 발전하게 되었다. 오늘날의 은행 업무는 금세공업자들의 금고에서 시작되었다는 사실은 거의 알려지지 않았다. 그러나, 은행 업무의 역사를 이해하기 위해서는 이러한 사실을 이해하는 것이 중요하다. 어쨌든, 이 시점에서 두 가지 흥미로운 일이 일어나기 시작했다. 첫째, 금세공인들은 실제로 그 모든 금을 금고에 보관할 필요가 없다는 사실을 발견했다. 그들에게 금을 예치한 모든 사람들이 동시에 그것을 요구할 가능성은 거의 없었기 때문에 금의 대부분을 빌려주고 예비금의 일부만 남겨 두는 것이 안전했다. 은행은 예금자가 원할 때마다 자금을 투입할 수 있으므로 예금자에게 유동성을 제공한다. 그러나 이러한 자금의 대부분은 사업 대출이나 주택 모기지와 같은 장기 투자에서 수익을 얻는 데 사용된다. 그러다가 갑자스런 금융위기가 발생하면  아마도 너무 많은 예금자들이 빠져나오려고 하기 때문에 은행이 곧 파산할지도 모른다는 두려움 때문에 뱅크런이 일어난다. 이 현상이 동시에 빚을 갚으려고 노력하는 민스키 순간과 주요 차이점은 민스키 순간을 가능하게 하는 경제 전체의 높은 수준의 부채와 레버리지는 가끔씩만 발생하는 반면, 은행은 일반적으로 갑작스러운 신뢰 상실이 자기 실현적인 예언이 될 수 있을 만큼 충분히 레버리지를 활용한다는 것입니다. 1930년대 이전에는 뱅크런 문제에 대한 두 가지 주요 답변이 있었다. 이는 19세기 은행이 대출한 돈의 20~25%만큼 손실을 입더라도 예금자에게 전액을 갚을 수 있음을 의미했다. 대조적으로, 2008년 위기 직전의 많은 금융 기관들은 자산의 단지 몇 퍼센트만을 뒷받침하는 자본을 갖고 있었기 때문에 작은 손실이라도 "은행을 파산"시킬 수 있었다. 영국에서는 19세기 초에 영국 은행(Bank of England)이 금융 기관의 자본을 규제하기 시작했다. 영국 은행은 금융 기관이 자산의 일정 비율 이상을 자기자본으로 보유하도록 요구했다. 이러한 규제는 금융 기관의 건전성을 강화하고, 뱅크런을 예방하는 데 도움이 되었다.2008년 금융 위기 이후, 국제통화기금(IMF)은 모든 국가의 금융 기관에 최소 8%의 자기자본비율을 유지하도록 권고했다. 이러한 권고는 금융 기관의 건전성을 강화하고, 금융 위기를 예방하기 위한 것이다. 자기자본비율은 금융 기관의 건전성을 측정하는 지표이다. 자기자본비율이 높을수록, 금융 기관은 손실에 대한 흡수력이 높아진다.


그러나 이러한 전통적인 대응은 1930년대에 극적으로 부적합한 것으로 판명되었으므로 1933년 Glass-Steagall은 법을 제정하여 금융 홍수로부터 경제를 보호하기 위한 제방 시스템을 확립했다. 다른 한편으로는 Glass-Steagall은 연방 예금 보험을 설립하여 은행이 감당할 수 있는 위험의 양을 제한했다. 많은 규제완화 재난 중 첫 번째는 1980년대에 저축 및 대출 기관이 이러한 종류의 납세자 보조금 도박이 이론적으로나 가능하다는 것을 입증하였다. 따라서 은행은 예금자의 자금으로 도박을 하는 것을 방지하기 위해 여러 가지 규칙을 적용받았다. 예금보험 덕분에 앞서 말했듯이 예전의 뱅크런은 과거의 일이 되었다. 그리고 규제 덕분에 은행은 대공황 이전보다 대출에 대해 훨씬 더 신중해졌다. 게리 고튼(Gary Gorton)은 상대적으로 안정되고 금융 위기가 없는 장기간의 시대를 '조용한 시기'라고 부른다. 물론 그 해에 로널드 레이건이 대통령으로 당선되면서 미국 정치가 극적인 우경화를 예고했다. 그러나 어떤 면에서 레이건의 당선은 카터 행정부 시절에도 잘 진행되었던 정부 개입에 대한 태도의 대대적인 변화를 공식화했을 뿐이다. 카터 대통령은 미국인들의 여행 방식을 변화시킨 항공사 규제 완화, 상품 유통을 변화시킨 트럭 운송 규제 완화, 석유와 천연가스 규제 완화를 주재했다. 시대정신을 생각해보면 금융 역시 규제완화의 대상이 되는 것은 그리 놀라운 일이 아닐 것이다. 카터는 1980년 통화통제법을 통과시켜 은행이 다양한 종류의 예금에 대해 이자를 지불하지 못하게 했던 규제를 폐지했다. Reagan은 1982년 제르맹법(Germain Act)에서 은행이 할 수 있는 대출 종류에 대한 제한을 완화했다. 한 가지 분명한 예는 은행같은 물리적 존재가 아니고 문자 그대로 현금을 제공하지 않는 머니 마켓 펀드이다. 그 외에는 당좌 예금 계좌와 유사한 기능을 한다. 따라서 섀도우뱅킹의 중요성이 높아지면서 기존 은행과 유사한 규제를 받아야 했다. 그러나 당시의 정치적 분위기를 고려하면 그런 일은 일어나지 않았다. 놀랄 것도 없이, 전통적인 은행들도 경쟁에 참여하기를 원했고, 점점 더 돈이 지배하는 정치 체제에서 그들이 원하는 것을 얻었다. 그 결과 은행이 조용했던 시기가 만들어낸 과신에 전적으로 굴복할 수 있는 점점 더 규제되지 않는 시스템이 탄생했다. 부채는 급증했고, 위험은 배가되었으며, 위기의 기반이 마련되었다. 모기지 위기를 만든 것은 은행이 아니었다. 모든 사람이 곤경에 처한 사람들에게 모기지를 주도록 강요한 것은 단순하고 단순한 의회였다. 동시에 의회는 은행에 더 많은 대출을 제공하기 위해 대출 기준을 완화하도록 압력을 가하고 있다. 신용의 폭발로 인해 저소득층 가족이 집을 소유하는 것을 보고자 하는 의회는 신용 붐과 주택 거품이 보통 저소득층(소득 차용자)과 관련이 없는 많은 시장과 자산을 포함하여 매우 널리 퍼져 있다는 어색한 사실에 직면해야 했다. 소수 집단 구성원에 대한 대출을 장려하기로 되어 있던 지역사회 재투자법(Community Reinvestment Act)은 주택 대출 장려를 담당하는 정부 후원 기관인 패니 매(Fannie Mae)와 프레디 맥(Freddie Mac)의 감독을 받지 않았다. 사실 대부분의 주택 거품 기간 동안 Fannie와 Freddie는 빠르게 시장 점유율을 잃었다. 왜냐하면 민간 대출 기관이 대출을 맡을 것이지만 정부 후원 기관은 그렇지 않았기 때문입니다. Freddie Mac은 경기 후반에 대출 기관으로부터 서브프라임 모기지를 구매하기 시작했지만 분명히 리더가 아닌 추종자였다.


American Enterprise Institute의 Edward Pinto는 이를 통해 잘 모르는 독자들이 Fannie와 Freddie가 실제로 서브프라임 대출 촉진에 깊이 관여했다고 생각하게 만드는 데이터를 생성했다. 그러나 그들은 그렇지 않았고, 조사 결과에 따르면 "기타 고위험" 항목은 서브프라임 대출에 대한 부도율보다 훨씬 낮을 정도로 특별히 고위험은 아닌 것으로 나타났다. 금융위기의 책임을 정부에 돌리려는 시도는 사실을 대강 살펴보는 앞에서도 무산되고, 이러한 사실을 회피하려는 시도는 고의적인 기만의 냄새를 풍긴다. 보수주의자들은 정부의 부재가 아닌 정부를 악당으로 만드는 이야기를 하기 위해 이 어색한 역사를 설명할 필요가 절실히 있다. 미국은 쇠약해지는 금융위기를 피할 수 있었음에도 불구하고 2008년에는 규제 완화된 은행 시스템의 위험성이, 말로만 들었던 경제위기를 기꺼이 보고자 하는 사람들에게 훨씬 더 일찍 명백해졌다. 실제로 규제 완화는 거의 즉각적으로 심각한 재앙을 가져왔다. 이미 언급한 대로 1982년에 의회에서 통과된 저메인 법안(Garn-St. Germain Depository Institution Act)은 레이건이 서명식에서 “우리 행정부의 포괄적인 금융 규제 완화 프로그램의 첫 번째 단계”라고 설명하였다. 이 법안의 주요 목적은 1970년대 인플레이션이 도래한 후 어려움을 겪은 중고품 산업의 문제를 해결하는 데 도움을 주는 것이었다. 이는 결국 중고품 산업을 앞으로 수백만 명의 미국인을 위한 주택 자금 조달에 있어서 더욱 강력하고 효과적인 힘으로 만들 것이다. 그 대신에 일어난 일은 규제완화로 인해 중고품 소유자가 매우 위험한 행동에 참여할 모든 인센티브를 갖게 되는 전형적인 도덕적 해이 사례가 발생했다는 것이다. 따라서 은행가의 현명한 조치는 의심스러운 차용자, 일반적으로 부동산 개발업자에게 고금리 대출을 제공하는 것이 었다. 1980년대 중고품 업계에는 게이트우드가 많았다. 1989년에 이르러 중고품 산업이 열광했고 연방정부는 마침내 카지노를 폐쇄했다. 그러나 그때까지 업계의 손실은 더욱 커졌다. 1990년대 초 대형 상업은행, 특히 Citi에서는 상업용 부동산 개발업체에 대한 대출을 과도하게 확대했기 때문에 큰 문제가 있었다. 1998년 신흥 세계 대부분이 금융 위기에 직면하면서 단일 헤지 펀드인 Long Term Capital이 파산했다. 경영진은 리먼 브라더스의 파산이 10년 후 시장을 동결시켰던 것과 거의 같은 방식으로 금융 시장을 동결시켰다. 2008년 위기 직전까지, 그린스펀은 모든 것이 잘되고 있다고 주장했다. 더욱이 그들은 금융 규제 완화가 전반적인 경제 성과를 크게 향상시켰다고 일상적으로 주장했다. 전 세계 저축의 흐름을 촉진하여 전 세계적으로 생산적인 용도로 활용되는 과정에서 금융 시장과 금융 기관이 이러한 성장에 큰 역할을 했다고 주장하는 것이 타당하다.


Munk는 Vanity Fair에 당시 코네티컷 주 그리니치에서 진행된 저택 건축 흥행에 관한 기사를 썼다. 물론 금융 산업의 대부분은 월스트리트에 집중되어 있다. 그리니치는 맨해튼에서 기차로 약 40분 거리에 있다. 그 펀드의 관리자들은 인플레이션을 감안하더라도 과거의 강도 재벌들과 같거나 그 이상의 수입을 올리고 있다. 그러한 사람들이 그리니치에서 주택을 구입하기로 결정했을 때 가격은 문제가 되지 않았다. 2008년 위기 이전에도 금융 규제 완화가 왜 성공 사례로 간주되었는지 이해하기 어려웠기 때문에 시카고 대학의 유명한 금융 이론가인 유진 파마(Eugene Fama)가 금융 규제 완화가 시작된 이후의 시대는 실제로는 전혀 그런 것이 아닌 '비정상적인 성장'의 시대였다고 선언하였다. 이 저메인 법안조차 금융 규제 완화에 따른 '이례적인 성장'의 기미를 보이지 않는다. 사실 성장은 1980년 이후보다 1980년 이전이 더 빨랐다. 보시다시피 일반 가족의 소득은 1980년 이후 이전보다 훨씬 적게 증가했다. 왜냐하면 경제 성장의 많은 열매가 최상위에 있는 소수의 사람들에게 돌아갔다고들 말하지만, 이 논리에 몇가지 짚고 넘어가야겠다. 미국 성장이 둔화되기 시작한 시기가 1960년대 중반이다. 여러가지 이유가 있겠지만, 기술진보가 답보상태라 생산성이 둔화된게 그 한 원인일 것이다. 즉, 슘페터의 창조적 파괴가 약화된 시기가 아니었나 싶다. 70년대에도 오일쇼크로 스테그플레이션이 발작해서 80년대는 경제 성장을 제조업에서 금융업으로 업그레이드하면서 금융 규제 완화가 필요했을 것이다. 이는 제조업으로는 경제 성장이 힘드니 자연스러운 진전이었을 것으로 보인다. 그러나 21세기 현재는 리쇼어링 정책으로 4차 산업이 미국내로 제조업이 회귀하고 있다. 실물경제와 금융경제가 같이 맞물리면 다시 미국의 경제 성장이 3%대를 회복할는지 두고 볼 일이다.


IV.경제 불평등


오늘날까지 불평등 증가에 대한 많은 논의는 마치 기술에 대한 프리미엄이 높아지는 것처럼 들린다. 이야기에 따르면 현대 기술은 일상적인 노동이나 육체 노동의 필요성을 줄이면서 고등 교육을 받은 근로자에 ​​대한 수요를 증가시킨다. 그러나 교육에 따른 임금 격차에만 초점을 맞추는 것은 이야기의 일부일뿐만 아니라 대부분을 놓치는 것이다. 25명의 펀드매니저가 뉴욕시 학교 교사 8만 명보다 3배나 많은 돈을 벌었다는 사실을 다시 한 번 기억하라. Occupy Wall Street 운동은 "우리는 99%입니다"라는 슬로건을 중심으로 집결했는데, 이는 교육 및 기술 차이에 대한 일반적인 기득권층의 이야기보다 진실에 훨씬 더 가까워졌다. 한 예로, Simmons의 몰락으로 인해 Simmons에서 22년 동안 근무한 Noble Rogers와 같은 직원들도 큰 타격을 입었고 그 시간의 대부분을 애틀랜타 외곽의 공장에서 근무했다. 2003년에 Simmons를 인수한 투자 회사는 회사의 재산이 감소했음에도 불구하고 약 7,700만 달러의 이익을 챙겼다. THL은 특별 배당금의 형태로 회사로부터 수억 달러를 모았다. 또한 처음에는 회사를 인수하고 다음에는 회사 운영을 돕는 비용으로 수백만 달러를 더 지불했다. 그 설명의 일부는 확실히 내가 앞서 논의한 금융 규제 완화에 있다. 1930년대와 1970년대 사이 미국을 특징짓는 엄격하게 규제된 금융 시장은 1980년 이후 번성했던 자기 부의 기회를 제공하지 못했다. 하지만 그 이후는 금융 부문의 높은 소득, 아마도 경영진 급여에 더 광범위하게 "전염" 효과가 있었던 것 같다. 더 높은 세전 소득에 대한 개인적인 보상이 증가했기 때문에 경영진은 개인적인 이익을 추구하여 비난을 감수하거나 사기를 저하시킬 의지가 더 커졌다. Piketty와 Saez가 지적한 것처럼 최고 세율과 상위 1%의 소득 점유율 사이에는 시간이 지남에 따라, 그리고 국가별로 상당히 밀접한 음의 상관관계가 있다. 이 모든 것에서 배운 점은 우리가 아마도 최상위층의 급격한 소득 증가가 느슨한 금융 규제를 조장했던 동일한 사회적, 정치적 요인을 반영하는 것으로 생각해야 한다는 것이다. 앞서 이미 살펴보았듯이 느슨한 규제는 우리가 어떻게 이 위기에 빠졌는지 이해하는 데 매우 중요하다. 그러나 불평등 그 자체도 중요한 역할을 하였는가? 불평등이 대공황 이전 수준으로 복귀한 후 현 상황이 대공황 경제학으로 복귀했다는 사실은 단지 우연의 일치일 수 있다. 공통 인과관계는 거의 확실하게 이야기의 일부이다. 1980년경 미국, 영국 및 어느 정도 다른 국가에서 정치적으로 우경화되었다. 국가는 불평등이 증가했음에도 불구하고 금융 규제완화에 강세를 유지했으며, 개인 저축은 증가하기는커녕 그 시대 동안 장기간 하락 추세에 있었다. 부자들은 단순히 여분의 돈이 너무 많기 때문에 더 많이 지출해 왔다. 그들의 지출은 겹치는 사회 집단을 여행하는 바로 아래 사람들의 요구를 형성하는 기준 틀을 바꾼다. 그래서 이 두 번째 그룹 역시 더 많이 지출하고, 이는 바로 아래 그룹에 대한 기준 틀을 이동시키는 식으로, 소득 사다리 아래로 계속 이어진다. 이러한 폭포수로 인해 중산층 가족이 기본적인 재정적 목표를 달성하는 데 훨씬 더 많은 비용이 소요되었다. 유사한 메시지가 Elizabeth Warren과 Amelia Tyagi의 작업에서도 나온다. 그들의 2004년 저서 The Two-Income Trap은 전반적인 금융 위기 이전에 시작되었으며 경고 신호로 여겨졌어야 했던 개인 파산의 증가 추세를 추적한다. “국제 공동체”에 대한 연대의 궁극적인 표현은 국내 정치적 보수층의 엄청난 저항에도 불구하고 국제 공동체, 즉 진보주의자가 원하는 것을 하는 것이다. 대략 지난 세기 동안 정치적 양극화, 즉 정당 간의 격차를 측정하기 위해 의회 투표 결과를 이용한 하워드 로젠탈(Howard Rosenthal)은 총소득에서 상위 1%가 차지하는 비중과 의회 내 양극화 정도 사이에 강한 상관관계가 있음을 발견했다. 제2차 세계대전 후 첫 30년은 상대적으로 균등한 소득 분배로 특징지어졌으며, 상당한 양의 중도주의 정치인 집단이 어느 정도 합의에 따라 결정을 내리는 등 실제 양당주의가 두드러졌다. 그러나 1980년 이후 공화당은 엘리트 계층의 소득 증가에 맞춰 우경화했고, 정치적 타협은 거의 불가능해졌다. 그 외에도 1980년 이후 전반적인 경제 성과에 대해 어떤 의문이 제기되었든 경제는 최고위층에 대해 매우 잘 작동하고 있었다. 따라서 불평등의 증가가 위기의 주요 직접적인 원인은 아니었지만 경고 신호를 인지하거나 이에 따라 조치를 취하는 것이 불가능한 정치적 환경을 조성했다. 이제 알다시피, 불황은 과거의 일이었다는 Robert Lucas의 자신만만한 주장은 정부 개입으로 인해 왜곡된 시장 경제를 고려하지 못한게 아닌가 싶다. 1997~98년과 일본의 지속적인 문제는 1930년대에 일어난 일과 명백히 유사하여 상황이 거의 통제될 수 있는지에 대한 실질적인 의문을 불러일으켰다. 그러나 1970년대와 1980년대 대부분 동안 거시경제학에서 우뚝 솟아 거의 지배적인 인물이었던 노벨상 수상자 루카스가, 경제학자들이 1930년대 대공황 이후 많은 것을 배웠다고 말하는 것은 틀리지 않았다. 그리고 나서 대부분의 전문직 종사자들은 배운 것을 잊어버리게 되었다. 우리가 겪고 있는 불황에 대처하려고 노력하면서 경제학자들이 해결책의 일부로서 금융 규제 완화가 경제를 위기에 더욱 취약하게 만들더라도 이에 찬성한다고 주장했다. 그러다가 위기가 닥쳤을 때 너무나 많은 유명 경제학자들이 어떤 종류의 효과적인 대응이라도 맹렬하고 무지하게 반대했다. 충분한 수요 부족이 주요 경제 문제가 되었고, 연준의 금리 목표 인하와 같은 협소한 기술적 해결책을 넘어 양적 완화 같은 양 진영을 초월한 정책을 실시했다. 누군가는 이러한 솔루션이 여전히 기술주의적이라고 간주될 수 있고 더 넓은 소득 분배 문제와 분리될 수 있다고 생각할 수도 있다. 이는 양적 완화가 경기 침체를 완화하고, 실업률을 낮추는 데는 효과적이었지만, 경제적 불평등을 완화하는 데는 효과적이지 않았기 때문이다. 케인즈 자신은 자신의 이론을 민간 기업의 원칙에 따라 운영되는 경제와 일치하는 "함의에 있어서 다소 보수적"이라고 설명했다. 케인즈는 자유시장 경제의 중요성을 믿었고, 정부의 역할은 시장을 안정시키고, 경기 침체를 예방하는 데 있다고 생각했다. 그는 정부가 재정정책과 통화정책을 통해 경제에 개입할 수 있다고 주장했다. 그러나 케인스의 이론은 일부 보수주의자들로부터 비판을 받았다. 일부 보수주의자들은 케인스의 이론이 정부의 역할이 지나치게 크다고 생각했다. 그들은 정부의 개입이 시장을 왜곡하고, 경제의 효율성을 저해한다고 주장했다. 1940년대, 버클리 대학교는 케인스주의 경제학 교육을 허용한 최초의 미국 대학이 되었다. 이는 예일 대학교의 일부 교수들로부터 분노를 불러일으켰다.


V.금융위기 대책


국가 활동의 모든 확대는 기업에서 의심의 여지가 있지만 정부 지출을 통한 고용 창출에는 반대를 특히 강하게 만드는 특별한 측면이 있다. 자유방임주의 체제에서는 고용 수준이 소위 신뢰 상태에 크게 좌우된다. 이것이 악화되면 민간투자가 위축되어 생산과 고용이 감소하게 된다. "건전한 금융" 원칙의 사회적 기능은 고용 수준을 신뢰 상태에 따라 결정하는 것이다. 요즘에는 «신뢰도» 주장이 항상 전개되는 것을 볼 수 있다. 대통령은 세금에 대한 우려와 새로운 규제로 인한 비용 증가로 인해 투자와 성장이 저해되고 있는 고용주들의 신뢰를 잃었다. 정부는 기업이 투자하고, 위험을 감수하고, 수백만 명의 실업자를 생산적인 일로 되돌리려면 자신감이 필수적이라는 점을 인식해야 한다. 따라서 케인즈주의 사상에 대해 일반적으로 정부 개입을 정당화할 수 있다는 일반화된 두려움을 넘어서 정부의 직접적인 일자리 창출 정책에 대한 특별한 반감이 있다. 1980년대 금융경제학자, 특히 하버드 경영대학원의 마이클 젠슨(Michael Jensen)은 금융시장은 항상 물가를 정확하게 예측하기 때문에 기업의 경영자들이 자신을 위해서뿐만 아니라 경제를 위해 할 수 있는 최선의 일은 주식을 극대화하는 것이라고 주장했다. 즉, 금융 경제학자들은 국가의 자본 발전을 케인즈가 "카지노"라고 부르는 것의 손에 맡겨야 한다고 믿었다. 공정하게 말하자면, 금융 이론가들은 효율적 시장 가설이 단지 우아하고 편리하며 수익성이 좋다는 이유만으로 받아들이지 않았다. 금융 경제학자들은 수익과 같은 실제 펀더멘털을 고려할 때 자산 가격이 타당한지 여부에 대해 겉보기에 뻔해 보이는 질문을 거의 제기하지 않았다. 대신 그들은 다른 자산 가격을 고려할 때 자산 가격이 합리적인지 여부만 물었다. 래리 서머스(Larry Summers)는 한때 "케첩 경제학자들"에 대한 비유로 재무 교수들을 조롱한 적이 있는데, 그들은 "253쿼트 케첩 병이 항상 정확히 1병의 두 배 가격에 팔린다는 것을 보여주었습니다." 케첩 1쿼트 병," 그리고 이로부터 케첩 시장이 완벽하게 효율적이라는 결론을 내린다. 그러나 이러한 조롱이나 다른 경제학자들의 정중한 비판은 별로 효과가 없었다. 금융 이론가들은 자신의 모델이 본질적으로 옳다고 계속 믿었으며, 실제 결정을 내리는 많은 사람들도 마찬가지였다. 서브프라임 대출을 억제하거나 끊임없이 팽창하는 주택 거품을 해결하라는 요구를 거부한 앨런 그린스펀(Alan Greenspan)은 대부분 현대 금융경제학이 모든 것을 통제하고 있다는 믿음에 기초했다. 이제는 아마도 2008년에 전 세계를 강타한 금융 재난의 규모와 정교한 금융 도구로 추정되는 모든 금융 도구가 재난의 도구로 변하는 방식이 효율적 시장 이론의 지배력을 흔들었음에 틀림없다고 상상할 수 있다. 사실, 리먼 브라더스가 몰락한 직후 그린스펀은 "지적 체계 전체"가 "붕괴"되었기 때문에 자신이 "충격적인 불신" 상태에 있다고 선언했다. 그러나 2011년 3월 그는 위기에 따른 금융규제 강화 시도를 철회할 것을 촉구하며 예전 직위로 복귀했다. 금융이론가들의 재검토는 놀랄 만큼 거의 없었다. Fama에 따르면, 금융 이론이 얼마나 멀리 벗어났는지 인정하는 것은 그들이 경력의 대부분을 막다른 골목을 추구하는데 보냈다는 것을 인정하는 것이 될 것이다. 최근 사건으로 인해 완전히 반박된 자유주의 경제가 어떻게 작동하는지에 대한 견해를 수십 년 동안 추진해 왔지만, 정부 개입으로 인한 풍선 효과를 고려하지 못한 일부 주요 거시경제학자들을 나무랄 수는 없다. 사실은 1960년대 거시경제학자들이 경기 침체가 무엇인지에 대해 공통된 견해를 공유했으며 적절한 정책에 대해서는 서로 달랐지만 이는 깊은 철학적 분열이 아니라 실질적인 불일치를 반영했다.


담수Freshwater 경제학자들은 본질적으로 자유방임주의 순수주의자들이다. 그들은 모든 가치 있는 경제 분석은 사람들이 합리적이고 시장이 작동한다는 전제, 즉 단순히 충분한 수요가 부족하여 경제가 침체될 가능성을 배제하는 전제에서 시작된다고 믿는다. 거시경제학에 미시적 기초를 제공하려던 경제학자들은 곧 그들의 프로젝트에 실제로 실행 가능한 대안을 제시하지 못한 채 케인즈 경제학의 종말을 점쳤지만, 경기 침체의 기본 사실을 설명할 수 없다는 것이 밝혀졌다. 이는 정부의 시장 개입의 상시화로 그들 논리는 왜곡된 채 경기 변동을 받아 들여야 했다는 말이다. 따라서 담수 경제학자들은 경제 위기에 대한 설명을 해내지 못했다. 일부 경제학자들은 루카스 프로젝트의 명백한 실패에 대해 케인스주의 사상을 재검토하고 개조함으로써 대응했다. 즉, 해수Saltwater 경제학자들도 합리적인 개인과 완벽한 시장의 유혹에 면역되지 않았다. 이는 현실 세계에서 그러한 일이 계속 발생했음에도 불구하고 거품이나 은행 시스템 붕괴와 같은 일이 지배적인 모델에 있을 여지가 없다는 것을 의미했다. 진정으로 기본적인 수준에서 해수-담수는 실용주의 대 현실주의에 관한 것이다. 이는 증거가 현실에 도전함에 따라 더욱 강해졌다. 그리고 그 결과 너무 많은 경제학자들은 위기가 닥쳤을 때 도움을 주기는커녕 오히려 진실게임을 벌였다. 실제로 작업은 상상하는 것만큼 간단하지 않다. 연준은 데이터가 계속 이동하고 결과가 나오기까지 상당한 지연이 있는 환경에서 얼마나 많은 금전적 약품을 제공하고 언제 중단해야 하는지를 측정해야 하기 때문이다. 프리드먼이 취한 많은 정치적 입장을 싫어하는 사람들조차도 그가 매우 중요한 것들을 올바르게 이해한 훌륭한 경제학자였다는 것을 인정해야 한다. 케인즈주의 경제학자들은 어떻게든 지난 3세대를 파악하는 데 실패했다. 이것은 자극에 반대하는 무지에서 나온 유일한 주장도 아니었다. 예를 들어, 하버드의 로버트 바로(Robert Barro)는 부양책의 대부분이 민간 소비와 투자의 감소로 상쇄될 것이라고 주장했는데, 그는 제2차 세계대전 중 연방 지출이 급증했을 때 일어난 일을 유용하게 지적했다. 여담이지만, 이러한 내용을 발표한 많은 경제학자들은 부양책을 주장하는 사람들을 비난하려고 했다. 이 계획은 실업률 증가를 제한하지만, 실업률이 9% 정도로 정점에 달했다가 천천히 내려가는 등 상황은 여전히 ​​매우 나쁘다. 그의 취임사에서는 심각한 경제 상황을 인정하면서도 위기를 종식시키기 위해 "대담하고 신속한 행동"을 약속했다. 공평하게 말하면 그의 실패는 선진국 전체에서 어느 정도 유사했다. 그의 케인지안 정책은 그 상황에 부응하지 못했다. 그는 이데올로기였다.


따라서 위기가 어떻게 전개되었는지, 정책이 결정적으로 비참할 정도로 부족했던 2008년 말과 2009년 초의 운명적인 달을 살펴보겠다. 물론 답변은 주택 가격이 차용인이 원래 지불한 것보다 30, 40, 50% 낮은 환경에서 거래될 가능성이 높다는 것이다. 따라서 안전하다고 생각되는 많은 자산, Standard & Poor's나 Moody's에서 AAA 등급을 받은 자산은 액면가의 극히 일부에 불과한 "독성 폐기물"이 되었다. 프랑스 투자은행 BNP파리바는 두 펀드의 투자자들에게 해당 자산의 시장이 사실상 폐쇄되었기 때문에 더 이상 자금을 인출할 수 없다고 말했다. 주택 건설 감소, 주택 가격 하락으로 인한 소비자 지출 약화의 복합적인 효과로 인해 신용 경색이 미국 경제를 압박했다. 2008년 9월 15일 리먼 파산 이후 가장 안전한 자산을 제외한 모든 자산에 대한 이자율이 급등하여 경제를 급락시키는 데 일조했다. 연준은 은행과 기타 금융 기관에 막대한 대출을 제공하여 현금이 부족하지 않도록 했다. 이번 구제금융이 처리된 방식에 대해 비판할 부분이 많다. 금융 시스템이 제대로 작동하지 않으면 번영을 이룰 수 없지만, 금융 시스템을 안정화한다고 해서 반드시 번영이 이루어지는 것은 아니다. 미국에게 필요한 것은 금융 구조만큼 강력하고 적절한 생산과 일자리의 실물 경제를 위한 구조 계획이었다. 미국이 실제로 얻은 것은 그 목표에 훨씬 못 미쳤다. 그럼에도 불구하고 오바마 행정부가 원칙적으로는 케인즈주의적임에도 불구하고 어떻게 위기에 즉각적으로 대응하지 못했는지 간략하게 논의한해 보겠다. 오바마의 부양책이 왜 그렇게 부적절했는지에 대해 정부가 위기의 심각성을 파악하지 못했고 부적절한 계획으로 인한 정치적 결과를 인식하지 못했다고 가정한다. 말하자면, 적절한 부양 정책이 매우 어려웠지만 그것이 실제로 적절한 계획을 방해했는지 여부는 알 수 없다는 것이다. 왜냐하면 오바마와 그의 보좌관들은 그 일을 할 만큼 큰 일을 시도한 적이 없기 때문이다. 의사진행방해를 무효화하려면 일반적으로 60표가 필요한 미국 상원의 규정 때문에 정치적 환경이 매우 어려웠다는 점에는 의심의 여지가 없다. 결국 그는 온건파 공화당 상원의원 3명을 얻어 60표를 얻었지만 그들은 지지의 대가로 법안에서 주 및 지방 정부에 대한 지원금 1000억 달러를 삭감할 것을 요구했다. 많은 평론가들은 더 작은 부양책에 대한 요구를 더 큰 법안이 불가능하다는 분명한 증거로 본다. 오바마는 필리버스터의 위협을 우회하여 필요한 상원 표 수를 50표로 줄이는 의회 절차인 화해를 사용함으로써 더 큰 부양책을 통과시킬 수 있었다. 반대로 법안이 상원에 제출되자 대통령은 “대체로 이 계획은 적절한 규모다.” 공화당은 반대했지만 당시에는 훨씬 더 큰 계획이 필요했을 수도 있었다. 2009년 1월 당시 우리가 처해 있는 경제적 구멍이 얼마나 깊었는지 알고 있던 경제학자 스트리트(Street)는 더 큰 계획이 필요하다고 주장했지만 외면당했다. 다만, “과도한 경기회복 패키지는 시장이나 대중을 불안하게 하고 역효과를 낳을 수 있습니다.” "경제는 향후 2년 동안 일정량의 '우선 투자'만을 흡수할 수 있습니다." “과도한 재정 부양책을 빼는 것보다 불충분한 재정 부양책을 추가하는 것이 더 쉽습니다.”  ARRA가 통과된 직후의 발언에서 Joe Stiglitz는 이 법안이 “약간의 연방 지원을 제공했지만 충분하지는 않았습니다.” 그래서 대규모 경기 부양책을 옹호한 사람들에게는 여러 가지 이유로 오바마 행정부는 옳은 일을 했지만 규모면에서는 아쉬움이 남는다.


VI.부채경제


장기간의 높은 실업률을 예상하면서 로고프는 미국이 "다양한 심각한 금융 위기"를 겪고 있다고 지적했다. 정책 입안자들이 지난 3년 동안 어느 시점에든 상황을 크게 개선할 수 있었던 일들이 있었다. 실제로 더블딥 경기침체로 이어질 수 있는 방식의 경제는 더 이상 자유낙하 상태가 아니었다. 이는 백악관 보좌관들이 당초 더 많은 부양책을 위해 의회로 돌아갈 것을 예상했던 것과 정확히 같은 상황이었다. 일자리 부족으로 인한 피해가 현실적이고 끔찍한 반면, 현재 상황에서 미국과 같은 국가에 적자가 미치는 피해는 대부분 가설에 불과한데도 일자리에서 적자 쪽으로 초점이 옮겨가는 것을 뒷받침하는 증거가 있었다. 정량화할 수 있는 부채 부담은 수사학에서 상상하는 것보다 훨씬 적으며, 일종의 부채 위기에 대한 경고는 전혀 근거가 없다. 실제로 적자 매파의 예측은 사건으로 인해 반복적으로 왜곡된 반면, 침체된 경제에서는 적자가 문제가 되지 않는다고 주장하는 사람들의 주장은 일관되게 옳았다. 그러나 적자에 대한 과장된 두려움은 우리의 정치적, 정책적 담론을 여전히 장악하고 있다. 오바마 대통령은 폭스뉴스에 부채를 계속 늘리면 더블딥 경기침체에 빠질 수 있다고 말했다. Morgan Stanley는 적자로 인해 2010년 말까지 10년 만기 금리가 최대 5.5%까지 상승할 것이라고 예측했다. 금리는 연방준비은행 채권 매입에 의해서만 억제되고 있으며 채권 매입 프로그램이 2011년 6월 종료되면 금리가 급등할 것으로 예측한다. 케인스주의 정책은 금리를 인상하는 것이어야 한다(다만, 경기 침체가 발생했을 때는 금리를 낮추어 경기를 부양해야 한다). 문제는 연준만이 새로 발행된 국채를 구입할 수 있어, 시장은 올해 금융 시스템이 얼마나 많은 채권을 흡수해야 하는지를 깨닫고 있다. 사실 이것은 경제가 어느 정도 완전고용 상태에 있을 때나 합리적인 추론이다. 즉, 경제가 완전고용 상태에 있을 때는 금리가 상승하더라도 인플레이션이 억제될 수 있다. 그러나 경제가 완전고용 상태에 있지 않다면, 금리가 상승하면 인플레이션이 억제되지 않을 수 있다. 오히려, 금리 상승으로 인해 경기가 침체될 수 있다. 그러나 그럼에도 불구하고 적자 지출이 실제로 퍼거슨이 주장한 것처럼 통화 정책에 반대된다고 주장하는 것은 의미가 없다. 총수요가 부족하여 유동성 함정이 발생하면, 제로 이자율에서도 세계의 주민들이 집단적으로 그들이 생산하려는 만큼 많은 물건을 구매하려고 하지 않는다. 적어도 저축의 과잉 공급이 모두 소진될 때까지는 민간 지출을 밀어내지 않는다. 이는 경제가 유동성 함정에서 벗어날 때까지 가만히 있으라고 말하는 것과 같다.


저축과 투자 지출의 차이인 민간 부문의 재정 수지가 위기 전 연간 2,000억 달러에서 현재 연간 1조 달러 이상으로 늘어났다. 정부는 단순히 민간 부문의 초과 저축, 즉 투자할 의향이 있는 것보다 저축하려는 것의 초과분에 대한 용도를 찾고 있다. 그리고 실제로 정부가 이러한 역할을 수행하는 것이 매우 중요했다. 공공 적자가 없었다면 민간 부문이 벌어들인 것보다 적은 비용을 지출하려고 시도하면 심각한 불황을 초래했을 것이기 때문이다. 이런 논리대로라면 수요 부족이 정부책임으로 돌리는 것이 타당한가 의문이 든다. 정부지출로 경제규모만 키울게 아니라 양호한 생산성(경제성장)을 일구기 위해 사업하기 나은 환경을 조성하여 소비자의 지갑을 열게 하는 것이 불황 타개의 한 방법일 것이다. 국가의 정부 부채를 측정하는 일반적인 방법은 이를 해당 국가의 GDP, 즉 해당 국가의 경제가 1년 동안 생산하는 재화와 서비스의 총 가치로 나누는 것이다. 이를 GDP 대비 정부 부채 비율이라고 한다. 왜냐하면 GDP는 사실상 정부의 과세 기반이기도 하기 때문이다. 140은 최근 부채에 대한 GDP 대비 비율로 정부 부채의 역사적 수준이 많이 증가했음을 보여준다. 수준은 높지만 역사적 기준으로는 그다지 높지 않다. 금융 위기의 여파에 대처하려고 노력하면서 지금 우리가 지고 있는 빚은 미래에 부담이 될 것이다. 명심해야 할 중요한 점은 위기가 시작된 이후 미국의 부채가 5조 달러 정도 늘어났으며, 이 경제적 포위 공격이 끝나기 전에 우리가 확실히 더 많은 수조 달러를 갚을 필요가 없다는 것이다. 실제로, 부채가 인플레이션과 경제성장을 합한 것보다 느리게 증가하는 한 실제로 부채가 계속 늘어나더라도 비극은 아닐 것이다. 이 점을 설명하기 위해 제2차 세계 대전이 끝날 때 미국 정부가 빚진 2,410억 달러의 부채에 어떤 일이 일어났는지 생각해 보라. 현대 기준으로 보면 별 것 아닌 것처럼 들리지만 그 당시에는 1달러의 가치가 훨씬 더 높았고 경제 규모도 훨씬 작았기 때문에 이는 GDP의 약 120%에 달했다. 대신, 연방 정부는 그 후 몇 년 동안 대략적으로 균형 잡힌 예산을 운영했다. 1962년 부채는 1946년과 거의 같았다. 그러나 가벼운 인플레이션과 상당한 경제 성장이 결합된 덕분에 GDP 대비 부채 비율은 60% 감소했다. 그리고 GDP 대비 부채 비율은 1960년대와 1970년대까지 계속 떨어졌다. 그 당시 미국 정부는 일반적으로 적당한 적자를 기록했지만 말이다. 부채가 마침내 GDP보다 빠르게 증가하기 시작한 것은 로널드 레이건 정권 하에서 적자가 훨씬 더 커졌을 때였다. 이제 이 모든 것이 현재 우리가 쌓고 있는 부채의 미래 부담에 대해 무엇을 의미하는지 생각해 보자. 그것은 경제의 심각한 상황을 반영하며 그 비율은 언젠가 오를 것이다. 지출은 소득과 동일하므로 정부 구매 감소로 인해 GDP가 1,000억 달러 감소한다는 점을 기억하라. 그리고 소득이 낮아지면 사람들은 자신의 지출도 줄일 것이며, 이는 소득의 추가 감소와 더 많은 삭감 등으로 이어질 것이다. 유동성 함정에 빠진 동안 지출을 1000억 달러 삭감하면 직접적으로는 정부 구매 감소를 통해, 간접적으로는 경제 약화로 인해 민간 부문의 삭감으로 이어지기 때문에 GDP 감소로 이어질 것이다. 위기 발생 이후 이러한 영향에 대해 많은 실증적 연구가 수행되었으며, 최종 결과는 1,500억 달러 이상의 GDP 감소가 될 것으로 나타났다. 이는 1,000억 달러의 지출 삭감이 실제로 우리의 미래 부채를 1,000억 달러만큼 줄이지는 못한다는 것을 즉각적으로 말해준다. 왜냐하면 경제가 약해지면 수익이 줄어들 것이기 ​​때문이다. 실제로 부채 순감소액은 지출 삭감액의 절반에도 미치지 못할 가능성이 높습니다. 예를 들어, 지출 삭감으로 인해 경제가 1% 둔화된다고 가정해 보겠다. 이는 세수 감소로 약 100억 달러의 손실을 초래할 수 있다. 따라서 1,000억 달러의 지출 삭감으로 인해 부채 순감소액은 900억 달러에 불과할 수 있다. 우리 경제의 침체된 상태는 많은 단기적 고통을 야기할 뿐만 아니라 우리의 장기적 전망을 부식시키는 영향을 미치고 있다. 게다가 고객 부족으로 인해 기업들이 생산 능력을 확장하지 않기 때문에 경제는 마침내 진정한 회복이 시작될 때 예상보다 빨리 생산 능력 제약에 직면하게 될 것이다. 그리고 경제를 더욱 불황으로 만드는 모든 것은 이러한 문제를 악화시켜 단기적으로는 물론 장기적으로 경제 전망을 저하시킬 것이다. 불경기에 지출을 줄여 재정 전망을 개선하려는 시도는 협소한 재정 조건에서도 결국 역효과를 낳을 수 있다. 정책적 관점에서 볼 때, 침체된 경제에서 부채로 인해 발생한 문제를 긴축말고 부채로 해결할 수 있다면, 이는 더 많은 빚을 지는 것과 관련이 있다. 진보주의 경제학자들은 우리가 겪고 있는 불황의 대부분이 가계 부채의 증가로 인해 발생했으며, 이로 인해 부채가 많은 가구가 지출을 삭감해야 하는 Minksy 순간의 발판이 되었다고 믿는 것이 사실이다. 순자산의 분배가 중요한 경우, 즉 부채가 많은 플레이어가 부채가 적은 플레이어와 다른 제약에 직면하는 경우에만 부채 수준이 중요하다. 이는 모든 부채가 동일하게 발생하지 않는다는 것을 의미한다. 따라서 일부 행위자의 차입은 과거 다른 행위자의 과도한 차입으로 인해 발생한 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다. 이러한 하향 조정으로 인해 채무자는 부채를 신속하게 갚을 수 있게 되었으며, 이는 지출이 훨씬 줄어든다는 것을 의미한다. 그리고 문제는 채권자들이 더 많은 돈을 지출할 만큼의 인센티브에 직면하지 않는다는 것이다. 낮은 금리가 도움이 되지만, '디레버리징 쇼크'의 심각성 때문에 제로 금리도 채무자의 수요 붕괴로 인해 생긴 공백을 메울 만큼 낮지는 않다. 한 가지 대답은 부채의 실제 가치를 줄이는 방법(인플레이션)을 찾는 것이다. 그것은 채무자들에게 과거의 과잉 행위에 대해 어떤 면에서는 보상이 될 것이다. 그러나 경제학은 윤리극이 아니다. 잠시 빌릴 수 있고, 빌린 돈을 사용하여 허드슨강 아래의 철도 터널 공사를 하거나 학교 교사 급여를 지불할 수 있다고 가정해 보자. 이러한 것들의 실제 사회적 비용은 매우 낮을 것이다. 왜냐하면 정부가 실업 상태에 놓이게 될 자원을 고용하게 될 것이기 때문이다. 민간 부채는 부분적으로 공공 부채로 대체될 것이다. 그러나 중요한 점은 부채가 경제적 피해를 입히는 당사자들로부터 부채가 이전되어 전반적인 수준이 낮아지더라도 경제 문제가 줄어들 것이라는 점이다. 부채는 줄어들지 않았다. 그렇다면 결론은 부채가 부채를 치료할 수 없다는 그럴듯해 보이는 주장은 단지 잘못된 것이라는 것이다. 제2차 세계 대전 중과 그 후에 일어난 일을 생각해 보라. 왜 전쟁이 끝났을 때 미국이 다시 불황에 빠지지 않았느냐는 것이다. 어느 CEO는 대공황이 다시 올 것이라는 믿음으로 현금을 비축했고, 전후 엄청난 호황을 활용한 경쟁자들에게 패했다. 전쟁 지출이 감소하면서 소비자 붐이 이어졌고, 전후 경제가 더욱 강력해지면서 정부는 성장과 인플레이션을 통해 GDP 대비 부채를 줄일 수 있었다. 요컨대, 전쟁을 위해 치솟은 정부 부채는 사실 민간 부채가 너무 많아 발생하는 문제에 대한 해결책이었다. 빚으로는 빚 문제를 해결할 수 없다는 설득력 있는 슬로건은 잘못된 것이다. 우리는 미국에서 일자리가 적자로 전환되는 현상을 방금 살펴보았다. 그러나 적자 겁주기 논쟁은 지금도 여전히 그 영향력의 상당 부분을 유지하고 있다.


VII.인플레이션


정치적 스펙트럼은 인플레이션에 대한 두려움을 완전히 받아들였다. 인플레이션에 대한 묵시적인 경고를 정기적으로 발표하는 자칭 오스트리아 경제학자 Ron Paul은 통화 정책에 대한 하원 소위원회를 이끌고 있으며, 그의 대선 야망이 실패했다고 해서 그의 경제 이념을 공화당 정통으로 만드는 데 성공했다는 것을 눈을 크게 뜨고 봐야 한다. 일본은 침체된 경제 속에서 막대한 적자와 급격한 통화 증가를 겪었고, 심각한 인플레이션을 경험하기는커녕 디플레이션에 갇혀 있었다. 그러나 연준의 인플레이션 조치가 실제로 인플레이션 상승으로 이어지지는 않을 것이라는 예측이 뒷받침되었다. 많은 돈을 인쇄하면 일반적으로 인플레이션이 발생한다는 것은 누구나 알고 있다. 중요한 것은 연준이 자산을 구매하는 데 필요한 자금을 어디서 얻느냐 하는 것입니다. 예를 들어 연준은 씨티은행에 접근하여 10억 달러 상당의 국채를 매입하겠다고 제안한다. Citi가 제안을 수락하면 국채의 소유권을 연준에 이전하고 그 대가로 연준은 모든 상업 은행과 마찬가지로 Citi가 연준에 유지하는 준비금 계좌에 10억 달러를 Citi에 적립한다. 평상시 Citi는 자금을 준비금 계좌에 유휴 상태로 두어 이자를 거의 또는 전혀 받지 않기를 원하지 않기 때문에 자금을 인출하여 대출해 준다. 블로거 칼 스미스(Karl Smith)는 "무결한 인플레이션"이라는 유용한 용어를 만들었다. 이는 화폐 인쇄가 수요와 공급의 정상적인 힘을 우회하는 방식으로 어떻게든 가격을 상승시킨다는 믿음을 의미한다. 그는 화폐 인쇄가 시중에 유동성을 증가시켜, 사람들의 지갑에 더 많은 돈이 들어오게 한다고 주장한다. 이로 인해 사람들은 더 많은 물건을 사려고 하고, 이는 수요 증가로 이어진다. 수요가 증가하면 가격이 상승한다. 하지만, 일부 경제학자들은 화폐 인쇄는 수요와 공급의 정상적인 힘을 우회하는 방식으로 가격을 상승시키지 않는다고 주장한다. 그들은 화폐 인쇄는 단지 물가의 기대치를 높이고, 이는 기업들이 가격을 인상하는 데 동기를 부여한다고 주장한다. 첨언하면, 이번 경제 위기로 미국 경제 규모가 이전에 비해 3배나 상승했지만, 인쇄한 돈의 대부분은 연준에 되돌아 와 있다. 이는 은행의 유동성이 경색되는 걸 막기위한 어쩔수 없는 선택이었다고 본다. 결국, 무결한 인플레이션이 존재하는지 여부는 아직 논쟁의 여지가 있다. 그러나 스미스의 주장은 인플레이션을 이해하는 데 중요한 요소이다. 경제에는 그러한 사례가 많지 않으며, 일반적으로 인플레이션은 수요와 공급의 정상적인 힘에 의해 발생한다. 2007~2008년의 유가 충격은 수요와 공급의 정상적인 힘에 의해 발생한 인플레이션의 예이다. 유가가 급등하면서 에너지와 연료의 가격이 상승했다. 이는 소비자 물가를 상승시켰지만, 임금 상승으로 이어지지는 않았다. 따라서 임금 가격 악순환을 일으키지 않았다. 물론, 유가 충격이 임금 상승으로 이어지지 않은 데에는 다른 이유들도 있을 수 있다. 예를 들어, 노동 시장이 경직되어 임금 상승이 제한되었을 수 있다. 또한, 기업들이 가격 인상을 통해 유가 상승의 비용을 소비자들에게 전가했을 수 있다. 그럼에도 불구하고 연준의 모든 자산 매입이 엄청난 호황을 가져오고 그에 따라 인플레이션이 발생할 수 있다고 상상할 수 있다. 그 대답은 우리가 단기 금리가 0에 가까워도 경제가 침체되는 유동성 함정에 빠져 있다는 것이다. 이것이 하는 일은 연준의 매입이 일반적으로 호황과 아마도 인플레이션으로 이어지는 과정을 단락시키는 것이다. 이는 연준이 실제로 아무데도 가지 않은 많은 돈을 "인쇄"했다고 말하는 또 다른 방법이다. 리먼이 몰락한 후 몇 달 동안 연준은 은행과 기타 금융 기관에 큰 대출을 했고, 이는 아마도 우리가 실제로 보았던 것보다 더 큰 은행 운영을 유지하는 데 도움이 되었을 것이다. 그런 다음 연준은 기업들이 단기 자금을 조달하는 데 사용하는 기업어음 시장에 진출하여 은행이 필요한 자금을 제공하지 않았을 때 상업의 바퀴가 계속 돌아가도록 도왔다. 그래서 연준은 훨씬 더 심각한 금융 위기를 예방할 수 있는 일을 하고 있었다. 그러나 인플레이션을 촉발할 만한 일을 한 것은 아니었다. 연준이 개입한 이후 은행 준비금이 급증했지만 인플레이션을 유발하지는 않았다. 이러한 덜 유연한 가격의 핵심은 가격이 자주 수정되지 않기 때문에 미래 인플레이션을 염두에 두고 설정된다는 것이다. 다시 말하지만, 내가 1년에 한 번 가격을 정하고 전체 인플레이션율이 10%라고 가정해 보겠다. 이제 모두가 이런 일을 하는 경제를 상상해 보라. 이것이 우리에게 말해주는 것은 공급이나 수요가 크게 초과되지 않는 한 인플레이션은 저절로 지속되는 경향이 있다는 것이다. 적절한 사례는 1980년대 초반의 디스인플레이션이다. 인플레이션이 약 10%에서 약 4%로 낮아지는 데는 매우 심각한 경기 침체가 필요했다. 반면, 이러한 방식으로 내장되지 않은 인플레이션의 폭발은 빠르게 가라앉거나 심지어 역전될 수도 있다. 따라서 인플레이션 상승에 어떻게 대응해야 하는지는 그것이 2007~2008년의 물가 상승과 같은 일시적인 현상인지, 아니면 경제에 자리잡아 되돌리기 어려운 인플레이션 상승인지에 따라 달라진다. 물론 그는 인플레이션에 무관심하다는 이유로 많은 우파로부터 비난을 받았다. 공화당 측 거의 모든 사람들이 원자재 가격 상승을 헤드라인 인플레이션 수치를 왜곡하는 일시적인 요인(옵션1-정부가 취하는 조치를 기다린다)이 아니라 엄청난 인플레이션 급등(공급망 차질과 노동력 부족으로 인해 장기적으로 지속될 것)의 선두 주자라고 보았고, 의견을 달리하는 사람이라면 누구나 신랄한 반응을 기대할 수 있었다. 인플레이션이 기대했던 대로 벗어나지 못하는 상황에서 인플레이션을 걱정하는 사람들에게는 몇 가지 선택이 있다. 많은 사람들이 단순히 과거 예측의 틀림을 무시하고 옵션 2(인플레이션이 장기적인 현상이라고 믿고, 자신의 지출을 조정한다)를 선택했다. 그러나 상당수는 노동통계국이 실제 인플레이션을 숨기기 위해 데이터를 조작하고 있다는 주장을 받아들이면서 옵션 3으로 피신했다. 적자와 그 영향에 대한 논의에서 내가 언급한 역사가이자 평론가인 나이얼 퍼거슨(Niall Ferguson)이 자신의 뉴스위크 칼럼을 사용하여 인플레이션이 실제로 약 10%에 달하고 있다는 주장을 지지했을 때 이러한 주장은 상당히 세간의 이목을 끄는 지지를 받았다. 기본 인플레이션은 낮으며, 경제 침체 상태를 고려할 때 앞으로 몇 년 동안 더욱 낮아질 가능성이 높다. 한편, 2010년 2월 국제통화기금(International Monetary Fund)은 올리비에(Olivier)가 쓴 논문을 발표했다. 가장 주목할 만한 내용은 연준이나 유럽중앙은행과 같은 중앙은행이 지나치게 낮은 인플레이션을 목표로 삼았을 수 있으며, 건전한 정책의 표준이 된 2% 이하의 인플레이션보다는 4% 인플레이션을 목표로 하는 것이 더 나을 수도 있다고 제안했다. 사람들이 돈 대신에 석탄 덩어리를 사용하고 장기 계약과 정보 회계가 모두 불가능해지는 바이마르 유형의 상황의 공포를 최소화하고 싶은 사람이 대다수일 것이다. 그러나 4% 인플레이션은 이러한 효과를 전혀 나타내지 않는다. 다시 말하지만, 레이건의 두 번째 임기 동안 인플레이션율은 약 4%였으며 당시에는 그다지 파괴적인 것으로 보이지 않았다. 한편, 인플레이션율이 다소 높아지면 세 가지 이점이 있을 수 있다. 올리비에 블랜차드와 그의 동료들이 강조한 첫 번째는 정상 인플레이션율이 높을수록 이자율이 0 아래로 내려갈 수 없다는 사실로 인한 제약이 완화될 수 있다는 것이다. 이러한 상황에서는 기대 인플레이션이 높아진다고 해서 적어도 처음에는 이자율이 높아지는 것이 아니므로 실제로 더 많은 차입이 발생하게 된다. 피셔는 디플레이션이 부채의 실질 가치를 높여 경제를 침체시킬 수 있다고 말했다. 반대로 인플레이션은 실질 가치를 감소시킴으로써 도움이 될 수 있다. 따라서, 이것은 미국에게는 문제가 되지 않는다. 오히려 지금 미국에 가장 필요한 것은 전반적인 임금 하락으로 인한 부채 디플레이션 문제를 악화시키는 문제의 해결책이다. 그러나 뒤에서 살펴보겠지만 이는 독일의 임금에 비해 임금을 절실히 삭감해야 하는 일부 유럽 국가들에게는 큰 문제이다. 이는 끔찍한 문제이지만 유럽이 향후 몇 년 동안 시장이 예상하는 1%를 약간 넘는 인플레이션이 아닌 3~4%의 인플레이션을 겪는다면 훨씬 덜 끔찍해질 것이다. 이제 더 높은 인플레이션을 바라는 것이 무슨 소용이 있는지 궁금할 것이다. 현실은 인플레이션이 실제로 너무 낮다는 것이다.


VIII.화폐문제

 
수년간의 신중한 준비 끝에 1999년 1월 1일 유로는 ​​새로 창설된 유로 지역의 3억 명이 넘는 시민을 위한 공식 통화가 되었다. 유로화가 가져온 이점은 숫자나 통계에서만 발견되는 것이 아니다. 이 글에서 우리는 유로가 어떻게 유럽 전역의 사람들을 위한 실제적인 개선을 달성했고, 계속해서 달성하고 있는지에 대한 몇 가지 예를 제시한다. 물론 여러 통화를 사용하는 데에는 실제 비용이 발생하며, 이는 공통 통화를 채택함으로써 피할 수 있는 비용이다. 통화를 교환해야 하고, 여러 통화를 보유하고/거나 여러 통화로 된 은행 계좌를 유지해야 하는 경우 국경 간 비즈니스는 더 비싸다. 이러한 붐은 인플레이션을 촉발했고 독일 임금에 비해 스페인 임금을 인상시켰다. 거기에 도달하는 한 가지 방법은 스페인 노동자들이 더 낮은 임금을 받아들이도록 설득하거나 압박하는 것이다. 예를 들어, 스페인 노동자가 매월 1,000페세타의 임금을 받는다고 가정해 보겠다. 그리고 도이치 마르크당 80페세타의 환율이 있다고 가정해 보겠다. 이 경우, 이 노동자의 임금은 약 12.5마르크에 해당한다. 그러나 스페인 정부가 페세타를 평가 절하하여 도이치 마르크당 100페세타의 환율이 된다면, 이 노동자의 임금은 약 10마르크에 해당하게 된다. 즉, 독일 노동자에 비해 임금이 20% 감소한 것이다. 이러한 평가 절하는 스페인 기업들에게는 이익이 될 수 있다. 왜냐하면 그들은 독일 기업에 비해 더 저렴한 노동력을 사용할 수 있게 되기 때문이다. 그러나 스페인 노동자들에게는 불리할 수 있다. 왜냐하면 그들은 더 낮은 임금으로 생활해야 하기 때문이다. 물론, 평가 절하는 스페인의 무역 경쟁력을 높여 수출을 증가시킬 수 있다. 그러나 이는 단기적인 효과일 수 있다. 장기적으로는 스페인 기업들이 경쟁력을 유지하기 위해 생산성을 높이거나 투자를 늘려야 할 수도 있다. 하지만 어떤 나라도 방금 예로 든 스페인의 상황처럼 전면적인 임금 삭감을 통해 쉽게 대응할 수 있는 노동 시장과 제도가 없다. 그러나 국가들은 통화 평가절하를 통해 거의 하룻밤 사이에 거의 혼란 없이 상대적 임금이 크게 하락할 수 있고 실제로 그렇게 하고 있다. 따라서 공통 통화를 설정하려면 절충이 필요하다. 다른 한편으로는 유연성의 상실이 있는데, 이는 모든 국가가 아닌 일부 국가에서 주택 붐 붕괴와 같은 대규모 "비대칭 충격"이 발생할 경우 큰 문제가 될 수 있다. 경제적 유연성의 가치를 수치화하는 것은 어렵다. 공유 통화로 인한 이익을 숫자로 계산하는 것은 더욱 어렵다. 그럼에도 불구하고 "최적의 통화 영역" 기준에 대한 광범위한 경제학 문헌이 있다. 이는 통화 통합을 통해 이익을 얻을 수 있는 국가 그룹에 대한 보기 흉하지만 유용한 용어이다. 국가들이 서로 많은 사업을 하지 않는 한 통화를 공유하는 것은 의미가 없다. 1990년대 아르헨티나는 페소 가치를 1달러로 고정했다. 이 제도의 목적은 기업들에게 달러-페소 환율에 대한 확실성을 부여하여 투자와 무역을 활성화하기 위한 것이었다. 하지만, 페소 가치가 불운한 한 가지 이유는 아르헨티나가 미국과 경제적으로 그다지 긴밀하게 연결되어 있지 않아 기업들에게 달러-페소 환율에 대한 확실성을 부여함으로써 얻을 수 있는 이익은 상당히 적었다. 아르헨티나의 수출의 60% 이상은 유럽연합과 브라질로 향했다. 따라서 달러 대비 유로화와 브라질 헤알화의 변동은 아르헨티나 기업들에게 더 큰 영향을 미쳤다. 특히 달러 대비 유로화와 브라질 헤알화의 큰 폭 하락으로 인해 아르헨티나의 수출 가격이 심각하게 고평가되었다. Mundell의 주장을 대략적으로 요약하면, 통화 통합과 노동 이동의 자유가 서로 보완적인 관계에 있다. 통화 통합은 지역 경제의 통합을 촉진하고, 노동 이동의 자유는 지역 경제의 불균형을 완화하는 데 도움이 된다. 예를 들어, 서스캐처원 주의 호황과 브리티시 컬럼비아 주의 불황, 또는 그 반대의 동시 적응 문제는 근로자가 일자리가 있는 곳이면 어디든 자유롭게 이동할 수 있다면 훨씬 적다는 것을 알 수 있다. 서스캐처원 주의 호황으로 인해 일자리가 증가하면, 근로자들은 브리티시 컬럼비아 주에서 서스캐처원 주로 이동할 것이다. 이는 브리티시 컬럼비아 주의 노동 공급을 감소시키고, 서스캐처원 주의 노동 공급을 증가시켜, 두 지역의 경제적 불균형을 완화하는 데 도움이 된다. 문델은 통화 통합과 노동 이동의 자유가 서로 보완적인 관계에 있다고 주장한다. 통화 통합은 지역 경제의 통합을 촉진하고, 노동 이동의 자유는 지역 경제의 불균형을 완화하는 데 도움이 된다.
 

1992년 이후 유럽인들은 유럽 어디에서나 일할 수 있는 법적 권리를 갖게 되었다. 따라서 스페인, 아일랜드 두 곳 모두 어려운 시기이지만 아일랜드는 네바다와 달리 위기에 처해 있다. 미국은 단일 통화에 적합한 경제를 만드는 데 필요한 좋은 모델을 제공하는 것처럼 보였지만 유럽은 그 모델에 훨씬 미치지 못했다. 유럽은 노동 이동성이 너무 약하고 중앙 정부의 부재와 그러한 정부가 제공할 자동 완충 기능이 의구심을 가중시켰다. 유럽이 마침내 전쟁의 역사를 끝내고 민주주의의 등대가 되기 위한 중대한 진전을 이루고 있다는 느낌, 즉 유로 아이디어의 매력은 너무나 강력했다. 유로화는 공식적으로 1999년 초에 등장했지만 유로화 지폐와 동전은 이후 3년 동안 발행하지 않았다. 남부 유럽의 금리는 역사적으로 독일 금리보다 훨씬 높았다. 투자자들이 평가절하 및/또는 채무 불이행 위험을 보상하기 위해 프리미엄을 요구했기 때문이다. 그래서 유럽의 중심부에서 호황을 누리고 있는 주변부로 막대한 자본 흐름이 있었다. 미국의 금융위기는 유럽의 붕괴를 촉발시켰지만, 어쨌든 유럽 ​​무역 불균형으로 인한 붕괴는 조만간 일어났을 것이다. 유럽에는 위기의 원인에 대한 잘못된 설명이 실제 해결책을 방해하고 실제로 상황을 악화시키는 정책으로 이어지는 왜곡된 서술이 있다. 그리스는 유로 국가 전체 GDP의 3% 미만을 차지하고 위기에 처한 유로 국가 전체 GDP의 약 8%만을 차지하는 작은 경제를 가지고 있다. 이탈리아는 정책이 정말 무책임했던 1970년대와 1980년대부터 높은 수준의 부채를 물려받았지만 꾸준히 GDP 대비 부채 비율을 낮추고 있었다. 전체적으로 현재 재정 문제에 처해 있는 유럽 국가들은 금융 위기가 닥칠 때까지 부채 상태를 꾸준히 개선하고 있었다. 부채가 급증한 것은 위기가 닥쳤을 때뿐이었다. 이미 살펴보았듯이, 유로화 도입 후 첫 8년 동안 스페인은 막대한 자금 유입으로 인해 대규모 주택 거품이 발생했고 핵심 유럽 국가에 비해 임금과 물가가 크게 상승했다. 스페인의 근본적인 문제는 비용과 가격의 불균형이다. 유로화 도입 이전, 스페인 페세타는 미국 달러에 비해 약세였다. 이는 스페인 제품과 서비스의 가격을 외국에 비해 저렴하게 만들었다. 따라서 스페인은 관광과 수출을 통한 경제 성장을 이룰 수 있었다. 그러나 유로화 도입 이후, 스페인 페세타는 유로로 대체되었다. 유로는 미국 달러와 동등한 가치를 갖게 되었기 때문에, 스페인 제품과 서비스의 가격은 외국에 비해 비싸졌다. 이는 스페인의 수출 경쟁력을 약화시켰고, 경제 성장을 저해하는 요인이 되었다. 또한, 유로화 도입 이후, 스페인에 막대한 자금이 유입되었다. 이는 스페인의 임금과 물가를 상승시켰다. 그러나 스페인의 생산성은 그만큼 증가하지 않았다. 따라서 스페인의 비용 구조는 핵심 유럽 국가에 비해 비싸졌다. 아마도, 그것은 핵심 유럽 국가의 인플레이션이 증가하면, 스페인의 비용 구조가 개선될 수 있다. 그러나 핵심 유럽 국가의 인플레이션은 스페인과 같은 다른 국가에도 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 따라서 스페인은 핵심 유럽 국가의 인플레이션에 의존하기보다는, 자체적으로 비용 구조를 개선하기 위한 노력을 기울여야 한다. 해당 긴축요구가 실제로 얼마나 구속력이 있는지는 공개된 질문이며, 헌장에 명시된 내용에도 불구하고 ECB가 적당한 인플레이션을 합리화할 수 있는 방법을 찾을 수 있을가 의심된다. 그러나 저인플레이션 정책의 결과가 어떠하든 인플레이션을 큰 악으로 간주하는 사고방식은 분명하다. 이러한 하향 경직성에 대한 의심이 있다면 유럽의 실적을 통해 이러한 의심이 해소될 것이다. 수년간 엄청나게 높은 실업률에도 불구하고 아일랜드 임금은 정점에서 약 4%만 하락했다. 아일랜드는 내부 평가절하를 달성하고 있지만 매우 느리게 진행되고 있다. 유로화를 사용하지 않지만 통화 평가절하 개념을 거부한 라트비아에서도 상황은 비슷하다. 스페인 자체에서는 매우 높은 실업률에도 불구하고 실제로 평균 임금이 약간 상승했지만 이는 부분적으로 통계적 환상일 수 있다. 그런데 단순히 통화의 가치를 떨어뜨림으로써 임금과 물가를 낮추는 것이 훨씬 쉽다는 밀턴 프리드먼의 주장을 예시로 들어보고 싶다면 아이슬란드를 보라. 이 작은 섬나라는 엄청난 규모의 금융 재앙으로 유명하며, 현 위기가 아일랜드보다 상황이 훨씬 더 나쁠 것으로 예상할 수도 있다. 이는 비용을 일정하게 맞추려면 스페인과 다른 국가들이 임금을 서서히 낮출 수 있을 만큼 매우 높은 실업률을 장기간 겪어야 한다는 것을 의미한다.


이제 그들은 디플레이션에 직면해 있으며, 이는 부채의 실질 부담을 증가시킬 것이다. 대체로 이번 재정 위기는 거품 붕괴와 라인 외 비용(정부가 통제할 수 없는 비용, 예를 들어, 연금, 의료비 등) 문제의 부산물이다. 위기가 닥치자 적자는 급증했고, 문제가 있는 국가들이 은행 시스템을 구제하기 위해 움직이면서 부채가 갑자기 급증했다. 유로 위기에는 또 다른 요소, 공유 통화의 또 다른 약점이 있는데, 이는 유로존 국가들이 통화 정책을 독립적으로 결정할 수 없서 유로존 국가 중 한 국가의 경제가 침체되더라도, 다른 국가의 경제에도 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 자국 통화가 부족한 국가는 통화정책을 독립적으로 결정할 수 없으며, 자기실현적 패닉에 매우 취약한 것으로 나타났다. 자기실현적 패닉이란, 투자자들이 채무 불이행을 두려워하여 채권을 매도하고, 그로 인해 채권 가격이 하락하고, 결국 채무 불이행이 발생하는 현상을 말한다. 즉, 채무 불이행으로 인한 손실을 피하려는 투자자의 노력은 결국 그들이 두려워하는 채무 불이행을 촉발시키는 결과를 낳는다. 투자자들이 채무 불이행을 두려워하면, 그들은 채권을 매도하여 매도가를 하락시킨다. 이는 정부가 새로운 부채를 발행하기 어렵게 만든다. 정부는 이 부채의 대부분을 롤오버할 수 있는지 여부에 의존한다. 즉, 사실상 오래된 채권을 갚기 위해 새로운 채권을 판매하는 것이다. 어떤 이유로 투자자들이 신규 채권 매입을 거부한다면, 기본적으로 능력 있는 정부라도 채무 불이행을 당할 수 있다. 이는 즉각적으로 자기실현적 위기의 가능성을 창출하는데, 투자자들은 현금 압박으로 인한 채무 불이행에 대한 두려움으로 인해 국가 채권을 기피하게 되고, 그들이 두려워하는 바로 그 현금 압박을 초래하게 된다. 그리고 그러한 위기가 아직 발생하지 않았더라도 그러한 위기의 가능성에 대한 지속적인 불안으로 인해 투자자들이 잠재적으로 자기실현적 공황에 빠질 수 있는 국가의 부채를 보유하기 위해 더 높은 이자율을 요구하게 될 수 있음을 쉽게 알 수 있다. 물론 2011년 초부터 유로화를 사용하는 국가는 자국 통화를 유지하는 비슷한 경제 및 재정 전망을 가진 국가보다 더 높은 차입 비용에 직면하게 되는 분명한 유로 페널티가 있었다. 현재 유로가 겪고 있는 문제를 고려할 때, 유럽은 단일 통화에 적합하지 않다고 경고한 유로 회의론자들의 말이 옳았던 것 같다. 아마도, 현재 존재하는 유로화를 해체하면 매우 심각한 비용이 발생할 것이다. 우선, 유로를 탈퇴할 것으로 보이는 국가는 예금자들이 자금을 보다 탄탄한 유로 국가로 옮기기 위해 경쟁하면서 즉시 은행의 막대한 부진에 직면하게 될 것이다. 그리고 드라크마나 페세타의 반환은 모두가 유로화로 표시된 부채와 계약의 의미이기에 유로를 해체하면 이러한 부채와 계약의 의미가 불분명해질 수 있어, 엄청난 법적 문제를 야기할 것이다. 따라서 유로를 절약할 수 있는 방법을 찾는 것이 가장 좋다. 먼저, 유럽은 공황 발작을 중단해야 한다. 이를 수행하는 가장 확실한 방법은 유럽중앙은행이 유로 국가의 국채를 매입할 준비를 갖추는 것이다. 이어서, ECB와 독일 및 일부 소규모 국가가 재정을 부양해야 하며 끝으로, 재정 문제가 문제의 핵심은 아니지만 적자 국가는 현재 부채와 적자 문제를 안고 있으며 재정 체계를 정리하기 위해 시간이 지남에 따라 상당한 재정 긴축을 실행해야 할 것이다. 그래서 그것은 아마도 유로를 절약하는 데 필요할 것이다. 사실, 드라기는 위기에 처한 국가의 채권을 사라는 요구를 단호히 거절했다. 그러나 그는 ECB가 민간 은행에 무제한 대출을 제공하고 유럽 정부의 채권을 담보로 받아들이는 프로그램을 발표하면서 뒷문을 통해 거의 동일한 결과를 얻을 수 있는 방법을 찾았다. 이러한 조치는 유로존 국가의 재정 건전성을 개선하고, 유로화를 안정시키는 데 도움이 되었다. 그러나 이러한 조치는 장기적으로 지속될 수 없다. 적자 국가는 시간이 지남에 따라 재정 건전성을 개선하기 위해 자체적인 노력을 기울여야 한다. 이를 위해서는 재정 지출을 줄이고, 세수를 늘리는 등의 노력이 필요하다. 그 결과, 2011년 현재 유럽 채권에 대한 이자율이 하늘 높은 줄 모르고 상승하는 자기 충족적 공황에 대한 전망이 물러났다. 따라서 그들은 강력한 유럽 정부, ECB 및 국제 통화 기금의 "트로이카"가 제공하는 일련의 임시 대출 프로그램에 의존해 왔다. 한편, 적자 국가가 경쟁력을 회복할 수 있는 경로를 확보할 수 있는 환경을 제공하기 위한 어떠한 조치도 취해지지 않았다. 적자 국가가 극심한 긴축에 빠지는 동안에도 흑자 국가들이 자체 긴축 프로그램에 참여한 것은 적자 국가의 수출 성장에 대한 희망을 약화시켰다. 흑자 국가들의 긴축은 글로벌 수요를 감소시키고, 적자 국가의 수출 경쟁력을 약화시킬 수 있다. 따라서, 흑자 국가들도 적자 국가들의 경쟁력 회복을 지원하기 위해 공동으로 노력해야 한다. 그리고 유럽중앙은행은 다소 높은 인플레이션의 필요성을 수용하기는커녕 마음속에만 존재했던 인플레이션 위협을 막기 위해 2011년 상반기에 금리를 인상했다. 실제 문제를 해결하지 못하는 유럽의 무능력과 대신 가짜 문제에 맞서려는 유럽의 주장은 결코 독특한 것이 아니다. 2010년에 대서양 양쪽의 많은 정책 엘리트들은 부채, 인플레이션, 성장에 관한 일련의 오류 때문에 완전히 넘어졌다. 실제로 이러한 상황에서는 공공재정의 지속가능성에 대한 가계, 기업, 투자자의 신뢰를 높이는 데 도움이 되는 모든 것이 성장 강화와 일자리 창출에 좋다.


IX.재정긴축


OECD는 선진국 정부 클럽이 자금을 지원하는 파리 소재 싱크탱크이다.  사람들이 때때로 경제적으로 선진국인 세계를 단순히 "OECD"라고 부르는 이유는 클럽 회원 자격은 어느 정도 선진국 지위와 동의어이기 때문이다. 정부는 즉각 예산 적자를 줄이는 조치를 취해야 하며 연준은 연말까지 단기 금리를 극적으로 인상해야 한다. 오바마 부양책이 사라지면서 약간의 '수동적' 재정 긴축이 있었지만, 긴축으로의 전면적인 전환은 없었다. 2009년 말까지 금융 시장과 세계 경제가 모두 안정되면서 조치의 긴급성이 줄어들었다. 그리고 나서 그리스 위기가 닥쳤는데, 모든 곳의 반케인즈주의자들은 그들이 재정 건전성의 곧고 좁은 길을 따르지 않으면 그리스 외 나머지 그들에게 어떤 일이 일어날지에 대한 사례로 삼았다. 그리스 부채 위기는 유럽 내에서도 고유한 것이며, 유로 지역 내 다른 부채 위기 국가들도 금융 위기의 결과로 부채 위기를 겪었다. 심각한 재정적 어려움에 빠진 국가는 시장 신뢰도가 무너지고 실제로 완전히 파멸될 위험이 있다. 2년이 걸릴 수도 있고, 조금 더 짧을 수도 있고, 조금 더 길어질 수도 있지만, 아시아에 있는 은행가들이 미국이 빚을 갚지 못할 것이라고 믿기 시작한다면, 그들은 그리스처럼 하지 않을 것이다. 우리의 의무를 다할 수 있으려면 잠시 멈춰서 그들이 미국의 빚을 사는 것을 중단하면 무슨 일이 일어날지 생각해 보라. Bowles와 Simpson 은 2011년 8월 신용 평가 기관인 Standard & Poor's가 미국 정부의 AAA 등급을 박탈하고 등급을 강등했을 때 임박한 부채 위기를 설교하는 두 번째 기간 동안 기록적인 최저치로 떨어졌습니다. 경제가 완전고용에 상당히 가까워지고 중앙은행이 인플레이션 위험을 막기 위해 금리를 인상하고 있을 때 지출을 삭감하거나 세금을 인상하는 것은 별개의 문제이다. 그러한 상황에서는 지출 삭감이 경제를 침체시킬 필요는 없다. 왜냐하면 중앙은행이 금리를 인하하거나 적어도 인상하지 않음으로써 지출 삭감이 경제 침체 효과를 상쇄할 수 있기 때문이다. 그러나 경제가 심각하게 침체되고 금리가 이미 0에 가까워지면 지출 삭감을 상쇄할 수 없다. 이 원칙을 통해 정부 지출 삭감의 직접적인 효과는 수요 감소이며, 이는 다른 조건이 동일하다면 경기 침체와 실업률 증가로 이어질 것이다. 그러나 Trichet과 같은 사람들은 "신뢰"가 이러한 직접적인 효과를 상쇄하고도 남을 것이라고 주장했다. 오늘날 장기 이자율은 미래 이자율에 대한 기대를 반영하기 때문에 미래 차입금이 낮아질 것이라는 기대는 즉시 이자율을 낮추는 결과를 가져올 수 있다. 그 연구에서 그는 강한 신뢰 효과를 주장했는데, 너무 강해서 긴축이 실제로 경제 팽창으로 이어지는 경우가 많았다. 1998년 경제학자들 사이의 일반적인 합의는 여전히 연준과 다른 중앙은행이 경제를 안정시키기 위해 필요한 모든 조치를 취할 수 있다는 것이었다. 따라서 재정 정책의 효과는 어떤 식으로든 그렇게 중요해 보이지 않았다. 물론 2010년에는 상황이 상당히 달랐다. 당시에는 경기 부양 강화와 긴축 정책의 문제가 경제 정책 논쟁의 중심이었다. Ardagna는 다수의 국가와 기간에 걸쳐 "재정 정책의 큰 변화"를 식별하려고 노력했으며 확장적 긴축의 많은 사례를 보여주었다고 주장했다. Alesina/Ardagna의 견해는 전 세계의 정책 입안자와 옹호자들에 의해 즉시 채택되고 옹호되었다. 그것은 불행한 일이었다. 왜냐하면 실제로 확장적 긴축을 입증하는 것으로 추정되는 통계적 결과나 역사적 사례는 사람들이 자세히 살펴보기 시작하면 전혀 제대로 뒷받침되지 않았기 때문이다. 1990년대 말 예산 적자에서 예산 흑자로 전환되었던 해에 IMF의 연구자들은 재정 긴축의 에피소드를 식별하기 위해 정책 변화에 대한 직접적인 정보를 사용하여 이 문제를 해결하려고 노력했다. 연구 결과는 재정 긴축이 경제 성장을 둔화시킨다는 것을 보여주었다. 재정 긴축이 시행된 국가는 그렇지 않은 국가보다 경제 성장률이 더 낮았다. 또한, 재정 긴축은 실업률을 상승시키고, 소득 불평등을 심화시켰다. 그들은 긴축재정이 경제를 확대하기보다는 오히려 침체시킨다는 사실을 발견했다. 그러나 이 접근 방식조차도 현재 세상이 실제로 "케인지안"이라는 것을 과소평가했을 것이다. 또 다른 예를 들어보자. 1990년대 중반 캐나다는 강력한 경제 팽창을 유지하면서도 1990년대 중반 예산 적자를 대폭 줄였다. 이는 긴축 정책이 급격한 경제 둔화를 초래하지 않을 것이라는 그들의 믿음을 정당화하기 위한 캐나다의 긍정적 사례이다. 요점은 확장적 긴축에 대해 보고된 증거에 대한 기대감이 그 증거의 강도에 비해 전혀 비례하지 않는다는 것이다. 사실, 확장적 긴축을 믿는 주장은 진지한 조사가 시작되자 금세 무너졌다. 하지만 먼저 긴축 정책에 관한 한 가지 큰 실험이 어떻게 진행되고 있는지 살펴보겠다.


영국실험보수당 (British Experiment Conservative Party)은 2010년 영국 선거 이전부터 긴축정책을 설교해 왔다. 취임 후 첫 번째 예산을 발표한 조지 오스본 재무장관은 지출 삭감 없이는 영국은 더 높은 이자율, 더 많은 사업 실패, 더 급격한 실업률 증가, 심지어는 심지어 재앙적인 신뢰 상실과 종말에 직면하게 될 것이라고 선언했다. 이는 경기 회복을 위해 피할 수 없는 예산이다. 캐머런의 정책은 미국의 보수주의자와 자칭 중도주의자 모두로부터 찬사를 받았다. 영국의 금리는 여전히 낮게 유지되었다. 하지만 부채 수준이 훨씬 더 높지만 긴축 정책으로 크게 전환하지 않은 미국과 일본의 금리도 마찬가지였다. 기본적으로 투자자들은 안정적인 정부와 자체 통화를 갖춘 선진국에 대해 걱정하지 않는 것 같다. 오히려 기업신뢰지수는 최악의 금융위기 이후 볼 수 없었던 수준으로 떨어졌고, 소비자 신뢰지수는 2008~2009년 수준 이하로 떨어졌지만, Cameron과 Osborne은 진로를 바꾸지 않을 것이라는 확고한 입장을 유지했다. 긴축재정뿐 아니라 금리 인상도 요구하는 목소리가 적지 않기 때문에 특별히 칭찬할 만하다. 예상 인플레이션율은 역사적 기준으로 볼 때 여전히 낮았지만 OECD는 긴축 통화 요구를 정당화하기 위해 예상 인플레이션 상승을 포착했다. 2011년 봄까지 원자재 가격의 급등은 실제 인플레이션 상승으로 이어졌고, 유럽중앙은행(European Central Bank)은 이러한 상승을 금리 인상 이유로 언급했다. 먼저, 이것이 유럽 이외 지역의 사건으로 인해 발생한 일시적인 사건이었고, 근본적인 인플레이션에는 거의 변화가 없었으며, 헤드라인 인플레이션의 상승은 가까운 미래에 저절로 반전될 가능성이 있다는 것이 데이터에서 매우 분명했다. 실제로 그랬다. 다음, ECB는 2008년에 일시적인 상품 주도의 인플레이션 상승에 과잉 반응하여 세계 경제가 침체에 빠지는 동시에 금리를 인상한 것으로 유명하다. 금융 부문의 질, 물리적 인프라, 인적 자본 모두 심각하고 정치적으로 어려운 업그레이드가 필요하다. 이것이 우리의 목표라면 재난을 초래했던 동일한 통화 정책을 따라 경기 침체 이전의 수요 패턴을 되살리려는 것은 현명하지 못한 일이다. 완전 고용을 촉진할 만큼 낮은 금리가 경제 조정에 장애물이 될 것이라는 생각은 이상해 보이지만, 대공황을 해결하려는 경제학자들의 허탈함을 지켜본 우리에게는 친숙하게 들렸다. 우리가 분석한 두 가지 경우뿐만 아니라 모든 경우에서 회복은 저절로 이루어졌다. 그러나 2010년에 청산주의 주장은 슘페터의 주장과 별반 다를 바가 없었으나 갑자기 다시 주목을 받았다. 청산주의(liquidationism)는 경기 침체를 극복하기 위해 부실 자산을 청산하고, 시장을 재편성하는 정책을 말한다. Rajan의 글은 새로운 청산주의에 대한 가장 명시적인 진술을 제공하였고, 많은 금융 관계자도 비슷한 주장을 하였다. 왜 이 이데올로기가 부활하는지를 설명하는 새로운 증거나 신중한 추론은 제시되지 않았다. 긴축 이데올로기는 그것이 투사된 환경에 대한 청산주의의 복합적 적합성 때문이었을 것이다. 청산주의는 많은 사회적 불의와 명백한 잔인성을 진보의 계획에서 피할 수 없는 사건으로 설명할 수 있으며, 전체적으로 득보다 해를 더 많이 끼칠 가능성이 있는 그러한 것들을 바꾸려는 시도를 권위자에게 맡겼다. 이것이 개별 자본가의 자유로운 활동을 어느 정도 정당화해 주었고, 권위 뒤에 있는 지배적인 사회 세력의 지지를 끌어당겼다. 마지막으로, 경제 위기를 윤리극, 즉 공황이 이전 죄의 필연적 결과이며 완화되어서는 안 되는 이야기로 만들고자 하는 지속적인 충동이 있다. 적자 지출과 저금리는 많은 사람들에게 잘못된 것처럼 보인다. 특히 중앙 은행가와 기타 금융 관료들에게는 자신의 가치관이 '아니요'라고 말하는 어른이 되어야 한다는 생각과 밀접하게 연관되어 있기 때문이다. 사실 우리는 제2차 세계대전 이후 거의 두 세대에 걸쳐 어느 정도 적절한 고용과 허용 가능한 수준의 불평등을 누렸으며 다시 그럴 수 있다. 그러나 실업 문제는 순전히 경제적인 측면에서는 어려운 문제도 아니고, 치료에 오랜 시간이 걸릴 필요도 없다. 단기적인 해결 방법으로는 해결할 수 없는 장기적인 문제가 있다고 말하는 사람의 입장을 고려하면, 실업을 빨리 해결하려면 사민주의를 받아들이는 국가에서나 가능하다는 생각이 든다. 


X.경기 부양책


존 메이너드 케인스(John Maynard Keynes)조차도 불황 이후 회복력이 존재하며 시간이 지남에 따라 건물과 기계의 기존 재고가 "사용, 부패 및 진부화"되어 결국 기업이 투자를 시작하도록 유도하는 자본의 "부족"을 초래한다고 주장했다. 이로써 회복 과정이 시작된다. 일부 가족은 부채를 갚고 다른 부채는 기본적으로 탕감되면서 가계 부채 부담도 줄어들고 있다고 덧붙일 수 있다. 2009년 버냉키의 '그린 슈트'와 2010년 오바마 행정부의 '경기 상승 시즌' 이후, 진보측은 승리를 선언하기 전에 확실히 몇 달 이상의 더 나은 데이터를 원했다. 최근 고용 상황이 개선되는 조짐이 있었지만 여전히 구멍이 깊다. 완전한 회복에 걸리는 시간을 5년 미만으로 잡는 그럴듯한 추정치를 본 적이 없으며 아마도 7년 정도가 더 나은 숫자일 것이다. 이 불황이 지속되는 매달 우리 사회에는 지속적이고 누적되는 피해가 가해지며, 피해는 현재의 고통뿐 아니라 타락한 미래에도 영향을 미칠 것이다. 이러한 격차를 줄이는 가장 직접적인 방법은 정부가 민간 부문이 지출하지 않는 곳에 지출하는 것이다. 원래의 오바마 부양책이 고안되었을 때 양호한 실행 프로젝트가 부족하다는 인식은 진정한 우려였다. 이미 주정부와 지방정부가 부과한 파괴적인 긴축정책을 되돌리는 것만으로도 경제에 큰 활력을 불어넣을 수 있기 때문이다. 앞서 이 긴축정책에 대해 언급한 적이 있지만, 위기의 경제를 돕기 위해 단기적으로 할 수 있는 일을 생각해보면 이는 정말 중요하다. 연방 정부와 달리 주 및 지방 정부는 매년 예산 균형을 유지해야 하며, 이는 경기 침체가 닥칠 때 지출을 삭감하거나 세금을 인상해야 함을 의미한다. 오바마 부양책에는 이러한 경제 침체 조치를 방지하기 위해 주정부에 상당한 양의 지원이 포함되었지만 첫해에도 자금이 부족했고 자금이 소진된 지 오래되었다. 그 결과 주정부와 지방정부의 고용은 큰 하락세를 보였다. 인구와 함께 증가해야 할 하급 정부의 고용이 급격히 감소하여 백만 명 이상의 근로자가 부족하며 그 중 대부분은 학교 교사이다. 주 및 지방 정부 고용이 인구에 맞춰 매년 약 1%씩 계속 증가했다면, 경기 회복이 빨랐을 것이다. 따라서, 주와 지방정부가 최근 예산 삭감을 되돌릴 수 있도록 충분한 지원을 제공함으로써 간단히 달성할 수 있는 연간 3000억 달러의 부양책이 있다. 이 불황이 시작될 때부터 너무 적게 하는 위험이 너무 많이 하는 위험보다 훨씬 더 크다는 것이 명백해졌다. 정부 지출이 경제 과열로 이어질 위험이 있는 경우, 이는 연준이 금리를 조금 더 빠르게 인상함으로써 쉽게 억제할 수 있는 문제이다. 우리가 항상 두려워해야 했던 것은 정부 지출이 일자리 창출을 촉진하는 데 부적절하고 연준이 이미 금리가 0이기 때문에 인하할 수 없는 상황에서 실제로 일어난 일이다. 원래 자극에는 이 중 일부가 있었지만 충분하지 않았고 너무 빨리 사라졌다. 곤경에 처한 사람들의 손에 돈을 쥐어주면 그들이 그 돈을 쓸 가능성이 높다. 이것이 바로 우리가 지켜보아야 할 일이다. 연준의 경제 정책은 엄청난 실패를 의미했고, 외부인들은 이를 지적하는 데 주저하지 않았다. 먼저, 정부 지출이 일자리 창출을 촉진하는 데 부적절하다는 지적이 있었다. 버냉키의 그린 슈트 정책은 정부 지출을 확대하는 데 중점을 두었다. 그러나, 정부 지출은 직접 일자리를 창출하는 데 한계가 있다. 정부 지출은 대부분 민간 부문에 투입되어 민간 기업의 투자와 고용을 촉진하는 데 사용된다. 그러나, 민간 기업의 투자와 고용은 경기 상황에 따라 크게 달라질 수 있다. 따라서, 정부 지출이 일자리 창출을 촉진하기 위해서는 경기 상황에 맞는 적절한 정책이 필요하다. 둘째, 연준이 이미 금리를 0이기 때문에 인하할 수 없는 상황에서 버냉키의 그린 슈트 정책은 한계가 있었다. 양적완화 정책은 연방준비제도가 국채, MBS(주택저당증권), 기관채 등 자산을 매입하여 시중에 유동성을 공급하는 정책이다. 양적완화 정책은 금리가 0%에 도달한 상황에서 경기를 부양하기 위한 유일한 정책 수단으로 여겨졌다. 그러나, 양적완화 정책은 장기 저금리로 인한 부작용도 발생했다. 장기 저금리로 인해 가계 부채가 증가하고, 자산 가격이 상승하는 등의 문제가 발생했다. 셋째, 버냉키의 그린 슈트 정책은 충분하지 않았고, 너무 빨리 사라졌다는 지적이 있었다. 버냉키는 2009년 3월 25일 연방기금금리를 0%~0.25%로 낮추고, 양적완화 정책을 시행하겠다고 발표했다. 그러나, 양적완화 정책은 2014년 10월 29일에 종료되었다. 양적완화 정책이 종료되면서 시중에 유동성이 빠져나가고, 경기가 위축될 수 있다는 우려가 제기되었다. 넷째, 버냉키의 그린 슈트 정책은 곤경에 처한 사람들의 손에 돈을 쥐어주면 그들이 그 돈을 쓸 가능성이 높다는 지적이 있었다. 버냉키의 그린 슈트 정책은 소득세 감면, 실업수당 확대, 사회복지 지출 확대 등 다양한 정책을 포함했다. 이러한 정책은 곤경에 처한 사람들의 소득을 증가시켜 소비를 촉진하는 데 중점을 두었다. 그러나, 이러한 정책은 장기적으로 인플레이션을 상승시킬 수 있다는 우려가 제기되었다. 결론적으로, 버냉키의 그린 슈트 정책은 경제 회복을 촉진하는 데 어느 정도 성공을 거두었지만, 여전히 많은 문제점이 지적되었다. 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 정부 지출의 효율성을 높이고, 경기 상황에 맞는 적절한 정책을 수립할 필요가 있다. 한편, Bernanke는 Fed Board에 동화되었고, 집단 사고의 압력과 동지애의 유혹으로 인해 시간이 지남에 따라 Fed의 목표를 겸손하게 유지하는 데 더 높은 우선순위를 두는 위치에 놓이게 되었지 않나 싶다. 슬픈 아이러니는 2000년에 버냉키가 일본 은행이 본질적으로 이와 동일한 태도를 가지고 있으며 "완전히 작동이 보장되지 않는 것은 무엇이든 시도"하기를 꺼린다고 비난했다는 것이다. 연준이 소극적인 이유가 무엇이든, 요점은 버냉키 교수가 동아시아 경제 위기시에 제안했지만 버냉키 의장이 실제로 시도하지 않은 모든 가능한 조치가 여전히 이용 가능했다는 것이다. 반드시 그런 것은 아니지만 버냉키 자신이 주장했던 것처럼, 첫 번째 라운드가 부적절하다고 판명되면 다른 해결책을 시도하고 계속 시도하는 것이다.


경제 문제의 대부분은 거품 기간 동안 주택 구매자가 빚을 갚은 데 기인할 수 있으므로 상황을 개선할 수 있는 확실한 방법 중 하나는 해당 부채 부담을 줄이는 것이다. 그러나 주택 소유자에게 구제책을 제공하려는 시도는 솔직하게 말해서 완전히 실패했다. 구제 계획과 그 실행이 일부 부당한 채무자가 구제를 받을 수 있고 이것이 정치적 반발을 불러일으킬 것이라는 두려움으로 인해 무력화될 수도 있지만, 루즈벨트식 결의("처음에 성공하지 못하면 시도하고 다시 시도하라")의 원칙에 따라 경제에 그러한 구제가 절실히 필요하다는 이해를 바탕으로 부채 구제를 다시 시도해야 한다. 이는 구제의 혜택 중 일부가 과거에 무책임하게 행동한 사람들에게 흘러갈 수 있다는 우려를 압도할 것이다. 지금까지 주와 지방 정부의 심각한 삭감으로 인해 재정 부양책이 2009년 초보다 더 쉬워졌다고 언급했다. 왜냐하면 그러한 삭감을 되돌리는 것만으로도 큰 부양책을 얻을 수 있었기 때문이다. 다소 다른 방식으로, 장기간의 경기 불황으로 인해 주택 구제도 쉬워졌다. 이런 일은 아직 일어나지 않고 있는데, 부분적으로는 연방 주택 금융 재융자 책임자가 추가 부채 탕감 조치의 필요성을 없애지 않을 것이고, 주 및 지방의 긴축 정책을 뒤집는다고 해서 추가적인 재정 부양책이 필요하지 않을 것이기 때문이다. 그러나 요점은 두 경우 모두 지난 3년 동안의 경제 상황 변화로 인해 경제를 활성화하기 위한 기술적으로 쉽지만 놀랍도록 중요한 조치를 취할 수 있는 기회가 열렸다는 것이다. 하지만, 정부가 경기 부양 명목으로 부채를 늘려 경제 규모를 키우더라도, 그에 맞춰 경제 성장(양호한 생산성)이 뒷받침되지 않으면 독안에 물붓기 마냥으로 계속 빚만 키우게 될 것이다. 여하튼, 앞서 설명한 정책 조치 중 일부는 시도한다해도 바라는 만큼 효과가 없을 것이다. 무엇보다 중요한 것은 무엇이든 하겠다는 의지, 일자리 창출 정책을 추구하고 완전고용이라는 목표가 달성될 때까지 계속해서 노력하겠다는 의지이다. 사안을 달리하여, 이제 불황을 끝내자는 언급에 동정적인 독자들조차 세상의 모든 경제 분석이 정말로 좋은 일을 할 수 있는지 궁금해하기 시작했을 것이다. 지난 몇 년간의 긴축 열풍에서 벗어나 일자리 창출에 대한 새로운 초점을 향한 정책의 실질적인 전환 가능성은 기존 통념보다 훨씬 더 높다. 항상 미국 유권자가 원하고 믿는 것에 대해 자신감 있는 발언을 하고 있다고 추정되는 대중 여론은 적어도 좌파의 주요 정책 변화에 대한 제안을 흔들기 위해 종종 사용된다. 미국은 "중도우파 국가"이며 이는 새로운 정부 지출과 관련된 주요 계획을 배제한다고 들었다. 그리고 공평하게 말하면, 좌 우 모두에 선이 있는데, 그 정책은 아마도 선거 재앙을 초래하지 않고는 넘을 수 없을 것이다. 실제로 선거 행동을 연구한 정치학자와 이야기해 보면 그 사람은 유권자들이 이런 종류의 복잡한 추론에 관여한다는 생각을 비웃을 것이다. 매튜 이글레시아스(Matthew Yglesias)는 너무 많은 정치 평론가들이 자신들이 좋아하는 문제가 기적적으로 유권자에게 가장 중요한 문제라고 믿는 것은 전문가의 오류라고 말한다. 그들은 정책 문제를 면밀히 연구할 시간도 없고, 정치적 뉘앙스에 대한 여론 분석에 참여할 의향도 없다. 내년 백악관에 누가 앉든 경제적 관점에서 옳은 일을 함으로써 자신의 정치적 이익에 가장 잘 부합할 것이다. 이는 우리가 겪고 있는 불황을 종식시키기 위해 필요한 모든 조치를 취하는 것을 의미한다.


참고문헌

Transmission of the Great Depression by Peter Temin

The Return of Depression Economics and
the Crisis of 2008 by Paul Krugman

End this depression now by Paul Krugman