자본주의 헤게모니

목차
1.산업혁명
2.자본주의의 본질
3.자본주의와 SOC
4.루소의 사회계약론과 납세의무
5.민주화 이후 유고의 조세개혁
6.조세 민주주의
7.자본주의의 세계화
8.세계화로 인한 부작용
9.자본주의의 성장 한계
참조문헌




1.산업혁명

대부분의 역사가들은 산업혁명의 기원을 18세기 중엽 영국으로 보고 있다. 당시 영국 제도와 대부분의 유럽에서는 거의 모든 사회 활동이 중소 마을에서 이루어졌다. 사람들은 고향 마을 밖으로 멀리 여행하는 경우가 거의 없었다. 18세기에 대부분의 유럽 국가의 인구  증가에 힘입어 산업혁명은 18세기 중반부터 19세기 초에 걸쳐 서유럽과 북미에서 풍미했다. 경제 변화의 첫 번째 징후 중 하나는 농업 생산성이 증가하여 증가하는 인구를 먹일 수 있게 된 것이다. 이러한 요인들의 결합은 농촌 사람들의 생활 방식에 근본적인 변화를 가져왔다. 농업 기반 경제에서 산업 시스템으로의 전환은 1760년 영국에서 명백해졌으며 1840년까지 지속되었다. 영국 역사학자 Arnold Toynbee가 이 용어를 처음 만든 것은 바로 이때였다. 산업화 혁명은 1880년대에 끝날 때까지 미국을 비롯한 다른 나라로 점차 확산되었다. 이러한 경제적 격변은 로봇이 인간의 능력을 대신하게 되면서 시장에 유리한 변화를 가져왔다. 이를 통해 제조 프로세스가 더욱 효율적이고 빨라졌다. 산업계에서는 직물과 금속이 도입되면서 개인용 및 상업용 제품의 대량 생산이 시작되었다. 제조업이 확대되면서 운송, 통신 등 새로운 분야가 등장했다. 영국에서 산업 혁명이 일어날 수 있었던 요인은 여러 가지가 있었지만, 역사가들은 가장 중요한 요인으로 다음을 든다. 먼저, 산업혁명에 앞선 농업혁명의 영향으로 농업 생산성이 증가하여 증가하는 인구를 먹일 수 있게 되었고 천연자원에 대한 접근이 용이했다. 영국은 유럽에서 최고 품질의 석탄을 보유하고 있었고 철과 같은 천연자원도 풍부했다. 다음으로, 증기기관, 동력직기 등의 기술 발전으로 생산 효율성이 크게 향상되었다. 세번째로, 재산권을 보호하고 법인 설립을 가능하게 한 자유 시장과 법적 환경이 뒷받침되엇다. 끝으로, 영국 산업과 영국 상품 판매를 위한 새로운 시장에 원자재를 제공한 식민지와 무역 덕분이었다. 이러한 요인들이 결합하여 산업 혁명이 일어날 수 있는 조건을 만들었고, 이는 상품 생산 방식과 사람들이 생활하고 일하는 방식에 큰 변화를 가져왔다. 


영국의 습한 기후는 양을 사육하고 양모, 린넨, 면화와 같은 직물을 생산하기에 완벽했다. 날아다니는 셔틀, 방적 제니, 수틀, 역직기와 같은 기계가 등장했을 때 실, 천을 방적하는 것이 훨씬 빠르고 효율적이었다. 이로 인해 국가의 "가계 산업"이 더욱 산업화된 산업으로 옮겨졌다. "코티지 산업"은 개별 방적공, 염색공, 직공이 소규모 작업장이나 가정에서 직물을 생산했음을 의미한다. 철산업 역시 숯이 아닌 코크스로 철광석을 제련하면서 많은 변화를 겪었다. 코크스는 숯보다 저렴하고 더 높은 품질의 재료를 생산했다. 이 새로운 기술을 통해 영국은 1803~1815년 나폴레옹 전쟁 동안 철 산업을 대규모로 확장할 수 있었다(나중에 철도 산업도 마찬가지). 1830년대와 40년대에 영국에서 시작되어 전 세계로 확산된 산업 혁명은 유럽과 미국의 농촌 농업 사회를 보다 산업 도시 사회로 변화시켰다. 새로운 기계와 증기력의 도입으로 영국 시장은 국내뿐만 아니라 국제적으로도 성장했다. 특히 섬유 및 제철 분야에서 그렇다. 1700년대 초, Thomas Newton이라는 사람이 최초의 현대식 증기 동력 엔진의 프로토타입을 개발했다. 그것은 광산에서 물을 펌핑하는 데 사용되는 기계와 동일한 전력을 적용했다. 1760년에 제임스 와트(James Watt)라는 사람이 뉴턴의 원형을 실험하기 시작했고 설계를 더욱 효율적으로 만들기 위해 또 다른 응축기를 추가했다. 뉴턴은 나중에 매튜 볼턴과 팀을 이루어 회전 운동을 하는 증기 기관을 발명했는데, 이를 통해 증기력이 모든 산업(제지, 면화 공장, 제철소, 상수도 및 운하)에 걸쳐 이용할 수 있게 되었다. 이로 인해 새로운 기계의 발명이 가속화되었고 상품을 생산하며 이를 운반하는 철도와 증기선을 운행하는 데에도 석탄에 대한 수요가 높아졌다.


산업 혁명은 역사가들이 그렇게 부를만한 가치가 있다. 이는 비즈니스와 경제뿐 아니라 사회의 기본 구조에도 철저하고 지속적인 변화를 가져왔다. 산업화 이전, 대부분의 유럽 국가에서 가장 중요한 경제 활동이 소규모 농업과 장인 수공예품이었을 때 사회 구조는 중세 시대와 본질적으로 동일하게 유지되었다. 산업 발전의 도래는 인간의 정착, 노동, 가족 생활의 패턴을 변화시켰다. 산업화로 인해 시작된 변화는 유럽, 미국, 그리고 세계 대부분을 현대 시대로 이끌었다. 점차적으로, 시장에 내다팔기 위해 대규모 기계화된 농업이 대부분의 농민들이 여러 세대에 걸쳐 실천해 왔던 자급 농업의 종류를 능가하기 시작했다. 공동으로 소유한 목초지를 울타리가 쳐서 사유지로 전환한 인클로져 운동은 가난한 농촌 대다수가 직면한 새로운 이직 압력을 가중시켰다. 인구 증가로 인해 토지에서 생계를 유지하는 데 어려움을 겪는 사람들의 수가 증가했다. 많은 사람들이 농업 생활을 뒤로하고 일자리를 찾기 위해 마을과 도시로 향했다. 산업의 발전과 공장 생산의 성장은 영국의 도시화 추세를 가속화했다. 맨체스터와 리즈 같은 산업 도시는 짧은 수십 년 동안 극적으로 성장했다. 1800년에는 영국 인구의 약 20%가 도시 지역에 살았다. 19세기 중반에는 그 비율이 50%로 높아졌다. 프랑스, 네덜란드, 독일과 같은 다른 서유럽 국가에서도 도시 인구는 비록 느리기는 했지만 성장했다. 이러한 변화는 중세 시대까지 거슬러 올라가는 사회적 관계의 오랜 패턴을 완전히 붕괴시켰다. 새로운 도시 산업의 업무 성격도 사회적으로 큰 영향을 미쳤다. 산업혁명 이전에는 장인이 유럽 ​​공산품 대부분을 전문 기술로 생산하고 있었다. 그들의 작업은 공예의 전통과 사용 가능한 자원의 한계에 따라 결정되었다. 인간과 동물의 근육, 물레방아는 이 시대의 주요 에너지원이었다. 공장 기반 산업이 도래하면서 석탄을 사용하는 증기 기관과 기타 기계는 동력에 걸맞게 새롭고 더 빠른 속도를 설정했다. 공장, 탄광, 기타 작업장에서는 작업 시간이 매우 길었고 작업 환경은 일반적으로 암울하고 위험했다. 제조 기업의 규모와 범위는 유럽, 미국 및 기타 지역이 산업화됨에 따라 19세기 내내 계속해서 증가했다. 규모의 경제를 달성할 수 있는 대규모 기업은 국제 무역의 경쟁 영역에서 우위를 점했다. 산업화 세계에서 새로운 생산 수단은 이전의 느린 노동 방식과 삶의 종말을 의미했다.


새로운 조건의 가장 교활한 결과는 가장 기본적인 사회 단위인 가족에 영향을 미치는 결과일 수 있다. 산업화 이전의 가족은 근본적으로 사회적, 경제적 단위였다. 부부와 그 자녀는 종종 가족 농장이나 상점에서 나란히 일하거나 가족의 전반적인 이익을 위해 노동을 분담했다. 또한 18세기 영국에서는 여성과 남성이 시골 집에서 상인 주인을 위해 직물 방적 및 직조와 같은 일을 하는 것이 일반적이었다. 이러한 분산화된 고용 형태를 "선대제도(putting-out)" 또는 가사 시스템이라고 불렀다. 그러나 공장 생산과 산업 도시의 증가는 대부분의 남성 근로자에게 집과 직장의 분리를 의미했다. 종종 소득의 필요성 때문에 남성들은 가족을 떠나 도시에서 일을 하게 되었다. 지리적으로 분리되지 않았음에도 불구하고 많은 유형의 산업 일자리는 너무 까다로워서 근로자가 가족 생활과 관련된 관계적 유대를 유지하는 데 소비할 수 있는 가동 중지 시간이 거의 없었다. 여성들도 집 밖에서 일했다. 특히 미혼 여성은 가정부로 일하는 경우가 많았다. 어머니를 포함한 많은 영국 여성들은 가족의 생계를 돕기 위해 직물 공장에 고용되었다. 산업화 1세기에는 섬유산업에서도 아동노동이 만연했다. 공장 소유주는 섬세한 나사산 기계를 조작할 수 있을 만큼 손가락이 작은 작업자를 높이 평가했다. 산업 생산에 있어서 중요한 역할을 함에도 불구하고 이들 여성과 아동은 임금이 매우 낮았으며 일상적으로 하루 16시간 이상 일하도록 강요받았다. 그들의 직업은 남성 동료들보다 덜 숙련된 것으로 인식되었지만, 근무 조건은 때때로 똑같이 위험했다. 미국은 산업화로 인해 동일한 사회 변화를 많이 겪었다. 미국 제조업은 1770년대 영국으로부터 독립한 이후 본격적으로 시작되었다. 토머스 제퍼슨 대통령 재임 기간 동안 해외 수입 금지 조치와 1812년 전쟁 중 영국의 대서양 해안 봉쇄로 인해 국내 생산이 촉진되었다. 미국은 1830년대에 세계 최고의 경제 강국 중 하나가 되었다. 


미국 독립 후 첫 반세기 동안 미국 노동력의 상당 부분이 농업 부문에서 제조업 부문으로 이동했다. 영국과 마찬가지로 섬유산업이 기계화를 주도했다. 하지만 많은 산업에서 가내 생산과 장인 공예의 전통은 더 큰 규모의 기계를 사용하는 작업에서 임금 노동으로 대체되었다. 산업화는 교통의 비약적인 발전과 함께 미국 도시의 성장과 급속도로 확대되는 시장 경제를 주도했다. 이는 또한 미국 사회에서 대규모 노동계급의 발전을 형성했고, 결국 노동자 남성과 여성이 주도하는 노동투쟁과 파업으로 이어졌다. 남북전쟁 이후, 대공황, 제2차 세계대전과 같은 사건들은 주로 미국의 산업화에 영향을 미쳤다. 미국에는 경제 생산량을 늘리기 위한 에너지로 전환될 수 있는 충분한 천연 자원이 있었다. 예를 들어, 흐르는 강을 활용하여 전기를 생산하고, 막대한 목재 자원을 사용하여 주택, 가구 및 공장을 건설하고, 철과 강철 공급을 활용하여 첨단 기계를 개발했다. 대량 생산을 위해 가용 자원을 적절하게 활용하는 이러한 변화는 미국의 산업화 혁명을 나타낸다. 이는 이후 경제 발전, 노동 전문화, 도시화, 금융 복지, 부의 창출로 이어졌다. 금속, 화학, 전기, 자동차 제조업의 발전은 19세기와 20세기에 제2차 산업혁명을 촉발시켰다. 이 단계에서는 조립 라인과 규모의 경제대량 생산을 가속화하기 위해 증기와 수력을 활용했다. 산업화는 신흥 경제국, 특히 아시아와 아프리카에서 여전히 진행되고 있다. 19세기 말과 20세기 초까지 영국, 미국 및 기타 산업화된 국가들은 공장 시스템의 최악의 남용을 제한하기 위해 토론하고 개혁법을 제정했다. 그러나 20세기와 21세기 경제가 산업화되면서 세계 여러 지역에서 이와 유사한 억압적인 노동 조건이 발생했다. 산업화에 따른 일상생활의 재편성은 가족과 공동체 제도의 물질적 기반을 약화시키는 효과를 가져왔다. 이러한 영향은 너무나 지속되어 오늘날에도 여전히 느낄 수 있다. 심지어 선진국 사회가 학자들이 "탈산업화"라고 묘사하는 시대로 전환한 경우에도 마찬가지이다. 소결하자면, 영국 산업혁명을 촉진한 요인으로는 석탄, 문화, 법, 종교, 확립된 소유권, 기술, 높은임금, 기업가 혁신 등이 있으며, 해양개척, 재정지원 은행, 기술혁신(증기기관, 주철산업), 노예무역, 무엇보다도 자본주의를 장려하려는 의지와 능력이 있는 강력한 국가가 필요했다.

2.자본주의의 본질

국가에서 기업의 상품과 서비스를 모니터링하고 유지관리하는 기관은 무엇일까? 어떤 사람들은 제품 생산이 정부의 통제를 받을 것이라고 생각할 수도 있다. 일부 국가는 그렇지만 자본주의는 다른 유형의 경제이다. 기업이 소비하거나 구매하는 제품은 자본주의 경제에서 정부의 통제를 받지 않는다. 정부가 보조적인 역할을 하기 때문에 소수만이 규제된다. 사업주는 정부의 간섭 없이 자신의 제품과 자산에 대한 결정을 내린다. 자본주의는 개인 소유 경제체제이다. 상품과 서비스의 생산은 개인이 소유하고 이익을 위해 운영된다. 자본주의는 기업주와 직원에게 소득을 관리할 자유를 제공한다. 정부가 개입하는 유일한 부분은 과세 및 표준 규제법이다. 정부는 기업 운영에 대해 아무런 입장을 갖고 있지 않다. 또한 정부는 회사와 직원이 수입을 어떻게 지출할지에 대해 반대할 수 없다. 자본주의는 다른 어떤 경제 시스템보다 기업에 가장 많은 자유를 제공한다. 다양한 경제에는 사회주의와 공산주의가 포함되며 정부의 통제하에 운영된다. 이는 '자유 기업' 또는 '자유 시장'이라고도 하는 자본주의는 다르다. 개인과 사업주들은 정부의 간섭을 거의 또는 전혀 받지 않는다. 역사를 통틀어 모든 경제는 상승과 하락을 겪었다. 그러나 자본주의는 수세기에 걸쳐 계속해서 발전해 왔다. 18세기 산업혁명을 통해 본격적인 자본주의가 등장할 즈음에 현대 자본주의의 아버지로 알려진 아담 스미스가 자본주의 경제의 많은 부분을 발전시켰다. 그는 자유 시장을 위해 싸웠으며 그의 생각은 여전히 ​​유효하다. 스미스의 이론은 사람들이 자유롭게 자본을 기반으로 경제를 일궈야 한다는 것이었다. 그는 자신의 이익이나 재산을 정부에 잃을 염려 없이 그것이 보호되어야 한다고 느꼈으며 중앙에서 관리되는 비즈니스 운영을 승인하지 않았다. 그는 계획 경제는 가난한 사람들을 계속 가난하게 만들 뿐이라고 믿었다. 대신 자본주의는 모두에게 성장과 평등한 번영의 기회를 제공할 것이다. Smith는 다른 국가가 제공한 자산과 서비스를 활용하여 다른 나라와의 상품 및 서비스 교환을 도왔다. 당시 금과 은은 재산으로 분류되어, 경제는 수출을 늘리면 부가 증가한다고 생각하여 수입에 저항했다. 스미스에게는 또 다른 생각이 있었다. 예를 들어, 포도가 프랑스에서 더 잘 자란다면 왜 영국에서 포도를 생산하려고 할까? Smith는 양국에 도움이 될 다른 국가로부터의 수입과 수출을 장려했으며, 부는 그것이 창출한 재화와 서비스에서 나온다고 믿었다. 그는 국가의 역할을 제한하는 대신 오늘날 '국민 총생산'으로 알려진 시장의 역량을 자유롭게 하려고 했다. 즉, 국가가 시장에 개입하지 않고 자유 시장 메커니즘이 작동하도록 해야 한다고 믿었다. Smith는 경제적 자유를 지지하고 기업 소유주와의 정부 상호 작용을 제한했다. 그는 기업들이 위압적인 권위 없이도 안전하게 거래하고, 저축하고, 투자할 수 있기를 바랐다. 이 자본주의 이론은 번영하는 경제를 만드는 것이다. 실제로 그랬고, 자본주의는 그 자체의 경제 구조가 되었다. 아담 스미스와 같은 혁명적 사상가들과 산업화 혁명 덕분에 스미스의 유산은 미국을 포함한 많은 국가의 금융 과정을 변화시켰다.


많은 요소가 자본주의를 구성한다. 경제적 자유, 자발적 교류, 사유재산권, 이익 동기, 경쟁 각각은 경제의 지속적인 성공을 보장하는 데 필요하다. 이러한 특성은 자본주의를 계속 번영시키고 경제 구조가 붕괴되는 것을 방지한다. 먼저, 경제적 자유는 사람들이 원하는 것 이상으로 자유를 허용하는 자본주의의 성장에 필수 요소다. 재정적 자유는 직업, 고용주, ​​직업 장소를 선택할 수 있는 능력이다. 불필요한 정부의 방해 없이 사람들이 직업 경로를 변경할 수 있도록 해준다. 역사적으로 전통적인 금융 시스템은 지정된 리더를 통해 비즈니스를 관리했다. 회사는 사업주가 원하는 것과는 반대로 지도자에게 복종할 것이다. 마찬가지로 사회주의는 기업이 국가를 위해 일하도록 강요한다. 그러나 경제적 자유는 사업주가 고용할 사람을 선택할 수 있는 기회를 제공한다. 기업가는 무엇을 판매할지, 어떤 제품이 수익을 낼 것이라고 생각하는지 결정한다. 경제적 자유를 통해 기업은 스스로 위험을 감수하고 보상을 받을 수 있다. 즉, 기업은 원하는 만큼 많은 품목을 판매할 수 있다. 그들은 자신이 적합하다고 생각하는 가격을 청구하고 원하는 곳에서 판매할 수 있다. 정부의 개입은 없으며 경제적 자유는 자본주의 경제에서만 가능하다. 다음, 자본주의가 제공하는 또 다른 중요한 요소는 자발적인 교환 능력이다. 양 당사자에게 유리하게 자발적인 교환을 통해 구매자와 판매자가 거래를 할 수 있다. 구매자는 판매자가 제공하는 금액을 지불한다. 이러한 유형의 비즈니스 거래는 두 가지를 기반으로 한다. 구매자는 제품의 가치에 투자하며, 판매자는 제품보다는 이익의 가치에 중점을 둔다. 이 프로세스는 제품과 서비스가 매장 진열대에 진열되기 전에 발생한다. 기업과 소비자 사이의 이러한 방식은 자본주의 경제에서 구매할 상품과 서비스가 있는 이유이다. 최종 결과는 구매자를 만족시키는 것이며, 이를 통해 판매자는 비즈니스 거래를 계속할 수 있다. 세번째로, 자본주의의 사유 재산은 자신의 재산을 소유한 기업에게 자신이 적합하다고 생각하는 방식으로 사용할 권리를 제공한다. 단, 부동산 소유자의 행동이 다른 사람을 방해하지 않아야 한다. 자본주의는 사람들이 자신의 소유물을 소유하고 통제할 수 있는 사유재산권을 부여한다. 자본주의에서 사유재산은 사람들이 투자하고 일하고 저축하는 동기로 작용한다. 부동산 소유자가 이를 보유할 가능성이 적다는 것이 입증된 인센티브이다. 대신, 사유 재산을 소유하는 것은 사람들이 비즈니스 자산을 성장, 대여 또는 개선하도록 영감을 준다. 미국에서는 미국 헌법이 모든 미국인의 개인 재산권을 보호한다. 사업주는 대출이 필요할 때 자신의 자산을 담보로 사용할 수도 있다. 다른 금융 시스템과 비교할 때 자본주의는 사유 재산 소유를 간단하게 만든다. 이를 통해 투자자는 기록을 보관할 수 있으며 대출 및 투자가 쉬워진다. 네번째로, 이익 동기는 사람들이 부를 증가시킬 수 있게 해준다. 이를 통해 기업은 벤처에 원하는 만큼 투자할 수 있다. 도박과 마찬가지로 투자에 실패하면 지분을 잃게 된다. 그러나 투자가 성공하면 보상이 상당할 수 있다. 잠재적으로 보상을 얻으려면 자본주의 경제에서 위험을 감수해야 한다. 이익 동기는 사람과 조직의 부를 늘리려는 인센티브이다. 사업 운영을 통해 기업가는 처음보다 더 부유해지며, 자본주의 경제 하에서 자유 기업 시스템의 성장을 확대한다. 사업주에게는 이익 증가가 생산을 촉진한다. 지속적인 이익의 자유가 생산자를 창출한다. 따라서 신규 투자자이든 아니든 생산자는 최저 가격으로 최고의 제품을 제공한다. 이는 비즈니스 투자자에게 추가 인센티브를 제공하는 프로세스이다. 끝으로, 자본주의에서는 경쟁은 필수다. 자본주의는 경쟁으로 번창한다. 자본주의 경제의 본질은 경쟁 기업을 서로 경쟁시키는 것이다. 경쟁은 동일한 소비자 기반을 놓고 경쟁할 때 기업주가 더 열심히 일하도록 강요한다. 자본주의 경제에서 다이빙을 할 것인지 살아남을 것인지는 기업의 노력에 달려 있다. 경쟁으로 인해 기업은 고객에게 서비스를 제공해야 한다. 종종 회사는 소비자가 구매를 선택하도록 유도하기 위해 특별 상품, 쿠폰 및 할인을 제공한다. 다른 경제와 달리 자본주의에서는 기업 소유자가 치열한 경쟁을 벌일 수 있다. 자본주의 경쟁의 공통 주제는 베를린 장벽이 무너지자 상점에 쇼핑하러 갔듯이 일반적으로 소비자가 승리한다는 것이다. 


자본주의는 경제 성장에 도움이 되는 적절한 자원을 보장하는 결과를 제공한다. 경쟁은 인기 없는 제품이 생산을 중단하도록 보장함으로써 소비자에게 이익을 주며, 생산자로 하여금 더 새롭고, 더 좋고, 더 저렴한 제품을 시장에 출시하도록 유도한다. 이는 최고 품질의 제품을 제공하는 기업의 '적자생존' 전략이며, 더 이상 소비자에게 서비스를 제공하지 않는 상품을 제거한다. 기업과 고객 간의 관계를 계속해서 구조화하는 일종의 "수요 공급"망에 기반하여 기업은 소비자의 수요를 공급하고, 고객은 원하는 것을 얻고, 기업 수익은 증가한다. 이는 양측 모두에게 윈윈(win-win)하는 전략이다. 미국은 세계에서 가장 주목할만한 경제를 보유하고 있다. 미국 자본주의 경제로 인해 외국인들은 '행복 추구'를 위해 미국으로 이주한다. 미국은 '기회의 땅'으로 알려져 있다. 자본주의는 왜 멀리 있는 사람들이 그곳으로 이주하고 싶어하는지에 대해 중요한 역할을 한다. 동일한 경제 구조를 공유하지 않는 본국 출신의 외국인들은 자본주의가 제공할 수 있는 잠재력을 본다. 대부분은 더 나은 삶을 추구하며 가족을 떠나 새로운 기회를 찾는 이들이 많다. 자본주의 경제는 개인주의에 도움이 되는 다양한 상품과 서비스를 제공한다. 소비자가 개인적인 표현을 바탕으로 원하는 것과 필요 사항을 선택할 수 있도록 허용한다. 자본주의는 고객이 구매하기 전에 다양한 옵션을 제공한다. 이러한 선택은 스타일, 크기, 색상, 브랜드 등 다양하다. 소비자는 다양한 매장에서 동일한 제조사의 다양한 제품을 볼 수 있다. 자본주의 사회에서 기업들은 고객의 개인 스타일에 맞춘 제품과 서비스를 제공함으로써 순응주의를 방지하고 비즈니스 이윤을 확대할 수 있다. 기업가가 성공할수록 사업은 더 부유해진다. 이를 통해 기업은 확장하여 더 많은 매장을 만들 수 있다. 이러한 체인점은 소비자의 편의성을 높이고 기업의 이익을 증대시킨다. 자본주의는 사람들이 자신의 이익이 자신의 것이라는 것을 알고 자아실현에 자금을 조달하기 위해 더 열심히 일할 수 있도록 해준다. 이는 사람들이 혁신을 이루고 경제를 성장시키도록 유도한다. 일부 사람들은 자본주의를 부자들만을 위한 경제로 볼 수도 있지만 이는 사실이 아니다. 어떤 경제 하에서도 부는 부자들에게 도움이 된다. 자본주의는 모두에게 부의 기회를 제공한다. 모든 사람이 재정적으로 같은 수준에서 시작하는 것은 아니다. 그러나 자본주의는 평등한 기회와 더 번영할 수 있는 잠재력을 제공한다. 자본주의는 사람들을 경제적 변화에 대비시킨다. 경제는 지속적으로 변화하며 인간으로서 우리는 일상을 좋아한다. 이는 앞으로 무엇이 있을지 아는 편안함을 제공하며 많은 사람들에게는 시간이 지남에 따라 변화가 선호된다. 운 좋게도 시장이 매일 조정되기 때문에 적응하는 것이 우리의 DNA에 있으며 이는 우리에게 이익이 된다. 가격 시스템으로 인해 시장은 빠르게 변화한다. 그것은 연쇄 반응처럼 작용한다. 한 제품의 가격이 변하면 다른 산업의 가격에도 도미노 영향을 미칠 수 있다. 최근, 기업과 소비자에게 피해를 준 급격한 변화는 석유 산업이다. 석유 부족으로 인해 석유 가격이 상승했다. 이러한 현 상황은 자동차 산업에 부정적인 영향을 미친다. 자본주의 경제에서 기업가는 소비자의 이익을 유지하기 위해 상품과 서비스를 변경할 수 있다. 이 예에서는 차량 재구성이 필요했다. 연비를 향상시키기 위해 바람 저항을 줄이고 경량 재료를 사용하는 데 필요한 변경이 필요하다. 국제 시장의 석유 가격 상승은 경제에 영향을 미친다. 자본주의 경제는 업계에 반등할 수 있는 솔루션 옵션을 제공한다. 자본주의는 기업이 통제할 수 없는 문제에 대응하기 위해 창의적인 전술을 사용할 수 있는 능력을 제공하며, 최고의 혁신을 실현한다. 자본주의는 당연한 것으로 받아들여질 수 있는 사치인 "개인의 자유"에 영향을 미친다. 전 세계의 많은 경제에는 자본주의 경제가 제공하는 것과 동일한 자유가 제공되지 않는다. 경제적 자유는 자본주의 이데올로기 하에서 기업이 성장하고 더욱 경제 성장을 이룰 수 있게 해준다. 그것은 또한 개인의 자유를 장려한다. 사람들이 개별적인 선택을 하고 궁극적으로 "아메리칸 드림"을 이룰수 있도록 제공한다. 자본주의는 사람들에게 표현력을 제공한다. 민주주의 국가로서 사람들은 더 나은 삶을 위해 노력하고 다양한 기회를 모색할 수 있다. 다른 경제에서는 국민들에게 이러한 자산을 부여하지 않는다. 대신, 정부가 감시하는 경제는 기업가의 소유권을 감소시키거나 제거한다. 많은 사람들은 자본주의 밖의 다양한 경제 이념을 반대한다. 정부가 사업 이익을 얻고 사업 운영을 통제하기 때문이다. 다른 사람들은 자본주의가 부자가 더 부유해지는 데 도움이 되는 너무 많은 자유를 제공한다고 이의를 제기한다. 모든 종족은 승자와 패자를 선언하며, 모든 종족이 후원에 성공하는 것은 아니다. 즉, 모든 기업가는 스스로 성취할 수 있다. 간단히 말해서 자본주의는 국가, 기업, 경제에 이익을 준다. 그러나 더 중요한 것은 번영하는 경제가 사람들의 더 나은 삶을 창출하는 데 도움이 된다는 것이다. 경제가 번영하면 대다수의 국민도 번영한다. 자본주의는 기업주에게 이익이 되도록 구조화되었을 뿐만 아니라 직원의 성공에도 기여한다. 자본주의는 일자리와 고용을 제공한다. 보수가 좋지 않은 평범한 직업에 안주하는 대신 자신이 추구하고 싶은 직업을 갖고 있는 사람들의 삶을 풍요롭게 한다. 직원은 여러 직업을 가질 수도 있고 가족을 부양할 수 있는 분야에서 일할 수도 있다. 다시 말하지만 자본주의는 개별화된 옵션을 제공한다. 일반적으로 자본주의가 역사상 항상 성공한 것은 아니다. 하지만 발전하면서 단점도 줄어들었다. 놀랍게도 순수 자본주의를 집어삼킨 나라는 단 한 번도 없었다. 가장 가까운 곳은 19세기 미국이었다. 오늘날 자본주의 국가들은 종종 자유와 통제가 혼합된 혼합 경제를 갖고 있다. 자본주의가 존재하지 않았거나 존재한 적이 없다고 인식되어서는 안 된다. 이는 단지 가장 순수한 형태의 자본주의가 결코 전적으로 향유되지 않았다는 것을 의미할 뿐이다. 자본주의는 많은 나라에 존재하며 심지어 미국 내에서도 여전히 두드러진다. 중국과 EU는 함께 세계 경제 생산량 127조 달러의 33.9%를 창출한다. 미국은 19조 4000억 달러를 생산하여 3위를 유지했다. 세계 3대 경제국을 합치면 62조 4000억 달러를 생산했다. 이는 세계 전체 경제의 49%에 해당한다. 중국, 많은 유럽 국가 및 미국은 모두 자본주의 경제로 간주된다. 따라서 세계 경제의 거의 절반을 차지하는 이익을 창출한다. 자본주의에 동의하든 반대하든 그 구조가 뛰어난 결과를 낳는다는 점에는 이의가 없다. 모든 실패를 성공으로 만회했음을 증명하고 있다. 이론적으로 자본주의가 없었다면 우리 중 많은 사람들은 결코 사업에 투자하거나 영감을 주지 않았을 것이다. 사회는 정체될 것이고 열망은 존재하게 될 것이다. 자본주의는 우리 조상들이 성취하고자 했던 자유를 국가에 제공한다. 자본주의에 결함이 없는 것은 아니지만 불완전성이 성공을 대체할 수는 없다. 기업은 계속 성장하고 있으며 사람들에게는 여전히 옵션이 제공된다. 자본주의는 사업에 종사하는 사람들이 부를 추구하도록 발전시킨다. 정부가 아닌 그들에게 이익을 주는 기업가와 투자자를 활용한다. 사람들에게 힘을 실어주고 아이러니하게도 값을 매길 수 없는 일종의 경제적 자유이다. 불안은 자본주의의 속성이며 체제의 일부이므로 끊임없는 혁신에 따라 승자와 패자가 결정된다. 

3.자본주의와 SOC

"사회간접자본"(SOC)의 개념은 사실상 모든 상품 생산에 필요한 특정 "기본" 서비스의 출처를 식별하는 데 사용된다. 가장 좁은 의미에서 이 용어는 교통, 통신, 전력 시설을 의미한다. 철도, 항만, 수력 발전소, 전화선과 같은 형태의 자본은 항상 SOC 범주에 포함된다. 더 광범위하지만 덜 일반적으로 사용되는 경우에는 교육, 건강, 법과 질서 유지, 연구 등을 위한 시설이 포함된다. 여기서의 논의는 더 좁은 개념에만 관련된다. 스톡 중 일부는 사회적 자본이다. 이는 주로 국가가 소유하고 전체적으로 공동체를 위해 판매되지 않는 재화와 서비스를 생산하는 데 사용되는 자본이다. 사회적 자본의 예로는 도로, 학교, 병원, 공원, 도서관 등이 있다. 우리는 종종 'SOC'라는 용어를 인프라의 동의어로 사용하며, 이는 다시 경제간접자본과 사회간접자본으로 나누어진다. 경제간접자본이란 도로, 송전시스템, 통신 등을 말한다. 사회적 자본은 교육, 건강, 경찰, 소방 등과 같은 활동에 대한 투자이다. 인프라는 직간접적으로 생산량을 향상하고 운송, 발전, 통신 및 금융, 교육 및 의료 시설, 질서 있는 정부 및 정치 구조의 효율성을 높이는 경제 활동을 의미한다. 경제 기반 시설의 공통적인 특징은 높은 고정 비용과 낮은 운영 변동 비용이다. 따라서, 국가가 성장을 주도해야하며 자본주의 경제 체제로 전환할 환경 조성을 만들어야 한다. 그 혜택이 수많은 다양한 그룹에 발생하기 때문에 그 가치를 정확하게 측정하기 어려운 경우가 많다. 가난한 사회에서 풍요로운 사회로의 전환은 다방면의 변화를 수반한다. 자생성장을 위해서는 사회간접자본(SOC) 구축이 필수적이다. SOC는 더 빠른 성장을 달성할 수 있는 길을 열어줄 뿐만 아니라 그 혜택은 모두가 공유한다. 사회적 이익은 비용을 훨씬 초과한다. 건물, 철도, 도로, 항구, 보건 센터 등은 국가 자본을 구성한다. "경제적 간접 시설" 및 "경제적 인프라"라는 용어는 SOC의 동의어로 자주 사용된다. 이러한 시설에서 제공되는 서비스는 일반적으로 산업 생산량의 성격과 관계없이 생산에 사용되기 때문에 산업 활동에 "기본"이라고 불린다. SOC는 '직접 생산 자본'과 대조될 수 있다. 후자는 특정 제품을 생산하기 위해 설계된 공장 및 장비 형태의 물리적 자본을 의미한다. 직접 생산 자본은 최종 생산량에 직접 추가되는 제품의 생산에 사용되는 반면, SOC는 모든 형태의 직접 생산 자본의 운영을 가능하게 하는 서비스를 제공하는 데 필요한 것으로 간주된다. 일반적으로 별도 처리를 위해 격리되는 또 다른 유형의 자본은 재고와 가공 중인 상품이다. SOC에는 다른 자본(플랜트, 장비, 재고)과 구별되고 특별 분석을 위한 격리가 보장되는 몇 가지 특성이 있다.
( a ) SOC가 제공하는 서비스는 매우 광범위하게 사용되고 그 효과는 경제의 다른 부문에서 발생하는 상황에 따라 크게 달라지기 때문에 그러한 시설의 경제에 대한 완전한 기여를 파악하기 어렵고 측정하기가 더욱 어렵다. 따라서 SOC는 SOC의 존재로 인해 다른 부문에 대한 투입 비용이 감소하고 이러한 비용 절감으로 인해 발생하는 보상을 SOC를 발생시키는 기업이 거의 포착할 수 없다는 점에서 외부 경제를 생성한다고 한다.
( b ) 관련 자본은 분할 가능성이 높지 않으며, SOC를 창출하기 위한 초기 지출은 다른 형태의 자본과 투자를 위해 경제에서 사용할 수 있는 자원의 총량에 비해 큰 경우가 많다. 따라서 현장 진입이 어렵고, 한계 비용은 일반적으로 광범위한 생산량 수준에서 일정하거나 감소한다.
( c ) 경제의 SOC 시설(좁은 의미)은 일반적으로 정부가 완전히 소유하거나 해당 시설의 건설 및 운영을 정부가 엄격하게 규제한다. 그 이유는 방금 언급한 두 가지 특성에 내재되어 있다. 외부 경제, 대규모 초기 비용 및 기술적 불가분성, 진입의 어려움, 광범위한 비용 감소 가능성 등은 모두 기존의 경쟁 시장 메커니즘이 수용 가능한 결과를 산출하지 못한다는 것을 의미한다. 따라서 필요에 따라 정부 소유권이나 규제가 허용된다. 좀 더 일반적인 의미에서 SOC는 공익을 위한 것이라고 흔히 말한다. 이 모호한 용어는 특정 비용 및 투입 고려 사항과 관계없이 SOC의 존재가 경제 전체의 발전을 장려하고 촉진하는 경제 환경 및 환경의 달성에 기여하는 것으로 생각된다는 의미로 사용된다. 그렇다면 SOC는 공익을 위한 것이므로 공공 기관의 통제를 받아야 한다는 주장이다.
( d ) SOC가 제공하는 서비스 중 수입이 가능한 서비스는 거의 없다. 이러한 특성은 운송, 전력 등 서비스의 본질에서 비롯된다. 이로 인해 경제는 이러한 서비스를 수입할 수 없으며 무슨 일이 있어도 국내 자원을 해당 서비스의 건설 및 운영에 할당해야 한다는 것이 중요하다. 이러한 자원의 생산성은 이러한 유형의 활동에 있다.
( e ) SOC를 조성하려면 필요하기는 하지만 막대한 비용이 소요되기 때문에 어려운 작업이다. 그리고 원금회수 기간이 길다. 단기간에 결과를 얻을 가능성은 거의 없다. 한마디로, 그러한 투자는 빠른 수익을 창출하는 유형이 아니다. SOC 투자는 한번에 많은 투자가 필요하다는 점에서 일반적으로 '울퉁불퉁' 하다. SOC에 대한 투자가 소규모로 진행된다면 그 혜택이 크지 않을 것이다. 예를 들어, 대형 병원은 소규모 의료 센터보다 사회적 이익에 더 잘 봉사한다. 한 번에 대규모 투자를 할 것인지 아니면 전혀 투자하지 않을 것인지 선택이 가능하다. 따라서, 자본주의는 사회적 관계를 조직하는 방식으로서 사회기반시설 투자에 대한 사회적 합의가 필요하다. 
( f )  SOC는 이익을 내기 위해 투자하는 기업가보다는 이익이 사회 전체에 더 많이 돌아가는 경우가 많다는 점이다. SOC의 이러한 특성은 중요한 점을 강조한다. 이익을 극대화하는 기업가는 가까운 미래에 전망이 없는 그러한 프로젝트에 투자하기를 꺼릴 것이다. 따라서 SOC 구축은 정부의 몫이다. 그래서 도약을 위한 가장 중요한 전제 조건은 종종 정치적인 것, 즉 효과적인 현대 정부의 수립이다.


1950년경부터 SOC에 대한 관심은 거의 전적으로 세계 저소득 국가의 경제 개발 및 개발 계획에서의 역할에만 집중되었다. 이 역할이 매우 중요하다고 널리 간주된다는 것은 대부분의 개발 계획에서 SOC 생성에 할당된 사용 가능한 투자 자원의 비율로 입증된다. 예를 들어, 1950년대 인도는 전체 공공 투자의 약 40%를 교통, 통신, 전력 시설 건설에 할당했다. 같은 기간 가나의 할당량은 41%, 멕시코 38%, 태국 51%, 에콰도르 49%, 필리핀 40%, 콜롬비아 74%였다. 다른 개발도상국의 비율도 비슷하다. 자본 형성에 관한 데이터 수집에는 항상 다소 임의적인 결정이 많이 수반되고 운송, 통신, 에너지로의 분류가 모든 국가에서 정확하게 비교될 수는 없지만 백분율을 보면 대부분의 정부가 이러한 투자 형태에 크게 전념하고 있음을 매우 분명하게 알 수 있다. 이들 국가에서는 일반적으로 공공 투자가 총 투자의 최소 절반에 달하기 때문에 데이터에 따르면 가용 투자 자원의 상당 부분이 SOC 창출에 할당되는 것으로 나타났다. 그러므로 개발 과정에서 경제 발전에서의 역할을 이해하는 것은 개발 계획을 세우는 데 큰 관련성을 갖는다. 경제 발전에서 SOC의 중요성은 몇 가지 고려 사항에 달려 있다. 이를 통해 광범위한 생산 단위의 비용이 절감되고 기존 단위의 확장과 새로운 단위의 생성이 촉진될 수 있다. SOC가 외부 경제를 창출하고 서비스 사용자가 자신에게 그 가치보다 적은 금액을 지불하고 서비스에 대해 직접적으로 아무것도 지불하지 않는 경우에는 특히 격려가 강할 수 있다. 예를 들어, 이전에는 비포장 도로만 존재했던 지역에 새로운 딱딱한 도로를 건설하면 운송 비용이 직접적으로 절감될 것으로 예상된다. 또한 기업이 보유해야 하는 재고의 적절한 규모를 줄일 수 있을 뿐만 아니라 기업 시장의 지리적 규모를 확장할 수도 있다. 이러한 자유롭게 이용 가능한 경제는 모두 기업의 수익성을 높여 확장을 유도할 것으로 예상된다. 따라서 계획의 일반적인 전략은 정부가 SOC 구축에 자체 자원을 집중하고 새로운 SOC가 창출하는 인센티브에 대응하기 위해 민간 부문에 의존하는 것이다. 이러한 종류의 전략에서 개발 프로세스에 대한 SOC 투자의 영향은 주로 다른 부문이 새로운 수익 기회에 대응하는 정도에 따라 달라진다. 그러한 전략의 성공 여부는 새로운 기회를 인식하고 이에 대응하는 비정부 부문의 능력에 크게 좌우되기 때문에 많은 경제학자들은 앞에서 본 주장을 중심으로 구축된 개발 프로그램의 효율성에 의문을 제기하게 되었다. 반대 접근 방식에서는 개발 노력의 주요 장애물은 투자 가능한 자원의 부족이 아니라 새로 발생하는 수익 기회를 인식하고 활용할 수 없다는 점이라고 가정한다. 나아가 새로운 SOC가 창출하는 기회는 SOC의 창출이 지역사회에 이익이 되도록 만드는 데 필요한 직접적인 생산 자본의 형성을 유도할 만큼 충분히 명확하지도, 충분히 요구하지도 않는다는 주장이 제기된다. 반면에, 직접 생산 자본이 SOC 이전에 (아마도 정부에 의해) 건설된다면, 후자의 필요성은 모든 관찰자에게 너무나 명백할 것이므로 금전적이든 아니든 압력이 SOC 건설을 강요하게 될 것이다. 따라서 투자 프로젝트의 시간 순서가 직접 생산 자본이 먼저이고 그 다음 SOC인 경우 순서가 반대인 경우보다 총 투자가 더 커지고 개발 프로그램이 성공할 가능성이 더 높다는 결론이 나온다. 문제는 개발에 SOC가 필요한지 여부가 아니라 투자 순서 중 하나이다. 이러한 전략의 충돌에 대한 실증적 질문은 개발도상국의 경제 주체가 경제적 기회를 인식하고 활용하는 능력과 자원 제한이 개발에 대한 사전 장벽을 구성하는 정도에 대한 가정의 타당성과 관련이 있다. 개발이 진행됨에 따라 상황은 모든 국가에서 동일하지 않을 것이며 심지어 동일한 국가에서도 모든 기간에 동일하지 않을 것이다. 현재 지식의 한계 내에서 유일한 안전한 일반화는 최선의 전략이 계획이 수립된 당시의 상황에 크게 좌우된다는 것이다. 두 가지 전략 중 하나를 완전히 수용하는 개발 프로그램은 거의 없다. 개발 계획에서 SOC의 규모와 시기를 결정하는 가장 일반적인 관행은 기획자가 발생하는 직접 생산 자본 형성을 추정한 다음, 직접 생산의 모든 이점이 있는 경우 SOC 서비스에 대한 요구 사항을 추정하는 것이다. 이후 자본이 실현되어야 한다. 따라서 SOC와 직접 생산 자본 사이의 "균형"은 두 유형의 자본재 모두에서 사용되지 않은 용량이 없고 직접 생산 자본이 극도로 높은 비용으로 운영되도록 강요되지 않는 성격을 추구한다. 직접적으로 생산적인 자본 형성을 예측할 때 필요한 SOC가 무엇이든 이용 가능하다는 가정에 의해 창출된 유인이 어느 정도 강조된다. 동시에 다른 유도 요소도 도입되며 SOC의 유도 효과는 계획 효과의 핵심이 아니다. 이러한 균형이 자주 달성되지 않는다는 것은 대부분의 개발도상국에서 두 종류의 자본 모두에 과잉 용량이 존재한다는 사실로 입증된다. 따라서 한 개발도상국에서는 전력 공급이 부족하거나 운송 네트워크가 원자재를 안정적으로 유입할 수 없기 때문에 제조 공장이 생산 능력 이하로 가동될 수 있다. 다른 나라나 같은 국가의 다른 지역에서는 관개 시설을 건설한 개별 농민 단위가 더 이상 직접적인 생산 자본을 창출하지 않았기 때문에 대규모 관개 시설이 사실상 활용되지 않을 수 있다. 경험적 증거는 위에서 설명한 개발 전략에서 SOC에 부여된 역할 중 어느 것도 자본 형성의 적절한 비율과 구성을 보장하기에 충분하지 않다는 것을 시사한다. 직접 생산 자본이 계획된 용량과 계획된 비용으로 운영될 수 있도록 하는 SOC 서비스의 양을 생산하는 작업을 달성하는 개발 계획의 수립은 SOC 생산의 기술적 불가분성뿐만 아니라 서비스의 필요성을 평가하기가 어렵다는 이유로 힘들다. 후자를 위해서는 SOC 창출의 유발효과를 평가하는 것이 포함된다. SOC에 대한 투자는 생산량 구성의 균형 문제에서의 역할과 함께 국가 내 지역적 발전 패턴에 중요한 영향을 미친다. 국가의 한 지역에 SOC 시설을 설립하면 추가 자본 형성을 유치하는 데 있어 다른 지역에 비해 해당 지역에 반드시 이점이 제공된다. 높은 초기 비용으로 인해 적절한 SOC를 전국 모든 지역에 동시에 공급할 수 없기 때문에 일부 지역은 다른 지역보다 뒤쳐질 것이다. 지역적 불균형의 즉각적인 영향은 사회적, 정치적이지만, 이러한 불균형을 예방하거나 완화하려는 노력은 경제 발전 속도에도 영향을 미친다. 물론 지역 발전 패턴에 영향을 미치는 요소는 많지만 SOC 구축은 아마도 가장 전략적인 요소 중 하나이며 중앙 당국의 통제에 가장 취약한 요소일 것이다. 오랫동안 경제학자들의 관심을 받아온 SOC와 관련된 문제는 그러한 자본이 제공하는 서비스의 가격 책정 문제이다. 가격을 한계 비용과 동일시한다는 일반적인 논리는 주로 복지 경제학 이론의 발전의 결과로 인해 제2차 세계 대전 이전만큼 널리 받아들여지지 않는다. 가격이 한계 비용과 동일한 경우는 가격과 평균 비용의 차이를 보충하기 위해 보조금이 필요한 비용 감소 상황에서 특히 취약하다. 이 경우 SOC 서비스를 활용하는 단위에 보조금을 지급하려면 경제에 세금을 부과해야 하며, 그러한 세금과 보조금이 복지에 미치는 영향을 확립하기가 매우 어렵다. SOC 서비스의 평균 비용이 서비스 사용자가 지불한 가격으로 충당되지 않는 경우가 많다는 충분한 증거가 있지만, 개발 계획을 추구하는 국가들 사이에서 한계 비용 가격 책정에 대한 의식적인 노력의 증거는 거의 없다. 반면에 SOC 서비스 중 일부는 민간 부문의 사용 확대를 장려하기 위한 비용으로 제공된다는 증거가 있지만 그러한 정책을 뒷받침하는 주장은 한계 비용 주장이 아니다. 그러나 이 특별한 가격 문제는 개발 문제를 연구하는 개인의 관심을 많이 끌지 못했으며 명시적인 복지 고려 사항을 도입하는 것은 그 해결을 크게 복잡하게 만든다. 동시에 SOC 서비스 가격 책정에 실제로 적용된 관행은 개발 과정에서 이 자본이 민간 부문의 연구 분야 확장을 유도하는 등의 역할에 큰 영향을 미친다.  SOC 건설이 경제발전에 미치는 영향에 대한 실증적 연구는 실현수익의 간접적인 성격 때문에 어렵다. 예를 들어, SOC 창출로 인한 추가 투자 유인 측정은 대략적이고 준비된 방식으로만 수행될 수 있다. 그러나 가장 필요한 것은 바로 이런 종류의 질문에 대한 경험적 데이터이다. 점점 더 많은 수의 대규모 프로젝트가 완료됨에 따라 과거보다 더 만족스러운 방식으로 효과를 테스트할 수 있는 데이터가 제공될 수 있다. 이러한 데이터는 얼마나 많은 SOC를 제공해야 하는지, 직접 생산 자본에 비해 SOC 건설 시기, 국가가 따라야 할 가장 효과적인 가격 정책에 대한 확고한 견해를 확립하기 전에 필요하다. 이러한 데이터를 사용할 수 있을 때까지 부족한 투자 자원 할당에 따른 잠재적 오류의 큰 원인은 개발 프로그래머를 계속 괴롭힐 것이다.

4.루소의 사회계약론과 납세의무

자유는 바람직하지만 루소는 그것이 모든 환경에서 가능하지는 않다는 몽테스키외의 의견에 동의한다. 국가 정부는 자체적으로 어떤 재화도 생산하지 않으므로 국민이 생산한 잉여금으로 생활해야 한다. 정부와 국민의 관계가 긴밀할수록 정부가 부과하는 세금이 국민에게 해를 끼치는 일이 줄어든다. 민주주의는 잉여가 적은 곳에서 살아남을 수 있고, 왕정은 잉여가 많은 곳에서 번성한다. 따라서 루소는 기후가 정부를 크게 결정한다고 제안한다. 추운 북부 국가는 흑자가 거의 없어 민주주의를 지원할 수 있는 반면, 더운 남부 국가는 흑자가 많아 군주제를 지지한다. 더운 기후에서 사람들은 덜 먹고, 더 비옥한 토양을 갖고, 땅을 경작하는 데 더 적은 사람이 필요한 경향이 있다. 필요한 사람이 적기 때문에 인구가 더 분산되어 통치하기가 더 쉬워진다. 이러한 모든 고려 사항은 군주제 정부가 더운 기후에서 번창한다는 증거로 작용한다. 좋은 정부가 무엇인지에 대한 많은 논쟁을 고려할 때, 루소는 객관적이고 쉽게 계산할 수 있는 인구 요인이 최선의 척도라고 제안한다. 정치단체는 구성원들의 보호와 번영을 보장하기 위해 존재한다. 인구 증가는 번영의 표시이자 좋은 정부의 표시이다. 평화, 문화 및 기타 요소는 그다지 중요하지 않다. 정부는 주권자와 필연적으로 대립하게 되고, 주권자와의 마찰로 인해 정부가 퇴보하게 된다. 정부가 수축하여 민주정에서 귀족정으로, 귀족정에서 군주제로 바뀌거나, 국가 자체가 해체될 것이다. 정부가 주권을 찬탈하면 국가는 무정부 상태에 빠진다. 그러한 찬탈은 사회 계약을 깨뜨려 시민들이 사회적 의무에서 벗어나 강제로 복종하게 만든다. 정부와 주권자 사이의 마찰은 결국 모든 국가를 파괴할 수밖에 없다. 인간과 마찬가지로 국가도 죽을 수밖에 없으며, 루소는 스파르타와 로마(그가 가장 좋아하는 두 국가)도 일정 시간이 지나면 양도되었다고 지적한다. 국가의 수명은 입법권에 달려 있다. 법이 오랫동안 유지되면 전통이 강해진다. 기후가 정부에 미치는 영향에 대한 루소의 독특한 분석은 생산과 소비에 대한 특정 그림에 기초한다. 각 개인은 음식, 의복 등 일정한 양의 상품을 소비해야 한다. 그러나 각 개인은 이러한 상품을 동등하게 생산하지 않는다. 농부와 재단사는 음식과 의복을 생산하지만, 정부 행정관은 그런 종류의 것을 전혀 생산하지 않는다. 루소에 따르면, 농부와 재단사는 그들 자신을 위해 충분한 식량과 의복을 생산할 책임이 있을 뿐만 아니라 정부를 돌볼 만큼 충분히 생산할 책임도 있다. 루소의 공식은 다소 모호하며, 우리는 이것을 단순히 자본주의를 지지하는 것으로 읽을 수 있다. 치안 판사는 정부에서 봉사하는 대가로 일정 금액을 받고 이 돈을 사용하여 음식과 옷을 살 수 있다. 치안판사는 납세자의 돈을 받으며, 각 시민은 자신이 수행하는 사업이나 거래에서 얻은 이익에 비례하여 세금을 납부한다. 그러나 루소는 재정과 이윤 동기에 대해 부정적으로 말하는 경향이 있으므로 "각자 능력에 따라, 각자에게 필요에 따라"라는 마르크스주의 슬로건에 따라 생각하고 있을 가능성이 더 높다. 농부들은 이윤을 위해서가 아니라 단순히 필요한 것보다 더 많은 식량을 생산하고 정부 치안판사에게 먹을 것을 주기 위해 잉여 식량이 필요하다는 것을 인식하기 때문에 일정량의 식량을 포기할 것이다. 이것이 바로 루소가 의미하는 것이라면, 그는 생산된 상품의 양은 상관없이 고정되어 있을 것이라는 다소 순진한 가정을 하고 있는 것이다.


역사를 보면 잉여를 생산해도 개인적으로 얻을 것이 없는 노동자는 잉여를 생산하는 데 덜 부지런할 것이다. 자본주의와 소비주의는 그토록 놀라운 성공을 거두었다(이것이 더 나은 것인지 아니면 더 나쁜 것인지에 대한 질문은 제쳐두겠다). 왜냐하면 모든 사람이 생산성을 높이기 위해 이윤을 직접적으로 유인하기 때문이다. 그러한 인센티브가 없으면 생산성은 감소하는 경향이 있고 잉여는 작아진다. 루소는 잉여의 크기를 결정하는 여러 가지 요소를 나열하지만 생산성이, 상품이 어떻게 분배되는지에 크게 좌우된다는 점을 고려하지 않는 것 같다. 루소는 경제학을 논하기보다는 기후, 그리고 다양한 땅에서 발견되는 토양과 사람들의 종류에 대해 논한다. 루소는 국가가 차지하는 위도와 정부의 종류 사이에는 직접적인 상관관계가 없다는 점을 인정하지만, 흥미롭게도 문제의 실제 사실이 그의 이론의 진실성과 거의 관련이 없다고 주장한다. 비록 남쪽이 민주주의로 가득 차 있고 북쪽이 군주제로 가득 차 있다고 해도, 더운 기후가 군주제를 만드는 경향이 있다는 그의 이론은 여전히 ​​유효할 것이다. 이는 그가 논의하는 다른 요소가 기후에 대한 고려 사항보다 중요하다는 것을 의미할 뿐이다. 이 대담한 주장은 두 가지 질문을 제기한다. 그렇다면 어떻게 그의 이론이 틀렸다는 것이 증명될 수 있을까? 그리고 그것은 어떤 종류의 이론인가? 그는 이 이론이 자명한 진실이라고 생각하는 것 같다. 그러나 이에 대해 이의를 제기할 수 있는 사람들에게 이의를 제기할 근거가 전혀 없다는 점은 오히려 불만족스럽다. 기후에 대한 그의 논의는 이론이라기보다는 맹목적인 독단주의에 더 가까운 것 같다. 루소가 민주주의는 작은 잉여로 번성하지만 군주제는 큰 잉여에 의존한다고 주장하는 것이 이상하다고 생각할 수도 있다. 민주주의에 더 많은 치안 판사가 있으면 정부에서 먹여살릴 입이 더 많아지고 따라서 더 큰 잉여가 필요할 것이다. 그러나 이 경우 루소는 정부의 규모가 아니라 상품이 사회를 통해 얼마나 효율적으로 순환되는지가 결정적인 요인이라는 점을 지적하면서 매우 기민했다. 절대군주제에서는 왕이 잉여를 모두 소비하고, 백성은 그 대가로 아무것도 받지 못한다. 민주주의 사회에서는 일하는 사람들이 바로 잉여의 혜택을 누리는 사람들이기 때문에 이 잉여가 적더라도 그들은 여전히 ​​잘 살아간다. 마지막으로, 인구 증가가 좋은 정부를 결정하는 최선이자 유일한 수단이라는 루소의 주장에 당황할 수도 있다. 사회 계약 전반에 걸쳐 루소는 자유와 평등의 중요성에 대해 계속 설명하지만 여기서는 인구 증가에 반영되는 번영이 더 중요하다고 제안한다. 하지만 우리는 그가 말하는 것이 행복한 사회를 만드는 것이 아니라 좋은 정부를 만드는 것에 관해 이야기하고 있다는 점에 유의해야 한다. 사실, 그는 바로 이어서 계속해서 정부와 주권자가 끊임없는 갈등을 겪고 있으며 궁극적으로 국가를 분열시킬 것이라고 지적한다. 국민이 건강하고 국가가 번영한다면 집권 정부는 국민의 자유를 보장하든 안 하든 행복하게 권력을 유지할 가능성이 높다.

5.민주화 이후 유고의 조세개혁

재정 개혁에 의해 국가-시민 관계가 어떻게 정의되는지에 대한 통찰을 얻기 위해 지역 저항 방식을 조사하는 것이 중요하지만, 우리는 또한 세금 개혁이 어떻게 시행되는지, 세금 관행이 사람들이 사회 계약을 인식하는 방식에 어떻게 영향을 미치는지에 대해서도 생각해야 한다는 것이 분명하다. 이는 특히 사회주의의 종말과 유고슬라비아의 해체 이후 외국 기관과의 협의를 통해 채택된 법안에서 국가적 가치, 규범 및 신념이 여전히 목소리를 내야 하는 크로아티아와 같은 국가에서 두드러진다. 프로그램화된 부가가치세는 공격적인 세금 집행이 국가-사회 관계에 근본적으로 도전하는 강압적인 국가 전술이 될 수 있는 방법을 예시한다. 이는 국가 대리인이 시민과 소통하는 방식이 국가와의 관계에 대한 시민의 인식을 형성하고 경제 거버넌스 가치에 대한 이해를 제공한다는 것을 보여준다. 이를 바탕으로 사람들은 자신의 경제적 삶을 형성하는 거버넌스 권위와 비교하여 자신의 경제적 가치를 평가하여 자신에게 적용되는 경제 거버넌스 시스템의 정당성을 결정한다. 즉, 조세 제도가 어떻게 시행되는지가 사회 계약에 대한 시민들의 인식에 영향을 미친다. 즉, 조세 개혁을 이해하려면 사람들이 재정 관계를 통해 국가와의 관계를 어떻게 인식하는지 이해해야 한다. 이처럼 세금징수는 사회계약을 구성하는 관행이다. 1990년대 연방이 붕괴되기 전 유고슬라비아의 일부였을 때, 이스트리아 수입의 80%가 지역 개발에 사용되었다. 오늘날에는 8%만이 머물고 나머지는 자그레브로 간다. 유고슬라비아에서 이스트리인은 자신의 세금이 어떻게 사용되는지 알고 이에 대해 발언권을 갖고 있었지만 오늘날 그들은 자신이 내는 세금이 크로아티아의 세금으로 증발한다고 느낀다. 어딘가에 재분배하기 위한 국가 예산은 알려지지 않았다. '자주 관리'라고 불리는 유고슬라비아 경제 조직은 당시 국유 기업의 노동자 평의회나 노동 조합과 같은 구조에 참여하도록 장려했다. 지역 기업의 경제적 미래는 지역사회의 책임이었고 지역 경제의 건전성은 이러한 구조의 결정과 불가분의 관계가 있었다. 그 안에서 노동자들은 지역사회 프로젝트를 위해 소득에 세금을 부과하기로 투표했다. 사람들은 그러한 자발적이고 자체 부과된 과세의 결과로 유치원, 버스 정류장, 수백 킬로미터에 달하는 포장 도로를 언급했는데, 이는 오늘날에도 시각적으로 명백하게 남아 있는 개인적인 기여이다. 자기관리는 지역 경제 문제를 해결하기 위해 외부인이 개입하는 것이 아니라 스스로 지역 문제를 해결하는데 있었다. 자주관리 구조에 참여한 사람들은 회사 지출에 대한 투표를 통해 사람들이 자신의 돈이 어디로 갔는지 알 수 있으며 이것이 자발적인 과세의 증거라고 강조했다. 시간이 지남에 따라 과세 대상에 대한 결정을 내리는 것이 지역사회를 형성하고 참여적인 경제 거버넌스의 가치를 뿌리내렸다. 자체 관리는 Istria에 대한 경제적 통치가 권리이자 책임이라는 감각을 키웠다.
경제에서 유고슬라비아 국가의 역할과 이스트리아 지역 정부의 역할 사이에는 명확한 구분이 존재했다. 경제적 이익은 사회적 권리로 간주되었으며, 국가의 정당성은 경제적 건강과 성장에 달려 있다. 이스트리아 시장 활동과 관련하여 이는 당시 대통령이었던 티토의 번창하는 국경 지역이 그의 이익에 부합했기 때문에 불간섭적인 접근 방식으로 해석되었다. 기능적으로 이는 생산을 통제할 수 없음을 의미한다. 실제로 전직 국영 기업 관리자들은 서유럽 상업에 참여하고 수출 통제를 회피하기 위해 유고슬라비아 전역의 민간 기업이 Bujština에 사무실을 두는 것이 일반적이었다고 회상한다. 따라서 Bujština와 그 시장 행위자는 근본적으로 다른 이념적 교리를 가진 두 경제의 측면을 구현했기 때문에 Bujština와 자유 영토를 특별한 혼합 시장으로 간주된다. 이러한 시장 혼합주의는 경제적 자치에 대한 Istria의 광범위한 권한과 함께 시장 활동을 통해 자아 실현이 달성되는 활기 넘치는 소규모 가족 기업 부문을 창출했다. 비록 가족이 국영 와인업체와 경쟁하기 위해 와인을 병에 담아 라벨을 붙이는 것을 허용하지 않는 등 국영 기업과의 직접적인 경쟁을 막는 규정이 있었지만, 이스트리안인들은 자유 지역 내에서 이탈리아와의 거래로 거의 무제한의 농식품 생산물을 판매할 수 있었다. 


아마도 이러한 경험 덕분에 오늘날 완전히 깨달은 이스트리아인은 성공적인 가족 사업을 하고 있는 사람이 되었다. 가족 기업은 시장 성공을 통해 지역 사회의 회복력을 높이는 데 가치를 두고 있으며 이를 통해 자선 행사에 자금을 지원하고 지역 프로젝트를 위한 자원을 모을 수 있다. 따라서 가족 사업은 지위의 상징으로 여겨지지만, 더 광범위하게는 이스트리아의 정체성과도 연관되어 있다. 그러나 이스트리아인들이 제2차 세계대전 이전의 이탈리아 유산 때문에 반국가주의자라는 비난을 받았던 국가와의 관계를 뒷받침하는 수반되는 역사가 있다. 이러한 기록에서는 '진짜 크로아티아인이 아니다', '위험하다'는 주장이 다른 지역의 크로아티아인에 의해 이스트리아인에 대해 부과되는 경우가 많다. 1990년대 전쟁의 맥락에서 국경이 다시 그려졌을 때 이스트리아의 이탈리아 유산은 크로아티아 민족주의자들에게 위협적인 것으로 간주되었다. 그들은 근본적인 반통일주의 운동이 이스트리아를 이탈리아에 재통합할 것을 두려워했다. 이스트리아가 크게 피해를 입은 1990년대 독립 전쟁 이후 이 지역의 경제적 자치권은 더욱 강화되었다. Istria의 와인 협회인 VinIstra는 대중 와인 교육을 지향하는 연례 무역 박람회를 시작했다. 국제적인 와인 인사들을 초대하고, 토착 백포도주 품종인 말바시아(Malvasia)에 대한 생산 및 맛 지침을 확립했으며, 이스트리아를 '새로운 투스카니'로 홍보하고, 와인 제조 기술의 발전을 선보였다. 크로아티아 최고의 와인 지역이자 유럽의 요리 관광 중심지로서 Istria가 급속히 발전했다. 이러한 노력은 농촌 주민들이 소규모 농업으로 생계를 꾸려나가는 데 도움이 되었고, 이스트리아의 국가 예산 기여도에 대한 인식을 제고했다. 그들은 또한 지역의 비즈니스 부문이 지역 경제 형성에 적극적으로 개입할 광범위한 권한을 갖고 있다는 개념을 강화했다. 그러나 그러한 경제적 가치는 자그레브의 새로운 국가 조세 체제로 인해 도전을 받았다. 현대 사회 계약의 기본 교리는 국가와 같은 기관만이 제공할 수 있는 보호와 혜택에 대한 대가로 재정적 관계에 자발적으로 복종함으로써 어느 정도의 개인 자율성을 양도하는 것으로 생각된다. 하지만, 조세에 대한 저항은 시민들이 그에 대한 대가로 충분한 사회 서비스를 받지 못하고 있다는 감정을 중심으로 나타난다. 이는 국가에 부과된 특정 세금과 이를 납부하는 사람들의 눈에 그것이 합법적인지 여부에 초점을 맞추고 시민들이 사회 계약을 준수함으로써 얻는 것을 해석하는데, 일부는 규정 준수를 높이기 위해 사회 내에서 신뢰 또는 "윤리적 가치"를 구축하기 위해 만들어진 전략에 초점을 맞추는 반면, 다른 일부는 당국에 대한 신뢰와 그들의 상대적인 힘이 어떻게 규정 준수를 가져올 수 있는지 분석합니다. 크로아티아 학자들은 국가가 "시민에 대해 더 많은 책임을 지면" 규정 준수가 높아질 수 있다고 생각했다. 최근 크로아티아 정부는 국가의 높은 준수율 때문에 선택한 네덜란드 시스템을 기반으로 한 개혁을 채택하기도 했다. “억압보다 협력에 더 중점을 두기” 때문에 “참신함”이 있다. 그러나 그러한 연구 및 정책 이니셔티브는 규정 준수를 높이는 방법을 자세히 설명하는 문헌을 기반으로 하며, 시민은 본질적으로 탈세자이며 국가의 목표는 보다 엄격한 조치를 통해 이러한 탈세를 줄이는 것이어야 한다는 설명을 제공한다. 즉, 국가-사회 관계 발전의 근본이 되는 것은 단지 재정 시스템의 구축만이 아니라 그러한 시스템이 사회에 어떻게 투영되는지 살펴봐야 하지만, 조세 개혁이 시행되는 방식과 국가 대리인의 관련 집행 관행이 시민들이 재정 제도에 의해 구성되는 사회 계약을 인식하는 방식에 근본적인 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려하지 않는다. 과세는 사회 변혁, 규율 기법, 심지어 '사회 공학'에 대한 국가의 프로젝트로 해석될 수 있지만, Bourdieu는 국가 요원의 강압적 전술이 조세의 정당성에 의문을 제기하게 한다고 주장한다. 따라서 과세 제도를 시행하는 특정 방식과 실제로 일부 특정 유형의 과세는 더 강력한 국가-사회 관계를 건설하는 것보다 더 해로울 수 있다. 국가가 개혁을 실행하는 방식은 실질적인 측면에서 그리고 정부의 의도부터 기본 가치까지 정부에 대한 사회의 인식 측면에서 사회에 영향을 미친다. 세금 시행이 사회 계약을 구성하기 위해 어떻게 작동하는지에 대해 Istrians는 VAT가 25%로 유럽에서 가장 높음에도 불구하고 VAT의 합법성에 대해 이의를 제기하지 않았으며 오히려 국가가 이를 시행하는 방식에 대해 이의를 제기했다. 경제적 불안정을 증가시키는 경제적 개입은 경제적 생계의 '정상적인' 기준에 대한 접근이 사회적 권리로 간주되는 후기 사회주의 유고슬라비아 국가에서 특히 문제가 되기 때문에 중요하다. 가족 기반 사업을 통해 정상적인 생계를 유지할 권리는 지역적 자기 이해의 기초이다. 따라서 시장에 대한 권리는 세금을 납부해야만 접근할 수 있는 권리가 아니라 양도할 수 없는 권리로 간주된다.


프로그램화된 부가가치세(fiskalizacija)를 채택할 당시 기업 간 장기 체납이 만연했고, 6~12개월 연체도 흔했기 때문에 부실하게 기능하는 법원은 부채 상환을 특히 부담스럽게 만들었다. 자영업자들에게 이는 생계를 위협하는 경제 거버넌스의 위기였다. 미납으로부터의 보호는 그들의 경제 주체를 보호할 것이지만 fiskalizacija는 이 문제를 해결하지 못했다. 많은 농촌 사업주들은 호텔 레스토랑, 슈퍼마켓, 식품 가공 공장과의 도매 거래에 의존하고 있다. 법안에 따르면 기업은 90일 이내에 해당 청구서를 지불할 수 있다. 그러나 fiskalizacija의 자동화 시스템은 상품 가격에서 VAT를 분리한다. 즉, 청구서가 반드시 지불되기 전에 판매자의 계좌에서 VAT 25%를 즉시 인출한다. 그 동안은 법적으로 최대 90일이 소요될 수 있지만 실제로는 훨씬 더 길다. 더 길면 판매자는 VAT 와 상품 가격으로 인해 주머니가 부족하다. 이는 유동성과 부채 문제를 더욱 복잡하게 만든다. 기업 간 거래는 종종 슈퍼마켓에 판매되는 30,000유로의 와인과 같은 대량의 상품에 대한 것이기 때문에 fiskalizacija는 신속하게 기업을 파산으로 위협하여 시위로 이어졌다. Istrians는 개혁에 대한 분노에서 이러한 불평등을 지적했다. fiskalizacija는 판매자가 판매된 제품에 대해 즉시 VAT를 지불하여 주정부가 지불하도록 보장하지만 구매자가 실제로 제품에 대한 대금을 조만간 지불한다는 것을 보장하지는 않는다. Fiskalizacija는 연체금 회수 문제를 해결하지 못하고 사업주의 유동성 문제를 가중시키는 새로운 방법을 도입하여 깊은 불만을 낳고 재정적 부담을 가중시켰다. 이러한 이분법을 강조하는 것은 Istrians가 자그레브의 경제 통치에 대한 불만을 표현하는 주요 방법이 되었다. 세금을 내는 것이 국가의 우선순위인 반면, 물건의 대가를 받는 것은 시민의 우선순위였다. 계약 집행은 시장 기능의 핵심이자 기본적인 국가 책임이다. 이런 의미에서 이는 시민이 되는 핵심 혜택이다. 한 판사는 채무자와 중재에 들어갈 것을 권고했으며 그렇지 않으면 채무자가 그냥 회사를 문을 닫고 다음 날 다른 회사를 열 경우 채권자는 전혀 돈을 받지 못할 것이라고 경고했다. 수년간의 기다림, 서류 비용 지불, 변호사와의 만남 끝에 결국 부채의 3분의 1도 안되는 금액을 받았다. 다른 사업주들은 법원이 채무자가 전액을 지불해야 한다고 판결했지만, 채무자가 계속 항소했기 때문에 지불을 받지 못한 사례에 대해 말했다. 따라서 법정에서 승리하더라도 지불이 보장되지는 않는다. 이러한 이야기는 높은 법적 비용, 3년 이상의 재판 대기 시간 및 기타 요인으로 인해 소액 부채를 쫓는 것이 비현실적이라는 것을 보여준다. 한 와인제조자는 병을 채우면서 비슷한 이야기를 꺼냈다. 그는 대부분의 현지 와인이 레스토랑과 와인 바에 판매된다는 점을 설명하면서 그가 비용을 지불한 후에는 "구매자가 제품 가격을 지불할 법적 이유가 없다"고 덧붙였다. 지불을 집행할 실질적인 방법이 없기 때문에 fiskalizacija를 통해 VAT를 납부해야 한다. 그의 관점에서 볼 때, 그는 공과금, 급여 같은 고정 비용을 지불하는 데 필요한 현금과 관광객에게 대신 팔 수 있었던 상품을 모두 잃게 된다. 이로 인해 비용이 증가하고 유럽에서 경쟁력이 떨어지게 된다. 지불을 기다리고 있고 비용을 충당하기 위해 대출을 받아야 하기 때문이다. 이는 재정이 해야 할 일은 작동하는 시장 경제를 창출하는 것이라는 사업주의 믿음을 반영한다 . 저항은 정부가 사회 계약의 절반만을 유지하고 있다는 관찰에 뿌리를 두고 있다. 절반은 지불을 보장하는 것이다. 사업주들은 연체금 문제에 초점을 맞추지 않음으로써 국가가 이러한 관행을 암묵적으로 용인하고 있다고 주장했다. 이경우 서비스에 대한 세금이라는 전통적인 사회 계약이 불평등한 것처럼 보이게 만들었다. 따라서 Istrians는 VAT가 부당하다고 저항하지 않고 오히려 가족 기업의 경제적 주체를 대상으로 하는 fiskalizacija 집행의 불평등과 그 비포괄적 범위에 대해 이의를 제기했다. 국가는 기업에 부담을 주는 만연한 장기 연체금을 해결하기 위한 경제 거버넌스 능력이 부족한 것처럼 보이지만, 기업 소유주의 경제 기관을 약화시키고 사소한 위반 사항을 처벌하기 위해 전국에 수많은 비밀 조사관을 파견할 수 있는 능력이 있다는 점을 이스트리아인들은 지지했다. 연체 문제를 해결하기 위해 사람들은 국가가 할 수 없는 것이 아니라 단순히 원하지 않는 것이라고 믿었다. 국가의 수익을 보장하는 비즈니스 거래의 절반만 집중적으로 시행하는 것은 제대로 기능하는 시장을 창출한다는 더 큰 경제적 거버넌스 목표에 어긋나는 느낌을 받았다. 사업주들은 계약을 보호함으로써 이를 달성할 수 있으며, 이것이 작은 불일치를 추구하는 것보다 수익을 더 향상시킬 것이라고 주장했다. Fiskalizacija는 조세 정책에 대한 논의를 넘어 국가 행동을 광범위하게 포괄했다. 정부의 재정 의제에서 명백히 드러나는 격차는 너무나 기본적이어서 심각한 신뢰 부족이 드러났다. 이 오류는 우연이 아니라 전략적이었다는 가정이 우세했다. Istrians는 경제에 참여하는 가족 기업으로서 경제 기관을 유지하고 장인이 만든 식품을 특징으로 하는 기업 농업 지역, 요리 관광 목적지 및 유럽의 틈새 와인 지역 중 하나로 Istria의 이미지 발전에 기여할 것으로 기대했다. 집행은 이스트리아 가족 기업을 부당하게 표적으로 삼는 것처럼 보였고 조사관이 크로아티아의 다른 곳보다 이곳에서 더 공격적이라는 이야기가 나왔다.


부정적인 인식에 맞서기 위해 이스트리아인들은 국가 부에 대한 귀중한 기여를 언급할 방법을 찾는다. 예를 들어, Glas Istre는 여름 관광 시즌 동안 관광세 수입 총액을 매주 첫 페이지 뉴스로 게시한다. Fiskalizacija는 그해 여름 헤드라인에 등장하여 채택 및 그에 따른 검사로 인한 수익 증가를 정기적으로 발표했다.  이로 인해 이스트리아는 지리적으로 주변에 있지만 등록된 소규모 기업의 수가 많고 관광 부문이 탄탄하여 세수에 기여하기 때문에 이스트리아가 크로아티아의 재정적 중심이라고 주장할 수 있는 기회가 열렸다. 그럼에도 불구하고 fiskalizacija는 Istria에서의 실행뿐만 아니라 일반적인 재정 정책으로서도 정상이 아니라는 믿음이 널리 퍼져 있었다. 이는 주로 국경 간 관계로 인해 발생했다. 이스트리아 가문은 자유 영토에 포함되었기 때문에 사회주의 시대부터 이탈리아에서 사업을 해왔다. 크로아티아가 독립한 이후 인근 이탈리아, 오스트리아, 독일, 슬로베니아와의 무역이 강화되었다. 예를 들어, 와인 제조자들은 정기적으로 와인 미니밴을 이들 국가에 배달하고 '정상적인' 경제가 어떻게 작동하는지에 대한 고객의 대화에서 나온 일화를 가지고 집으로 돌아간다. fiskalizacija에 대한 논의에서 이러한 일화는 크로아티아 국가의 경제 거버넌스가 건강한 시장 경제를 창출하지 못한 것과 극명한 대조를 이루었다. 일부 사업주는 크로아티아의 재정이 비정상적이라는 주장을 근거로 크로아티아와 인근 EU 국가를 비교하는 비스듬한 언급을 했다. 실제로 정상적인 경제에서의 정상적인 거래에서는 세금이 총 가격에 포함되어 있으므로 제품을 구매할 때 판매 시점에 VAT를 지불하는 사람은 구매자 이다. fiskalizacija를 채택하면서 크로아티아 정부는 구매를 두 개의 개별 거래로 분리하여 세금 납부를 시행하지만 판매되는 상품에 대한 지불은 시행하지 않는다. 이러한 정서를 반영하여, Bujština의 한 정치인은 “정부는 시민이 적인 것처럼 행동하고 있습니다. 국민을 돕는 것이 국가의 목적임에도 불구하고 그들은 우리를 돕지 않습니다. 대신 우리 시민들은 우리의 부를 훔치면서 정부를 섬기고 있습니다. 사람들은 인생에서 성공할 수 없습니다. 우리는 정치적 위기에 처해 있습니다”고 말했다. 이러한 대화를 통해 fiskalizacija가 사회의 더 큰 투쟁을 상징한다는 것이 분명해졌다. 다른 많은 경제 개혁의 불평등을 상징하는 것으로 간주되는 2013년에 채택된 세금 개혁은 이스트리안이 서구 규범이라고 생각했던 것에서 미쳐 날뛰는 약탈적 자본주의로의 괴리를 나타내는 징후로 간주되었다. 이러한 반응은 사회 계약이 서비스에 대한 세금 이상의 것으로 구성되어야 한다는 믿음을 드러냈다. 대신에 이스트리아인들은 자신들의 경제적 특권에 대해 광범위한 관점을 갖고 있으며, 권리의 신랄한 분배 및 국가와 사회 간의 책임을 다하고, 경제 거버넌스가 어떻게 합법적으로 실행되어야 하는지에 대한 명확한 기대를 가지고 있다. Fiskalizacija 와 지역 사회에서의 구현 방식은 이 사회 계약이 인근 국가 및 최근 경제 역사와 비교하여 구성되는 방식에 대한 불만을 표현하는 방법이 되었다. '정상적인 삶'에 대한 민족지학적 설명에서 서술된 것처럼 사회주의의 삶의 질 보장에 대한 향수를 넘어 경제적 자결에 대한 상실감이 있었다. 포스트 사회주의 공간에서 발견되는 무수히 많은 '정상적인 삶' 서술은 경제적 권리 박탈과 환멸이라는 공통의 끈으로 이 지역을 유럽연합의 서방과 일치시키기 위한 개혁과 결합되어 있다. Istrians는 Bujština의 시장 혼합주의와 자체 관리 기관의 의사 결정 및 가족 기업과 사회주의 산업에서 일부 수익을 유지하는 등 상당한 경제적 자치로 인해 사회주의 시대에 시장 자본주의를 경험했다고 느꼈다. 대조적으로, 이 새로운 과세 체제는 사회 계약이 국가 수입에 기여하는 대가로 민간 기업이 경제 주체를 유지할 수 있도록 허용하는 국가의 시장 창출에 의해 부분적으로만 구성된다는 점을 그들에게 분명히 보여주었다.
사업주들은 구매자가 VAT에 대해 책임을 져야 한다고 주장했는데, 이는 Istrians가 그들의 반대를 표명할 수 있는 fiskalizacija의 고유한 비논리적 기반을 어떻게 정확히 지적했는지를 강조한다. 그러나 fiskalizacija 시행의 맥락에서 정부에 대한 실망에 대한 이야기는 시민들이 정부의 근본적인 의도에 의문을 제기하기 위해 그러한 이야기를 어떻게 구성할 수 있는지를 강조한다. 공격적인 조사관과 계약 집행을 위한 국가 개입의 부족으로 인해 국가가 민간 부문을 주로 수익원으로 간주한다는 느낌이 들었다. 대기업들이 탈세를 하고 있는 것으로 알려지면서 그런 인상이 더욱 커졌다. Fiskalizacija는 이스트리아인들이 개혁에 대한 환멸과 정상적인 경제에 대한 열망을 표출하도록 자극했을 뿐만 아니라, 개혁의 기본 논리와 의도에 의문을 제기하는, 정부에 대한 표적화된 정책 비판을 공식화하도록 이끌었다. 그들이 도전한 Fiskalizacija는 사람들이 정상적으로 사업을 하는 것을 불가능하게 만들었다. 이는 크로아티아가 EU에 가입하는 중에 채택되었다는 것을 기억하면 더욱 아이러니하다.

6.조세 민주주의

역사적으로 유럽 근대 국가 건설과 관련하여, 조세의 정치적 차원은 개입주의 국가의 위기 이후에도 여전히 필수적이었다. 정치적 현상으로 간주되는 세금은 예를 들어 Vauban의 La dîme royale (1707) 또는 Adam Smith(1776)의 격언 이후 오랫동안 경제 분야이기도 했다. 이는 사회학자 토크빌이 직관했던 사회적 과정이기도 하다. L'Ancien Régime et la Révolution 에서 그는 18 세기 영국에서는 세금 '특권'(면제)을 가진 사람이 가난한 사람들이었던 반면, 프랑스에서는 부유한 사람들이었다고 주장한다. 그는 조세국가 위기(프랑스 혁명의 원인 중 하나)가 오히려 합법성의 위기였다고 주장한다. 그는 소위 '상대적 좌절' 이론을 사용하여 번영이 낡은 제도에 대한 증오를 불러일으킨다고 설명한다. 하지만, 객관적인 세금 부담이 직접적인 원인은 아니다. “상대적 좌절”이라는 사회정치적 이론이 결정론적 경제 교환 이론보다 더 관련성이 높다. 2세계대전이 국가와 경제에 미치는 영향과 관련하여 20세기에 창설된 재정사회학은 두 가지 경향, 즉 사회정치적 '측면'과 경제적 '측면'을 가지고 있다. 종종 조세 기법에 얽매이는 법은 납세자의 권리와 의무 또는 평등이라는 헌법적 원칙에 관한 중요한 기여에도 불구하고 충분하지 않다. 이탈리아 재정사회학의 창시자들은 순수 경제학과 주변주의에 대한 관심 때문에 오히려 경제적인 측면에 있다고 평가되지만, 그들은 또한 지배계급이나 엘리트의 개념인 Machiavelli, Mosca 및 Pareto의 고전적 접근 방식에 따르면 적절한 이론적 도구로서 활용된다. 그럼에도 불구하고 Panteloni(1967)는 의회의 태도가 과세에 관한 국가의 관용 정도를 추정하는 (사회정치적) 요인이라고 추정한다. 경제 및 사회정치적 측면 모두에서 개입주의 국가를 분석하는 것이 중요하다고 주장하는 케인스주의 정책의 일반화와 유럽의 복지국가로 인해 균형이 기운다. 사회정치적 합의는 조세국가의 경제적, 사회적 개입에 자금을 조달함으로써 조세국가를 정당화한다. 1970년대까지 경제성장기 동안 이 정당성에 대한 연구는 소수의 학자들에게 관심을 끌었고 우리는 사회정치적 전체로서 조세사회학이 쇠퇴하는 것을 목도한다. 조세국가 대신에 그리고 사회과학의 전문화 증가로 인해 납세자의 행동은 (사회) 심리학 조사에 의해 조사된다. 목표는 개입 국가에 자금을 조달하기 위해 시민들의 순응도를 높이는 것이다. 공공선택학파는 민주주의에 관한 합리적 선택 이론에 기초하여 개입주의 국가에 대한 급진적인 비판을 전개한다. 공공 선택 이론은 정치인, 공무원, 유권자가 정치 시장에서 자신의 이익을 극대화하는 공공 결정에 대한 공리주의적 개념을 강조한다. 정치인들이 재선을 노리면서 선거비용 순환이 발생했다. 민주주의에서 세금으로 자금을 조달하는 지출 정책은 중위 유권자가 원하는 것이며, 특히 두 개의 큰 정당의 경우에는 더욱 그렇다. 관료는 자신의 예산을 최대화하는 경향이 있다. 시민은 과세에 대한 혐오감을 갖고 있다. 공공선택의 성공은 1970년대의 위기와 관련이 있다. 개입주의적인 조세 국가 규율로서 재정사회학은 당시 의문을 제기했다. 이에 대한 답변으로, 경험적 연구에 따르면 납세자는 항상 자기 이익의 합리성에 따라 동기를 부여받는 것은 아니다. 조세 국가가 합법적인 경우 납세자는 이타적이다. 두 차례의 세계대전 위기의 역할은 경제적 의무(주권에 기초한 국왕의 법)와 정책에 대한 정당한 기여 사이의 변증법으로 이해된 세금을 중심으로 한 유럽 근대 국가의 역사적 구성에서 나온 결론은 무시된다. 변증법의 두 번째 요소(“공헌세”)는 19세기 산업화된 국가의 전통적인 재정에서 세금(및 지출) 부과에 대한 의회 승인의 형태로 확실히 확립되었다. 세금 변화에 대한 설명을 비교하면 지출이 증가(불균형 예산)하는 정치적 점증주의 이론, 경제적 측면에서 자유 교환의 조세 이론이 있다. 사회정치적 측면에서 이익 집단을 중심으로 위기에 대응하는 조세 정책이 고려된다. 프랑스에서는 조세 관료주의와 납세자 합리성에 관한 실증적 연구에 이어 경제 및 법과의 대화를 통해 데이터에 대한 보다 야심찬 이론화가 이루어졌다. 더욱이, 실험적 경제 심리학은 특히 개인의 가치와 민주주의와의 관계를 조사하면서 납세 준수에 관한 70년대의 비판적 논쟁을 되살린다. 사회정치적 연구는 소련 블록의 붕괴, 분권화 물결 및 연방주의와 관련된 새로운 문제를 탐구한다. 예를 들어 납세자가 가격에 포함된 과세를 볼 수 없는 소비에 대한 간접세와 같이 세금이 "보이지 않는" 경우를 제외하고 현대 사회에는 과세에 대한 다섯 가지 사회적 표현으로 조세사회계약을 체결하는 것이다.

1.조공세—체감된 세금 부담은 견딜 수 없다
2.제약세—체감세 부담이 너무 무겁다
3.의무세—공공 기관에 납부하는 세금(유럽 조세 국가 형성의 두 가지 기반 중 하나): 법적 개념
4.교환세—납세자가 사회로부터 받는 혜택(서비스)에 대해 지불하는 가격: 경제 개념
5.기여세—납세자가 공공기관이나 정책에 자금을 지원하는 것이 적법하다고 판단하는 경우: 조세동의의 정치적 형태


“의무세”는 법률가의 정의에 기초한다. 즉, 상대방이 없는 공공 기관의 재정적 부과를 암시하는 주권 성격의 일방적인 행위이다. 합법적인 납세 의무만으로는 충분하지 않다. 조세부담이 용납될 수 없다고 판단되는 제약세, 조공세는 탈세나 반란을 조장한다는 점에서 당연히 금지되어야 한다. 인지된 제약이 낮으면 세금은 의무가 되지만, 제약이 너무 강하면 세금은 임의의 "공물"로 간주된다(로마 역사를 참조하여 이렇게 부름). “조세”는 객관적인 재정적 비중 때문에 반과세 반응을 초래할 수 있지만, 불공평하다고 인식될 경우에도 마찬가지이다. 이 사례는 경제적 수직적 형평성과 구별된다. “기여세”(또는 시민세)는 조세 동의의 정치적 형태, 즉 규정 준수뿐만 아니라 이타적인 조세 행위를 나타내기 때문에 권장되어야 한다. 납세자는 공공 정책에 자금을 조달하는 것이 적법하다고 판단한다. 자신에게는 이익이 되지 않는다. 헌장의 혜택을 받은 프랑스 도시에서는 서면 회계(기록)에 따라 현지 납세자가 회계를 승인하는 것이 이미 13세기부터 일반적이었다. "Etats Généraux"는 세금 동의를 얻는 아이디어를 확립했다. 영국과의 싸움에서 미국 혁명은 “공헌세”(대표 없이는 과세 없음)를 주장했다. 위기와 전쟁의 사회경제적 시기는 세금 부담의 증가를 수용할 수 있도록 하는 인지적 주장으로 종종 사용된다. 영국 모델에 따르면 민주적 의회주의의 역사는 세금으로 공공 지출의 자금 조달을 승인하고 통제하는 권한에 기반을 두고 있다. “참여적 예산”을 통한 직접 지방 민주주의 실험은 이러한 사회정치적 대표성을 발전시킨다. 그러나 세금의 정치적 정당성은 국가 유형에 따라 다르다. 한편, 낮은 수준의 세금과 공공 개입을 갖춘 "자유 국가"는 19세기 유럽 경제의 국가이다. 자유주의 전통 금융은 정치적, 경제적 이유로 국가의 역할을 제한하려는 의지를 표현한다. 이는 주권 기능(외교, 국방, 정의…)으로 제한된, 경제적 경쟁과 번영을 보장하는 보이지 않는 시장의 손의 통치이다. 조세국가는 경제적, 사회적 개입을 금지함으로써 제한되며, 경제적 결정에 있어서도 중립적이다. Smith와 Ricardo에 이어 영국 전통에서 세금은 국가의 제한된 지출을 충당하는 재정적 역할을 엄격히 담당한다. "낭비적인 국가"는 높은 세금 수준과 낮은 수준의 개입을 가지고 있으며 이는 부패, 비효율성, 억압으로 설명될 수 있다. 예를 들어 보리스 엘친 러시아의 민영화를 통한 과두제의 부유화 맥락에서 신뢰가 부족한, 부패한 국가의 시민들이 나타낸 것은 조세도덕의 쇠퇴를 설명한다. 모든 국가에서 금융 법원이나 의회의 보고서는 잘못된 공공 관리 및 재정적 낭비의 예를 보여준다. 일부 민주주의 국가에서는 부패 수준이 높더라도 정치적 통제력이 큰 민주주의 국가에서는 통치자가 공적 자금 낭비를 체계적으로 조직하는 것이 불가능하다. "합법성에 대한 견해" , "정의에 대한 견해" 및 동의 행위(세금 준수 포함) 지표를 사용하여 72개국의 국가 합법성을 측정한 연구에 따르면 뉴질랜드와 프랑스처럼 오랫동안 확립이 더딘, 낮은 순위의 민주주의 국가도 있다. 그러나 일반적으로 서유럽과 영미, 그 다음으로 아시아 국가가 높은 순위를 차지하는 것은 놀라운 일이 아니다. 부패, 민주주의, 경제 사이의 관계는 복잡하지만 낭비적이거나 부패한 국가는 공공 프로그램에 자금을 조달할 수단(자원)도 적법성도 없다는 것은 분명하다. 사회적 개입주의도 사회적 신뢰 수준이 낮기 때문에 어렵다.


슘페터(Schumpeter)에 따르면 인플레이션 상황에서 소비세를 부과한다. “위기국가”는 높은 수준의 개입(성과)에 비해 낮은 수준의 과세를 갖는다. 자본주의 국가는 구조적으로 열악한 금융 시스템을 갖고 있으며 조세 위기(정부의 세입 감소와 세출 증가로 인해 재정 지출이 어려워짐으로써 정부 기능 수행에 심각한 어려움이 발생하는 상황)를 피하기 위해 공공 부문을 확장해야 한다. 경제를 지원하기 위해 공공 지출을 통해 점점 더 많이 개입하는 자본주의 국가는 더 높은 세금을 정당화할 수 없기 때문에 예산 적자에 기초하고 있다. Schumpeter(1918)는 조세 위기로 인한 현대 국가의 붕괴는 선진국에서는 비현실적이라고 주장한다. 그는 제1차 세계대전 말 유럽 최악의 재정 상황 중 하나였던 오스트리아의 사례를 언급하며, 소비세를 인상하거나 세금을 부과할 가능성이 있다는 점에서 “조세국가의 위기는 없다”고 결론짓는다. 공공 부채와 과잉 통화 공급을 줄이기 위해 자본세를 단 한 번만 부과한다. 그는 조세 위기에는 두 가지 서로 다른 문제가 있을 수 있다고 말한다. 하나는 국가 예산의 균형을 맞추기 위한 자금을 찾는 것이고, 다음으로 경제 재편성을 관리하는 것이다. 첫 번째 문제만이 공공 재정에 관한 것이고, 두 번째 문제는 경제의 "재자본화"가 필요하기 때문에 시장 경제를 위협하지 않으며, 국가의 "재전유"가 필요하지 않다. 슘페터에 따르면 조세국가와 민간 시장은 함께 현대 사회 시스템을 형성하므로 과세 능력의 한계는 존중되어야 한다. 그러나 과세의 경제적 한계에 대한 이러한 예측이 공공 부문의 성장에 대한 시스템 대응의 유연성과 탄력성을 과소평가한 측면이 있다. 따라서 조세국가는 경제 발전과 양립할 수 있으며, 공공 부문의 성장은 오히려 경제 발전에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 주장도 충분히 타당하다. 이는 조세위기가 현대 조세정책의 변화를 정당화하는 점을 보여준다. 예를 들어, 조용한 기간에는 세금 부과를 꺼리므로 공공 개입이 제한되는 반면, 전쟁은 세금 관용을 증가시킨다. 전쟁 기간 이후, 세수는 공공 지출의 증가에 따라 사회적 요구(공공 지출의 비가역성)를 충족할 수 있다(바그너 법칙— 경제 발전과 함께 정부 지출이 증가한다). 그러나 국가 축소에 관한 신자유주의 사상에 따르면, 일부 국가의 공공 지출 삭감은 비가역성 이론과 모순된다. 하지만, 전쟁과 세금 인상 사이의 긍정적인 연관성은 보편적이지 않다. 인지적 합리성에 따라 위기는 세금 인상을 정당화하는 논거로 활용된다. 조세 위기 가능성이 높은 자유국가와 낭비국가라는 두 가지 사례는 현재 대부분 높은 수준의 조세와 공적 개입이 이루어지는 선진 민주주의 국가에서는 찾아볼 수 없으며, 반면에, '개입주의 국가'는 효율적인 정부, 개혁된 조세 시스템, 강화된 사회 안전망을 통해 조세 위기를 회피하고 지속 가능한 발전을 이루고 있다. 이러한 유형학적 분석은 예산에 비해 적은 세금만 사용하는 개발도상국의 특성을 보여주는 데에도 중요하다. 반면, OECD 선진국은 상당한 조세 국가를 유지할 수 있지만 한 가지 조건이 있다. 즉, 세금으로 자금을 조달하는 개입을 정치적으로 합법화하는 것이다. 부연하자면, 사회 계약으로 통치자는 국민을 대신해 행동하며 보호해 주는 대신, 국민은 납세의무를 수용해야 한다. 개도국에서의 산업 발전은 비민주적 행위들과 함께 성장하는 경향이 있다. 선진국의 감세 정책에도 불구하고 " 개입주의 국가"는 여전히 존재한다. 특히 GDP의 38.3%를 차지하는 유럽에서는 조세 수입이 여전히 높다(OECD, 2006). 원래 복지국가는 산업사회의 영향을 개선하기 위해 19세기에 발전된 사회정의 이론에 따른 공공개입주의의 한 형태를 대표한다. 복지국가의 황금시대는 케인스주의 정책의 일반화로 특징지어지는 전후 시기의 성장과 연관되어 있다. 물론 1970년대 경제위기는 케인스주의 복지국가 재정의 위기이기도 했다. 그러나 조세 위기에서 볼 수 있듯이 정치적으로 원하는 복지 국가에 자금을 조달하기 위한 몇 가지 해결책이 존재한다. 정치적 결정이 올바른 공공 관리 문제와 관련되어 있더라도 이는 민주적인 선택의 문제이다. 따라서 문제는 재정 민주주의의 논리 내에서 시민들이 받아들인 간섭 국가의 조세 사회 계약을 제정하는 것이다.


경제적 리바이어던 조세 이론(국가가 경제 활동에 강력하게 개입하여 시장 실패를 해결하고 경제 성장을 촉진해야 한다)과 마찬가지로 이는 개인의 동의가 필요하다. 그러나 조세 사회 계약의 사회정치적 접근 방식은 납세자가 무지의 베일 뒤에 있는 것이 아니라 사회적 맥락에서 실제 의사 결정자임을 강조한다. 첫 번째 조건은 올바른 비교 정보와 함께 세금의 수준, 구조 및 기능에 관한 민주적 정치적 선택의 틀 내에서 공공 재정의 투명성이다. 사회정치적 계약은 개입주의 조세 국가 기능의 정당성을 인정하는 이타주의자일 수도 있는 시민이 납부하는 기여세와 관련된다. 국가, 세금 및 공공 서비스 간의 관계에는 여러 형태의 타협(trade-off)이 있다. 조세사회계약은 먼저 저소득층과 부유층 간의 상충관계를 통해 사회집단 간의 조세부담 분배와 사회적 이전 수준을 통해 가늠되지만, 이는 또한 일반적인 조세기능과도 연관되어야 한다. 경험적으로 수익의 원천과 국가 산출의 성격 사이에는 강한 관계가 있다. 또한 정부가 관대한 복지 국가를 대가로 자본보다 노동에 더 많은 세금을 부과한다는 것을 보여준다. 스칸디나비아 국가들은 납세자들에게 노동 소득을 포함한 소득세를 강력하게 부과하고, 사회 보호를 대가로 기업과 자본 보상을 협상한다. 그러나 스칸디나비아 사회민주주의 모델에서 자본 소유자는 대규모 공공 보험 시스템을 수용하고 노동조합은 임금 요구의 완화를 받아들이는 반면, 좌파 정부는 노동에 세금을 부과할 뿐만 아니라 역진간접과세를 시행한다. 실제로 스칸디나비아 국가(그리고 프랑스)에서는 GDP 대비 백분율로 측정한 간접세가 평균보다 높은 것으로 나타났다. 반면 대부분의 국가에서 세율 인하는 소비세(또는 사회 보험료)의 인상으로 충당된다. 오스트리아와 덴마크의 "유연 안정성" 접근 방식은 금융 시스템의 안정성과 유연성을 동시에 유지하기 위한 유용한 정책적 노력이다. 하지만, 정부 개입 부족, 사회적 갈등 심화, 장기적인 관점 유지 어려움 등의 단점도 존재한다. 따라서 각국이 원하는 사회보장 수준에 따라 복지국가의 형태가 결정되지만 문제는 조세사회계약(조세민주주의—시민들이 정부의 세금 사용 방식에 대해 직접적인 참여와 통제 권한을 갖는 민주주의의 한 형태)의 성격을 명시적으로 결정하는 것이다. 유럽 ​​가치관 조사에 따르면 국가적 차이에도 불구하고 사람들은 여전히 ​​복지국가에 애착을 갖고 있다. OECD 국가 전체에서 전통적인 복지국가 제도는 높은 세율에도 불구하고 여전히 인기를 누리고 있다. 이는 대중 정책 선호가 복지 국가 유지에 중요하다는 것을 보여주며 좋은 수준의 사회적 보호는 경제적 효율성과 모순되지 않는다고 말할 수 있다. 더욱이 스칸디나비아 복지국가 모델은 높은 세율에도 불구하고 경제적 세계화(상품, 서비스, 자본, 기술, 인력 등이 국가 간 장벽 없이 자유롭게 이동하는 과정)에 저항한다. 마찬가지로 사회서비스는 사회적 복지와 경제성장을 제공한다. 프랑스의 재분배 모델은 (VAT 관련) 누진 소득세가 약하기 때문에 오히려 사회적 이전에 기반을 두고 있다. 하지만 역설적이게도 가난한 사람들을 위한 사회 정책의 목표가 더 많을수록 규모가 덜 개발되고 따라서 빈곤과 불평등이 덜 줄어든다. 그에 대한 해법으로 기여세 계약은 공익을 위해 받아들여지는 사회적 균형이다. 기여세 계약이 없는 경우 세금은 법에 따른 의무이거나, 개별적으로 받은 서비스에 대한 대가로 특정 계약(공리주의 경제학자)이거나 안전(또는 재산: 몽테스키외)을 보장하기 위한 보험 계약이다. 1970년대 위기 이후 시장을 옹호하는 신자유주의 이데올로기에도 불구하고 1914년 이후 현대 금융은 경제와 사회에 점점 더 많이 개입해 왔다. 글로벌 경제시대에는 개입주의적 기능의 사회적 계약이 재고되어야 한다.

7.자본주의의 세계화

자본주의의 세계화는 지난 100년 동안 가장 중요한 경제적 변화일 수 있다. 이 새로운 글로벌 비즈니스 시스템은 모든 사람의 삶과 일하는 방식을 변화시킬 것이다. 기능주의적 관점에서 노동은 사회적 연대의 기초이다. 농부들은 동일한 유형의 일을 한다. 그들은 세상에 대해 비슷한 견해, 즉 비슷한 활동을 하면서 느끼는 일체감, 기계적 연대를 공유한다. 농업사회가 산업화되면서 사람들은 다양한 직업을 가지게 된다. 노동 분업이 커질수록 사람들은 서로에 대한 연대감, 즉 유기적 연대를 덜 느끼게 된다. 이 과정은 이제 우리 각자가 전 세계 노동자들에게 의존하게 되면서 글로벌 노동 분업을 발전시키고 있는 지점까지 계속되었다. 소유와 경영이 분리된 기업은 자본주의 성공의 기반이 된다. 우리는 서로 일체감을 느끼지 못할 수도 있지만, 동일한 글로벌 경제망이 우리 모두를 연결한다. 자본주의의 세계화는 새로운 세계 구조를 형성했다. 세 가지 주요 무역 블록이 등장했다. 미국이 지배하는 북미와 남미; 독일이 지배하는 유럽; 일본과 중국이 지배하는 아시아가 그것이다. 기능주의자들은 이 새로운 글로벌 분할이 다국적 거대 기업뿐만 아니라 세계 시민에게도 이익이 된다고 강조한다. 자본주의가 세계를 지배하는 경제력이 될 수 있다는 사실은 기업이라는 사회적 발명에서 찾을 수 있다. 법인은 법적으로 사람처럼 대우받는 사업체이다. 기업은 계약을 맺고, 부채를 지고, 소송을 제기하고 피소를 당할 수 있다. 그러나 그 책임과 의무는 소유자의 의무와 별개이다. 기업의 특징 중 하나는 소유와 경영의 분리이다. 회사의 일상 업무를 운영하는 사람은 회사 주식을 소유한 소유주가 아니라 관리자가 회사를 운영하는 것이다. 그 결과는 "상당한 통제력 없이 부를 소유하고, 상당한 소유권 없이 부를 통제하는 것"이다. 갈등 이론가들은 자본가 계급에 권력이 집중되는 방식을 보라고 부추긴다. 그들은 글로벌 자본주의가 자본가들이 노동자들을 착취하는 수단이라고 지적한다. 다국적 기업의 주요 소유자로부터 내부 서클(특정 집단 내에서 핵심적인 역할을 하는 핵심 구성원들로 이루어진 긴밀한 그룹)이 나온다. 노동자들이 자동화로 인해 일자리를 잃는 동안 내부 집단은 정치적 권력을 유지하고 신기술을 통해 이익을 얻는다. 기업 자본주의라는 용어는 거대 기업이 오늘날 자본주의를 지배하고 있음을 나타낸다. 권력과 부가 너무 집중되어 글로벌 슈퍼 클래스가 탄생했다. 그들의 힘을 통합하고 확대하는 도구는 부서를 연동시키는 것이다. 개인은 여러 주요 회사의 이사회에 참여하며 동료 이사회 구성원도 마찬가지이다. 중앙에서 시작하여 사방으로 펼쳐져 있는 거미줄처럼 이러한 중복된 멤버십은 상위 기업을 하나의 네트워크로 연결한다. 세계 최고의 다국적 기업의 중복된 구성원은 리더를 글로벌 슈퍼 클래스라고 하는 작은 원으로 묶는다. 슈퍼클래스는 매우 부유할 뿐만 아니라 매우 강력하다. 이 사람들은 전 세계 정치 권력의 최고 권력층에 접근할 수 있다.


경제 체제로서의 자본주의는 14세기에 처음 등장했으며 오늘날과 같은 글로벌 자본주의로 발전하기 전까지 세 가지 서로 다른 역사적 시대(14c—상업—18c—산업—20c—글로벌)에 존재했다. 케인스주의적 '뉴딜' 자본주의에서 오늘날 존재하는 신자유주의적 글로벌 모델로 시스템을 변화시킨 시스템의 세계화 과정을 살펴보자. 오늘날의 글로벌 자본주의의 기초는 제2차 세계대전 이후 1944년 뉴햄프셔 주 브레튼 우즈에 있는 마운트 워싱턴 호텔에서 열린 브레튼 우즈 회의에서 마련되었다. 이 회의에는 모든 연합국의 대표들이 참석했다. 그리고 그 목표는 전쟁으로 황폐화된 국가의 재건을 촉진할 새로운 국제적으로 통합된 무역 및 금융 시스템을 만드는 것이었다. 대표자들은 미국 달러 가치에 기초한 고정 환율의 새로운 금융 시스템에 동의했다. 그들은 국제통화기금(IMF)과 현재 세계은행의 일부가 된 국제부흥개발은행을 창설하여 합의된 금융 및 무역 관리 정책을 관리했다. 몇 년 후, 관세 및 무역에 관한 일반 협정(GATT)이 1947년에 설립되었다. 이는 낮은 수출입 관세를 전제로 회원국 간의 "자유 무역"을 육성하기 위해 고안되었다. (이것들은 복잡한 기관이며 더 깊은 이해를 위해서는 더불어 읽어 볼 것을 권한다. 이 논의의 목적을 위해 글로벌 자본주의가 현 시대에 매우 중요하고 결과적인 역할을 계속하기 때문에 이 기관이 이 시기에 만들어졌다는 것을 아는 것이 중요하다.) 금융, 기업, 사회 복지 프로그램의 규제는 20세기 대부분 동안 세 번째 시대인 "뉴딜" 자본주의를 정의했다. 최저임금 제도, 주 40시간 노동 상한제, 노동조합 결성 지원 등 당시 경제에 대한 국가의 개입 역시 글로벌 자본주의의 기반을 마련했다. 1970년대 불황이 닥쳤을 때, 미국 기업들은 끊임없이 증가하는 이윤과 부의 축적이라는 자본주의의 핵심 목표를 유지하기 위해 고군분투하고 있었다. 노동자의 권리 보호는 기업이 이윤을 위해 노동력을 착취할 수 있는 범위를 제한했기 때문에 경제학자, 정치 지도자, 기업 및 금융 기관의 수장은 이러한 자본주의 위기에 대한 해결책을 고안했다. 그들은 국가의 규제 족쇄를 떨쳐버리고 글로벌화할 것이다. 로널드 레이건 대통령 시절은 규제완화 시대로 잘 알려져 있다. 프랭클린 델라노 루즈벨트 대통령 재임 기간 동안 입법, 행정 기관, 사회 복지를 통해 만들어진 규제의 대부분은 레이건 재임 기간 동안 폐지되었다. 이 과정은 앞으로 수십 년 동안 계속 전개되었으며 오늘날에도 여전히 전개되고 있다. 레이건과 동시대 영국인 마가렛 대처에 의해 대중화된 경제학 접근 방식은 신자유주의로 알려져 있는데, 이는 그것이 자유주의 경제학의 새로운 형태, 즉 자유 시장 이데올로기로의 회귀이기 때문에 붙여진 이름이다. 레이건은 사회 복지 프로그램 삭감, 연방 소득세 및 기업 소득에 대한 세금 인하, 생산, 무역 및 금융에 대한 규제 철폐를 감독했다.


신자유주의 경제학 시대는 국가 경제의 규제 완화를 가져왔지만 국가 간 무역의 자유화, 즉 '자유 무역'의 강조도 촉진했다 . 레이건 대통령 재임 중에 고안된 매우 중요한 신자유주의 자유 무역 협정인 NAFTA는 1993년 클린턴 전 대통령이 서명하여 법으로 제정되었다. NAFTA 및 기타 자유 무역 협정의 주요 특징은 자유 무역 지역과 수출 가공 지역이다. 이 시대에는 생산이 세계화되었다. 이러한 구역은 예를 들어 Nike 및 Apple과 같은 미국 기업이 생산 과정에서 현장을 이동하거나 미국으로 돌아올 때 수입 또는 수출 관세를 지불하지 않고 해외에서 제품을 생산할 수 있도록 허용한다. 이는 소비자에게 유통 및 판매를 위한 것이다. 중요한 것은 가난한 나라의 이러한 지역에서는 기업이 미국의 노동력보다 훨씬 저렴한 노동력에 접근할 수 있다는 것이다. 결과적으로 이러한 프로세스가 전개되면서 대부분의 제조업 일자리는 미국을 떠났고 많은 도시를 산업화 이후 위기에 빠뜨렸다. 가장 주목할 만하고 슬프게도 우리는 미시간 주 디트로이트의 황폐한 도시에서 신자유주의의 유산을 볼 수 있다. 북미 무역기구 NAFTA에 뒤이어 세계무역기구(WTO)가 수년간의 협상 끝에 1995년 출범해 사실상 GATT를 대체했다. WTO는 회원국 간의 신자유주의 자유무역 정책을 관리하고 장려하며, 국가 간 무역 분쟁을 해결하는 기관의 역할을 한다. 오늘날 WTO는 IMF 및 세계은행과 긴밀한 협력을 통해 운영되며 함께 글로벌 무역과 개발을 결정, 관리 및 구현한다. 오늘날 글로벌 자본주의 시대에 신자유주의 무역 정책과 자유 무역 협정은 소비 국가에 있는 사람들에게 믿을 수 없을 정도로 다양하고 많은 양의 저렴한 상품을 제공할 뿐만 아니라 기업에 전례 없는 수준의 부 축적을 가져왔다. 누가 운영하는지 간에 복잡하고 전 세계적으로 분산되어 있으며 대부분 규제되지 않은 생산 시스템으로 세계화된 "유연한" 노동 풀에 속해 있는, 전 세계 수십억 명의 고용인이 불안해 하며 신자유주의 무역 및 개발 정책으로 인해 개발도상국 내 부채를 삭감하고 있다. 그리고 전 세계적으로 최저 임금을 향한 경쟁이 벌어지고 있다.

8.세계화로 인한 부작용

많은 사람들은 현재의 세계화 현상을 전혀 새로운 현상으로 보지 않고 일정 기간 중단된 후 이전 세계화 현상이 계속되는 것으로만 보았다. 자본주의는 처음부터 전 세계의 경제를 개방하고 자체 궤도에 통합시키는 세계적인 현상이었기 때문에 이러한 인식에는 어느 정도 진실이 있다. 그것은 “주류” 경제학이 일반적으로 묘사하는 것과는 결코 달랐다. 즉, 모든 거래 당사자의 이익이 아니라 자본가와 노동자로만 구성되고 주로 자체 자원으로 발전하며 기껏해야 상호 이익의 한계에서 평화로운 국제 무역에 참여하는 “폐쇄 시스템”이다. 그러나 현재의 세계화 에피소드와 이전의 모든 에피소드 사이에는 근본적인 차이가 있으며, 이는 현재 에피소드가 전 세계적으로 금융 자본뿐만 아니라 생산 자본 내부의 이동성을 특징으로 한다는 사실로 구성된다. 그리고 후자는 제3세계 경제에 만연한 낮은 실질임금을 활용하여 그곳에서 활동을 시작하기 위해 발생하며, 지역 수요보다는 글로벌 수요를 충족시키기 위해 발생한다. 이로인한 선 후진 격차는 식민지 또는 반식민지 지배를 통해 대도시 자본이 제3세계 경제로 잠식되면서 후자에서 지역 소생산의 기반을 파괴함으로써 막대한 노동력을 창출했지만, 그러한 노동력을 현대 자본주의 생산에 거의 흡수하지 않았기 때문에 발생했다. 이는 대도시 자본이 더 낮은 임금을 이용하기 위해 생산지를 그곳에 두는 것을 꺼렸기 때문에 자본주의적 생산이 이들 경제에서 제한된 정도로만 발전했기 때문이다. 대도시 자본을 제3세계로 끌어들인 유일한 활동은 광업과 농장, 그리고 그러한 1차 상품 전문화를 서비스하기 위한 무역과 금융의 보완적 영역이었지만, 글로벌 시장을 충족시키기 위한 제조업 활동은 아니었다. 따라서 제3세계 경제는 세계 자본주의 궤도에 통합되는 이러한 특정 형태로 인해 발생하는 대량 빈곤의 수렁에 남아 있었다. 자본주의 대도시에서 대규모로 발생한 자본수출은 캐나다, 호주, 뉴질랜드, 미국 등 유럽 정착의 온대 지역으로 이루어졌으며, 이곳에서는 자본수출과 노동이민이 함께 이루어졌다. 유럽인들이 이 온대 지역으로 이주하면서 그 지역 주민들이 자신들의 땅에서 쫓겨났고, 심지어는 사실상 많은 사람이 죽기까지 하여, 이 땅을 차지한 이민자들은 높은 소득을 누렸다. 이러한 높은 소득은 그들이 온 국가와 출신 국가 모두에서 노동자들에게 높은 "유보 임금"을 보장했다(남아프리카공화국 역시 유럽 이민자들의 목적지였지만, 그 경우 지역 주민들은 다른 곳처럼 학살되지 않고 대신 예속된 저임금 노동력이 되었다). 실제로 제3세계 경제에 비해 대도시 국가에서 더 높은 유보 임금은 영국과 기타 유럽 국가의 토지 생산성과 노동 생산성이 더 높았기 때문이다. 인도나 중국과 같은 제3세계 국가와 비교하면 모든 곳에서 동일한 토지-노동 비율을 가정했을 때 선진국에서 발생했을 것으로 추정되는 농업 혁명의 증거는 보다 더 뚜렸하다. 선진국은 기술 발전, 투자 확대, 교육 수준 향상 등을 통해 농업 생산성을 크게 향상시켰다. 다른 한편으로는 유럽 이민자들이 온대 지역의 원주민을 몰아내고,  '보호구역' 내 토지를 호의적으로 인도한 덕분에 유럽 이민자들이 1인당 소득이 높은 농부로 자리매김했다는 사실도 있다. 토지-노동 비율 유지와 농업 혁명은 유럽과 "신세계" 모두에서 높은 유보 임금을 보장하는 데 중요한 역할을 했다. 높은 유보 임금은 농업 노동자의 생활 수준 향상과 경제 성장에 기여했다. 19세기에 5천만 명의 유럽인이 대도시 자본의 요청에 따라 "신세계"의 온대 지역으로 이주한 반면, 동일한 수의 중국 및 인도 노동자가 "쿨리" 또는 "계약" 노동으로 열대 지역으로 이주했다고 추정한다. 이 두 흐름은 별도로 유지되었다. 하나는 저임금 이주(열대 식민지와 반식민지에서 지역 소생산의 파괴로 인해 발생한 대규모 실업을 고려하면 놀라운 일이 아니다)이고 다른 하나는 고임금 이주(높은 유보 임금)였다. 이는 자본주의 세계화의 일환으로 자국 국민들에게 민족주의를 주입함으로써 국민 공동체 의식을 강화하여 이민을 장려하고 자본주의를 식민 지역에 이식하였다. 더나아가 식민 자원을 확보하고 시장을 확대하여 본국의 소비를 촉진하고 경제 성장을 통해 부의 분배를 가능하게 하여 삶의 질을 향상시켰다. 이렇게 자본주의가 발달하며 근로자는 생활 여건이 상승하였고 , 자본가는 더 큰 부를 창출하게 되었다. 


1815년에 인구가 1,400만 명이었던 영국에서 1815년과 1910년 사이에 1,600만 명이 이주했다. 실제로 이 기간 동안 매년 영국 인구에 추가된 총 인구의 약 절반이 '신세계'로 이주했다. 그리고 노동의 이주와 함께 자본의 보완적인 이주가 따라가, 이는 유럽에서 "신세계"(그러나 제3세계는 아님)로 자본주의의 엄청난 확산을 가져왔다. 제3세계의 식민지 및 반식민지 경제는 적어도 두 가지 방식으로 이러한 확산을 돕기 위해 만들어졌지만, 그들 자신은 배제되었다. 하나는 삼각 무역 패턴에 멍에를 메는 것이었다. 예를 들어 직물과 같은 영국 제품은 "신세계"에서 수요가 없었기 때문에 제1차 세계대전까지 최대 자본 수출국이었던 영국의 자본 수출은 영국이 생산한 상품 형태를 취할 수 없었다. 따라서 이러한 상품은 인도 및 중국과 같은 시장에서 판매되었다. 그리고 “신세계”가 요구하는 이들 경제에서 생산된 일차 상품은 영국에 의해 자본 수출의 상품 형태로 수출되었다. 두 번째 방법은 영국이 대가 없이 몰수하고 영국 자본 수출에 자금을 조달한 인도와 같은 식민지의 과세 시스템을 사용하여 잉여금을 추출하는 것이었다. 예를 들어 인도와 같은 경제는 "신세계"에서 원하지 않는 영국 상품을 흡수하도록 만들어졌을 뿐만 아니라 그 자체의 "탈산업화"로 인도의 많은 장인들이 영국의 식민 정책으로 인해 생계를 유지할 수 없게 되었다. 이들은 도시로 이주하거나 다른 직업을 찾아야 했다. 수입한 것보다 더 많은 상품을 수출하고, 수출 흑자는 자국의 자본 수출이 아닌 영국의 자본 수출로 간주된다. 인도의 국제수지 경상수지는 균형 잡힌 것으로 나타나도록 하여, 모든 범위의 가상 서비스 수입품목을 통해 인도의 수출잉여에 대한 신용을 부정했으며, 이는 사실상 인도가 영국에게 지불해야 하는 식민지 지배 비용에 해당했다. 이는 인도 경제에 큰 부담을 주었다. 이러한 가상의 서비스 수입 품목은 인도의 수출 흑자를 상쇄하는 데 사용되었다. 1900~1928년 기간 동안 인도는 미국에 이어 두 번째로 큰 수출 흑자를 기록했음에도 불구하고 바로 이 기간 동안 다른 경제에 대한 순 청구권은 단 한 푼도 축적되지 않았다. 오히려 영국에게는 약간의 빚만 지게 되었다. 그러나 여기서 주목해야 할 점은 이 전체 체제가 대도시 자본주의의 총수요 문제를 극복한 방식이다. 여기에는 세 가지 요소가 관련되어 있다. 첫째, 자본주의의 확산, 즉 체제에 기본적인 자극을 제공하는 개척지의 추진이 있었다. 둘째, 이러한 자극은 식민지 시장이 언제든지 이용할 수 있게 되어 대도시 내 가정에서 생산된 상품이 식민지 시장을 통해 "신세계"에서 요구되는 상품으로만 전환될 수 있다는 사실 때문에 활용될 수 있었다. 또는 총수요 문제와 '불균형' 문제를 구별하여 수요 문제를 분해하고자 한다면 총수요는 국경 확장으로 해결되었고 불균형은 식민지 무역으로 해결되었다고 말할 수 있다. 셋째, 대규모 이민으로 인해 발생한 대도시 노동 시장의 경직성은 실질 임금이 노동 생산성과 함께 상승할 수 있음을 의미했으며, 이는 또한 총수요 문제를 더 다루기 쉽게 만들었다. 그러한 임금 인상이 일어나지 않았다면 실질 임금이 일정하거나 거의 일정함에도 불구하고 노동 생산성이 증가한다는 것은 대도시 생산량에서 잉여가 차지하는 비중이 증가했음을 의미했을 것이다. 잉여소득자에 비해 임금소득자의 '소비 성향'이 더 높기 때문에 과잉생산 경향이 나타난다. 이는 세계 경제의 분할로 인해 막혔고, 이로 인해 대도시의 임금은 노동 생산성과 함께 상승할 수 있었지만, 제3세계 임금은 대규모 제3세계 노동 보유량으로 인해 어느 정도 생활 수준에서 정체되었다. 실질임금 움직임의 이러한 차이는 지속될 수 있었는데, 그 이유는 대도시 자본이 제3세계로 유입되지 않았고 제3세계 노동이 대도시로 유입되는 것도 허용되지 않았기 때문이다. 


요컨대 초기의 세계화 에피소드는 그 성격상 '정착 식민지'('신세계')와 '정복 식민지'(세계의 정복 식민지)를 모두 포함하는 식민 체제에 휩싸이는 종류의 사건이었다. 초기 세계화로 제3세계에서는 총수요 문제에 직면하지 않았다. 이것이 바로 대도시 자본주의가 빅토리아 시대와 에드워드 시대의 장기 호황, 즉 “장기 20세기의 장기 호황”을 경험한 이유이다. 제1차 세계대전 이후 이러한 호황이 붕괴된 것은 이를 지탱했던 조건이 붕괴되었기 때문일 수 있다. 이 중 특히 세 가지를 언급할 가치가 있다. 먼저, “국경의 폐쇄”; 영국의 아시아 시장에 대한 일본의 잠식으로 인해 삼각 정착 패턴을 지속 불가능하게 만들었다. 다음으로, 1차 상품 가격을 낮추고 동일한 효과를 가져서 삼각 정착 패턴을 유지할 수 없게 만드는 세계 농업 위기, 끝으로 1930년대의 대공황은 그 시기의 대도시 자본주의가 총수요 문제(공급 과잉)를 극복하기 위한 그러한 장치를 마련하지 못했기 때문에 정확하게 발생했다. 즉, 낡은 식민 장치는 작동을 멈췄다(어쨌든 로자 룩셈부르크가 주장했듯이, 일시적인 자극만 제공할 수 있었으며 이를 대체할 새로운 배열은 만들어지지 않았다). 그러한 새로운 합의는 제2차 세계 대전 이후 각 대도시 국가, 특히 미국에서 브레튼 우즈 체제의 포괄적인 틀 내에서 수요 관리에 대한 케인즈식 국가 개입이 도입되면서부터 시작되었다. 이는 이른바 '자본주의 황금시대'를 열었다. 그리고 현재의 세계화 에피소드에 대해 주목해야 할 점은 그것이 그러한 합의의 종말을 수반하고 따라서 "황금 시대"의 종말을 수반한다는 것이다. 수요 관리에 대한 국가 개입은 필연적으로 국민 국가의 개입을 수반하며, 국민 국가가 성공적으로 개입할 수 있는 자율성을 가지려면 재정 자체가 세계화되지 않고 "국가적"이어야 한다. 케인즈는 이를 잘 알고 있었으며 1933년 The Yale Review 의 한 기사에서 금융은 국가적이어야 한다고 명시적으로 주장했다. 그리고 그가 설계자 중 한 사람이었던 브레튼 우즈 체제 하에서 국가는 금융이 국가적으로 유지되도록 자본 통제를 실시할 수 있었고 실제로 그렇게 하여 국민 국가가 수요 관리를 수행할 자율성을 갖게 되었다. 무엇보다 금융자본을 포함한 자본의 세계화를 주요 특징으로 하는 현재의 세계화 에피소드는 끝났다. 국가는 "투자자의 신뢰"(국제 금융 자본에 대한 완곡한 표현)를 훼손하지 않도록 조심해야 하기 때문에 국가의 자율성이 훼손된다. 움직임이 있으면 금융 위기가 촉발되어 금융이 국가 밖으로 유출될 것이다. 따라서 국가 정책은 국제 금융 자본의 요구에 따라 결정된다. 금융 자본은 (명백한 이유로) 부자에 대한 세금 감면과 "건전한 금융", 즉 재정 적자를 국내 총생산의 특정 작은 부분(요즘에는 일반적으로 3%로 제한하고 예전—골드 스탠다드—처럼 0은 아님)으로 유지하는 것을 선호하기 때문에 수요 관리를 수행하는 국가의 능력이 약화된다. 재정 적자를 충분히 늘릴 수도 없고, 경제를 침체나 불황 상태에서 벗어나게 하기 위해 “균형 예산 승수”에 의존할 수도 없다. 복지 지출을 늘리는 국가의 능력 역시 같은 이유로 세계화된 금융 체제에서 제한되지만, 여기서는 총수요 문제에만 관심을 두고 있다. 세계화로 인해 총수요 부족 문제가 발생한다는 이 주장에 대해 국가는 금융의 지시를 엄격하게 따르지 않는데, 세계의 부자들이 통화를 "금만큼 좋은" 것으로 간주하여 자본 도피를 경험할 수 없는 미국의 경우에도 그럴 수 있을까? 그렇다면 왜 미국은 전처럼 세계 경제의 활동 수준을 전체적으로 높일 수 있는 수요 관리 정책(영향—재정 적자 확대, 인플레이션 압박, 국제 경쟁력 약화)을 계속해서 따르지 말아야 할까? 이 질문에 대한 분명한 대답이 있다. 예를 들어 재정 적자 확대를 통해 수요를 늘리기 위한 미국의 모든 조치는 필연적으로 다른 국가로부터의 수입 형태로 이러한 수요의 일부가 유출되는 것을 수반하게 된다. 미국에서 더 큰 보호주의가 없다면, 국내 활동을 자극하려는 미국의 모든 시도는 필연적으로 대외 부채의 증가를 수반할 것이며, 중국과 같은 다른 나라에서 고용을 창출하기 위한 것 역시 마찬가지이다. 미국은 결국 국민국가이기 때문에 다른 곳에서 고용을 창출하기 위해 빚을 지는 일은 거의 없을 것이다. 이것이 바로 현재의 세계화 체제, 즉 미국의 보호무역주의가 없는 상황에서 팽창정책을 추구한다면 자본유출을 두려워하지 말아야 할 국가라도 그렇게 하기를 꺼리는 이유이다.


수요 관리 정책은 “건전한 금융”의 효과가 시스템 전체를 불신하고 위협하는 불황과 침체 상태를 연장시키는 것인데 왜 금융 자본이 “건전한 금융”을 고집해야 하는가? 예산 균형을 맞추기 위한 재정 수요는 새로운 것이 아니다. 그것은 항상 거기에 있었다. 1929년에도 영국 재무부는 런던 시의 영향을 받아 케인스의 제안에 따라 재정 적자를 조달하여 공공 사업 프로그램을 시작하자는 로이드 조지의 제안을 거절했다. 그 날짜까지 이미 10%에 도달한 실업률 증가가 있었지만 왜 이런 수요가 있어야하는가? 금융자본이 재정 적자를 반대하는 이유에 대한 대답은 인플레이션에 대한 두려움이나 활동이 자극될 경우 금융이 겪을 수 있는 환율 하락에 대한 두려움과 같은 협소한 경제적 고려를 넘어서는 것이다. 그러한 두려움은 호황의 정점 근처에서 발생할 수 있지만 경기 침체 중에는 발생하지 않을 수 있다. 일부 국가의 경우 그러한 두려움이 타당할 수 있지만 재정 적자에 대한 (사기)금융의 보편적인 반대를 설명할 수는 없다. 나는 이러한 반대가 오히려 시스템이 사회적 정당성을 잃을 것이라는 두려움에서 비롯된 것이라고 믿는다. 자본가들에게 "인센티브"를 제공함으로써 그들의 "동물적 정신"을 고양하는 경로를 우회하는 국가 개입이 활동 수준을 확대하기 위한 확립된 절차가 된다면, 다음 질문이 필연적으로 제기될 것이다: 왜 우리에게 자본가들이 필요한가? 그런데 왜 국가가 생산을 통제하지 못하는 걸까? 즉, 수요 관리에 대한 케인즈식 국가 개입은 시스템의 표준 "게임 규칙"을 위반하는 것이다. 그리고 제2차 세계대전 이후 금융 자본이 그러한 위반을 묵인했을지라도 자신의 존재 자체가 위협을 받았을 때 기회가 있을 때마다 세계화와 같은 규칙을 다시 확립한다. 금융 자본은 국가의 경제 성장을 촉진하는 데 기여하고, 국가는 금융 시장의 안정을 유지하고 사회 안전망을 제공한다. 현재의 세계화가 총수요 부족이라는 심각한 문제를 야기하는 두 번째 방식이 있다. 우리가 살펴본 바와 같이 그 특징은 세계 경제의 초기 분할을 극복하는 것인데, 이는 선진 자본주의 경제의 실질 임금이 더 이상 제3세계 노동력 보유량의 해로운 결과로부터 면역되지 않는다는 것을 의미한다. 이러한 준비금이 지속되는 한, 제3세계 임금은 생활 수준에 묶여 있을 뿐만 아니라 대도시 임금조차도 제3세계 임금과 완전히 동일하게 떨어지지는 않지만 값싼 제3세계와의 경쟁으로 인해 이전처럼 증가하지 않는다. 노동이 여전히 제3세계에서 제1세계로 자유롭게 이동할 수 없음에도 불구하고, 이제 자본은 임금 격차를 이용하기 위해 제1세계에서 제3세계로 이동할 의사가 있기 때문에 바로 이 사실이 제1세계의 임금 인상을 제한한다. 그러므로 세계 실질 임금의 벡터는 노동 생산성이 모든 곳에서 증가하더라도 증가하지 않으며, 이는 세계 생산량에서 잉여가 차지하는 비중을 증가시킨다. 예를 들어 미국에서는 1968년에서 2011년 사이에 남성 근로자의 실질 임금의 절대 수준은 증가하지 않았다(어쨌든 이 오랜 기간 소폭 감소했다). 


총생산에서 흑자가 차지하는 비중의 증가는 앞에서 언급한 것처럼 간단한 이유 때문에 총수요를 감소시키는 효과가 있다. 즉, 잉여소득자보다 임금근로자의 소비소득 ​​비율이 더 높다는 것이다. 그러므로 그러한 변화는 총소비를 감소시키는 효과를 가지며, 따라서 특정 투자 수준에 대한 총수요를 감소시킨다. 특정 기간의 실제 투자는 과거에 취해진 투자 결정에 기초하고 따라서 어느 정도 주어지기 때문에 이러한 변화는 실제로 총수요 수준과 생산량을 감소시키는 경향이 있으며 결과적으로 다음 투자를 감소시켜 정체를 향한 누적 경향을 야기한다. 이러한 경향은 흑자비율의 증가가 일회성이 아니라 지속적일 때 더욱 두드러진다. 따라서 현재의 세계화는 수요 관리에 대한 국가 개입을 막고 그에 따른 총수요 문제를 야기하는 것 외에도 세계 생산량에서 잉여가 차지하는 비중을 높여 총수요를 감소시키는 경향이 있다. 세계 생산량에서 잉여가 차지하는 비중이 증가한 것의 한 측면은 모든 국가에서 나타난다. 왜냐하면 실질 임금은 모든 곳에서 정체되어 있는데도 노동 생산성은 모든 곳에서 증가하기 때문이다. 이는 전 세계적으로 소득과 부의 불평등이 심화되는 것과 관련이 있다. 물론, 불평등의 증가에 대해 글을 쓴 Thomas Piketty(2013)와 같은 사람들은 위에서 설명한 대로 분석하지 않았다. 예를 들어 피케티는 이윤율이 인구 증가율을 초과했다는 사실과 같은 다른 설명을 사용했다. 그러나 일반적으로 그러한 이론적 설명은 논리적으로나 경험적으로 뒷받침될 수 없다. 세계 각국에서 관찰된 소득 및 부의 불평등 증가에 대한 보다 설득력 있는 설명은 노동 생산성이 모든 곳에서 향상되었음에도 불구하고 세계화로 인해 모든 곳에서 임금이 하락했다는 사실에 있다. 어떤 사람들은 세계화 시대에 중국이나 인도 같은 경제가 급속히 성장했기 때문에 그 나라 내 불평등은 커졌지만 세계 각국 에서는 불평등이 줄어들었다고 주장한다. 그러나 이들 국가 내에서 불평등이 크게 증가했기 때문에 중국의 농촌과 도시를 별도의 두 국가로, 인도의 농촌과 도시를 별개의 국가로 간주하면 지니 계수 등으로 측정된 불평등을 발견할 가능성이 높다. 그렇게 정의된 전 세계 국가에서도 증가했다. 이는 세계 노동력의 대부분이 이러한 광대한 경제의 농촌 지역에 위치하고 있기 때문에 예상할 수 있는 것이다. 그러나 주목해야 할 점은 불평등 증가가 민주주의를 약화시키는 등 사회·정치적 의미가 눈에 띄는 반면, 총수요 감소를 통해 경기침체와 불황을 초래한다는 경제적 효과는 부각되고 있다는 것이다(피케티의 분석에서는 총수요 문제는 공급 자체가 수요를 창출한다는 세이의 법칙을 가정하는 신고전주의 성장 이론에 기초하고 있기 때문에 총수요 문제는 아예 들어가지도 않는다). 물론, 세계화 시대의 성장 과정이 노동력 보유량을 크게 고갈시킬 수 있다면 이러한 불평등 증가와 함께 침체 경향은 사라져야 한다. 그러나 역설적이게도 불평등이 커지는 것 자체가 노동력 보유량이 사라지기는커녕 상대적 규모가 증가하는 경향이 있는 성장 과정을 낳는다. 그 이유를 알아보기 위해, 불평등 증가가 초래하는 침체 경향을 잠시 잊어버리고(이러한 경향은 아래 제시된 주장을 강화할 것이다) 임금 소득자와 잉여 소득자의 소비-소득 비율이 동일하다고 가정해 보겠다. 이제 빈곤층에서 부유층으로 이동한 달러는 동일한 소비 지출을 생성하더라도 매우 다른 상품 세트에 대한 지출을 수반한다. 일반적으로 부자의 지출은 근로자가 요구하는 것보다 고용 집약적이지 않은 상품과 서비스에 사용된다. 이는 공정 및 제품 혁신의 형태로 나타나는 자본주의 하의 기술 진보가 일반적으로 노동을 절약하는 성격을 가지며(결국 노동 생산성이 시간이 지남에 따라 증가하는 이유임) 부자가 가난한 사람보다 더 최신 상품을 요구하기 때문이다. 그러므로 소득 분배가 근로 빈곤층에서 부유층으로 이동하는 것을 수반하는 잉여 비율의 증가는 특정 성장 경로에 따른 생산성의 시간 조망도를 높인다. 그러나 잉여의 몫이 지속적으로 증가한다면, 주어진 생산량 증가율에 대해 노동 생산성 자체의 시간 조망도는 한 기간에서 다음 기간으로 계속 증가한다. 즉, 관찰된 노동 생산성 자체의 증가율 자체는 시간이 지남에 따라 계속 증가한다. 고용 증가율은 단순히 생산량 증가율과 노동 생산성 증가율의 차이이므로, 이는 주어진 생산량 증가율에 관계없이 시간이 지남에 따라 고용 증가율이 계속 둔화된다는 것을 의미한다. 노동력 증가율이 일정하더라도 고용 증가가 처음부터 잉여 몫의 증가를 막지 못한다면 시간이 지나도 결코 그렇게 되지 않을 것이며 상대적 노동 준비금(해고, 퇴직, 파산)은 결국 계속해서 증가할 것이다. 따라서 생산량 증가율이 어떠하든, 그것이 잉여 몫의 증가를 전혀 막지 못한다면, 결국에는 주어진 노동력 성장률에 대해 노동 준비금의 상대적 규모가 필연적으로 커지는 경향이 있다는 결론이 나온다. 그러한 경우 잉여의 몫은 계속 증가하며, 성장 과정은 노동력에 대한 기존 노동 보유량의 영속화뿐만 아니라 그러한 보유량의 상대적 규모도 증가하게 한다. 즉, 공급 증가를 가정해 왔지만, 실제로는 우리가 살펴본 바와 같이 잉여 비중의 증가로 인한 과잉 생산 경향으로 인해 이러한 성장을 유지하는 것조차 불가능해진다. 그러므로 잉여의 몫이 시간이 지남에 따라 증가하더라도 제3세계 노동 준비금은 결코 고갈되지 않는다는 결론이 나온다. 


반대로 현 세계화 시대의 생산 자본이 글로벌 수요를 충족시키기 위해 대도시 중심에서 제3세계 경제로 이동한다는 사실에도 불구하고 노동 보유고의 상대적 크기는 증가한다. 이 현상은 또 다른 요인에 의해 더욱 복잡해진다. 자본주의 하의 경향은 전자본주의적 소생산을 파괴하는 것이다. 그러나 제2차 세계대전 이후 제3세계에서 노동조합이 발전하던 시기에, 새로 해방된 국가에서 집권한 정부는 반전쟁(식민지 투쟁) 기간 동안 했던 약속을 부분적으로 이행하면서 소규모 생산자들을 파산으로부터 보호하는 경향이 있었다. 식민지가 끝나고 신자유주의 정책이 도입되면서, 소생산을 파괴하려는 자본주의의 자연발생적 경향이 다시 나타나게 된다. 소규모 생산자들의 생존에 필요한 지원과 보호를 제공하는 방식으로 전통적인 직업에서 쫓겨난 소규모 생산자들은 외부에서 일자리를 구하며, 이는 자본주의 부문에서 구직 노동력의 공급을 증가시킨다. 그러나 자본주의 부문의 고용 창출이 빈약하기 때문에 이러한 실직된 소규모 생산자들은 노동력 보유량의 상대적인 규모만 늘릴 뿐이다. 따라서 현재의 세계화 체제가 침체 경향과 연관되어 있다는 명제는 여전히 변함이 없다. 또는 다르게 말하면, 제3세계의 낮은 임금을 이용하기 위해 새로운 자본의 이동성을 수반하고 따라서 자본주의의 성취로 제시되는 현재의 세계화 현상은 실제로는 구조적 위기, 즉 자본주의의 난국의 전조이다. 이러한 교착 상태는 자산 가격의 "버블" 형성, 즉 처음에는 닷컴 거품, 나중에는 총수요를 증가시킬 수 있는 주택 거품으로 위장될 수 있으며 실제로 한동안 위장되었다. 간단히 말해서 “버블”은 구조적 위기에 대한 유일한 해독제이지만, 거품이 터지면 위기가 노출된다. 그리고 새로운 거품은 주문에 따라 만들어질 수 없기 때문에, 거품이 터지면서 발생하는 위기는 오늘날 우리가 보고 있는 것처럼 장기간 지속될 수 있다. 2007~2008년에 시작된 주택 '거품'의 붕괴에 따른 위기는 선진 자본주의 세계에서 오늘날까지 수그러들지 않고 계속되고 있으며, 인도와 중국 등 과거에 빠르게 성장했던 경제로까지 확산되고 있다.  간단히 말하면, 자본주의의 현재 단계가 익숙한 종류의 일시적인 위기뿐만 아니라 근본적으로 다른 위기를 목격하고 있다는 것이다. 이는 실제로 자본주의에 있어 진정한 난국이다. 1930년대 위기와 비슷하지만 어떻게 극복할 수 있을지 전혀 아이디어가 없다는 점에서 더욱 심각하다. 이러한 난국은 전 세계 근로자들에게 큰 고통을 안겨주었다. 선진 자본주의 국가에서는 우리가 살펴본 것처럼 실질임금이 정체되었을 뿐만 아니라 장기 위기가 촉발되면서 고용도 감소했다. 제3세계 경제에서는 “원시적 자본축적” 과정을 구성하는 소생산의 파괴, 고용 증가의 부재 및 그에 따른 상대적 노동 준비금 규모의 증가, 심지어 1인당 실질임금의 정체 등이 나타나고 있다. 뒤따르는 고용된 노동자들이 치열해 노동자들 사이에 극심한 고통을 안겨준다. 이러한 고통을 완화하려면 국가의 개입이 필요하다. 그러나 세계 수준에서 케인스주의적 수요 관리에 영향을 미칠 수 있는 세계 정부의 필요성이 대두된다. 또는 그러한 전망이 없는 상황에서, 심지어 세계화된 금융 자본의 희망에도 불구하고 남아 있는 가능성은 권역별 보호무역을 하는 것인데, 이는 자본주의 논리로는 설명이 안되지만, 환경까지도 덤으로 챙길수 있는 세계 저성장 국면을 보편적으로 받아들이는 것이다. 

9.자본주의의 성장 한계

자본주의의 성장 한계를 어떻게 극복할 것인가?” 자본주의의 성장 한계에 관한 마르크스와 슘페터의 기존 연구와 드러커, 리프킨, 피케티의 최근 논의를 바탕으로 이러한 질문에 대한 답으로 개방형 혁신 경제 시스템(OIES)의 동적 모델을 제안한다. OIES는 개방형 혁신경제, 폐쇄형 혁신경제, 사회혁신경제로 구성된다. OIES의 역동성은 개방형 혁신 경제, 폐쇄형 혁신 경제, 사회 혁신 경제 간의 긍정적인 상호 작용에서 발생한다. OIES 서클의 역학은 개방형 혁신 경제에서 폐쇄형 혁신 경제와 사회 혁신 경제를 거쳐 다시 개방형 혁신 경제로 돌아온다. 다시 본제로 돌아가면, 2015년 3월 현재 세계 자본주의 경제의 성장은 멈췄다. 구체적으로 자본주의의 핵심인 자본소득의 기준인 각국의 자본투자 기준율은 0.00%에 가깝다. 이로써 자본주의 분야 선진국의 자본투자 기본율은 거의 0%에 이르렀다. 미국 연방준비은행의 연방기금 금리가 0.00~0.25%, 유럽중앙은행의 금리가 0.05%, 일본은행의 금리가 0.1%라는 사실이 이러한 정체의 증거가 된다. 한국도 예외는 아니다. 기준금리가 1.75%에 불과하기 때문이다. 이자율은 인구 증가율과 인플레이션을 고려하면 자본 투자로 인한 기대 소득이 0이라는 것을 나타낸다. 따라서 자본 투자에서 기대되는 소득 제로는 자본주의 성장의 종말을 나타내는 지표 역할을 한다. 그러나 중국과 인도의 기본세율은 각각 7.4%, 5%로 상대적으로 높다. 높은 이자율에 비례하여 이들의 국민자본소득은 이자율에 가까운 연평균 경제성장률을 기록하고 있다. 이러한 예외적인 사례를 이용하여 자본주의의 성장이 이미 한계에 도달했다는 사실을 덮어서는 안 된다. 먼저, 이들 국가는 자본주의 경제원리를 철저하게 추구하지 않는다. 토지에 대한 개인소유가 금지되어 있고, 연간 경제계획은 중앙정부가 수립하기 때문에 토지에 대한 자본투자를 막고 있다. 그렇기 때문에 그들은 시장주도형 경제가 아닌 국가주도형 경제체제를 갖고 있다. 다음, 그들의 경우 자본주의 시장경제를 도입한 역사가 그리 길지 않고, 성장한계에 도달할 만큼 성장하지도 못했다. 후자의 경우는 남미, 동남아시아, 아프리카 등지에서 고성장을 이루는 새로운 자본주의 국가의 성장률을 이해하는 기초가 될 수 있다. 특히 경제성장률에서 인플레이션과 인구증가의 기여도를 빼면 주요 자본주의 국가들의 경제성장률은 0%에 육박하는 것으로 관측된다. 과거 자본주의 경제체제가 도입되기 이전에는 매우 낮은 경제성장률을 기록하였다. 산업혁명 이후 초기 자본주의 시장은 높은 경제성장률을 기록했다. 그러나 1980년대 이후 미국, 유럽연합, 일본은 지난 20년간 자국 성장률의 절반에도 못 미치는 낮은 경제성장률을 기록했다. 전 세계적으로 기술과 지식의 양과 분포가 늘어나고, 글로벌 네트워크로 인해 세계가 평평해졌음에도 불구하고, 주요 자본주의 국가의 경제성장률은 절반 이상 감소했다. 1990년대 중반 이후 자본주의의 글로벌 성장동력은 지난 20년간 정체된 상태였다. 경제성장 정체는 서브프라임 모기지 사태로 인한 글로벌 부동산 거품 여파가 지속되는 것으로 해석되기도 한다. 그러나 부동산 버블 자체는 자본투자의 기대수익률이 매우 낮은 자본주의의 성장정체에 따른 자본주의의 구조적 왜곡에 의해 발생하였다. 따라서 현재의 자본주의 성장 정체를 서브프라임 모기지 사태의 여파로 해석하는 것은 적절하지 않다. 문제 해결에 대한 대안을 담보하기 위해서는 전 세계 자본주의의 성장 정체를 정의하고 해석하기 위한 이론적, 실천적 논의가 필요하다.


자본주의가 성장 한계에 도달했다는 인식은 실제로 경기순환의 일부로 간주되며, 글로벌 자본주의의 성장이 한계에 도달하지 않았으나 경기순환상 쇠퇴하고 있음을 알 수 있다. 세계 자본주의는 성장 정체에 이르렀다. 이를 극복하기 위해 피케티는 새로운 대안으로 분배구조를 개선해야 한다고 말했고, 그 일환으로 자본세를 제안했다. 그의 논의는 자본주의의 성장 한계에 해당한다. 한편, 장하성은 한국 자본주의가 본연의 모습에서 멀어지고 있기 때문에 정부의 정치적 개입을 통해 자본주의의 건전성을 회복해야 한다고 언급했다. 그의 논리는 국가 차원에서 자본주의의 한계를 다루고 있다. 그는 또한 자본주의에 관해 누구에게도 말하지 않은 23가지 사항을 지적함으로써 자본주의의 성장 한계에 대해 이야기했다. 1990년대 금융위기 이후 한국의 1인당 국내총생산(GDP)은 지난 20년 동안 여전히 2만 달러 안팎을 유지하고 있다. 그러나 상장사 상위 10~30위권 기업의 매출과 이익은 건국 이래 최고 수준을 기록하고 있으며, 경상수지 흑자도 계속 늘어나 2015년 3월 최고치를 기록했다. 좋은 기록을 보면, 한국 경제는 신규 고용 창출률이 낮아지는 가운데 성장세를 보이고 있다. 미국은 양적완화를 바탕으로 3~4%의 상대적으로 높은 경제성장과 신규 일자리 창출을 달성했다. 대부분의 유럽 국가와 일본에서는 오랫동안 경제성장 둔화가 지속되어 왔다. 자본주의의 성장 한계 극복을 위한 발전 이론 모델의 인식적 기반을 확보하기 위해 성장 한계에 대한 기존 연구를 검토해 보면 마르크스와 슘페터의 자본주의 성장 한계에 대한 고전적인 논의뿐만 아니라 드러커, 리프킨, 피케티의 최근 논의도 있다. 성장 한계를 극복하기 위한 경제체제 모델은 슘페터, 사회 민주주의, 오스트롬의 커먼즈 코미디, 체스브로의 개방형 혁신과 개방형 비즈니스 모델, 기업의 사회적 책임(CSR), 공유가치창출(CSV)을 기반으로 한다. 사고실험을 기반으로 개방형 혁신 경제 시스템(OIES)의 다양한 상황을 시뮬레이션하여 OIES 역학, 하위 수준 OIES 역학, 상위 수준 OIES 역학의 수명주기를 참고로 실제 경제 시스템을 탐구함으로써 OIES 역학 모델의 이론적 타당성을 향상시킨다. 슘페터의 선형적 단계와 사회 민주주의, 개방형 혁신 경제체제의 동학 간의 비교 논의를 통해 OIES 동학의 실천적, 이론적 특성의 한계를 참고로 자본주의의 성장 한계를 진단해 보면 주로 마르크스의 자본 잉여가치 감소법칙, 슘페터의 대기업과 사회 민주주의, 케인즈의 고용, 이자, 화폐의 일반이론과 연관이 있어 보인다. 아담 스미스는 자본주의 경제에 균형 개념을 도입하고 이론적으로는 자연의 물리적 질서에 상응하는 가격 메커니즘을 바탕으로 자정적인 시장 균형을 완성했다. 그는 신고전주의 사상학파에서 자본주의의 성장 한계에 대한 반대론의 이론적 기초를 형성했다. 실제로 마르크스는 시장에서 수요와 공급의 균형이 이루어진 것은 매우 예외적인 조건이며, 시장 자체가 필연적으로 불균형을 이루고 있다고 말했다. 그러나 20세기 후반과 21세기 세계경제에서 기술과 시장의 경제적 성장에 대한 의사결정력이 급격히 증가하면서 자본주의의 한계에 대한 논의가 다양하게 제기되어 왔다. 19세기와 20세기 초 자본주의의 성장 한계에 대해 마르크스는 노동과정과 잉여가치를 생산하는 과정을 모두 논의했다. 그에 따르면 절대잉여가치와 상대적잉여가치는 노동에서 발생하고, 이는 자본으로 전환된다. 따라서 자본주의 축적의 일반법칙은 잉여가치의 축적에서 유래하며, 이를 원시축적이라고 부른다. Marx의 논리에 따르면 잉여가치는 감소하는 경향이 있다. 그러나 19세기 산업혁명 이후 서구사회에서도, 20세기 중반 이후 미국에서도 자본주의 사회에 대한 관심이 감소하는 경향이 두드러졌다. 마르크스는 자본주의가 본질적으로 잉여가치 비율을 감소시켜 자본주의 사회의 공황을 초래한다고 예측했다. 노동에서 창출된 잉여가치는 근본적으로 자본으로 전환되고, 자본의 축적은 가치를 감소시켜 금융 패닉이 발생한다. 슘페터는 자본이 노동을 통해 축적된다는 마르크스의 이론을 중요하게 다뤘다. 그는 이 이론을 적극적이고 날카롭게 비판한다. 그러나 그는 자본주의는 살아남을 수 없다면서 현재 자본주의의 지속가능성에 대한 회의적인 입장을 나타냈다. 이는 총생산 증가율이 일정 한계에 도달할 것임을 의미한다. 슘페터는 기업가들이 주도하는 창조적 파괴 과정에 기초한 새로운 결합이 자본주의의 지속적인 성장에 대한 대안이 아니었음을 인정한다. 그는 새로운 조합이 사라지고 대기업이 통제하는 폐쇄적인 시즌이 등장할 것이라고 주장한다. 상황은 투자 기회의 소멸로 이어진다. 그러나 혁신에 의해 야기된 경제 과정의 변화, 그리고 그것이 경제 시스템으로부터 받은 모든 영향과 반응을 슘페터는 ‘경제 진화’라고 불렀다. 이러한 유형의 혁신은 요소를 새로운 방식으로 결합하거나 새로운 조합을 수행한다. 그러나 슘페터가 제시한 경제진화의 미래는 영국 노동당을 모델로 한 자본주의와 사회주의의 해체이다. 마르크스는 기업과 생산협동조합이 '사회적 소유'라고 말했다. 


피터 드러커(Peter Drucker)는 지식기반사회란 지식이 경제뿐 아니라 사회의 주요 영역을 지배하는 사회라고 제시하며, 이를 후기자본주의 사회의 한 형태라고 덧붙였다. 지식은 작업 도구, 제조 공정 및 제품과 통합된 산업 혁명을 가져오고, 생산성을 크게 향상시키는 생산성 혁명을 주도하며, 그에 적용되는 경영혁명을 주도한다. 드러커는 이러한 3단계 혁명에도 불구하고 기존 자본주의 사회가 그와는 매우 다른 지식기반 사회로 변화하고 있음을 확인했다. 생산수단으로서 지식의 중요성은 후기자본주의 사회에서 더욱 커진다. 따라서 자본주의 사회에서 두 가지 중요한 생산수단 중 자본의 전통적인 역할과 기능, 그리고 노동의 소멸이 재정의될 것으로 예상된다. 즉, 자산 역할을 했던 노동은 연기금 투자로 변모하고, 그들이 주체가 되는 투자자 사회가 형성되는 것이다. 더욱이 연금기금이 자본의 상당 부분을 차지하기 때문에 투자가가 자본가가 되는 사회의 확산이 증가한다. 드러커에 따르면, 지식기반 사회의 생산성의 규모와 지속가능성은 지식과 서비스 직원의 생산성 향상을 위한 노력, 지식 생산성의 향상, 지식에 기반한 조직의 설계, 조직의 신뢰성에 달려 있다. 특이한 점은 Drucker가 지식기반 사회의 지속가능성을 위해 정부와 시민의 기능 회복의 필요성을 언급했다는 점이다. 이 점은 사회민주주의에 대한 슘페터의 견해와 매우 유사하다. 그는 지식기반 사회를 기업가인 혁신 주체가 주도하는 기업가 사회라고 부르며, 사회가 번영하기 위한 요건은 실질적인 사회 혁신임을 제시했다. 제레미 리프킨(Jeremy Rifkin)은 기술 혁신의 진보가 주도하는 세상은 일의 종말이라고 밝혔다. 실직 상태이거나 실업 상태에 있는 점점 더 많은 근로자들에게 낙수 기술 개념은 거의 위안이 되지 않는다. 그는 새로운 사회의 특징은 전 세계 노동력의 쇠퇴, 중산층의 감소, 첨단 기술의 승자와 패자의 새로운 분열, 증가하는 실업률, 더욱 위험한 세상이라고 말했다. 결과적으로 Ripken은 새로운 사회계약인 근무시간을 재설계하고 제3섹터에 권한을 부여함으로써 사회혁신경제의 세계화가 실현될 것이라고 예측했다. 3차 산업혁명 시대의 측면 권력은 에너지, 경제, 세계를 변화시키는 힘이다. Ripken은 기존 시스템과 다른 상호 협력적, 수평적, 개방적 경제 시스템이 구축될 것이며 구축되고 있다고 말했다. 그것이 바로 한계비용 제로 사회로 요약되는 공유경제, 즉 협력적 공유(Collaborative Commons)이다. 이는 결국 모든 중산층이 정면으로 무너질 운명이라는 하딘의 견해를 반박했다. 이는 개인이 시장에서 자신의 이익만을 추구한다는 오랜 경제학자들의 낡은 생각에 의문을 제기했던 Rose와 Ostrom의 주장과 완전히 일치한다. 피케티는 자본 비율이 전 세계적으로 자본/소득 비율의 역학을 지속적으로 증가시키기 때문에 21세기 자본-노동 분할이 발생한다고 말했다. 21세기 자본주의의 자본을 기반으로 한 불평등한 분배의 가속화가 세계적인 현상이지만 명시적인 방식으로 소득을 부자로부터 가난한 사람에게 이전하는 것은 옳지 않다. 대신, 특히 건강, 교육, 연금 분야에서 모든 사람에게 어느 정도 동등한 공공 서비스 및 대체 소득에 대한 자금 조달이 포함된다. 모든 부유한 국가들은 20세기 초, 예외 없이 국민소득의 10분의 1 미만이 세금으로 소비되는 균형 상태에서 20세기 후반, 그 수치가 3분의 1과 1/2 사이로 증가하는 새로운 균형 상태로 이동했다. 그러나 빈곤국, 신흥국의 사회상태는 부유한 국가의 사회상태와 그 지위나 경향이 다른 것이 사실이다. 사하라 이남 아프리카와 남아시아에서는 국가가 국민소득의 10~15%를 차지한다. 라틴 아메리카, 북아프리카 및 중국에서는 15~20%; 인도에서는 약 10%이다. 그러나 한 국가의 국민소득에서 차지하는 비중은 감소 또는 감소 추세에 있으며, 이러한 경향은 국가 간 자본과 노동의 불평등을 가속화시키는 것으로 나타났다. 피케티는 글로벌 자본세를 부담시켜 자본주의의 자본과 노동 사이의 누적된 분배 불평등을 극복하는 것이 경제성장 정체에 대처하는 대안이라고 말했다. 이는 21 세기 자본주의의 분배불평등이 심화되는 것으로도 나타나고 있다는 방증이다.

참조문헌

Industrialization
Article by Susmita Pathak/a seasoned Finance Content Editor at WallStreetMojo, 
Edited by Aaakriti
Reviewed byDheeraj Vaidya, CFA, FRM

The Industrial Revolution by studysmarter

Industrialization, Labor, and Life by National Geographic

What is Capitalism? By capitalism.com

Capital, Social Overhead by Henry J. Bruton

Social Overhead Capital (SOC) by economicsdiscussion.net

The Social Contract by Jean-Jacques Rousseau

      Contesting the Social Contract
 Tax Reform and Economic Governance in Istria, Croatia
in Social Analysis by Robin Smith

Tax Sociology
Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists
By Marc Leroy

The Globalization of Capitalism by Nicki Lisa Cole, Ph.D.

Globalization of Capitalism by  Sociology Guide.Com

Globalization and the Impasse of Capitalism  by Prabhat Patnaik

How do we conquer the growth limits of capitalism? Schumpeterian Dynamics of Open Innovation by JinHyo Joseph Yun