전후 유럽사 서머리 I

1.
오늘날 독일은 다른 유럽과 마찬가지로 지난 50년 중 그 어느 때보다 20세기 역사를 더 잘 인식하고 있다. 유럽의 최근 과거에 대한 침묵은 유럽의 미래 건설을 위한 필수 조건이었다. 히틀러가 죽은 지 60년이 지난 지금, 그의 전쟁과 그 결과는 역사에 기록되고 있다. 유럽의 전후는 매우 오랜 시간 동안 지속되었지만 마침내 끝나가고 있다. 그 사이에 이것은 군인, 돌격대, 경찰이 수천만 명의 투옥된 사람들의 일상생활과 존재 자체를 파괴한 점령, 탄압, 착취와 말살의 전쟁이었다. 이전에 점령한 군대(17세기 독일의 스웨덴, 1939년 이후 독일 통치)는 제국에 복무하거나 파괴될 예정이었다. 유럽인들에게 이것은 새로운 경험이었다. 해외의 식민지에서 유럽 국가들은 습관적으로 자신의 이익을 위해 원주민을 계약 고용하거나 노예로 삼았다. 10세기 이러한 관습은 적어도 Bug 강(폴란드)과 Prut 강(루마니아) 서쪽의 유럽인들 사이에서는 거의 알려지지 않았다. 다른 유럽인들을 정복하고 착취하려는 일차적 목적을 위해 최초로 농민 국가가 동원되었다. 독일의 전쟁 노력에 대한 설명이다. 사실 1944년이 되어서야 독일 민간인들도 전쟁 제한과 식량 부족의 영향을 느끼기 시작했다. 나치는 희생자들의 재산을 빼앗아 가능한 한 오래 버텼다. 그래서 소련 서쪽으로 이동했을 때 최악의 물리적 파괴가 많이 일어났다. 규모에 관계없이 유럽의 도시와 도시 중 극소수만이 전쟁에서 피해를 입지 않고 살아남았다. 독일군은 폴란드를 거쳐 나중에는 유고슬라비아와 소련을 침공하는 경로에서 많은 작은 마을을 파괴했다. 런던 중심부 전체 지역, 특히 이스트엔드 항만 주변의 가난한 지역은 전쟁 중에 루프트바페(독일 공군)의 전격전의 희생양이 되었다. 1944년 가을, 퇴각하는 독일군에 의해 집집마다, 거리마다, 건물의 75%가 사람이 살 수 없게 되었다. 프랑스 상선의 3분의 2가 침몰했다. 1944~45년에만 프랑스에서는 50만 채의 주택이 손실되었다. 나치는 서유럽인들을 착취하는 것이 더 나을지라도 어느 정도 존경심으로 대했고, 서유럽인들은 독일의 전쟁 노력을 방해하거나 반대하는 일을 상대적으로 거의 하지 않음으로써 칭찬에 답했다. 그리스에서는 국가의 중요한 상선 함대의 3분의 2가 사라졌고, 숲의 3분의 1이 황폐화되었으며, 수천 개의 마을이 사라졌다. 그리스의 지불 능력보다는 독일의 군사적 필요로 인해 국가 대부분의 마을과 도시가 거의 기능하지 못했다. 그러나 전쟁 과정에서 유럽인들이 입은 물질적 피해는 비록 끔찍하기는 했지만 인적 손실을 감안하면 미미한 수준이었다. 전체 사망자 수 는 약 3650만명으로 추산된다. 소련, 헝가리, 폴란드, 유고슬라비아, 그리스, 프랑스, ​​네덜란드, 벨기에, 노르웨이에서는 민간인 사망자 수가 군사적 손실을 초과했다. 영국과 독일에서만 군사적 손실이 민간인 손실보다 훨씬 많았다. 소련 영토 내 민간인 손실 추정치는 매우 다양하지만 가장 가능성 있는 수치는 1,600만 명을 넘는다. 가장 큰 군사적 손실을 입은 것은 소련이었는데, 소련은 800만명을 잃은 것으로 추정된다. 


전쟁의 마지막 몇 달 동안 소련군은 유럽 중부 지역으로 진격하면서 원주민 인구를 1차 세계대전 이후 유례가 없는 방식으로 휩쓸었다. 희생자들 중 최고는 모든 연령대의 성인 남성과 여성이었다. 비엔나에서 87,000명의 여성이 붉은 군대가 도시에 도착한 후 3주 동안 소련군에 의해 강간당했다고 진료소와 의사에 의해 보고되었다. 붉은 군대의 행동은 비밀이 아니었다. 유고슬라비아 빨치산 군대에서 티토의 긴밀한 협력자이자 당시 열렬한 공산주의자였던 밀로반 질라스(Milován Djilas)는 스탈린 자신에게 이 문제를 제기하기까지 했다. 그들은 전진하는 과정에서 독일의 잔혹행위에 대한 수많은 증거를 보고 들었다. 처음에는 볼가강과 모스크바와 레닌그라드의 성문으로의 자랑스러운 진격과 그 다음에는 쓰라리고 피비린내 나는 퇴각을 통해 길을 가로막는 모든 사람 또는 모든 것의 얼굴에, 그리고 땅과 사람들의 영혼에 흔적을 남겼다. 붉은 군대가 마침내 중부 유럽에 도착했을 때, 지친 병사들은 지휘관들의 암묵적인 동의를 받아 새로 정복된 독일 땅의 민간인들을 공격했다. 1945년 말까지 베를린에서만 약 53,000명의 실종된 어린이들이 있었다. 1945년 12월 공식적으로 제공되는 배급량은 하루 556칼로리였다. 1945년 6월 미국 점령 지역에서 '일반' 독일 소비자의 공식 일일 배급량은 860칼로리에 불과했다. 유럽의 농부들은 식량을 재배할 수 있는 곳에서는 그것을 도시에 공급하는 것을 꺼렸다. 그리스의 피레우스 도시는 1945년 급성 비타민 결핍으로 인해 트라코마를 앓았다. 피로, 영양실조, 질병으로 인한 베를린의 비교적 부유한 서부 도시의 거리에서도 아이들은 굶주렸고 음식은 엄격하게 배급되었다. 피해를 입은 유럽의 민간인들을 위한 식량, 주택, 의복 및 돌봄 문제는 난민 위기의 독특한 규모로 인해 복잡하고 확대되었다. 스탈린은 전 국민을 소련 제국 전역으로 이주시키는 전쟁 전 관행을 계속했다. 1939년부터 41년 사이에 백만 명이 넘는 사람들이 소련이 점령한 폴란드와 우크라이나 서부, 발트해 지역에서 동쪽으로 추방되었다. 폴란드는 새로 확장된 독일제국으로 돌아가도록 초대받은 점령된 동유럽 출신의 독일 민족인 Volksdeutsche에게 비어 있는 땅을 제공한다. 중세 시대까지 거슬러 올라가는 독일인의 모든 정착지를 제국으로 반환하려는 나치의 프로젝트에 대한 설명이다. 독일인들은 슬라브인들을 제거하고, 유대인들을 몰살시켰으며, 서부와 동부 모두에서 노예 노동자들을 수입했다. 새롭게 정착한 독일인들은 적군으로부터 급히 도망쳐 동유럽 전역에 걸쳐 수백만 개의 독일 공동체에 합류했다. 1945년은 유럽 강제 수용소의 생존자들인 또 다른 실향민 그룹의 느낌은 다소 달랐다. 유대인은 거의 남지 않았다. 1945년에 일어났고 적어도 1년 동안 진행된 일은 따라서 인종 청소와 인구 이동에 있어서 전례 없는 행사였다. 동유럽의 독일인들은 어떤 경우에도 서쪽으로 도망쳤을 것이다. 1945년 5월 9일 브라티슬라바에서 열린 연설에서 체코슬로바키아의 에두아르 베네스(Edouard Benes) 대통령은 체코인과 슬로바키아인이 더 이상 헝가리인 및 독일인과 같은 주에 살기를 원하지 않는다고 선언했다. 이러한 정서와 그에 따른 행동은 그 이후로 체코-독일, 슬로바키아-헝가리 관계를 괴롭혀 왔다. 부분적으로 이것은 이미 발생한 일을 단지 인정했을 뿐이지만, 폴란드의 국경을 서쪽으로 이동시키는 것이 의미하는 바를 공식적으로 인정하는 것이기도 했다. 1941년에 그는 동프로이센을 그것이 속한 슬라브 왕국으로 돌려보냈다. 실제로 1,300만 명의 추방자들이 눈에 띄는 성공을 거두며 서독 사회에 정착하고 통합되었지만, 기억은 여전히 ​​남아 있고 바이에른에서는 이 주제가 여전히 강렬한 감정을 불러일으킬 수 있다. 같은 독일인의 이름으로 자행된 완전히 다른 규모의 범죄가 폭로된 지 몇 달이 지난 후 독일인의 추방이 '인류에 반하는 범죄'로 묘사되는 것을 듣는 것은 현대인의 귀에 다소 거슬리는 것일 수도 있다.


제1차 세계대전이 끝날 무렵에 고안된 것은 국경이었고, 서방 정책입안자들 사이에는 국제 연맹과 베르사유 조약의 소수 ​​조항이 실패했으며 시도하는 것조차 실수가 될 것이라는 느낌이 있었다. 국경 긋기의 예외는 자주 그렇듯이 폴란드였다. 피해 지역에는 폴란드인, 우크라이나인, 독일인(독일군)이 있다. 독일에는 다른 권위가 없었지만 오스트리아와 이탈리아 북부에는 난민들이 모이는 다른 지역도 있었다. 오직 군대만이 중규모 국가에 해당하는 인구통계학적 자원을 관리할 수 있는 자원과 조직적 역량을 갖고 있었다. 그러나 일단 캠프 시스템이 자리를 잡자 수백만 명의 이재민을 돌보고 최종적으로 본국으로 송환하거나 재정착하는 책임은 점점 더 유엔 구호재활국의 몫이 되었다. 그 다음에는 소련 통치하에 있는 700만 명과 수백만 명의 독일 난민이 있다. 국제 난민기구(IRO)로서 장군의 승인을 받은 난민기구 역시 서방 연합국의 자금 지원을 많이 받았다. 강제 송환 문제에 관해 서방 동맹국과 소련 사이에 합의한 IRO는 소련에 의해 항상 순전히 서구 기관으로 간주되었으며 따라서 IRO의 서비스는 서방 점령군이 통제하는 지역의 난민에게만 국한되었다. 더욱이, 난민의 필요를 충족시키는 데 전념했기 때문에 독일 실향민 역시 그 혜택을 받을 수 없었다. 이주민과 난민 사이의 이러한 구별은 최근 몇 년 동안 도입된 많은 미묘한 차이 중 하나에 불과했다. 한 달 전 항복한 독일은 프랑스로 돌아와 자국민을 송환할 계획을 세웠다. 그러나 그들도 1947년에는 모두 집으로 돌아갔다. 그러나 동부에는 두 가지 중요한 문제가 있었다. 동유럽에서 온 일부 실향민은 엄밀히 말하면 무국적자였으며 돌아갈 나라가 없었다. 그리고 그들 중 상당수는 집에 가고 싶어하지 않았다. 처음에는 이것이 서구의 관리자들을 당황하게 만들었다. 1945년 5월 독일 할레에서 체결된 협정에 따라 모든 전쟁 포로와 기타 소련 시민은 본국으로 돌아가야 했으며, 그들은 그렇게 하기를 원할 것으로 예상되었다. 특히 전후 초기에는 처절한 투쟁의 끔찍한 장면이 있었다. 1947년에야 강제 송환이 중단되었고, 냉전이 시작되고 소련 블록에서 추방된 사람들을 정치적 난민으로 대우하려는 새로운 의지가 생겼다. 이로써 총 150만 명의 폴란드인, 헝가리인, 불가리아인, 루마니아인, 유고슬라비아인, 소련 국민 및 유대인이 성공적으로 송환에 저항했다. 이들은 독일, 오스트리아 서부 지역과 이탈리아에 남겨진 실향민의 압도적인 다수를 차지했다. 1946~47년 벨기에는 왈로니아 광산에서 일하기 위해 22,000명의 난민을 수용했다. 프랑스는 다양한 종류의 육체 노동을 위해 38,000명의 인력을 채용했다. 유대인의 문제는 독특했다. 1945년 9월 말까지 미국 지역의 모든 유대인들은 별도로 보호를 받았다. 라엘(제2차 세계대전 이후 난민으로서 어려움을 겪었던 사람들)은 독일의 IRO 센터에서 왔거나 루마니아, 폴란드 및 기타 국가에서 직접 온 사람들이거나 이들 국가에 아직 남아 있는 사람들의 경우이다. 결국 추가로 165,000명이 프랑스, ​​영국, 호주, 북미 또는 남미로 떠났다. 거기에는 제2차 세계 대전에서 살아남은 피난민과 난민이 합류하게 되며, 그들에게는 1947~49년에 동중부 유럽 국가에서 온 정치적 난민의 새로운 세대가 추가되어야 한다. 캐나다는 총 157,000명의 난민과 DP(실향민)를 허용했고, 호주는 182,000명을 받아들였다.


1945년 이래로 '협력자'라는 용어는 독특하고 경멸적인 도덕적 의미를 갖게 되었다. 반파시스트 저항은 실제로 전후 수십 년 동안 기억이 편리하게 가려진 이탈리아인들 사이의 투쟁의 한 측면이었다. 동유럽에서는 문제가 더욱 복잡했다. 그러나 전부는 아니었다. 전후 그리스 북부 슬라브 민족 지역을 코뮤니스트 불가리아에 합병하려는 그리스 공산주의자들의 기회주의적 전후 지원은 그들의 대의를 진전시키는 데 거의 도움이 되지 않았다. 독일의 언더독으로서 자신의 이익을 위해 한동안 지역 분열과 야망을 이용하는 데 적합한 경우를 제외하고 자체 인력과 설비를 갖춘 기존 기관을 이용하여 독일군은 그리스 독재자 Metaxas를 제거했다. 그러자 독일군도 차례로 밀려났고, 그들과 협력했던 사람들은 취약하고 수치스러운 입장에 서게 되었다. 아마도 가장 극적인 변화는 낡은 사회 경제적 엘리트들의 청산일 것이다. 나치의 유럽 유대인 학살은 그 자체로 파괴적 이상이다. 현대 국가의 권위가 그다지 확고했던 적이 없었던 그리스, 몬테네그로, 폴란드 동부에서 청산이 진행되었지만, 2차 세계대전이 끝날 무렵에는 프랑스와 이탈리아 일부 지역에도 적용되었다. 이 급진적인 일련의 비자발적 소품, 특히 상당한 민간 자산과 다수의 금융 기관이 전쟁 경제를 위해 나치에 의해 인수되었다. 수데텐란트(Sudetenland), 실레지아(Silesia), 트란실바니아(Transylvania), 유고슬라비아 북부 지역의 많은 독일인들은 상당한 토지를 소유하고 있다. 전쟁 그 자체와 마찬가지로 그들은 급진적인 휴전, 과거와의 분명한 단절, 그리고 앞으로 다가올 훨씬 더 큰 변화에 대한 준비를 모두 나타냈다. 해방된 서유럽에는 독일 소유의 재산이 거의 없었다. 프랑스, ​​노르웨이, 베네룩스 국가의 지방 행정부는 영광을 누리지 못했다. 자국민이 1,500명에 불과한 프랑스 경찰과 민병대는 3,500만 국가의 복종을 보장하기 위해 단 6,000명의 독일 민간 및 군 경찰을 배치했다. 그것이 없었다면 독일 점령 임무의 10%도 완수되지 못했을 것이다. 한편, 동유럽에서는 무장한 당파를 봉쇄하기 위한 독일군 사단, 이것이 나치가 점령국을 대하는 방식에서 서유럽과 동유럽의 차이점 중 하나였다. 서유럽 대륙의 지친 사람들은 무엇보다도 적절하게 규제된 상태에서 정상적인 삶의 굴레를 회복하기를 열망했다. 당시 서유럽의 새로 해방된 국가들의 상황은 충분히 나빴다. 하지만 1942년 보헤미아 보호령은 단 1,900명의 독일 관료에 의해 운영되었다. 다른 측면과 마찬가지로 체코슬로바키아는 적어도 부분적으로는 서구적이었다. 프랑스에는 점령지로부터 지역이 해방된 날이나 그 직후에 공공 광장에서 여성들이 옷을 벗고 면도하는 장면이 종종 있었다. 나중에 장 폴 사르트르(Jean-Paul Sartre)는 협력을 점령자의 권력에 대한 '복종'이라는 뚜렷한 성적인 용어로 묘사했으며, 1940년대 프랑스 소설 한 편 이상에서 협력자들은 남성적 매력에 매료된 여성이나 약한 남성으로 묘사되었다. 그들의 튜턴 통치자들이 타락한 여성에 대한 복수는 개인적, 집단적 무력감에 대한 불편한 기억을 극복하는 한 가지 방법이었다. 1946년 5월 슬로바키아와 헝가리 쿤마다라스에서 소규모 공격이 일어났으나, 1946년 7월 4일 키엘체에서 최악의 학살이 발생했다. 키엘체에서는 유괴와 의식 살인 소문이 돌면서 42명의 유대인이 살해되고 더 많은 사람들이 부상당했다. 토르스(Tors—유대인)는 많은 폴란드인의 눈에 그들이 소련 점령자들에 대한 동정심을 갖고 있다고 의심했기 때문이다.


소련이 점령한 동유럽이나 유고슬라비아(Yu) 지역에서 살해된 정확한 사람들의 수는 취약한 새 정부의 이익이 아니었다. 보편적으로 받아들여지기는커녕 흔히 명백하게 임시 변통으로 무장한 무리가 시골을 ​​돌아다니며 체포하고, 고문하고, 살해하도록 허용하는 것은 마음대로 누군가가 점령 기간 동안 저지른 범죄로 체포되어 기소된다면 이는 해당 당국의 책임이었다. 이러한 전환은 새로운 권력이 이전 빨치산을 무장해제하고, 자체 경찰의 권한을 부여하고, 가혹한 처벌과 집단 처벌에 대한 대중의 요구를 억제하기에 너무 강력하다고 느끼자마자 이루어졌다. 우선, 게르와의 협력자의 행위를 다루는 모든 법률에서 언급했듯이 협력 범죄가 기존 법률에 속한다고 말할 수 있는 유일한 의미는 그것이 반역죄에 해당하는 경우였다. 자신들을 고용한 꼭두각시 정권을 통해 나치의 이익을 위해 봉사한 것이 명백히 유죄인 고위 경찰이나 정부 관료들의 경우, 이러한 변호는 기껏해야 솔직하지 못했다. 무엇보다 개인과 집단적 책임을 비교하는 문제를 미리 해결하지 못했다. 유럽을 전쟁에서 평화로 전환시킨 사회적 대중적 카타르시스, 우리는 방금 일어난 일의 드라마를 끊임없이 염두에 둘 필요가 있다. 처벌받는 사람의 수와 처벌 규모는 국가마다 엄청나게 달랐다. 덴마크에서는 협력범죄가 사실상 알려지지 않았다. 전시 협력이 널리 퍼져 있던 프랑스에서는 바로 그 이유 때문에 오히려 가벼운 처벌을 받았다. 유럽의 다른 곳에서는 대부분의 협력자들이 정의상 '파시즘'이라는 단어를 붙인 반면, 이탈리아에서는 이 용어가 너무 광범위하고 모호한 지지층을 포용했다. 무솔리니가 임명한 원수 중 한 명인 피에트로 바돌리오(Pietro Badoglio)가 수상직을 역임했으며, 그의 최초의 반파시스트 정부 자체는 주로 전 파시스트들로 구성되었다. 유일하게 기소 가능한 파시스트 범죄는 1943년 9월 8일 이후 적과의 협력이었다. 결과적으로 기소된 사람들의 대부분은 점령된 북부에 있었고 가르다 호수의 살로에 설치된 꼭두각시 정부와 연결되었다. 전범 처리에 대해 모호한 법안은 공인된 국가 당국에 근무하는 동안 저지른 행위에 대해 남성과 여성을 기소하는 어려움을 해결하기 위해 고안되었다. 심문을 하는 많은 사람들이 쉽게 발견할 수 있었기 때문에 최대 50명이 범죄로 인해 사법적으로 처형되었지만 여기에는 1945년 7월 17일 스키오 감옥에서 유격대에 의해 학살된 55명의 파시스트가 포함되지 않았다. 냉전 기간 동안 이탈리아는 의심스러웠다. 추축국 권력에서 민주적 동맹국으로의 고통 없는 전환은 종종 바티칸의 정치적 영향력뿐만 아니라 외국의 압력 때문이라고 비난받았다. 확실히, 가톨릭 교회는 비오 12세가 파시즘과 따뜻한 관계를 맺고 이탈리아와 다른 곳에서 나치 범죄를 적극적으로 눈감아 주었음을 고려하여 매우 가볍게 출발했다. 그리스에서는 부(bu—북부) 사이의 상당한 수준의 전시 협력에도 불구하고 1944~45년의 내전으로 인해 영국은 아테네에 보수 정권(남부)을 확고히 재건해야만 이 작지만 전략적으로 중요한 국가를 안정시킬 수 있다고 확신했다.


2.
스탈린과 소련의 관점에서 볼 때 공산주의 시대의 Ining(사회적, 정치적 변화 과정)에 악명 높은 자그레브의 알로이스 스테피나크 추기경은 크로아티아 우스타세 정권의 최악의 범죄에 대해 사과했으며, 그는 1960년 침대에서 죽기 전까지 14년을 가택연금 상태에서 보낸 것이 다행이라고 여겼을 것이다. 따라서 크로아티아의 가톨릭 교회에 대한 그의 공격 과정에서 티토 역시 찬성했다. 그 여파로 유고슬라비아 해방 후 2년 동안 수만 명의 다른 비공산주의자들이 살해되었다. 유고슬라비아는 실제 전범, 특히 1944년 친독일 정권인 돔 슈토제이(Dome Sztójay)와 페렌츠 샤라시(Ferenc Szálasi)의 활동가들을 재판하는 것부터 시작되었다. 특히 주데텐 독일인에 대한 처벌은 더욱 그렇다. 조국의 해방을 저해한 사람은 나중에 기소된 사람보다 더 엄중한 처벌을 받기 쉽다. 사건이 1년 이상 법정에 회부되지 않은 주요 협력자들보다 훨씬 더 긴 징역형을 받았다. 몇몇 곳에서 전체 절차의 가치를 깎아내렸고, 형벌의 명백한 불일치가 있었으며, 그 중 많은 형벌이 자신의 전범 기록이 불분명하거나 더 나빴던 판사와 배심원에 의해 통과되었다는 점은 두말할 나위 없다. 그와는 대조적으로, 적어도 서유럽에서는 거의 고통을 받지 않았다. 이탈리아에서 연합군은 FIAT의 비토리오 발레타(Vittorio Valletta)와 같은 사람들이 파시스트 당국과 악명 높은 관계를 맺었음에도 불구하고 그대로 남겨둘 것을 주장했다. 독일의 프랑스 침공에 맞서는 마지노선, 독일군 공급 등은 후속 민주주의 국가를 위해 유사한 서비스를 수행하고 연속성과 안정성을 제공하기 위해 남겨졌다. 해방될 때까지 임시정부는 거의 무력했다. 우리가 보아왔듯이 이탈리아는 어려운 상황이었다. 그러나 지아니니(이태리 정치인—민주주의에 대한 회의)와 같은 정서는 1945년 말까지 유럽에 널리 퍼졌고 급격한 정서 변화의 길을 마련했다. 최근의 과거를 비난하고 사건이 가장 심각하거나 당연히 처벌받아야 할 사람들을 벌한 이후, 최근 독일군이 점령한 땅의 대다수 사람들은 불편하거나 불쾌한 기억을 뒤로하고 분열된 삶을 살아가는 데 더 관심이 있었다. 최악의 범죄에 대해 재판관들은 독일인들이 전적인 책임을 져야 한다는 것이 보편적으로 합의되었다. 실제로 제2차 세계대전의 참상에 대한 궁극적인 책임은 독일에만 있다는 견해가 널리 퍼져 있었기 때문에 오스트리아도 면제되었다. 전쟁 중에 200만 명의 오스트리아인이 독일군에서 복무했다. 130,000명의 오스트리아인이 전쟁범죄로 조사를 받았고, 그 중 23,000명이 재판을 받았고, 13,600명이 유죄판결을 받았으며, 43명이 사형을 선고받았고, 단 30명이 처형되었다. 공무원 7만여명이 해고됐다. 이후 오스트리아는 자체 범죄와 '탈나치화'를 처리한다.
1947년 오스트리아 당국은 '더 중한' 나치와 '덜' 중한 나치를 구별하는 법을 통과시켰다. 티알스(테오도어 쾨르너)는 1934년에 강제로 부과한 조합주의 체제로부터 주의를 돌리기 위해 노력했다. 그럼에도 불구하고 오스트리아 사회민주당은 명백히 반나치였지만 1933년 이전 독일과의 합병을 요구한 기록을 극복해야 했다. 또 다른 이유는 모든 정당이 국가의 정치적 미래를 형성할 중요한 선거구인 전나치 지지자들의 표를 조작하고 아첨하는 데 관심이 있었기 때문이다. 이와 같은 계산은 독일에서는 전혀 존재하지 않았다.


1943년 10월 30일의 모스크바 선언에서 오스트리아는 나치에 대한 충성 책임을 면제받았고, 연합군은 독일에게 전쟁 범죄에 대해 책임을 져야 한다고 경고했다. 나치당이 범죄 조직이라는 뉘른베르크의 판결에도 불구하고 단지 나치라는 이유로 독일인을 처벌하는 것은 거의 불가능하다. 어쨌든, 수백만 명의 사람들을 찾아낸 결과 어떤 결과가 나올지는 확실하지 않았다. 처음부터 독일 전쟁 범죄 재판은 정의만큼이나 교육학에 관한 것이기도 했다. 주요 뉘른베르크 재판은 독일 라디오를 통해 매일 2회 방송되었으며, 이를 통해 수집된 증거는 전국의 학교, 영화관 및 교육 센터에 배포되었다. 결국 Cedure는 그러한 범죄가 특정 상황 하에서 한 정부의 지도자에 의해 저질러지면 정당화될 수 있고 용서받을 수 있지만, 다른 상황 하에서 다른 정부가 저질렀을 때는 정당화될 수 없고 용서받을 수 없으며 사형에 처해질 수 있다는 점을 전달할 수 있었다. 뉘른베르크에 소련이 주둔한 것은 전시 동맹과 히틀러 패배에서 붉은 군대의 탁월한 역할에 대한 대가였다. 히틀러 자신부터 시작하여 나치 지도부의 개인적인 죄가 매우 완전하고 세심하게 확립되었기 때문에 많은 독일인들은 나머지 국가가 결백하며 집단 내의 독일인들도 나치즘의 수동적 희생자라고 믿을 수 있다고 느꼈다. 특히 미국인들은 이 사실을 잘 알고 즉시 자신의 지역에서 재교육 및 비나치화 프로그램을 시작했다. 그 목적은 나치당을 폐지하고 그 뿌리를 뽑으며 독일 공공 생활에 민주주의와 자유의 씨앗을 심는 것이었다. 직업 공무원 상당수는 나치당 활동에 명목상으로 참여하는 것 이상이었다. 1945년 5월 8일, 유럽에서 전쟁이 끝났을 때, 독일에는 800만 명의 나치가 있었다. 전후 독일의 시민 행정, 공중 보건, 도시 재건 및 민간 기업은 비록 연합군의 감독 하에 있더라도 필연적으로 이와 같은 사람들에 의해 수행될 것이다. 1,600만 부의 설문 조사가 독일 점령지 서부 3개 지역에서 완성되었으며, 대부분은 미국이 통제하는 지역에 있었다. 민간인 남성들은 의무적으로 강제 수용소를 방문하고 나치의 잔혹 행위를 기록한 영화를 관람하게 되었다. 진정한 반나치 자격을 갖춘 새로운 소유자 및 편집자에게 신문 기사가 할당된다. 부퍼탈에서 열린 공개 연설에서 '나치 동료 여행자'가 평화롭게 지내도록 요구하며, 화해와 공존의 조치가 취해졌다. 1940년대 독일인들은 세계가 자신들을 어떻게 보는지에 대해 거의 인식하지 못했다. 재교육은 확실히 제한된 영향을 미쳤다. 독일인들에게 다큐멘터리 영화를 관람하도록 강제하는 것과 그들이 보고 있는 것에 대해 생각은 고사하고 시청을 강요하는 것은 또 다른 일이었다. 냉전이 도래하면서 서부 연합군이 비나치화 노력을 포기했을 때 이러한 노력이 확실히 제한적인 영향을 미쳤다는 것이 분명해졌다. Lic(Liquidation Committee의 약자로, 2차 세계대전 이후 독일에서 공무원과 육군 장교의 과거 행위를 조사하고 정화하기 위해 설립된 기관)은 공무원과 육군 장교의 과거 행위에 대한 모든 조사를 종료했다. 1946년 서독의 주(Länderrat)는 현재 독일의 식량 부족을 고려하여 난민을 위한 식량 배급을 줄일 것을 연합군 당국에 권고했다. Cius Clay(미국의 군인이자 정치인이다. 그는 제2차 세계대전 이후 미국의 독일 점령군 사령관으로 임명되었다)는 문제의 식품이 독일 침략 전쟁의 희생자인 다른 유럽 국가에서 제공되었다는 사실을 상기시키는 데에만 답했다. 1952년까지 본의 외무부 관리 3명 중 1명은 전 나치당원이었다.


1950년대에 히틀러 정권에 대한 동정심으로 공식 논평을 담당했던 사람이 바로 공무원 외부에서도 동일한 패턴이 이어졌다. 무엇보다 개인과 집단적 책임을 비교하는 문제를 미리 해결하지 못했다. 유럽을 전쟁에서 평화로 전환시킨 사회적 대중적 카타르시스, 우리는 방금 일어난 일의 드라마를 끊임없이 염두에 둘 필요가 있다. 미국 관할 하에서 유죄 판결을 받은 나치 판사와 강제 수용소 의사들조차 형량을 줄이거나 감형했다. 전후 몇 년간의 여론 조사 데이터는 1945~49년에 걸쳐 일관되게 대다수의 독일인이 '나치주의는 좋은 생각이었지만 잘못 적용됐다'고 믿었기 때문에 그들이 이런 방식이 놀랄 일이 아니라고 느꼈다는 제한적인 사실을 확인시켜 준다. 1946년 11월의 동일한 여론 조사에서 독일인 3명 중 1명은 '유태인은 아리아 인종과 동일한 권리를 가져서는 안 된다'는 생각을 가졌다. 독일민주공화국의 미래 지도자인 월터 울브리히트(Walter Ulbricht)는 독일 공산주의자에게 한 연설에서 이렇게 말했다. '독일 국민의 비극은 그들이 범죄자 무리에게 복종했다는 사실에 있습니다. 독일에서 공산주의가 권력을 장악하고 자본주의를 제거합니다. 나치즘은 단지 파시즘일 뿐이고 파시즘은 위기의 순간에 자본주의적 사리사욕의 산물이라는 것이 마르크스주의의 진부한 교리이자 소련의 공식 교리였습니다.’ 전 나치에 대한 소련 정책의 기회주의적 차원은 독일 자체에서는 선택 사항이었다. 오스트리아에서는 지방 공산당이 1945년 후반에 실시된 선거에서 소수 나치당원과 전 당원들에 대해 잠재적으로 중요한 지지를 거부하는 실수를 저질렀다. 대신 독일 공산당은 수백만 명의 전 나치에게 서비스와 보호를 제공하기로 결정했다. 따라서 한편으로 소련 점령군은 퇴각되었고 수많은 전나치주의자들은 승리자들과 함께 자신들의 운명을 바쳐 그들의 과거를 말소하는 것에 너무 기뻐했다. 전 나치의 이념 역시 협박에 대한 취약성의 산물이었다. 전후 정치 서비스에 대한 대가로 사람들이 나치나 파시스트 과거를 눈감아준 것은 공산주의자들뿐만이 아니었다. 게르 연방공화국 의회에 대한 그의 첫 공식 연설에서 많은 독일인들이 이 주장을 진심으로 지지했다는 것은 의심의 여지가 없다. 만약 탈나치화가 중단되었다면, 그것은 정치적 목적을 위해 독일인들이 1945년 5월 8일 자발적으로 스스로 '탈나치화'했기 때문이다. 그리고 독일 국민은 혼자가 아니었다. 전시 레지스탕스 운동의 관점에서 볼 때, 전후 정치는 전시 투쟁의 연속이자 그들의 은밀한 존재의 자연스러운 투사이자 확장일 것이다.


프랑스 레지스탕스 운동가이자 저명한 좌파 잡지 편집자이자 전후 작가였던 클로드 부르데(Claude Bourdet)는 회고록 L'aventure incertaine에서 그 분위기를 포착했다. 전후 정치는 사회 시스템뿐만 아니라 남성에 대한 모든 의미에서 유언장처럼 느껴진다. 오늘날 우리의 삶은 혼미감과 본능적인 방향 탐색에 의해 지배되고 있다. 무장을 해제하고 민간인 생활로 돌아가야 하는 스터들(전쟁 참전 용사)은 공무를 협력자와 반역자들로부터 정당하게 제거된 정치 계층의 손에 맡긴다. 1944~45년에 다양한 정치적 움직임으로 조직된 전시 저항 단체의 무장 해제 및 동유럽 전후 정부의 형태를 결정하고 그 활동을 지휘한 것은 소련이었다. 서유럽에서는 새 선거가 있을 때까지 임시 당국이 취임했다. 1944년 11월 벨기에에서는 무장한 전시 저항군에게 무기를 넘겨줄 수 있는 기간이 2주 주어졌다. 저항군의 동원 해제는 서유럽의 의회 체제 복원을 선호하는 소련의 전략에 의해 크게 촉진되었다. 프랑스와 이탈리아의 팔미로 톨리아티(공산당 서기장)는 추종자들의 평화로운 협력을 보장하는 데 중요한 역할을 했다. 저항군의 에너지와 야망이 이제 국가 쇄신을 위한 정치적 프로젝트에 투입될 것이라는 믿음을 준다. 전후 유럽인 대부분은 새로운 형제애적 저항세력 공동체의 지배를 받기보다는 오히려 1930년대 인민전선과 유사한 좌파 및 좌파 중도 정치인 연합의 지배를 받게 되었다. 실제로 이는 공산주의자, 사회주의자 및 소수의 자유주의 또는 급진적 그룹을 의미했다. 이들은 새로 부각된 기독민주당과 함께 전후 첫 해에 정부 정당을 구성했으며 인민전선 시대의 많은 정책과 인물을 가져온 것은 1945년 이후의 티비스트들이 공통된 반파시스트 정신과 변화에 대한 폭넓은 열망을 공유했지만 저항군과 그 상속자들의 구체적인 내용에 대해서는 다소 모호했기 때문이다. 숙련된 정당 정치인들이 전쟁을 대체하는 데 별 어려움이 없었다면 프랑스 국민 저항 위원회의 행동 프로그램에는 해임할 왕이 없었지만 그 야망도 마찬가지로 부정확했다. 저항군 부대는 전투나 생존에 너무 열중하여 전후 분리를 위한 세부 계획을 세우느라 바쁘지 않았다. 치알리스트들은 경제 위기에 창의적으로 대응하지 못하는 당에 좌절하여 새로운 운동을 형성하기 위해 탈당했다. 1945년에 유럽의 어느 누구도 미국의 생활 방식, 특히 개인주의와 물질주의를 믿지 않았다. 유럽 사람들은 전쟁으로 인해 피폐해졌고, 사회주의와 공산주의를 통해 더 나은 세상을 만들 수 있다고 믿었다.


모든 기획자들의 공통점은 사회 및 경제 문제에서 국가의 역할이 강화되었다는 믿음이었다. 이 외에도 큰 차이가 있었는데, 이는 일반적으로 독특한 국가적 정치적 전통의 결과였다. 1948년 이후 서독에서는 경제가 대부분 민간 소유로 유지되었지만 공장 관리, 고용주-고용인 관계, 고용 및 분배 조건에 대한 세부적이고 공개적으로 승인된 조치가 있었다. 1946년 5월까지 프랑스 전체 산업 생산 능력의 5분의 1은 국가 소유였다. 그러다, 모네를 선두로 하는 Général du Plan이 설립되었다. 모네 계획은 독특했다. 프랑스의 후원으로 프랑스는 공공 정책으로 경제성장과 현대화에 온 마음을 다한 최초의 서구 국가가 되었다.  모네 계획은 특정 선호 목표를 적극적으로 육성하기 위한 전략과 수단을 정부에 제공하는 데 국한되었다. 전후 유럽 대륙에서 계획의 주요 목적은 공개되었다. 이것은 특히 이미 수년간 물질적 궁핍을 겪었던 국가에서 어떤 유권자에게도 사랑받을 것 같은 지출 패턴이 아니었고 국내 소비, 주택 및 서비스 비용도 확실하지 않았다. 올렌트 시위와 공산당과 노동조합에 대한 지지가 꾸준히 증가했다. 계획 경제학은 1930년대의 교훈을 직접적으로 활용했다. 현대 유럽 복지 국가의 창설에도 동일한 고려 사항이 있었다. 1940년대의 통념에 따르면, 지난 10년간의 정치적 양극화는 직접적으로 경제 불황과 그에 따른 사회적 비용에서 탄생했다. 파시즘과 공산주의는 모두 사회적 절망, 즉 빈부격차를 바탕으로 번성했다. 포괄적인 복지 시스템, 이는 누적된 임시 개혁으로 각각 특정 사회 문제를 다루거나 이전 계획의 입증된 단점을 개선했다. 전쟁 간 영국의 고용 혜택은 'Means Tesť'에 달려 있었다. 변화는 영국에서 가장 두드러졌는데, 메이너드 케인즈는 전후 '사회적, 개인적 안전에 대한 갈망'을 정확하게 예상했다.
1945년 이후 유럽의 복지국가들은 그들이 제공한 자원과 자금조달 방식이 상당히 다양했다. 사회 서비스 제공은 주로 교육, 주택 및 의료뿐만 아니라 도시 휴양지, 보조금을 받는 대중 교통, 공공 자금 지원을 받는 예술 및 문화, 개입 국가의 기타 간접적 혜택과 관련이 있다. 중요한 차이점은 새로운 대중에 대한 비용을 지불하기 위해 설정된 계획에 있다. 이러한 차이점은 국가 재정 및 회계의 다양한 시스템을 반영했지만 근본적인 전략적 선택을 의미하기도 했다. 1945년 이후 유럽의 복지국가는 제도적 절차뿐 아니라 정치적 계산도 반영했다. 1949년, 프랑스에서 1967년, 스위스에서 보험시스템이 도입된 후 1970년대 중반까지 보험의 필요성을 줄임으로써 보편적인 보험 시스템의 개발을 효과적으로 방해했다. 이를 위해서는 완전 고용 상태를 유지하거나 완전 고용 상태에 가깝게 유지해야 한다. 영국의 복지국가는 19세기 중반 공장법에 뿌리를 둔 초기 개혁주기의 완성이자 진정으로 급진적인 출발이었다. 영국의 조지 오웰(George Orwell)의 위건 부두로 가는 길(Road to Wigan Pier—하층민의 궁핍한 삶 묘사)과 20년 후 보수당 총리 해롤드 맥밀런(Harold Macmillan—48년 NHS의 도입으로 국민 건강 증진과 삶의 질 향상)이 야유를 퍼부은 유명한 작품 사이의 대조는 국민보건서비스(National Health Service)와 그에 따른 안전, 소득 유지 및 고용 조항에 대한 찬사이다. 전후 영국에서 자란 사람은 복지 국가에 대해 감사할 충분한 이유가 있다. 복지 국가의 도래 덕분에 Euro75(1975년 유럽 경제 공동체(EEC)에 속한 75개 국가의 농민들) 농민들은 그 어느 때보다 더 많이, 더 잘 먹고, 더 오래, 더 건강하게 살았으며, 더 좋은 집과 옷을 입었다. 복지국가는 값싸게 오지 않았다. Rity(은퇴 소득세 수익)만으로도 국가 재정에 심각한 부담이 가중되던 1938년 수준에 비해 50% 증가한 것이다. 그러나 국가가 지원하는 복지 및 사회 서비스 제공에 대한 지원의 주요 기반은 유럽 전역의 전후 국가가 시민들의 복지에 대한 암묵적인 책임을 지는 '사회적' 국가였다.


1930년대까지 유럽 농민들은 상황이 끊임없이 악화되면서 거의 3세대에 걸쳐 살았다. 전쟁이 끝난 후, 특히 좌파에서는 파시즘이 특히 절박한 농민들에게 호소력이 있으며 유럽에서 파시즘의 부활은 농업 국가에서 시작될 것이라는 것이 널리 믿어졌다. Leopold를 왕좌에서 끌어내리려는 국민이 있는가 하면, 네덜란드어를 사용하는 Flamands의 72%는 그를 왕좌에 머물게 하는 것을 선호했다. 그해 두 번째 프랑스 선거에서 프랑스 공산당은 28.6%의 득표율을 기록해 역대 최고 득표율을 기록했다. 1946년 5월, 공산주의자들은 전국 투표에서 38%를 확보했지만 헌법 개정을 막지는 못했다. 영국에서는 Gium(정부 지출의 국민총생산 대비 비율)을 0.4% 줄였다. 서유럽에서 공산주의자들의 초기 정치적 영향력은 사회당과의 연합에서 비롯되었는데, 대부분은 1947년 이전에 저항 운동을 통해 재편성된 인민 전선 스타일의 동맹과의 결별을 꺼렸다. 전후 초기 선거에서 공산주의(Munists)가 승리했고 벨기에에서는 훨씬 나아졌다. 프랑스의 공화당은 이제 가톨릭 투표를 거의 독점했다. 이탈리아, 프랑스, ​​벨기에, 네덜란드, 독일 남부와 서부의 전통적인 가톨릭 유권자들은 사회주의나 공산주의에 투표하는 경우는 거의 없었다. 가장 길들여진 사회주의 및 공산주의 수사에 대한 지속적인 반란 분위기와는 대조적으로, 저명한 기독교 정당인 기민당은 오히려 전후 첫 해에 집단주의 좌파보다는 자유 시장 자유주의자들을 주요 반대자로 보았고, 현대 국가가 비사회주의적 형태의 자비로운 개입에 적응할 수 있다는 것을 보여주고 싶어했다. 그 결과, 이탈리아와 서독에서는 기독민주당이 앞으로 수년 동안 거의 정치 권력을 독점할 수 있게 되었다. 최근의 과열된 정치에서 다가오는 급속한 사회 변혁의 시대로의 전환에 명운을 걸고, 당의 '칭호'가 무엇이든, 유럽의 원로 정치가들은 모두 1945년까지 가능성의 예술에 대해 회의적이고 실용주의적인 실천가들이었다. 아무리 국가 계획이나 정치적 지도력을 발휘해도 수도권에서 350만 채의 가옥이 파괴된 런던의 피해는 1666년 대화재로 인한 피해보다 컸다. 바르샤바는 파괴되었다. 1945년 부다페스트 주거용 건물 중 27%만이 거주 가능했다. 독일 주택 재고의 25%가 사라졌고, 영국 주택의 30%, 프랑스 주택의 20%가 사라졌다. 한편, 영국, 소련, 프랑스, ​​이탈리아 및 독일은 모두 전전보다 더 많은 공작 기계 재고를 가지게 되었다. 독일은 전시 망간 공급을 프랑코의 스페인에 크게 의존했다. 텅스텐은 포르투갈 식민지에서 리스본을 거쳐 독일에 도착했다. 독일의 전시 철광석 요구 사항은 스웨덴에서 충족되었다. 그리고 이 모든 것은 금으로 지불되었고, 그 중 많은 부분이 독일의 희생자들로부터 훔쳐 스위스를 통해 전달되었다. Bührle-Oerlikon 소형 무기 회사는 1945년 4월에도 여전히 속사포를 Wehrmacht에 판매하고 있었다. 제2차 세계 대전 중 스위스에서 1,638,000,000 스위스 프랑을 스위스 은행을 통한 Reichsbank 거래와 관련된 모든 청구를 처리했다.


독일군이 퇴각하는 과정에서 의도적으로 독일군이 파괴했기 때문에 1945년 노르웨이의 산업 생산량은 1938년 수준의 57%에 불과했고 국가의 자본금은 거의 5분의 1이 사라졌다. 나중에 스웨덴과 대조해보고는 분노한 노르웨이 사람들은 독일에 대한 증오가 사라지지 않았다. 1년 후인 1946년 6월, 독일 전체 철도 선로의 93%가 재개통되었고 800개의 다리가 재건되었다. 독일의 초기 회복 속도가 빠른 이유 중 하나는 전시 투자 덕분에 1945년 독일 산업 장비의 3분의 1은 5년 미만의 노후 장비였다. 이는 1939년 9%에 불과했던 수치에 비해 매우 높은 비율이다. 1945년과 1946년의 기아로 인해 1947년 봄에는 모든 서유럽 인구 중 평균 식량 수준이 가장 낮았다. 문제의 일부는 소련의 통제로 서유럽이 더 이상 서부 왈라키아에서 몰다비아를 거쳐 서부 유럽으로 식량 보급이 어렵다는 것이었다. 우크라이나와 소련의 볼가 중부 지역은 수확량이 적고 가뭄으로 인해 1946년 가을에 구호 기관이 기근에 가까운 상황에 이르렀다. 눈이 녹자 유럽의 많은 지역이 물에 잠겼다. 몇 달 후인 1947년 6월, 대륙은 기록이 시작된 이래 가장 덥고 건조한 여름 중 하나로 접어들었다. 음식도 미국과 영국 자치령에서 구입할 수 있었다. 1947년 유럽 위기의 이면에는 두 가지 구조적 딜레마가 깔려 있었다. 유럽 경제에서 독일이 사실상 사라졌다. 독일은 대부분의 중부 및 동부 유럽뿐만 아니라 네덜란드, 벨기에 및 지중해 지역의 주요 시장이었다. 두 번째 문제는 독일이 아니라 미국에 관한 것이지만 둘은 연결되어 있다. 1938년 영국 기계 수입의 가치 기준으로 44%가 미국에서, 25%가 독일에서 나왔다. 1947년에는 그 수치가 각각 65퍼센트와 3퍼센트였다. 다른 유럽 국가에서도 상황은 비슷했다. 루마니아의 인플레이션은 1947년 8월에 최악이었다. 독일에는 제대로 작동하는 통화가 없었다. 베를린에서 미국산 담배 한 상자의 가치는 200만 달러에 달했다. 유럽 위기의 심각성은 미국인들에게도 잊혀지지 않았다. 앞으로 살펴보겠지만, 이는 소련의 협력이 있든 없든 독일 문제의 해결을 추진하는 주요 이유 중 하나였다. 조지 케넌(George Kennan)과 같은 박식한 대통령 보좌관들의 의견에 따르면, 1947년 봄의 유럽은 위기에 처해 있었다. 이탈리아, 프랑스, ​​벨기에는 공산당이 여전히 정부에 남아 있었다. 1947년까지 907,000명의 남성과 여성이 프랑스 공산당에 가입했다. 이탈리아에서는 그 수치가 250만 명으로 폴란드나 ​​심지어 유고슬라비아보다 훨씬 많았다. 이탈리아에서 영국 대사는 Togliatti를 그의 '성미가 급한' 사회주의 동맹국에 대한 온건한 영향력으로 묘사했다. 프랑스에서는 1947년 겨울의 경제적 어려움으로 인해 이미 새로운 전후 공화국에 대한 대중의 환멸이 일어나고 있었다. 유럽 대륙은 서서히 새로운 빙하 시대로 접어들고 있었다. 유럽의 불쾌감은 전쟁의 영향이었고 Kennan이 '육체적 식물과 영적 활력의 심각한 고갈'이라고 진단한 것이다. 전후 희망과 재건의 초기 폭발이 사라졌기 때문에 대륙이 직면한 장애물이 너무 커 보였다. 다른 많은 사람들과 마찬가지로 Rad denauer도 유럽 혼란의 규모가 1918년보다 더 심각해 보였다. 제1차 세계 대전 이후의 실수를 가장 먼저 생각하면서 많은 유럽과 미국 관찰자들은 실제로 최악의 상황을 두려워했다. 그들은 그들의 나라가 회복되기 전에 기껏해야 대륙이 수십 년간의 빈곤과 투쟁에 빠져 있다고 계산했다. 전쟁이 끝나고 3월 계획이 발표될 때까지 미국은 이미 유럽에 대한 보조금과 대출로 수십억 달러를 지출했다. 1946년 5월 워싱턴에서 미국과 프랑스가 협상한 차관 조건은 약간 덜 제한적이었다. 영국 차관과 마찬가지로 이 협정도 부분적으로는 보다 자유로운 국제 무역, 개방적이고 안정적인 통화 교환, 긴밀한 국제 협력이라는 미국의 의제를 진전시키기 위해 고안되었다. 만약 이것이 '성장의 딸꾹질'이었다면, 이후 평론가들이 주장했듯이, 유럽은 질식에 가까웠다. 그렇기 때문에 영국 외무부 장관 어니스트 베빈은 마샬의 졸업식 연설을 세계 역사상 가장 위대한 연설 중 하나로 묘사했으며 그의 말은 틀리지 않았다. 마샬의 제안은 과거의 관행을 완전히 깨뜨린 것이었다. 특정 조건에 따라 미국의 지원을 받을지 여부와 사용 방법을 결정하는 것은 유럽인에게 맡겨졌지만 미국의 고문과 전문가는 자금 관리에서 중요한 역할을 했다. 


1949년 6월, Marshall Aid 계획이 처음 선보였다. 마샬의 연설 직후 영국, 프랑스, ​​소련의 외무장관들은 베빈의 제안에 따라 파리에 모여 그들의 반응을 검토했다. 7월 2일 소련 외무장관 뱌체슬라프 몰로토프(Vyacheslav Molotov)가 퇴장했고 이틀 후 영국과 프랑스는 공식적으로 유럽 22개국 대표를 초청하여 제안을 논의했다. 7월 12일 16개 유럽 국가가 이 논의에 참여했다. 기묘한것은 7월 4일 프랑스-영국이 공동 초대를 수락했다는 점이다. 바로 다음날 체코 공산당 지도자이자 총리인 클레멘트 고트발트(Klement Gottwald)가 모스크바로 소환되어 처음에는 파리 회의에 참석하라는 지시를 받았다. 그후 Gottwald는 파리 초대에 대한 자국의 수락을 철회하라는 지시를 받았다. 파리에 가면 소련을 고립시키기 위한 행동에 협력하고 싶을 것이기 때문이다. 다음날 체코 연합 정부는 파리에 대표단을 파견하지 않겠다고 정식으로 발표했다. 비공산주의 체코 정당들이 마샬 원조(Marshall Aid)를 받아들일 것을 주장했다면 그 나라에 경제적, 정치적 재앙이 되었을 것이다. 개인적인 계산이 무엇이든, 미국인들은 ERP(마샬플랜)에 동유럽을 포함하여 모든 사람이 해당 제안을 사용할 수 있도록 하는 것 외에는 선택의 여지가 없었을 것이며 미래에 대한 결과는 헤아릴 수 없을 것이다. Marshall Aid는 처음부터 자체 제한을 의도했다. 마샬은 하버드 연설에서 이는 '악순환을 깨고 자국과 유럽 전체의 경제적 미래에 대한 유럽 국민의 신뢰를 회복'하는 것이었다. 이 프로그램에 포함된 무역과 교환은 가능한 한 빨리 양자간에서 다자간으로 이동하도록 의도되었기 때문에 미국과의 교섭뿐만 아니라 서로 협상하고 협의해야 한다는 요구 사항이 그들에게 부과되었다. 정부와 기업, 노동조합이 이를 수행하도록 제약했다. 1914년 이전 시대 자유무역에 대한 영국 자유주의자들의 열정처럼, 그렇게 America에서는 AFL-CIO에 결성된 미국 부두 노동자들이 선적한 미국 소유 선박에 확산될 것이다. 케넌은 회고록에서 1947년 유럽을 뒤덮은 공포의 장막이 마치 잘 익은 과일처럼 대륙이 스탈린의 손에 넘어갈 준비를 하고 있었다고 지적했다. 정책입안자들은 유럽의 취약성은 기회가 아니라 문제였다는 것을 알아야 한다. 마셜 계획은 미국의 이익이 취약하고 병든 유럽 아대륙의 이익과 불가분하게 얽혀 있는 정치적, 안보 환경을 저하시키는 것이다. 미국의 지원이 가장 긴급하게 필요 하지 않은 베빈(Bevin)과 벨기에 등 마샬 원조(Marshall Aid)에 대해 더 잘 알고 있는 유럽 수혜국에서는 마샬 계획이 장기적으로 불리한 영향을 미쳐 정부가 전통적인 산업 공장에 대한 투자에 막대한 지출을 할 수 있도록 허용했을 수도 있다. 장기적인 비용을 계산하지 않고 석탄 채굴과 같이 정치적으로 민감한 산업에 낭비할 수도 있으나 대부분의 경우 마샬 에이드(Marshall Aid)는 의도한 대로 적용되었다. 기독민주당 집권 하 40년대 말 이탈리아 경제 계획 보다는 오히려 프랑스에서 마샬 에이드(Marshall Aid)는 '계획가들'의 목표를 크게 달성했다. 프랑스는 마샬플랜이 가장 큰 대중적 비판을 받았다고 한다. 프랑스에서 계획의 상대적으로 열악한 이미지는 아마도 가장 큰 프랑스 공산주의자들에게 부분적인 홍보 성공을 의미했다. 마셜계획에 대해 이들 중 64%는 그것이 자국에 '나쁘다'고 선언했다. 그리스에서는 상황이 더욱 명확해 도움을 못받았다. 잔혹한 내전 상황에서 1948년 4월 그리스까지 확대된 마샬 구호(Marshall Aid)는 생존과 파멸의 차이를 만들었다. 1950년에 Marshall Aid는 국가 GNP의 절반을 제공한 공로를 인정받았다. 1949년까지 프랑스의 산업 및 농업 생산량은 모두 처음으로 1938년 수준을 초과했다. 네덜란드는 1949년 오스트리아와 이탈리아에 의해, 1950년에는 그리스와 서독에 의해 마셜 에이드를 받았다. 네덜란드의 농업 생산량은 1938년 수준 대비 30% 증가했다. 단기적으로 이러한 회복에 대한 프로그램의 주요 기여는 확실히 달러 크레딧 제공이었다. 47년 중반의 위기를 겪은 서유럽, 하지만 프랑스 공산당 유권자 10명 중 4명은 당의 반대에도 불구하고 마샬 원조를 받아들이는 데 찬성했다. 1949~51년 유럽인들은 달러존 국가에서 원조를 받았다. 이는 대부분의 선출된 정부가 당연히 출마를 꺼렸던 위험이었다. 1947년에 서유럽의 연합 정부는 미영향권 함정에 빠졌고 그들은 그것을 알고 있었습니다.



3.
1월 3일 마샬 플랜의 리더가 유럽인들이 자신에 대해 더 나은 느낌을 갖도록 도왔다는 사실은 타임즈의 주장에 크게 벗어나지 않았다 . 마샬 플랜이 유럽의 '미국화'를 위한 청사진으로 제시되었다면 이 중 어느 것도 불가능했을 것이다. 1920년대에 미국인들은 이미 유럽인들에게 미국식 생산 기술과 노사 관계를 채택하도록 장려하고 있었다. 1920년대에 많은 미국 관찰자들은 경제적 측면에서 유럽으로부터 구원을 보았다. 그러나 유럽의 문제 중 하나는 유럽 회복 계획이 해결할 수도 피할 수도 없었지만 다른 모든 것은 그 해결(유럽 ​​경제에 대한 중요한 기여)에 달려 있다는 것이었다. 이것은 독일 문제였다. 생산물을 구매할 독일이 없었기 때문에 독일 북서부 점령 지역의 울레이션 저지대와 덴마크의 무역 경제는 빈사 상태였다. 1943년 1월 카사블랑카에서 유럽에서의 전쟁은 독일의 무조건 항복으로만 끝날 수 있다는 데 합의했다. 11개월 후 테헤란에서 '빅 3'는 전후 독일 해체, 소위 '커즌 라인'으로 불리는 폴란드와 소련 간의 국경 복귀, 유고슬라비아에서 티토의 권위 인정 및 소련의 접근에 원칙적으로 합의했다. 쾨니히스베르크(Königsberg)의 옛 동프로이센 항구에서 발트해로 진군할 때 소련군이 히틀러와의 투쟁에서 가장 중요한 역할을 했다는 점은 이해가 된다. 소련 독재자는 이미 장악할 것이 확실했던 땅을 폴란드에 양보했다. 전후 폴란드를 달리는 소련의 수하물 열차가 서쪽 바르샤바를 통행하고 있었다. 사실 얄타는 정말 중요한 문제, 즉 전후 준비 문제를 남겼다. 그렇지 않았다면 루즈벨트와 처칠은 1944년 8월에 더 강력하게 항의했을 것이다. 당시 바르샤바에서 20만 명의 폴란드인이 절망적인 봉기로 독일군에 의해 살해되고 소련군은 비스툴라강 반대편에서 상황을 예의주시했다. 연합군은 폴란드 본국군을 도와주고 싶었지만 그들을 '권력에 굶주린 소수의 모험가이자 범죄자'로 치부한 소련군과 적대할 생각은 전혀 없었다. D-Day 노르망디 상륙 후 불과 6주 만에 일어난 일이었고 소련은 연합군과 주요 군사 동맹국이었다. 서방 지도자들은 폴란드를 두고 스탈린의 견해를 공유하지 않았을 수도 있다. 1939년 9월 히틀러는 폴란드를 침범했다. 그러나 서부 연합군에게는 스탈린을 동부에 자유롭게 남겨두는 것이 자명했다. 전쟁의 목적은 독일을 패배시키는 것이었다. 1945년 4월, 독일은 이미 명목상 패배를 당했지만, 루즈벨트는 여전히 독일 자체의 전후 준비와 관련하여 최종 결정을 연기하였다. 첫 번째 사례는 전시 거래 및 협정이 아니라 독일군이 항복했을 때 점령군의 소재에 의한 것이다. 유럽 ​​남동부에서는 1944년 말에 전쟁이 끝났고, 소련군은 발칸 반도 북부를 완전히 장악했다. 처칠은 베를린에 대한 서방의 진격을 보고 싶었지만 루즈벨트는 인명 손실에 대한 장군들의 우려와 독일 수도에 대한 스탈린의 관심을 모두 의식하고 있었다. 유고슬라비아 민족해방군과 영국 제8군은 트리에스테에서 대결하여 중부 유럽 도시 중 가장 국제적인 도시를 통해 냉전의 최초의 진정한 개척지가 될 선을 그었다. 물론 '공식적인' 냉전은 아직 미래의 일이다. 독일이 적으로 남아 있는 한 소련과 전시 동맹국 사이의 깊은 분쟁과 적대감을 잊기 쉬웠다. 1914년 이전에 성공했던 것과 마찬가지로 1941년에 러시아와 서방을 하나로 묶은 것은 독일이었다. 유럽은 항상 러시아와 그럴 가능성이 있었지만 불가피한 것은 아니었다. 독일의 침략 덕분에 미국은 이제 처음으로 유럽의 강국이 되었다. 미국의 GNP는 전쟁 중에 두 배로 늘어났으며, 1945년 봄까지 미국은 세계 제조업 생산 능력의 절반, 식량 잉여금의 대부분, 사실상 모든 국제 금융 보유고를 차지했다. 독일과 그 동맹국, 그리고 일본이 항복할 당시 미국 함대는 세계의 다른 모든 함대를 합친 것보다 더 컸다. 그러는 동안 서부 독일에는 땅이나 식량을 구할 수 없는 난민들이 넘쳐났다. 도시나 산업 생산에 대한 제한은 독일을 곤경에 빠뜨릴 수는 있지만 식량을 공급하거나 재건하지는 않을 것이다. 이러한 우려에 미국의 초기 '강경' 노선을 비판하는 사람들은 추가적인 고려 사항을 추가했다. '만약 독일에 대한 미국의 대우에서 우위의 균형이 점점 '평화'로 바뀌었다면 이는 주로 소련 관계의 전망이 어두워졌기 때문이었다. 이는 본질적으로 브레튼우즈 회의에서 합의된 내용이다. Etary Fund는 '국제 무역의 확대와 균형 있는 성장을 촉진하기 위해' 설립되었다. UN 안전보장이사회를 모델로 한 최초의 집행이사회에는 미국, 영국, 프랑스, ​​중국, 소련의 대표가 있었다. 국제 무역 기구가 제안되었고, 이는 결국 1947년 무역 및 관세에 관한 일반 협정으로 구체화되었다.


프랑스는 보호받는 '스털링 지역'이라서 영국이 태환을 거부했고, 프랑의 가치를 지속적으로 높여 완전한 태환을 달성하는 데 10년 이상이 걸렸으며, 프랑과 파운드는 마침내 각각 1958년과 1959년에 브레튼 우즈 체제에 합류했다. 적어도 1946년 중반까지 많은 미국 지도자들은 자신들이 진정한 인도인(미국이 세계 경제에서 독보적인 위치를 차지하고 국제 사회에서 주도적인 역할을 수행하려는 의지를 보여주는 것이었지만 1946년 중반 이후 양국의 관계는 점차 변화하기 시작했고, 냉전 시대에는 협력 관계를 강화했습니다) 것처럼 말하고 행동했으며, 영국의 해외 자치령 중 일부는 특히 전쟁 기간 동안 신용으로 축적된 파운드화로 상당한 지분을 보유하고 있었다. 만약 전후 시대에 파운드가 자유롭게 달러로 전환될 수 있었다면 이러한 보유 자산 중 상당수가 소진되었을 수 있으며, 따라서 영국의 이미 취약한 외환 재고를 더욱 약화시켰을 것이다. 그렇기 때문에 미국 차관의 조건으로 워싱턴이 부과한 전환 가능성에 대한 초기의 비참한 실험 이후 영국은 스탈린과의 전시 파트너십이 계속될 것이라고 믿고 파운드화 통제를 다시 부과했다. Lend-Lease의 갑작스러운 종료는 유럽에 대한 경제적, 군사적 약속을 전반적으로 축소하는 것의 일부였다. 1945년 미국 국방예산은 837억 달러였다. 1947년에는 137억 달러로 6분의 5가 삭감되었다. 당시 미국 인구는 약 1억 4천만 명이었으므로 1인당 국방예산은 1945년 60달러에서 1947년 7달러(당시 미국 평균 소득의 약 2%)로 급격히 감소했지만, 전쟁 간 고립주의의 재발을 심각하게 두려워하기 시작한 미국의 유럽 동맹국들에게는 혼란을 가져왔다. 많은 경우, 미국 육군이 그 점령군의 일부가 될 것이다. 그러나 그들이 유럽에 대한 군사적 헌신을 줄이는 동안에도  트루먼의 아메리테르는 영국의 산업력을 유지하고 보호했다. 소련을 의식하여 동유럽에 대한 언급은 없었다. 영국 지도자들이 스탈린과의 거래에서 조심스러웠다면 그것은 중부 유럽에서의 그의 계획에 대한 불안 때문이 아니라 오히려 중앙 아시아와 근동에서 미래의 소련의 움직임을 예상했기 때문이었다. 런던의 관점에서 볼 때, 독일을 패배시키기 위해 전쟁이 벌어졌고, 그 대가로 동유럽이 소련 제국으로 편입되는 상황은 그도 그럴 것이다. 1945년 2월 부쿠레슈티에서 러시아가 주도한 쿠데타가 발생하고 이어서 루마니아와 불가리아에서 소련이 강압적인 압력을 가한 이후 소련 헤게모니의 현지 지분이 커질 것이라는 것은 당연했다. 유럽에서 영국이 실제로 두려워한 것은 소련이 동부를 통제할 수도 있다는 것이 아니었다. 이를 방지하려면 영국 참모총장이 1944년 가을에 결론을 내렸듯이 독일을 분할한 다음 서부를 점령해야 할 것이다. 이 경우, 1945년 3월의 영국 재무부 기밀 문서에서 결론을 내렸듯이, 독일 문제에 대한 한 가지 대답은 독일 전체의 결의안을 잊어버리고 대신 그러한 서부 독일 지역을 서유럽 경제에 완전히 통합하는 것일 수 있다. 제국 참모총장 앨런 브룩(Alan Brooke) 장군에 따르면, 독일은 더 이상 유럽을 지배하는 세력이 아니다. 러시아는 앞으로 15년 후에는 주요 위협이 될 수밖에 없다. 그러므로 독일을 점차적으로 육성하여 서유럽 연방으로 이끌어 와야만 한다. 영국은 독일과의 엄청난 투쟁으로 지쳐버렸고, 외부 식민지조차 더 이상 유지할 수 없었다. 1945년 유럽 승리의 날과 1947년 봄 사이에 영국군은 최대 550만 명의 무장 병력에서 단 110만 명으로 감소했다. 어떤 사람들은 영국이 유럽에서 제3군을 건설하는 데 모든 노력을 집중해야 한다고들 말한다. 유럽에 남아 있는 힘은 러시아 자체에 맞설 만큼 강하지 않았다. 미국의 저지력이 없었다면 러시아군은 쉽게 전방을 쓸어버리려고 했을 것이다. 전후 초기 상황에서 영국의 가장 큰 희망은 격려에 있었다. 독일의 보복에 대한 두려움이 다른 어떤 것보다 우선하는 한 이 정책은 전반적으로 유지될 수 있다. 소련의 동의 여부에 관계없이 독일 경제는 부활해야 했다. 미국인들이 자신들의 대륙으로 후퇴하기를 원할 것이라고 예상하고 서유럽의 안보를 전통적인 수호자인 프랑스인들에게 맡기고, 더 나은 시절이었다면 영국군은 중부 유럽을 맡았을 것이다. 공개적으로, 전후 프랑스 정치인들은 자국이 승리한 연합군, 즉 세계 강대국과 동등한 지위를 부여받는 회원국으로 인정받을 것을 주장했다. 그에 대해 미국인들조차도 파리에 최상위 자리를 부여하는 데 있어 약간의 이점이 있다고 생각했다. 영국과 마찬가지로 프랑스도 적어도 서류상으로는 제국이었다. 무엇보다도, 전후 프랑스 정부는 '배타적 의지가 자국 내에 대한 충실함으로 채우고, 이제 프랑스의 관심은 독일에 고정되었다. 프랑스는 영토와 물질적 손실, 인명 피해, 고통 등 헤아릴 수 없는 대가를 치렀다. 1918년 이후 복수심에 불타는 독일을 제지할 수 있는 통제 및 동맹 시스템을 마련하는 데 실패하자 프랑스 외무부의 본거지인 오르세 해변이 괴로워졌다. 히틀러가 패배한 후 국가의 최우선 과제는 이러한 실수가 반복되지 않도록 하는 것이었다. 이번에는 다른 나라의 군대와 함께 제1차 세계 대전 이후의 대본을 다시 실행하려는 시도를 했다. 독일 국가, 그 자원과 산출물을 프랑스 처분에 맡기게 할 의향이었다. 1938년 프랑스는 세계 최대의 석탄 수입국이었으며 석탄과 코크스 수요의 약 40%를 해외에서 구입했다. 1944년까지 프랑스 국내 석탄 생산량은 1938년의 절반 이하로 떨어졌다. 프랑스는 외국 석탄에 더욱 의존하게 되었다. 우선 그들은 25년 전 케인즈가 프랑스 정책에 대해 제기한 것(전쟁 배상금의 대폭 삭감)과 동일한 반대에 부딪혔다. 전후 외국의 억압에 맞서는 독일은 적어도 20년 전과 마찬가지로 1940년대에도 위대해 보였다. 1945년 2월 프랑스 회복을 돕기 위해 누가 가장 많은 일을 할 것인지 묻는 질문에 응답자의 25%가 소련, 24%가 미국이라고 답했다. 체코슬로바키아와 폴란드는 석탄을 수출하고 프랑스는 철강 및 농산물 시장을 제공하는 것을 목표로 했다. 프랑스는 독일에게 자신만의 방식을 강요할 수 있는 입장이 아니었고, 누구도 프랑스가 제안한 것을 원하지 않았다. 파리는 독일의 보복에 대한 국가의 지속적인 우려와 임박한 소련의 침공에 대한 새로운 이야기가 결합되었다. 이러한 상황과 화염병으로 점철된 이후 프랑스군은 마지못해 서방으로 방향을 틀었다. 11개월 후 Bidault가 '불안한 사례'를 겪고 있다고 묘사했을 때와 마찬가지로 그다지 인상적이지 않았다. 1947년 4월 미국이 '프랑스에 의존할 수 있는지' 여부에 대해 비도 외무장관은 마샬이 독일에 대한 프랑스의 두려움에 대해 말한 것은 의심할 여지 없이 사실이지만 이는 프랑스의 최근 과거에 대한 공감이 부족함을 시사한다고 대답했다. 프랑스인들은 선택의 여지가 없었고 그들은 그것을 알고 있었다. 정치적으로는 분권화되어 있지만 경제적으로 번영하는 독일에 생명력과 일관성을 부여할 수 있다면 이는 유럽 평화의 유일한 수단이다. 간단히 말해서, 독일을 파괴할 수 없다면, 군사적으로 해를 끼치지 않고 경제적으로 훨씬 이익을 줄 수 있는 유럽 체계에 독일을 합류시키는 것이 나은 방향이다. 1948년 이전에 프랑스 지도자들에게 이 아이디어가 떠오르지 않았다면 이것은 상상력이 부족해서가 아니라 차선책인 빚좋은 개살구로 분명히 인식되었기 때문이다. 프랑스의 독일 문제에 대한 '유럽' 해결책은 적절한 '프랑스' 해결책이 포기된 후에만 채택될 수 있었고, 프랑스 지도자들이 이를 받아들이는 데 3년이 걸렸다. 사실상 그 3년 동안 프랑스는 300년 역사를 갑작스럽게 부정하는 것을 받아들여야 했다. 


전반적으로 러시아의 공산주의 정권을 이해하는 것은 불가능하다. 소국의 관심은 강대국의 관심에 종속되어야 했다. 영국의 이해관계는 해외에 있고 다른 어떤 대륙 강국도 러시아의 그것과 맞먹지 않았기 때문에 차르는 전후 대륙 협정의 중재자 역할을 하게 되었다. 이는 우리가 알고 있는 스탈린의 일반적인 접근 방식과 일치하며 동독의 경우를 넘어서도 적용된다. 소련은 확실히 단기간에 제3차 세계대전을 계획하고 있지 않았다. 1990년 소련 외무장관 에드바르트 셰바르드나제는 미국과 40년간의 냉전에도 불구하고 그의 손자들이 전쟁 게임을 했을 때 독일이 여전히 적이었다고 말했다. 스탈린 자신은 위험을 회피하는 것으로 유명했는데, 이것이 바로 일부 평론가들이 서방이 더 빨리 '봉쇄'를 행사하지 못한 것을 후회한 이유이다. 영국 외교관 Ets는 영국인이나 미국인의 희망은 물론 현지인의 희망도 무시하는 척하지 않았다. 그와 그의 동료들은 서방이 동유럽의 자유와 자율성을 요구하면서 자신의 수사를 너무 심각하게 받아들이는 것처럼 보였을 때 소련 지도부는 진정한 분노로 대응했다. 그곳은 영미 군사행동 구역이기 때문에 소련은 간섭하지 않았다. 그러나 독일의 경우는 완전히 달랐다. 독일은 실제로 매우 중요했다. 평화도 마찬가지였고, 독일의 보복주의의 망령은 프랑스의 계산과 마찬가지로 소련의 계산에도 자주 출몰했다. 유럽의 안정을 위해 연합국은 독일에 대한 점령과 '민주화', '탈나치화', '탈카르텔화' 를 목표로 하였다. 스탈린에게는 선택의 여지가 많지 않았다. 공산주의자(Munists)는 서방과 충돌을 염려하여 무력을 안쓰고 유럽 국가 또는 심지어 소련 지역을 통제하게 된다. 영국 정부가 본국에서 빵 배급을 강요했을 때에도 지불인은 차액에 대한 비용을 부담해야 했다. 영국 재무장관 휴 돌턴(Hugh Dalton)의 의견에 따르면 영국은 '독일에 배상금을 지불하고 있었다'. 현재 우리는 그 책임을 받아들였으며 우리 지역의 경제 회복을 위한 프로그램이 없었으며 모든 것을 나중에 국제 합의에 따라 해결하는 것을 선호했다. 두 달 뒤 영국도 뒤를 따랐다. 미 국무장관 말리는 1946년 독일의 생활 수준을 유럽 평균보다 높지 않은 수준으로 유지하는 산업 수준 협정에 전념했다. 독일은 '그것이 1947년 모스크바 회담이었다'고 인정했다. 모스크바에 도착하기도 전에 독일에 대해 언급했지만 마샬에게는 결정적인 순간이었다. 몰로토프와 스탈린에게도 의심의 여지가 없다. 4명의 외무장관이 마샬의 극적인 새 계획을 논의하기 위해 6월 27일부터 7월 2일까지 파리에서 만났을 때, 미국과 영국은 이미 서구 체제의 초기 서곡인 새로운 Bizone '경제 협의회'에서 독일 대표를 허용하기로 합의했다. 덜레스 미 국무장관은 마샬 계획을 서독으로 확장하고 서독 국가를 위한 최종 정부 계획을 세우는 데 신속하게 동의했다. 이것은 쉬운 조정임이 입증되었다. 이제 서방 지도자들과 독일에서 열린 해방자들에 대한 프랑스의 냉담한 반응에 따라 ‘젠장, 이 사람들(1944-46년, 독일 점령 당시의 군대)은 프랑스인보다 더 깨끗하고 눈에 띄게 우호적입니다.’ 3월 10일, 소콜로프스키(소련 지휘관)는 서독에 대한 계획을 다음과 같이 비난했다. 3월 20일 베를린에서 열린 ACC 회의에서 소콜로프스키는 서독에서 취한 서독의 이익에 반하는 서방 연합군의 일방적 행동을 비난했다. 조국의 평화로운 통일과 민주화를 추구하는 평화로운 나라들과 평화를 사랑하는 독일인들의 모임이라고 말한 다음 그는 나머지 소련 대표단과 함께 대거 방을 나갔다. 1947년 2월 영국의 경제 위기 이후 그리스와 터키에 대한 지원을 계속할 수 없는 런던의 무능력에 대한 즉각적인 대응으로 미국이 영국의 역할을 대신해야 했다. 이전에 동부 지중해에서의 영국의 책임을 대신 맡게 된 것은 신호이자 전조였다. 유럽에서는 확실히 미국 국내 정치의 수사가 아니었다. 최근 스탈린 자신의 실수로 약하고 중립적인 통일 독일을 세웠던 그는 타협하지 않는 경직성과 대결 전술로 1945년과 그 이후 몇 년 동안 자신의 이점을 낭비했다. 소련이 해야 할 일은 마샬 플랜을 받아들일 수 밖에 없었다. 유럽 ​​대륙의 중심에 있는 막강한 독일의 힘을 고려하면, 승자들은 독일의 거물을 억제하기 위한 전후 조치에 동의할 수 없어서 결국 서로 회복된 힘으로부터 이익을 얻기 위해 분할해야 했다는 것을 입증했어야 했다. 그들은 알바니아도 원하고 심지어 오스트리아와 헝가리의 일부도 원한다. 그럼에도 불구하고 스탈린의 요점은 분명했다. 공산주의가 동유럽을 장악하기 훨씬 전에 질라스에게 전달한 것이다.


소련 측은 독일을 무찌르고 서부 국경에서 러시아의 권력과 안보를 회복하기 위해 전쟁을 벌였다. 동유럽 국가와 소련의 국가를 결합하는 것은 처음부터 스탈린이 원하고 의도한 것이었다. 그러나 그러한 결과를 보장할 수 있는 유일한 방법은 압도적인 군사적 주둔의 권위를 넘어 서부 이웃 국가들의 정치 체제를 공산화하는 것이다. 공산주의 지도자인 아나 파우커(Ana Pauker) 자신도 당원은 거의 2천만 명에 달하는 인구 중에 1,000명 미만의 당원을 보유하고 있었다. 반대로, 동유럽의 공산주의자들은 대통령, 총리, 외무장관 자리를 차지하기 위해 서두르지 않았으며 종종 이러한 직책을 사회당, 농업당, 자유당의 동맹에게 맡기는 것을 선호했다. 1945년과 1946년에 공산주의자들이 밝힌 목표는 '완전한' 것이었다. 그러나 공산주의자들 자신에 대한 그들의 호소는 독일 동부, 오스트리아, 헝가리에서 일련의 지방 선거와 전국 선거에서 급격히 줄어들었다. 그곳에서 공산주의자들은 아무리 성공적으로 지역 영향력을 행사할 수 있는 지위에 올라섰다 해도 결코 투표함을 통해 공권력을 획득할 수 없다는 것이 아주 일찍부터 분명해졌다. 나머지 소련 블록에서도 마찬가지로 이러한 공산주의-사회주의 '노조'가 소속된 동유럽의 사회민주당은 공산주의 행동이 불가능한 입장에 있었다. 루마니아에서 열린 두 정당의 의회에서 공산주의 지도자 아나 파우커(Ana Pauker)는 그녀의 이전 사회주의 동료들이 조직적인 방해 행위, 반동적 정부에 대한 굴복, 반소련 '중상모략'을 했다고 비난했다. 주요 적의 학살, 투옥 또는 흡수 이후 공산주의자들이 합법적 또는 표면적으로 합법적인 수단으로 권력을 확보하기를 합리적으로 희망할 수 있는 곳에서는 이것이 적어도 1947년 가을까지 스탈린이 선호했던 것으로 보인다. 소련은 부분적으로는 지역 공산주의의 약점 때문이었지만 대부분은 지리적으로 처음부터 소련 영역에 너무나 명백하게 속해 있었기 때문이다. 9월 15일 불가리아 평화 조약이 공식적으로 발효되었고 4일 후 미국은 소피아 정부에 외교적 인정을 확대하겠다고 제안했다. 불가리아 공산주의자들은 더 이상의 장애물을 두려워할 필요가 없다. 루마니아에서 공산주의자들의 입장은 적어도 당이 끌어내려고 노력할 수 있는 철학적 러시아 정서의 역사가 있었던 불가리아보다 훨씬 더 약했다. 현지 평론가는 당시 불가리아가 항상 잘못된 카드를 선택한다고 말했다. 불가리아 공산당은 소련군에 전적으로 의존했다. 애국전선은 총선에서 414석 중 405석을 얻었다. 폴란드 역시 제2차 세계대전 이후 소련 영토에 들어갈 운명이 되었다. 스타니스와프 미코이칙(Stanislaw Mikoiajczyk)의 폴란드 농민당은 1945년 12월에 약 600,000명의 당원을 보유하고 있었는데, 이는 공산주의 폴란드 노동자당의 AC135(폴란드 노동자당 (PZPR) 내에서 활동했던 비밀 정보기관) 운동가 수의 10배에 해당한다. 그러나 전시 망명 정부의 총리였던 미코이칙은 반나치와 반소련을 동시에 주장하는 폴란드 특유의 당의 주장으로 인해 치명적인 장애를 겪었다. 이후의 사건에서 드러나듯이 스탈린은 폴란드에서 '사회주의'의 성공에 다소 무관심했다. PZPR은 80%의 득표율을 얻었지만 농민당은 10%에 그쳤습니다. 본토군은 몇 년 동안 공산당 당국과 계속해서 게릴라전을 벌였으나, 그들 역시 희망이 없는 명분이었다. 폴란드에서 소련은 정치 공산당에 매우 분명한 관심을 갖고 있었다. 지역 공산주의자들에 대한 광범위한 대중의 지지가 있었다면 소련 고문들은 자신들이 했던 것보다 더 오랫동안 '민주적' 전술을 기꺼이 수행했을 것이다. Rajk에 따르면, 공산주의자들은 여전히 ​​22%의 득표율을 얻었지만 소규모 지지자들은 정당하게 15%의 득표율을 얻었다. 소련군은 1944년 9월 루마니아를 부정선거로 접수하고 불가리아에 주둔하여 1947년 평화 조약이 체결될 때까지 그곳에 주둔했다. 소련군은 50년대 중반까지 헝가리에, 1958년까지 루마니아에 주둔했다. 독일 민주주의 공화국은 소련의 군사 점령 하에 있었다. 40년 동안 위성국가로 두며 소련군은 정기적으로 폴란드 전역을 통과했다. 소련은 사건이 보여주듯이 유럽의 이 지역을 떠나려고 하지 않았다. 소련의 미래는 거대 이웃 국가의 운명과 밀접하게 연관되어 있었다. 체코의 베네시는 그의 멘토였던 고(故) 토마시 마사리크 대통령만큼 러시아나 소련의 포용이 가져올 위험에 대해 경계하지 않았을지 모르지만 그 역시 바보는 아니었다. 그들은 전쟁 전 마지막 체코슬로바키아 선거에서 1935년에 849,000표를 획득하여 훌륭한 모습을 보였다. 그들은 1945년 11월 체코슬로바키아에서 철수한 적군에 의존하지 않았다. 당은 보헤미아와 모라비아의 체코 지역에서 40.2%의 득표율을 얻었고, 주로 시골 지역과 가톨릭 신자인 슬로바키아에서는 31%를 얻었다. 소련 지도부가 체코슬로바키아 공산당이 아무런 도움 없이 승리할 것이라는 고트발트의 확신을 믿었는지 여부는 불분명하다. 베네시의 전후 정부의 경제 계획, 국가 소유 및 노력은 1947년 5월 적어도 한 명의 프랑스 언론인에게 초기 소련 스타하노프주의의 수사법과 분위기를 상기시켰다. 그들 자신의 정부를 세웠고, 권력의 독점을 확보한 것은 더더욱 아니다.
비공산당 민(안토닌 자포토츠키)의 경솔한 사임을 이용한 프라하 쿠데타는 모스크바에게 그토록 우호적으로 보였던 다소 민주적인 국가에서 일어났기 때문에 엄청난 의미를 지닌다. 공산주의는 서쪽으로 행진하고 있었고 동유럽에 있는 동지들의 운명에 대해 말하지 않았다.


스탈린이 이러한 결과를 완전히 예상하지 못한 채 프라하 쿠데타를 계획한 반면 1947년 요시프 브로즈 티토(Josip Broz Tito)가 이끄는 유고슬라비아 공산당 정부는 독특한 지위를 가졌다. 유럽의 공산당 중에서 유일하게 유고슬라비아는 지역 동맹이나 외국의 도움에 의존하지 않고 스스로의 노력으로 권력을 잡았다. 확실히 영국은 1943년 12월 라이벌인 체트(추축국 일원)에게 원조를 보내는 것을 중단했다. 1946년 1월 유고슬라비아 공산당은 소련의 헌법을 직접 모델로 한 헌법을 도입했고 모스크바와 베오그라드 사이의 관계는 1948년까지는 따뜻했다. 하지만 1948년 유고슬라비아는 소련과 결별했다. 유고슬라비아는 전략적으로 중요한 지역을 확고히 장악하고 있는 것처럼 보였다. 따라서 적절한 상황에서는 소규모 공산당도 이를 따를 수 있었지만 소련의 손을 능가하는 것은 잘못된 조언이었다. 그리고 이것이 스탈린의 눈에 티토의 골치 아픈 약점이었습니다. 유럽 ​​남동부에 공산주의 표준을 세우려는 그의 야망에서 전 당파 장군은 소련의 계산보다 앞서고 있었다. 스탈린은 '경험이 없는' 티토에 대한 그의 좌절감이 이미 1945년 1월에 기록되어 있기는 하지만 이러한 결론에 단번에 도달하지는 않았다. 지역 정책 문제만으로도 시간이 흐르면서 스탈린은 티토의 야망을 좌절시켰을 것이다. 그러나 이에 더해 결정적으로 티토는 서방의 스탈린에게 문제를 일으키고 있었다. 유고슬라비아는 그리스 반란을 공개적으로 지지하고 장려했으며, 둘 다 자신들의 봉기가 소련의 도움, 아마도 소련군의 개입을 촉발할 것이라고 주장했지만 이는 결코 계획에 없었다. 외부 관찰자들에게 공산주의는 모스크바 '중앙'에서 형성되고 운영되는 단일한 정치적 실체였다. 스탈린은 중국을 제외한 세계 공산주의 운동에 대한 통제권을 행사하는 데 성공했다. 공산주의는 혁명적 우위를 잃었고 의도적으로 광범위한 반파시스트 연합의 일부가 되었다. 모스크바에 대한 지속적인 충성심은 해외로부터의 조언이나 지시 없이도 매일 작동했다. 그곳의 당 지도자들은 스탈린의 의도를 이해하지 못했다. 체코인과 마찬가지로 소련의 지도도 훨씬 덜 받았지만 그들은 프랑스나 이탈리아의 '사회주의로 가는 길'이라고 묘사하는 것을 추구했으며, 통치 연합 내에서 일하고 민족적 목표와 공산주의적 목표를 문제 없이 양립할 수 있는 것으로 간주했다. 1947년 5월 프랑스와 이탈리아 정부에서 공산당 장관들이 축출되었다. 유럽은 마샬 플랜에 어떻게 대응해야 할지 확신이 없었고, 뒤늦게야 스탈린이 이를 거부했다는 단서를 얻었다. 일반적으로 모스크바와 서방 당사자 간의 의사 소통은 열악했다. 분명히 서구 공산주의자들은 뒤처지고 있었다. 20년 전 볼셰비키당 내에서 그랬던 것처럼, 스탈린은 '우파' 일탈을 처벌하고 불신하게 만들었다. Szklarska Porçba회의에 이어 모든 곳의 공산주의자들은 대결로 전환했다. Zdanov의 '두 진영(서구와 동구)' 이론에 따르면 서구 진영의 공산주의자들은 이제 이차적인 스포일러 역할에 맡겨졌으며 유고슬라비아와 소련으로 공산권은 분열되었다. 유고슬라비아의 초혁명주의는 1948년 2월 발칸 연방의 구심점으로 작동했지만, 실현되지  못했다. 스탈린의 권력 독점과 갈등은 불가피했다. 스탈린은 티토를 무너뜨려야 했지만 물론 무너지지 않았다. 베를린 공수는 1949년 5월 12일까지 지속되었다. 서독은 도시를 떠나거나 별도의 서독 국가에 대한 계획을 포기하는 것 중 하나를 선택했다. 서방 동맹국들은 베를린을 자신들의 몫으로 고수했을 뿐만 아니라, 프라하 쿠데타 이후 소련의 봉쇄로 인해 서독에 대한 계획을 추진하겠다는 결의가 더욱 굳어졌으며, 이는 국가의 분할을 더욱 심화시켰다. 대부분의 스탈린의 외교적 모험과 마찬가지로 베를린 봉쇄도 즉석에서 이루어졌다. 스탈린은 베를린을 위해 전쟁을 벌이려던 것이 아니었다. 따라서 봉쇄가 실패하자 소련 지도자는 방침을 바꿨다. 회의는 정식으로 열렸고 한 달 동안 지속되었지만 예상대로 1948년 봄에 소련은 베를린 범위 내에 300개 사단을 보유하게 되었습니다. 미국은 유럽 전체를 통틀어 60,000명의 군인만을 보유하고 있었고, 베를린에는 그 중 7,000명도 채 되지 않았다. 독일 연방 공화국이 탄생했지만, 연합군은 특정 개입 권한과 필요하다고 판단되면 직접 통치를 재개할 권리까지 보유했다. 한 달 전 선거에서 당의 성공으로 Konrad Adenauer가 재선되었다. 베를린 위기는 세 가지 중요한 결과를 가져왔다. 우선, 이는 2개의 독일 국가의 창설로 직접 이어졌는데, 이는 4년 전에는 연합국 중 어느 누구도 추구하지 않았던 결과였다. 독일 공산주의 국가는 가장 덜 나쁜 결과였다.  1948년 7월 6일, 베를린 공수 시작 10일 후이자 바로 뒤를 이은 지난 몇 주 동안 소련의 태도에 미묘한 변화가 감지되었다.
1947년만 해도 미국이 유럽 군사 동맹을 맺을 것이라고 예상한 사람은 거의 없었다.


4.
라인강에 대한 미국의 효과적인 방어가 구축될 수 있다. 미국 국민은 북대서양에서 소련의 침략을 막는 장벽이다. 러시아인은 나가고, 미국인은 들어오고, 독일인은 내려간다. 미국인들은 동유럽의 통제권에 대해 공격적인 계획을 가지고 있다고 가정했다. 서방의 재무장 규모는 참으로 극적이었다. 미국의 국방예산은 트루먼 대통령의 국가비상사태 선포 이후 1950년 8월 155억 달러에서 이듬해 12월 700억 달러로 늘어났다. 1952~53년 국방비는 미국 GNP의 17.8%를 차지했는데, 이는 1949년 4.7%에 불과했던 것과 비교된다. 프랑스도 국방비를 비슷한 수준으로 늘렸다. 모든 NATO 회원국의 국방비 지출은 1951~53년에 전후 최고치까지 증가했다. 군사 투자의 갑작스런 도약으로 인한 경제적 영향은 서독의 철강 생산량만으로도 증가했다. 무기, 장비 비축, 군사 기지의 바다 그리고 군대에 쓰일 용도로 철강 생산량은 1946년 250만 톤, 1949년 900만 톤이 1953년에는 거의 1,500만 톤으로 증가했다. 1951년 말까지 미국은 거의 50억 달러에 달하는 군사 지원을 서유럽으로 보냈다. 심리적 고양에서 유럽의 신뢰에 이르기까지 독일 한가운데에 있는 군대 NATO는 미국 경제의 무한해 보이는 자원을 활용하고 미국인과 그 동맹국이 전례 없는 평화 시 병력과 물자를 축적하도록 하는 주요 군사 약속이 되었다. 프랑스는 1954년까지 독일의 재무장을 막고 연기했다. 프랑스 에르스는 새로운 유럽의 창시자로서 새로운 소명을 시작했다. 어떤 형태로든 유럽연합이라는 개념은 새로운 것이 아니었다. 19세기에는 중부 및 서부 유럽에서 관세동맹이 다소 성공하지 못했고, 제1차 세계대전 이전에도 유럽의 미래는 서로 다른 부분들의 결합에 달려 있다는 이상주의적 논의가 가끔 있었다. 따라서 비시 고위 행정관인 피에르 푸슈는 나중에 별도의 국가 의제에 대한 이기적인 계획이 아니라 공유된 범유럽적 이해관계의 관점에서 자유파에 의해 처형됩니다. 유럽을 하나의 단위로 만들 '유럽 실체'는 계속 언급되었고, 윈스턴 처칠(Winston Churchill)은 유럽의 진정한 독립을 주장하며, 유럽 가족이 유럽평의회 하에서 하나로 연합하여 행동할 수 있다고 믿었다. 영국의 안심할 수 있는 개입으로 균형이 이루어지며, 로베르트 슈만은 프랑스가 독일에 대한 접근 방식을 다시 생각해야 한다고 말했다. 서독이 철강 생산량을 늘리면 시장이 넘쳐나고, 프랑스는 자국의 철강 산업을 보호해야 하며, 이에 따라 무역 전쟁이 후퇴하게 될 것이다. Robert Schuman은 1950년 5월 9일 자신의 계획을 발표하고 전날 Dean Acheson에게 알렸다. 영국인은 사전 통지를 받지 못했다. 그 중 가장 최근의 일은 불과 8개월 전 영국이 일방적으로 파운드화를 30% 평가절하한 것이었다. 이때 미국인들만이 사전에 통보를 받고 나머지 유럽 국가들은 이를 따라야 했다. 독일은 다른 나라와 동등한 조건으로 국제기구에 가입하고 있었다. 독일인들은 슈만 계획을 최초로 비준했다. 영국인이 없는 협약안은 영국 밖에서 스칸디나비아인들이 서명할 것이라는 의문의 여지가 없었다. 로페안 석탄과 철강 공동체(ECSC)에 대해 당시에 주목을 받지 못했던 공동체의 특징에 대해 언급하는 것은 아마도 잠시 멈추어 볼 가치가 있을 것이다. 1948-68년에 이스터(ECSC의 고위직을 역임했던 이스터는 독일 가톨릭 신자)는 실제로 새로운 공동체에서 압도적인 다수의 가톨릭 신자에 합류하는 것에 대한 그 자신의 양면적인 감정을 탓했다. 대신, 이 시기의 다른 많은 국제 제도적 혁신과 마찬가지로, 이는 유럽이 새로운 자신감을 갖고 전진할 수 있는 심리적 공간을 제공했다. 모네의 환상에도 불구하고 이는 유럽 통합을 위한 프로젝트가 아니었고 서명 당시 서유럽 상호 이익의 가장 낮은 공통 분모였다. 그것은 경제적으로 위장한 정치적 수단이자 다가오는 프랑스-독일의 적대감을 극복하기 위한 장치였다. 한편, 유럽석탄철강공동체의 문제점은
1949년 서독의 유럽과의 무역수지가 원자재 수출을 중심으로 이루어졌다는 점이다. 1년 후인 1950년에는 독일이 지역 산업에 연료를 공급하기 위해 자체 원자재를 소비하면서 무역 수지가 마이너스가 되었다. 1951년에 이르러 균형은 다시 한번 흑자로 돌아섰고, 독일의 제조업 제품 수출 덕분에 앞으로도 수년 동안 그 상태를 유지할 것이다. 경제협력에 대한 주요 관심사는 '효과적인 통제권이 국가 대표단의 손에 있어야 하는지’ 여부이다. 영국은 '그렇게 매우 중요한 문제가 위태로운 곳에서는 국가 대표단이 할 수 있다'라는 조항을 거부했다. 영국의 추론은 일부 경제적인 면이었다. 따라서 영국 관리들의 눈에는 영국이 전망이 매우 불확실해 보이는 국가들과 구속력 있는 경제 협정에 참여하겠다고 약속함으로써 얻는 것보다 잃는 것이 더 많았다. 고위 공무원들이 비공개로 표현한 영국의 입장은 '유럽과의 장기적인 경제 협력에 우리에게는 매력이 없다'는 것이었다(불확실한 미래를 가진 국가들과 구속력 있는 경제 협정을 맺는 것은 우리에게 이익이 없다). 1950년에 영연방은 아프리카, 남아시아, 오스트랄라시아, 아메리카 대륙의 넓은 지역을 다루었으며, 그 중 대부분은 여전히 ​​영국의 손에 있었다. 영연방은 원자재와 식량의 주요 공급원이었으며 당시에는 영연방이 영국의 국가 정체성에 필수적인 요소(The Special Relationship)였다. 1952년 영국은 원자폭탄 시험 성공 이후 세 번째 원자력 보유국이 되었다. 포츠담은 전쟁 기간 동안 연합국 간의 긴밀한 협력을 이끌어 냈다. 그리고 그것은 제국의 정점에서 그들을 밀어낸 나라에 대한 영국 특유의 우월감에 약간 기초를 두었다. 영국이 강대국으로 남는 데 드는 비용은 1939년 이후 크게 증가했다. 소설가 데이비드 로지(David Lodge)의 회상에 따르면 선택의 여지가 없고 정부가 가장 잘 알고 있다는 인식은 그의 젊음에 대한 회상에서 전후 영국의 1세대를 조심스럽고, 자기 주장이 없고, 감사하는 마음으로 만들었다. 작은 자비와 겸손한 야망을 위해'라는 말은 그들을 계승할 세대와는 현저한 대조를 이룬다. 1952년 1월 뉴욕 청중에게 한 영국의 결정에 대한 앤서니 에덴(Anthony Eden)의 요약에서 '이것은 우리가 뼈속 깊이 알고 있는 일이며, 우리가 할 수 없는 일입니다. 


서부의 유럽'은 기본적으로 프랑스에 속했습니다. 처음부터 자신에게 짧은 서사시에 어울리는 기질이 부족하다는 사실을 깨닫고 이 나라를 떠나고 싶어하는 사람들이 있었다. 그러나 정의상 짧은 서사시란 모두를 위한 하나의 세계이기 때문에 이주를 원하는 사람들은 암묵적으로 그 타당성을 부정하고 있었다. 몰리에르에 따르면, 공산주의 십계명이 영혼에 자리잡으려면 내면의 인간이 죽임을 당해야 한다. 스탈린이 잘 이해했듯이 성공은 승리의 공식이다. 그러나 소련의 승리는 유례없이 높은 가격으로 이루어졌다. 1950년 모스크바에서 공부한 체코 공산주의자 즈데네크 믈리나르(Zdeněk Mlynář)는 수도가 '빈곤과 후진성'의 수렁에 빠졌다고 회상했다. 벨로루시, 우크라이나, 서부 러시아 전역의 도로, 교량, 철도가 의도적으로 파괴되었다. 전쟁은 소련의 가장 좋은 경작지에서 벌어졌고 수십만 마리의 말, 소, 돼지 및 기타 동물이 죽었다. 방위산업을 투입하면 그들은 항상 그 모델을 염두에 두고 향후 40년 동안 국가를 운영하게 될 것이다. 1941~45년 러시아는 위대한 애국 전쟁을 수행했다. 나치가 점령한 땅과 사람들을 처리한 이유로 독일 침략자들에 대한 보복 전쟁이 시작되었다. 그리고 러시아 제국의 과거에 소련이 뿌리를 두고 있다는 동일한 강조는 전후 중부 유럽 진출에 있어서 스탈린의 목적에 도움이 되었다. 우리가 살펴본 것처럼 스탈린이 유럽에서 무엇보다도 원했던 것은 안보였다. 그러나 그는 또한 서부에서의 승리로 얻을 수 있는 경제적 이익에도 관심이 있었다. 소련은 자신이 통제하는 영토에서 자신과 동일한 정부 및 사회 형태를 재생산하는 것을 고수했다. 각각은 소련 헌법을 모델로 한 헌법을 갖게 되었고, 제도와 관행을 소련의 제도와 관행과 일치시킬 계획이었다. 각각은 소련의 틀에 따라 경찰국가가 되는 것이었으나 모스크바의 집권 공산당에 종속된 공산당 조직에 의해 오류가 발생했다. 위성 국가에서 소련 사회를 재생산하려는 스탈린의 동기는 다시 한번 매우 단순했다. 전후 동유럽에 만연한 평화에 대한 열망에 대해 'UC 버클리의 케네스 조웨트(Kenneth Jowett) 교수는 독일민주공화국의 제도는 소련의 눈에 임시적 지위를 반영하여 다소 뚜렷했지만, 스탈린은 위성 이웃 국가들의 확고한 충성을 더 확보해야 했고, 그는 이를 수행할 수 있는 유일한 방법을 알고 있었다. 즉, 모스크바, 지방당, 국가안보기관은 소련 지휘의 가장 직접적인 지렛대였으며, 당-국가는 경제적 결정에 대한 독점권을 행사해야 했다. 동유럽의 부동산 소유 중산층을 제거하기 위한 수단 중 하나는 통화 개혁이었다. 이는 강제 자본 부과와 같은 오래된 징수를 갱신하여 농민과 사업가 모두의 현금 저축을 파괴하는 효과적인 장치였다. 루마니아에서는 1947년 8월과 1952년 1월에 두 번이나 시행되었는데, 지난 4년 동안 저축을 쌓아온 농민들이 그 돈을 모두 탕진하는 것을 목격했다. 소련에서와 마찬가지로 소련이 운영하는 동유럽에서도 농민은 파멸에 이르렀다. 집권한 동유럽 공산당은 비효율적인 토지 재분배를 적극적으로 장려했다. 그러한 조건 하에서도 놀랄 만큼 많은 수의 독립 농민들이 대부분 경제적으로 중요하지 않은 2헥타르 이하의 '소규모 농지'에 의존했지만 버텼다. 1950년 가을에 루마니아는 렉티브 농장이 있었고 정권이 무력을 행사할 수 없었던 1962년이 되어서야 미래의 대통령 니콜라에 차우세스쿠는 '예정보다 3년 앞당겨' 농촌 집단화의 완료를 자랑스럽게 발표할 수 있었다. 수만 명의 농민이 강제로 col에 등록된 루마니아에서는 소련 경제 관행의 비합리적이고 때로는 초현실적인 특성이 블록 전반에 걸쳐 충실하게 재현되었다. 슬로바키아에서는 1951년에 도시 서기관과 정부 공무원을 현장으로 파견하려는 노력도 있었다. 총 생산 수치 측면에서 볼 때, 이 1세대의 성장률은 적절하게 작은 규모로 양차 대전 간 소련의 반군사화, 단일체, 1세대 산업화가 소련 블록 전체에서 다시 실행되고 있었다. 러시아에서 계획했던 것과 마찬가지로 동유럽의 공산주의자들도 앞장서고 있었다. 소련에 완전히 편입된 발트해 연안 국가들은 나머지 동유럽 국가들보다 형편이 훨씬 나빴다. 각 국가는 소련과 양자 무역을 하게 되었고 국제 공산주의 경제에서 협상할 수 없는 역할을 맡았다. 1938년 이전의 체코슬로바키아는 산업 기술 수준, 생산성, 생활 수준 및 해외 시장 점유율로 측정했을 때 벨기에와 비슷했고 오스트리아와 이탈리아보다 훨씬 앞서 있었다. 동유럽의 다른 피지배 민족과는 현저한 대조를 이루는 이 간략한 경제 설명에는 두 가지 부분적인 예외가 있다. 폴란드인은 많았고, 러시아의 예속 상태에 반항하는 그들의 능력과 성향은 여러 세대의 러시아 장교들에게 친숙했다. 관료들과 소련의 통치는 다른 어느 곳보다 폴란드에서 더 분명하게 분개했다. 


물론 또 다른 예외는 유고슬라비아였다. 티토의 첫 번째 5개년 계획은 소련 블록의 다른 어느 곳보다 더 높은 산업 투자율을 목표로 하여 스탈린을 능가했다. Tisans의 전시 보안 서비스는 Tito의 말에 따르면 ‘이런 종류의 유고슬라비아를 좋아하지 않는 사람들의 마음에 테러를 가하는 것’인 본격적인 경찰 네트워크로 확장되었다. 스탈린과의 분열 후 처음 몇 달 동안 티토는 마치 자신의 주장이 타당하고 소련 비판자들의 허위성을 증명하려는 것처럼 실제로 더욱 급진적이고 더욱 '볼셰비키'가 되었다.  전후 서방은 1950년의 유고슬라비아 긴급 구호법에 따라 베오그라드에 2천만 달러에 이어 추가로 5천만 달러의 원조를 제안했고, 1951년 11월에는 유고슬라비아가 상호 보안법의 조건에 따라 군사 지원을 받을 수 있도록 허용하는 협정을 맺었다. 이제 의회는 전 세계의 냉랭한 서방 지원에서 유고슬라비아의 중요성을 확신하면서 유고슬라비아 정권이 1948년 분할 이전에 그랬던 것처럼 계속해서 중공업과 국방을 선호하도록 허용했다. 1953년 3월 30일 농민들이 집단에서 자신과 자신의 토지를 가져갈 수 있도록 허용하는 법령에 따라 1954년까지 농경지의 80%가 사유지로 돌아왔다. 스탈린은 히틀러에 대한 승리를 통해 국내외에서 '그의' 붉은 군대의 반영된 영광을 누리며 이전보다 훨씬 더 강력하게 등장했다. 소련 독재자를 중심으로 한 동맹 숭배는 이미 전쟁 이전에 상당히 발전했으며 이제 정점에 이르렀다. 변증법에서 식물학에 이르기까지 삶의 거의 모든 영역에서 스탈린은 최고의 권위자로 선언되었다. 1949년 12월 70세 생일에 스탈린은 화를 냈을지 모르지만 그는 바보가 아니었다. 1948년 유고슬라비아 위기로 스탈린의 태도는 바뀌었다. 모스크바, 베오그라드는 많은 사람들에게 어떤 매력을 느꼈다. 이는 불가리아처럼 여전히 민족 정서에 기초하여 지역 혁명을 일으키려는 유혹을 받고 있는 동유럽의 공산주의자들에게 매력적인 선례를 세웠다. '민족주의자'라는 용어는 유고슬라비아의 '일탈'을 비난하기 위해 1948년 6월 Cominform 회의에서 공산주의 수사에서 경멸적으로 처음으로 사용되었다. 군대는 점령 중인 소련군의 통제하에 있었다. 대중 항의는 '노동자 농민' 국가의 자격을 심각하게 훼손할 것이기 때문에 공산주의 정권에 유일하게 중대한 위협이 되었다. 소련 동유럽 인구의 대부분, 특히 후진 지역에서는 적어도 몇 년 동안은 항의 없이 자신들의 운명을 받아들였다. 서방으로의 숙련 노동자 유출을 막기 위해 개혁과 타협을 받아들이는 독일 공산당 지도부는 무시되었다. 1948년부터 1954년까지, 공산주의 세계는 2세대에 걸쳐 체포, 숙청, 그리고 무엇보다도 정치적 '쇼 재판'을 겪었다. 그러나 1930년대 모스크바 재판, 특히 1938년 니코 재판과 달리 전후 반역죄 재판과 반공산주의 정치인에 대한 정치 재판 외에도 가톨릭 교회와 공개적으로 대결하는 것이 너무 위험하다고 간주되는 폴란드를 제외한 모든 곳에서 동유럽 공산주의 정권은 법원을 이용해 교회를 처벌하고 폐쇄했다. 1949년 1월 헝가리 가톨릭 교회는 공산주의자들에의해 재판에 넘겨져 13명의 성직자가 유죄판결을 받았다. Xoxe는 모스크바의 지원을 받았던 당시 Tito와 발칸 반도에 대한 그의 계획의 지지자였지만 티토의 소련과의 불화로 사형당했다. 불가리아 공산당 창시자 중 한 명인 트라이초 로스토프(Traicho Rostov)는 티토의 알려진 반대자이자 불가리아를 발칸 연방으로 흡수하려는 후자의 계획에 대해 반대했다. 알바니아 재판 이후 불가리아에서 체포, 재판, 처형이 이어졌다. 1924년 27세의 로스토프는 불가리아 경찰에 의해 체포되어 고문을 당했다. 이틀 후인 1949년 12월 16일, 로스는 재판이 시작되기 전에 스탈린과 그의 경찰청장 라브렌티 베리아가 내린 결정을 기록했다. 공개재판에서 자백을 철회하고 무죄를 주장했지만, 1950년 2월 14일 사형을 선고받고 처형되었다. 5개월 후인 1950년 7월, 고무이카는 장관직에서 사임했다. 그 해 11월 그는 불가리아 공산당에서 제명되었고, 12월 비에루트 당수는 고무이카와 그의 민족주의 및 티토주의 '그룹'을 공개적으로 비난했다. 바르샤바의 사회보장국 행정관직으로 축소된 고무이카는 마침내 1951년 7월에 체포되어 1954년 9월에야 풀려났다. 10년 전 모스크바로 망명한 폴란드 공산당이 모스크바에서 스탈린의 손에 의해 학살되자 비에루트는 그 자신의 경험을 미리 맛보게 되었다. 폴란드도 체포, 숙청, 재판의 소용돌이에 빠진다면 아마도 운명이 될 것이다. 티토는 여전히 적이었고 서방에 대한 간첩 혐의는 기소장에서 여전히 두드러지게 등장했다. 


그러나 '반국가음모센터 지도부 재판'의 피고인 14명 중 11명이 유대인이었다. 티토파 부르주아 민족주의 반역자이자 체코슬로바키아 인민의 적 스탈린은 반유대주의자였으며 언제나 그랬다. 와이탄(Bund)은 전쟁 전 제정 러시아에 뿌리를 두고 있으며 전쟁 중에는 폴란드에서만 활동했던 유대인 노동 운동이었다. 전후 첫 해에 스탈린은 유대인 부하들에게 적대감을 나타내지 않았다. 유엔에서 소련은 소련과 해외에서 나치에 대항한 소련의 투쟁 뒤에 있는 시온이쉬 모스크바 통치 하의 다른 많은 사람들과 마찬가지로 소련 유대인들은 스탈린이 가능한 모든 분야에서 도움을 구하고 받아들인 전쟁 기간에 보다 개방적 분위기가 승리 후에는 더 쉬운 시기로 바뀔 것이라고 다정하게 생각했다. 이는 스탈린에게는 도발적이었고 언제라도 받아들일 수 없는 일이었을 것이다. 베를린 봉쇄는 이제 막 시작되었고 티토와의 소련 분열은 심각한 국면에 접어들고 있었다. 한편, 유대인 반파시스트 위원회 자체는 1948년 11월 20일에 진압되었고, 당에 대한 반대 세력은 모두 유대인으로 구성되어 있으며, 소련 전역의 유대인들은 반소련 운동을 벌이고 있다는 신문기사가 있었다. 그러는 동안 위성 국가에서는 반유대주의 물결이 점점 더 강해지고 있었다. 유대인 인구의 상당 부분이 전쟁에서 살아남은 루마니아에서는 1948년 가을에 반시오니스트 캠페인이 시작되어 이후 6년 동안 다양한 강도로 지속되었다. 수정주의 시오니스트의 진정한 구성원부터 시오니스트의 붓으로 얼룩진 유대인 공산주의자에 이르기까지 다양한 피해자가 이스라엘과 불법 관계를 맺고 전쟁 중 나치와 협력했다는 혐의로 기소되었다. 슬란스키 재판(Slánský Trial)은 알려졌듯이 고전적인 공산주의 쇼 재판이다. 1950년 체포되어 '부르주아 민족주의' 혐의로 기소된 슬란스키, 여기에는 라지크 사건에서 익숙한 노선을 따라 티토주의-트로츠키주의 음모에 가담했다는 이유로 슬로바키아인과 함께 기소된 다양한 체코 중급 공산주의자들이 추가되었다. 저명한 희생자가 필요했기 때문에 소련의 관심은 유능한 일인자이자 당에 충성하는 고트발트와는 달리, 슬란스키는 비록 스탈린주의자였지만 유대인이었다. The Judas Slánský는 계속해서 '이 외계 요소, 그늘진 과거를 가진 이 폭도'에 베팅했다. 시온주의에 의한 민족주의, 부르주아 유대 민족주의, 인종적 우월주의 이러한 상황은 반유대주의에 대한 우리의 반발과 유대인들의 고통에 대한 존중에서 비롯되었다. 숙청, 기소, 자백, 재판이라는 온갖 가식으로 이는 소련 블록 어디에서나 '행정 절차'를 통해 원했던 것이다. 체포된 후 Rudolf Slánský는 '스파이 Slánský'로만 언급되었으며, 이 의식적 이름은 정치적 퇴마 행위의 한 형태로 사용되었다. 타리안 여론(반공 및 민족, 자유주의를 칭할 때 사용)은 공산주의자들이 트로츠키(유대인)주의자를 지칭할 때 사용하는 '자연스럽고 습관적인' 용어인 '트로츠키주의 쓰레기'나 '트로츠키주의 경찰 스파이 그룹'이 아닌 '트로츠키주의 인터내셔널'을 지칭한다.



참조문헌

POSTWAR  by  Tony Judt