AI 민주주의 II

목차

1.초지능과 삶의 의미
2.기술과 자유주의의 미래
3.인공지능의 문제점
4.인공지능 신경망과 에너지 소비
5.자유주의의 한계
6.개방 민주주의
참고문헌

 

 

4.인공지능 신경망과 에너지 소비

현재 ChatGPT와 같은 생성형 AI 기술은 주로 소위 대규모 언어 모델에 의존한다. 이러한 기술의 설명이 아무리 인상적이고 (수사적으로도 듣기 좋을지라도) 본질적으로는 방대한 양의 텍스트로 학습된 이 모델들은 다음에 나올 가능성이 가장 높은 음절이나 가장 적절한 다음 단어를 예측할 뿐이다. 구글 연구진이 2017년에 이러한 모델의 핵심 아키텍처를 개발한 이후로 엄청난 발전이 이루어졌다. 신경망은 점점 더 많은 데이터로 훈련되었고, 규모도 커졌으며, 다양한 성능 테스트에서 이미 인간에 가까운 수준에 도달했다. 또한 이제는 사진, 비디오, 오디오 녹음을 분석할 수 있는 "멀티모달" 기능도 갖추게 되었다. 그럼에도 불구하고, 여전히 가끔씩 이상한 오류를 범하기도 한다. 구글 연구진은 한 논문에서 이러한 모델을 "확률적 앵무새"라고 불렀다고 한다. 그들은 초등학생도 풀 수 있는 논리 퍼즐조차 풀지 못한다. 도널드 트럼프에 대한 암살 시도가 없었다는 식의 터무니없는 주장을 펼치기도 한다. 적어도 메타의 모델인 라마는 그랬다. 인공지능 개발자들은 이를 환각이라고 부른다. 이러한 결함은 사람들의 직업 생활에 문제를 일으킨다. 표면적으로는 AI에 대한 기대감이 매우 높을 뿐만 아니라, 시장 침투 속도 또한 전례 없이 빠르다. 현재 수억 명의 사용자가 ChatGPT를 이용하고 있다고 한다. 투자자 망게시우스는 "이처럼 빠르게 시장에 도입된 기술은 전례가 없습니다."라고 말하며, "하지만 제가 궁금한 점은 누가 일반 사용자이고, 그중 누가 업무 환경에서 이 서비스를 사용하는가 하는 것입니다."라고 덧붙였다. 분석 회사 Similarweb은 여름 방학 동안 ChatGPT 접속률이 크게 감소하는 것을 발견했다. 즉, 학생들은 더 이상 주요 사용자층이 아니라는 뜻이다. 이러한 현상이 눈에 띈다는 사실 자체가 OpenAI의 파트너인 마이크로소프트가 주장하는 것만큼 많은 기업들이 이 서비스를 진지하게 활용하고 있다는 것을 시사할 수 있다. 챗봇을 사용하는 것은 식은 죽 먹기이다. 하지만 이 기술을 활용해 생산적인 애플리케이션을 개발하는 것은 어렵다. 이는 부분적으로 디지털화의 전반적인 현황 때문이다. 오늘날 기업들은 방대한 양의 데이터를 보유하고 있지만, 대부분은 정형화되지 않고 표준화되어 있지 않다. 인공지능은 이러한 혼란스러운 데이터를 처리할 수 없으며, 따라서 학습할 수도 없다. 데이터는 우선 정형화된 형태로 준비되어야 하는데, 이 과정에는 수년이 걸릴 수 있다. 전문가들은 이러한 준비가 완료된 후에야 비로소 인공지능을 통한 생산성 향상을 이룰 수 있다고 입을 모은다. 동시에, 오랫동안 알려져 왔던 문제의 규모가 점차 명확해지고 있다. 인공지능, 특히 생성형 인공지능 프로그램은 막대한 양의 에너지를 소비한다. 암스테르담 자유대학교의 경제학자들은 칩의 전력 소비량과 사용량 예측을 바탕으로, 2027년까지 전 세계 인공지능이 현재 네덜란드 전체가 소비하는 에너지량과 맞먹는 연간 85~134 테라와트시(TWh)를 소비할 수 있다고 계산했다. 반도체 산업 전문 분석 회사인 세미컨덕터 리서치(Semiconductor Research)의 연구에 따르면, 2040년대 중반에는 컴퓨팅에 필요한 전력 소비량이 현재 전 세계에서 생산되는 전력량에 도달할 것으로 예상된다. 미국 투자은행 골드만삭스에 따르면, 유럽은 2033년까지 인공지능 시대에 맞춰 전력망을 개선하는 데에만 8천억 유로라는 엄청난 금액을 투자해야 할 것이다. 그러나 전력 회사들은 투자를 꺼리고 있다. 인공지능 붐으로 전력 수요가 증가하고 있다고 말하지만 AI의 에너지 수요는 자동으로 충족되지 않는다. 업계 거물들조차 이를 인정한다. 오픈AI의 CEO 샘 알트만은 지난 1월 다보스 세계경제포럼에서 이러한 수요를 충족하기 위해서는 에너지 공급 분야의 기술적 혁신이 필수적이라고 설명했다. 그러나 그는 특히 핵융합 분야에서 기술적 혁신이 예측 가능하기 때문에 이는 문제가 되지 않을 것이라고 주장했다. 그 자신도 핵융합 회사인 헬리온 에너지에 개인 재산 3억 7500만 달러를 투자했다. 이러한 기술적 혁신은 언젠가 올 수도 있지만, 현재로서는 예측하기 어렵다. 오히려 이른바 '핵융합 상수'는 변함없이 유지되고 있다. 전문가들에게 언제 물어보든, 핵융합 발전소가 전기를 생산하기까지는 40년에서 50년이 걸릴 것이라는 공식이 일관되게 제시되고 있다. 따라서, 알트만이 여전히 딸기를 약속하는 많은 곳에서 현실주의가 고개를 들고 있다. 서버 운영사이자 오픈AI 의 주요 투자자인 마이크로소프트는 최근 AI가 2030년까지 탄소 네거티브를 달성하려는 회사의 장기 목표를 위협한다고 인정했다. 이는 상대적으로 큰 문제가 되지 않을 수도 있다. 결국 에너지 비용이 컴퓨팅 성능을 지나치게 높여 인간 노동에 비해 수익성이 떨어지게 될 수 있기 때문이다. 핵융합 혁명을 믿지 않는 연구자들은 지속 가능한 해결책이 적어도 10년은 더 걸릴 것으로 예상한다. 그때쯤이면 소위 뉴로모픽 컴퓨팅이 시장에 출시되어 AI 칩의 에너지 소비를 줄일 수 있을 것이다. 돌이켜보면 2012년은 인공지능(AI) 열풍이 본격적으로 시작된 해이다. 그해, 훗날 오픈AI를 공동 설립하게 될 일리야 수츠케버가 이끄는 캐나다 연구팀은 엔비디아와 같은 회사들의 그래픽 처리 장치(GPU)가 인간 두뇌의 신경망과 유사한 신경망을 시뮬레이션하고 훈련하는 특정 수학 함수를 계산하는 데 이상적이라는 사실을 발견했다. RWTH 아헨 대학교 전자 기기학과의 막스 렘메 교수는 "이것이 생성형 AI에 엄청난 활력을 불어넣었다"고 말한다. 그러나 그는 그래픽 칩은 근본적인 컴퓨팅 원리를 바꾸지 못하기 때문에 단지 임시방편일 뿐이라고 덧붙인다. 오늘날의 컴퓨터는 메모리와 프로세서가 분리되어 있어 엄청난 양의 데이터를 전송해야 하는데, 이는 극히 적은 에너지로 작동하는 인간의 두뇌와는 대조적이다. 인간과 유사한 자원 소비 방식을 구현하려면 새로운 종류의 컴퓨터, 새로운 종류의 칩이 필요하다. 메모리와 논리 회로가 통합되어야 하고, 전력 소비는 획기적으로 줄여야 한다. 렘메와 같은 연구자들의 목표는 더 이상 신경망을 디지털 방식으로 시뮬레이션하는 데 그치지 않고, 회로 자체에 구현하는 것이다. 특정 정보가 반복적으로 나타나면 반도체 소재의 저항이 변하고, 학습하게 된다. 텅스텐 디셀레나이드나 몰리브덴 디설파이드와 같은 신소재를 사용하면 분자 한 겹 두께의 회로를 만들 수도 있다. 렘메는 "이것이 궁극적인 소재가 될 것이며, 더 얇아질 수는 없을 것"이라고 말한다. 몇 년 안에 이러한 소재들을 대량으로 쌓아 올릴 수 있게 될 것이다. 그러면 뉴로모픽 컴퓨팅이 현실이 될 것이다. 하지만 이러한 새로운 칩과 컴퓨터에는 새로운 소프트웨어가 필요하다. 이는 인공지능 업계의 판도가 바뀔 가능성이 높다는 것을 의미한다. 오픈AI와 엔비디아가 과연 선두를 차지할지는 두고 봐야 할 것이다. 이것이 기술 혁명 자체에 반드시 나쁜 소식만은 아니다. 역사적으로 이러한 지연은 전례가 있다. 예를 들어 스마트폰은 블랙베리나 노키아 커뮤니케이터 같은 전신 기기가 필요했다. 아이폰이 등장하기에는 기술과 개념이 아직 준비되지 않았던 것이다. 하지만 AI 기업들에게는 이러한 연기가 문제가 된다. 그들의 핵심 경쟁력이 속도에 있기 때문이다. 테슬라 CEO 일론 머스크는 AI가 늦어도 2026년까지는 가장 지능이 높은 인간보다 더 똑똑해질 것이라고 주장한다. 하지만 그의 예측은 틀릴 가능성이 높다. 선도적인 AI 모델들은 이미 인터넷에 있는 방대한 양의 텍스트를 흡수했다. 그리고 개발자들은 AI 자체에서 생성되거나 영향을 받지 않은 새로운 데이터를 수집하는 데 어려움을 겪고 있다. 일부 전문가들은 AI 모델의 지능 자체에 의문을 제기하기도 한다. AI 전문가 게리 마커스는 "진정한 지능이 있다면 간단한 질문 하나하나에 답하기 위해 인터넷 전체를 읽을 필요가 없을 것"이라고 말한다. "인공 일반 지능은 환각에 빠지지 않고, 추상적으로 추론하고, 장기적인 계획을 세우고, 인과적으로 생각하고, 세상에 대한 안정적인 그림을 형성하고, 예외 상황을 견고하게 처리할 수 있는 시스템을 필요로 합니다. 현재 우리는 이러한 조건을 충족하는 시스템을 전혀 갖고 있지 않습니다."

5.자유주의의 한계

코로나 바이러스 팬데믹은 지구적 한계라는 개념이 오랫동안 우리에게 일깨워주었던 사실, 즉 우리가 물리적으로나 문화적으로 자연의 힘에 깊이 얽매여 있다는 것을 보여주었다. 우리는 바이러스의 희생자일 뿐만 아니라, 그러한 바이러스를 번식시키는 환경을 조성하는 가해자이기도 하다. 우리가 함께 살아가는 방식, 토양을 경작하는 방식, 그리고 자원을 소비하는 방식은 생물물리학적 역학을 변화시키며, 이는 결국 우리의 미래 생존 가능성에 영향을 미친다. 인류세의 핵심은 인간의 생활 방식과 지구 환경의 상호 진화가 점점 더 시급해지고 있다는 점이다. 기후 변화와 종의 멸종은 미래 세대의 "자유를 누릴 기회"를 위협하며, 2021년 연방 헌법재판소의 판결에서 이미 드러났듯이 현재와 미래의 자유 사이의 균형을 맞춰야 할 필요성이 대두되었다. 그러므로 생태 발자국은 본질적으로 자유의 목에 새겨진 문화적 손자국과 같다. 물질적으로 강력한 자유민주주의 국가와 시장 경제가 미래의 자유를 위해 현재의 생활 방식을 개혁하는 데 성공할 수 있을지가 인류 진화의 방향을 결정할 것이다. 자유를 증진하는 해결책은 경제적 자유와 민주적 자치 정부의 적응적 상호 작용을 통해서만 나올 수 있다. 자유주의자들은 지금까지 주로 제한된 자원의 가격 책정에 초점을 맞춰왔다. 유한한 양인 이산화탄소에 가격을 매기면 외부 비용이 내부화된다. 생물다양성 대출과 같은 개념은 자연 보전에도 비슷한 효과를 가져올 수 있다. 처음에는 유망해 보인다. 경쟁을 통해 추진되는 친환경 혁신은 최고재무책임자(CFO)와 엔지니어들이 환경 영웅이 되도록 동기를 부여할 것으로 기대된다. 하지만 환경을 재산권처럼 사유화하여 생태 문제를 해결하려는 사람은 진화론적 오류를 범할 위험이 있다. 외부 비용을 내부화하는 것은 생태계를 순전히 양적인 관점에서만 바라보고 생물물리학적 역학의 질적 측면을 무시하는 것이다. 환경 소유자들이 환경의 일부에 대해 작고 근시안적인 결정을 많이 내린다고 해서, 제대로 이해되지 않은 진화적 발전이 반드시 개선되는 것은 아니다. 더 나아가, 경제의 탈탄소화는 포괄적인 문화적 변화를 수반한다. 산업, 공동체, 경관은 물론 소비 습관까지 모든 것이 위협받고 있다. 숯불에 구운 고기부터 따뜻한 집, 개인의 이동까지 모든 것이 포함된다. 기후 변화의 문화적, 나아가 문화 전쟁적 측면을 무시하는 사람은 핵심을 놓치고 있는 것이다. 이는 "기후 정의"라는 문제에 초점을 맞추는 모든 좌파들이 저지르는 오류이기도 하다. 누가 책임이 있고 피해자에게 보상해야 하는지에 대한 문제인 것이죠. 물론 그들이 지적하는 문제점들은 타당하지만, 이러한 문제점들은 장기적으로 생태계의 진화적 기반을 파괴하는 지속 불가능한 생활 방식, 생산 방식, 소비 패턴에서 비롯된다. 그리고 이러한 문화적 습관들은 단순히 과거의 이익을 재분배한다고 해서 바뀌지 않는다. 진화론적 관점에서 진보를 지향하는 자유주의자들에게 인류세의 핵심 문제는 책임 있는 자유의 실천과 생활 방식에 있다. 근본적인 과제는 다음과 같다. 어떻게 하면 내일도 자유를 누릴 수 있도록 습관적으로 자유를 사용할 수 있을까? 또는 개혁 지향적인 관점에서 말하자면, 어떻게 하면 오늘날의 자유를 이용하여 내일의 자유를 보호할 수 있을까? 아마도 존 듀이(1859~1952)만큼 생물문화적으로 형성된 자유의 조건을 포괄적으로 고찰한 자유주의 철학자는 없을 것이다. 그는 진화론적 원리를 사회철학에 적용했고, 인본주의자로서 실험적인 자기 통치와 세계 형성의 해방적 잠재력에 열광했다. 오늘날 점점 더 많은 학제 간 진화 이론가들이 매료되는 "의식적 진화"를 그는 심리적, 교육적, 윤리적, 미학적, 사회문화적, 경제적, 정치적 측면에서 탐구했다. 듀이는 인간 의식 속에 변화하는 환경에 대한 진화적 적응의 무작위성을 극복할 잠재력이 있음을 인식했다. "지성의 자유"는 사람들이 실험적 학습과 창조를 통해 더 나은 삶을 추구할 수 있도록 한다. 자유의 사용 결과를 숙고하는 사람들은 더 많은 사람들에게 더 많은 자유를 제공하는 것을 포함하여 바람직한 결과를 위해 자유를 습관적이고 책임감 있게 사용하는 법을 배울 수 있다. 따라서 듀이는 자신의 실용주의의 핵심인 "실험적 탐구 방법"을 "자유의 방법"이라고 불렀다. 이 방법은 영구적으로 자유로운 조건 속에서의 삶을 가능하게 하는 관습, 생활 방식, 생산 방식 및 제도의 창의적인 적응에 기여한다. 듀이는 경제학을 생태학적 관점에서 이해한다. 경제 활동은 물리적 힘, 자원, 노동력과 같은 환경적 에너지를 삶을 유지하고 향상시키는 소비재로 변환한다. 농업, 산업, 서비스 부문 등 어떤 분야에서든 실험적 지능은 수요가 높은 부가가치를 지닌 제품과 서비스를 생산하는 과정을 만들어낸다. 이러한 방식으로 경제적 가치 창출은 지속 가능한 성공적인 삶을 위한 수단을 제공한다. 이는 우리가 입는 옷, 식탁 위의 음식, 따뜻한 집에서 시작하여 농산물 직거래 장터와 주식 시장에서 거래되는 상품, 그리고 오늘날의 디지털 성과, 예를 들어 난독증에도 불구하고 공부하고 싶어 했던 클리프 와이츠먼이 개발한 텍스트 음성 변환 앱인 스피치파이(Speechify)에 이르기까지 확장된다. 듀이의 이해에 따르면, 이것이 바로 삶의 기회가 생겨나는 방식이다. 경제 혁신은 우리 각자의 욕구에 따라 잘 살아갈 수 있는 (개인적, 시스템적) 능력을 확장시켜 준다. 다시 말해, 자유로워질 수 있도록 해주는 것이다. 하지만 모든 문제를 경제적 재화로 해결할 수는 없다. 어떤 문제들은 정치적으로 다뤄야 한다. 듀이에게 있어 경제와 민주주의는 모두 반복되는 문제들을 해결하기 위해 고안된 습관적인 실천들의 집합이다. 경제의 근본적인 문제는 만족스러운 인간 삶에 필요한 물질적 자원을 제공하는 것이다. 그리고 민주주의 정치의 근본적인 문제는 사람들이 함께 잘 살아갈 수 있는 조건을 조성하는 것이다. 질서자유주의적 관점에서 이는 경제 활동의 범위를 규제하는 것을 포함한다. 듀이에게 있어 민주주의는 갈등과 문제를 공개적으로 처리하는 과정이다. 권리에 있어 평등한 자유로운 사람들이 문제를 검토하고 상황에 맞는 해결책을 시험하여 지속적인 습관으로 발전시킨다. 비판, 창의성, 그리고 교정은 민주주의의 시지포스적 과제이다. 참여적 협상과 세계 형성으로서의 민주주의는 자기 통치에 기반한 정부 형태이다. 이는 평화로운 자기 조직화와 열린 사회의 다양한 "삶의 방식에 대한 실험들"(존 스튜어트 밀)에 필요한 변화에 대한 담론적 이해를 특징으로 하는 시민 사회의 삶의 방식과 불가분하게 연결되어 있다. 동시에 이는 제도의 중요성에 대한 듀이의 이해와도 일맥상통하는데, 듀이는 민주주의를 지적으로 책임감 있는 자유로운 삶을 가능하게 하는 방식으로 사람들의 권리와 의무를 보호하고 조직하는 정부 형태로 보았다. 헤겔의 신성함을 넘어, 이러한 국가는 시민과 시민사회 단체를 위한 역사적으로 검증된 자유의 도구이며, 끊임없이 개혁되어야 한다. 듀이는 길드, 노동조합, 기업 등을 이러한 단체에 포함시켰는데, 이들은 모두 좋은 삶을 가꾸는 데 기여하기 때문이다. 듀이가 제시한 "방법으로서의 자유"라는 개념, 즉 책임감 있는 자유에 기반한 생활방식이 삶의 기회를 영구적으로 보장하는 진화적으로 입증된 전략이라는 이해는 자유주의자들에게 용기와 희망을 불어넣어 줄 것이다. 그렇다면 자유주의자들은 경제 정책뿐 아니라 민주주의 정책에도 참여해야 할 것이며, 각각의 정책은 상호 보완적인 "탐구, 학습, 형성의 과정"을 조직하는 것을 목표로 해야 할 것이다. 이는 독일 연방의회 조사위원회가 1998년 자유지상주의 정신에 입각하여 제시했지만, 유감스럽게도 완전히 무시되었던 지속 가능한 발전 모델에 부합한다. 그리고 이는 급격한 생태 변화의 시대에 시급히 필요한 자유지상주의적 대응이 될 것이다. 말하자면, 자유지상주의적(libertarian) 색채란, 국가가 결과를 강제하는 대신 개인과 공동체가 스스로 배우고 조정할 수 있는 틀을 만드는 데 초점을 맞춘다는 뜻이다. 그러나 이 모델은 이익집단 정치와 단기적 선거 논리가 장기적·구조적 접근을 밀어냈기 때문에 주목을 받지 못했다. 요컨대, 자유주의는 경제적 자유만이 아니라 민주적 학습 능력 자체를 보호·강화해야 하며, 이 두 가지가 결합될 때 생태 위기라는 복잡한 도전에 유연하게 대응할 수 있다

6.개방 민주주의

협상 과정은 종종 고되고 힘겹다. 하지만 역사는 오직 개방 사회만이 성장과 번영을 확보하고 유지할 수 있음을 보여준다. 경제와 민주주의는 어떻게 조화를 이룰까? 주류 경제 이론에 따르면 답은 간단하다. 포용적인 제도와 민주주의, 법치주의, 권력 분립, 그리고 제한된 정치 권력은 경제적 번영의 길을 열어주고 사회가 성장을 저해하는 제약에서 벗어나도록 해준다. 그러나 최근 서구 사회에서는 권위주의 정부나 포퓰리즘 지도자에 대한 요구가 증가하고 있다. 최근 서구에서는 많은 사람들이 기성 정당에 불만을 품거나 포퓰리스트들이 제시하는 해결책이 매력적으로 보여 포퓰리스트들에게 눈을 돌리고 있다. 민족주의 정당들은 유럽 의회 선거에서 세력을 확장했다. 이탈리아에서는 조르지아 멜로니가 2022년 총선에서 승리했고, 프랑스에서는 국민연합(Rassemblement National)이 2024년 7월 총선에서 아깝게 패배했다. 특히 동독에서는 독일대안당(AfD)이 상당한 정치 세력으로 자리 잡았다. 따라서 다음과 같은 질문이 제기된다. 비민주적 기반 경제 번영을 뒷받침하는 논거는 무엇일까? 그러한 번영은 과연 존재하기는 할까? 권위주의적 민족주의의 번영은 단지 포퓰리스트들의 허황된 생각일까, 아니면 자유민주주의 국가만이 장기적인 지속 가능한 성장을 약속하고 실현했던 과거에 대한 진정한 대안일까? 최근 경제학자 마누엘 푼케, 모리츠 슐라릭, 크리스토프 트레베쉬의 연구에 따르면 포퓰리즘 정치인들은 경제적 번영을 저해하고 발전을 가속화하기보다는 오히려 방해하는 것으로 나타났다. 더욱이, 문제는 그들이 더 높은 성장률을 달성할 수 있는지 여부가 아니라 위기 속에서도 번영을 안정시키고 유지할 수 있는지 여부이다. 오늘날 선진 경제가 성장하는 주된 이유는 경기 침체가 더 이상 발생하지 않고 위기에 덜 취약하기 때문이지, 안정기에 폭발적인 성장을 경험하기 때문이 아니다. 지난 200년 동안 선진 민주주의 국가들만이 이러한 길을 걸어왔다. 물론 독재 정권 역시 일시적인 성장기를 경험한 적은 있다. 독재자와 포퓰리스트들은 능숙한 경제 정책을 시행하고 포용적인 제도를 도입한다면, 특히 제도적 기반이 취약했던 국가에서는 번영을 창출할 수 있다. 그러나 여러 지표들은 장기적으로 볼 때 참여적인 정치 체제만이 번영을 이룰 수 있음을 시사한다. 노벨 경제학상 수상자인 다론 아세모글루와 제임스 로빈슨은 탄탄한 시민 사회의 뒷받침을 받는 충분히 강력하고 포용적인 제도적 틀만이 장기적인 번영을 보장할 수 있음을 연구를 통해 입증했다. 두 경제학자는 법치주의에 의해 보호되는 제도나 그러한 틀 안에서 자유와 활력이 증진되는 시민 사회가 없다면 지속적인 경제 성장은 불가능하다고 주장한다. 비민주주의 국가들도 성장을 따라잡고 유지할 수는 있지만, 이러한 성장은 자원 착취적이고 자원 집약적이다. 모든 착취 자원이 고갈되면 비민주주의 경제는 침체에 빠지게 된다. 이러한 현상은 예를 들어 소련을 괴롭혔다. 소련은 1920년대와 1930년대에 경이로운 성장률을 기록했지만, 전후 기간 동안 상당 부분 침체에 빠졌다. 소련 경제는 생존 수준의 덫에 걸렸다. 국민의 기본적인 욕구를 충족시킬 정도의 번영은 이룰 수 있었지만, 그 이상의 성장 여지는 거의 없었다. 소득이 증가함에 따라 사람들의 기대와 요구도 높아지는데, 특히 개인의 자유 행사에 대한 요구가 커진다. 비민주적인 체제는 이러한 요구를 보장할 수 없기 때문에, 새로운 자원 추출원을 발견하지 않는 한, 더 큰 번영을 향한 유일한 길은 민주화로의 이행뿐이다. 아세모글루와 로빈슨은 민주화가 장기적으로 1인당 GDP를 약 20% 증가시킨다는 점을 보여줌으로써 자신들의 주장을 강화하는데, 이는 푼케, 슐라릭, 트레베쉬의 연구에서도 기본적인 윤곽은 확인된 바 있다. 두 번째 질문은 비민주적 정부가 국가 정책 조치(보호 관세), 관대한 이전 지출 또는 부채 조달 지출 등을 통해 적어도 단기적으로 시민들의 복지를 실제로 향상시키는지, 아니면 특정 집단만이 혜택을 받는지에 관한 것이다. 포퓰리즘적이고 권위주의적인 지도자들은 스스로를 일반 시민의 구원자로 묘사하기를 좋아한다. 그러나 그들이 "국가의 번영"을 증진시킨다는 증거는 미미하다. 특히 제3제국이 두드러진 예이다. 아돌프 히틀러는 교통 인프라 확충과 실업 문제 해결을 위한 고용 프로그램에 막대한 자금을 쏟아부었지만, 그는 케인즈주의 경제 이론을 실천한 인물은 아니다. 첫째, 그의 지출 대부분은 군사력 강화에 집중되었다. 둘째, 그는 독일 국가 예산을 과도하게 늘리지 않도록 주의했으며, 그 결과 사회 복지 지출과 같은 다른 분야에서 예산을 삭감했다. 요컨대, 히틀러는 독일 국민의 복지에는 관심이 없었고, 오로지 전쟁을 위한 무장에만 몰두했다. 돈과 노동은 그에게 있어 번영을 위한 수단이 아니라, 군사적 목적을 위한 도구였다. 엘리트층, 열성적인 당원, 그리고 재계와 군부의 기회주의자들은 나치 정권 하에서 계약, 단체 휴가 등을 통해 이익을 얻었고, 선전 활동은 국가사회주의의 긍정적인 복지 증진 효과를 강조하려 애썼지만, 대다수 국민의 1인당 소득은 1939년까지 의미 있는 증가를 경험하지 못했다. 오늘날 많은 러시아인들이 2022년 이후뿐만 아니라 전반적으로 매우 비슷한 상황에 처해 있을 가능성이 높다. 러시아의 1인당 GDP는 점진적인 국제적 (자체적) 고립의 결과로 2013년에서 2016년 사이에 3분의 1 이상 감소했으며, 이후 제대로 회복되지 못했다. 하지만 중국이야말로 이 주장의 대표적인 반례가 아닐까? 중국의 발전 경로와 1980년대 신중하고 점진적인 개방 이후 이어져 온 안정적인 경제 성장(비록 2010년대 이후로는 서서히 둔화되고 있지만)은 여기서 제시된 주장을 강력하게 반박하는 것처럼 보인다. 물론 국가 자본주의는 많은 (정부에 순응하는) 중국인들에게 혜택을 주었고, 수억 명의 삶의 질을 향상시켰으며, 1인당 소득을 여러 배로 증가시켰다. 중국이 현재 미국을 제치고 세계 최대 경제 대국으로 부상했지만, 1인당 소득은 여전히 미국보다 훨씬 낮다. 이는 중국의 현재 막강한 힘이 상당 부분 단순히 규모에서 비롯된다는 것을 보여준다. 중국 역시 향후 수십 년 안에 '중진국 함정'에 빠질 위험이 있으며, 인구 구조적 요인뿐 아니라 체계적인 반대 의견 탄압이 창의성과 전반적인 번영에 도움이 되지 않는다는 점에서 성장 속도가 둔화될 가능성이 높다. 강력한 권위주의적 지도자에 대한 열망은 민주주의의 본질적인 한계, 특히 느린 진행 속도에서 비롯된다. 숙의와 타협에 기반한 다수결 결정은 시간이 걸리고, 선출된 공직자들에 의해 제각각의 적극성으로 시행된다. 많은 사람들은 민주주의 체제가 더 이상 효율적으로 문제를 해결할 수 없다고, 즉 '녹색 전환', 공공 인프라, 심지어 관료주의 자체와 같은 시급한 문제들을 해결할 능력이 없다고 생각한다. 결과적으로, 단순한 해답에 대한 요구가 증가하고 있다. 시민들의 복지를 극대화하는 자비로운 독재자 이론은 플라톤 시대부터 존재해 왔으며, 거시경제 이론 형성에도 중요한 역할을 해왔다. 즉, 완벽한 통찰력을 가진 정보통 의사결정자는 시민들의 사회적, 물질적 행복을 극대화하는 정치적 정책을 개발한다는 것이다. 대부분의 경제 이론가들은 자애로운 독재자가 실현 불가능한 이상이며, 시장 참여자들로부터 나오는 제한적이고 단편적인 정보, 즉 가격에 반영되고 응축된 정보에 의존하는 것이 더 낫다는 것을 알고 있음에도 불구하고, 알고리즘으로 최적화된 경제 통제라는 아이디어가 오늘날 다시 주목받고 있다. 그러나 이러한 생각들은 권력의 잠재적 부패 요소와 정치 지도자들이 특정 이익을 위해 특권을 남용하려는 유인을 간과하고 있다. 정보 비대칭 문제 또한 여전히 남아 있다. 프리드리히 아우구스트 폰 하이에크는 전체주의와 사회주의의 위협에 맞서 자유민주주의, 분산된 시장 경제, 그리고 가격 조정 메커니즘을 옹호했지만, 오늘날 저명한 경제학자들과 정치인들은 기후 변화 대응에 있어 중앙집권적 통제를 주장하고 있다. 기술 발전 덕분에 오늘날 일부 사람들은 (다시 한번) 정치적 수단을 통해 원하는 번영 효과를 달성하기 위해 필요한 모든 정보를 수집하고 추론하는 것이 가능하다고 믿는 것 같다. 하이에크는 그의 저서 "자유의 헌법"에서 권위와 책임에 대한 요구를 인정하면서도 두 가지 이유로 이를 거부했다. 첫째, 강압을 최소화하는 것을 목표로 하지 않는 정부 구조는 개인의 자유를 제한하게 되며, 이는 국가의 혁신 역량에 부정적인 영향을 미친다. 둘째로, 하이에크에 따르면 경제 성장은 상호작용을 통해서만 발생하기 때문에, 성장을 촉진하는 데 필요한 조치를 예측할 수 있는 지식을 가진 사람은 아무도 없다. 시장 원리의 제약은 성장의 기회를 제한한다. 설령 현명한 경제 지도자들이 모든 과학적 지식에 접근할 수 있다 하더라도, 하이에크는 그것만으로는 혁신이나 성공적인 정책 개입을 예측하기에 불충분하다고 주장한다. 또 다른 질문은 GDP 성장률이 과연 번영과 성장의 증가를 나타내는 적절한 지표인지, 아니면 국가의 복지를 측정하고 평가할 때 다른 보완적인 데이터도 함께 활용해야 하는지에 관한 것이다. 우리는 비민주적 사회에서 혜택이 불평등하게 분배되는 것을 보아왔다. 엘리트와 정권 충성파는 이익을 얻는 반면, 소수자와 지배 엘리트에게 잠재적 위협으로 여겨지는 집단은 체계적으로 불이익을 받는다. 예를 들어, 중국 공산당이 도입한 사회 신용 제도는 공식 노선에서 벗어나지 않도록 압력을 가한다. 체제, 안정, 그리고 그에 따른 성장을 위해서는 표준화된 다수 사회의 결속력과 순응성이 이점을 가져다줄 수 있다. 그러나 시민의 개인적 자유에 미치는 부정적인 영향을 고려할 때, 일시적으로 번영을 누린 비민주주의 국가들의 성과는 더욱 미미하다. 강력한 비민주적 정부 체제 하에서 모든 것이 더 나아질 것이라는 믿음, 즉 민주주의의 단점을 완화할 수 있다는 생각은 프레데릭 바스티아가 1850년대에 이미 "보이는 것과 보이지 않는 것"이라는 오류에 기반한다. 사람들은 현 체제의 단점을 과대평가하고 이러한 단점을 해결할 수 있는 다른 체제를 지목하지만, 정작 그러한 다른 체제의 단점이 훨씬 더 심각할 수 있다는 사실을 깨닫지 못한다. 현재 논쟁에서 이는 권위주의 체제가 더 신속하게 결정을 내리고 상당한 단기적 성장을 이룰 수 있지만, 종종 개인의 자유와 인권을 제한하고 소수자와 반대 의견을 억압하는 대가를 치러야 한다는 것을 의미한다. 비민주주의와 포퓰리즘은 유혹적인 죄악이다. 그것들은 권위주의 통치의 장점을 찬양하지만 민주주의와 경제에 미치는 대가에 대해서는 언급하지 않는다. 역사는 오직 민주주의만이 장기적인 경제적 번영을 이룰 수 있었음을 보여준다. 민주주의는 착취가 아닌 개인의 자유 발전에, 계획적인 통제가 아닌 개방적인 혁신에 기반하기 때문이다. 강력한 지도자가 "마침내 상황을 바꿔놓을 것"이라는 기대에 부풀어 있는 것은 매력적으로 보일 수 있지만, 그러한 지도자가 모두의 이익을 위해 선의로 행동하고, 국가의 문제를 해결하는 방법을 완벽하게 알고 있으며, 권력과 특권을 남용하지 않을 것이라고 가정하는 것은 순진한 생각이다. 특히 선진국에서는 지도력 강화를 요구하는 데 신중해야 한다. 포퓰리즘 지도자와 비민주적인 정부 형태는 잃을 것이 너무 많기 때문이다. 경제 성장의 기반은 국가의 통합적인 제도에 있으며, 이러한 제도는 지나치게 억압적으로 변질되지 않도록 적절한 역량과 통제력을 갖춰야 한다. "자비로운 독재자는 허구의 이상이다. 시장 참여자들이 흩어놓은 정보를 신뢰하는 것이 더 낫다." 하지만 직접 AI 거버넌스가 이에 대한 대안으로서 주목받고 있는데, 이는 선출된 대표자 없이, AI 시스템이 데이터와 알고리즘을 기반으로 정책을 설계·결정·집행하는 통치 구조이다. 이는 집단지성의 완전한 구현으로 현재 민주주의가 4~5년마다 단 한 번의 투표로 "민의"를 추정하는 반면, AI는 매 순간 수억 명의 선호를 실시간 집계할 수 있다. 또한, 한국의 경우 국회의원 300명이 5천만 명을 대표하는 구조적 괴리를 AI가 해소할 수 있다. 게다가, 기후변화, 저출생, 연금 문제처럼 수십 년에 걸친 복잡한 트레이드오프를 인간 정치인은 임기 내 성과 위주로 왜곡하지만, AI는 장기 최적해를 추구할 수 있다. 아울러, 감정적 연설, 혐오 동원, 선거용 공약 등 표에 기대는 포퓰리즘적 인센티브가 AI에게는 없다. 반면, 이에 대해 무엇을 최적화할 것인지 결정하는 자가 무소불휘의 권력을 누릴 수 있는 점이 아쉽고, 민주주의의 핵심이 결과의 최적성이 아니라 과정의 동의라는 측면에서 아무리 좋은 정책도 "내가 선택하지 않은 시스템”을 강요한다면 저항이 생기기 마련이다. 또한, 오류 시 책임 구조가 붕괴되며 알고리즘을 조작할 가능성도 배제할 수 없다. 결국, AI 거버넌스 시스템을 소유·운영하는 주체가 누구냐에 따라 민주주의가 테크노크라시(기술관료제) 혹은 기업 독재로 전락할 수 있다는 단점이 있다.

 

 

참고문헌

약함은 인간의 본성이다
카르스텐 로츠

우리는 정말 자유로운가요?
Ines Gassal-Bosch

너무 비싸다
안드레아스 멘, 토마스 슈톨젤

미래가 있는 자유주의
크리스토퍼 골

민주주의가 독재를 이긴다
Joost Haddinga