관세와 이코노플레이션 I

관세와 이코노플레이션 I.pdf

1.61MB

목차

1.관세의 역사
2.관세와 디플레이션의 관계
3.트럼프의 무역정책과 이코노플레이션
4.미국 디플레이션에 빠지나?
5.관세와 경제성장
6.미중 관세전쟁 전망
에필로그 
참고문헌






1.관세의 역사

무역 관세가 다시 부활하며 시장을 재편하고 투자자들에게 중요한 의문을 제기하고 있다. 2025년 초, 미국은 거의 모든 교역국에 광범위한 관세를 부과하여 수십 년간 지속된 자유화 정책을 뒤집었다. 그 결과 변동성이 다시 확대되고 지정학적 긴장이 고조되었으며, 포트폴리오 회복력 강화가 절실해졌다. 지난 150년 동안 미국은 남북전쟁 이후의 호황부터 스무트-홀리법의 여파까지 여러 차례 고관세 체제를 경험했다. 세계 경제는 변화했지만, 투자자 행동과 위험 가격 결정은 여전히 ​​익숙한 패턴에 따라 좌우된다. 지금 우리는 150년간의 자산 및 경제 데이터를 보유한 독점 데이터베이스를 활용하여 데이터 중심적 관점에서 이러한 교훈을 살펴봅니다. 이는 관세, 경제 성장 및 투자 수익에 대한 가장 포괄적인 장기 데이터 세트이다. 우리의 목표는 역사가 반복될 것이라고 말하는 것이 아니라, 오늘날의 불확실성을 헤쳐나가려는 투자자들에게 맥락을 제공하는 운율적인 패턴을 발견하는 것이다. 문헌에 따르면 관세는 시장에 스트레스를 유발할 수 있지만, 체계적인 주식 요인, 특히 낮은 변동성은 역사적으로 무역 혼란 기간 동안 안정성과 부가가치를 제공해 왔다. 보호무역주의 정책의 부활에 직면한 투자자들에게 이러한 교훈은 시의적절하고 실행 가능하다. 아래 표 1과 표 2는 1875년 이후 미국이 겪은 여러 관세 체제를 추적한다. 보호무역주의에서 자유화로, 그리고 다시 보호무역주의로의 전환을 거치며 관세 정책은 더 광범위한 정치·경제적 요인을 반영해 왔다. 이러한 장기적인 관점은 오늘날의 변화에 ​​중요한 맥락을 제공한다.


표 1: 1875년 이후 미국 실효 관세율
![[Pasted image 20251113002620.png]]
Yale BudgetLab 및 Northern Trust Asset Management. 미국 실효 관세율은 상품 수입에서 관세 수입이 차지하는 비율로 측정된다. 표본 기간은 1875년부터 2024년까지이다.
표 2: 역사적 관세 추세
![[Pasted image 20251113002641.png]]
Yale BudgetLab 및 Northern Trust Asset Management 

1875-1913: 보호무역주의의 정점

남북전쟁 당시 미국은 1861년 모릴 관세법을 시행하여 남북전쟁 수입을 창출하기 위해 과세 대상 상품에 대한 평균 관세율을 약 47%로 인상했다. 남북전쟁 이후(1861~1865년)부터 제1차 세계 대전까지 번영하는 산업을 보호하기 위해 관세는 높게 유지되었다. 과세 대상 수입품에 대한 관세는 평균 30~50%로, 무역 장벽을 통해 산업 개발에 대한 공화당의 의지를 반영하여 실효 관세는 약 30%에 달했다. 주요 법률로는 모릴 관세법(1861년), 매킨리 관세법(1890년), 딩글리 관세법(1897년)이 있으며, 후자는 이 시대의 보호무역주의가 절정에 달한 것을 보여준다.

1913–1920년대: 첫 번째 자유화

1913년 우드로 윌슨 대통령 재임 시절 제정된 언더우드 관세법은 기본 관세율을 인하함으로써 전환점을 마련했다. 또한, 많은 원자재와 식료품이 무관세 품목에 포함되었다. 이러한 변화는 자유 무역을 촉진하고 미국 제조업체들이 생산 효율성을 높이고 가격 경쟁력을 강화하여 소비자의 평균 비용을 낮추도록 장려하려는 민주당의 노력에 힘입은 것이다.

1930년대: 스무트-홀리 시대

1929년 주식 시장 폭락은 세계 경제 침체를 촉발했고, 각국은 국내 산업을 보호하기 위한 조치를 취했다. 1930년 미국은 스무트-홀리 관세법을 통과시켜 2만 개가 넘는 수입품에 대한 관세를 인상하여 평균 관세율을 45%로 끌어올렸다. 하지만 이 정책은 경제를 안정시키기는커녕, 캐나다, 영국, 독일과 같은 주요 교역국들이 대응 조치를 취하는 등 세계적인 보복 조치를 촉발했다. 그 결과 무역 전쟁이 발발했고, 1933년까지 세계 무역량은 60% 감소했다.

2차 세계대전 이후부터 1970년대까지: 무역 자유화 시대

제2차 세계 대전 이후, 미국 정책은 관세 및 무역에 관한 일반 협정(GATT)을 통해 다자간 자유화로 전환되었다. 제네바, 딜런, 케네디, 도쿄 협정 등 100개가 넘는 협정을 체결하는 협상 과정을 통해 산업재에 대한 평균 관세는 크게 하락했다. 1970년대에 이르러 미국의 관세율은 약 10% 이하로 낮아졌는데, 이는 자유 무역을 지향하는 세계적인 추세를 반영한다.

1990년대~2000년대: NAFTA와 WTO 통합

NAFTA(1992년)가 발효(1994년)되고 미국이 WTO(1995년)에 가입하면서 관세 장벽은 더욱 낮아졌다. 2010년대에는 모든 미국 수입품에 대한 평균 관세가 약 1.5~2.5%로 낮아져 미국 무역 개방의 정점을 보여주었다.

2018~2020년대: 전략적 보호주의

2018년부터 트럼프 행정부는 수입품에 10%의 전면 관세를 부과했고, 특히 중국을 비롯한 대미 무역흑자가 큰 국가들을 대상으로 추가 관세를 부과했다. 이러한 조치는 선별적 보호주의로의 전환을 의미했으며, 주요 교역국들의 보복 관세 부과를 촉발했다.

2025년: 광범위한 관세 정책 확대

2025년, 미국은 한 세기 만에 가장 중요한 무역 전환을 단행했다. 모든 수입품에 10%의 전면 관세를 부과하고, 각국의 양자 간 상품 적자에 따라 추가 관세를 부과하는 것이다. 90일의 유예 기간 덕분에 시행이 완화되었지만, 지속적인 면제 및 철회 조치로 인해 정책 불확실성이 지속되었다. 그 영향은 주요 타깃이었던 중국에 가장 심각했으며, 베이징의 보복 관세가 빠르게 뒤따랐다. 불안정하고 정치적으로 민감한 환경은 예측을 어렵게 만들었고, 글로벌 투자자들의 신중한 접근을 더욱 어렵게 만들었다. 현재 세계 경제에 닥친 위협은 트럼프 대통령이 악명 높은 스무트-홀리 관세가 국제적 보복의 연쇄 반응을 촉발했던 1930년대로의 회귀를 조장하고 있다는 것이다. 이는 종종 대공황을 심화시킨 원인으로 비난받는다. 이러한 움직임은 지난 수십 년간의 다자간 자유화 추세와 극명하게 대조된다. 이러한 미국의 무역 관세 체제는 다른 국가들이 높은 관세를 부과했거나(19세기의 유럽 국가들처럼 ) 보복 조치를 취했기 때문에(예를 들어 스무트-홀리 시대처럼) 전 세계의 평균 관세에도 영향을 미친다. 아래 그림은 전 세계 관세의 평균 수준을 보여준다. 

표 3: 비가중 세계 평균 관세, 35개국, %
![[Pasted image 20251113002803.png]]

관세는 무역 개방성의 걸림돌로 널리 인식되고 있다. 높은 관세는 국경 간 거래 비용을 증가시켜 상품과 서비스의 흐름을 제한하고, 결과적으로 국가의 GDP 대비 무역 비율(개방성의 표준 척도)을 낮추는 경향이 있다. 표 3은 미국 무역 개방성의 역사적 변천 과정을 보여준다. 무역 개방성은 GDP 대비 수출입 총액의 비율로 정의되며, 주요 관세 제도를 강조하여 보여준다.

표 4: 역사적 무역 개방성
![[Pasted image 20251113002821.png]]
GlobalMacroDatabase, Yale BudgetLab, Northern Trust Asset Management – ​​Quantitative Strategies.

이 그림은 미국 무역 개방도(미국 수출입 합계를 GDP 대비 백분율로 나타낸 것)의 10년 중심 이동 평균의 과거 시계열 추이를 보여준다. 막대는 관세가 높은 기간을 강조했다. 관세율은 수입 관세로 인한 총 수입액을 같은 해의 총 수입액으로 나누어 계산한다. 표본 기간은 1875년부터 2024년까지이다.
데이터는 보호무역주의가 고조되었던 시기, 특히 19세기 후반과 1930년대 스무트-홀리 시대에 개방성이 뚜렷하게 감소했음을 보여준다. 반대로, 무역 개방성은 제2차 세계 대전 이후 자유화 단계와 1990년대와 2000년대의 다자간 협정을 통해 크게 확대되었다. 이러한 추세는 2010년대 후반, 특히 트럼프 대통령의 첫 임기 중 중국에 부과된 관세를 비롯한 특정 관세가 세계 무역 흐름을 위축시키면서 역전되기 시작했다. 2025년의 최근 관세 상승세는 이러한 역전세를 가속화할 위험이 있으며, 이는 보호무역주의 정책과 세계 경제 통합 간의 지속적인 긴장을 강조한다.


2.관세와 디플레이션의 관계


경제학자는 보통 가설을 세우고 실제 데이터를 사용하여 이론을 검증하며, 모형은 수학적이고, 실증적 검증은 회귀 분석을 사용한다. 하지만, 오늘날은 더욱 다각적인 관점을 가지고, 거시경제학자는 기본적인 경제 개념, 정형화된 사실, 그리고 뉴스에 대한 금융 시장의 반응을 활용하여 중요한 거시적 현상을 이해하기 위한 틀을 개발한다. 영향력 있는 경제학자들은 단순한 형식적 검증을 넘어, 열린 마음을 가진 사람들(즉, 젊은 세대)을 설득하기 위해 강력한 은유를 활용한 일관된 이야기를 만들어낸다. 여기서는 대공황 시기에 관세가 인플레이션에 영향을 미친다는 기존의 통념과 다른 각도를 보여줄 것이다. 자유 무역 옹호론자들은 관세를 부정적인 공급 충격으로 보고 그 영향이 인플레이션을 초래할 것이라고 가정하는 경향이 있다. 케인즈학파는 관세가 효율성 측면에서는 그리 크지 않다는 점을 인정하지만, 특히 심각한 경기 침체기에 관세가 국내 상품에 대한 수요를 증가시킬 수 있다고 주장한다. 또한 관세가 공급 측면과 수요 측면 모두에서 인플레이션에 영향을 미친다고 생각한다. 하지만, 스무트-홀리 관세는 디플레이션 효과를 가져온 정황이 포착된다. 이 관세는 통화 정책과 상호 작용하여 총수요를 감소시켰고, 이는 총공급 감소로 인한 인플레이션 효과를 상쇄하고도 남았다. 스무트-홀리 관련 뉴스에 대한 자산 시장의 반응은 이러한 견해를 더욱 뒷받침한다. 1930년 6월 스무트-홀리 관세가 시행된 이후 디플레이션은 가속화되었다. 최근 이코노미스트에 세계적 저인플레이션 추세의 원인에 대한 특집 기사가 실렸는데, 아이러니하게도, 최근 세계화의 점진적인 역전 현상은 세계 금융 상황이 인플레이션에 미치는 영향을 잘 보여주는 사례이다. 이론적으로 관세는 관세 부과 국가의 인플레이션을 상승시켜야 한다. 그러나 2019년 미중 무역 전쟁이 격화되면서 세계 경제 성장에 대한 우려가 불거졌고, 미국 국채와 같은 안전 자산으로의 자금 유입이 급증했다. 장기 국채 금리는 전례 없는 수준으로 하락했고 달러화는 급등했다. 이에 대응하여 연준은 금리를 인하했고 유럽중앙은행(ECB)은 양적완화를 재개했다. 세계적 위험 감수성의 변화로 인한 디플레이션 영향은 관세 자체로 인한 적당한 인플레이션 영향보다 훨씬 더 큰 것으로 드러났다. 명확히 하자면, 관세가 항상 디플레이션에 영향을 미치는 것은 아니다. 관세는 통화 정책과 어떻게 상호작용하는지에 따라 달라진다. 연준의 최근 금리 인하가 인플레이션의 상당한 하락을 막을 가능성도 있다(물론 TIPS 스프레드는 하락했다). 하지만 연준이 금리 인하를 단행해야 했다는 사실 자체가 시사하는 바가 크다. 1930년에는 금본위제였고, 중앙은행은 통화적 상쇄를 할 수 있는 능력이 부족했다.


3.트럼프의 무역정책과 이코노플레이션

유독한 세계 무역 환경이 물가가 눈에 띄게 상승할 기회를 갖기 전에 경제를 벼랑 끝으로 내몰 수 있을까? 이는 "디플레이션 우선" 시나리오가 될 것이다. 이 시나리오는 결국 미국 관세 정책의 아버지를 무릎꿇리게 할 것이다. 하지만 경제가 계속해서 침체되어 있고 트럼프의 무역 정책에 대해 공개적으로 적대감을 표출하거나 비난하지 않는다면, 우리는 늦지 않게 조만간 침체에 빠질 수 있을 것이다. 그러나, 이번 관세 전쟁은 미중 갈등을 표면화시켜 투키디데스의 함정에 빠지는 격이지만, 대만 갈등을 중국이 어떻게 풀지는 지켜 볼 일이다. 이번 관세 갈등은 미국이 손해보는 장사는 아니다. 언젠가는 한번 겪어야 할 일이다. 다시 본론으로 돌아가서 디플레이션을 경기 침체로 해소함은 단기적이고 결정적인 경제적 해가 될 수도 있지만, 더 나아가 스테그플레이션이 올수도 있음을 상기하자. 스태그플레이션 국면에서는 금이 선두주자(명백한 인플레이션이 나타나기 전 경향이 그렇듯이)로 자리 잡고, 은이 주도권을 잡고, 가장 중요하고 글로벌 전략 상품들을 중심으로 한 원자재들이 상승세를 보이는 반면, 주식 시장은 하락 또는 상승 편향을 보인다. 다시 말해, 1970년대 상황과 비슷하지만 더 심각하다. 관세 인상은 글로벌 공급망에 차질을 주고 인플레이션에 지속적인 상승 압력을 가할 수 있어, 기업들이 유통망을 재편하는 데 시간이 걸릴 것이다. 특히 중소기업들은 신속하게 적응하지 못하고 실패할 수 있으며, 이는 공급망 문제를 더욱 악화시킬 수 있다. 이러한 혼란은 세계 경제가 일부 지역에서 마비됨에 따라 디플레이션 압력을 쉽게 유발할 수 있다. 바 장관에 따르면, 2020년 코로나19 시대의 경제 봉쇄가 디플레이션을 초래했다면, 무역 혼란으로 인한 지연과 차질이 다음 인플레이션 단계에 앞서 디플레이션 단계를 초래할 수 있어 경제 성장이 둔화됨에 따라 관세가 실업률 증가로 이어질 것이라는 점도 우려스럽다. 따라서 인플레이션과 실업률이 동시에 상승한다면 (연준은) 어려운 상황에 처할 수 있다. 다시 말해, 인플레이션에 대한 두려움이 디플레이션을 촉발할까, 아니면 그 단계를 건너뛰고 바로 스태그플레이션으로 이어질까? 연준이 인플레이션 우려를 간파하고 금리 인하를 너무 오래 미룰 가능성이 있다. 이는 자산 시장과 경제의 큰 폭락을 촉발할 수 있다. 이는 트럼프 대통령에게 엄청난 정치적 압력을 가할 시나리오이다. 인플레이션에 대한 두려움이 정책을 주도하고, 이는 경제 붕괴로 이어지며, 결국 유동성 위기로 이어진다. 스태그플레이션으로 바로 나아간다면, 더 고된 노동이 될 것이다. 아마도 필수 광물 및 원자재, 에너지, 전쟁 기계와 같은 특정 분야에는 어느 정도 체면을 유지할 만큼의 경제적 활력이 남아 있을 것이다. 다시 말해, 트럼프의 궁극적인 "아름다운" 경제를 향해 나아가는 과정에서 잠시 고통을 감수하는 것으로 비칠 수 있다. 하지만 아름답지는 않을 것이다. 고통스러울 것이고 궁극적으로 사회를 파괴할 것이다(이미 겪어 온 것 이상의 파괴는 필요 없다). 극소수 산업의 거물들은 번영하고 일반 국민들은 물가 상승과 전반적인 경제 전망 악화라는 전형적인 스태그플레이션 악순환에 시달리게 될 것이다. 결론은 어느 쪽이든 나쁘다는 것이다. 주식 시장은 안도 랠리를 보이고 있다. 3월과 4월의 비참할 정도로 약세였던 심리를 고려하면 이는 예측 가능한 일이었고, 우리는 매 주 약세장을 예상했다. 이는 허황된 희망일 가능성이 높으며, 연준의 금리 인하는 도움이 되지 않을 것이다. 역사를 돌이켜보면 연준이 금리를 인하하면 바로 약세장이 시작된다.
![[Pasted image 20251113002857.png]]
현재의 인플레이션(스태그플레이션) 심리에 따라 CME 그룹은 6월 금리 인하를 예상하는 대다수의 의견에서 83%가 금리 동결을 예상하는 의견으로 견해를 변경했다. CME의 전문가들은 예측보다는 반응적인 입장을 취하며 첫 번째 금리 인하를 7월로 미뤘고, 설령 금리 인하가 확정적인 것은 아니다.
![[Pasted image 20251113002914.png]]
연방기금금리 확률 (CME 그룹)

위 차트의 2년물 금리가 연준 대리 국채 금리와의 지속적인 마이너스 다이버전스를 유지하거나 더욱 심화시킨다면, 트럼프 대통령이 제롬 파월 의장을 향해 "그는 항상 늦는다"고 표현한 것이 사실로 판명될 수 있다. 파월 의장이 연준에 늦었던 것은 이번이 처음은 아니다. 물론, 트럼프 대통령 말대로는 전혀 아니다. 만약 2년 만기 국채 수익률이 마이너스 다이버지션을 보이며 10년 만기 국채 수익률보다 더 큰 폭으로 하락한다면, 현재 진행 중인 수익률 곡선의 가파른 상승은 디플레이션을 초래할 것이다. 그렇지 않고 장기 국채 수익률이 더 크게 상승하기 시작한다면, 인플레이션, 또는 훨씬 더 가능성이 높은 스태그플레이션으로 이어질 것이다.
![[Pasted image 20251113002944.png]]
수익률 곡선 (stockcharts.com )

자세한 내용은 많지만, 그렇게 어려운 내용은 아니다. 희망의 랠리가 사그라들면 어떤 식으로든 부정적인 결과가 초래될 수 있다는 점을 명심해야 한다. 중요한 것은 두 가지 매우 다른 형태의 경제적 고통에 대한 선택지를 어떻게 헤쳐나가느냐이다. 따라서 두 가지 잠재적 결과 사이의 엄청난 차이를 이해해야 한다.


4.미국 디플레이션에 빠지나?

인플레이션에 지친 소비자라면 가격 하락이 좋은 일이라고 생각할 수도 있겠지만, 반드시 그런 것은 아니다. 디스인플레이션은 대개 환영받는 소식이지만, 디플레이션은 경제에 더 심각한 문제가 발생하고 있음을 시사한다. 한 유명 경제학자에 따르면, 미국은 디플레이션에 직면할 가능성이 높다. 로젠버그 리서치의 데이비드 로젠버그 사장은 미국이 " 디플레이션 충격 "으로 향하고 있을 수 있다고 생각한다. 디플레이션 충격이란 가격이 단순히 더 느린 속도로 상승하는 것이 아니라 하락하는 상황을 말한다. 소비자들은 낮은 물가에 환호할 수 있지만, 디플레이션은 정책 입안자들이 높은 인플레이션보다 해결하기 더 어려운 문제로 여겨지는 경우가 많다. 연준은 높은 물가에 대응하기 위해 금리를 인상할 수 있지만, 디플레이션의 경우 중앙은행은 금리를 0%에 도달할 때까지만 인하할 수 있으며, 그 이후에는 다른 경기 부양책을 모색해야 한다. 이것이 과거 디플레이션 위기를 겪었던 일본과 중국같은 나라들이 그 후 몇 년 동안 경제학자들이 장기간의 빈약한 성장에 빠진 이유 중 하나이다. 로젠버그는 미국도 비슷한 운명에 직면할 수 있다고 말하며, 미국이 특히 두 나라의 "발자취를 따라가고 있다"고 믿는다고 덧붙였다. 로젠버그는 수요일 보고서에서 "우리는 지금 디플레이션 충격의 위기에 직면해 있으며, 채권 매수자, 인플레이션 공포증 환자, 연방준비제도의 정책 강경파가 이러한 장기적 변화를 놓치고 기존 규칙을 고수하는 모습이 놀랍다"고 썼다. 그는 미국이 디플레이션 시대로 향하는 데에는 세 가지 이유가 있다고 본다. 경제학자들은 관세가 인플레이션을 유발할 수 있다고 생각한다. 기업들이 소비자에게 가격을 인상함으로써 수입 관세 비용을 전가할 수 있기 때문이다. 하지만 관세에는 디플레이션적 측면도 있다. 가격이 오르면 소비자들이 덜 쓰게 되고 , 수요가 공급에 비해 감소하면 가격이 낮아질 수 있다고 로젠버그는 말했다. 소비자들이 허리띠를 졸라매기 시작했다는 징후가 이미 나타나고 있다. 미국 인구조사국 자료에 따르면, 7월 물가상승률은 2.7%로 상승했지만, 소매 판매는 매우 부진하여 5월 0.9% 감소 후 6월에는 0.6% 증가했다. 7월 소매 판매는 0.5% 증가할 것으로 예상된다. 로젠버그는 "GDP는 결국 지출에 관한 것일 뿐입니다."라고 말하며, 미국의 GDP 성장에서 소비자 지출이 약 3분의 2를 차지한다는 점을 언급했다. 한편, 미국인들의 소비 둔화는 도널드 트럼프 대통령의 이민 정책의 단기적 영향과 충돌할 수 있다. 로젠버그는 이민 감소가 소비 지출 감소로 이어질 가능성이 높으며, 이는 물가를 하락시키고 경제 성장을 저해하는 또 다른 요인이라고 말했다. 그는 이민 흐름이 이미 감소하기 시작했으며, 5월 미국 신규 입국 비자가 20.5% 급감했다고 말했다. 로젠버그는 미국 이민자의 대부분이 35세에서 54세 사이이며, 이 연령대가 생활주기에서 지출이 가장 많은 경향이 있다고 덧붙였다. 그는 "최종 분석 결과, 무역 파일에서 비롯된 수요 파괴와 이민자 소비자 기반 감소로 인한 미래 지출 성장 감소는 인플레이션을 낮출 것"이라고 썼다. 로젠버그는 "미국에 입국이 허용되지 않는 젊은 이민자 가구가 늘어날수록 노령화로 인한 소비 절벽이 더욱 가속화될 것"이라고 덧붙였다. 미국의 인구가 빠르게 고령화되고 사람들이 예전처럼 많은 아이를 낳지 않는다는 사실 때문에 이러한 요인은 더욱 악화된다. 미국 인구조사국의 최신 예측에 따르면, 65세 이상 미국인의 수는 2050년까지 8,200만 명으로 급증할 것으로 예상되며, 이는 2022년 대비 47% 증가한 수치이다.
![[Pasted image 20251113003011.png]]
고령 인구는 소비보다 저축이 더 많은 경향이 있기 때문에 경제 성장에 악영향을 미칠 수 있다. 로젠버그의 분석에 따르면, 35세의 소비 가능성 변화는 0.94에서 65세에는 약 0.67로 감소한다. 다른 한편, 로로젠버그는 미국의 높은 부채 수준을 언급하며 "이러한 현상이 이처럼 레버리지가 높은 경제에서 발생한다는 사실은 머지않은 미래에 디플레이션 추세를 더욱 악화시킬 뿐"이라고 말했다. 이는 정부가 경제를 자극하기 위해 다른 분야에 지출하는 능력을 제한할 수 있는 미국의 높은 부채 수준을 언급했다. 월가의 역발상가로 알려진 로젠버그는 최근 몇 년간 미국 경제에 대해 여러 차례 비관적인 전망을 내놓았다. 올해 초 그는 미국이 여전히 경기 침체로 향하고 있다고 생각하며 , 이르면 여름 중반에 경기 침체가 현실화될 수 있다고 예측했다.







참고문헌

Can tariffs have a deflationary impact?
Scott Sumner

Reflation or verge of deflation? Commodities vs. China, tariffs
Bloomberg Professional Services

Tariffs and Returns: Lessons from 150 Years of Market History
By Guido Baltussen, PhD, Joshua Dekker, Michael Hunstad, PhD, Bart van Vliet, CFA and Milan Vidojevic, PhD

Stagflation Or Deflation?
Gary Tanashian

America is barrelling toward a 'deflationary shock' as 3 forces hit consumer demand, a top economist says
By Jennifer Sor

Trump’s reciprocal tariff surprise will prompt stronger China response
By Lynn Song Chief Economist, Greater China