자유민주주의와 시장경제 IV

목차

1.민주주의의 위기
2.민주주의와 토론문화
3.민주자유시장의 고수
4.자유시장과 보호무역
5.민주자유시장의 수호
6.번영과 사상
7.국가의 위기
8.공동체의식과 위기
9.협상과 전환
10.기본권
11.타협의 기술
12.평등의 이점
13.불안과 자신감
14.포스트와 탈개념
15.인공지능과 자연지능
16.지속가능한 리더십과 포퓰리즘
에필로그





10.기본권

태초에 칸트가 있었고, 칸트는 신 위에 있었다. "인간의 존엄성은 불가침이다." 얼마나 놀라운 문장인가. 얼마나 강력한 선언인가. 마치 느낌표처럼, 이 여섯 단어는 독일 기본법 제1조 제1항의 맨 처음에 자리 잡고 있다. 첫 번째 계명의 저자도, 무조건적인 의무의 창시자도 없다. 우리는 무에서 유를 창조하고, 오직 인간이 이성을 통해 스스로에게 법을 부과하고 자율적으로 복종하는 능력에 의해 만들어진 익명의 규범을 다루고 있다. 이 법은 통치하는 자와 통치받는 자, 국가, 심지어 신까지도 무조건적으로 구속한다. 유럽 기본법 제정 75주년을 맞아 유럽과 자유 민주주의의 이념적 토대를 생각해 볼 때, 많은 이들이 미국 헌법 (1776년 / "우리는 다음과 같은 진리를 자명한 것으로 여긴다…")이나 프랑스 혁명(1789년 / "자유, 평등, 박애")을 떠올릴지도 모른다. 그러나 서구 사상에 그 누구보다 심오한 영향을 미치고, 국제법질서와 유럽 기본법의 지적 토대를 마련한 철학적 혁명가는, 비록 올해 그의 300번째 생일을 기념하지만, 대부분의 사람들은 그를 주변적으로만 생각할 뿐이다. 바로 임마누엘 칸트이다. 그의 실천철학의 핵심 사상은 다섯 가지 간단한 문장으로 요약될 수 있다. 동물과 달리 인간은 마땅히 해야 할 일을 하도록 부름받을 수 있다. 그러므로 자유는 인간에게 주어진 것이 아니라 부과된 것이다. 따라서 의무를 부여받은 존재인 인간만이 "본능에서 자유로울" 수 있고, "전적으로 스스로의 의지로" 행동할 수 있으며, "그 자체가 목적이 될" 수 있다. 그러므로 인간을 수단으로 전락시키는 모든 것은 인간의 존엄성을 침해하는 것이다. 따라서 인간은 자신의 존엄성이 양도할 수 없는 것임을 선언해야 할 의무가 있다. 칸트는 경제적 교환 패러다임과 의식적으로 구분하여 다음과 같이 말한다. "목적의 영역에서는 모든 것이 가격이거나 존엄성을 가진다. 가격이 있는 것은 다른 것으로 대체될 수 있지만, 가격을 초월하는 것은 존엄성을 가진다." 칸트(멘델스존)의 근대성은 그가 기본법 서문에서 신에 대한 언급을 사실상 사전에 폐지했다는 점에 있다. 칸트는 더 이상 인간에게 국가에 대한 자기방어권을 부여하기 위해 '신', '더 높은 법', 또는 시대를 초월하는 '자연법'을 필요로 하지 않는다. 인간은 더 이상 어떤 초월적 권위에도 책임을 지지 않으며, 이성과 판단력, 그리고 자기 입법 능력 덕분에 스스로 주권을 행사할 수 있게 되었다. 구약성경에서 칸트의 "모든 가치의 재평가"를 가장 잘 보여주는 인물은 바로 아브라함이다. 한 아브라함은 하나님께 순종하며 두려움에 떨던 아들 이삭을 제물로 바치려 하지만, 하나님이 개입한다. 이 아브라함은 자신의 도덕을 신앙에 기반을 둔 인물이다. 또 다른 아브라함은 소돔과 고모라의 멸망 전에 하나님을 원망한다. ("의인과 악인을 함께 멸망시키시겠습니까? 온 땅의 심판자이신 하나님께서 마땅히 공의롭게 심판하셔야 하지 않겠습니까?") 이 아브라함은 자신의 신앙을 도덕에 뿌리내리려 애쓴다. 칸트에게 있어 이 문제는 자기 입법자인 두 번째 아브라함의 관점에서 해결된다. 더욱이 칸트는 의인과 악인을 구분하지 않고, 모든 사람이 자유를 책임감 있게 행사할 수 있는 능력에 있어서 동등하다는 전제 하에 존엄성을 부여한다. 미국 독립선언문에서, 전근대적 신들, 지상의 왕들, 그리고 특히 민주 정부들이 따라야 했던 정의의 보편성은 여전히 "자명한 진리"라는 (형이상학적인) 보조 개념으로 축소되어 표현되었으며, 독일 기본법 역시 그 정당성을 위해 "신 앞에서의 책임"을 (여전히) 내세우고 있다. 그러나 칸트의 관점에서 볼 때, 기본법 제1조 1항에 담긴 정의 개념의 현대적 의미가 더욱 깊어진다. 인간의 존엄성은 첫째로 타인의 권력에 종속되지 않는다는 데 있다(이것이 바로 사람들을 자신의 목적과 이익을 위한 수단으로 전락시키는 정권과 정치인들에 맞서 저항하는 것이 옳고 정당한 이유이다). 둘째로, 인간의 존엄성은 타인(신)에게 귀속된 권력으로부터 요구를 받는 것이 아니라, 스스로에게 요구를 부과할 수 있다는 사실에 있다. 흥미롭게도 독일 기본법의 두 번째 이념적 토대는 칸트가 존엄성과 대조한 바로 그 요소, 즉 가격은 매길 수 있는 모든 것에 기반을 두고 있다. 루트비히 에르하르트가 1949년 헌법에 따라 공식적으로 수립되기 전인 1948년에 이미 시장 경제 원칙에 기초한 (서)독일 국가를 건립했다는 점을 알아두는 것이 중요하다. 프랑스 철학자 미셸 푸코는 1979년에 독일 국가 형성의 기묘한 모순을 간결하게 포착했다. (서)독일 국가의 "근본"은 "순전히 경제적인 것"이라는 것이다. 첫째, 서방 연합군은 1948년 7월 1일 "프랑크푸르트 문서"에서 독일 총리와 정당 정치인들에게 정치 헌법을 채택할 것을 촉구했는데, 이는 패배와 항복 이후 "구원과 파괴가 동시에 일어난"(테오도르 호이스, 1949) 독일인들이 정치적 자율 헌법을 제정할 주권이 부족했기 때문이다. 둘째, 급속도로 고조되는 동서 갈등(1948년 6월부터 시작된 베를린 봉쇄)과 서부 점령 지역 간 경제적 협력의 필요성으로 인해 삼국 점령 지역(1948년 6월 21일)에 독일 마르크화가 신속하게 도입되었다. 그 결과는 무엇이었을까? SPD는 국가 건립 이전에 이미 "경제 관리" 계획에서 실패했고, 그 결과 연방 공화국은 사회적 시장 경제가 주권적으로 작용하는 국가로 탄생했다. "경제는 국가에 정당성을 부여하고, 국가는 경제의 보증인이 된다"(푸코). 기본법의 세 번째 중요한 토대는 헌법 제정자들이 나치 정권의 범죄에 대해 느낀 경악과, "바이마르 공화국으로부터 교훈을 얻어" "반헌법"(카를하인츠 니클라우스)을 만들고자 하는 확고한 의지였다. 마르코 부 슈만 법무부 장관은 "FAZ" 기고문에서 "독일 연방 공화국의 헌정 국가는 나치 정권의 불의에 대한 대척점에 서 있다"며, "기본법은 자의적인 국가에 법치주의를, 획일화된 중앙 정부에 연방 국가를, 총통 국가에 민주주의 원칙을, 그리고 인종적 광신주의에 인간 존엄성을 대립시킨다 "고 적절하고 간결하게 지적했다. 이러한 노력의 결과는 역설적이다. 헌법 제정자들 중 상당수는 독일 통일이라는 미해결 문제를 고려하여 기본법을 잠정적인 조치로만 이해하려 했지만, 의회 평의회는 민주주의 수호라는 명목으로 이를 법제화하려 시도했다. 중요한 것은 칸트의 정언명령, 그리고 나아가 기본권 전체가 행정부와 사법부를 직접 적용하는 법률로서 구속할 뿐만 아니라, 바이마르 헌법과는 달리 "행정부와 사법부"(기본법 제1조 3항)에도 구속력을 가진다는 점이다. 당연히 의회 평의회에서도 열띤 논쟁이 벌어졌는데, 특히 중앙집권화와 경제 체제에 관한 문제들이 그러했다. 이러한 문제들의 기초는 이미 마련되어 있었다. 그러나 카를로 슈미트, 아돌프 쉬스터헨, 헬레네 베셀, 토마스 델러, 테오도르 호이스 등을 비롯한 의원들이 한결같이 공감했던 것은 역사적 의식을 바탕으로 한 진지함과 칸트적 의미에서 불가침의 기본권을 토대로 기본법을 제정하려는 의지였다. 이는 민주주의를 적들로부터 보호하기 위한 것이었다. 사회적 시장 경제는 제2의 독일 민주주의의 성공에 충분했다. 칸트의 도덕 교리는 나치의 인종주의적 광기에 대한 반대 개념으로서 과거에도, 현재에도, 그리고 앞으로도 필수적인 조건으로 남을 것이다. 그렇다면 헌법 기본법 자체의 계보는 어떨까? 의회 평의회에서의 논의는 민주주의의 학교이며, 본회의 연설은 – 옅은 갈색의 민주주의 혐오자들이 세력을 확장하는 상황에서 – 헌법 기본법의 (네 번째) 이념적 토대가 되었다. 헌법 기본법의 역사를 연구하는 사람은 평생 권위주의적 유혹에 대한 예방 접종을 받는 것과 같으며, 자유주의 헌정 국가의 든든한 친구가 될 것이다.


11.타협의 기술
  
아이들은 그걸 원해요. 대부분의 논쟁은 그렇게 간단하죠. 두 아이가 오렌지 하나를 두고 싸운다고 생각해 보세요. 잠시 후, 둘은 오렌지를 반으로 자르기로 합의한다. 그런데 예상치 못한 일이 벌어진다. 한 아이는 자기 몫을 먹고 껍질은 버린다. 다른 아이는 껍질만 갈아서 케이크 반죽에 넣고 싶어서 과육은 버린다. 그저 이미지일 뿐이다. 하지만 얼마나 강렬한 이미지인가! 미국의 변호사 로저 피셔와 윌리엄 L. 유리가 1981년 협상 성공 비결을 담은 고전 저서 "Getting to Yes"에서 이 이미지를 만들어냈고, 누구나 그 의미를 즉시 이해한다. 요즘 고위 정치권에서 사소한 타협조차 합의하기 어렵다는 점이 바로 그 현실을 잘 보여주는 것 아닌가? Varinia Bernau, Dominik Reintjes는 “너무 많은 협상이 한쪽에게는 오렌지 한 알을, 다른 쪽에게는 껍질째 주는 대신, 양쪽 모두에게 오렌지 반쪽씩만 주는 것으로 끝난다”고 지적한다. 이는 우리가 맞은편에 앉은 사람과 당면한 문제를 구분하지 못하기 때문이다. 상대방의 요구를 제대로 파악하려 하지 않기 때문이다. 또한, 다양한 선택지를 고려하기보다는 단 하나의 정답만을 찾기 때문이다. 우리는 모두 끊임없이 협상을 해야 한다. 급여, 납기, 프로젝트의 핵심 사항 등 여러 가지에 대해 말이죠. 그렇다면 타협의 기술이란 무엇일까? 무엇보다 먼저, 서로 다른 입장이 문제의 일부가 아니라 해결책의 일부라는 점을 인식하는 것이 중요하다. 피셔와 유리는 오렌지 예시를 통해 이를 설명한다. "각자가 원하는 것이 다르기 때문에 만족스러운 합의가 가능하다." 베를린에 위치한 디지털 에이전시 TLGG에서는 모든 구성원이 의견 일치를 보는 단일한 지점은 없다는 것을 잘 알고 있다. 그리고 그럼에도 불구하고 앞으로 나아가야 한다는 것을 인지하고 있죠. "우리는 절대적인 합의가 아닌 속도를 최적화합니다."라고 옴니콤 독일 자회사의 최고 디지털 전략 책임자인 크리스토프 본샤인은 말한다. TLGG의 고객으로는 AOK, 루프트한자, 바이엘, 스위스콤 등이 있다. TLGG는 '80=100'이라는 공식을 가지고 있다. 이는 프로젝트든 워크플로든 모든 구성원이 80%만 확신해도 100%의 성과를 낼 수 있다는 것을 의미한다. 본샤인은 이러한 공식이 일상 업무에서 효과를 발휘하려면 몇 가지 핵심 가치가 필요하다고 확신한다. TLGG에서는 모든 구성원이 믿는 바를 간결하게 정리한 인트라넷 페이지를 운영하고 있다. 예를 들어, 신기술에 대한 개방성 등이 있다. 하지만 컨설턴트가 '기초 문서'라고 부르는 이 문서는 끊임없이 검토되고, 250명의 직원들이 중요한 내용이 빠져 있다고 느낄 때마다 수정된다. 본샤인은 개인의 결정과 관계없이 공유 가치를 정의하는 이러한 기초 문서가 필수적이라고 말한다. 그렇지 않으면 타협이 불가능해지기 때문이다. "그렇지 않으면 개인들은 자신이 어떤 문제에 대해 20% 정도 갈등을 느끼더라도 상대방이 옳은 일을 할 것이라는 확신을 갖지 못하게 됩니다." 오직 이러한 신뢰만이 우리가 진정으로 원하는 것이 무엇인지 탐구할 수 있게 해준다. 두 아이의 경우, 표면적으로는 오렌지였지만, 자세히 살펴보면 과육과 껍질이었다. 정치인과 기업 경영진에게 자문을 제공하는 회사인 레이셔널 게임즈의 마크 영은 "진정한 협상가는 많은 질문을 던진다"고 강조한다. 가장 중요한 질문은 "왜 이것이 당신에게 그렇게 중요한가?”이다. "상대방이 진정으로 원하는 것이 무엇인지 아는 사람만이 상대방에게 이익이 되면서도 큰 손해를 끼치지 않는 해결책을 제시할 수 있습니다." 요구를 한 후에는 잠시 멈칫한 다음 능숙하게 후속 조치를 취하는 것이 중요하다. 이는 상대방의 말을 자신의 말로 다시 설명하여 정확하게 이해했는지 확인하는 것을 포함한다. 또한 어려운 상황에 처해 있다는 점에 대해 감사를 표하는 것도 중요하다. 혹은 커피 브레이크 시간을 활용해 다른 주제로 대화를 나누는 것도 좋은 방법이다. 영은 협상 테이블에서 드러나는 다양한 관심사를 잘 알고 있다. "함께 산책을 하거나 휴게실에서 이야기를 나눌 때, 상대방이 마음을 열도록 유도해야 합니다."라고 그는 말한다. 그는 고객들에게 비공식적인 대화를 위한 시간을 마련할 것을 권장한다. "Getting to Yes"에서 언급했듯이, 대부분의 사람들은 브레인스토밍을 협상의 일부로 생각하지 않는다. "사람들은 자신들의 임무를 입장 차이를 좁히는 것으로 여기지, 선택지를 넓히는 것으로 여기지 않는다." 따라서 그들은 상대방의 우선순위가 무엇인지 묻는 대신, 오렌지를 반으로 자르는 데 급급하다. 마크 영은 40개국 이상에서 협상가들을 훈련시켜 왔다. 그는 특히 독일의 경영자들이 협상은 상대방이 져야만 이길 수 있다고 확신하는 경향이 있다는 것을 관찰했다. 이는 잘못된 접근 방식이다. "많은 사람들이 창의적인 윈윈(win-win) 해결책을 생각해낼 상상력이 부족합니다." 피셔와 유리는 협상의 일환으로 공개 브레인스토밍을 권장한다. 핵심 원칙은 '먼저 아이디어를 내고 나중에 결정하라’이다. 비판적인 반대 의견, 특히 우스꽝스럽게 보일까 봐 걱정하거나 상대방에게 자신의 전략을 너무 많이 알려줄까 봐 우려하는 등의 모든 생각은 상상력을 억누르기 때문에, 브레인스토밍을 먼저 팀원들과 함께 진행하는 것이 바람직할 수 있다. 협상 자문 그룹의 컨설턴트인 유르다 부르하르트는 협상의 기본 원칙을 제시한다. 첫 번째이자 가장 중요한 원칙은 "금기는 없다"는 것이다. 그녀는 "부르하르트 씨, 상대방을 모르시잖아요. 그런 요구를 절대 받아들이지 않을 겁니다." 또는 "부르하르트 씨, 우리 업계에서는 협상이 그런 식으로 진행되지 않습니다."와 같은 말을 너무 자주 듣는다. 이러한 말들은 논의의 범위를 제한하고, 마치 오렌지를 반으로만 자르는 것과 같은 결과를 초래한다. 얼마 전, 한 유명 제약 회사가 계약을 파기할 수는 없었지만 더 이상 약정된 서비스가 필요하지 않다며 버그하르트에게 연락을 해왔다. "그들은 아무런 성과도 없이 엄청난 돈을 지불하고 있었던 거죠."라고 컨설턴트는 회상한다. 결코 바람직하지 않은 협상 입장이었다. 부르크하르트는 자신의 사업 파트너가 아직 유럽에서 주요 업체로 자리 잡지 못했고 확장을 모색 중이라는 사실을 알고 있었다. 반면, 그녀의 고객은 이미 업계에서 매우 인기 있는 파트너였다. 부르크하르트는 이 점을 활용했다. 브레인스토밍 회의에서 그녀는 유명 기업이 소규모 파트너와의 신뢰 관계를 칭찬하는 링크드인 게시물을 올리자고 제안했다. CEO의 인터뷰 내용까지 포함해서 말이죠. 이 접근 방식은 협상에서 큰 호응을 얻었다. 상대방은 "가치 있는 마케팅"을 받는 대가로 상당한 양보를 했고, 사용하지 않을 서비스에 대한 가격을 낮췄다고 부르크하르트는 회상한다. 고객 입장에서는 이 게시물을 올리는 데 거의 노력을 들이지 않아도 됐다. 브레인스토밍으로 해결책을 찾지 못할 경우, 상황에 대한 새로운 관점을 제시해 줄 전문가와 상의하는 것이 바람직할 수 있다. 라이너 호프만 역시 이러한 접근 방식을 활용했다. 독일 노동조합총연맹(DGB)의 전 회장이었던 그는 수많은 타협을 이끌어냈다. 앙겔라 메르켈 전 총리는 호프만의 퇴임식에서 그와의 협력을 "정직하고 솔직하며 진정으로 타협에 관심을 가진" 관계였다고 칭찬했다. 2019년, 호프만은 당시 사용자 단체 대표였던 잉고 크라머와 연방 교육부 장관이었던 안야 카를리체크와 협상을 벌였다. 협상의 쟁점은 견습생 최저임금 도입이었는데, 호프만의 회상에 따르면 두 사람의 입장 차이는 극명했다. 장관은 최저임금을 학생 재정 지원(BAföG)과 연동시키려 했는데, 이 지원금 인상률은 정치인들이 결정하는 것이었다. 이는 호프만의 뜻과는 완전히 반대되는 것이었다. 그는 정치적 개입 없이 협상을 통해 결정된 임금 인상률에 맞춰 매년 최저임금이 인상되기를 바랐다. 호프만은 "카를리체크 장관은 제 의견에 동의하지 않았습니다."라고 회상했다. "크래머 씨와 저는 장관과의 회의에서 서로를 바라보며 이런 식으로는 안 되겠다는 것을 알았습니다. 그래서 우리는 회의장을 떠났습니다." 두 사람은 실무 경험이 풍부한 당시 독일 기능공 연맹 회장이었던 한스 페터 볼자이퍼를 영입했다. 호프만은 "최저임금제는 단체협약이 없는 많은 기능공 사업체에 영향을 미쳤고, 이들은 앞으로 더 많은 임금을 지불해야 했습니다."라고 말했다. "볼자이퍼 씨는 훈련생들이 건설 현장이나 공장에 제대로 배치되기까지 적응 기간이 오래 걸리기 때문에 첫해 이후 임금이 너무 급격하게 인상되지 않는 것이 중요하다고 생각했습니다." 그래서 그들은 3년 차 임금을 첫해보다 35%, 4년 차에는 40% 더 높게 책정하기로 합의했다. 호프만은 "이런 식으로 저는 독일 노동조합총연맹(DGB) 청년 조직에 첫해 임금을 낮게 책정한 이유를 납득시킬 수 있었습니다."라고 말했다. 장관도 이 안건을 받아들인 듯했고, 최저임금제는 2020년에 발효되었다. 고용주와 노동조합은 대개 서로의 입장을 강력하게 비난하는 대표자들이 있다는 점만 비슷할 뿐이다. 당연히 크라머와 호프만도 많은 문제에 대해 의견이 달랐을 것이다. 그럼에도 불구하고 두 사람은 좋은 관계를 유지했다. 정치적 상황이나 특정 단체 또는 노동조합이 도를 넘는 행동을 할 때마다 정기적으로 의견을 나누곤 했다. 호프만은 "이러한 대화를 통해 우리가 같은 어려움에 직면해 있다는 것을 깨달았고, 더 나아가 유럽과 독일의 정치적 안정에 대한 공통된 우려를 가지고 있다는 것을 알게 되었습니다."라고 말한다. "그것이 우리의 신뢰를 더욱 굳건하게 했습니다." 2014년 호프만이 TV 프로그램 촬영을 위해 카메라 앞에서 요리를 할 때, 그는 진행자에게 언젠가 잉고 크라머를 위해 요리해 줄 수 있을 거라고 말했다. 호프만은 "아쉽게도 시간적인 문제로 그러지는 못했지만, 몇 번 함께 근사한 식사를 하러 갔습니다."라고 회상한다. 협상 결렬 위험 없이 효과적으로 협상하려면 "협상 외적인 상황에서도 상대방과의 관계를 유지해야 한다"고 컨설턴트 유르다 부르하르트는 강조한다. 그래야만 사람과 문제를 분리하고 입장이 아닌 이해관계에 초점을 맞출 수 있다는 것이다. 피셔와 유리에 따르면, 이는 타협으로 가는 길에서 가장 중요한 단계 중 하나이다. 그들은 베스트셀러에서 "입장을 놓고 흥정하는 협상가는 결국 그 입장에 갇히게 되는 경향이 있다"고 지적한다. 협상가가 자신의 입장을 명확히 하고 공격으로부터 방어할수록 더욱 융통성이 없어진다는 것이다. "그들의 자존심, 즉 자아감이 그 입장과 동일시되기 때문입니다. 그리고 이제 그들은 체면을 지키는 데에만 관심을 갖게 됩니다." 그러므로 성공적인 협상에는 자기 성찰이 필수적이다. 노동자들이 긴축 조치에 반대하는 시위를 벌이고 이사회를 탐욕스럽다고 비난할 때, 이사회 회의에 참석한 모든 사람이 재무 책임자의 인색함을 맹렬히 비판할 때, 경험 많은 경영진은 그 분노가 자신들을 향한 것이 아니라 회사 내에서 자신들이 맡은 역할에 대한 것임을 알고 있다. 크리스토프 본샤인은 많은 이사회 구성원들과 교류하면서 그들이 자신의 개인적인 모습과 맡은 역할 사이의 분리를 명확히 인지하고 있다고 확신한다. "그 점을 분명히 하지 않으면 최고위직에 오를 수 없습니다." 본샤인은 감독위원회에서 고위 노조 간부와 함께 보낸 시간을 회상하며, 그 사람이 인간적인 면모를 거의 보여주지 않아 불편했다고 말한다. 하지만 타협점을 찾을 때는 이러한 역할극이 필수적이다. 본샤인 역시 이 점에 동의한다. "정말 힘든 갈등 상황에서는 다른 방법이 없습니다. 그 역할을 맡아야만 합니다. 왜냐하면 그 역할 속에서는 실제 상대방보다 훨씬 더 타협할 의지가 생기기 때문입니다. 자신을 위해 협상하는 것이 아니니까요." 그는 인간적인 측면에서 경영진이 처한 제약을 이해했던 감독위원회 노조 대표를 떠올린다. "하지만 노조 대표로서 그는 자신을 옹호해야 했습니다. 그런 경우 역할극은 전문성을 발휘하는 도구가 되는 것입니다." 협상에서 좋은 해결책을 찾고자 하는 사람이라면 누구나 위에서 적시한 사항에 주의를 기울여야 한다.  가격이 오를 것이라고 확신하는 주식 투자자는 절대 팔지 않는다. 거래는 구매자가 가격 상승을 믿고 판매자가 가격 하락을 믿을 때에만 성사될 가능성이 높다. 따라서 서로 다른 믿음이 양측 모두를 만족시키는 해결책의 토대가 된다. 이러한 믿음을 밝혀내려면 신뢰를 바탕으로 한 관계와 공통점을 찾으려는 의지가 필요하다. 따라서 협력의 토대를 마련할 수 있는 비공식적인 만남의 장을 마련해야 한다. 이것이 바로 입장이 아닌 이해관계를 중심으로 협상하는 방법이다. 노조 대표만 보고 임금 인상 요구의 이유를 고려하지 않는 고용주는 시야가 좁아진다. 그리고 자신의 입장을 고수하는 고용주는 타협할 의지가 더욱 부족해진다. 또한, 문제를 맞은편에 앉은 사람과 분리해서 생각하는 것이 중요하다. 협상 과정에는 자유로운 브레인스토밍 세션이 반드시 포함되어야 한다. 외부 전문가를 초빙하는 것도 좋은 방법이다. 이를 통해 선택의 폭을 넓힐 수 있다. 객관적인 기준에 대해 합의하는지 확인하세요. 압력을 행사하려는 유혹에 저항하세요. 이것이 합의가 오래 지속되는 비결이다. 왜냐하면 한 번의 타협 후에는 언제나 또 다른 타협이 따르기 마련이기 때문이다.


12.평등의 이점
  
1990 년대는 큰 희망의 시대였다. 공산주의의 종식 이후, 민주주의가 전 세계로 확산될 길이 열린 듯 보였다. 프랜시스 후쿠야마는 이러한 희망을 가장 간결하게 표현했다. 그의 저서 "역사의 종말"에서 그는 자유민주주의 이념이 승리했다고 주장했다. 국가 사회주의도, 파시즘도, 그리고 신정 정치는 소수 집단을 제외하고는 매력적인 대안이 아니었다. 민주주의가 아직 모든 곳에 정착한 것은 아니었지만, 모든 이념적 대안은 확실히 소진되었다는 것이었다. 후쿠야마가 "자유민주주의"를 언급할 때, "자유"라는 용어는 두 가지 의미를 내포한다. 하나는 법치주의와 권력분립에 대한 신뢰이고, 다른 하나는 자유시장의 안정화력에 대한 믿음이다. 이러한 정치적, 경제적 자유의 이중 모델은 모든 이념적 경쟁자들을 물리치고 승리해 왔다. 그러나 오늘날 시장이 역사의 명실상부한 승자가 되었다는 것은 분명하다. 평양의 금수산궁을 제외하고는 계획 경제보다 시장의 우월성을 의심하는 사람은 거의 없다. 심지어 집권 세력이 민주주의를 명백히 거부하는 러시아와 중국에서조차 시장의 이점은 오래전부터 인정되어 왔다. 하지만 소련 붕괴 후 30년이 넘도록 자유 시장 경제가 민주 사회로 이어진다고 주장하기는 어렵다. 아무리 무역을 활성화해도 중국의 정치적 변화는 일어나지 않았다. 아랍의 봄을 경험한 국가들에서도 민주주의는 너무나 취약하여 많은 곳에서 초기의 격변을 견뎌내지 못했다. 심지어 민주주의의 심장부라고 여겨지는 곳에서조차 민주주의는 위협받고 있다. 세계에서 가장 강력한 국가이자 가장 큰 민주주의 국가인 영국조차도 권위주의의 소용돌이에 휘말려 양극화와 정치적 폭력을 야기하고 있다. '다양한 민주주의' 프로젝트의 연례 평가에서 알 수 있듯이, 수년 동안 민주주의로 향하는 국가보다 민주주의에서 멀어지는 국가가 더 많았다. 시장 자유화의 성공은 언뜻 보기에 인상적이다. 1990년 이후 세계 GDP는 연평균 3.5% 성장했고, 수백만 명이 절대 빈곤에서 벗어났으며, 가난한 나라들이 부유한 나라들보다 더 빠르게 성장하면서 국가 간 불평등이 감소했다. 경제 이념 경쟁에서 시장의 승리는 베를린 자유주의 시나리오 연구 클러스터의 설문 조사 데이터에서도 확인할 수 있다. 여러 국가를 대상으로 실시된 이 설문 조사에 따르면 시장 경제는 폭넓게 수용되는 반면, 중앙 계획 경제는 큰 호응을 얻지 못하고 있다. 그러나 이러한 수용은 열광적이라기보다는 마지못한 수용에 가깝다. 유럽 사회 조사에서 수년간 입증되었듯이, 국가가 경제적 불평등을 해소하기 위해 더 많은 노력을 기울여야 한다는 기대감이 작용하기 때문이다. 정부들은 시민들의 이러한 요구에 제대로 응답하지 않고 있다. 스위스 은행 UBS의 세계 부자 보고서에 따르면, 전 세계 인구 중 상위 1.6%가 전 세계 부의 48%를 소유하고 있으며, 상위 18%는 87%를 차지하고 있다. 이 보고서에서 드러나듯이, 부의 증가조차도 최상위 계층에 집중되어 있으며, 이는 2000년대 이후 부의 불평등이 지속적으로 심화되고 있음을 의미한다. 국경을 넘나드는 시장은 필연적으로 경제적 불평등을 초래하는데, 이는 희소성과 평균 이상의 성과에 보상을 주기 때문이다. 세계적인 경쟁은 시장 기회의 불균형을 야기했고, 개별 국가들이 상황을 개선할 수 있는 능력은 약화되었다. 실리콘 밸리에서 인공지능 전문가들은 독일 산업 기업 임원들의 보수가 상대적으로 적어 보일 정도로 엄청난 연봉을 받는다. 특히 소수의 기업이 시장을 장악할 수 있는 네트워크 경제에서는 막대한 부가 창출되고, 이들은 호화로운 요트와 사치스러운 결혼식을 통해 이를 과시한다. 이러한 현상은 단순히 가십거리로 치부될 수도 있겠지만, 자본의 집중이 경제적, 정치적 권력의 축적을 수반한다는 점을 간과해서는 안 된다. 그리고 이러한 소득과 부의 격차는 '1인 1표'라는 원칙이 적용된다 하더라도 민주주의에 직접적인 영향을 미친다. 미국의 철학자 마이클 왈저는 경제적 권력과 정치적 권력의 차이를 설명하기 위해 "영역 분리"라는 용어를 만들었다. 왈저에 따르면, 정의로운 사회는 정치, 경제, 예술, 스포츠 등 각 영역에서 서로 다른 분배 방식을 용인할 수 있다. 단, 한 영역에서 얻은 이점이 다른 영역에서 부당한 이점으로 자동적으로 이어지지 않는 한에서이다. 즉, 더 많은 돈이 더 큰 정치적 영향력을 사들이지 않는 한, 영역 분리는 유지된다. 문제는 부와 정치적 영향력을 구분하던 경계가 무너져 내렸다는 것이다. 마치 낡아빠진 로마 국경선처럼 더 이상 뚫을 수 없는 상태가 되었다. 미국에서 돈의 정치적 영향력은 부인할 수 없다. 포브스 선정 세계 최고 부자 순위에 오랫동안 이름을 올린 제프 베조스는 2013년 권위 있는 워싱턴 포스트를 인수했다. 포브스 선정 세계 최고 부자인 일론 머스크는 2022년 트위터를 인수했고, 2024년 도널드 트럼프의 대선 캠페인에 천문학적인 금액을 기부했다. 미국의 선거 운동은 대부분 개인 기부금으로 충당된다. 이 자금의 대부분은 소수의 초부유층에서 나오는데, 이들은 때때로 수억 달러를 기부하기도 한다. 노골적인 부패가 없더라도 불평등과 거액 자금에 대한 의존은 정치적 평등이라는 약속을 훼손한다. 수많은 정치학 연구는 경제적 불평등이 정치적 불평등과 밀접한 관련이 있음을 보여주었다. 평균적으로 부유층은 중산층이나 심지어 빈곤층보다 정치권에서 더 많은 기회를 얻고 자신들의 의견이 더 잘 받아들여질 가능성이 높다. 해당 지역에 집을 소유하고 있다면 테게른제 호숫가를 산책하다가 총리를 우연히 만나거나 골프장에서 만날 수도 있다. 9,999유로를 기부하면 기독민주연합(CDU) 소속 옌스 슈판 의원과 저녁 식사를 함께할 수 있다. 당 대회를 후원하면 다른 행사에서 자신의 의견을 전달할 좋은 기회를 얻을 수 있다. 폭스바겐 CEO가 전화하면 니더작센 주 총리실에서는 스피커폰으로 통화할 수 있다. 독일 연방의회 로비 등록부에 따르면, 협회와 기업들은 2024년에 정치적 영향력 확보를 위해 거의 10억 유로를 지출했다. 물론, 귀 기울여 준다고 해서 맞춤형 정치적 결정이 자동으로 이루어지는 것은 아니다. 하지만 한 가지는 분명하다. 자신의 목소리에 귀 기울이는 사람이 더 큰 영향력을 행사할 가능성이 높다는 것이다. 레아 엘제서, 스벤야 헨세와 아르민 셰퍼는 독일 연방 정부의 2017년 빈곤 및 부의 보고서를 위해 정치적 결정이 사회에 미치는 불균형을 기록했다. 그 보고서를 통해 우리는 독일 연방의회의 결정이 부유층에게 유리하게 편향되어 있음을 처음으로 입증할 수 있었다. 그 이후로 우리는 1980년대 이후 제기된 약 1,000건의 구체적인 개혁안에 대한 지지 또는 반대 수준을 조사해 왔다. 빈곤층과 부유층, 직장인과 자영업자, 교육 수준이 낮은 사람과 높은 사람 등 각 집단이 개혁안에 대해 보인 지지 정도를 파악하고 이를 실제 결정 사항과 비교했다. 결과적으로, 두 번째로 낮은 계층의 정치적 요구가 정치적으로 실현될 가능성이 체계적으로 더 높으며, 특히 의견 차이가 클수록 더욱 그렇다. 빈곤 보고서가 발표된 이후 이러한 불균형을 바로잡기 위한 정치적 조치는 거의 이루어지지 않았다. 이 문제를 재검토하라는 지시는 갱신되지 않았다. 사회적 불평등의 결과가 가난한 사람들에게만 영향을 미친다고 생각하는 사람은 오산이다. 시장의 승리와 그로 인한 경제적 불평등은 민주주의를 훼손한다. 사회적 지위 하락의 위협을 느끼는 사람들은 더 이상 정치 참여를 통해 자신들의 집단의 운명을 개선할 수 있다고 믿지 않기 때문이다. 경쟁 압력은 지나치게 강하게 느껴지고, 정치인들은 현실과 동떨어져 있는 것처럼 보이며, 강력한 집단에 맞서 승리하는 것은 너무나 불가능해 보인다. 경제적으로 소외된 사람들은 정치 권력자들이 자신들의 문제를 이해하거나 알고 있다고 믿지 않으며, 더 나아가 자신들의 이익을 대변해 줄 것이라고는 더욱 믿지 않는다. 그들의 관점에서 정치는 타인에 의해 타인을 위해 만들어지는 것이다. 그러나 민주주의 사회에서 사람들이 더 이상 평등하게 대우받을 것이라고 기대하지 않게 되면, 급진적인 대안을 제시하는 세력에게로 향할 위험이 커진다. 우익 포퓰리즘의 부상은 현 민주주의에 대한 불만을 살펴보지 않고서는 이해할 수 없다. 무력감과 소외감을 느끼는 사람들은 선거일에 투표를 하지 않거나 기득권 세력에 반대하는 정당에 투표한다. 정치적 무력감과 투표 행태 사이에는 직접적인 상관관계가 있다. 특히 사회·경제적 문제에 있어서 많은 유권자들은 우익 포퓰리즘 정당이 자신들의 문제를 해결해 줄 것이라고 믿지 않지만, 다른 정당들에 대한 불만 때문에 이를 간과하고 있다. 스스로의 약속을 저버리는 민주주의는 비민주적인 대안이 들어설 길을 열어준다. 우익 포퓰리즘 정당이 집권하면 법치주의와 시장 경제라는 두 가지 측면에서 자유민주주의를 확실히 약화시킨다. 헝가리, 인도, 미국에서 민주주의가 쇠퇴하는 것에 대해서는 많은 글이 쓰여졌지만, 비민주적인 통치는 자유 시장과 규제된 경쟁 또한 약화시킨다. 정치 체제가 권위주의적일수록 부패와 정실주의가 만연하다. 기업의 성공과 실패는 권위주의 통치자의 호의에 달려 있으며, 기업 자체의 혁신 능력보다 통치자에 대한 복종이 더 중요해진다. 독재 정권은 국제적으로든 국내적으로든 공정한 경쟁을 허용하지 않는다. 정치적으로 충성스러운 사람만이 경제적 성공을 기대할 수 있다. 이는 현재 미국에서 특히 두드러지게 나타난다. 마크 저커버그(메타), 일론 머스크(테슬라, 스페이스X, X), 제프 베조스(아마존)와 같은 IT 기업 경영진들은 러시아의 경영진들처럼 불만을 표출한다고 해서 창밖으로 던져질까 두려워할 필요는 없지만, 성공을 유지하려면 백악관의 권력자를 공개적으로 비판하는 것을 삼가야 한다. 순종적인 사람만이 수익성 높은 계약을 따낼 수 있기 때문이다. 민주주의는 모든 문제를 해결할 수는 없지만, 정치적 행동을 통해 중요한 문제들을 해결하고 시민들의 이익을 위해 과도한 고통을 완화할 수 있다는 약속을 내포하고 있다. 노동계급이나 여성의 정치적 평등을 위한 투쟁은 역사적으로 항상 참여권을 통해 자신들의 집단의 삶을 개선하고자 하는 희망에서 비롯되었다. 이러한 희망이 사라지면 민주주의는 약화되고, 현재 우리가 실시간으로 목격하고 있듯이 시장 또한 압력을 받게 된다. 독재 정권은 법치주의 원칙과 자신의 권력 계산에 어긋나는 시장 경제 규칙을 모두 거부한다. 우익 포퓰리즘과의 결탁은 시장을 정치적 억압에서 해방시키는 것이 아니라 오히려 권력자들의 변덕에 좌우되게 만든다. 그러므로 미래지향적인 자유주의는 평등주의적이어야 하며 경제적 불평등을 민주주의의 문제로 이해해야 한다. 후기 자본주의에서의 경제적 평등은 기본소득이 아닐까라는 생각이 든다. 그가 평등이라는 정치적 약속을 진지하게 받아들일 때에만 민주주의와 자유 시장 모두를 보존할 수 있다.







참고문헌

다음에 또 만나요!
Rainald Manthe

민주주의가 허용하는 것보다 더 멍청함
Korbinian Frenzel, Julia Reuschenbach

서양에 모든 공을 돌립니다!
데틀레프 폴락

자유무역의 종말 – 기회로서
노라 퀴르츠되르퍼

지평선을 되찾다
마티 오텐

세상은 사업 모델이 아니다
카르스텐 로츠

리바이어던은 벼랑 끝에 서 있다
아드리안 로브

약자 여러분, 주목하세요!
랄프 코너스만

덕과 의무: 있는 그대로 말하기
디터 슈나스

기본법의 이념적 기반
디터 슈나스

타협의 기술
Varinia Bernau, Dominik Reintjes

평등이 가져다주는 풍부한 이점
아르민 셰퍼

중대한 위기, 사소한 탈출
스테판 그뤼네발트

우편 배송 경로에 대한 경고!
디터 토마

소, 인공지능 그리고 당신
울프 로터

회사와 국가 모두에게 좋은 수익
피터 킨

지방 희극
WiWo 편집부