부채와 인플레

목차

1.인플레와 금리
2.부채와 달러 약세
3.부채 한도에 관하여
4.부채 한도 규정의 문제
참고문헌





1.인플레와 금리
 
휴가든, 레스토랑이든, 택배 서비스든, 서비스 비용은 점점 더 비싸지고 있다. 이는 중앙은행의 역할을 더욱 어렵게 만든다. 이러한 가격 급등의 원인은 무엇일까? 도로테아 쿤제는 사실 휴가를 손꼽아 기다리고 있었다. 하지만 올해 호텔과 항공사들이 부과하는 휴가 비용 때문에 그녀의 기대감은 사그라졌다. 쿤제가 가장 좋아하는 여행지인 카나리아 제도로 가는 여행 비용은 예년보다 수백 유로나 더 비쌌다. "그 돈을 누가 내라는 거죠?" 힐덴에 사는 회사원인 쿤제는 한탄했다. 다른 여행지로 바꾸는 건 소용없다. "물가가 어디든 급격히 올랐어요." 쿤제는 불평했다. 통계 자료가 그녀의 주장을 뒷받침한다. 패키지 여행 상품 가격은 지난 2년 동안 19%나 올랐다. 그리고 휴가 및 여행 외 서비스 가격도 현재 상승세만 보이고 있다. 우편 및 택배 서비스는 작년보다 5%, 변호사는 3.5%, 엔지니어는 3.9% 더 비싸게 받고 있다. 연방통계청에 따르면 6월 사회복지 서비스(8.1% 상승)와 보험료 (12.3% 상승)는 더욱 가파르게 올랐다. 외식업 부문에서는 부가가치세 인하 조치가 종료된 후 가격이 6.8% 급등했다. 이러한 가격 급등은 독일에만 국한된 것이 아니다. 유로존의 경우 7월 서비스 가격은 전년 동기 대비 4.0% 상승했는데, 이는 6월(4.1%)보다 약간 낮은 수치이다. 미국의 경우 5%, 영국의 경우 6% 상승했다. 이러한 상승 추세는 이제 중앙은행들에게 심각한 문제로 대두되었는데, 이는 전반적인 인플레이션을 높게 유지하고 통화정책 정상화를 더욱 어렵게 만들기 때문이다. 국제통화기금( IMF )은 최신 세계 경제 보고서에서 "서비스 부문의 물가 상승이 인플레이션 억제 노력의 진전을 늦추고 있다"고 경고했다. 유럽중앙은행( ECB ) 집행이사회 위원인 이사벨 슈나벨 역시 "지속적인 서비스 부문 인플레이션"에 대해 우려를 표명했다. 현재 서비스 가격이 상품 가격보다 높아지는 주된 이유는 두 상품의 비용 구조가 다르기 때문이다. 서비스 제공업체의 경우, 인건비가 일반적으로 가장 큰 비용 항목이다. 숙련 노동자 부족 현상이 심화되면서 직원들의 협상력이 크게 증가했고, 팬데믹 이후 임금 인상 요구(대부분 수용됨)도 급격히 높아졌다. 게다가 2022년 10월 독일 정부가 예고 없이 최저임금을 12유로로 인상한 것이 단순 서비스 가격 상승의 주요 원인이었다. 전반적으로 유로존의 시간당 노동 비용은 1분기에 전년 동기 대비 5.1% 상승했다. 생산성이 정체되면서 임금이 기업의 단위 노동 비용을 증가시키고 있다. 경영학 원칙에 따르면 이는 이윤폭을 감소시키거나, 수요의 가격 탄력성이 낮은 경우에는 가격 상승으로 이어진다. 임금은 계속해서 상승하고 있다. 그리고 임금 인상 추세는 계속되고 있으며, 이는 적어도 부분적으로는 물가에 반영된다. 미국과 유럽의 실업률은 사상 최저치를 기록하고 있으며, 경기가 침체된 시기에도 기업들은 직원들을 유지하고 있다. 도이치뱅크의 경제학자들은 최근 소매, 도매 및 무역 부문의 임금 협약 체결을 주요 물가 인상 요인으로 꼽으며, 2024년 독일의 임금 인상률 전망치를 기존 5.2%에서 5.7%로 상향 조정했다. 이 협약으로 해당 부문 종사자 약 500만 명이 2025년 4월까지 약 13%의 임금 인상을 받아, 소비자들은 곧 슈퍼마켓 계산대에서 그 변화를 체감하게 되었다. 게다가 임금 인상은 가격 상승뿐만 아니라 수요 증가로 이어지는데, 이는 다시 가격 상승을 부추긴다. 팬데믹 종식 이후 많은 소비자들이 억눌렸던 욕구를 해소하기 위해 여행, 콘서트, 외식 등을 즐기고 있다. 서비스 가격 급등은 중앙은행들에게는 매우 부적절한 시기에 발생했다. G7 국가들의 인플레이션율은 2022년 10월 사상 최고치인 8.6%에서 평균 2.8%까지 하락했지만, 중앙은행들이 목표로 삼고 있는 2% 수준으로 돌아가는 것은 예상보다 어려운 과제로 떠오르고 있다. 최근 몇 년 동안 중앙은행들은 그 어느 때보다 급격하게 통화정책을 긴축해 왔다. 미국 연준은 2022년 3월부터 2023년 7월 사이에 기준 금리를 5.25%포인트 인상하여 5.25%~5.50% 범위로 조정했다. 유럽중앙은행(ECB)은 시중은행 예금금리를 2022년 7월 마이너스 0.5%에서 2023년 9월 4.0%로 인상한 후, 올해 6월에 0.25%포인트 소폭 인하하여 3.75%로 낮췄다. 과거에는 급격한 금리 인상이 심각한 경기 침체를 동반하여 인플레이션을 급격히 하락시키는 결과를 낳았다. 따라서 최근 중앙은행들의 통화 완화 정책은 세계 경제를 경기 침체로 몰아넣었어야 했다. 그러나 오히려 경제는 꾸준히 성장하고 있다. 미국의 국내총생산(GDP)은 2023년에 2.5% 증가했다. 긴축 통화 정책이 이전보다 경제 활동을 위축시키는 정도가 줄어든 것은 서비스 가격 상승을 간접적으로 유발하는 구조적 현상 때문일 수 있다. 즉, 기계 및 장비 투자에 비해 소프트웨어, 지적 재산, 디지털 비즈니스 모델과 같은 무형 투자의 중요성이 커졌다는 것이다. 무형 투자는 은행 대출 담보로 적합하지 않기 때문에 기업은 현금 흐름으로 자금을 조달한다. 따라서 금리 인상에 대한 취약성이 낮아진다. 한편, 유럽중앙은행(ECB)은 기업들이 이윤 감소를 감수하더라도 임금 상승분을 더 쉽게 감당해 주기를 기대하고 있다. 만약 그렇지 않다면 인플레이션이 고착화될 수 있다. 국제통화 기금(IMF)은 인플레이션 상승 위험이 있는 국가의 중앙은행들이 "시기상조의 완화 조치를 경계해야 한다"고 경고한다. 이는 소비자에게만 이익이 될 것이다. 서비스 가격이 안정되면 휴가 비용도 곧 다시 저렴해질 것이다.


2.부채와 달러 약세
 
도널드 트럼프는 연준과 달러화를 약화시켜 고인플레이션을 초래할 우려가 있다. 지난 3년간의 경제 상황에서 얻을 수 있는 가장 중요한 교훈은 바로 이것이다. 저물가가 더 이상 당연한 것이 아니라는 점이다. 미국 물가상승률이 연준의 목표치인 2%를 웃도는 상황에서도 도널드 트럼프 대통령의 참모들은 새롭고 위험한 통화정책을 논의하고 있다. 트럼프 대통령의 참모들은 두 가지 전략적 개혁안을 검토 중인 것으로 알려졌다. 하나는 금리 결정과 연준의 통화 정책 규칙에 대한 대통령의 통제권을 강화하는 방안이다. 동시에 로버트 라이트하이저 전 무역대표부 대표가 이끄는 트럼프 대통령의 무역팀은 달러 환율을 약화시키는 것을 목표로 하고 있다. 트럼프 측근 일부는 해당 보도를 부인했지만, 트럼프가 저금리와 통화 약세를 선호한다는 것은 그의 첫 임기 동안 분명하게 드러났다. 보도된 조치들을 통해 그는 연준의 독립성을 무시하고 두 가지 목표를 모두 달성할 수 있다. 그 결과는 심각한 인플레이션 위험으로 이어질 것이다. 트럼프 대통령이 달러 약세를 원하는 이유는 달러화가 지나치게 강세라는 그의 믿음 때문이다. 그는 달러화 강세로 인해 미국 수출품이 해외 시장에서 더 비싸지고 미국 소비자에게는 수입품이 더 싸져서 상당한 무역 적자가 발생한다고 주장한다. 트럼프 대통령과 라이트하이저 무역대표부 대표는 이러한 상황을 심각하게 받아들이는데, 무역수지 균형이 없으면 미국은 수출입 적자를 외국 기업으로부터 차입하거나 국내 자산을 이전함으로써 메워야 하기 때문이다. 이러한 관점은 무역과 경제에 대한 근시안적인 17세기적 이해를 반영한다. 실제로 무역 적자를 유지하는 데 필요한 자금 유입은 새로운 공장을 건설하거나 새로운 국내 투자 및 사업에 자금을 지원하는 데 사용될 수 있으며, 이는 미국 노동자와 기업에 긍정적인 영향을 미친다. 물론, 달러 약세가 미국 제품 수요를 촉진하고 일자리를 창출한다고 주장할 수도 있다. 하지만 미국은 이미 완전 고용 상태이며, 연준은 수요를 억제하고 인플레이션을 낮추기 위해 높은 금리를 유지하고 있다. 트럼프와 라이트하이저가 주장하는 수입 관세처럼, 달러 약세는 수입 부품이 포함된 제품의 가격을 상승시켜 소비자에게 불리하게 작용할 것이다. 정부가 자국 통화 가치를 절하하기 위해 사용할 수 있는 수단은 무엇일까? 재무부와 연준은 외화 표시 증권을 매입하고 달러 표시 채권을 매도할 수 있다. 하지만 외환 시장의 일일 거래량이 거의 8조 달러에 달하기 때문에 이러한 매입은 엄청난 규모로 이루어져야 하며, 이는 이후 달러 가치가 상승할 경우 막대한 손실로 이어질 것이다. 외환 시장 개입 또한 가능할 것이다. 1980년대 플라자 합의처럼 미국의 동맹국들이 더 많이 참여할수록 효과는 더 커질 것이다. 하지만 현재로서는 그러한 시나리오는 비현실적이다. 트럼프 대통령이 나토 탈퇴를 위협하는 상황에서 국제적인 협력 노력을 이끌어내는 것은 쉽지 않을 것이다! 긴축 정책에는 관심이 없다. 달러 가치를 약화시키는 더 확실한 방법은 상대적 금리 조정일 것이다. 그러나 외국 중앙은행들이 트럼프 대통령을 달래기 위해 금리를 인상하고 자국 경제를 불황에 빠뜨릴 위험을 감수할 가능성은 낮다. 반대로 연준이 금리를 과도하게 인하한다면, 국내 물가 상승으로 인해 달러 약세로 인한 미국 제품 구매 비용 절감 효과가 상쇄되어 자멸적인 결과를 초래할 것이다. 달러 가치를 약화시키고 무역 적자를 줄이는 확실한 방법은 막대한 재정 적자를 줄이는 것이다. 이 재정 적자는 외국 자본 유입으로 인해 달러 가치 상승 압력을 가하고 있다. 연준은 이를 통해 금리를 인하하는 동시에 인플레이션을 억제할 수 있다. 그러나 이러한 전략은 미국과 세계 경제에 장기적인 이점을 제공하지만, 민주당과 공화당 모두에게 인기가 없다. 따라서 정치화된 통화 정책과 달러의 내부 가치보다 외부 가치에 초점을 맞추는 시나리오는 우리에게 경종을 울려야 한다. 트럼프의 계획은 1970년대의 인플레이션 혼란으로 되돌아가는 외길이다. "달러 약세는 수입 부품이 포함된 상품 가격 상승으로 이어져 미국 소비자에게 불리하게 작용할 것이다."


3.부채 한도에 관하여
 
부채 한도 논쟁에 대한 논거들이 모두 제시되었다. 이제 남은 것은 올바른 결론을 도출하는 것뿐이다. 수년간 인프라 및 디지털화에 대한 투자가 부족했던 독일 경제를 정상 궤도로 되돌리기 위해서는 막대한 자금이 필요하다는 것은 놀라운 일이 아니다. 사용자 단체인 독일경제연구소(IW)와 노동조합 단체인 거시경제 및 경기순환연구소(IMK)는 향후 10년간 필요한 투자액을 무려 6천억 유로로 추산했다. 여기에 더해 국방력 복원과 기후 중립 경제로의 전환에도 수천억 유로가 필요하며, 이에 따른 추가 자금 지원 또한 필수적이다. 국가 부채 한도 폐지 또는 완화를 주장하는 사람들의 결론은 명확하다. 즉, 국가 재정이 부족하고 긴축 정책으로 인해 자금난에 시달려 왔다는 것이다. 이는 사실이지만, 부채 한도 자체의 결과가 아니라 최근 수십 년간의 정책 때문이다. 세수 증가와 이자 지급액의 상당한 감소에도 불구하고, 정부는 자금을 다른 곳에 사용하는 것을 선호했다. 2009년에서 2018년 사이 연방 정부는 약 4,600억 유로의 추가 자금을 확보했지만, 그중 500억 유로만 투자에, 40억 유로만 군사비에 투입되었다. 나머지 대부분은 사회 복지 지출에 사용되었다. 시민 소득, 연금 개혁, 기본 아동 양육비 지원과 같은 정책을 통해 포괄적인 국가 복지에 지속적으로 의존하면서도, 정작 재정 부족을 불평하고 있다. 기후 정책이 시장 원칙이 아닌 국가 통제와 보조금에 의존한다는 사실은 상황을 더욱 악화시키고 비용을 증가시키는 요인이다. 이러한 관점에서 볼 때, 부채 제동 장치 옹호론자들은 다음과 같은 실증적 증거를 제시한다. 정치인들이 투자하고 싶었다면 얼마든지 투자할 수 있었다는 것이다. 이미 자금이 소진된 지금, 새로운 부채 발행은 정치적 실패를 은폐하려는 의도이며, 그 새로운 부채가 실제로 투자에 사용될 것이라는 보장은 전혀 없다. 핵심은 간단하다. 왜 우리는 형편이 어려워 보이는 사람들에게 더 많은 돈을 줘야 할까? 사회 복지 혜택과 보조금의 끊임없는 확대, 수많은 지원 프로그램, 그리고 때로는 의심스러운 위기 대응책들을 고려할 때, 이 질문은 충분히 타당하다. 하지만 이 질문에 대한 답을 찾는다고 해서 우리가 시급히 국가에 더 많은 투자를 해야 한다는 문제가 해결되는 것은 아니다. 그렇다면 우리는 어떻게 해야 할까? 한 가지 가능성은 특별 부채 기금을 설립하는 것이다. 정부는 이미 이러한 경험이 있다. 예를 들어 홍수 피해자, 전염병 피해자, 심지어 군 장비 개선을 위한 자금 마련을 위해 정규 예산과 함께 새로운 부채 기금을 조성할 때 이를 완곡 하게 '특별 기금'이라고 부른다. 새로운 부채가 진정으로 투자 목적으로만 사용될 경우에만 또 다른 일반적인 특별 기금을 설립하는 것이 타당할 것이다. 문제는 특정 목적을 위해 마련된 특별 기금조차 기회주의적인 정치인들의 손아귀에서 안전하지 않다는 점이다. 독일군의 특별 자산이 우크라이나 지원 명목으로 횡령된 사례가 이를 여실히 보여준다. 더욱이 투자는 언제나 해석의 여지가 있다. 소비조차 투자로 둔갑하는 경우가 많은데, 부채 문제를 어떻게든 미루거나 다음 정부로 넘길 수만 있다면 효율성과 효과성이라는 원칙은 뒷전으로 밀려난다. 기후 정책을 예로 들어봅시다. 한편으로는 전기 및 이동 수단에 대한 보조금이 축소되었다. 다른 한편으로는 프라운호퍼 연구소의 연구원들이 독일이 가까운 미래에 경쟁력 있는 가격으로 충분한 양의 수소를 생산(또는 수입 및 유통)할 수 있는 전제 조건을 갖추지 못했다고 지적했음에도 불구하고, 바로 이 기술에 정부가 보조금을 지급하려 하고 있다. 요컨대, 특별 부채는 부채 한도 규정을 우회할 수는 있지만, 자금 사용 방식에 대한 문제를 해결하지는 못한다. 무엇보다도, 이는 이미 흔히 인용되는 GDP 대비 64%보다 훨씬 높은 국가 부채를 더욱 증가시킨다. 재무부와 EU 집행위원회 모두 연금, 퇴직금, 의료비 지급 약속 등 장외 부채가 공식 부채보다 훨씬 크다고 보고하고 있다. 경제학자 베른트 라펠휘셴은 사회보장기금을 포함한 공공 예산의 총 부채가 GDP의 448%에 달한다고 계산했다. 이러한 계산에 따르면, 노동 시장에 너무 늦게 진입하고 독일 기존 거주자보다 평균 소득이 훨씬 낮은 비숙련 노동자들의 이민은 이러한 암묵적 부채를 GDP의 50%만큼 더 증가시킨다. 국가 부채에 대한 논의는 빙산의 일각, 즉 공식적으로 발표된 부채에만 초점을 맞추고 있다. 하지만 진정한 위험은 숨겨진 부채에 있다. 시간이 흐를수록 이러한 숨겨진 부채가 실제 지급을 촉발하고 정부의 재정 제약을 악화시키는 시점이 가까워지고 있다. 지금 부채 상환 유예 기간을 연장하여 이 시점을 미룬다면, 미래의 부채 문제는 더욱 악화될 뿐이다. 국가 부채를 총액 기준으로 늘리는 대신, 부채 구조를 바꿔야 한다. 현재 예산에서 부채 규모가 커지더라도 숨겨진 부채 부담을 줄일 수 있다면 용납될 수 있다. 예를 들어, 이러한 부채 증가가 미래 1인당 GDP 증가로 이어져 후세대가 고령화 사회의 부담을 덜어줄 수 있다면 말이다. 교육, 사회기반시설, 공공행정 디지털화 등 자금이 적절하게 사용된다면, 이러한 부채 구조 개혁은 충분히 실현 가능할 것이다. 하지만 공식 예산의 적자 비율을 숨겨진 부채 감소와 연계하는 것이 훨씬 더 나을 것이다. 이것이야말로 진정으로 세대 간 공평한 해결책이 될 것이다. 신속한 대책이 없다면 숨겨진 부담은 불균형적으로 증가하여 결국 공식적인 부담으로 전가될 것이기 때문이다. 베이비붐 세대가 곧 은퇴할 때쯤이면, 사회적 혼란과 정치적 긴장 없이는 이 문제를 해결하기에는 너무 늦을 것이다. 부채 제동 장치 개혁을 찬성하는 사람들은 공식 부채가 10%포인트 증가할 때마다 숨겨진 부채를 20%포인트 줄여야 한다는 식의 획기적인 방안을 논의에 도입해야 할 것이다. 언뜻 보기에는 큰 수치처럼 보이지만, 수십 년에 걸쳐 미치는 영향을 고려하면 단 한 해에 이 정도의 노력을 기울이는 것은 그리 큰 의미가 없다. 예를 들어, 미래에 평균 수명 증가에 맞춰 정년이 늘어난다면(일하는 시간은 3분의 2, 여가 시간은 3분의 1 늘어나는 결과), 정부의 숨겨진 부채는 GDP의 38%만큼 감소할 것이다. 이렇게 줄어든 부채를 바탕으로 많은 교량을 보수하고 디지털화를 추진할 수 있을 것이다. 유감스럽게도 베를린 정치권 내에서는 이러한 접근 방식을 고려하려는 의지가 전혀 보이지 않는다. 부채 한도 옹호론자들은 단순히 공적 부채를 제한하는 것만으로 충분하다고 믿으며 국가 부채의 진정한 문제를 외면하고 있다. 부채 한도를 약화시키거나 아예 폐지해야 한다고 주장하는 사람들은 급격한 부채 삭감이 불가피해지는 시점을 최대한 미루려 하고 있다. 그러나 어느 쪽 입장도 부채 문제를 제대로 해결하지 못하고 있으며, 특히 투자 적체가 심각한 상황에서는 더욱 그렇다. 부채 문제에 있어 진정한 세대 간 공정성, 즉 투자 증대와 숨겨진 부채 감소를 향한 움직임이 없는 한, 납세자의 돈을 책임감 있게 사용하지 않고 낭비하는 것을 거듭 증명해 온 사람들에게 더 많은 돈을 주는 것보다는 부채 감축 정책을 고수하는 것이 항상 더 나은 선택이다.


4.부채 한도 규정의 문제
  
부채 제동 장치는 역사적 우연의 산물이다. 경제적으로 건전하지 못하고 바람직하지 않은 결과를 초래한다. 그런데 왜 우리는 이 장치에 집착하는 걸까? 어떤 이들에게는 부채 한도 제한이 이념적 맹목적인 신념으로 여겨지고, 또 어떤 이들에게는 재정적 지속가능성을 지키는 수호자로 여겨진다. 하지만 좀 더 깊이 들여다보는 사람들은 전혀 다른 것을 발견하게 될 것이다. 그것은 바로 공식적인 장치, 구체적으로 말하자면 연방 정부의 차입 한도, 즉 연방 예산 규모를 독립적으로 결정하는 공식적인 장치이다. 기본법 자체는 고정된 차입 한도를 규정하고 있지 않고, 단지 신규 부채를 제한하는 원칙만을 정하고 있다. 경제재정부 자문관들이 엑셀 스프레드시트를 통해 이러한 원칙들을 구체적인 국가 부채 규모(유로화 기준)로 산출하는 것은 바로 이 공식들이다. 이 공식들은 연방 정부와 주 정부가 사용할 수 있는 자금의 규모를 백만 단위까지 정확하게 계산해낸다. 따라서 국방, 도로, 병원, 홍수 방지 등에 투입할 수 있는 자금의 규모 또한 이 공식에 의해 결정되는 것이다. 다른 공식 기반 시스템들과 비교했을 때, 이러한 시스템들은 최근 몇 년 동안 상당한 우려를 불러일으켰다. 새로운 EU 인공지능(AI) 규정에 따라 아마존, 구글, 테슬라 등의 알고리즘은 조만간 고위험 기술로 분류되어 상응하는 안전장치가 요구될 가능성이 높다. 물론 부채 제동 시스템은 AI에 해당하지는 않는다. 하지만 AI 알고리즘과 마찬가지로, 부채 제동 시스템의 공식 역시 데이터를 학습하고 독립적으로 의사결정을 내린다. 일부에서는 연방 예산 규모에 대한 결정이 정말 그렇게 중대하고 위험한 것인지 의문을 제기할 수도 있다. 물론, 정말 시급한 사업이라면 필요한 자금을 얼마든지 마련할 수 있을 것이다. 하지만 단기적으로는 그렇지 않다. 연방 예산의 10%에 불과한 500억 유로도 채 되지 않는 금액만이 자유롭게 사용할 수 있다. 이는 우크라이나 지원부터 동물 친화적인 양돈장 조성, 철도 전면 개보수까지 모든 정부 사업에 투입하기에는 턱없이 부족한 금액이다. 우크라이나 전쟁에만 수백억 유로가 소요되고 있다. 부채 감축 공식이 아마존의 알고리즘 보다 덜 중요한 결정이라고 생각하는 것은 결코 당연하지 않다. 2025년 신규 차입 허용 한도는 정확히 242억 2,600만 유로이다. 만약 부채 한도가 유럽의 인공지능(AI) 규정에 따라 설정된다면, 이 결과를 검증하기 위해 인간의 감독이 필요할 것이다. 모든 통계는 오류가 있을 수 있기 때문이다. 하지만 이러한 감독은 존재하지 않는다. 이처럼 막대한 규모의 신규 차입이 국방, 탈탄소화, 철도 분야에 시급히 필요한 투자를 충당할 수 있는지, 혹은 현재의 금리 환경을 고려할 때 이것이 합리적인 목표인지 아무도 검토하지 않는다. 정치인들은 수치를 재검토하는 대신, 그것을 유일하게 올바른 해답으로 여긴다. 그 결과, 연방의회에서는 지속 가능한 재정이 실제로 어떤 모습인지에 대한 논의는 거의 이루어지지 않고, 예산 심의는 오로지 부채 한도 준수 여부에만 집중된다. 이는 독일의 부채 제동 장치 도입의 의도치 않은 부작용이 아니라, 바로 그 도입 취지이다. 2009년 이 장치가 도입될 당시의 목표는 예외적인 비상사태를 제외하고는 국가 부채 문제에 대한 인간의 개입을 종식시키는 것이었기 때문이다. 미래에는 공식화된 시스템이 공공 재정을 결정해야 한다. 적절한 신규 부채 수준에 대한 과학적 연구 결과가 인간의 판단을 대체해야 한다는 것이다. 언뜻 보기에는 타당해 보인다. 적절한 신규 부채 수준을 계산할 수 있다면, 정치인들이 잘못된 결정을 내릴 위험을 감수하는 대신 그렇게 하는 것이 어떻겠는가? 예를 들어, 부채 한도 규정은 연방 정부가 원칙적으로 경제 생산량의 0.35%까지 차입할 수 있도록 규정하고 있다. 0.35%라는 수치는 과학적으로 타당해 보이지만, 사실은 그렇지 않다. 이는 당시 바이에른 주지사였던 호르스트 제호퍼의 정치적 책략의 결과이다. 연방 재무부는 정부 차입 한도를 총 0.5%로 제한하고, 연방 정부와 각 주 정부가 각각 0.25%씩 차입하도록 규정했다. 협상 여지를 확보하기 위해 재무부는 자체 차입 한도를 0.35%로 제안했다. 그러나 제호퍼는 연방 정부에 차입 한도를 요구할 의도가 전혀 없었다. 그는 재정 절감에 대한 의지를 보여주고 주 정부들이 차입 한도를 요구하지 못하도록 막고자 했다. 그 이후로 독일 헌법(기본법)은 연방 정부가 매년 GDP의 0.35%까지 차입할 수 있도록 규정하게 되었다. 역사적으로 0.35%의 부채비율은 금리가 높은 시기에 자금 조달 비용을 낮추는 데 도움이 될 수 있는 극히 낮은 수준이지만, 투자를 대폭 확대하기에는 턱없이 부족한 수준이다. 오늘날 독일에서 이러한 현실을 목격하고 있다. 과거의 투자 부족분은 해소되지 않고 있으며, 미래의 필요성은 무시되고 있다. 미래문제부의 동료들이 최근 발표한 추산에 따르면, 연방 정부 차원에서 이미 연간 최소 600억~800억 유로의 재정 부족이 발생하고 있다. 정치적 긴급성보다는 재정 부양 공식이 우선되어야 한다. 부채 한도 제도가 인간의 감독이 부족하다는 점뿐만 아니라 , 아무런 근거도 없는 임의적인 수치에 기반하고 있다는 점도 문제이다. 그 결과가 현재 상황에 적합한지 여부 또한 마찬가지로 임의적이다. 어떤 때는 0.35%의 금리로 빌리는 것이 합리적일 수 있지만, 다른 때에는 터무니없이 잘못된 선택일 수 있다. 하지만 더 어이없는 사실이 있다. 부채 한도 설정에는 컨테이너선 항해에 수맥 탐지봉이 전혀 쓸모없는 것처럼 부적절한 계산 방식이 포함되어 있다. 이 방식은 소위 경기 순환 요소, 즉 경제 안정화에 사용할 수 있는 차입 규모를 계산하기 위한 것이다. 경기 침체기에는 연방 정부가 경제를 지원하기 위해 추가 대출을 받을 수 있고, 경기 호황기에는 그에 맞춰 차입 규모를 줄여야 한다. 경기순환적 요소를 계산하려면 경제가 호조를 보이고 있는지 부진한지, 즉 잠재력을 최대한 발휘하고 있는지 아니면 그 수준에 미치지 못하고 있는지를 파악해야 한다. 하지만 그 잠재력이 정확히 어디에 있는지는 아무도 알 수 없다. 따라서 전문가들은 (다소 간단하게 말해서) 경제가 과거와 같은 수준으로 유지된다면 호조를 보이고 있다고 가정한다. 고용 인구가 이전과 동일하다면 경제는 완전 고용 상태로 운영되고 있다고 보는 것이다. 이는 직관에 반하는 결과를 초래한다. 만약 정부가 보육 시설 확충을 통해 여성의 노동 시장 진출을 크게 늘리는 데 성공한다면, 부채 제동 장치는 경제가 과부하 상태라고 판단할 것이다. 그러면 정부는 수요를 줄이고 더 많은 사람, 특히 새로 고용된 여성들을 실직시키기 위해 지출을 삭감해야 할 것이다. 그렇지 않으면 부채 제동 장치에 따라 인플레이션이 임박한 것으로 간주될 것이다. 이러한 정책은 평등에 대한 사회적 합의에 위배될 뿐만 아니라 재정적으로도 지속 가능하지 않다. 연방 예산에 가장 큰 부담이 되는 것은 노인 연금 및 기본 소득 지원에 대한 보조금 증가이다. 이 두 가지 항목만 해도 연방 예산의 4분의 1 이상을 차지한다. 이 자금의 상당 부분은 근로 기간 동안 소득이 부족했던 여성들을 지원하는 데 사용된다. 따라서 여성 고용률 증가는 지속 가능한 공공 재정을 위한 가장 중요한 수단 중 하나이다. 경제적 요소를 계산하는 방법을 개발한 사람들이 그 방법을 자동화된 의사 결정에 절대 사용해서는 안 된다고 결정한 데에는 이유가 있다. 요컨대, 부채 한도 설정의 공식적인 틀은 과학적으로 타당하지 않으며, 현재 형태로 사용되어서도 안 된다. 그럼에도 불구하고 예산에 대한 책임을 지는 주권 기관인 의회는 어떠한 인간적인 검토도 없이 이 공식을 그대로 따르고 있다. 로베르트 하베크 부총리 겸 경제부 장관은 유럽 부채 한도 설정 규정이 채택되었을 당시 이를 "세계적으로 유일무이한" 법적 틀이라고 자랑스럽게 언급했다. 이제 고위험 공식을 다루는 모든 원칙을 무시하는 이 유일무이하고 위험한 부채 규정을 개혁해야 할 때이다.






참고문헌

계산서 주세요!
말테 피셔

트럼프의 구시대적 경제학
모리스 옵스트펠트

지속 가능한 투자의 기술
다니엘 스텔터

이건 전적으로 우리 잘못입니다
필리파 시글-글뢰크너