전후 유럽사 서머리 IV

14.유럽 국가들은 공공 소유 및 통제에 대한 서로 다른 접근 방식을 가지고 있다. 이는 역사적, 정치적, 경제적 요인에 따라 국유화, 규제, 세금, 보조금 등으로 통제하며, 그 범위는  핵심 산업에서부터 사회 서비스, 주택, 금융, 문화까지 다양하다. 예를 들어, 영국의 유통 기업인 Marks & Spencer는 이탈리아, 프랑스, ​​스페인, 오스트리아에서 가장 광범위하게 사업하지만, 껍질을 벗긴 토마토 시장 점유율은 18%에 불과하다. 이는 유럽 시장에서도 공공 소유 또는 통제가 여전히 중요한 역할을 하고 있음을 보여주는 사례이다. 1980년대 프랑스에서는 정권의 성향에 따라 국유화와 민영화가 번갈아 시행되었지만, 국제경쟁이 심화된 1990년대 이후에는 보수와 진보 정파 모두 민영화를 중요한 정책의 축으로 고려하였다. 미테랑에 의한 국유화 조치는 은행, 보험, 철강, 알루미늄, 석유·화학, 기계설비, 전자 등 광범위한 것으로 진행되었으며, 이후 우파 보수연합의 시라크 총리가 5개년 민영화계획을 수립하였다. 하지만 민영화계획은 미테랑 대통령이 서명을 거부하면서 파행을 겪기도 했다. 1980년대 프랑스 민영화 정책은 경제 성장에 기여했지만, 사회 불평등 심화, 공공 서비스 약화, 전통적인 가치관 변화 등의 부정적 영향도 발생했다. 주요 수출 부문이 이미 민간 소유였던 서독에서는 효율성과 경쟁을 저해하는 요인이 국가 통제가 아니라 높은 고정 비용과 노동 시장 규제로 인해 발생했다. 실패한 민간 기업을 국가로 이전하는 것만으로도 충분하며, 해체할 복지국가는 없었다. 스페인 자본주의의 가속화된 성장기는 절망적으로 끝났다. 1970년대 중반까지 스페인 자본주의는 빠르게 성장했다. 그러나 1973년 석유 파동, 국제 경제 불황, 그리고 내부 경제 구조적 문제(높은 실업률, 인플레이션 심화, 금융 시스템 불안, 기업 경쟁력 약화, 정부 부채 증가) 등으로 인해 성장 둔화를 경험했다. INI (Instituto Nacional de Industria)는 스페인 정부 산하의 국영 기업이다. INI는 1950년대에 설립되어 스페인 산업화 과정에서 중요한 역할을 담당했다. INI는 주요 산업 분야에 투자하고 기업을 설립 및 운영했다. 1976년 당시 INI는 747개의 산업 기업에 대한 지분을 보유하고 있으며 379개의 다른 기업에 대한 지배 지분을 보유하고 있었다. 이는 INI가 스페인 산업화 과정에서 중요한 역할을 담당했음을 보여주지만, 경제 성장 둔화에 대한 해결책을 제시하지는 못했다. 혁명 이후 포르투갈에서는 헌법 85조와 이후 마리오 소아레스의 사회주의 행정부가 1983년에 철강, 석유, 화학 및 무기 산업, 은행과 보험 분야에서 민간 부문이 국가와 경쟁할 수 있도록 허용하고 합자 회사 설립을 허용함으로써 유연성을 도입하려고 했다. 그러나 나머지 보호 부문이 제한된 경쟁에도 불구하고 개방되기까지는 꽤 많은 시간을 잡아야 했다. 실제로는 이러한 규정이 많이 우회되었지만, 아무리 많이 검토되었을지라라도, 그 당시의 유럽 민영화 열풍은 단순한 '경쟁력'으로 인해 지지자들에게 약속하거나 그들이 기대했던 것보다 적은 변화를 가져왔다. 공공 영역에서 사적 영역으로의 개방성과 노믹(Nomic)의 힘이 증가한다는 브뤼셀의 흥분된 논의에도 불구하고 이런 일이 일어났다. 예를 들어, 복잡한 상호출자 관계 덕분에 프랑스의 많은 대규모 민간 기업은 기존 공기업의 행동을 모방했다. 공공 관리 하에 관리될 때 납세자나 소비자보다 보유자'가 더 중요하다. 아이러니하게도 민영화와 경쟁 ​​심화 역시 국가 부문 자체의 규모에 즉각적인 영향을 미치지 않았다. 경제 자유화는 이론가들의 희망에도 불구하고 복지 국가의 몰락이나 심지어 종말적인 쇠퇴를 의미하지도 않았다. 공산주의 일간지 l'Humanité는 이를 일축하면서 독자들에게 '모든 사람'이 이미 스탈린에 대해 모두 알고 있기 때문에 누구나 '반소비에트주의'에 의해 동기가 부여될 수 있는 모든 것을 재탕하는 것이라고 상기시켰다. 그러나 '반소비에트주의'라는 비난은 힘을 잃어가고 있었다. 미국을 대체로 반대하는 서유럽의 사람들(그리고 그들 중 상당수)은 한때 그랬던 것처럼 사회주의 진영이 도덕적 우위를 점하고 있다는 결론을 내리는 것을 꺼려했다.


이 시점에서 공산주의에 대한 공격을 다루려는 전통적인 '진보적' 주장은 20세기 역사에 비추어 볼 때 국가가 해결책이라기보다는 문제처럼 보이기 시작했고, 그 이유는 주로 경제적인 이유 때문이었다. 우선 위에서부터 사회 개선을 추진한다. 공산주의의 매력에 깊이 감동받지 못한 영국의 지식인들은 공산주의의 쇠퇴에 대체로 무관심했고 따라서 새로운 대륙의 분위기로부터 거리를 두었다. 공산당의 득표율과 영향력이 꾸준히 감소함에 따라 프랑스 공개 토론에서 반공주의가 속도를 높이면서 지역적 기억과 모범에 의해 반공산주의가 촉진되었다. 새로운 세대의 프랑스 지식인들은 이전 약속을 철회하려는 때로는 보기 흉할 정도로 성급한 행동에 이끌려 놀라울 정도로 기민하게 마르크스주의에서 벗어났다. 프랑스 독자들이 알베르 카뮈(Albert Camus)의 책에서 찾을 수 없었던 Glucksmann의 에세이에는 현실 참여 지식인의 생각을 엿볼수 있었다. 1963년, 그가 프랑스 공산주의자들에 대한 관심을 잃은 지 오래 후에도, Les Mains Sales의 저자 사르트르는 어리둥절한 체코 청중에게 사회주의 현실에 대한 열정적 연설을 프라하에서 들을 수 있었습니다. 푸레의 말에 따르면 프랑스 혁명은 '죽었다'. 저자가 잘 이해하고 있듯이 Furet의 논문의 정치적 의미는 중대했다. 그들은 인간 행동 과정을 관장하는 '마스터 서사'가 없으며 따라서 내일의 투기적 이익이라는 이름으로 오늘 실질적인 고통을 초래하는 공공 정책이나 행동을 정당화할 방법이 없다고 주장했다. '사회주의' 법의 조항을 진지하게 받아들이는 것은 단순한 전술, 즉 공산주의 통치자들을 당황하게 하기 위한 장치 그 이상이었다. '침묵의 70년대', 권력으로서의 언어에 대한 정권의 독점이 끝났다. 젊은 헝가리 이론가인 프라하의 후사크(Pected Husák)나 베를린의 호네커(Honecker)처럼 권리를 위한 운동은 '권리 담론'의 논리를 인정하고 자신들의 헌법을 진지하게 받아들였다. 진실을 말하는 것이 주된 목적도 아니었지만, 거짓말에 기초한 정권에서는 이것이 중요했다. 그는 당시 상황에서 유일하게 의미가 있는 것은 '진리 속에 사는 것'이라고 썼다. 1976년 식량 가격의 급격한 인상에 항의하는 일련의 파업에 이어 정권이 강경하게 반격하여 우르수스와 라돔의 산업 도시에서 폴란드 노동자들을 구타하고 체포했다. 이러한 상황에서 동유럽 지식인들은 노동자를 방어하였다. 그들은 전 세계의 인권과 시민권 존중을 위해 개인적으로나 집단적으로 노력하겠다는 의지로 단결했다. 77헌장은 체코슬로바키아에서 발생한 반체제 운동의 상징적인 문서이지만, 일반적인 의미의 조직이 아니었고 법령이나 영구 기관이 없었으며 '반대적인 정치 활동의 기초를 형성하지 않는다'. 이는 체코슬로바키아 법의 범위 내에서 그들의 행위를 유지하기 위한 규정이다. 1978년 4월, 체코슬로바키아 정부는 ‘부당한 재판 방어위원회 (VONS)’의 주요 인물 6명을 국가 전복 혐의로 체포했다. VONS는 1977년에 설립된 시민 사회 단체로, 정치적 재판을 받는 사람들을 변호하고 인권 침해를 폭로하는 활동을 했다. 1970년대 후반, 체코슬로바키아 정부는 국민 통제 방식에 변화를 가져왔다. 과거에는 국민의 진정한 충성을 얻으려 노력했지만, 이제는 표면적인 순종만을 요구했다. 이러한 변화된 전략은 국민들에게 부정적인 영향을 미쳤다. 정부는 국민들의 진정한 참여를 막고, 정치적 무관심과 두려움을 조성했다. 반체제 지식인들은 정부의 전략에 비판하며 국민들의 깨달음과 참여를 촉구했다. 공화국의 일부는 인간이 소비할 수 없었다. 공산주의 경제 시스템은 점점 더 많은 사람들이 인식하게 되면서 본질적으로 환경에 해를 끼쳤다. 이데올로기로는 사람들이 자신의 기본적인 욕구를 충족시킬 수 없다. 부적절함에 대한 두려움은 최근 몇 년 동안 또 다른 고려 사항, 즉 유럽으로 '복귀'해야 한다는 시급성에 대한 광범위한 주장의 이면에 놓여 있었다. 바츨라프 하벨은  국내외 지적 반대의 핵심은 모스크바의 '비잔틴' 제국을 바꾸려고 시간을 낭비하는 것이 아니라 이러한 관심을 국제적인 관심으로 끌어들이는 것이라고 느꼈다. 더욱이 중부 유럽은 '집중된 형태의 서구의 운명'이었다. 따라서 탈퇴하려는 유혹은 항상 존재했고 '동구로의 이동권' 유형이 실제로 존재했다. 


실제로 70년대 말까지 동독은 여전히 ​​비공식적이고 심지어 당 내 마르크스주의 반대 세력을 자랑할 수 있는 유일한 유럽 공산주의 국가였다. 최근 포크 가수 볼프 비어(Wolf Bier)를 대신해 약혼한 혐의로 기소되어 벌금을 선고받은 나이든 공산주의자 로버트 하베만(Robert Havemann)은 집권당이 권리를 남용한 것이 아니라 자신의 이상을 배반하고 대량 소비와 소비재의 사적 소유를 장려했다는 이유로 집권당을 질책했다. 동독 철학계의 선도적 인물이자 정권의 '관료적' 일탈을 오랫동안 비판해 온 볼프강 하리히(Wolfgang Harich)도 '소비주의의 환상'에 대해 똑같이 큰 소리로 반대했으며, 이에 반대하는 것이 집권당의 임무라고 생각했다. 교회의 영향력은 또한 동독 반체제 집단에서 '평화' 문제가 두드러지는 이유이기도 하다. 동유럽의 다른 곳에서는 서구의 '평화주의자'와 핵 군축 운동가들이 상당한 의심을 받았다. 그들은 기껏해야 순진한 무고한 사람들, 소련을 조종하는 무의미한 도구로 여겨졌다. 예를 들어 바츨라프 하벨은 1980년대 초반 성장하던 서유럽의 반전 운동을 서구 지식인층을 참여시켜 동유럽 사회주의 체제의 방향을 바꾸고, 무력화하기 위한 완벽한 수단으로 여겼다. 하벨은 반전 운동이 단순히 군비 경쟁을 반대하는 것이 아니라, 인권과 자유를 위한 운동으로 확대되어야 한다고 주장했다. 하지만 그 운동이 권리와 자유에 대한 요구와 '평화' 문제를 분리한 것은 실수였다. 의심할 바 없이 이는 부분적으로 서독과의 연계 덕분이었다. 이 눈에 띄는 역설로 인해 발생한 긴장은 평화와 군축 문제에 집중하는 데서 많은 지지를 얻은 반대 운동에서 출구를 찾았다. 1962년 동독 정권은 18~50세의 모든 남성에게 18개월의 의무 군복무를 도입했다. 우리가 이후에 알게 된 바와 같이 당시 영국과 서독의 평화 운동은 소련과 동독 정보부에 철저히 침투했다. 이를 통해 반대하는 동독인들은 뒤늦게 블록 내 다른 곳의 반대파와 소통할 수 있는 방법을 직접적으로 찾았다. 젊은 급진주의자 중 가장 잘 알려진 블라디미르 부코프스키는 소련 감옥, 노동 수용소, 정신병동에서 12년을 보낸 뒤 그의 치료에 대한 국제적 비난이 일자 1976년 칠레 공산주의자인 루이스 코르발란과 교환하게 됐다. 그러나 외부 자극이 있든 없든 스탈린의 탄압에서 촉발된 공포의 압도적인 다수는 스탈린이 죽은 지 30년 후 도덕적 지형을 가로지르는 장막처럼 걸려 있었다. 용감한 비평가들은 합법적인 소련 주제와 언어의 범위를 벗어나지 않으려고 노력했다. 그들은 합리적으로 소련이 여기에 존재할 것이라고 생각했다. Andrei Amalrik과 같은 작가들은 '소련이 1984년까지 살아남을 것인가?'라는 에세이를 썼다. 1970년에 서양에 처음 등장했고 10년 후 확장된 형태로 다시 출판되었으며, 예언적이었지만 비정형적이었다. 국경에 설치된 꼭두각시 정권과는 대조적으로 소련은 1983년까지 대부분의 시민들이 기억할 수 있는 것보다 오랫동안 유지되었으며 근본적으로 안정된 것처럼 보였다. 공익에 대한 언급은 사적 이익의 계산에 자리를 내주었으며, 서유럽의 성장률 감소도 방해가 된다. 에너지 가격 하락으로 인해 석유가 풍부한 소련의 재정이 일시적으로 감소한 것을 제외하면, 70년대 인플레이션과 80년대 무역과 서비스의 '세계화'로 인해 소련 블록의 경제는 위태로워졌다. 선택의 여지가 있는 어느 누구도 실제로 체코 철강이나 동독 철강을 사고 싶어하지 않았다. 비교 우위가 있는 분야에서도 소련 경제는 큰 타격을 입었다. 헝가리는 Comecon이 선택한 트럭 및 버스 제조업체였고, 1980년대 동독은 컴퓨터 제조 임무를 맡았다. 사회주의 사회 계약은 다음과 같은 대중적인 농담으로 신랄하게 요약되었다. ‘당신의 동독은 전형적인 자본주의의 모습인 노동과 자유 시간의 전통이 제거되었다.’


경제 침체는 그 자체로 자본주의보다 우월하다는 공산주의의 주장에 대한 확고한 질책이었다. 그리고 반대를 불러일으키는 자극은 아니더라도 분명히 불만의 원인이 되었다. 이것은 흐루시초프가 1959년 닉슨과 벌인 유명한 '주방 논쟁'과 같지 않았다. 그는 미국 부통령에게 가까운 미래에 공산주의가 자본주의를 능가할 것이라고 장담했다. 1971년에 비탄에 빠진 발터 울브리히트(Walter Ulbricht)를 대신해 당 지도자가 된 동독의 에리히 호네커(Erich Honecker)도 마찬가지로 동독 시민들에게 1950년대 서독의 '기적'을 어느 정도 적용한 형태를 제안하기 시작했다. 민간 사기를 만족시키는 성공으로 공산주의를 정의하려할 때, 유럽공동체는 농부들에게도 거의 같은 비율로 보조금을 지급했지만, 소련은 정책 상 그럴 수 없었다. 해외에서는 이를 경화로 지불해야 했다. 실제로 동구에서 선반을 비축하는 유일한 방법은 서구에서 돈을 빌리는 것이었다. 서구는 확실히 기꺼이 응하고 싶어했다. 체코슬로바키아의 경화 부채는 12배 증가했다. Gierek 제1서기와 그의 동료들이 보조금을 받은 서구 상품을 흡수하고, 농민을 위한 값비싼 새로운 사회 보험 프로그램을 도입하고, 식량 가격을 1965년 수준으로 동결함에 따라 폴란드의 외화 부채는 약 3,000% 증가했다. 이 수준의 차입이 일단 시작되면 억제하기가 어려웠다. 프라하의 공산주의 경제학자들은 보조금을 단계적으로 폐지하고 '실질' 가격을 도입할 것을 권장했지만, 그들의 정치 지도자들은 그러한 후퇴로 인한 사회적 결과를 두려워했고 대신 부채를 늘리는 것을 선호했다. 전간기와 마찬가지로 동유럽의 취약한 작은 국가들은 자급자족 경제에 자금을 조달하고 어려운 선택을 피하기 위해 다시 한번 서구로부터 자본을 빌렸다. 임대 계정은 연간 14 억 달러였다. 1971년과 1980년 사이에 폴란드의 경화 부채는 10억 달러에서 205억 달러로 증가했으며 앞으로는 더 악화될 것이다. 전체적으로 동유럽의 경화 부채는 6조달러였다. 외화 부채는 1971년과 1980년 사이에 661억 달러로 성장했다. 1988년 소련의 외화 부채는 956억 달러에 이르렀다. 이 수치에는 차우셰스쿠가 상호 자축을 위해 1982년 5월 IMF에 가입한 루마니아는 포함되지 않았다. 동독 스파이마스터인 마르쿠스 볼프(Markus Wolf)는 앞으로 몇 년이 지나 1970년대 후반에는 이미 동독이 '작동하지 않을 것'이라고 결론을 내렸으며 확실히 혼자가 아니라고 주장했다. 레셰크 발체로비치도 공산주의 체제의 취약성을 인지하고 있었다. 그는 공산주의 체제가 자본주의 체제의 지원에 의존하고 있다는 것을 알고 있었고, 자본주의 체제의 지원이 중단된다면 공산주의 체제는 붕괴될 것이라고 판단했다. 그러나 자본가들이 이를 보증하는 한 공산주의는 살아남을 수 있다. Amalrik은 그의 저서 "소련이 1984년까지 생존할 것인가"에서 소련 공산주의 체제가 1984년까지 붕괴될 것이라고 예측했다. 그는 소련 체제의 내부 모순과 경제적 어려움을 주요 근거로 제시했다. 하지만 실제로 소련은 1991년까지 존속했다. 또한, 공산주의 엘리트는 정권 유지가 정권 교체의 고통스러운 과정보다 덜 악하다고 판단했다. 그들은 정권 교체가 사회 혼란, 경제 붕괴, 심지어 내전으로 이어질 수 있다고 우려했다.
공산주의의 최종 붕괴에 대한 전통적인 이야기는 폴란드에서 시작된다. 1978년 10월 16일, 크라쿠프(Craków)의 추기경 카롤 보이티와(Karol Wojtyla)가 교황직을 맡은 최초의 폴란드인 요한 바오로 2세로 선출되었다. 신앙교리성의 강력한 수장인 라칭거 보이티와는 요한 바오로 2세의 개혁에 대한 급진적인 여파로 인해 초기 개혁에 대한 열정에 깜짝 놀랐다. 그의 어머니가 죽은 후 그는 아버지에 의해 Kalwaria Zebrzydowska에 있는 마리안 성소로 옮겨졌고 현대 폴란드에서 성모 마리아 숭배의 중심지가 되었다. 새 교황의 기독교 비전은 특유의 메시아적 스타일에 뿌리를 두고 있었다. 서구 신학 및 정치 흐름에서 고립된 크라쿠프에서의 오랜 봉사와 함께, 이는 아마도 편협하고 때로는 문제가 되는 폴란드-기독교 비전을 수용하려는 그의 경향을 설명했을 것이다. 폴란드 공산주의자들도 잘 알고 있듯이 처음부터 교황은 현대성, 세속주의, 타협에 대한 전임자들의 국제적인 로마 묵인을 깨뜨렸다. 계엄령이 선포된 후에도 교황이 1983년 6월 폴란드로 돌아와 바르샤바 성 요한 대성당에서 '동포들'에게 '실망과 굴욕'을 호소했을 때 이러한 입장의 변화는 있었다. 동쪽과 서쪽, 그들의 고통과 자유의 상실'에 공산주의 지도자들은 서서 귀를 기울일 수밖에 없었다. 한편, 노동자 권리를 위한 반은밀한 운동이 사기인지도 모른다는 생각에 전례 없는 움직임으로 정치국 대표들은 '합리적인' 노동자 지도자들과 협상하기 위해 그단스크로 파견되었으며, 쿠론(Kuron), 아담 미치니크(Adam Michnik) 및 기타 KOR 지도자들은 일시적으로 구금되었다. 폴란드 노동조합 운동은 1980년대 초 폴란드 사회주의 체제 붕괴에 중요한 역할을 했다. 레흐 바웬사는 노동조합 운동의 지도자였으며, 1983년 노벨 평화상을 수상했다. 폴란드 노동조합 운동은 냉전 종식에 중요한 역할을 했다. 공산주의 권력의 몰락을 다룬 영화 아이언(Iron)은 공산주의 폴란드의 배신당한 환상과 다시 태어난 희망에 대한 교훈적인 영화적 설명이다. 미국은 바티칸의 격려에 힘입어 폴란드의 독립 노조인 솔리다리티를 지원하는 바티칸의 입장을 존중했다. 미국과 소련은 솔리다리티에 대한 서로 다른 입장을 가지고 있었지만, 모두 솔리다리티를 직접적으로 지원하지 않았다. 미국은 소련과의 관계를 악화시키고 싶지 않았고, 소련은 솔리다리티를 자신들의 권력에 대한 위협으로 간주했다. 1980년 모스크바 올림픽에서는 지미 카터 대통령이 공개적으로 '소련의 최종 목표가 무엇인지에 대한 내 의견'을 수정하도록 했다. 모스크바는 나토에 맞서 우크라이나 내 차세대 SS20 중거리 미사일 배치를 지원한다. 핵 교환으로 인해 가장 먼저 고통을 겪게 될 서유럽의 모든 지도자 중 누구도 핵 미사일의 가치에 대해 어떤 환상도 갖지 않았다. 사람은 확고한 태도를 취하고 최신 미국 미사일을 채택해야 할 긴급한 필요성이 있다. 동유럽에서는 새로운 세대의 '녹색' 활동가들에 의해 강화된 반핵 평화 운동이 부활했다. 반대는 서독에서 가장 컸으며, 독일 사회민주당은 크루즈 미사일과 퍼싱 미사일의 연방 공화국 배치에 반대하는 소위 '크레펠트 호소'에 270만 명의 서명을 모았다. 아프가니스탄 침공이나 폴란드의 '전쟁 상태'는 서유럽의 공식 서클에서도 비슷한 우려를 불러일으키지 않았다. 새로운 미사일을 배치하기로 한 NATO의 결정은 그러한 무기를 줄이기 위한 협상 제안을 동반했지만, 새 대통령 하에서 미국이 새롭고 공격적인 전략을 채택했다는 것이 점점 더 분명해 보였다. 


결국 레이건은 핵무기 감축에 관한 회담을 시작했고, 소련이 미사일을 폐기하면 자신의 중거리 미사일을 철수하겠다고 제안하고 있었다. 공식적인 군사 지원 및 비밀 지원으로 1985년 미국의 국방비는 6% 증가했는데, 이는 평시 전례 없는 증가였다. 돌이켜보면 미국의 국방력이 구축됐다. 냉전과 미국의 대중적 호전성은 의심할 여지 없이 삐걱거리고 기능 장애가 있는 시스템에 부담을 가중시켰다. 최고조에 달했을 때 소련 자원의 30~40%가 군사비 지출로 전용되었으며 이는 미국의 4~5배에 해당한다. 그들 나라가 그러한 부담을 무한정 유지할 수 없다는 것은 많은 소련 전문가들에게 이미 명백했다. 장기적으로 볼 때, 이 세대에 걸친 군사력 증강을 위한 경제적 비용은 만기가 되어야 한다. GDP의 증가로 인해 미국 공공 지출의 국방 요소는 50년대 중반부터 1979년까지, 심지어 베트남 기간 동안에도 상대적으로 꾸준히 감소했다. 소련 지도자들이 직면한 실제 군사적 딜레마는 유럽이나 워싱턴이 아니라 카불에 있었다. 소련의 전략적 야망인 1979년 아프가니스탄 침공은 자유 세계에 대한 공산주의의 전략적 투쟁에서 새로운 전선을 열지 못했다. 징집병 세대에 대한 조약은 나중에야 등장하게 되었다. 이는 징집병들이 군 복무를 마친 후에도 사회에서 소외되고 어려움을 겪는 경우가 많았음을 의미한다. 조약은 징집병들의 권익을 보호하고 사회 복귀를 지원하기 위한 목적으로 체결되었을 것이다. 정치국 회원인 예고르 리가체프가 아프가니스탄 이후 더 이상 동유럽에 무력을 적용할 수 없다는 점을 미국 언론인에게 인정했다. 이는 아프가니스탄 전쟁이 소련에 큰 피해를 입혔고, 소련의 동유럽 지배에 대한 의지를 약화시켰음을 의미한다. 아프가니스탄 전쟁은 궁극적으로 소련의 붕괴에 기여한 요인 중 하나가 되었다고 볼 수 있다. 80년대 초반 군비경쟁 자체가 체제 붕괴를 초래하지는 않았을 것이다. 오직 공산주의자만이 그것을 할 수 있다. 그리고 그렇게 한 사람은 공산주의자였다. 체르넨코의 후계자 미하일은 공산당 사무총장으로 정식으로 승진했다. 그의 급속한 성장은 안드로포프에 의해 장려되고 촉진되었으며 그는 개혁가로 널리 인식되었다. 1956년 미하일 고르바초프는 지역 국가 농장 위원회의 비서를 거쳐 최고 소비에트 회원이 되었다. 헝가리 혁명 이후 고르바초프는 공산주의를 포기하고 개혁가가 되었다. 스페인의 리페 곤잘레스(Lipe Gonzalez)는 사회민주주의라는 브랜드를 소련 지도자가 자신의 브랜드와 가장 가까운 것으로 생각하게 한 인물이다. CPSU 사무총장으로 임명된 고르바초프에게 희망이 부여된 만큼, 이는 무엇보다도 소련 내에 국내 반대 세력이 없음을 반영합니다. 고르바초프는 소련 경제와 씨름하면서 일어서려면 소련 경제 난제를 단독으로 해결할 수 없다는 사실을 받아들여야 한다는 사실이 곧 분명해졌다. 체르노빌은 소련의 첫 번째 환경 재앙이 아니었다. 우랄 산맥의 에카테린부르크 근처 비밀 연구 장소인 첼리아빈스크-40(Cheliabinsk-40)은 1957년에 핵 폐기물 탱크가 폭발하여 폭 8km, 길이 100km의 지역을 심각하게 오염시켰다. 2주 후에는 일어난 일의 전부는 아니지만 일부만 인정하고 해외 원조와 전문 지식인을 요청했다. 생명과 건강의 차이로 인해 고르바초프는 조국의 문제가 심각하다는 사실을 인정하지 않을 수 없었다. 국제적 불안과 소련의 불안으로 체르노빌은 비밀로 유지될 수 없었다. 그 해 12월, 세계에서 가장 유명한 반체제 인사인 안드레이 사하로프가 고리키에서 가택연금에서 풀려났다. 다음 해에 경찰은 외국 라디오 방송 방해를 중단하라는 지시를 받았다. 1987년에는 소련 가구 10곳 중 9곳 이상이 텔레비전을 보유했고, 1987~88년 동안 사무총장은 자신도 모르게 변화를 위한 전국적 지지층을 구축했다. 일어난 일은 고르바초프의 개량주의적 목표의 논리와 실제 기구 내의 보수적 비판자들에 맞서 국가에 호소하려는 그의 결정이 페레스트로이카의 역동성을 변화시켰다는 것이다. 집권당 내에서 개혁가로 출발한 당 총서기는 이제 점점 더 이에 반대하거나 적어도 변화에 대한 당의 반대를 회피하려고 노력하고 있다. 1987년 10월 고르바초프는 처음으로 스탈린주의 범죄를 공개적으로 언급하고 당이 개혁을 옹호하지 않으면 사회에서 지도적 역할을 잃게 될 것이라고 경고했다. 1988년 6월 당대회에서 그는 개혁과 검열 완화에 대한 자신의 의지를 거듭 강조했으며, 다음 해 인민대표대회 공개선거 준비를 촉구했다. 생방송을 통해 고르바초프는 사하로프의 요구를 지지하고 6조 폐지를 추진했다. 그는 공산당의 독점적인 지도권이 더 이상 시대에 맞지 않는다는 것을 인지했다. 그러나 고르바초프는 사하로프의 발언이 지나치게 공격적이고 소련 사회에 혼란을 야기할 수 있다고 판단했다. 그는 생방송을 중단하고 사하로프의 마이크를 껐다. 고르바초프는 개혁을 추진했지만, 동시에 소련 체제의 기반을 유지하려고 노력했다. 사하로프는 개혁을 더욱 적극적으로 추진하고 소련 사회의 민주화를 요구했다. 결론적으로, 고르바초프는 사하로프의 요구를 일부 수용하면서도 그의 발언을 제한했다. 이는 고르바초프의 개혁 정책의 한계를 보여주는 사건이라고 볼 수 있으며, 그에게 국내 개혁을 위한 시간과 지원을 벌어주었다. 고르바초프는 직접적인 통제권을 행사했기 때문에 유럽의 우선순위에 따라 즉각적인 임무를 수행할 수 있었다. 독특한 유럽 강대국으로서의 소련의 역할을 고려하면, 실제로, 중요한 측면에서 고르바초프는 무엇보다도 자신을 유럽인으로 생각했다. '유럽 가정'의 모든 아파트는 강도로부터 자신을 보호할 권리가 있지만 이웃을 파괴하지 않으면서 그렇게 해야 한다. 그는 1986년 2월 당 대회에서 이 상황을 이렇게 묘사했다. 5개월 후 그는 약 6,000명의 소련군 철수를 발표했다. ‘동지들’, 그는 변화와 갱신의 필요성에 대해 한심하지만 자신이 성장한 시스템의 핵심 교리를 공격하는 것을 꺼려했다. 문제는 당의 권력 독점을 포기함으로써 1989년 초부터 소련 대통령이 여론 조사에서 꾸준히 하락했다는 것이다. 고르바초프는 단지 21%의 대중의 지지를 받을 것이다. 고르바초프는 권력에서 몰락하기 훨씬 전에 확실히 은총에서 떨어졌다. 점점 더 빈번해지는 해외 방문에서 고르바초프는 서유럽 정치인들의 환대를 받고 열성적인 군중의 환호를 받았다.



15.1980년대 폴란드의 솔리다르노시치 운동은 야당과 연대하여 공산주의 정권에 맞서 싸운 민주화 운동이다. 이 운동은 레흐 바웬사를 중심으로 한 노동조합 운동으로 시작하여 곧 전국적인 시민 운동으로 발전했다. 한편, 야당은 범죄화되었을 수도 있지만 솔리다르노시치 자체를 회피하지는 않았다. 솔리다르노시치는 비록 금지되었지만, 1982년 11월 수용소에서 임대된 상태를 유지하면서 활동을 지속했다. 결론적으로, 솔리다르노시치 운동은 폴란드의 민주화에 중요한 역할을 했다. 1986년, 폴란드는 막대한 국가 부채와 사회적 불안으로 어려움을 겪고 있었다. 당시 대통령이었던 보이치에흐 야루젤스키는 이러한 위기를 극복하기 위해 경제 개혁을 단행하기로 결심했다. 야루젤스키 정권은 감옥에 있던 아담 미흐니크와 같은 연대 지도자들을 석방했다. 이는 정부가 민주화에 대한 의지를 보여주는 상징적인 조치였다. 정부는 해외 자금 유치와 경제 성장을 위한 새로운 정책을 마련하기 위해 '경제 개혁부'를 설치했다. 정부는 외국 기업들의 투자를 유치하기 위해 세제 감면과 규제 완화 등의 정책을 시행했다. 현재 400억 달러 규모의 투자 유치에 빠르게 근접하고 있다. 한편, 솔리다르노시치는 빵 가격 인상에 동의했다. 하지만 이는 부득이한 선택이었다. 당시 폴란드 경제는 심각한 어려움을 겪고 있었고, IMF 구제금융 지원을 받기 위해서는 경제 개혁이 필수적이었다. 솔리다르노시치는 빵 가격 인상이 국민들에게 어려움을 줄 수 있다는 것을 알고 있었지만, 폴란드 경제를 회복하기 위해서는 쓴약을 마셔야 한다는 판단을 내렸다. 1987년까지 폴란드 상황에서 가장 눈에 띄는 측면은 무력한 사람들이었다. 1986년 이후 폴란드 야당 내부의 논쟁은 사회를 자유롭게 가르치는 것보다는 야당이 정권에 얼마나 참여해야 하는지, 그리고 어떤 목적을 달성해야 하는지에 대한 논쟁으로 바뀌었다. 연대는 1981년 이후 몇 년 동안 성장했지만 근본적인 문제로 인해 연대와 정부 사이에 4개월 동안 산발적인 비공식 접촉이 이어졌고 '개혁'에 대한 더 많은 대중적 요구가 자극되었다. 컷던 기대만큼 국가에 대한 국민의 신뢰도 무너졌다. 고르바초프의 중요한 유엔 연설—연대 시민위원회'가 결성된 날, 모든 진영은 독립적인 노동조합의 합법화, 광범위한 경제 입법, 그리고 무엇보다도 새로 선출된 의회를 구성하는 데 동의했다. 돌이켜보면 원탁 회담의 결과는 협상을 통해 폴란드에서 공산주의를 종식시키는 것이었고 적어도 일부 참가자들에게는 이 정도가 이미 분명했다. 한편 '지정' 의석을 위해 출마한 공산당 후보 중 단 두 명만이 자신의 자리를 차지하는 데 필요한 50%의 득표율을 확보했다. 따라서 선택은 분명했다. 대신 고르바초프가 Jaruzel에게 매우 명시적으로 밝혔듯이, 몇 주간의 추가 협상과 자신들의 총리를 지명하려는 공산당의 노력이 실패한 후에 당 지도부는 피할 수 없는 일에 굴복했고 1989년 9월 12일 Tadeusz Mazowiecki는 전후 폴란드 최초의 비공산당 총리로 승인되었다. 어느 날 폴란드 공산당의 '주도적 역할'이 국가 헌법에서 공식적으로 삭제되었다. 공산주의 폴란드의 마지막 몇 달 동안의 허름한 성격 때문에 우리는 이전에 진행된 길고 느린 구축을 보지 못하게 되어서는 안 된다. 헝가리에서는 매우 다른 경험을 통해 비슷한 경고가 탄생했다. 폴란드에서는 계엄령과 그 여파로 인해 공산주의 헝가리의 한계와 부적절함이 드러났다. 1988년에는 공산주의 헝가리가 확실히 '좋은' 이미지를 갖게 되었다. 실제로, 우리가 앞서 보았듯이 공식 경제는 다양한 개혁과 '신경제 메커니즘'에도 불구하고 폴란드보다 나을 것이 없었다. 헝가리는 이웃 국가보다 다소 높은 생활 수준을 누리고 싶다. 옛 헝가리는 '사회주의 공화국'으로 남아있었다. 1985년 6월 선거에서 처음으로 복수 후보가 허용되었고 공식적으로 승인된 소수의 무소속 의원이 선출되었지만 반대와 비판은 대부분 여당 내에 국한되었다. 헝가리 변화의 촉매제는 젊은 사람들의 좌절감이었다. '개혁' 목적을 위해 1988년 5월에 열린 특별 공산주의 회의에서 그들은 마침내 76세의 카다르를 지도부에서 제거하고 그를 카롤리 그로즈로 교체하는 데 성공했다. 야노시 카다르(Jánoš Kádár)는 1956년 혁명 이후 줄곧 헝가리를 통치해 왔으며, 30년 전 납치, 비밀 재판, 심지어 더 많은 비밀 처형과 매장 이후 임레 나기(Imre Nagy)에 이어 헝가리를 통치했다.  1989년 6월 16일, 헝가리 정부는 1956년 헝가리 봉기 당시 처형된 임레 나지와 그의 동료 4명을 국가적으로 재장례했다. 헝가리 정부는 나기와 그의 동료들을 국가적 영웅으로 추모하기 위해 공식적인 장례식을 거행했다. 이는 헝가리 사회의 반공산주의 감정을 고조시켰으며, 헝가리 민주화 과정을 가속화하는 데 기여했다. 하지만 일부 헝가리인들은  공산주의자들이 나지를 처형한 것을 비난하면서도, 동시에 공산주의 체제를 지지했다. 또한, 공산당 지도부가 과거의 잘못을 인정하지 않고 책임을 회피하려는 것에 대한 불만이 있었다.


서독 정부는 동독 노멘클라투라(Nomenklatura)에 대해 두 가지 정책을 추진했다. 먼저, 양독 관계 개선을 위해 서독 정부는 동독 노멘클라투라에 경제 지원을 제공하고, 동독 상품의 서독 시장 진출을 허용하고 동독 국민들의 서독 방문을 허용하는 등의 조치를 취했다. 다음, 서독 정부는 동독을 주권 국가로 인정하고, 동독 체제를 존중하되 동독의 통일을 요구하지는 않았다. 이는 궁극적으로 동독의 민주화를 이끌어내는 데 기여했지만, 동독의 통일을 지연시켰다. 5년 후 영향력 있는 작가 피터 벤더(Peter Bender)에 따르면 사회민주당 라퐁텐(Lafontaine)은 서독이 동독 반체제 인사를 지지하지 않도록 하기 위해 자신이 할 수 있는 모든 일을 다하겠다고 약속했다. 그는 대담자들에게 '사회민주당은 그러한 세력을 강화할 수 있는 모든 것을 피해야 한다'고 확신했다. 서독 사회민주주의자들의 환상은 아마도 이해할 만할 것이다. 1987년 9월 호네커는 연방 공화국을 방문한 최초의 동독 지도자가 되었다. 한편 동독에 대한 서독의 보조금은 빠른 속도로 계속되었다. 서독의 후원에 넘쳐 모스크바의 지원을 확신하고 더 골치 아픈 반체제 인사를 서방으로 보낼 수 있는 자유가 있는 동독 정권은 무기한 살아남았을 수도 있다. 1987년 동베를린의 시위자들은 장벽 건설에 반대하고 멀리 있는 고르바초프를 찬양하는 구호를 외치며 즉결 해산되었다. 그들은 더 이상 현 상태를 받아들이거나 체포의 위험을 감수하거나 서방으로의 위험한 탈출을 시도할 필요가 없었다. 1989년, 내부의 움직임과 표현에 대한 통제를 완화하는 과정에서 소수는 국경 수비대에 의해 저지되지 않고 여전히 폐쇄된 오스트리아-헝가리 국경을 횡단했지만 대부분은 헝가리에 머물렀다. 9월에는 헝가리에 60,000명의 동독 시민들이 기다리고 있었다. 에리히 호네커는 동독의 지도자로서 고르바초프의 개혁 정책을 지속 불가능하고 무시할 수 있다고 판단했다. 그는 고르바초프가 소련 내부의 반발에 직면할 것이라고 예상했고, 동독 체제는 안전하다는 확신을 가지고 있었다. 반면에 부다페스트 당국은 자신들이 동독과의 조약에 서명했기 때문에 동독 체제를 지지해야 한다고 주장했다. 그들은 동독 국민들의 민주화 요구를 무시하고, 기존 체제를 유지하려는 의도를 보였다. 다음 3주 동안 동독 당국은 수만 명의 동료 시민들이 새로운 출구 경로를 통해 빠져나오려고 시도하면서 동독 체제의 실패를 보여주는 홍보 재앙에 직면했다. 사태를 통제하기 위해 동독 통치자들은 프라하와 바르샤바에 있는 대사관에 있는 동독 난민들에게 자국을 거쳐 봉인된 열차를 타고 서독으로 돌아갈 수 있는 안전한 통로를 제공했다. 독일은 1953년의 불운한 베를린 봉기 이후 이주를 추구하는 동독인들이 '사회주의의 기본 원칙과 기본 가치를 포기하라는 유혹, 약속, 위협을 통해 협박을 당했다'고 9월에 선언했다. 10월 7일, 동독 창립 40주년을 기념하기 위해 미하일 고르바초프가 와서 연설하면서 변화를 주저하는 동독 지도부를 향해 '지체하는 사람은 생명이 벌을 받는다'고 기억에 남는 충고를 했다. 1989년 10월, 동독 지도자 에리히 호네커는 반정부 시위를 진압하기 위해 무력 사용을 제안했다. 이러한 강경책은 증가하는 반정부 시위, 호네커의 권력 유지, 소련의 변화에 대한 수용불가 방침으로 내려졌다. 그러나, 이는 동독 주민들의 분노를 더욱 가중시키고, 시위가 확산되어 결국, 호네커의 실각으로 이어졌다. 호네커의 강경책은 동독 체제의 붕괴를 가속화하는 결정적인 계기가 되었다. 노골적인 대결은 마침내 호네커 당 비판자들의 마음을 집중시킨 것으로 보인다. 동독 시민들은 서베를린에 거주하거나 서독으로 이주한 후 돌아오면 다시는 감옥에 갇히지 않을 것이라는 확신을 얻었다. 1989년 10월, 동독의 지식인들은 "우리 땅을 위하여"라는 호소문을 발표했다. 이 호소문은 사회주의 체제에 대한 지지를 당부하고, 서구 사회주의를 "번쩍이는 쓰레기"라고 묘사하며, 서구 사회의 물질만능주의와 개인주의를 비판하며, 개혁을 통해 사회주의 체제를 유지해야 한다고 주장했다. 이 호소문은 동독 사회주의 체제를 지키기 위한 지식인들의 마지막 노력이었지만, 실패로 끝났다. 동독은 비밀경찰과 집권당을 배제하고 약탈적인 자본주의 도플갱어로부터 서쪽으로 안전한 거리를 유지하는 개혁된 사회주의를 여전히 구상했다. 동독의 변화와 동시에 왔음에도 불구하고, 하벨은 상당히 다른 길을 따랐다. 헝가리에서와 마찬가지로 체코슬로바키아에서도 공산주의 통치는 빼앗긴 과거에 대한 조용한 기억 위에 불안하게 자리잡고 있었다. 그러나 헝가리의 경우 카다르가 자신과 그의 당이 스탈린주의 유산에서 반쯤 성공적으로 거리를 둔 반면, 체코슬로바키아의 지도자들은 그러한 전환을 관리하지 못했다. 바츨라프 하벨 자신을 시작으로 공산주의에 대한 메스틱(동독) 비평가들은 자국보다 해외에서 더 잘 알려져 있었다. 공평하게 말하면, 동독 반체제 인사들은 1989년 11월 군중의 용기를 새로운 사회주의 공화국의 기초로 잘못 이해했다.


1989년 11월 17일 체코슬로바키아 공산주의 정부가 프라하에서 열린 시민 민주화 시위를 탄압한 사건을 애둘러 프라하 세미나에서의 생활은 무너졌다는 말로 표현한다. 프라하 세미나는 체코슬로바키아 공산주의 정부에 대한 시민들의 저항과 체코슬로바키아 공산주의 정부의 잔혹한 탄압을 상징하는 사건이다. 이는 냉전 시대의 종식을 앞당기는 계기가 되어, 결국 1989년 12월 벨벳 혁명으로 이어졌다. 1989년 8월, 모스크바에서 일어난 변화는 폴란드의 정치 상황에도 영향을 미쳤다. 하지만 폴란드 공산당 지도자인 마조비에츠키는 모스크바의 변화에도 불구하고 통치 방식을 바꾸지 않았다. 마조비에츠키의 변화 거부는 폴란드 사회의 분열을 심화시켰다. 하지만 폴란드 국민들은 굴하지 않고 계속해서 민주화를 요구했다. 그러나 행진하는 학생들이 반공 구호를 외치기 시작하자 경찰은 공격해 군중을 해산시키고 고립된 희생자들을 구타했다. 그 후 48시간 동안 수만 명의 학생들이 동원되었고 대학들은 점거되었으며 수많은 군중이 거리에 모여 항의하기 시작했다. 결국 1989년 10월, 폴란드 공산당은 최초의 비공산당 총리를 선출하는 등 민주화를 향한 중요한 발걸음을 내딛었다. 11월 19일, 보헤미아 북부 시골 지역에서 가상 가택연금을 당했던 바츨라프 하벨은 혼란에 빠진 수도로 돌아왔다. 그곳에서는 공산주의자들이 급속히 권력을 잃고 있었지만 아직 그들의 손에서 그것을 빼앗아줄 사람이 아무도 없었다. 시민 포럼의 토론은 참가자들의 오랜 목표와 외부 거리에서 일어나는 사건의 상호 작용에 의해 주도되었다. 포럼이 가장 먼저 한 일은 68년 침략과 그 여파에 책임이 있는 사람들의 사임을 요구하는 것이었다. Havel은 체코 TV에서 전례 없는 인터뷰를 받았다. 이제 시민포럼의 신흥 지도층이 혁명을 주도하고 있다는 사실이 분명해졌다. 공산주의의 '전환'을 요구하는 학생 시위자들에 대한 유혈 진압이 있은 지 일주일도 채 되지 않아 당 지도부는 사임했다. 이틀간의 '원탁' 회의를 마친 후 시민포럼 지도자들은 이제 내각에 합류하기로 합의했다. 하벨은 자신의 쓰라린 경험으로부터 아무것도 배운 것이 없는 것 같았지만 여전히 사회주의를 향한 더욱 친절하고 온화한 체코슬로바키아의 길을 부활시키는 것에 대해 이야기했다. 그러나 체코슬로바키아 사회주의공화국의 대통령인 Havel의 역할도 그가 내건 기치만큼이나 중요했다. 1989년 12월 프라하 학생 신문에 실린 한 만화는 비슷한 술집의 어느 누구도 세대 차이를 완벽하게 포착하지 못했다. Havel의 영향과 그의 대중적 매력은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 점점 더 비교 대상이 된 토마시 마사리크(Tomáš Masaryk)처럼, 믿을 수 없을 만큼 카리스마 넘치는 하벨도 이제 많은 사람들에게 국가의 구세주와 유사한 존재로 널리 여겨졌다. 대통령 ‘그분은 우리에게 자신을 주셨습니다.’ 그의 동료 시민들이 하벨로 향하게 된 것은 바로 그들 때문이었다. 공산주의를 파괴하려는 주도권도 공산주의자들 자신에게서 나온 것이 틀림없다는 자신감을 갖고, 1989년에 체코슬로바키아 국민은 정말로 자신들의 운명을 책임졌다. 


물론 차우셰스쿠 루마니아는 전형적인 공산주의 국가는 아니었다. 체코슬로바키아가 공산주의 위성국가 중 가장 서쪽에 있었다면 루마니아는 가장 동쪽에 있었다. 그 후 23년 동안 1966년 법으로 인해 최소 1만 명의 여성이 사망했다. 차우셰스쿠가 축출되자 신생아 사망률은 천 명당 25명이었고, 시설에 수용된 어린이는 10만 명이 넘었다. 이 국가적 비극의 배경은 고의적 빈곤화와 사회주의 체제의 실패였다. 80년대 초, 차우셰스쿠는 루마니아의 막대한 외채를 갚음으로써 국가의 국제적 위상을 더욱 강화하기로 결정했다. 국내 소비에 대한 유례없는 압력으로 부쿠레슈티는 대외 부채에 대한 완전한 재조정을 승인 받았다. 다른 동유럽 공산주의 국가들이 해외 자금을 대량으로 빌려 국민들의 불만을 달래는 것과 달리, 루마니아의 니콜라에 차우셰스쿠 정권은 국내에서 생산된 모든 상품을 수출하는 데 중점을 두었지만, 1980년대에 들어서면서 투자 부족, 비효율적인 경제 시스템, 외국과의 교류 부족으로 루마니아 경제는 위기에 직면했다. 루마니아는 인구를 빈곤 상태로 모는 대가를 치르긴 했지만 실제로 국제 채권자들에게 채무를 상환했다. 루마니아 시골의 제안된 '체계화'를 평가해보니, 만약 차우셰스쿠에게 이 프로젝트를 수행할 시간이 주어졌다면 그것은 국가의 사회 구조 중 거의 남아 있지 않은 부분을 완전히 파괴했을 것이다. 다행히 차우셰스쿠 정권의 몰락으로 인해 이 프로젝트는 중단되었다. 1989년 12월 22일, 루마니아 국민들은 차우셰스쿠 정권에 대한 시위를 벌여 폭동으로 이어지자, 이에 니콜라에 차우셰스쿠는 더 이상 군대, 특히 12월 27일에 마지막 저항을 포기한 Securitate(비밀 경찰)를 통제할 수 없어, 차우셰스쿠 부부는 체포되어 처형되었다. 차우셰스쿠 정권의 몰락은 루마니아 사회 전반에 걸쳐 큰 변화를 가져왔다. 정치적으로는 공산주의 체제가 붕괴되고 민주주의 체제가 도입되었다. 경제적으로는 계획 경제에서 시장 경제로의 전환이 시작되었다. 부쿠레슈티 개조 프로젝트는 차우셰스쿠 정권의 상징적인 사업 중 하나였으며, 부쿠레슈티를 현대적인 사회주의 도시로 만들기 위한 목적으로 추진되었다. 25세의 건축가가 차우세스쿠의 개인 궁전으로 디자인한 인민의 집은 유럽의 기준으로도 형언할 수 없을 만큼 독특하고 추악했다. 말년의 루마니아 공산주의는 잔인함과 패러디의 교차점을 불안하게 가로막고 있었다. 정권은 붕괴되었지만, 차우셰스쿠 가문과 심각하게 유죄 판결을 받은 동료들을 제외하고는 대부분의 정권 구성원들은 큰 책임을 지지 않았다. 혁명은 성공적으로 정권을 교체했지만, 공산주의 체제의 잔재를 완전히 청산하지는 못했다. 이는 루마니아 사회에 오늘날까지도 영향을 미치고 있다. 한편, 3월 19일, 현지 헝가리 소수민족에 대한 조직적인 공격으로 8명이 사망하고 약 300명이 부상당했다. 불가리아에서는 정치적 '반대'가 그 사건 이후에 크게 나타났으며, 루마니아에서와 마찬가지로 반체제 공산주의 세력이 자신들의 목적을 위해 어느 정도 날조했다는 의견도 있었다. 비록 공산주의가 그 본질적인 부조리로 인해 멸망했다고 하더라도 그 시기와 방식을 예측한 사람은 거의 없었다. 확실히, 공산주의 권력의 환상이 쉽게 뚫리면서 이들 정권은 어느 누구도 생각했던 것보다 훨씬 더 약했다는 것이 드러났고, 이는 그들의 초기 역사를 새로운 시각으로 던져준다. 그러나 환상이든 아니든 공산주의는 오랫동안 지속되었다. 일단 공산주의 지도자들이 한 곳에서 무너지기 시작하면 다른 곳에서 그들의 정당성은 치명적으로 손상되었다. 공산주의의 신뢰성은 부분적으로 필요성을 구현하고, 역사적 진보의 논리적 산물이며, 정치적 삶의 사실이며, 현대 풍경에 피할 수 없는 존재라는 주장에 달려 있다. 1989년 10월까지만 해도 헝가리의 임레 포즈가이(Imre Pozsgay)나 동독의 에곤 크렌체(Egon Krenze)는 자신들의 페레스트로이카 버전을 통제하고 관리할 수 있을 것이라고 다정하게 생각했다. 루마니아에서도 국영 텔레비전 스튜디오를 인수한 것이 봉기의 결정적인 순간이었다. 차우세스쿠의 끔찍한 운명이 전국 시청자에게 방송되기 위해 촬영된 것은 아무것도 아니다. 부분적으로 이것 역시 텔레비전의 기능이었다. 하지만 모든 지역에서 차우세스쿠 처형 영상 방송의 의미가 동일했던 것은 아니다. 외딴 농촌 지역이나 작은 지방 도시에서는 텔레비전 카메라가 없거나 대중의 반대가 강했기 때문에 영상 방송이 이루어지지 않았다. 또한, 이러한 지역에서는 경찰이 여전히 공산당 당국의 명령에 따라 행동했다. 결론적으로 차우세스쿠 처형 영상 방송은 루마니아 혁명의 중요한 상징이었으며, 공산주의 체제의 종식과 대중의 참여를 의미했다. 어떤 중요한 순간에 죽어가는 모든 권위주의 정권은 억압과 타협 사이에서 동요한다. 군중이 분노했거나 그들의 지도자들이 기존 질서에 복수하기로 호전적으로 결심했다면 그 계산은 다르게 보였을 것이다. 수십 년간의 폭력으로 인해 그들의 불신이 가중되고 모든 총과 총알이 그들 편에 있기 때문에 무력에 의지하는 것은 어리석고 무모한 일이다. 1989년 루마니아 혁명 이후, 새로운 정치 세력들이 등장했다. 이들 세력들은 공산주의 체제에 대한 반대로 하나로 뭉쳤지만, 자유민주주의와 대중 사이에 중요한 단층선이 존재했으며, 야당의 노련한 지도자들 중 다수는 당 내 정권 비판자들과 공통된 역사인 '유럽으로의 복귀'라는 주제를 공유했다. 결론적으로, 루마니아 혁명 이후 야당은 공산주의 체제에 대한 반대로 하나로 뭉쳤지만, 자유민주주의와 대중 사이에 중요한 단층선이 존재했다. 이러한 단층선은 루마니아 정치에 오늘날까지도 영향을 미치고 있다. 그러나 그들의 잃어버린 유럽적 정체성에 대한 애도는 특별한 의미를 갖게 되었고, '유럽'에 대한 이야기는 덜 추상적이게 되었고, 따라서 무엇보다도 젊은이들에게 더욱 흥미로워졌다. 하지만 유럽을 '폴란드'나 '헝가리' 만큼 많이 생각하며, 더 이상 옛 프라하나 부다페스트의 잃어버린 문화에 대한 애도가 아니라 이제 구체적이고 달성 가능한 일련의 정치적 목표를 나타낸다. 


대체 모델 시장에서 미국의 생활 방식은 여전히 ​​소수의 취향이었고 미국은 전 세계적인 영향력을 갖고 있음에도 불구하고 멀리 떨어져 있었다. 동유럽의 위성국가는 모두 모스크바에 본부를 둔 공산주의 제국의 식민지였다. 폴란드의 계엄령 선포에 대한 레이건의 초기 반응은 명백히 미온적이었다. 그들은 바로 맞은편에 있는 더 큰 독일을 결코 허용하지 않을 것이다. 공산주의에서 해방된 동유럽은 훨씬 더 놀라운 변화를 겪었다. 과거에도 그랬듯이, 이 지역의 운명은 독일에서 일어난 사건들에 의해 결정되었다. Bundestag는 독일 통일을 향한 신중한 조치를 취하는 5개년 프로그램이다. 그러나 동독 군중의 말을 듣고 콜은 이제 통일된 독일이 가능할 뿐만 아니라 시급하다고 계산했다. 서쪽의 흐름을 유지하는 유일한 방법은 서독을 동쪽으로 가져오는 것임이 분명했다. 동독인들이 조국을 떠나는 것을 막기 위해 서독 지도자는 동독을 허물기 시작했다. 동독 내각은 열성적으로 추진했으나 급격하게 해산되었고, 급하게 소집된 1990년 3월 동독 선거에서 기독민주당 후보들은 통일 티켓을 놓고 출마했다. Lothar de Maizière가 이끄는 CDU-SPD-자유주의 연합은 조국을 독일 통일에 전념하기로 했다. 동독은 1989년에도 여전히 36만명의 소련군이 주둔하고 있는 소련의 위성국가였다. 서독은 독립성에도 불구하고 이 문제에 대해 자율적으로 행동할 자유가 없었다. 비록 동서독이 수단을 찾지는 못했지만 적어도 그들 둘 다 독일의 거대괴수를 견제할 의지가 있었던 것 같았다. 두 나라 모두 독일의 재통일이 유럽의 힘의 균형을 무너뜨리고 소련의 붕괴를 가속화할 수 있다는 우려를 가지고 있었다. 그러나 영국인들은 그들의 모든 불안에도 불구하고 독일에서 전개되고 있는 사건의 과정에 대한 대안으로 제시할 것이 아무것도 없었고 그들은 정당하게 묵인했다. 미테랑이 자신을 수용한 유일한 서방의 주요 정치인이었던 것은 우연이 아니다. 미테랑은 브란덴부르크 문 재개를 기념하는 행사에 참석하라는 헬무트 콜의 초대를 거절하고 소련 지도자들에게 전통적인 동맹국으로서 프랑스와 러시아는 독일의 야망을 차단하는 데 공통의 관심을 갖고 있었다. 그들은 바로 맞은 편에 있는 이 더 큰 독일을 결코 허용하지 않을 것이다. 그러나 이것이 사실이 아니라는 것이 분명해지고 헬무트 콜 총리의 희생적인 노력 끝에 독일군이 단결할 수 있었지만 대가를 치렀다. 강화된 독일이 독립적인 길을 택한다는 것은 의심할 여지가 없으며, 하물며 옛 중부 유럽의 우선순위로 돌아가는 것은 더더욱 아니다. 콜은 앞으로 몇 달 동안 파리의 관용에 대해 보상하기 위해 고안된 다양한 사소한 양보에 동의했다. 서독 총리가 예상한 대로 소련은 1990년 부터 1994년까지 전반적으로 금융 기관에 개방되어 있었고 본은 710억 달러에 해당하는 금액을 소련에 이체했다. 헬무트 콜(Helmut Kohl)은 또한 우리가 본 것처럼 독일의 동부 국경을 영구적으로 받아들이겠다고 약속함으로써 독일의 통일주의에 대한 소련의 두려움을 완화하는 것에 동의했으며, 이 약속은 다음 해 폴란드와의 조약에 명시되어 있다. 시드니 그린스트리트(억압)가 워싱턴의 보가트(자유)와 대결한 상황에서 소련은 동독 조수를 포기했다. 소련은  국제적 압박과 소련의 내부 문제 해결에 집중하느라 동독을 통제할 수 없다는 것을 인지했고, 동독 조수를 포기하는 것이 더 나은 선택이라고 판단했을 가능성이 높다. 소련은 공식적으로 동독 조수를 포기한 것에 대해 후회하지 않았다. 하지만, 실제로는 동독을 포기해야 했다는 사실에 대해 후회했을 가능성이 높다. 동독은 소련의 중요한 동맹국이었으며, 동독을 포기함으로써 소련은 동유럽에서의 영향력을 크게 약화시켰다. 통일된 '더 큰' 독일의 영혼을 두려워했던 귄터 그라스와 위르겐 하버마스와 같은 서독 지식인 외에도, 다른 조국을 알지 못했던 많은 동독인들은 '자신들의' 독일이 휩쓸려 갔을 때 엇갈린 감정을 느꼈다. 1989년 이후에도 동부 독일 중등학교 어린이들은 동독군이 히틀러로부터 조국을 해방하기 위해 붉은 군대와 함께 싸웠다고 계속 믿고 있다는 사실은 놀랄 일이 아니다. 이 심어진 오해는 동독의 핵심 정체성의 일부였으며 '그들의' 독일이 공식 기록에서 체계적으로 삭제되었기 때문에 벌어진 일이다. 


루마니아는 짜르 제국이 붕괴된 후 1919년에 처음으로 자유를 쟁취한 후 그들은 20년 후 1939년 8월 몰로토프-리벤트로프 조약의 비밀 조항에 따라 로마노프 가문의 소련 상속자들에 의해 강제로 재흡수되었다. 1945년에는 발트해 3개 공화국의 인구는 매우 동질적이었고, 대부분의 주민들은 지배적인 민족 집단에 속해 있으며 현지 언어를 사용했다. 1980년대, 전쟁 중과 전후의 수천 명의 지역 '전복세력'을 시베리아로 강제로 추방하며 동시에 꾸준한 이민족 인구 유입 덕분에 이 지역에서 처음있는 항의 촉발은 러시아어를 공용어로 강요하고 발트 3국의 언어와 문화를 억압하며, 국적을 세탁하고, 그리고 시베리아로 추방한 소련의 기억을 겨냥한 것이었다. 1939년 8월 23일, 독일과 소련은 몰로토프-리벤트로프 조약을 체결했다. 이 조약은 동유럽을 독일과 소련의 영향권으로 분할했다. 라트비아는 소련의 영향권에 속하게 되었다. 3개월 후인 1939년 11월 18일, 리가에서 1918년 라트비아 독립 선언 기념일을 기념하는 공개 회의가 열렸다. 이 회의는 라트비아의 독립을 축하하는 자리였지만, 동시에 몰로토프-리벤트로프 조약에 대한 우려도 표출되었다. 이어서 '라트비아 인민전선'에 대한 논의와 함께 지금까지 조용했던 라트비아 작가 연합(라트비아의 문화와 정체성을 보호하기 위해 노력하는 조직)의 이례적으로 활발한 회의가 이어졌다. 라트비아 인민전선은 소련의 지도 아래 라트비아를 통일하는 것을 목표로 하는 조직이었다. 그러나 그러한 기대에도 불구하고 라트비아 민족독립운동은 몰로토프-리벤트로프 조약과 1940년 소련의 라트비아 병합에 대한 라트비아 사람들의 저항에서 탄생했다. 라트비아 작가 연합은 민족독립운동의 중요한 역할을 했다. 라트비아 민족독립운동은 1991년 라트비아가 독립을 되찾는 데 성공했다. 1988년 7월 9일 인민대표회의 선거에서 리투아니아 의석 42석 중 36석을 차지했다. 세 공화국 모두의 선거는 무소속 후보들의 뚜렷한 승리였으며 발트해의 공통 궤적에 대한 인식이 높아지는 계기가 되었다. 이는 1990년의 불확실한 상황에 대해 많은 것을 말해준다. 1990년 3월 11일 리투아니아는 소련으로부터 독립을 선언했다. 이는 소련의 지배를 받던 다른 공화국들에게도 영감을 주는 사건이었다. 하지만 소련은 리투아니아의 독립을 인정하지 않았고, 경제적 봉쇄와 군사적 위협을 통해 리투아니아를 압박했다. 1990년 6월, 리투아니아는 소련과의 협상을 통해 독립 선언의 완전한 이행을 '중단'하기로 합의했다. 이는 리투아니아 정부가 소련의 압박에 굴복한 것으로 해석될 수 있지만 리투아니아 정부는 독립을 포기한 것이 아니라, 더 유리한 상황을 위해 시간을 벌려는 전략이었다고 주장했다. 실제로 1991년 8월 21일 리투아니아는 소련으로부터 완전히 독립했다. 이는 소련의 붕괴를 앞둔 시점이었으며, 소련은 더 이상 리투아니아의 독립을 막을 수 없었다. 고르바초프 소련 대통령은 리투아니아의 독립에 대해 강력하게 반대했다. 그는 리투아니아의 독립이 소련의 붕괴를 가속화할 것이라고 우려했다. 하지만 결국 그는 리투아니아의 독립을 인정하지 않을 수 없었다.


소비에트 권력의 전반적인 구조가 안전하게 유지되는 한 다른 많은 공화국에서 '주권'을 향한 움직임은 일반적으로 민족적 감정과 노멘클라투라 자기 보존의 보다 다양한 혼합이었다. 지금까지 자신의 독특한 주장을 주장하는 '주권' 공화국 중 가장 중요한 것은 우크라이나였다. 콘스탄틴 체르넨코는 시베리아로 추방된 우크라이나 쿨락의 아들이었고, 유리 안드로포프는 우크라이나 KGB 수장의 전략적 중심 자리를 차지한 결과 정상에 올랐다. 그러나 우크라이나 공화국과 소련 지도부 사이의 이러한 긴밀한 관계는 그 주민들에 대한 특별한 존중을 의미하지 않았다. 우크라이나 북방에 위치한, 언어는 주로 우크라이나어, 종교는 동방 정교회로 이 민족 공화국 연합의 일반적인 성격은 학자들과 소련 변호론자들에게만 관심이 있었다. 러시아어를 사용하고 소련이 지배하는 발트해 지역에 이론적으로 분산되고 영양을 공급받은 종속 운동은 자동으로 대중의 지원을 기대할 수 없었으며 국민 정서의 고조를 반영하지 않았다. 1990년 7월 16일, 우크라이나의 '주권'을 선언하고 공화국이 자체 군대를 보유할 권리와 자체 법률의 우선권을 주장했다. 이 선언은 소련의 붕괴를 앞둔 시점에 이루어졌습니다. 1991년 3월 전체 노조 국민투표에서 비록 '갱신'되었음에도 불구하고 연방 시스템에 대한 지속적인 지지를 표명했다. 하지만 우크라이나의 주권 선언은 연방 시스템에 대한 지지와는 모순되는 것이었다. 이는 우크라이나 국민들이 소련으로부터 완전히 독립하고 싶어하는 욕구를 보여주었다. 참고로, 전후 소련 경제에 대한 가장 중요한 공헌은 화학 물질과 아마(소련은 세계 최대 규모의 아마 생산국) 및 전략 분야였다. 벨라루스 독립 운동에 가장 가까운 것은 1989년에 등장하여 우크라이나 RUKH와 밀접하게 반향을 일으킨 수도 민스크에 기반을 둔 조직인 Adradzhenne였다. 키예프에서와 마찬가지로 민스크에서도 지역 노멘클라투라는 모스크바에서 일어날 사건을 기다리며 신중하게 움직이고 있었다. 우크라이나와 루마니아 사이에 끼어 있던 소련의 몰다비아는 좀 더 흥미로운 사례였다. 따라서 이곳의 국가적 정체성은 다소 불확실했다. '인민전선' 운동이 일어난 후 공화국의 공식 언어(러시아어, 루마니아어)가 불확정되면서, 이는 같은 해 지역 공산당 당국이 승인한 양보이다. 몰도바의 분리주의 운동은 소련 붕괴 이후 시작되었다. 당시 몰도바에는 러시아어 사용자와 가가우즈인이라는 두 개의 주요 소수 민족이 있었다. 이들은 몰도바 정부로부터 차별을 받고 있다고 느꼈고, 자신들의 독립 국가를 만들고 싶어했다. 1990년 8월 23일, 가가우즈 자치구는 몰도바로부터 독립을 선언했다. 이는 몰도바 정부에 의해 곧바로 진압되었지만, 분리주의 운동은 계속되었다. 1992년, 러시아어 사용자들은 드네스트르 공화국이라는 독립 국가를 선언했다. 이 지역은 몰도바 동부에 위치하고 있으며, 러시아 군대의 지원을 받고 있다. 몰도바 정부는 분리주의 운동을 진압하기 위해 노력해왔지만, 아직 성공하지 못했다. 현재 몰도바는 여전히 분단된 상태로 남아 있다. 점점 더 불확실해지는 시대의 분위기 속에서 모스크바에 충성하고 전적으로 러시아의 선의에 의존하고 있으며 그 통치자는 영토를 장악하고 그곳을 밀수업자와 돈세탁의 안식처로 즉각 전환시킬 지역 공산주의 태수들이었다. 트란스니스트리아는 몰도바 전력의 90%를 공급하는 곳이었고, 새로운 통치자들은 심지어 합법적인 경제적 자원도 갖고 있었는데, 키시나우가 협력을 거부할 경우 이를 보류하겠다고 위협할 수도 있었다. 11개 시간대에 걸쳐 퍼져 있고 수십 군의 서로 다른 민족을 포괄하는 '러시아'는 단일한 정체성이나 공통의 목적 의식으로 축소되기에는 항상 너무 컸다. 


아제르인은 투르크계 출신이며, 이러한 긴장의 배경 중 일부는 아르메니아에서 추적될 수 있다. 별도의 '러시아' 공산당조차 존재하지 않았던 러시아 제국은 소련이 될 예정이었다. 고르바초프 시대에는 '러시아성'에 대한 강조가 눈에 띄게 증가했는데, 이는 동독이 프리드리히 대왕에 대해 매우 대중적인 자부심을 갖는 것에 비해 러시아의 고유한 독일적 자질을 높이기 시작한 것과 같은 이유 때문이다. 독일민주공화국, 플레스(18세기 독일 시인 프리드리히 폰 쉴러의 작품에서 유래한 "플레스"는 독일 민족의 자유와 통일을 옹호했다)의 공화국에서는 애국심이 사회주의를 대체할 수 있는 대안으로 다시 등장했다. 소련 출판물과 언론에서 '대러시아 국수주의'가 자생하는 것은 이런 관점에서 이해해야 한다. 물론 이는 취약한 국가 소수자들에게 추가적인 불안의 원인이기도 했다. 이것이 보리스 옐친의 예상치 못한 등장의 배경이었다. 이것이 바로 소련의 붕괴가 많은 독립자들 사이에서 진심으로 후회되는 이유 중 하나다. 티온(소련 시대의 사회주의 체제를 부정하고, 과거 러시아 제국의 영광을 되찾고자 하는 정치적 세력)과 신생 공화국, 발트해 독립 등 질서를 회복하려면 고르바초프를 제거해야 한다고 보수적인 적들을 설득하여 티온을 더욱 강화했다. 이제 공개적으로 반공산주의자인 옐친의 대중 선거와 함께, 이것은 마침내 그러한 기대로 기울였다. 반란 자체는 고르바초프의 연례 휴가와 일치하도록 1991년 계획자들은 부끄럽지 않게 초기 소련 관행으로 퇴보하며, 크림 반도 남부 곶에 있는 흑해 별장에서 음모는 진행되었다. 쿠데타 주도자들은 국민들의 지지를 얻지 못했다. 옐친 러시아 공화국 대통령은 쿠데타에 맞서 저항 운동을 이끌었고, 국민들의 지지를 얻었다. 쿠데타 주도자들은 군부의 지지를 확보했지만, 군 병력들은 국민들의 저항에 직면하여 망설였다. 푸고는 음모가 진행된 날 지치고 불안한 고르바초프를 모스크바로 돌려보냈다. 예외는 프랑스 대통령 프랑수아 미테랑(François Mitterrand)이었다. 그는 여전히 동유럽의 불안정화를 불편해했고, 현상 유지에 대한 음모자들의 성공을 인정하는 데 너무 성급했다. 이 접근 방식은 서구에서 여전히 잘 작동했으며, 쿠데타가 실패한 후에도 상황이 이전과 동일하게 진행될 것이라고 널리 추정되었다. 그러나 소련 내에서도 고르바초프가 실패한 목표에 대해 시대착오적으로 반복한 것과 그를 구조한 사람들에 대한 그의 명백한 배은망덕은 폭로되었다. 여기 역사에 사로잡혀 그것을 몰랐던 한 남자가 있었다. 징계를 받은 고르바초프가 요점을 파악하고 CPSU를 정지시키고 사무총장직을 사임했을 때에는 너무 늦었다. 공산주의는 이제 무의미했고, 미하일 고르바초프도 마찬가지였다. 물론 전 총서기는 여전히 소련의 대통령이었다. 그러나 이제 연합 자체의 타당성은 직접적으로 문제가 되었다. 지난 12월 실시된 국민투표에서 90.3%가 소련 탈퇴를 선택했다. 그 대답의 일부는 미하일 고르바초프가 소련 국가가 의존하고 있던 행정적이고 억압적인 기구를 근절하는 데 있어 의도하지 않은 성공을 거두었다는 것이다. 오히려 소련은 다수의 작은 후계 국가로 쪼개졌고, 그 중 대부분은 지금까지 소련 관리자로서 휘두르던 시스템과 권위를 재생산하고 강요하는 것이 첫 번째 본능인 경험 많은 공산주의 독재자들에 의해 통치되었다. 1991년 그는 우크라이나인들에게 소련에 남을 것을 공개적으로 권고했다. 그는 '일부 사람들은 미국이 고르바초프 대통령을 지지하는 것과 소련 전역의 독립 정신을 지닌 지도자들을 지지하는 것 사이에서 선택하라고 촉구했습니다'라고 선언했다. 우리는 고르바초프 대통령이 이끄는 소련 정부와 가장 강력한 관계를 유지할 것이다. '점점 더 취약해지는 소련 대통령을 지지하려는 다소 서투른 시도는 소련을 지지하는 것과는 전혀 같지 않았다. 미국 대통령이 공개적으로 바로잡은 것은 이러한 발전에서 미국이 맡은 역할이 제한적이라는 점을 더욱 유익하게 상기시켜 주는 것이다. 


16.르네상스 시대 체코는 과거 신성 로마 제국의 중심지였을 뿐만 아니라 중부 유럽의 산업화에서도 탁월한 역할을 했다. 제국 체코인들은 자치권을 키우고 눈에 띄는 번영을 누렸다. 슬로바키아의 전시 '독립'이 얼마나 인기가 있었는지 사실, 이후로는 알기 어렵다. 해방 후 체코슬로바키아는 단일 국가로 재건되었지만, 슬로바키아 민족주의 표현은 눈살을 찌푸리게 했다. 슬로바키아 유권자 7명 중 1명 미만이 국가를 별도의 인종 선거구로 나누는 상황에서 슬로바키아 지도자 클라우스의 영향력이 점점 커지고 있다. 이로 인해 체코인들 사이에 약간의 적대감이 생겼다. 클라우스는 국가를 '자본주의'를 향해 빠르게 전진시키기로 결심했다. 그러나 체코에는 그러한 목적을 위한 실제 지지층이 있었지만 슬로바키아에서는 그렇지 않았다. 프라하의 일부 기업과 정치계의 눈에 슬로바키아는 부담스러운 유산이었다. 이제 가장 영향력 있는 공인은 1989년 사건에서 상대적으로 작은 역할을 한 전직 복서인 블라디미르 메치아르(Vladimír Mečiar)였다. 그러나 이후 민주 정치의 흐름을 헤쳐나가는 데 동료들보다 훨씬 더 능숙한 것으로 입증되었다. 1991년 그의 대변인 Michael Zantovský는 슬로바키아 정치가 힘을 받고 있다고 선언했다. 아이러니하게도 Klaus는 그러한 자유주의적 편견을 공유하지 않았으며 슬로바키아의 과거에 대해 어떤 식으로든 신경 쓰지 않았다. 메치아르처럼 그도 현실주의자였다. 현재 각 지역에서 가장 강력한 정치인이 된 두 사람은 체코슬로바키아 연방에 대한 국가 조약의 조건을 표면적으로 협상하는 데 다음 몇 주를 보냈다. 실제로 슬로바키아 지도자를 그 반대 방향이 아닌 휴식 방향으로 조종한 사람은 클라우스였다. 민족주의, 경제적 불균형, 정치적 갈등, 외부 개입과 제국주의 야망 덕분에 결과적으로, 일주일 후 체코슬로바키아 국회의 체코슬로바키아 대표 대다수가 자신의 '성공'에 아직 미련이 남아 있는 클라우스와 메치아르(Mečiar)가 1993년 1월부터 조국을 분할하기로 동의했다. 그날 체코슬로바키아 사라지고 두 공화국은 각각의 총리인 클라우스와 메치아르를 중심으로 별도의 국가로 다시 등장했다. 이 지역 사람들 사이에 나쁜 피가 있었다면 그것은 민족적 적대감보다는 제국주의의 조작으로 추적되어야 한다. 오스트리아-헝가리 제국은 체코와 슬로바키아를 오랫동안 지배하면서 제국은 체코와 슬로바키아를 서로 나누고, 서로에 대한 적대감을 조장했다. 소련 또한 제2차 세계 대전 이후 체코슬로바키아를 지배하면서 체코슬로바키아에 공산주의 체제를 강요하고, 민족주의를 억압했다. 발칸 역사에 대한 이 두 가지 해석에 대해 어떻게 생각하든 간에, 명백히 양립할 수 없음에도 불구하고 이 두 해석에는 한 가지 중요한 공통점이 있다는 점은 주목할 만하다. 즉, 체코와 슬로바키아 사이에 민족적 분열과 갈등을 심화시켰다는 점이 주목할 만하다.


확실히 구 유고슬라비아의 산에는 많은 역사가 묻혀 있었고, 나쁜 기억도 많이 있었다. 그리고 외부인들이 실제로 국가의 비극에 결정적으로 기여했지만 대부분은 지역 범죄에 대한 무책임한 묵인을 통해 이루어졌다. 주로 정교회인 세르비아인 외에 다수의 이슬람교도가 거주하는 터키의 통치 이후, 보스니아의 수도인 폴리탄 사라예보는 인구의 20%가 자신들을 '유고슬라비아인'이라고 묘사했다. 보스니아는 항상 유고슬라비아에서 인종이 가장 다양한 지역이었기 때문에 아마도 전형적인 지역은 아니었을 것이다. 그러나 나라 전체는 소수민족이 서로 얽혀 얽힌 태피스트리였다. 1991년 크로아티아에 살고 있는 580,000명의 세르비아인은 그 공화국 인구의 약 12% 무슬림, 31% 세르비아인, 17% 크로아티아인 간 ‘혼인’이 점점 보편화되었다. 실제로 유고슬라비아 내의 '민족적' 단층선은 결코 잘 정의되지 않았다. 구세대의 유고슬라비아인들은 남부의 알바니아 소수 민족에게 계속해서 많은 직위를 빼앗겨, 많은 슬로베니아인, 크로아티아인, 세르비아인, 마케도니아인 및 몬테네그로인 등 다른 민족들로부터 범죄적이고 무능력한 사람으로 낙인찍히는 결과를 초래했다. 유고슬라비아에서는 1948년에 이미 알바니아인이 7.9%였다. 1991년에는 훨씬 높은 출생률 덕분에 유고슬라비아에 있는 약 1,728,000명의 알바니안이 연방 전체 인구의 16.6%를 차지했으며, 코소보에서는 18%에 달했다. 마케도니아는 1,000명당 45명, 코소보는 1,000명당 52명이다. 알바니아인 인구 증가는 유고슬라비아 내 민족적 갈등을 심화시켰다. 다른 민족들은 알바니아인이 자신들의 영토를 침범하고 있다고 생각했다. 코소보의 알바니아인들은 독립을 요구했고, 이는 1990년대에 코소보 분쟁으로 이어졌다. 유고슬라비아 사회주의 연방공화국의 붕괴는 국군 투입과 베오그라드의 불균형한 투자 및 연방 지출, 민족주의, 또는 언어적 정서 또는 민족적 특수성의 부활로 인한 것이다. 유고슬라비아 사회주의 연방공화국의 저개발 지역들은 경제적 불균형, 정치적 소외, 문화적 소외 등 여러 가지 문제로 어려움을 겪었다. 티토 정권의 억압은 이러한 문제를 더욱 심화시켰다. 티토의 개인적인 권위와 심각한 비판에 대한 그의 강력한 억압 덕분에 그러한 반대 의견은 대중의 눈에 잘 띄지 않았다. 그러나 70년대 말부터 유고슬라비아 경제는 흔들리기 시작했다. 1980년대 내내 국가는 꾸준히 초인플레이션에 빠졌다. 1989년에는 연간 인플레이션율이 1,240%에 달해 계속해서 상승했다. 90년대 민족주의는 밀로세비치가 세르비아에 대한 지배권을 확보하는 방법이었다. 1989년 3월에 선출된 밀로세비치는 이러한 합의를 무너뜨리기 시작했다. 세르비아는 모든 분쟁에서 연방 투표 8개 중 4개를 차지할 수 있다. 밀로셰비치의 목표는 보다 단일한 국가를 건설하는 것이었고, 다른 4개 공화국은 당연히 이에 저항했고, 연방 정부 체제는 사실상 교착상태에 빠졌다. 이러한 상황에서 한 공화국이 독립을 선언하면 다른 공화국도 이를 따라야 한다고 느낄 것이다. 간단히 말해서, 유고슬라비아는 이제 우드로 윌슨과 그의 동료들이 70년 전 베르사유에서 해결하지 못한 것과 똑같은 다루기 힘든 문제에 직면하게 되었다. 많은 사람들이 예상했던 것처럼 촉매제는 코소보였다. 1980년대 내내 산발적인 알바니아 시위와 베오그라드의 학대에 대한 시위가 있었는데, 특히 지역 수도인 프리슈티나에서 그러했다.
약 백만 명으로 추산되는 군중을 대상으로 한 연설에서 밀로세비치는 지역 세르비아인들이 다시 한번 '국가, 민족, 영적 완전성을 회복했다'고 확신했다 .... 몇 달 후, 경찰과 경찰 사이의 유혈 충돌 이후 많은 사망자와 부상자가 발생하자 베오그라드는 코소보 지방의회를 폐쇄하고 이 지역을 베오그라드의 직접 통치 하에 두었다. 1990년 4월 슬로베니아 선거에서 유권자의 대다수는 여전히 유고슬라비아에 잔류하는 것을 선호했지만 기존 연방 체제를 공개적으로 비판하는 비공산주의 반대 후보를 지지했다. 연방 직원과 국영 기업 근로자의 체불 임금과 보너스를 충당하기 위해 유고슬라비아 연방은 막대한 외채를 부담했다. 


크로아티아 남동부의 세르비아계 소수 민족, 특히 오랫동안 확립된 국경 지역에서 베이커는 1991년 6월 베오그라드를 방문하여 통치자들에게 미국이 '민주적이고 통일된 유고슬라비아'를 지지한다고 확신시켰다. 몇 주 후 부시 대통령이 키예프를 방문할 것을 예상한 제임스 국무장관에 대응하여 연방군이 새로운 슬로베니아 국경으로 이동했다. 유고슬라비아 전쟁이 곧 시작될 조짐이 보였다. 왜냐하면 다섯 차례의 전쟁이 있었기 때문이다. 한편 1993년 1월에는 크로아티아인과 보스니아 무슬림 사이에 별도의 내전이 발발했으며, 일부 크로아티아인은 크로아티아인이 지배하는 헤르체고비나 지역에 임시 영주를 세우려고 시도했다. Tions는 베오그라드를 중심으로 활동하는 정치 세력으로, 소련 시대의 사회주의 체제를 부정하고 과거 러시아 제국의 영광을 되찾고자 하는 목표를 가지고 있다. 최근 새로운 주에 거주하는 세르비아인들이 직면하고 있는 두려움을 이용하여 영향력을 확대하려는 움직임을 보이고 있다. 세르비아인의 두려움으로는 먼저, 새로운 주의 경제 상황은 불안정하며, 많은 세르비아인들은 실업과 빈곤에 대한 우려를 가지고 있다. Tions는 이러한 불안감을 이용하여 사회주의 체제로의 복귀가 경제적 안정을 가져올 것이라고 주장할 수 있다. 다음으로는, 새로운 주의 정치 상황은 불안정하며, 세르비아인들은 소수 민족으로서 차별받을 가능성에 대한 우려를 가지고 있다. Tions는 이러한 불안감을 이용하여 러시아 제국의 힘을 되찾아 세르비아인들을 보호할 것이라고 주장할 수 있다. 끝으로, 새로운 주의 문화는 세르비아 문화와 다르며, 세르비아인들은 자신의 문화적 정체성을 잃을까봐 우려하고 있다. Tions는 이러한 우려감을 이용하여 러시아 제국의 문화를 되살려 세르비아인들의 정체성을 보존할 것이라고 주장할 수 있다. 회상은 전쟁 중 학살에 대한 기억을 불러일으키고 세르비아인에게 이웃에 맞서 무기를 들도록 촉구한다. 보스니아는 세르비아인과 크로아티아-무슬림 집단이 공존하는 국가이다. 보스니아 서부와 북부에는 세르비아인이 훨씬 더 많이 거주하고 있으며, 이 지역은 크로아티아-무슬림이 다수를 차지하는 독립 보스니아로의 독립할 가능성으로인해 독립 보스니아에서 세르비아인의 정치적, 경제적, 문화적 권리가 침해되거나, 세르비아인이 거주하는 지역이 독립 보스니아에서 분리되어 세르비아에 합병될 가능성이 있어 세르비아인과 크로아티아-무슬림 간의 폭력적인 갈등이 다시 발생할 것이라는 우려가 있다. 이를 방지하기 위해 쌍방은 데이톤 협정(보스니아를 세 개의 구성 공화국으로 구성된 연방 국가로 만들고, 각 구성 공화국의 권리를 보장)을 준수해야 한다. 하지만, 시나리오대로 크라지나의 세르비아계 공동체에 거주하는 크로아티아인 마을 주민들에 대한 첫 번째 공격을 감행하면, 연방정부의 주된 전략적 목표는 반대 세력을 물리치는 것보다는 세르비아인이 주장하는 영토에 있는 비세르비아 시민을 집, 토지, 사업체에서 추방하는 것이었다. 1988년과 1992년 사이에 망명을 위한 커뮤니티가 3배 이상 증가했다. 1991년 크로아티아와 보스니아 전쟁이 시작된 첫 해에 유고슬라비아에서 해외로 피난하려는 사람들이 300만 명에 달했다. 유고슬라비아에는 아직 평화를 유지할 수 없었고, 이를 지상에 가져올 의지도 수단도 없었다. 나중에 유고슬라비아가 민간인을 위협하는 자유를 제한하기 위해 보스니아 일부 지역에 유엔이 승인한 '비행 금지 구역'이 설립되었다. 1993년 5월, 국제전쟁범죄재판소에서는 처벌받지 않는 Karadžič에 대해 적극적으로 범죄를 추적하고 있었지만 법원은 여전히 행적이 묘한 ​​​​그를 두고 체포에 어려움을 겪었다. 소닝은 베오그라드에서 밀로셰비치의 교활한 격려를 받았지만, 그럼에도 불구하고 그는 보스니아에 있는 동료 세르비아인들의 결정에 거의 역할을 하지 않는다는 다소 믿을 수 없는 주장을 했다. 따라서 사실상 백지신탁이 주어졌음에도 불구하고 보스니아 세르비아인들은 그것을 과장하기 시작했다. '무슬림-크로아티아' 연맹이 연방 보스니아의 지분을 51%, 세르비아인이 49%를 받아야 한다는 것이 국제 사회에서 광범위하게 동의했음에도 불구하고, 페일 마을에 기반을 둔 세르비아 지도자들은 아무런 주의도 기울이지 않고 자신들의 공격을 계속했다. 다른 '안전한 지역'이 공격당하면 공습이 재개될 것이라고 NATO가 세르비아에게 경고했다. 매우 자부심이 강한 세르비아 전투기는 붕괴되었다. 자신들의 공간에 대한 장기간의 무제한적인 공격에 직면했고, 밀로셰비치의 지원도 없이 보스니아 세르비아인들은 무너졌다.


10월 5일 클린턴 대통령은 휴전을 선언하고 3주 후 1995년 12월 14일 파리에서 서명된 합의로 마무리했다고 선언했다. 투즈만은 크로아티아를 대표했고 알리야 이제베고비치는 보스니아 무슬림을 대표했고 슬로보단 밀로세비치는 두 사람을 대신하여 데이톤 협정에 서명했다. 유고슬라비아의 세르비아인 대신, 보스니아의 세르비아인, 무슬림, 크로아티아인 모두가 어느 정도 행정적, 영토적 권한을 갖는 복잡한 삼자 통치 시스템이 확립되었다. 프랑스는 보스니아 전쟁 동안 세르비아에 대한 조치를 꺼리는 모습을 보였다. 당시  미테랑은 세르비아를 전통적인 동맹국으로 여겼고, 세르비아에 대한 강경한 조치를 취하는 것을 주저했다. 하지만 데이톤 협정에서 프랑스는 보스니아의 삼자 통치 시스템을 지지했다. 이는 프랑스가 세르비아에 대한 조치를 꺼렸던 것에 대한 보상으로 해석될 수 있다. 보스니아 헤르체고비나(보스니아)는 1995년 데이톤 협정 이후 국제 행정기구의 관리 아래 있다. 이 기관들은 보스니아가 국가 운영 능력을 키우도록 돕고, 평화와 안정을 유지하는 역할을 한다. 보스니아 전쟁이 끝나고 평화 확보를 돕기 위한 다양한 국제기구가 설립되자 국제적 관심은 가라앉았다. 하지만 1998년 코소보 문제는 폭발 직전 상황이었다. 코소보의 알바니아인들은 세르비아 정부로부터 독립을 요구하고 있었고, 세르비아 정부는 이를 탄압하고 있었다. 당시 유고슬라비아 대통령이었던 슬로보단 밀로셰비치는 코소보의 독립을 인정하지 않았고, 세르비아 정부의 탄압을 지지했다. 1998년 1월, 코소보 해방군(UCK)은 라치네 마을에서 세르비아 경찰관 4명을 살해하는 테러 공격을 감행했다. 밀로셰비치는 이 공격에 대해 강력하게 비난했다. 그는 "문제의 국제화를 목표로 하는 테러리즘은 이러한 수단을 사용하는 사람들에게 가장 해로울 것"이라고 경고했다. 밀로셰비치는 올렌스 테러가 코소보 문제를 더욱 악화시킬 것이라고 우려했다. 그는 국제 사회가 코소보 문제에 개입하지 않도록 주장했다. 그는 또한 코소보 문제는 유고슬라비아의 내부 문제이며, 국제 사회가 개입할 권리가 없다고 주장했다. 하지만 국제 사회는 코소보 문제를 외면할 수 없었다. 1999년 3월, NATO는 유고슬라비아에 대한 공습을 시작했다. NATO는 세르비아 정부가 코소보에서 군대를 철수하고, 알바니아인들에게 자치권을 부여할 것을 요구했다. NATO의 공습은 78일 동안 지속되었다. 1999년 6월, 세르비아 정부는 NATO의 요구를 받아들였다. 세르비아 군대는 코소보에서 철수했고, 코소보는 유엔의 관리 아래 놓였다. 코소보 문제는 밀로셰비치의 정치적 몰락으로 이어졌다. 그는 2000년에 실각했고, 2006년에 국제형사재판소(ICTY)에서 재판을 받다가 사망했다. 한편, 마케도니아 공화국의 국명 논쟁은 오랜 역사를 지닌 복잡한 문제이다. 역사적으로 마케도니아라는 이름은 고대 왕국의 이름에서 유래했으며, 현대 마케도니아 공화국의 주요 민족은 슬라브계 마케도니아인이며, 고대 마케도니아인과는 직접적인 연관성이 없다. 그리스는 마케도니아라는 이름이 고대 마케도니아 왕국의 이름과 동일하기 때문에 마케도니아 공화국의 국명을 인정하지 않았다. 마케도니아 공화국의 국명 논쟁은 민족주의적 감정과도 밀접하게 연관되어 있다. 안드레아스 파판드레우 전 그리스 총리는 마케도니아 공화국이 고대 마케도니아 왕국의 상속자임을 부인하고, 마케도니아인들이 그리스인이라는 주장을 펼치며, 선거에 대한 민족주의 정서를 조작하였다. 유고슬라비아 남부에서 분리된 슬라브 국가가 스스로를 그런 이름으로 불렀다면, 그 국가는 민족통일주의적 야망을 품고 있었을 것이다. 


슬로보단 밀로셰비치는 유고슬라비아 연방 공화국의 마지막 대통령이었으며, 코소보 전쟁 당시 세르비아 지도자로서 주요 책임을 지고 있다. 그는 코소보 알바니아인에 대한 잔혹한 탄압을 지휘했고, 이는 전쟁 범죄, 반인도적 범죄, 대량 학살로 이어졌다. 그 상황을 부연하자면, 세르비아에서 징집된 특수 경찰 부대에 의해 알바니아 '테러리스트'가 살해되어 미국과 대부분의 NATO 파트너는 1998년 10월부터 포위된 알바니아인을 대신하여 어떤 형태로든 군사 개입을 공개적으로 선호했다. 유고슬라비아 전쟁 범죄가 15일에는 코소보 남부 라차크(Racak) 마을에서, 3월에는 코소보 전역에서 발생했다. "6개월 후 세르비아 정부는 점점 더 서구에 대한 절박함을 느꼈다." 그리고 사라예보의 잔혹행위와 마찬가지로 베오그라드와 그 변명자들은 그런 일이 전혀 일어나지 않았거나, 그것이 옹호될 수 없게 되었을 때 피해자들에 의한 단계적 '도발'이었다고 주장했다. 4개월 뒤 문제가 다시 불거지자 프랑스 외무부는 이제 외국의 개입이 '너무 늦었다'고 주장했다. 미국의 개입 압력을 전적으로 지지한 영국 당국은 유고슬라비아 분쟁의 결정적인 첫 해를 EC나 NATO 측의 직접적인 개입을 조용히 방해하면서 보냈다. 사라예보에는 그러한 비자를 발급할 영국 대사관이 없었기 때문에 보스니아 가족이 비자를 확보할 수 있는 유일한 방법은 제3국의 영국 대사관으로 가는 것뿐이었다. 스칸디나비아 국가들은 수십만 명의 유고 난민을 수용했다. 많은 미국 정치인들이 이 전쟁에서 자국이 '개입할 명분'이 없다고 계속 믿었기 때문에 위험을 감수하기를 꺼렸다. 보스니아 전쟁이 한창일 때 '지옥 같은 골칫덩어리', 유고슬라비아 연방 체제의 문제는 베오그라드에 의해 촉발되었지만 류블랴나와 자그레브는 그것이 차근차근 해결되니 흡족해 졌다. 종교 간 결혼 비율이 유난히 높은 보스니아 서부의 모스타르 마을에서는 크로아티아 극단주의자들이 의도적으로 도시 서쪽 절반에서 무슬림과 혼합 가족을 추방하기 시작했다. 모스타르 도시의 통합과 '유고슬라비아'의 상징인 네레트바 강을 가로지르는 오스만 다리를, 새로운 크로아티아에서 출판된 교과서, 독자, 백과사전, 책 제목 및 지도에서 제거함은 크로아티아의 새로운 정체성을 구축하려는 노력의 일환이었다. 이러한 정책은 과거 유고슬라비아로부터 벗어나 새로운 국가를 만들고자 하는 크로아티아의 의지를 보여주는 것이지만, 동시에 보스니아 무슬림인들에게는 큰 상처와 분노를 안겨주었다. 코소보 내 대부분의 세르비아인이 세르비아에 대한 정당한 두려움으로 세르비아로 도망친 코소보는 아마도 유고슬라비아 전쟁에서 가장 큰 패자일 것이다. Balcerowicz와 크렘린의 일부 젊은 경제학자들처럼 Klaus는 우크라이나 총리 Leonid Kuchma와 긴밀한 관계를 유지했다. 다른 극단에는 슬로바키아의 메치아르(Mečiar), 루마니아의 일리에스쿠(Iliescu) 또는 1990년대 초 경제적 불황을 겪은 후 이전 공산주의 국가 이후 첫 내각이 유럽연합 가입으로 보다 안전한 기반 위에 다시 등장하여 서방 투자자를 유치하고 궁극적인 성공을 구상할 수 있었다. 그러나 그들은 이제 새로운 모습으로 운영될 것이다. 자본주의를 위해 일한다는 표현 보다는, 공산주의 이후 유럽 전역에 퍼진 복음은 시장에 관한 것이다. 그리고 시장은 민영화를 의미한다. 1989년 이후 동유럽에서 공공 소유의 민영화는 역사적 전례가 없었다. 그 결과는 도벽정치(kleptocracy)로서 민영화되었다. 국내총생산의 4분의 1에 해당하는 1,100억 달러를 벌어들였다. 공공재, 국가 대출 또는 보조금은 정부의 손에서 소수의 씨족의 주머니로 직접 전달되었으며, 그 중 대부분은 해외 개인 계좌로 이전되었다. '합법적인' 민영화와 마찬가지로 이러한 피라미드 계획은 대부분 개인 현금을 옛 기반의 마피아에게 전달하는 역할을 했다.


한편, 차우세스쿠가 몰락한 지 14년이 지난 후에도 루마니아 산업의 66%는 여전히 국가 소유였다. 혁명 후 3년 동안 폴란드 국영 기업의 16%만이 개인에게 매각되었다. 동유럽은 서방의 참여가 사실상 부재한 곳이었다. 동구는 국내 자본과 해외 시장이 부족하고 마진이 낮은 식품과 원자재만 수출하거나 낮은 임금과 공공 보조금 덕분에 저렴하게 유지되는 산업 및 소비재만 수출할 수 있는 상당히 불평등한 경쟁의 장에서 서구와 경쟁해야 했다. 1992년 루블존을 떠났을 때 에스토니아 무역의 92%는 구소련과의 거래였다. 같은 해 폴란드는 77%, 체코는 71%, 헝가리는 51%로 감소하는 데 그쳤다. Johnson은 동유럽 국가들이 민영화를 잘 하지 못했음에도 불구하고 민주주의를 향한 움직임을 보이고 있다는 사실에 놀랐다. 이는 민영화가 민주주의의 필수 조건은 아니지만, 민주주의 발전에 기여할 수 있다는 것을 의미한다. 비엔나와 블라디보스토크 사이의 공산주의 사회는 진정한 정치적 자유에 대한 살아있는 기억이 없었고 많은 지역 평론가들은 다원주의 정치의 가능성에 대해 비관적이었다. 열린 사회로의 전환을 협상할 수 있는 능력이 가장 부족한 것은 노인들이었다. 조국이 독립한 지 10년이 지난 후 젊은 슬로바키아인을 대상으로 실시한 조사에서 세대차이가 뚜렷이 드러났다. 이러한 세대 차이는 모든 곳에서 정치적 결과를 초래할 것이며, 나이가 많고 가난한 유권자들은 새로운 자유주의적 합의에 대해 옛 향수를 불러일으키거나 초민족주의적인 대안을 제시하는 정당의 호소에 주기적으로 취약하다는 것이 입증되었다. 예상대로 이 문제는 붕괴와 혼란으로 최악의 상황으로 치달았고 지금까지 민주주의가 알려지지 않았던 구소련의 일부 지역에서 최악이었다. 헝가리 소수 민족에 대한 공격과 공개적으로 반유대주의를 옹호하는 치과 의사의 향수 등 포스트 공산주의는 외국 간섭에 대한 고민을 갖고 있다. 오직 체코에서만 공산당이 뻔뻔스럽게 그 이름을 유지했다. 특히 발칸 반도에서 '반미주의' 또는 '반유럽주의'는 전형적으로 반자본주의의 코드였으며, 옛날에 대한 향수를 공개적으로 표현할 수 없었지만 위장하여 대중 앞에서는 '똑같이' 그렇게 선언하면서 자신들의 정치적 입장을 표현하고, 전 공산주의 신분을 가리는 표지였다. 이러한 목표에 대해서는 주요 경쟁 정당을 구별하는 것이 거의 없었으며, 모두 상대방의 '실패한' 정책을 비판하여 선거에서 승리한 다음 놀랍도록 유사한 프로그램을 실행하곤했다. 민족 포퓰리즘 주변 정당과 그들의 선동적인 지도자들이 있는 유럽은 위험하다. 많은 이전 공산주의 국가들에서 정치적 민주주의의 성공은 그것을 도입하기 위해 그토록 많은 일을 해온 지식인들에게 모호한 결과를 가져왔다. 폴란드의 Adam Michnik 나 Barbara Toruriczyck(문학 저널 Zeszyty Literackie의 편집장)과 같은 일부 사람들은 저널리즘을 통해 영향력 있는 목소리를 유지했다. 헝가리의 야노시 키스(Jánoš Kis)와 같은 다른 사람들은 지식인 출신으로 의회 정계에 진출했으나 몇 년 동안 대중의 주목을 받은 뒤 다시 학계로 돌아왔다. 그러나 초창기 반대파 지식인 대부분은 과도기적 인물을 제외하고는 포스트 공산주의 정치인이나 공인으로 성공적으로 전환하지 못했고, 시도한 많은 사람들은 슬프게도 무능한 것으로 판명되었다.


제2차 세계 대전 이후 서유럽에서 다소 비슷한 일이 일어났다. 당시 전시 저항군의 높은 도덕적 기조는 먼저 재건이라는 실질적인 사업에 의해, 그 다음에는 냉전에 의해 무너지고 대체되었다. 이는 거의 모든 공산주의 이후 정권의 충격적인 딜레마임을 증명하는 것이었다. 한편으로는 도덕적인 지식인 사이뿐만 아니라 소련 시대에 자행된 정치 범죄를 밝혀내고 그 가해자를 처벌해야 한다는 폭넓은 동의가 있었다. 돌이켜보면 누가 공산주의자들이 합법적인 통치자가 아니었다고 말할 수 있었을까? 그들은 확실히 외국 정부에 의해 인정을 받았고, 어떤 국제 법원이나 재판소도 공산주의를 범죄 정권으로 선언한 적이 없었다. 문학적으로 양면성을 자랑했던 크리스타 울프는 나중에 게슈타지와 협력했다는 사실이 폭로되면서 다소 덜 존경받는 인물로 보인다. 한편, 헝가리 탈피 과정에서 공산당의 역할은 온화했다고 평가할 수 있지만, 완전히 긍정적인 역할이라고 보기는 어렵다. 게슈타포와 비교했을 때 탄압의 강도는 낮았지만, 혁명을 진압하고 지도자들을 처형하는 등 탄압적인 행위를 보였다. 비교하자면 1941년 게슈타포의 직원 수는 15,000명 미만으로 독일 전체를 감시했다. 이는 차우체스쿠 정권과 협업하면서 비밀 활동에 대한 심각한 심문에 연루되었다. Czechoslovakia에서 채택된 해결책은 국경을 훨씬 넘어서는 논란을 불러일으켰다. 동시에 공산주의는 동유럽의 다른 어느 곳보다 체코 지역에서 더 확고한 정치적 기반을 가지고 있었다. 알고보니 옛 비밀경찰 정보원 목록에 나온 이름 중 상당수는 그저 그런 이름이었다. 정욕(성적 행위를 했다는 누명을 쓴 여성, 혼외정사를 한 여성, 성적 소수자 등이 정욕의 대상이 되었다)은 형벌적 절차는 아니었지만, 부당하게 '이름을 밝히고 수치를 당하는' 많은 희생자들에게 극심한 당혹감을 안겨주었다. 더 심각하게 말하면, 아마도 그것은 처음부터 명백히 정치적인 장치였을 것이다. 정결법이 적용된 첫 12년 동안은 직접적인 피해가 상대적으로 적었다. 체코공화국의 'Lustration'는 공산주의 체제 붕괴 이후 과거 공산주의 정권과 협력했던 사람들을 정치 및 사회에서 배제하기 위해 시행된 정책이다. 한편, 스페인에서 영국에 이르기까지 서유럽의 기존 영토 단위는 광범위한 행정적 분산화를 겪었지만, 모두 적어도 전통적인 국민 국가의 형태를 어느 정도 유지했다. 카탈로니아 또는 바스크 지역의 자치에 대한 오랜 요구가 새 헌법에 의해 인정된 스페인에서는 특히 카탈로니아가 한 세대 안에 자체 언어, 제도 및 통치 의회를 갖춘 사실상 국가 내 국가로 등장했다. 언어 표준화의 법칙에 따라 카탈로니아어가 '지배적인 언어'가 되었다. 당연히 카스티야 스페인어가 모든 곳에서 계속 사용되었음에도 불구하고 많은 젊은 사람들이 카탈로니아어를 더 편안하게 사용했다. 스페인의 다른 어떤 지역도 이 정도 수준의 국민소득을 얻지 못했다. 1993년 스페인의 17개 지역 중 하나인 카탈로니아는 스페인 GNP의 5분의 1을 차지했다. 카탈로니아는 스페인의 가장 가난한 지역을 지원하기 위해 더 번영하는 보상을 받았다. 국가의 정치 체제에서 시민 사회 또는 특정 이익 집단이 정부의 영향력을 막거나, 자신의 권익을 보호하기 위해 노력한다. 이러한 상호 반감으로 더 무모한 지지자들의 환상에도 불구하고 이탈리아가 분열되거나 그 지방이 독립되는 것에 대한 심각한 문제는 전혀 없었다. 미테랑 대통령이 제한된 행정 분권화를 실시하고 기관과 자원을 지방에 분산시키려는 다소 무모한 노력을 시작한 프랑스에서도 마찬가지였다. 분권화는 언어적, 역사적 독특함에 대한 진정한 의미와 섬이 본토로부터 독립하여 번영할 것이라는 믿을 수 없는 주장을 바탕으로 한다. 웨일스 공적 생활의 표면 아래에 분노나 원한이 있었다면 그것은 국가적 열망을 좌절시킨 것이 아니라 경제적 불황에서 비롯된 것이다. 아일랜드로 건너간 스코틀랜드 이민자들의 후손들 사이에서도 그와 같은 일이 사실인지는 불분명했다. 북아일랜드는 폭이 50마일도 채 안 되지만, 두 공동체의 감성 사이의 격차는 여전히 엄청나다. 금세기 마지막 몇 년 동안 연합주의자와 임시주의자 모두 마침내 타협을 강요받았다면, 이는 양쪽 극단주의자들의 결단력이 부족했기 때문이 아니다. 실제로, 북아일랜드 협정 조건은 대통령의 지원을 받아 아일랜드와 영국 총리가 중개했다. 이는 이전 세기의 중앙 집중식 모델에서 벗어나, 분권화 방식을 따른 버전이다. 실제로 국가 분리주의 정치가 가장 집중된 형태를 취한 곳은 서유럽에서 가장 큰 국가가 아니라 가장 작은 국가 중 하나였다. 인구 밀도가 높고 웨일스 크기의 벨기에에는 내부 분열이 존재한다. 이는 공산주의 이후 동부 유럽 국가들의 동시대 발전과 어느 정도 유사한 특징을 보이지만, 서유럽 국가 중에서는 독특한 사례이다. 따라서 그 이야기는 20세기 후반의 분리주의 물결이 잦아든 후에도 서유럽의 민족 국가가 그대로 유지된 이유를 밝혀 줄 수 있다. 1990년대에 왈로니아의 도시와 계곡은 산업화 이후 쇠퇴에 빠졌다. 오래된 산업이나 실업자 노동력의 방해 없이 앤트워프와 겐트와 같은 도시는 밀라노에서 북해까지 이어지는 유럽의 황금 바나나'를 가로지르는 위치 덕분에 서비스, 기술 및 상업의 성장으로 번성했다. 이제 네덜란드에는 프랑스어를 사용하는 사람보다 네덜란드어를 사용하는 사람이 더 많아졌고, 1인당 생산과 수입도 더 많아졌다. 지역과 언어 공동체는 정확히 일치하지 않는다. 브뤼셀은 인구의 최소 85%가 프랑스어를 사용하지만 공식적으로 이중 언어를 사용하는 것으로 선언되었다. 지역 및 언어 커뮤니티 외에도 벨기에는 언어 장벽을 넘어 매년 번갈아 가며 디덴시 정치(전통적인 정당 정치에 대한 국민들의 불만과 환멸로 인해 발생한 새로운 정치 운동), 종교 활동의 쇠퇴, 고등 교육의 접근성, 시골에서 도시로의 이동으로 인해 전통 정당의 지배력이 느슨해졌다. 부자였던 벨기에와 민족주의자들이 공동의 감성을 성공적으로 활용할 수 있었던 다른 덜 운이 좋은 유럽 지역과의 명백한 차이점은 현대 벨기에 거주자 대다수의 삶이 평온하고 물질적으로 충분하다는 것이다.


참조문헌

POSTWAR by Tony Judt